Свобода личности и ее основные характеристики. Социальные права человека. Тонкая грань между личной свободой и эгоизмом

Свобода воли = Свобода выбора (греч. το αύτεξούσιον или το εφ ημίν, лат. liberum arbitrium) от времён Сократа и доселе спорный в философии и богословии вопрос о том обладают ли люди реальным контролем над своими решениями и поступками. Содержание … Википедия

личная свобода - ▲ свобода личность свобода отсутствие стеснений и ограничений в деятельности; возможность поступать, так как хочется; возможность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями (воздух свободы). свободный. свободно. свободен …

Многозначное понятие, крайние значения которого: 1) С. как возможность индивида самому определять свои жизненные цели и нести личную ответственность за результаты своей деятельности; 2) С. как возможность действовать в направлении цели,… … Философская энциклопедия

Энциклопедия социологии

свобода - ▲ неограниченность возможность, действие свобода неограниченность возможностей для каких л. действий; отсутствие ограничений. свободный. свободно. свободен. беспрепятственный. беспрепятственно. ▼ личная свобода ↓ … Идеографический словарь русского языка

СВОБОДА СОВЕСТИ - англ. liberty of conscience; нем. Gewissensfreiheit. Личная свобода; право индивида либо исповедовать любую религию либо не исповедовать никакой; отправлять религиозные культы или вести атеистическую пропаганду. С. с. гарантируется отделением… … Толковый словарь по социологии

Базовые понятия Свобода воли Позитивная свобода Негативная свобода Права человека Насилие … Википедия

Свобода Базовые понятия Свобода воли Позитивная свобода Негативная свобода Права человека Насилие · … Википедия

Свобода Базовые понятия Свобода воли Позитивная свобода Негативная свобода Права человека Насилие … Википедия

Книги

Свобода и судьба , Мэй Р.. Личная свобода - это центральная проблема современного человека и общества. В своей книге Ролло Мэй показывает, что в наши дни наступил кризис личной свободы. Современный человек забыл, что…
Народное единство и личная свобода , Канаев И.А.. &171;Демократия&187;одна из самых узнаваемых и знаменательных идей современного человечества. Буквальное значение этого слова&171;власть народа&187;, однако у каждого принципа могут быть…

Вопрос о свободе - старый и вечно новый вопрос, который всегда стоял перед философами. Он, по словам Г.В. Плеханова, как сфинкс, говорил каждому из мыслителей: разгадай меня или я пожру твою систему!

С точки зрения обыденного сознания быть свободным - значит беспрепятственно делать то, что я желаю, и так, как я хочу. Этот очевидный для здравого смысла вывод практически поддерживается и философией. Б. Спиноза называет свободной такую вещь, которая существует по необходимости собственной природы и определяется к действию сама собой. Именно поэтому свобода для него есть познанная необходимость. Примерно такую же мысль мы встречаем и у И. Канта, а позднее и у других философов, которые рассматривали свободу как подчинение закону, как действие со знанием дела, а значит и как утверждение личностью самой себя. В этом смысле свобода неизбежно включает в себя два непременных условия. Во-первых, это возможность выбора цели действия, или свобода воли, а во-вторых, это возможность достичь поставленной цели, или свобода самого действия. Оба эти условия, или обе стороны свободы одинаково необходимы для того, чтобы быть свободной личностью. Это значит, что от свободы нельзя отрезать ни кусочка, ибо в этом кусочке и сосредоточивается сразу вся свобода (М.А. Бакунин).

Однако, определив свободу личности как познанную необходимость, как ее выбор и действие со знанием дела, необходимо ответить также и на вопрос о том, от чего зависит ее свобода, чем она детерминируется?

В ответе на этот вопрос в философии существует два подхода.

Первый подход связывает свободу личности с обществом, рассматривает ее в зависимости от типа и состояния общественной жизни людей. Такая позиция нашла свое яркое выражение в известной ленинской формуле: "Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя". На первый взгляд, кажется, что в таком случае вообще нельзя говорить о свободе личности, ибо она всецело ограничена социальными условиями. Однако марксизм, который отстаивает эту позицию, не отрицает свободу.

К. Маркс и Ф. Энгельс показали, что люди не вольны в выборе объективных условий своей деятельности, но они свободны в выборе ее целей и средств. С точки зрения марксизма абстрактной свободы нет, ибо свобода всегда конкретна и относительна. Ее мера определяется уровнем развития общественного способа производства и всегда увязывается с классами и другими социальными группами. Это означает, что свобода личности достигается вместе с развитием общества, достижением им свободы.

Согласно К. Марксу, по мере развития истории, когда объективные чуждые человеку силы природы и общества все более будут поступать под контроль самих людей, когда стихийные процессы будут заменяться сознательными и планомерными их действиями, тогда непредвиденные экономические и прочие социальные последствия этих действий в значительной степени будут исключаться, и общественная деятельность людей станет подлинно свободным и сознательным историческим творчеством (закон роста объема общественной свободы в истории).

Однако для того, чтобы личность смогла завоевать свободу, считает К. Маркс, необходимо упразднить институт частной собственности, а вместе с ним ликвидировать и антагонистические классовые отношения. Это возможно, по Марксу, лишь в коммунистическом обществе, когда произойдет не только скачок всего человечества из царства необходимости в царство свободы, но и начнется истинное царство свободы каждой личности.

Именно с коммунизма, пишет в "Капитале" К. Маркс, "начинается развитие человеческой силы, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе". Таким образом, показывая, что свобода личности возможна лишь в свободном обществе, марксизм постоянно подчеркивает, что для того чтобы в полной мере была достигнута индивидуальная свобода, цели, которые ставит перед собой каждая отдельная личность, должны согласовываться с интересами остальных составляющих общество людей.

Это положение марксизма нередко подвергается критике за то, что индивидуальная воля здесь якобы заменяется коллективной и тем самым как бы отменяется самое бытие личности. Полагают, что в данном случае человек отчуждается от своего "я", чтобы стать винтиком общественной машины. Конечно, такая критика имеет свои основания, поскольку есть немало примеров того, как личность, ее свобода действительно подавляются обществом, коллективом. Вместе с тем, однако, нельзя не согласиться с К. Марксом, что только в обществе, в коллективе - личность получает средства, дающие ему возможность всестороннего развития своих задатков, и, следовательно, только в обществе, вместе с другими людьми и возможна личная свобода.

Второй подход связывает свободу, ее осуществление с самим человеком. Такая позиция наиболее ярко выражена в философии экзистенциализма. Рассматривая свободу условием и способом самореализации человека, его возможности быть самим собой, экзистенциалисты считают, что человек "приговорен" к свободе, ибо он независим ни от кого и ни от чего. Он одинок в этом мире, считают они, и он не может ни на кого надеяться, из-за того, что все люди обречены, быть свободными, а значит, могут изменить свое решение, отказаться от решения, которое им не под силу (сегодня они за демократию, а завтра могут предпочесть ей фашизм именно из-за того, что свобода изначально владеет каждым человеком.). Другими словами, свобода для экзистенциалистов - это основание бытия и она не имеет другой цели, кроме себя самой. Именно поэтому свобода вовсе не нуждается в осуществлении, полагают они. Человек, пишет Ж.-П. Сартр, тем более свободен, чем больше препятствий на его пути. Так, например, человек, сидящий в тюрьме, считает он, свободен, так как у него есть возможность бежать из нее.

Однако было бы неправильно полагать, что свобода в экзистенциализме есть нечто анархическое. И для экзистенциалистов свобода также не есть каприз (делать все, что угодно и как хочется). Экзистенциалисты объясняют, что всякий выбор и действие человека всегда происходит в определенной ситуации, то есть в мире и в окружении других людей. Тем самым экзистенциалисты признают, что и выбор, и действие индивида все же зависят от других людей, ибо в определенной мере их ограничивают. Однако, поскольку не человек владеет свободой как свойством, а, напротив, свобода как бытие изначально владеет человеком, то в каждом конкретном случае, что бы личность ни делала, она не может не взять на себя полную ответственность за свой выбор и действие. Ведь хотя свобода личности, с точки зрения экзистенциалистов, и не зависит от других, однако, как только начинается выбор или действие, человек вынужден желать вместе со своей свободой свободы других людей. Конечно, считают экзистенциалисты, человек может отказаться от свободы.

Однако, отказываясь от свободы, человек тем самым отказывается от своей личности, он перестает быть самим собой, становится как все. А это по существу означает, говорит М. Хайдеггер, что человек погружается в безличный мир, в котором все анонимно, и, где никто ничего не решает и не несет ответственности. Но человек - это свободная личность, и как свободная личность она ответственна и за себя и за других людей. Вот это положение экзистенциализма о единстве свободы и полной ответственности за свой выбор и свои действия самой личности (если не я, то кто?) является особо значимым, поскольку заставляет нас пристальнее взглянуть на роль самой личности в достижении своей свободы в обществе. Кроме того, это положение как бы ориентирует нас учитывать значение внутренней свободы - свободы духа, власти человека над собой, а не только внешней свободы (природных и социальных условий его общественного существования).

Вместе с тем было бы неправильно абсолютизировать роль самой личности в достижении своей свободы. Понятно, что свобода личности неотделима от свободы общества. Ведь цели, которые ставит человек, не есть только результат его воли, они одновременно обусловлены существующим положением вещей, обстоятельствами его общественной жизнедеятельности. В противном случае мы будем иметь дело не со свободным человеком, а с существом, которое, как говорил еще Лессинг, только тогда свободно, когда оно действует по капризу, не справляясь с обстоятельствами. Все дело в том, что эти обстоятельства общественной жизни создают (или не создают) для человека известное многообразие целей, набор возможностей и средств их реализации. И чем полнее и точнее оцениваются человеком действительные возможности и средства общественного развития, тем свободнее он в своем выборе и действиях, тем больший простор открывается перед ним для выдвижения целей и нахождения необходимых средств, предоставляемых обществом в его распоряжение, тем значительнее перспективы творческого созидания нового и его личной свободы.

Таким образом, общество, общественные условия - необходимое условие свободы личности. Однако нельзя забывать и о внутренней свободе человека, его духовном самоопределении (свободе духа, власти человека над своим телом и душой). Ведь обстоятельства или мотивы, как говорил еще Гегель, господствуют над человеком лишь в той мере, в какой он сам позволяет им это. Именно поэтому подлинно свободной личностью может быть только духовно самостоятельный человек, способный "созидать свой дух из материала своих страстей и талантов", и только такой человек, который всегда ответствен за свой выбор и свои действия перед собой и другими людьми.

Личная свобода, следовательно, самым непосредственным образом связана с ответственностью человека за все свои дела и поступки. Ответственность - сознательная установка, готовность личности отвечать за себя и свои действия на предъявляемые со стороны общества, группы, других индивидуумов требования. Ответственность, как и свобода, может быть только осознанной. Она принимается человеком как его прямой долг, право, обязанность поступать в сложившихся обстоятельствах именно так, а не иначе, и брать на себя всю полноту вины в случае поражения или неудач. Ответственность как внутреннее чувство и/или принцип мышления и действия личности не возникает спонтанно, она формируется в процессе воспитания и является результатом всей ее практической деятельности. Ответственность, как и свобода, целостна, она либо есть, либо ее нет. Однако, как и свобода, она может специфически проявляться в разных ее видах: правовой, нравственной, политической, экологической и т.д. Чем шире рамки свободы личности в обществе, тем более значима ее ответственность не только за свои поступки, но и за действия других людей, и, наоборот, вместе с ограничением личной и общественной свободы сужается и ответственность. Ведь ответственность - это регулятор поступков личности, она внутренняя пружина ее дисциплины и самодисциплины, не позволяющая рассматривать и использовать свободу как вседозволенность. Именно такого рода связь свободы и ответственности отражает объективный конкретно исторический характер взаимоотношения между личностью и обществом.

Свобода и ответственность всегда проявляются в конкретной деятельности, когда человек, преследуя свои интересы, совершает выбор цели и осуществляет осознанное действие по ее достижению. Достигнутые при этом цели свидетельствуют об уровне (границах) развития его свободы и ответственности. Человек не обладает полной (абсолютной) свободой, а, следовательно, и ответственностью, какой бы силой духа, стремлений и желаний их реализовать, он не обладал. Его свобода, а значит и ответственность, всегда относительны, зависимы, переменны и обладают определенной мерой - пределами возможностей их осуществления. Мера (пределы) свободы и ответственности зависят, естественно, от объективных условий жизнедеятельности личности, равно как и от нее самой, ее целей, которые она ставит перед собой и которые претворяет в своей деятельности. Личность не просто выбирает цели из того, что ей предлагает общество, она выбирает их с позиций своих возможностей реализовать эти цели именно в данных конкретных условиях своей жизнедеятельности. Конечно, индивид способен делать выбор: сменить сферу деятельности, получить образование, завести семью и т.д., но лишь при условии реальных возможностей все это сделать. Реальные возможности личности в выборе и действиях, хотя и могут быть предельно широкими, тем не менее, не могут быть безграничными. Это значит, что сама свобода внутренне противоречива, неопределенна, может ответственно фиксироваться личностью только "здесь-и-теперь", то есть ситуационно. Индивид может со знанием дела и ответственно делать выбор из множества самых разных вариантов и осуществить автономное действие только в рамках своей конкретной деятельности и на ее основе.

Выход человека за рамки ситуации своей конкретной деятельности обязывают его овладеть новым знанием дела, чтобы действовать свободно. И так постоянно. Получается, что, как сказал однажды Гете, "свободен первый шаг, но мы рабы другого". Иначе говоря, человеку все время нужно как бы завоевывать свою свободу, ставя перед собой все новые и новые цели. Однако сделать он это может, конечно, только вместе с другими людьми, делая свободным и общество, в котором он живет, ибо нельзя быть свободным для себя, будучи несвободным от других. Такое неустанное движение к свободе, ответственности, их постоянное достижение в жизнедеятельности человека способствуют реализации его личностного потенциала.

Свобода многогранна, а поэтому для личности нет предела в овладении ее разными видами и гранями. В этой связи можно говорить об экономической, политической, духовной свободе, разных уровнях их достижения личностью. Можно говорить о внешней (свободе "от") и внутренней (свободе "для") поступать не по принуждению, а согласно своим желаниям, самостоятельно осуществлять выбор и действие. В любом случае следует помнить, что к свободе относится не только то, чем человек живет, но также и то, как он живет, не только тот факт, что он осуществляет свободу, но и тот факт, что он делает это свободно.

Оборотной стороной свободы может быть самоотрицание собственной свободы, а значит и ответственности, бегство от них. "Люди боятся свободы" - такой диагноз поставил Э. Фромм. Бегство от свободы - это особый феномен. Он связан с утратой ответственности. С ростом и расширением свободы люди вынуждены брать на себя бремя ответственности, которое прежде несли на себе надиндивидуальные социальные структуры (государство, общество). Но бремя ответственности - тяжелое бремя, оно гнетет человека, заботит его а, следовательно, "размывает" состояние, чувство комфортности бытия. Вот почему человеку порой проще избавиться от ответственности и свободы, перепоручив собственную судьбу и личную свободу другому или другим.

Э. Фромм выделяет несколько распространенных способов отказа от свободы воли и действия людей в современном обществе:

1. Авторитаризм - стремление к господству или подчинению.
2. Насилие, агрессия - стремление устранить или разрушить существующий мир и порядок.
3. Конформизм - абсолютно некритическое принятие всех социальных норм, установлений, шаблонов и следование им в своей каждодневной жизненной практике.
4. Растворение индивидуального человеческого сознания с помощью медитаций и других подобных практик в каком-либо Абсолюте или слиянии с Божественным Разумом. Эти пути бегства, считает Э. Фромм, имеют вынужденный характер, ибо они обусловлены существующим разрывом между личностью и обществом, и свидетельствуют о развивающейся тенденции полного отказа от индивидуальности и целостности человеческого "я".

Таким образом, подытоживая сказанное, подчеркнем, что именно философия раскрывает подлинное величие человека, защищает его неотъемлемые права на свободу и соответствующие этой свободе достойные условия жизни. Соответственно, философия учит, что и общество должно состоять из личностей равно бесценных и неповторимых между собой, деятельность которых будет взаимно дополняющей, создающей как самого человека, так и те общественные отношения, в которых люди живут и развиваются.

Материал из ЭНЭ

Свобода личности

Или, что тоже самое, свобода гражданская - юридическое понятие (и вместе с тем юридический институт), отчасти сходное с юридическим понятием политической С. (см. ниже), отчасти противоположное ему. Так называется совокупность прав человеческой личности, как таковой, независимо от ее принадлежности к той или иной политической организации - прав, неотьемлемых от этой личности ни в пользу государства, ни в пользу какой-либо иной личности. Политическая С. есть всегда принадлежность не отдельной человеческой личности, а целой политической организации: личная С. требует, наоборот, именно разграничения сферы прав отдельной личности и прав государства. С. в юридическом смысле этого слова не имеет ничего общего со свободой в смысле философском (см. свобода воли); последняя противополагается причинности, тогда как первая нисколько не отрицает ее; она требует только независимости человека от стеснения какими-либо чисто физическими воздействиями извне не на волю, а на проявления воли, на деятельность. Классическая древность знала личную С. только как противоположность рабству; всякий, не находившийся в состоянии рабства, этим самым признавался свободным, хотя его С. подвергалась очень значительным стенениям со стороны государства. Занятые борьбой за политическую свободу, древняя Греция и Рим вовсе не стремились к С. личности в современном смысле этого слова, то есть к независимости ее от вторжений государства в область чисто личной жизни. Государство признавалось неограниченным; предполагалось, что оно может свободно распоряжаться личностью, жизнью, имуществом гражданина; оно могло предписывать гражданину определенные верования и определять склад его домашней жизни. В особенности велика была власть государства над личностью в древней Спарте , и лишь несколько слабее в Афинах, в других греческих государствах и в Риме. Закон Валерия и Горация (449 до Р. Х.) ограничивал арест римского гражданина за долги и по другим причинам; но эта была частная мера, защищавшая плебеев против патрициев, вовсе не возводя в принцип личную свободу. Даже те мыслители древности, которые особенно живо чувствовали недостатки общественного строя (напр., Платон) в своих построениях идеального государства в этом отношении нимало не возвышались над современными им понятиями и допускали для государства вторжения в сферу личную, идущие крайне далеко. Именно этим (в значительной мере) объясняется крайняя легкость переходов в древних государствах от состояния политической С. к состоянию жесточайшего деспотизма (в Риме, напр., эпоха Суллы).

Впервые сфера прав личности была выделена из сферы прав государства в евангельском учении, по которому кесарево следовало кесареви, а Божие - Богови; другими словами, человеческая совесть изята из-под контроля государства. Однако, средние века , заменившие власть государства властью католической церкви, не содействовали развитию гражданской С., и личность по-прежнему осталась бесправной. Только в новое время возникло стремление отграничить такую сферу для человеческой личности, куда вовсе не может вторгаться государство - и в этом стремлении заключается черта, ярко характерная для нового времени, в противоположность древности и средним векам. Прежде обездоленные классы в борьбе за свои интересы старались обеспечить себя от деспотизма правительств посредством расширения круга лиц, принимающих участие в управлении. Теперь распространяется сознание, что народная масса также может быть деспотической и что необходимо принять меры для защиты личной свододы от стеснений, откуда бы они не исходили.

Впервые личность громко заявила притязания на С. в Англии , в XIII в., во время борьбы баронов с королевской властью. Великая хартия вольностей (см.) установила право свободного человека (без различия общественного положения) не подвергаться произвольному аресту, а также право его на недвижимое имущество . Другие права, входящие ныне в содержание понятая С. личности (С. слова, сходок и др.), еще не ограждались; даже право на личную С. в тесном смысле слова на практике признавалось очень слабо, в особенности в эпоху Тюдоров и Стюартов. В г. палата общин в петиции о правах (см.) просила короля, чтобы ни один свободный человек не был арестуем и подвергаем заключению незаконным образом. Петиция была утверждена королем и получила силу закона. Долго еще, однако, парламенту пришлось вести борьбу за правильное применение ее на практике, пока в г. Habeas Corpus Act (см.) не узаконил весьма удобного способа охраны личной свободе. Декларация прав г., посвященная вопросам государственного строя и отношения властей между собой, не касается прямо вопроса о С. личности, но содействовала упрочению политической, а, следовательно, косвенно и личной С. в Англии. С тех пор Англия делается классической страной свободы личности, в особенности после того как в течение XVIII в. установилась полная свобода слова , печати и ассоциаций. Все это достигнуто путем медленной борьбы; ни разу принцип С. личности не был установлен в теории полным и широко объемлющим вопрос юридическим актом; даже английская литература до XIX в. сравнительно мало интересовалась вопросом о правах и С. личности (у Локка и Блэкстона есть, впрочем, интересные рассуждения по этому вопросу).

Его разработкой особенно охотно занималась французская литература XVIII в.; всего более для нее сделал Руссо (см.), по учению которого личность имеет неотьемлемые прирожденные права и может отчуждать известную их часть, но только добровольно, посредством общественного договора. Однако, тот же Руссо признавал «необходимость существования суверена, который все может; ибо сущность верховной власти состоит в том, что она не может быть ограничена: она может все, или она ничто». Учение о неограниченности власти государства и о прирожденных правах человека объединялись у Руссо в очень оригинальную систему, по которой неограниченный суверен - государство - существует именно для охраны прав личной С. Практической и вместе теоретической разбработкой вопроса о личной С. занялся конгресс Виргинии , опубликовавший () знаменитую Декларацию Независимости, за которой последовали почти дословно ее повторяющие декларации других американских колоний. Все они вполне проникнуты духом учения Руссо.

В конституцию Соединенных Штатов ( -89) они включены не были; вообще, в этой конституции всего один лишь пункт - о политических преступлениях и о суде присяжных - имеет отношение к вопросу о свободе личности. Зато этим вопросом заняты поправки г. к только что перед тем изданной конституции; ими запрещается конгрессу издавать законы о введении какой-либо религии или о стеснения С. совести, слова, печати, сходок и ассоциаций; народу предоставляется право иметь и носить оружие; запрещается военный постой в частных домах в мирное время; признается неприкосновенность личности и жилища. В гораздо более полном и обстоятельном виде формулировка прав личности заключается в конституциях отдельных штатов; в большей их части, не исключая даже конституций, получивших окончательную редакцию в конце XIX в., заключается повторение принципов Декларации Независимости. Так, напр., 1-я глава конституции штата Калифорния г. прямо озаглавлена: «Декларация прав» и гласит:

«Все люди от природы свободны и независимы и имеют некоторые неотьемлемые права, к числу которых принадлежит право пользоваться жизнью и С. и защищать их, право приобретать, владеть и охранять собственность, право стремиться к безопасности и счастью и достигать их… Свободное исповедывание религии навсегда обеспечивается в этом штате… Пользование актом о личной С. (Habeas corpus) может быть приостанавливаемо только в случае мятежа или неприятельского нашествия… Право судиться судом присяжных должно быть обеспечено для всех… Каждый гражданин может свободно говорить, писать и публично выражать свои мысли обо всем, подвергаясь ответственности только за злоупотребление этим правом… Народ должен иметь право свободно собираться для обсуждения общественных интересов… Личность и жилище должны быть ограждены от всяких произвольных арестов и обысков»…

На тех же принципиальных началах построена французская Декларация Прав человека и гражданина г. (см.): «Все люди родятся и остаются свободными и равными в своих правах… Цель всякого политического общества есть охрана естественных прав человека. Это суть права на С., на собственность, на безопасность и на противодействие притеснению». Затем декларация дает весьма ясные теоретические определения понятий свободы и собственности, причем первое из них сделалось общепринятым в литературе:

«свобода состоит в праве делать все то, что не вредит другим; поэтому пользование естественными правами каждого человека не имеет иных границ, кроме тех, которые обеспечивают за другими членами общества пользование этими же самыми правами. Эти границы могут быть определены только законом… Собственность есть право неприкосновенное и священное; никто не может быть лишен его, разве только когда этого очевидно требует общественная необходимость, законным путем установленная, и при условии справедливого вознаграждения».

Далее, в нескольких специальных статьях декларация раскрывает частное содержание понятия «свобода»; в его состав входит С. от произвольного ареста; право не подвергаться наказанию иначе, как по суду и на основании закона; полная С. совести, слова и печати (о праве сходок и ассоциаций не упомянуто). Все это выражено в той же теоретической, отвлеченной форме, а не в форме законоположений (напр., «Свободное сообщение мыслей и мнений есть одно из наиболее драгоценных прав человека»), В той же теоретической форме эти постановления вошли в конституции , и гг.; затем они исчезли из французских конституций, начиная с конституции VIII г., и лишь однажды появились вновь, в конституции г. («Французская республика имеет принципом свободу, равенство и братство; основой она имеет семью, труд, собственность, общественный порядок»). Изложение этих принципов в форме деклараций в новейших конституциях заменяется формулированием тех же принципов, имеющим более юридический характер, а именно так назыв. «конституционными гарантиями прав личности». Во многих конституциях обе формы встречаются рядом; так, уже в конституции г. находится положение, имеющее форму конституционной гарантии: «Законодательная власть не может издать никакого закона, который парализовал бы или препятствовал осуществлению естественных и гражданских прав, перечисленных в настоящей главе и гарантируемых конституцией». В конституции VIII г. неопределенное и широкое положение первых конституций о свободе от произвольного ареста заменяется точным, вполне юридически сформулированным, тезисом: «Для того, чтобы постановление об аресте могло быть приведено в исполнение, 1) в нем должна быть определенно указана причина ареста и закон, на котором он основан; 2) оно должно исходить от власти, законом на то уполномоченной; 3) оно должно быть объявлено лицу, которое подвергается аресту, и это лицо должно получить с него копию». Частью в форме деклараций, частью в форме конституционных гарантий эти положения перешли почти во все европейские конституции XIX в.; все они так или иначе признают С. личности и гарантируют ее. Исключение составляет Англия, где вовсе нет писанной конституции и гражданская С. регулируется частными положениями уголовного и полицейского права, а отчасти даже просто обычаем (так, свобода печати в Англии не гарантируется никаким законом; см. ниже). Другое исключение составляет французская конституция г., в которой о С. личности не говорится ни одного слова. Тем не менее, на практике она признается в новой Франции в гораздо большей степени, чем во Франции всех предыдущих эпох, хотя все-таки в значительно меньшей степени, чем в Англии или Америке . Исключение статей о С. личности из конституции объясняется опытом, показавшим, что ни торжественные декларации прав личности, ни включение положений о гарантиях в конституцию, не обеспечивает в действительности этих прав, и что истинная гарантия может быть дана только правильной организацией законодательной, исполнительной и судебной власти, позволяющей личности отстаивать свои интересы, а, следовательно, и важнейший интерес - свободу, в связи с культурным развитием страны. Из ныне действующих конституций особенно полно и отчетливо сформулирован принцип С. личности в конституции бельгийской, где эта формулировка имеет характер отчасти декларации («печать свободна»), отчасти и преимущественно конституционных гарантий («цензура не должна быть устанавливаема»). Господствующие взгляды на С. личности XIX в. весьма резко отличаются от взглядов на нее XVIII в. в двух отношениях. Во-первых, в XVIII в. пытались примирить С. личности с неограниченностью власти государства; в XIX в. общепризнанным является мнение, что эти два принципа взаимно исключают друг друга и что С. личности может развиваться только за счет власти государства, которая вовсе не должна быть неограниченной. Во вторых, в XVIII в. принцип С. личности конструировался, как принцип естественного права; люди признавались свободными и равными от природы и по рождению; поэтому существовало стремление точно определить границу этой С. на основании теоретического и отвлеченного анализа. Хотя мнение это сохранилось даже в таких поздних юридических актах, как калифорнийская конституция г., но в действительности в XIX в. никто серьезно его не поддерживал. Напротив, в настоящее время более или менее твердо установленн принцип, что С. личности возникла, как принцип права, сравнительно поздно, развивалась медленно и постепенно, развивается еще поныне и будет развиваться и впредь; нельзя, поэтому, указать точно определенного, раз навсегда, для всех времен и народов, содержания этого принципа; граница между сферами государства и личной С. изменялась и должна изменяться. Определение С. в Декларации Прав («С. состоит в праве делать все то, что не вредит другим») дает лишь очень недостаточное указание для раскрытия содержания этого понятия, так как «вред для других» есть нечто крайне неопределенное и растяжимое; то, что при одних условиях может быть признаваемо оскорблением и, следовательно, вредом для другого, при других условиях является законным выражением мнения; действие, которое сегодня признается за оскорбление общественной нравственности или за публичный соблазн, завтра может быть допущено совершенно свободно; действие, которое сегодня считается опасным для жизни и здоровья других (колдовство), завтра оказывается совершенно безвредным.

В настоящее время в содержание понятия личной свободы, как оно разрабатывается в литературе и в юридической практике передовых в этом отношении стран, входят: во-первых , все виды личной свободы, которые касаются главным образом материальных интересов человека; таковы: а) личная С. в тесном смысле слова, то есть С. от произвольных обысков и арестов, а также С. передвижения без разрешения начальства (паспорта) как в пределах территории определенного государства, так и вне его, а следовательно, и право отказываться от подданства; б) личная собственность ; в) С. торговли, труда и промышленности.

Во-вторых , те виды свобод, которые касаются моральных интересов человека; таковы: а) С. совести; б) С. собраний; в) С. слова и печати; г) С. сходок собраний, союзов и ассоциаций; д) С. обучения; е) тайна почтовой корреспонденции. В Америке, сверх того, в это понятие включается обыкновенно право носить оружие. Ни один из этих видов С. не может, однако, быть признан неограниченным и нигде таким не признается. С. обучения, напр., естественно ограничивается законами об обязательном обучении, которыми государство требует от каждого гражданина, вступающего в жизнь, определенного минимума знаний; С. торговли ограничивается не только системой пошлин и налогов, но и надзором за ее добросовестностью (меры против фальсификации продуктов, контроль за продажей ядовитых веществ и т. д.); даже наиболее ценимая С. совести подвергается некоторому ограничению в том отношении, что религия не дает права совершать действия, преступные с точки зрения существующего права, или отказываться от действий, обязательных с той же точки зрения; признается только безусловно необходимым, чтобы ограничения налагались не иначе, как на основании закона, и чтобы у каждого гражданина была возможность законным путем бороться за изменение этих границ в желательном для него направлении. Гарантия гражданской С. лежит в С. политической (см.). При всей неопределенности содержания принципа С. личности, то расширяемого, то суживаемого, можно сказать утвердительно, что во всех европейских странах в течение XIX в. понимание этого принципа, в общем, все расширялось и что ему предстоит еще дальнейшее расширение.

Литература. Вопрос о свободе личности и об ее отношении к государству затрагивается почти во всех общих сочинениях по государственному праву и политике; о нем можно найти весьма интересные рассуждения у Макиавелли , Боссюэ, Бодена, Локка, Пуффендорфа, Монтескье, Руссо, Блэкстона и др. Характеристику взглядов древности на С. и сравнение их с современными см. у Фюстель Куланжа, в III книге «Гражданской общины античного мира». Характеристике прав личности посвящена прекрасная глава у Эсмена, в «Общих основаниях конституционного права» (рус. пер. СПб., 1898 или М., 1899, т. I). Историю борьбы за личную С. в Англии представляет книга В. Ф. Дерюжинского: «Habeas Corpus Акт» (Юрьев, 1895), историю борьбы за права слова и сходок - Jephson, «The platform, its rise and progress» (Лпц., 1892) и статья Дерюжинского: «Публичные митинги в Англии» («Вестник Европы», 1892, 2 - 3). Лучшее специальное исследование «о границах деятельности государства» представляет книга под этим заглавием Вильгельма ф. Гумбольдта, написанная в 1791 г., но напечатанная впервые только в 1851 г. (русский перевод в приложении к книге Гайма, «Вильгельм ф. Гумбольдт», М., 1899). Все позднейшие сочинения носят явственный отпечаток сильного влияния этого сочинения, не исключая и книги Дж. Ст. Милля «On liberty» (Л., ; «О свободе», перев. Неведомского, 2 изд., СПб., 1882).

См. еще Jules Simon, «La libert é» (П., 1859); Laboulaye, «L"é tat et ses limites» (5 изд.. П., 1871); его же, «Le parti libéral» (П., 1864).

В статье воспроизведен материал из

Свобода, согласно В. П. Тугаринову, является характерной чертой личности. В современной научной литературе понятие «свобода личности» интерпретируется неоднозначно. По В. П. Тугаринову свобода – это возможность для человека мыслить и действовать не по внешнему принуждению, а согласно своей воле, отождествляя понятие «свобода» и «воля». Известный итальянский философ Н. А. Аббаньяно утверждает, что свобода означает фундаментальный выбор, самораскрытие человека, полное освобождение от обязательств наряду со столь же полным принятием обязательств. Американский профессор Кемпбел Джеймс полагает, что свобода означает состояние человека, способного делать и поступать на основе выбора во всех важных делах, а его права – это индивидуальные элементы свободы, например, право избирать или право потреблять алкогольные напитки, которые социально запрещены в данное время.

Шведский мыслитель Ульф Экман, анализируя свободу, подчеркивает: «Свободу ставили превыше всего, воспевали и стремились к ней во все времена. Она есть нечто фундаментальное, заложенное глубоко в сознании и подсознании каждого человека, без чего жизнь становится невыносимой... Для одних свобода означает пребывание в покое, для других – возможность общения с другими людьми. Для многих она означает свободу выбора или же неуправляемость сверху, отсутствие тирании».

Античные мыслители, в частности Платон, исходили из того, что залог свободы каждого гражданина коренится в главном предназначении права – обеспечении справедливости с учетом индивидуальных различий от природы и по социальному положению. Согласно Аристотелю право применяется только к людям свободным и равным. Законы же могут быть или справедливы, или несправедливы, или хороши, или дурны. С точки зрения Аристотеля, свобода – это равная возможность гражданина быть управляемым и править самому. По Флорентину свобода есть естественная способность каждого делать то, что ему угодно, если это не запрещено силой или правом.

По Августину и Аквинскому свобода – это право членов общины быть управляемыми в их собственных интересах.

Сторонники естественной школы права, в частности Вольтер, полагал, что свобода состоит в том, чтобы зависеть только от законов; Монтескье – делать все, что дозволено законами; Локк – следовать собственному желанию во всех случаях, когда это не запрещает закон, и не быть зависимым от постоянной, неопределенной, неизвестной воли другого человека. При этом все сторонники школы естественного права под юридическим законом имели в виду не любое предписание законодателя, а лишь разумное, такое, которое соответствует интересам человека и коренится в его природе, которая непосредственно обусловливает естественное право. И. Кант исходил из того, что государственный строй должен основываться на наибольшей человеческой свободе согласно законам, благодаря которым свобода каждого совместима со свободой всех остальных. Он отграничивал свободную волю, определяемую только чувственными побуждениями, животную, патологическую (arbitrium brutum) от свободной воли независимой от чувственных побуждений, представляемую только разумом (arbitrium liberium). Свобода, считал И. Кант, неразрывно связана с равенством, и вместе они формируют достоинство человека, саму его личность; внешняя свобода личности проявляется в праве, а внутренняя – в нравственности.

Сторонник солидаризма Эмиль Дюркгейм утверждал: «Свобода (мы имеем в виду настоящую свободу, уважение к которой общество обязано обеспечить) сама есть продукт регламентации. Я могу быть свободным только в той мере, в какой другой удерживается от того, чтобы воспользоваться своим физическим, экономическим или каким-либо иным превосходством для порабощения моей свободы, и только социальный образец может воспрепятствовать этому злоупотреблению силой».

Пожалуй, наиболее емко сформулировал понятие свободы Г. Гегель, определивший ее как познанную объективную необходимость, как способность принимать соответствующие решения со знанием дела. Такой же позиции придерживается и марксизм. Гегель утверждал, что исходным пунктом права является «воля, которая свободна, так что свобода составляет его субстанцию и определение, и система права есть царство реализованной свободы». Право согласно Гегелю есть мера свободы, и свобода имеет место там, где господствует закон, а не произвол. Под законом Гегель имел в виду такую ступень в развитии идеи права, когда оно благодаря закону получает форму всеобщности и подлинной определенности как выражение воли всего народа, как правовые законы, идущие от людей. Да и некоторые современные правоведы, в частности В. С. Нерсесянц, в праве усматривают объективно обусловленную форму свободы, меру этой свободы, форму бытия свободы, фактическую свободу.

Когда речь идет о свободе личности в праве, под личностью имеется в виду понятие «личность» в узком смысле слова, т. е. подразумевается не любой человек, а уже осознавший себя существом и биологическим и социальным, т. е. членом общества. Свобода личности в праве не может интерпретироваться как право выбора в духе принципа «что хочу, то и ворочу».

Личность не свободна в том смысле, желает она того или не желает, но неизбежно связана действием: во-первых, законов природы; во-вторых, закономерностей общества, всех его, регулируемых правом, сфер; в-третьих, объективных законов самого права как общесоциального регулятора, его предписаниями; в-четвертых, устоев неправовых социальных регуляторов (морали, религии, обычаев, традиций и др.).

На формирование личности как активного члена общества воздействуют как объективные, так и субъективные факторы. К числу наиболее важных объективных факторов следует отнести силы природы, географическую среду (климат, почву и др.), уровень технического и технологического развития, состояние экономики, науки, культуры общей, политической, особенно правовой, реальный уровень жизни конкретного человека. Субъективные факторы – это эффективность сознательного воздействия образования, идеологии, политики, религии, морали и т. д., выражающаяся в целенаправленной деятельности соответствующих государственных органов и общественных формирований, а также семьи, школы и других функционирующих структур в русле воспитания правопослушного человека. Еще древнегреческий мыслитель Демокрит утверждал, что хорошими людьми становятся больше от упражнений, чем от природы. Огромное значение воспитанию личности уделяли Платон, Аристотель и другие выдающиеся мыслители, особенно просветители.

В праве личность свободна в русле сущности права, т. е. общесоциальной справедливости, формулируемой законами, выражающими волю народа.

Реально общесоциальная справедливость может формироваться только политически, т. е. посредством государства – народом непосредственно (референдумом) или его представителями – парламентариями.

Наиболее характерно общесоциальная политическая справедливость выражается в принципах права, конкретизируется в соответствующих им законах и основанных на них иных правовых актах. Свобода личности находит свое закрепление именно в правовых законах.

В конечном итоге свобода личности сводится к тому, что человек может делать все, что не наносит вреда другому, все, что не запрещено правовым законом.

Ныне действующие конституции демократических государств и определяют свободу личности в таком ракурсе. В частности, ст. 4 Декларации прав человека и гражданина 1789 г., вошедшая составной частью действующей в настоящее время Конституции Франции, гласит: «Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользоваться теми же правами. Пределы эти могут быть определены только законом». Согласно ст. 5 Декларации: «Закон имеет право запрещать лишь действия, вредные для общества. Все, что не запрещено законом, то дозволено, и никто не может быть принужден делать то, что не предписано законом». Конституция Соединенных Штатов Америки, как утверждается об этом в ее преамбуле, устанавливает такой строй, который призван служить обеспечению благ свободы. Согласно ст. 2 Конституции Швеции: «Государственная власть должна осуществляться с уважением к достоинству всех людей вообще и к свободе и достоинству отдельного человека». Свобода развития личности предусмотрена ст. 2 Конституции Федеративной Республики Германии. Аналогичные положения закреплены в той или иной формулировке во всех конституциях, провозглашающих правовое государство.

Свобода личности в праве – это сознательный выбор обусловленного в конечном счете объективными обстоятельствами варианта поведения в реализации определенного интереса, не противоречащего праву. Юридически она выражается в правовом статусе личности.

Каждый человек стремится к личной свободе. Он хочет жить в соответствии с собственными принципами, интересами, идеалами. Для него важно принимать решения, руководствуясь исключительно личным выбором. И самое главное, самостоятельно избирать жизненный путь. Это необходимо для его внутреннего состояния, для его самоуважения. Ограничивая себя во всем, постоянно руководствуясь мнением других, пусть и важных для него людей, человек становится несчастным. Он становится птицей в клетке. И не может ни улететь, ни расправить свои крылья.

Тонкая грань между личной свободой и эгоизмом

От чего нужно пытаться освободиться? Прежде всего, от мнения ничего не значащей толпы, стереотипов и предрассудков. Нужно избегать людей, общение с которыми не приносит радости, и от бессмысленных отношений. Необходимо оставлять работу, которая не доставляет ни малейшего удовольствия. Нужно освободиться, от всего, что нарушает гармонию в душе. Однако в попытках стать ни от кого и ни от чего независимой личностью, люди часто не осознают грань между столь желанной свободой и банальным эгоизмом. Заботясь о своих интереса, они ущемляют свободу других. Российский мыслитель В.М. Бакунин писал: «Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого». И это правда. Человек – существо социальное, проживающее в обществе других людей. И у него есть не только права, но и обязанности. Действовать, исходя из личных предпочтений и интересов можно и нужно, но только в том случае, если от этого не страдают другие. Во всем нужно придерживаться золотой середины.

Личная свобода в любовных отношениях

Находясь в отношениях, мужчина и женщина часто неосознанно пытаются ограничить личную свободу друг друга. Однако психологи утверждают, что именно она, такая желанная и прекрасная, – один из важнейших принципов счастливых отношений в паре. Даже самые любящие люди не могут быть счастливы, если ограничивается их свобода личности. Часто бывает так, что человек отказывается от своих увлечений, интересов, общения с друзьями ради любимого. Но это иллюзия счастья. Со временем они начинают хотеть «глоток свежего воздуха». Отношения рушатся. Еще хуже, если один человек из пары полностью претендует на свободу другого. Поэтому очень важно, чтобы у каждого из любящих людей было отдельное собственное жизненное пространство. Оно необходимо для того, чтобы иметь возможность развиваться как личность, общаться с друзьями, уделять внимание собственным увлечениям. Или же побыть в одиночестве и разобраться в себе, если в этом возникает необходимость.