Национальная политика и межнациональные отношения ссср кратко. Национальная политика и межнациональныеотношения. распад ссср. Исторические предпосылки формирования межнациональных отношений в дорево люционной россии и ссср

Московский психолого-социальный институт.

Одинцовский филиал

Реферат

по предмету политология

на тему: «Национальный вопрос и межнациональные отношения в нашей стране: история, методология, современность»

Студентка группы 28ЭЗ/1

Ходакова Елизавета Сергеевна

Преподаватель

Дарьина Е. Р.

Одинцово 2009

Введение………………………………………..…….……. стр. 3

Национальные отношения в современном………………..стр. 3

Исторические предпосылки конфликтов на территории бывшего СССР…………………………..………………………….… стр. 5

Национализм……………………………………………………стр. 7

Межнациональные браки………………………………..….. стр. 11

Пути решения межнациональных конфликтов…...……….стр. 12

Заключение…..………………………………………………стр. 13

Введение.

Россия - одна из самых многонациональных стран мира. Точное число народностей, проживающих в России, трудно назвать. В 1926 году в листах переписи фигурировало 194 народа, в 1939 г. - всего 99, а в 1994 г. - 176 народов России. Подавляющая часть - свыше 94% - приходится на долю всего 10 крупнейших по численности народов. Причем, в отличие от других стран, например США, где люди разных национальностей имеют свою прародину и для них возможна реэмиграция, что и имело место после великой депрессии 30-х гг., в нашей стране большинство народов являются коренными жителями.

В настоящее время проблема межнациональных отношений в России является одной из наиболее актуальных, так как от её правильного решения в конечном счёте зависит целостность и благополучие нашей страны. На территории Российской Федерации сейчас проживают представители примерно ста национальностей и народностей.

Независимое существование государств, появившихся в результате распада СССР, вопреки ожиданиям, не принесло ощутимых перемен к лучшему в жизни народов. На данный момент ситуация в области межнациональных отношений остаётся напряжённой и продолжает обостряться. В последнее десятилетие, начиная с 1987 года, в границах бывшего Союза имели место свыше 150 этнополитических конфликтов, в которых погибли и продолжают погибать сотни тысяч людей. До недавнего времени Россия в меньшей степени, чем другие страны СНГ страдала от таких конфликтов, однако и здесь очаги этнополитической нестабильности исчисляются десятками (Северная Осетия и Ингушетия, Чеченская Республика, Дагестан, Поволжье, Юг Восточной Сибири и др).

Таким образом, национальный вопрос, как комплекс острейших противоречий, требует скорейшего разрешения. Поэтому, практически все известные и недавно образовавшиеся политические партии и движения России в той или иной степени определились по данной проблеме.

НННа Национальные отношения в современном мире

В многонациональном государстве составной частью политических отношений являются межнациональные отношения. Государство налаживает, регулирует отношения между нациями и народностями. Совокупность принципов, норм, правил, посредством которых осуществляется управление национальными отношениями, составляет национальную политику. В каждой многонациональной стране национальная политика имеет свои особенности. Вместе с тем, существуют проверенные историческим опытом пути и методы решения национального вопроса, оптимизации национальных отношений.
В системе национальных отношений ключевыми, решающими, являются политические аспекты. Непосредственно к сфере политики относятся такие вопросы национальных отношений, как национальное самоопределение, сочетание национальных и интернациональных интересов, равноправие наций, создание условий для свободного развития национальных языков и национальных культур, представительство национальных кадров в структуре власти и некоторые другие вопросы. Вместе с тем, на формирование национальной идеи, политических установок, политического поведения, политической культуры заметное воздействие оказывают исторически складывающиеся традиции, социальные чувства и настроения, географические и культурно-бытовые условия обитания наций, народностей. По существу все вопросы межнациональных отношений приобретают политическое значение и могут быть решены на политическом уровне. Важнейшим выражением сущности национальных отношений является национальный вопрос.
Национальный вопрос - это, прежде всего, отношения национального неравенства, неравенство уровней экономического и культурного развития различных наций, отставание неравноправных и угнетенных наций от наций привилегированных, великодержавных. Это атмосфера национальной розни, вражды и подозрений на национальной почве, закономерно возникающих на основе неравноправия и фактического неравенства наций в доступе к экономическим и культурным ценностям. Национальный вопрос - проблема не столько этническая, сколько социально-политическая.
Национальный вопрос всегда имеет конкретно-историческое и социальное содержание, включающее совокупность национальных проблем на определенном этапе развития данной страны. На конкретном содержании национального вопроса отражаются особенности исторического развития страны и ее народов, специфика их социально-экономического и политического устройства, социально-классовой структуры, национального состава населения, исторических и национальных традиций и другие факторы. Причем с решением одних проблем возникают другие, подчас более сложные, обусловленные возрастанием уровня развития самих наций. Поэтому не может быть полного и окончательного решения национального вопроса во всех аспектах и социальных измерениях.
Национальный вопрос в бывшем СССР был решен в нескольких аспектах: уничтожен национальный гнет и в определенной мере - национальное неравенство (экономическое и культурное), созданы условия для экономического, социального и культурного прогресса бывших национальных окраин. Вместе с тем были допущены и серьезные ошибки и нарушения в ходе проведения национальной политики. Противоречия и конфликтные ситуации порождались самим фактом совместного проживания в одном союзном государстве более 130 наций, народностей, национальных и этнических групп. Национальные образования существенно различались по этносоциальным, этнокультурным, этно-демографическим характеристикам. Эти различия обусловили различие интересов и потребностей народов, что и порождало противоречия.
Развал СССР вызвал многочисленные трения и конфликты на разных уровнях и в разных регионах одной шестой части планеты. На фоне усиления тенденции к национальному самоопределению, подъема национального самосознания проявились центробежные, сепаратистские устремления этнополитических сил, ставящих свои амбиции выше жизненных интересов народов. Причинами межнациональных конфликтов на территории России можно считать следующие: допущенные акты несправедливости и беззакония в отношении некоторых народов (например, переселение целых народов); неравномерность экономического, социального и культурного развития республик, национально-культурных образований; преобладание отраслевого принципа управления, в результате чего не всегда учитывались национальные условия и традиции, социальные и экономические интересы комплексного развития территорий; общий социально-экономический кризис, охвативший государство; изменение этнического состава населения отдельных регионов в результате демографических и миграционных процессов; проблема взаимоотношений коренного и некоренного населения регионов; рост национального самосознания; недооценка национального фактора властными структурами.
Поиск механизмов и способов их решения интенсивно ведется сегодня по многим направлениям. Заключение Федеративного договора, принятие новой Конституции и целого ряда законов, прямо или косвенно регулирующих отношения между субъектами Федерации, двусторонние договоры о разделении полномочий - все это создает правовую базу не только для развития межнациональных отношений, но и для нормального функционирования всего общественного организма, успешного становления новой федеративной государственности. Накапливаемый в этом направлении опыт требует своего своевременного и всестороннего анализа с учетом того, что межнациональные отношения теснейшим образом связаны со всеми другими видами общественных отношений, а их содержание и формы проявления детерминируются общей ситуацией в стране.

Исторические предпосылки национальных конфликтов на территории бывшего СССР

До 1986 г. о межнациональных конфликтах в СССР публично ничего не говорилось. Считалось, что в нем национальный вопрос был окончательно решен. И надо признать, что крупных открытых межнациональных конфликтов не было. На бытовом уровне существовали многие межнациональные антипатии и трения, а также наблюдалось совершение преступлений на этой почве. Последние никогда отдельно не учитывались и не отслеживались.
Вместе с тем шел интенсивный процесс русификации нерусских народов. Нежелание изучать русский язык не влекло каких-либо санкций, как это пытаются сделать в Эстонии или Молдове, но само его изучение было поставлено в ранг естественно необходимого. В то же время знание русского языка, как федерального, открывало перед нерусскими народами большие возможности для обучения, профессионализации и самореализации. Русский язык позволял приобщиться к культуре всех народов СССР, а также к мировой культуре. Он выполнял и выполняет ту же функцию, которая выпала на долю английского языка в международном общении. Было бы кощунством забывать также и то, что окраины Союза, будучи более отсталыми, развивались за счет ущемления интересов народов Центральной России.
Все это, однако, не исключало формирования латентных этноконфликтных ситуаций, обусловленных ущербной национальной политикой Советской власти. Провозглашение большевиками привлекательного, но лукавого для того времени политического лозунга о праве наций на самоопределения повлекло за собой лавинообразный процесс суверенизации территорий. Еще в период гражданской войны было образовано 35 республик красных режимов и 37 - белых. Эта тенденция усилилась после победы большевиков. Однако ее полная реализация была невозможной. Да большевики и не собирались претворять ее в жизнь. Исходя из принципа “разделяй и властвуй”, они дали формальную самостоятельность в виде национального наименования территории лишь “опорным” нациям. Поэтому из более чем 130 национальностей, населяющих СССР, около 80 не получили никаких национальных образований. Причем “выдача” государственности осуществлялась странным образом. Эстонцы, например, общее число которых в целом по стране, согласно переписи населения 1989 г., составляло 1027 тыс., имели союзную государственность; татары, численность которых более чем в 6 раз превосходит число эстонцев (6649 тыс.) - автономию, а поляки (1126 тыс.) или немцы (2 039 тыс.) не имели никаких национальных образований.
Фиктивные федерализация и автономизация страны с четырьмя неравноправными уровнями национально - государственных и национально - административных образований (союзная республика, автономная республика, национальная область, национальный округ) на волюнтаристски нарезанных территориях, на которых исторически проживали и другие народы, заложили под национальный вопрос в СССР мину замедленного действия. Последующие волевые изменения границ национальных образований и передача огромных территорий (например, Крыма) из одной республики в другую без учета исторических и этнических особенностей, депортация целых народов с родных земель и рассеяние их среди других национальностей, огромные миграционные потоки, связанные с массовым выселением людей по политическим мотивам, с великими стройками, освоением целины и другими процессами, окончательно перемешали народы СССР.
По переписи 1989 г. одних только русских проживает за пределами России 25 млн. 290 тыс. человек. Кроме русских за пределами России оказалось 3 млн. русскоязычных представителей других народов. А сколько русских и русскоязычных граждан, находясь внутри России, со своими исконными землями были присоединены к территориям других национально - государственных образований или прибыли туда по какому - либо “призыву”, в которых они независимо от своей доли (в 9 республиках из 21 титульные народы не составляют большинства населения, а еще в 8 республиках число русских, украинцев и других нетитульных наций составляет от 30% и более) значатся в числе национальных меньшинств со всеми вытекающими отсюда последствиями. Основная проблема состоит в том, что титульные нации при любой своей численности претендуют на исключительный контроль государственных институтов и собственности, нередко созданной руками “пришлых” народов и за счет общесоюзного бюджета, как это было в Эстонии, Литве, Казахстане. В ряде случаев русскоязычное население остается заложником националистических преступных авантюр, как это произошло с 250-тысячным русскоязычным населением в Чечне.
Таким образом, национальная политика, проводимая в многонациональном СССР и продолжаемая ныне в России (путем создания неравноправных субъектов федерации) и других странах постсоветского пространства, сформулированная еще Лениным с помощью формального принципа “право наций на самоопределение”, разрушила старороссийскую национально - территориальную систему и поставила во главу угла не человека с его неотъемлемыми правами и законными, в том числе национальными интересами, а отдельные нации с их особыми правами и особыми национально - властно - территориальными притязаниями, реализуемыми в ущерб другим народам, нередко веками проживающим на той же территории, в ущерб общепризнанным правам человека. Национально - культурная автономия, принятая во всем мире и позволяющая без причинения ущерба другим народам удовлетворять свои национально - культурные потребности в едином общеправовом пространстве, была отвергнута большевиками, скорее всего, неслучайно, ибо при таком решении вопроса труднее было управлять страной.
При целостности жестко централизованного и фактически унитарного Советского государства межнациональные отношения не вызывали особой тревоги. С одной стороны, человек любой национальности сознавал себя гражданином всего федерального пространства, с другой - партийные и государственные структуры твердо удерживали народы в рамках интернационализма. Даже отдельные националистические высказывания некоторых руководителей в союзных и автономных республиках беспощадно пресекались. Ослабление союзных “обручей “ в процессе начавшейся перестройки, гласности и суверенизации национально - территориальных образований обнажили многие пороки коммунистического режима, его национальной политики и актуализировали дремлющие межнациональные трения. Националистически настроенные и стремящиеся к власти и собственности группы во многих союзных и автономных республиках, в одночасье ставшие национальными героями, бросились объяснять все беды народные действиями союзных органов и эксплуататорским интернационализмом. И в этом была доля правды. Однако, как при любом массовом психозе, в межнациональных отношениях стали доминировать крайности.
Силой удержать межнациональные конфликты было уже невозможно, а опыта самостоятельных цивилизованных решений без участия сильного центра у народов не было. Не без помощи националистических экстремистов многим из них, мгновенно позабывшим реальную интернациональную помощь, стало казаться, что их скудная жизнь обусловлена тем, что именно они в ущерб себе “кормят” Центр и другие народы. Спустя некоторое время многие республики, “наглотавшись суверенитетов” (по выражению Н. Назарбаева), станут постепенно осознавать истинные причины своих бед, а в начале перестройки националистическая эйфория была доминирующей. Постепенный распад СССР спустил курок обвальным межнациональным конфликтам во многих союзных и автономных республиках. После легального распада СССР его территория стала зоной этнического бедствия.

1. Гибель российской империи и образование СССР.

2. Национальная политика в СССР.

3. Распад СССР.

Начавшаяся в 1985 г. перестройка политизировала все сферы общественной жизни страны. Постепенно узнавалась подлинная история СССР как многонационального государства, возник интерес к вопросам межнациональных отношений, к практике решения национального вопроса в Советском государстве. Одним из следствий этого процесса стал взрывоопасный всплеск национального самосознания. Заряд насилия, в свое время направленный на национальные регионы, вернулся в центр, приняв четкую антирусскую направленность. Многолетний пресс страха уходил, и националистические лозунги становились наиболее эффективным способом не только давления на центральные органы власти, но и для определенного дистанцирования все более укреплявшихся национальных элит от слабеющей Москвы.

Складывавшаяся в СССР к концу 1980-х гг. социально-политическая атмосфера во многом напоминала ситуацию периода распада Российской империи. Ослабление самодержавной власти в начале ХХ в., а затем и ее ликвидация февральской революцией стимулировали центробежные устремления разнородных частей империи. Национальный вопрос в царской России был долгое время «смазан»: различия между народами империи проходили, скорее, не по национальному, а по религиозному признаку; национальные различия подменялись сословной принадлежностью. Кроме того, в российском обществе более явственно был выражен раскол по социальному признаку, что также приглушало остроту национального вопроса как такового. Из этого не следует, что национального угнетения в России не существовало. Наиболее ярким его выражением были русификация и переселенческая политика. Решая при помощи последней проблемы малоземелья европейских крестьян, не только русских, но и украинцев, белорусов, некоторых народов Поволжья, православных по вероисповеданию, царизм существенно притеснял другие народы, прежде всего в Сибири, на Дальнем Востоке, в Казахстане, в предгорьях Северного Кавказа. К тому же некоторые народы империи, например поляки, так и не смогли примириться с потерянной ими во второй половине XVIII в. собственной национальной государственности. Поэтому не случайно в конце XIX – начале ХХ вв. начинают набирать силу национальные и национально-освободи-тельные движения, которые в ряде случаев приобретают отчетливо выраженную религиозную окраску, идеи панисламизма находят своих приверженцев среди мусульманских народов империи: поволжских татар, закавказских татар (азербайджанцев), в среднеазиатских протекторатах.

Привычная граница Российской империи оформилась лишь к концу XIX в. это была «молодая», только что нашедшая свои географические рамки, страна. И в этом ее существенное отличие от Османской или Австро-Венгерской империй, которые в начале ХХ в. находились на грани естественного распада. Но их объединяло одно – эти империи имели военно-феодальный характер, т. е. создавались преимущественно военной силой, а экономические связи, единый рынок формировались уже в рамках созданных империй. Отсюда общая рыхлость, слабая связь регионов империи между собой и политическая неустойчивость. К тому же эти империи включили в себя разные народы и культуры, например, в состав Российской империи вошли территории с совершенно иными хозяйственно-культурными типами, другими духовными ориентирами. Литовцы по-прежнему ориентировались на католичество в его польском варианте: сказывались давние связи с Польшей и память о некогда едином польско-литовском государстве – Речи Посполитой. Естественно, что в самой русской части Польши историческая память местного населения была еще более прочной. Латыши и эстонцы не теряли духовных и культурных связей с балто-протестанским ареалом – Германей и Скандинавией. Население этих территорий по-прежнему осознавало себя частью Европы, а власть царизма воспринимались как национальный гнет. Хотя центры исламского мира – Турция и Персия – остались за пределами Российской империи, это не привело к существенной смене культурно- духовной ориентации населения среднеазиатского и, частично, кавказского регионов, к потере их прежних предпочтений.

Выход для центральной власти был один – включение в правящую элиту знати завоеванных или присоединенных земель. Общероссийская перепись 1897 г. показала, что 57 % российского потомственного дворянства назвала своим родным языком русский. Остальные – 43 % дворянства (потомственного!), находясь в правящей элите российского общества и государства, по-прежнему осознавали себя польской или украинской шляхтой, остзейскими баронами, грузинскими князьями, среднеазиатскими беками и т. д.

Отсюда главная особенность Российской империи: в ней не было четкого национального (и географического) разграничения между собственно русской метрополией и иноэтничными колониями, как, например, в Британской империи. Угнетающий слой почти наполовину состоял из представителей завоеванных и присоединенных народов. Столь мощное включение местной знати в правящие структуры Российского государства в какой-то мере обеспечивало устойчивость империи. Политика же, проводимая таким государством, как правило, не имела откровенной русофильской направленности, т. е. не исходила из интересов собственно русской части населения империи. Более того, все силы народа постоянно уходили на военную экспансию, на экстенсивное освоение новых территорий, что не могло не сказаться на состоянии народа – «завоевателя». По этому поводу известный русский историк В.О. Ключевский писал: «С половины XIX в. территориальное расширение государства идет в обратном пропорциональном отношении к развитию внутренней свободы народа … по мере расширения территории вместе с ростом внешней силы народа все более стеснялась его внутренняя свобода. На поприще, постоянно увеличивавшемся благодаря завоеванию, увеличился размах власти, но уменьшалась подъемная сила народного духа. Внешне успехи новой России напоминает полет птицы, которую вихрь несет и подбрасывает не в меру сил ее крыльев. Государство пухло, а народ хирел» (Ключевский В. О. Курс русской истории. М., 1991. Т. 3. С. 328).

После своего распада Российская империя оставила возникшему на ее основе Советскому Союзу ряд своих неразрешенных проблем: различную хозяйственно-культурную ориентацию народов и территорий, входивших в ее состав, что обеспечивало перманентно возраставшее влияние на них различных культурно-религиозных центров; слабость экономических связей между своими различными частями, что давало толчок для начала центробежных процессов, особенно при ослаблении центральной власти и ухудшении экономической обстановки; незатухающую историческую память завоеванных народов, способную в любой момент выплеснуться в эмоции; часто неприязненное отношение к русскому народу, с которым связывался национальный гнет.

Но еще летом 1917 г., кроме польских, финских, части украинских националистов, ни одно национальное движение не ставило вопроса о выходе из состава России, ограничиваясь требованиями национально-культурной автономии. Процесс распада империи усилился после 25–26 октября и особенно после принятия 2 ноября 1917 г. Советским правительством «Декларации прав народов России». Основными постулатами документа были: равноправие всех народов и право наций на самоопределение, вплоть до отделения и образования самостоятельных государств. В декабре 1917 г. Советское правительство признало государственную независимость Украины и Финляндии. Идеи национального самоопределения были очень популярны и в международном социал-демократическом движении, поддерживались далеко не всеми, даже признанными лидерами. По мнению Розы Люксембург, претворение этого положения в реальную политику грозило Европе средневековой анархией, если каждая этническая группа потребует создания своего собственного государства. Она писала: «Со всех сторон нации и малые этнические группы заявляют о своих правах на образование государств. Истлевшие трупы, исполненные стремления к возрождению, встают из столетних могил, и народы, не имевшие своей истории, не знавшие собственной государственности исполнены стремления создать свое государство. На националистической горе «Вальпургиева ночь» деятели национальных движений чаще использовали этот призыв к национальному самоопределению для решения собственных политических амбиций. Вопросы же о том, полезна ли национальная независимость для самого народа, для его соседей, для социального прогресса или есть ли экономические условия для возникновения нового государства и способно ли оно проводить собственную государственную политику, не подверженную прихоти других стран, как правило, не ставились и не обсуждались.

Для большевиков тезис о праве наций на самоопределение был важным аргументом для привлечения на свою сторону хотя бы части лидеров различных национальных движений. Он жестко контрастировал с лозунгом белого движения о «единой и неделимой России» и стал удачным тактическим приемом большевистской пропаганды в национальных районах. Кроме того, реализация права наций на самоопределение не просто расшатывала, а взрывала изнутри всю систему административного устройства России и наносила окончательный удар по небольшевистским органам власти на местах. Так был ликвидирован губернский принцип организации политического пространства страны, который обеспечивал равные права гражданам независимо от их национальности и места проживания.

Империя распалась. На ее обломках в 1917–1919 гг. возникли самостоятельные государства, признанные мировым сообществом как суверенные. В Прибалтике – Латвия, Литва, Эстония; в Закавказье – Грузия, Армения, Азербайджан; в Средней Азии восстановили свою самостоятельность Бухарский эмират и Хивинское ханство; возникли Украинская и Белорусская республики. Центробежные процессы задели не только национальные окраины. Аналогичным национальным движениям явлением в собственно русских регионах стал регионализм. Обычно под ним понимаются социально-политические движения, выражающиеся в протесте отдельных регионов против перераспределяющих действий центральных органов либо не поддерживающих их политическую ориентацию. В 1917–1918 гг. территория России покрылась сеткой «самостоятельных», независимых от большевистской Москвы республик: Оренбургской, Сибирской, Читинской, Кубанской, Черноморской и т. д.

Таким образом, для Советского государства начавшаяся гражданская война означала не только борьбу за сохранение советской власти, но и политику собирания земель распавшейся империи. Окончание войны на территории собственно Великороссии и Сибири привело к концентрации Пятой Армии на границе со Средней Азией, а Одиннадцатая Армия подошла к границе с Закавказьем. В январе 1920 г. Закавказский краевой комитет РКП(б) обратился к трудящимся независимых Армении, Грузии, Азербайджана с призывом о подготовке вооруженных восстаний против своих правительств и обращении к Советской России и Красной Армии для того, чтобы восстановить советскую власть в Закавказье. Обвинив правительства Грузии и Азербайджана в сотрудничестве с А.П. Деникиным, Одиннадцатая Армия перешла границу. В феврале 1920 г. в Грузии по призыву ВРК вспыхнуло антиправительственное восстание, затем восставшие обратились за помощью к Советской России, и Красная Армия поддержала их. Демократическое правительство независимой Грузинской республики было свергнуто. По своему характеру оно было националистическим, хотя и прикрывалось социал-демократическими (меньшевистскими) лозунгами. Весной 1920 г. в Баку большевики смогли поднять вооруженное восстание против мусаватистского правительства, образованного буржуазной мусульманской партией. В Армении пробольшевисткое восстание потерпело поражение, но вспыхнувшая война с Турцией создала благоприятные условия для вступления на армянскую территорию Красной Армии и установления советской власти. В Закавказье возникли три советские республики, которые в 1922 г. объединились в Закавказскую Советскую Федеративную Социалистическую Республику (ЗСФСР).

Подобным образом развивались события и в Средней Азии – восстание трудящихся и помощь Красной Армии. После успешного антиханского восстания в Хиву были введены войска Пятой Красной Армии, и в феврале 1920 г. образована Хорезмская Народная Советская Республика. В августе этого же года произошло восстание против эмира Бухары. В сентябре Бухара пала, и была провозглашена Бухарская Народная Советская Республика. Советская власть была окончательно установлена и в Туркестане.

Необходимо отметить, что научно проработанной национальной политики как самостоятельной программы большевистское руководство не имело: все его действия подчинялись основной задаче – построению социалистического общества. Национальный вопрос вождями партии и государства воспринимался как частный аспект классовой борьбы, как ее производное. Считалось, что с решением проблем социалистической революции автоматически разрешатся национальные проблемы.

Размышляя над государственным устройством будущего Советского государства, В. И. Ленин в 1913 г. писал С. Г. Шаумяну: «Мы в принципе против федерации, она ослабляет экономическую связь, она негодный тип для одного государства». На позициях унитарного характера будущего государства В. И. Ленин стоял до осени 1917 г., и лишь поиски союзников пролетариата в социалистической революции подтолкнули вождя к компромиссу. На III съезде Советов (январь 1918 г.) была принята «Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа», в которой фиксировалось федеративное устройство Российской Советской республики. Интересно, что в интервью, данном И.В. Сталиным весной 1918 г., в числе возможных субъектов Российской федерации подразумевались Польша, Финляндия, Закавказье, Украина, Сибирь. Тогда же И. В. Сталин подчеркнул временность федерализма в России, когда «… принудительный царистский унитаризм сменится федерализмом добровольным … которому суждено сыграть переходную роль к будущему социалистическому унитаризму». Этот тезис был зафиксирован в принятой в 1919 г. Второй программе партии: «Федерация является переходной формой к полному единству трудящихся разных наций». Следовательно, Российская Федеративная республика, с одной стороны, мыслилась как новая политическая форма объединения всех территорий бывшей Российской империи, с другой – федеративное устройство рассматривалось партией и ее вождями как временное явление на пути к «социалистическому унитаризму», как тактический компромисс с национально-освободительными движениями.

Принципами организации государства стали административно- территориальный и национально-территориальный, что заложило политическое, социально-экономическое неравенство между различными регионами, обеспечив появление в будущем не только национализма, но и регионализма.

Летом 1919 г. В. И. Ленин пришел, как ему казалось, к компромиссу в отношении будущего государственного устройства: к сочетанию унитарного принципа и федерализма – республики, организованные по советскому типу, должны образовывать Союз Советских Социалистических Республик, внутри которого возможны автономии. Получалось, что в основу СССР был положен федеративный принцип, а союзные республики представляли собой унитарные образования. Позднее в письме Л. Б. Каменеву В. И. Ленин писал, что «…Сталин (так и оставшийся сторонником унитарного российского государства, в которое на правах автономий вошли бы остальные советские республики) согласился на поправку: «сказать вместо «вступления в РСФСР» – «объединение вместе с РСФСР» в Союз Советских Республик Европы и Азии». И далее: «Дух уступки понятен: мы признаем себя равноправными с Украинской ССР и др. и вместе и наравне с ними входим в новый союз, в новую федерацию…» (В. И. Ленин. Полн. Собр. Соч. Т. 45. С. 212).

30 декабря 1922 г. четыре республики – УССР, БССР, ЗСФСР и РСФСР подписали союзный договор. Во многом избирательная система, принцип организации власти, определение основных органов власти и их функции повторял положения Российской Конституции 1918 г., и договор стал основой для первой Союзной Конституции, утвержденной II съездом Советов СССР 31 января 1924 г.вней констатировалось единое одновременное гражданство, добровольный характер объединения, неизменность границ, большей частью приведенных без учета реального расселения народов, а также сохранялось декларативное право «на выход из союзного государства», механизм такого «выхода» остался вне поля зрения законодателей и не был определен.

В специальных комитетах и комиссиях, занятых подготовкой нового документа, сталкивались противоположные позиции по вопросам полномочий союзных и республиканских ведомств, компетенции центральных наркоматов, о целесообразности установления единого советского гражданства. Украинские большевики настаивали на том, чтобы за каждой отдельной республикой были признаны более широкие суверенные права. Некоторые татарские коммунисты требовали, чтобы автономные республики (Татария в виде автономной советской социалистической республики входила в состав РСФСР) тоже были возвышены до ранга союзных. Грузинские представители выступали за то, чтобы три закавказские республики вступили в СССР отдельно, а не в виде Закавказской федерации. Таким образом, уже на стадии обсуждения первой союзной Конституции четко обозначились ее слабые стороны, а неурегулированные противоречия послужили питательной средой для обострения межнациональной ситуации во второй половине 1980-х гг.

По Конституции 1924 г. центральная власть наделялась весьма об-ширными прерогативами: пять наркоматов были только союзными. В центральном подчинении осталось и ГПУ. Другие пять наркоматов обладали союзно-республиканским статусом, т. е. имелись как в Центре, так и в республиках. Остальные наркоматы, например сельского хозяйства, просвещения, здравоохранения, социального обеспечения и т. п., носили первоначально исключительно республиканский характер. Зало-женная в партийных документах установка на придание союзному государству со временем унитарного содержания привела к постепенному росту значения именно центральных (союзных) органов власти, в частности через увеличения численности именно последних. Накануне распада СССР насчитывалось около 60 (вместо 5 первоначальных) союзных министерств. Последнее отражало процесс централизации власти и практику решения фактически всех проблем союзных республик в Центре. Оборотной стороной этого явления было уменьшение их реальной самостоятельности.

В 1923–1925 гг. проходил процесс национально-территориального размежевания в Средней Азии. Особенности этого региона заключались, во-первых, в традиционном отсутствии четких территориальных границ между ханствами и эмиратом; во-вторых, в чересполосном проживании тюркоязычных и ираноязычных этносов. Основными принципами национально-территориального размежевания стал процесс выделения титульных наций, чье название давалось новому национально-территориальному образованию, и географическое определение границ новых советских республик. Бухарская и Хорезмская Народные республики, ранее входившие в РСФСР и переименованные в «социалистические», были слиты, и на их основе была образована Узбекская ССР. В 1925 г. она, а также Туркменская ССР вошли на правах союзных республик в СССР.

Национально-территориальное размежевание в Средней Азии приняло форму мягкой «этнической чистки». Первоначально титульные нации не составляли в «своих» республиках большинство населения. Например, в составе Узбекской ССР в виде автономии была образована Таджикская автономная область, но в таких крупных городах, как Бухара и Самарканд, таджики (ираноязычный этнос) составляли большинство населения. Но уже в 1920-е гг. в Бухарской Народной Советской республике обучения в школах переводилось с таджикского на узбекский язык. В комиссариатах и других органах власти был введен штраф в размере 5 рублей за каждый случай обращения на таджикском языке. В результате таких действий стремительно уменьшалась доля таджиков. В Самарканде с 1920 по 1926 гг. число таджиков сократилось с 65 824 до 10 700 человек. Учитывая, что гражданская война к этому времени закончилась, можно полагать, что большая часть таджиков перешла на узбекский язык (что сделать было просто, т. к. в Средней Азии бытовало двуязычие) и позже, с введением паспортов, изменила свою национальность. Не пожелавшие этого сделать вынуждены были мигрировать из Узбекистана в свою автономию. Таким образом, реализовался принцип насильственного создания моноэтничных союзных республик.

Сам процесс выделения автономных образований носил крайне произвольный характер и часто исходил не из интересов этнических групп, а подчинялся политической конъюнктуре. Особенно наглядно это проявилось при определении автономий в Закавказье. В 1920 г. Ревком Азербайджана в Обращении и Декларации признал территорию Нахичеванского и Занзегурского уездов частью Армении, за Нагорным Карабахом было признано право на самоопределение. В марте 1921 г. при подписании советско-турецкого соглашения Нахичеванская автономия, где половину населения составляли армяне и которая не имела даже общей границы с Азербайджаном, под давлением Турции была признана частью Азербайджана. На заседании Кавказского бюро ЦК РКП(б) 4 июля 1921 г. было принято решение о вхождении Нагорно-Карабахской автономной области в состав Армянской республики. Чуть позже по прямому указанию И.В. Сталина, Нагорный Карабах, в котором армяне составляли 95 % населения, был передан Азербайджану.

В 1930-е гг. национальное строительство в СССР продолжалось. По Конституции 1936 г. в состав СССР входило 11 союзных республик и 33 автономии. Из состава РСФСР вышли Казахская ССР и Киргизская ССР; еще в 1929 г. Таджикская автономия была преобразована в союзную республику; распалась и ЗСФСР, и из нее как самостоятельные выделились три союзные республики – Армянская, Азербайджанская и Грузинская. После реализации тайного протокола Пакта Молотова–Риббентропа в 1939 г. произошло воссоединение Западной Украины и УССР, Западной Белоруссии и БССР. Бессарабия, отторгнутая от Румынии, слилась с Молдавской автономией (находившейся в составе УССР), и в августе 1940 г. возникла Молдавская ССР, которая вошла в состав СССР. Летом 1940 г. то же сделали три прибалтийские республи-ки – ЛитССР, ЛатССР, ЭССР. Осенью 1939 г. началась советско-фин-ская война, а в 1940 г. была образована Карело-Финская ССР, просуществовавшая недолго. После ее ликвидации количество союзных республик (15) осталось неизменным до распада СССР. В начале 1940-х гг. СССР, за исключением Финляндии и части Польши, восстановился в рамках распавшейся Российской империи.

Оценивая Конституцию 1936 г., И. В. Сталин отмечал, что создано такое государство, распад которого невозможен, т. к. выход одной его части ведет к гибели всех. Роль своеобразных детонаторов отводилась автономиям, которые имелись в составе многих союзных республик. Этот прогноз полностью оправдался во второй половине 1980-х гг., когда именно автономии поставили вопрос о своем равноправии с союзными республиками, а потом последовал и распад СССР.

Тридцатые и сороковые годы прошли в национальных районах под знаменами коллективизации, индустриализации и культурной революции. Происходило выравнивание национальных экономик. Это сопровождалось сломом традиционного образа жизни, насаждением единого советского (не русского!) стандарта. Возникла система перераспределения финансовых, материальных и людских ресурсов в пользу наименее развитых в индустриальном отношении регионов и прежде всего национальных окраин. Для этого даже перекраивалась карта: Рудный Алтай, традиционно осваиваемый русскими с XVIII в., был передан КазССР и стал основой для создания местной индустриальной базы. Естественным донором была Россия. Несмотря на массированную помощь, индустриализация в Средней Азии, на Северном Кавказе почти не изменила хозяйственно-культурный уклад местного населения, насчитывающий тысячелетние традиции, их ориентацию на ценности исламского мира.

Коллективизация, сопровождавшаяся созданием монокультурных экономик и также сломом привычного образа жизни, в короткий срок вызвала мощный психологический стресс, обнищание, голод, болезни. Экономическое выравнивание сопровождалось вмешательством в духовную сферу: шла атеистическая пропаганда, репрессиям подвергалось духовенство. При этом нужно иметь в виду, что и русские, также сохранившие многие черты традиционного образа жизни, подвергались мощному давлению советской власти, а также вынуждены были за короткий срок превратиться из сельского населения в горожан.

Военные годы сопровождались массовыми депортациями народов, заподозренных в предательстве. Начало этому процессу было положено летом 1941 г., когда после обвинения двухмиллионного немецкого народа в якобы совершенном предательстве была ликвидирована Республика немцев – Поволжье, а все немцы были депортированы на восток страны. В 1943–1944 гг. были проведены массовые переселения других народов европейской и азиатской частей СССР. Обвинения были стандартны: сотрудничество с фашистами либо симпатии к японцам. Вернуться в родные места, и то далеко не все, они смогли после 1956 г.

«Пряником» национальной политики стала «коренизация», т. е. направление на руководящие, ответственные посты людей, чья национальность значилась в названии республики. Национальным кадрам облегчались условия получения образования. Так, на 100 научных работников в 1989 г. имелось аспирантов среди русских – 9,7 человека; белорусов – 13,4; киргизов – 23,9;туркмен – 26,2 человека. Национальным кадрам гарантировалось успешное продвижение и по служебной лестнице. Национальная принадлежность «определяла» профессиональные, умственные, деловые качества людей. Фактически государство само вводило национализм, разжигало национальную рознь. И даже появление европейски образованного населения в национальных республиках, создание современной промышленности и инфраструктуры, международное признание деятелей науки и культуры из национальных регионов часто воспринималось как нечто естественное и не способствовало росту доверия между народами, ибо тоталитарные методы исключали возможность выбора, носили насильственный характер, а потому отторгались обществом.

Логика развития перестроечных процессов поставила вопрос о темпах демократизации советского общества, а также о плате каждой республики за социально-экономические преобразования. Встал вопрос о перераспределении Центром федеральных доходов в пользу наименее развитых республик. На IСъезде депутатов СССР (1989 г.) республики Прибалтики впервые открыто подняли вопрос о соотношении Центральной (Союзной) и республиканских властей. Основное требование прибалтийских депутатов состояло в необходимости предоставления республикам большей самостоятельности, экономического суверенитета. Тогда же прорабатывались варианты республиканских хозрасчетов. Но вопрос о большей самостоятельности республик упирался в проблему темпов хода экономических и политических реформ (перестройки) в разных национально-культурных регионах СССР. Центр проявлял негибкость, пытаясь унифицировать эти процессы. Ускоренный ход перестроечных преобразований в Армении, Прибалтике сдерживался Центром медлительностью в среднеазиатском регионе. Таким образом, сохранявшаяся культурно-хозяйственная гетерогенность советского общества, разная ментальность народов, его составляющих, объективно определяли разный темп и глубину экономических реформ и демократизации. Попытки Ценра «усреднить» этот процесс, создать для всего государства единую модель преобразований потерпели неудачу. К зиме 1991 г. республики Прибалтики поставили вопрос о политическом суверенитете. Силовое давление на них: события ввильнюсе в январе 1991 г., провокации в Латвии и Эстонии поставили под сомнение способность центральной власти продолжать курс на демократизацию и открытость советского общества, провозглашенные в апреле 1985 г.

Еще раньше, в начале 1988 г., о национальных ущемлениях заявила Нагорно-Карабахская автономная область, находившаяся в составе Азербайджана. Реакцией на это спустя неделю стали антиармянские погромы в Сумгаите. В результате, по некоторым данным, погибло 32 человека, более двухсот было ранено. Сколько-нибудь серьезной реакции не последовало ни со стороны Баку, ни со стороны Москвы. Это стало началом продолжающегося до сих пор карабахского конфликта. Следующий, 1989 г., принес новые погромы: в Новом Узгене и Оше. И опять никакой реакции из Центра не последовало. Безнаказанность провоцировала новые побоища на национальной почве. Динамика роста очагов межнациональной напряженности показывает, что в декабре 1988 г. по Союзу их было – 15, в марте 1991 г. – 76, еще через год – 180. Падение авторитета власти, силы закона обеспечило на долгие годы нестабильность ситуации на всем советском и постсоветском пространстве. Постепенно все отчетливее стал проявляться двойной стандарт в решении вопроса о самоопределении: это право становилось привилегией только союзных республик, но не их автономий. Хотя всеми признавался произвольный характер выделения союзных и автономных образований, подчас искусственность их границ, тем не менее через действия центральных и республиканских властей в общественном сознании формировалось убеждение в «незаконности» требований автономий. Таким образом, становилось очевидностью, что декларируемые в Конституции равноправие народов и право наций на самоопределение подвержены политической конъюнктуре.

Попыткой спасти Союз можно считать проведение 17 марта 1991 г. Всесоюзного референдума о целостности Союза, реальных последствий это уже не имело. Весной и особенно летом 1991 г. почти все союзные республики провели свои референдумы, и население проголосовало за национальную независимость. Таким образом, аннулировались результаты общесоюзного референдума. Еще одной попыткой спасти Союз можно считать изменение позиции относительно подписания нового Союзного договора. М. С. Горбачев проводил неоднократные консультации с главами республик. Казалось, что этот процесс мог закончиться заключением нового союзного договора, суть которого сводилась бы к перераспределению функций между центральными и республиканскими властями в пользу последних. Таким образом, СССР из фактически унитарного государства имел шансы стать полноценной федерацией. Но этого не произошло: хрупкий процесс был прерван августовскими событиями 1991 г. Для союзных республик победа путча означала возвращение в прежнее унитарное государство и прекращение демократических преобразований. лимит доверия центральной власти был исчерпан, Союз распался.

Нынешний распад СССР, хотя во многом напоминает крушение Российской империи, качественно другой. Советский Союз в рамках империи был восстановлен при помощи провокаций и применения военной силы, что противоречит принципам демократии, о приверженности которой заявило большинство новых государств. В начале 1920-х гг. народы, составлявшие бывшую империю, еще могли поверить новому руководству Москвы, якобы отказавшегося от имперской, унификаторской политики. Но и новое существование уже в рамках Союза не решило прежних национальных проблем, оно увеличивало их число. Причинами взрыва национализма в СССР стали и некоторые результаты реализованной национальной политики. Советская национальная политика привела к возникновению национального самосознания и его укреплению у многих этносов, которые раньше его не имели. Провозгласив лозунг уничтожения национального деления человечества, режим на искусственно определенных им территориях построил и укрепил нации. Национальность, закрепленная в паспорте, привязывала этносы к определенной территории, разделив их на «коренное население» и «чужаков». Несмотря на подчиненное положение республик Центру, они имели предпосылки независимого существования. За советский период в них сформировалась национальная элита, были подготовлены национальные кадры, определена «своя» территория, создана современная экономика. Все это также способствовало крушению СССР: бывшие союзные республики могли теперь обходиться и без денежных поступлений из Центра, тем более, что союзная казна с началом реформ очень быстро оскудела. К тому же некоторые народы только в годы советской власти впервые получили свою национальную государственность (сначала в виде союзных республик, а после распада СССР – независимых государств: Украина, Казахстан, Узбекистан, Азербайджан и т. д.), не считая недолгого периода самостоятельности в 1917–1920 гг. Их государства очень молоды, нет традиций прочной государственности, отсюда их стремления утвердиться и показать свою полную самостоятельность, прежде всего, от Москвы.

Распад Российской империи, а позже – СССР достаточно логично вписывается в общую историческую картину глобальных мировых изменений: ХХ в. вообще стал веком крушений империй, возникших в предыдущие эпохи. Одной из причин этого процесса является модернизация, переход многих государств на рельсы индустриального и постиндустриального общества. Проводить экономические и политические преобразования гораздо проще в однородных в культурном и ментальном отношениях обществах. Тогда не возникает проблем темпов и глубины преобразований. наше же государство как в начале ХХ в., так и в 1980-е гг. представляло из себя конгломерат различных хозяйственно-культурных типов и ментальностей. Кроме того, хотя модернизация в целом усиливает интеграционные тенденции, они вступают в противоречие с ростом национального самосознания, со стремлением к национальной независимости. В условиях авторитарного или тоталитарного режимов, ущемления национальных интересов это противоречие неизбежно. Поэтому, как только ослаблялись обручи самодержавия и тоталитаризма и усиливались преобразовательные, демократические тенденции, возникла и угроза распада многонационального государства. И хотя распад СССР во многом закономерен, за последние 70 лет, да и за предыдущие столетия, народами, проживающими на евразийском пространстве, накоплен большой опыт совместной жизни. У них во многом общая история, многочисленные человеческие связи. При благоприятных условиях это может способствовать естественной, хотя и медленной интеграции. И, кажется, существование СНГ – шаг к общему будущему народов некогда единой страны.

На данный момент единого мнения о том, каковы предпосылки распада СССР не существует. Однако, большинство ученых едины в том, что зачатки их были заложены в самой идеологии большевиков, которые, пусть и во многом формально, признавали право наций на самоопределение. Ослабление центральной власти спровоцировало формирование новых властных центрах на окраинах государства. Стоит отметить, что похожие процессы происходили и в самом начале 20 века, в период, революций и краха Российской империи.

Если говорить кратко причины распада СССР следующие:

Кризис, спровоцированный плановым характером экономики и приведший к дефициту многих товаров народного потребления;

Неудачные, во многом непродуманные, реформы, приведшие к резкому ухудшению уровня жизни;

Массовое недовольство населения перебоям поставок продуктов питания;

Все усиливающийся разрыв уровня жизни между гражданами СССР и гражданами стран капиталистического лагеря;

Обострение национальных противоречий;

Ослабление центральной власти;

Процессы, приведшие в результате к распаду СССР, обозначились уже в 80-е годы. На фоне общего кризиса, который к началу 90-х только углубился, отмечается рост националистических тенденций практически во всех союзных республиках. Первыми из состава СССР выходят: Литва, Эстония и Латвия. За ними следуют Грузия, Азербайджан, Молдавия и Украина.

Распад СССР стал результатом событий августа – декабря 1991 г. После августовского путча деятельность в стране партии КПСС была приостановлена. Утратил власть Верховный Совет СССР и Съезд народных депутатов. Последний в истории Съезд состоялся в сентябре 1991 г. и заявил о самороспуске. В этот период высшим властным органом стал Государственный Совет СССР который возглавил Горбачев, первый и единственный президент СССР. Предпринятые им осенью – замой попытки предотвращения как экономического, так и политического развала СССР успеха не принесли. В итоге 8 декабря 1991 года, после подписания Беловежского соглашения главами Украины, Беларуси и России, Советский Союз прекратил свое существование. В тоже время, произошло образование СНГ – Содружества Независимых Государств. Распад Советского Союза стал крупнейшей геополитической катастрофой 20 века, повлекшей глобальные последствия.

Вот только основные последствия распада СССР:

Резкое сокращение производства во всех странах бывшего СССР и падение уровня жизни населения;

Территория России сократилась на четверть;

Доступ к морским портам вновь осложнился;

Уменьшилось население России – фактически на половину;

Возникновение многочисленных национальных конфликтов и появление территориальных претензий между бывшими республиками СССР;

Началась глобализация – постепенно набирали ход процессы, превратившие мир в единую политическую, информационную, экономическую систему;

Мир стал однополярным, а единственной сверхдержавой остались Соединенные Штаты.

Политические реформы 90-х гг. 20 в. в России

После распада в 1991 г. СССР в России произошли перемены во всех областях жизни. Одним из наиболее важных событий последнего десятилетия XX в. стало становление новой российской государственности.

Президентская власть. Центральное место в системе власти современной России занимает институт Президента, являющегося по Конституции 1993 г. главой государства, а не исполнительной власти (как это было до декабря 1993 г.).

Практически ни один важный вопрос жизни государства и общества не может быть решен без согласия и одобрения главы государства.

Президент является гарантом Конституции и может принимать любые меры к охране суверенитета, независи­мости и территориальной целостности России. Президенту подотчетно Правительство страны, состав и основные направления деятельности которого он определяет и работой которого фактически руководит. Глава государства возглавляет также Совет безопасности. Он является Верховным главнокомандующим Вооруженными силами страны, может в случае необходимости вводить режим чрезвычайного, военного и особого положения.

Такой объем полномочий Президента вполне соответствует историческим традициям высшей власти в России. Некоторые противники сильной президентской власти иногда называют этот режим выборной монархией. Однако при всей полноте полномочий главы государства его власть в достаточной степени ограничена системой сдержек и противовесов.

От Советов к парламентаризму. Основным политическим событием 90-х гг. стал демонтаж советской системы власти и замена ее разделением властей - законодательной, исполнительной, судебной.

Используя исторический опыт парламентаризма в России начала XX в., Конституция 1993 г. завершила начатый еще в годы перестройки процесс становления нового российского парламентаризма.

Российским парламентом является Федеральное собрание, состоящее из двух палат - Совета Федерации (верхняя) и Государственной думы (нижняя). Верхняя палата назначает выборы Президента и решает в случае необходимости вопрос о его отрешении от должности; утверждает решение главы государства о введении военного или чрезвычайного положения; назначает и освобождает от должности Генерального прокурора и членов Конституционного суда, Верховного суда, Высшего арбитражного суда России. Основными предметами ведения Государственной думы являются утверждение состава Правительства и принятие законов страны. Обе палаты парламента утверждают федеральный бюджет и общегосударственные налоги и сборы; ратифицируют подписанные Россией международные соглашения; объявляют войну и заключают мир. Все эти решения подлежат утверждению Президентом.

Правительство. Исполнительную власть в стране осуществляет Правительство России. Оно разрабатывает и реализует после утверждения федеральный бюджет; обеспечивает проведение в стране единой государственной финансовой, кредитной и денежной политики; определяет параметры развития культуры, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения, экологии; обеспечивает реализацию оборонной и внешней политики страны; заботится о соблюдении законности и правопорядка, прав и свобод граждан. В его ведении находится также распоряжение федеральной собственностью.

Деятельность Правительства, в отличие от дореволюционного и советского периодов истории России, находится не только в прямой зависимости от указаний и распоряжений главы государства, но и под существенным контролем со стороны парламента.

Судебная власть. Судебная власть в стране осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Конституционный суд выносит по запросам органов власти окончательное решение о соответствии Конституции страны федеральных и региональных законов и распоряжений; указов Президента страны, руководителей субъектов Федерации. По запросам граждан он решает вопрос о нарушении их конституционных прав и свобод. При необходимости он дает толкование тех положений Конституции, которые не регламентированы специальными законами и другими документами.

Верховный суд является высшей судебной инстанцией по гражданским, уголовным и административным делам.

Высший арбитражный суд является высшим судом по разрешению экономических споров.

Прокуратура осуществляет контроль за соблюдением законов страны как гражданами, так и государственными и общественными органами.

Центр и регионы. Россия является федерацией, состоящей из 88 субъектов. Политические и экономические права, предоставленные федеральными властями регионам в начале 90-х гг., привели к значительному ослаблению роли Центра. Принятые на местах законы и даже собственные конституционные акты входили в противоречие с федеральной Конституцией и законами федерации. Началось создание сети губернских банков и даже собственного «золотого запаса» субъектов Федерации. В отдельных районах страны не только прекратилось перечисление средств в федеральный бюджет, но и вводился запрет на вывоз различных видов продукции за пределы краев и областей. Раздавались голоса о придании административным границам (особенно национальных регионов) статуса государственных. Русский язык в ряде республик перестал признаваться государственным. Все это порождало опасную тенденцию трансформации федерации в конфедерацию и даже возможность ее распада.

Особенно тревожным было положение в Чечне, где была провозглашена «государственная независимость», а власть перешла, по сути, в руки криминальных и экстремистски настроенных групп. Ослабленный федеральный Центр, не сумев политическими средствами добиться выполнения здесь федерального законодательства, предпринял силовые действия. В ходе первой (1994-1996) и второй (с лета 1999 г.) военных кампаний в Чечне удалось обеспечить контроль центральных властей над территорией этого субъекта Федерации. Но производственная и социальная сфера региона в ходе затяжных боевых действий оказалась полностью разрушена. Значительными оказались потери как среди военнослужащих федеральных сил, так и среди местного населения. Однако наметившаяся в 90-е гг. тенденция к выходу Чечни из Российской Федерации была пресечена.

Местное самоуправление. Развивая традиции местного самоуправления, заложенные в ходе земской (1864) и городской (1870) реформ, Конституция 1993 г. предоставила местным властям право самостоятельного решения во­просов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Основными формами местного самоуправления являются референдумы (всенародные волеизъявления) и выборы глав депутатов муниципальных образований. В ходе референдумов населения решаются также вопросы изменения границ и принадлежности города или села тому или иному району или области. Органы местной власти самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют и исполняют местный бюджет, определяют статьи и размеры местных налогов и сборов, осуществляют охрану общественного порядка и т. п. В 1998 г. Россия ратифицировала Европейскую хартию местного самоуправления, в которой органы местного самоуправления признаны одной из базовых основ демократического строя. Важным событием стало учреждение муниципалитетами Конгресса муниципальных образований Российской Федерации для координации усилий органов местного самоуправления в отстаивании их интересов перед региональной и центральной властью.

Таким образом, в 90-е гг. в России была создана легитимная основа российской государственности, построенная на демократических принципах, и апробирована новая система отношений между Центром и регионами.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Цай Владимир Ильич. Исторический опыт межнациональных отношений в СССР, Российской Федерации (1953-2003 гг.) : Дис. ... д-ра ист. наук: 07.00.02: Москва, 2004 352 c. РГБ ОД, 71:05-7/59

Введение

Раздел I. ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ДОРЕВО ЛЮЦИОННОЙ РОССИИ И СССР 18

Раздел II. РОЛЬ И ЗНАЧЕНИЕ КАДРОВОГО ПОТЕНЦИАЛА В РЕШЕНИИ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ И МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ 61

Раздел III. НАЦИОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА ПАРТИИ И ГОСУДАРСТВА В ОТНОШЕНИИ НАРОДОВ СССР И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 115

Раздел IV. ОСОБЕННОСТИ МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫХ КОНФЛИКТОВ НА ТЕРРИТОРИИ СССР, РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 167

Раздел V. СОСТОЯНИЕ МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ ПОСЛЕ РАСПАДА СССР 263

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 313

ПРИМЕЧАНИЯ 326

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 342

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Проблемы, связанные с управлением и функционированием государства в этнически разделенных обществах - предмет особого внимания современных ученых и политиков. Поэтому вопросы совершенствования междунациональных отношений, формирования культуры общения, утверждения ценностей интернационализма и дружбы народов являлись актуальными во всех многонациональных государствах.

Эти вопросы были и остаются самыми животрепещущими для российского общества. Российская Федерация, как правопреемница СССР, как известно, является одним из крупнейших в мире многонациональных государств, в котором проживает более 150 наций и народностей. Каждая из них обладает своей спецификой - по численности, социально-профессиональной структуре, типу хозяйственно-культурной деятельности, языку, особенностям материальной и духовной культуры. Границы расселения народов, как правило, не совпадают с границами республик, краев, областей и округов. На численность и характер их расселения в различных регионах Российской Федерации особое воздействие оказывает интенсивность миграционных процессов. Преобладающее большинство этнических общностей складывалось веками и в этом смысле являются коренными. Отсюда их историческая роль в формировании российской государственности и притязания на самостоятельные национально-территориальные или, по меньшей мере, национально-культурные образования.

Драматические коллизии распада Советского Союза и обострение межнациональных отношений практически на всем постсоветском пространстве диктуют необходимость изучения и переосмысливания

опыта национально-политических процессов. Это связано, прежде всего с тем, что в современных условиях проблема сохранения единства Российской Федерации является одной из наиболее важных и актуальных. Опыт недавнего советского прошлого учит, что недооценка роли этнического фактора, ошибки в оценке его реальной роли ведут к накоплению его огромного конфликтного потенциала, который может служить угрозой целостности для многонационального государства. Недавний распад СССР показывает также насколько важно строить национальную политику и межнациональные отношения на научной основе.

Поэтому, по мнению докторанта, актуальной проблемой современной России является проблема сохранения политического, экономического, культурно-исторического единства российского общества, целостности территории, возрождения на этой основе действительно крепких, взаимовыгодных, исключительно необходимых межнациональных отношений.

Поэтому без тщательного изучения богатого советского опыта национальных движений и извлечения тех исторических уроков невозможна объективная картина современных национальных отношений в России. Все это подчеркивает необходимость изучения причин и основных этапов национальной политики и межнациональных отношений. Это необходимо для формирования такой национальной политики в стране, которая привела бы к более полному развитию народов, населяющих Российскую Федерацию.

Исследование проблем межнациональных отношений в СССР и в Российской Федерации, в частности, показывает, что их анализ применительно к разным этапам исторического развития общества

отмечается как своими особенностями, вытекающими из конкретных целей и задач, так и формами их разрешения.

В этой связи надо признать, что в годы социалистического строительства интерес к проблемам межнациональных отношений заметно усилился. Особенно это стало заметно в 60-70 годы. Большое внимание уделялось освещению деятельности партии и государства по осуществлению межнациональной политики, т.е. практической стороне этой проблемы. Именно к этому периоду относится появление обобщающих монографий в области национальной политики и межнациональных отношений 1 .

Естественно, в этих работах специфика национальной политики и
межнациональных отношений в СССР, роль национальной программы
КПСС в условиях строительства социалистического общества

рассматривались исключительно на основе марксистско-ленинской методологии подхода к проблеме как составной части общего вопроса о социальной революции.

Степень научной изученности проблемы показывает, что проблема национальной политики и межнациональных отношений в рассматриваемые годы в силу специфики исследования стала изучаться отечественной исторической наукой сравнительно недавно, и поэтому конкретная историческая картина формирования национальной политики, межнациональных отношений остается далеко не полной и неравномерно изученной. Концептуальную основу всей советской историографии

Гарданов В.К, Долгих Б О., Жданко Т.А. Основные направления этнических процессов у народов СССР.// Сов. Этнография. 1961.№4; Грошев И.И. Исторический опыт КПСС по осуществлению ленинской национальной политики. -М., 1967; Брус СИ. Этнодемографические процессы в СССР (по материалам переписи 1970 г.)// Сов. Этнография. 1971.№4; Шерстобитов В.П. Образование СССР и исторические объекты нашей страны // История СССР.1971.№3; Куличенко М.И. Национальные отношения в СССР и тенденции их развития; Маланчук В.Е. Исторический опыт КПСС по решению национального вопроса и развитию национальных отношений в СССР.-М., 1972 и др.

национальной политики и межнациональных отношении составляли тезисы о полной и окончательной победе социализма в СССР и начале перехода от социализма к коммунизму. В 1960-е годы, существовавший прежде идеологический каркас научных работ по национальной проблематике, был дополнен концепцией развитого социализма, главный акцент в которой ставился на идеи достижения социальной и национальной однородности общества.

Государственные лидеры СССР заявляли о «монолитном единстве» советского народа, о том, что национальный вопрос в СССР «успешно решен». Отсюда вся литература этого времени в радужных красках. рисовала безоблачную картину национальных и межнациональных отношений в СССР. Во-вторых, анализ историографии этого периода показывает, что «в СССР происходит, с одной стороны, расцвет всех наций, с другой стороны, их сближение», впервые прозвучавшее на XXII съезде КПСС в докладе «О программе Коммунистической партии Советского Союза». Противоречивость, разнонаправленность этих утверждений старались не замечать.

Ряд работ советских ученых этого периода был направлен на рассмотрение основных направлений критики буржуазных «фальсификаций» развития национальных и межнациональных отношений в СССР. Авторы этих работ, хотя и указывали на сохранение в Советском Союзе пережитков шовинизма и национализма, вместе с тем, объясняли это отсталыми культурными и религиозными традициями, слабостью атеистического и интернационального воспитания, а также антисоветской пропагандой.

" Грошев И И., Чеченкина О.И. Критика буржуазных фальсификаций национальной политики КПСС. - М, 1974; Баграмов Э.А. Национальный вопрос в борьбе идей. - М., 1982; Б>ржуазная историография образования и развития СССР. -М., 1983; Критика фальсификаций национальных отношений в СССР. -М., 1983 и др.

Ряд исследований в 60-70-е годы были посвящены общим достижениям национальной политики в СССР. При том, что имя такого теоретика национальных отношений, как Сталин, в научных работах не упоминалось. В литературе была реабилитирована сталинская модель построения социализма в ранее отсталых национальных республиках; 3 освещались этнические процессы в СССР - интернационализация, ассимиляция, возникновение и складывание новой исторической общности «советский народ»; 4 высказывались соображения о диалектике национального и интернационального в развитии советского общества в процессе сближения и интеграции народов СССР. 5 При этом, во-первых,

" Шерстобитов В П Образование СССР и исторические субъекты народов нашей страны // История СССР. 1972. № 3. Кукушкин Ю.С. Проблемы изучения истории создания // История СССР. 1972. № 6.; Гарданов В.К., Долгих Б.О., Жданко Т.А. Основные направления этнических процессов у народов СССР. // Сов. этнография. ] 961 № 4 , Брук С И Этнодемографические процессы в СССР (по материалам переписи 1970 г.). // Сов этнография. 1971. № 4.; Грошев И.И. Исторический опыт КПСС по осуществлению ленинской национальной политики. - М., 1967.; Куличенко М И Национальные отношения в СССР и тенденции их развития; Маланчук В.Е. Исторический опыт КПСС по решению национального вопроса и развитию национальных отношений в СССР. - М., 1972.

4 Советский народ - новая историческая общность людей. - Труды межвузовской научной концепции (15-19 октября 1969). - Волгоград, 1969.; Калтахчян СР. Ленинизм о с>щности нации и пути образования интернациональной общности людей. М., 1976.; Ким М П Советский народ - новая историческая общность людей. - М, 1972. " Абд>латипов Р.Г, Бурмистров Т.Ю. Ленинская политика интернационализма в СССР: история и современность - М, 1982; Баграмов Э.А. Ленинская национальная поїитика достижения и перспективы. - М., 1977; Бурмистров Т.Ю. Закономерности и особенности развития социалистических наций в условиях строительства коммунизма.

Л. 1974, Диалектика интернационального и национального в социалистическом обществе, - М, 1981; Дробижева Л.М. Духовная общность народов СССР: историко-социологический очерк межнациональных отношений. - М, 1981; Калтахчян СР. Марксистско-ленинская теория нации и современность. - М., 1983; Куличенко М.И. Национальные отношения в СССР и тенденции их развития. - М., 1972; Его же. Расцвет и сближение социалистических наций в СССР. - М, 1981; Метелица Л.В. Расцвет и сближение социалистических наций. - М, 1978; Национальные отношения в развитом социалистическом обществе. - М., 1977; Лихолат А.В., Панибудьласка В.Ф. В единой семье народов. - М, 19789; Росенко М.Н. Патриотизм и общенациональная гордость советского народа. -Л., 1977; Сульженко В.К. Интернационализм на этапе развитого социализма- осуществление ленинской национальной политики КПСС на Украине - Львов, 1981; Цамерян И.П. Нации и национальные отношения в развитом социалистическом обществе. - М., 1979 и др.

подчеркивался объективный характер формирования и развития «новой межнациональной общности» - «советского народа» на основе общего экономического пространства и русского языка, как языка всесоюзного общения, 6 во-вторых, часто диалектика национального и интернационального в развитии советского общества рассматривалась через призму формулы «взаимопроникновение и взаимообогащение двух тенденций социализма в развитии наций и национальных отношений -расцвете и сближении наций». Очевидно, что подобное ограничение данной проблемы не раскрывало во всей полноте и сложности динамику развития этой важнейшей задачи общества. Некоторые исследователи неизменно акцентировали внимание на том, что история не дает нам убедительного материала для вывода об отмирании наций. Проблема диалектических противоречий в национальной сфере СССР многими авторами не только не рассматривалась, но даже сам термин «противоречие» во многих публикациях даже не упоминается. 7

Новое качество приобретают работы по национальной политике в СССР, опубликованные в 70-е-80-е годы. В ряде этих работ национальные

6 Куличенко М.И. Национальные отношения в СССР и тенденции их развития. - М., 1972; Ким М.П. Соотношение национального и интернационального в жизни народов: его типология. // Братское единство народов СССР. - М., 1976; Дробижева Л.М. Духовная общность народов СССР (Историко-социологический очерк межнациональных отношений). - М., 1981; Развитие национальных отношений в СССР.-М., 1986 и др.

Б>рмистрова Т.Ю. Национальная политика КПСС в условиях зрелого социализма. - В кн: Национальная политика КПСС. -М., 1981; Бурмистрова Т.Ю., Дмитриев О.Л. Дружбой сплоченные: культура межнационального общения в СССР. - М., 1986 и др.

Современные этнические процессы СССР. М. 1977; Основные направления изучения национальных отношений в СССР. - М., 1979.; Социальная политика и национальные отношения (по материалам всесоюзной научно-практической конференции «Развитие национальных отношений в условиях зрелого социализма». - М., 1982; «Опыт и проблемы патриотического и интернационального воспитания». - Рига, 28-30 июля 1982; Проблемы перестройки: социальный аспект. - М., 1984; Семенов B.C., Иордан М.В., Бабаков В.Г., Самсонов В.А. Межнациональные противоречия и конфликты в СССР. - М., 1991; Кукушкин Б С, Барсенов А.К. К вопросу о концепции национальной политики Российской Федерации. - Этнополис. // Этнополитический вестник России. -

отношения и национальная политика рассматриваются в обобщенном виде, делаются попытки выделить в них узловые места, чтобы приблизиться к пониманию истоков и причин распада СССР и современных национальных проблем России и не затрагивают исследуемых нами проблем.

В 90-е годы перед исследователями встала задача переосмысления всего накопленного опыта в области межнациональных отношений. В эти годы опубликовано много работ по этой проблематике 9 , в которых освещались проблемы межнациональных отношений народов России, война в Чечне, проблемы русскоязычного населения, оказавшегося не по своей вине за рубежом в качестве малочисленных народов во вновь образовавшихся национальных государствах в ближнем зарубежье.

В целом необходимо отметить, что в этих работах ставится вопрос о соотношении национального и интернационального факторов, на более высокую ступень поднят вопрос об общей культуре нашего мышления в

М, 1992, № 1.; Разделит ли Россия участь СССР? Кризис межнациональных отношений и федеральная политика - М, 1993.; Михалин В.А. Национальная политика как фактор государственного строительства. - М, 1995.; Калинина К.В. Национальные меньшинства в России - М., 1993; Бугай Н.Ф., Мекулов Д X. Народи власть «Социалистический эксперимент»,- Майкоп, 1994 и др.

Ю Бородай. От этнического многообразия к национальному единству// Россия на новом р>беже. -М., - 1991.; А.И. Вдовин. Особенности этнополитических отношений и формирование новой государственности в России (исторические и концептуальные аспекты) -М., - 1993; М.Н. Г>богло. Защита и самозащита национальностей// Этнополитический вестник. -М., - 1995. -№ 4; А.И. Доронченков. Межнациональные отношения и национальная политика в России: актуальные проблемы. -М., -1995; Л М Дробижева. Национализм, этническое самосознание и конфликты в трансформирующемся обществе: основные подходы к изучению// Национальное сознание и национализм в Российской Федерации начала 1990- х годов. -М., -1994; А.Г. Здравомыслов. Многообразие интересов и институты власти. -М.,-1994; В.Ю. Зорин. Национальной политике- правовую основу// Национальная политика России: история и современность. - М., -1997; К.В. Калинина. Институты государственной власти - регуляторы межнациональных отношении. - М., -1995; Л. М. Карапетян. Грани суверенитета и самоопределение народов// Государство и право. - 1993 - №1; Н И Медведев Национальная политика России. От унитаризма к федерализму. -М„ -1993. Межнациональные отношения в регионах Российской Федерации. -М., -1992; Межэтнические отношения в РФ// Ежегодный доклад ИЭАРАН. -М., -1998; В.И.Цай. Межнациональные отношения в СССР и Российской Федерации. -М., - 2004 и ДР-

национальном вопросе, без чего трудно было бы рассчитывать на внесение реального вклада в решение задач национальных и межнациональных отношений с учетом назревших здесь проблем. В этой связи интерес вызывает книга «Национальная политика России. История и современность» (Кулешов СВ., Аманжолова Д.А., Волобуев О.В., Михайлов В.А.), которая представляет собой первое исследование в отечественной национальной политики на всех ее этапах и во взаимосвязи

теоретических конструкции с практической реализацией.

Многие вопросы этнологической ситуации в СССР, в его отдельных регионах нашли отражение в сборнике статей «Национальные процессы в СССР», написанных учеными Института этнологии и антропологии им.Н.Н. Миклухо-Маклая и Центра по изучению межнациональных отношений АН СССР. Привлекают внимание статьи В. Мунтяна, В. Тишкова, С. Чешко, в которых виден новый уровень осмысления наиболее характерных задач в развитии национальных отношений, выделены их типологические группы, через призму критического анализа освещена политика М. Горбачева в годы перестройки. 11

Особого внимания заслуживает монография ученых Ф. Горовского и Ю. Рыманенко, вышедшая из печати в 1991 году. Главный интерес представляет для нас глава вторая "Итоги пройденного пути: успехи и деформации". Авторы, не умаляя того, что было сделано в межнациональной сфере, отмечая, как поднялся за годы Советской власти уровень социально-экономического развития, образования, культуры союзных и автономных республик, подчеркивая, что глубокие, прогрессивные сдвиги произошли в жизни каждой нации и народности,

Национальная политика России. История и современность. - М., 1997. 1 Национальные процессы в СССР: сборник статей. - М., 1991.

Горовский Ф.Я., Рыманенко Ю.И. Национальный вопрос и социалистическая практика: опыт историко-теоретического анализа. - Киев: Вища школа, 1991. - 225 с.

значительное внимание уделили анализу проблем, ошибок, просчетов в
национальной политике. Источниковая база монографии состоит из
различных публикаций, архивные источники не использовались.
Обратимся далее к работам, написанным и вышедшим из печати после
беловежского заседания. Значительный интерес представляет монография
^ исследователей-историков А.И. Залесского и П.Н. Кобринца, в которой

наряду с большими достижениями в хозяйственном и культурном строительстве анализируются ошибки и просчеты, особенно в области языкового строительства. Глубоко и доказательно авторы разоблачают современных фальсификаторов истории национальных отношений в СССР.

Исходя из вышесказанного, а также из того, что межнациональная
проблема - одна из самых сложных и острых проблем любого государства,
4fc требующая к себе особого подхода и повседневного внимания, в

диссертации ставится цель раскрыть наиболее актуальные задачи национальной политики и межнациональных отношений, их эффективность, проблемы и противоречия в 1953-2003 годы.

В связи с поставленной целью, а также опираясь на накопленный исследовательский опыт, широко привлекая результаты имеющихся публикаций в области межнациональных отношений, новые документальные и архивные материалы, автор решает следующие задачи:

раскрыть исторические предпосылки формирования
межнациональных отношений в дореволюционной России и СССР;

исследовать роль и значение кадрового потенциала в решении
f|i национальных и межнациональных отношений;

Залесский А.И., Кобринец П.Н. О национальных отношениях в Советской Белоруссии: исторические очерки. - Гродно: Госуниверситет, 1992. - 192 с.

проанализировать национально-культурную политику партии и государства в системе межнациональных отношений народов СССР и Российской Федерации;

показать особенности межнациональных конфликтов на территории СССР, Российской Федерации,

обобщить состояние межнациональных отношений в Российской Федерации после распада СССР.

Предметом исследования являются национальная политика и межнациональные отношения в советском, российском обществах в 1953-2003 годы.

Определяя хронологические рамки исследования (1953-2003 гг.), автор исходил из того, что в эти годы наряду с болезненными проявлениями отголосков необоснованных репрессий национальных кадров, в особенности руководителей и интеллигенции в 30-е - начале 50-х годов, активно шел процесс обновления, затронувший после смерти И. Сталина все сферы общественной жизни, в том числе и национальную государственную политику. Рожденная XX съездом КПСС атмосфера демократизации придала могучий импульс общественному прогрессу, вдохновила страну. Поток научных открытий осуществил именно советский человек, первым проложив дорогу в космос. Росли жизненный уровень, образованность и культура народных масс. В национальных литературах - фейерверк ярких поэтических имен. Наряду с этим крепло морально-политическое единство наций и народностей страны.

В последующие годы продолжалось активное развитие наций, углубились процессы демократизации важнейшей сферы жизни Советского государства - национально-кадровой политики, широко была развернута подготовка специалистов экономики, науки, культуры, управления, военного дела из представителей всех наций и народностей

СССР, высокого уровня достигли национальная культура и искусство, многое было сделано по развитию национальных языков, национальной литературы, национальных традиций и т.д.

В то же время порой допускались недооценка национального фактора, не всегда учитывалось, что национальные отношения сохраняют свою специфику и относительную самостоятельность, развиваются по своим особым законам. Сузилась сфера употребления национальных языков некоторых республик СССР. В ходе реформ второй половины 80-х годов имевшиеся противоречия в национальной сфере еще оставались.

90-е годы прошедшего века, положившие начало и образование российского государства. В эти годы была принята Конституция Российской Федерации (12 декабря 1993 года), подписаны договоры «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъекта», начато укрепление вертикали власти и т.д.

Одновременно в этот период принимается концепция национальной политики, а также федеральные законы, влияющие на решение межнационального вопроса и национальной государственности: о национально- культурной автономии от 22 мая 1996 года; о гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации от 16 апреля 1999 года; об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации от 22 сентября 1999 года и др. На региональном уровне также проводится большая работа по совершенствованию национальной политики и межнациональных отношений. Особенно она активизировалась в наступившем XXI веке.

Источниковую базу диссертации составили опубликованные и неопубликованные материалы. Опубликованные материалы - это в основном послужные списки и национальная принадлежность членов руководителей партийных и государственных органов, армии, общественных организаций и т.д. Периодическая печать была использована при освещении практически всех проблем, исследуемых в диссертации.

В диссертации также использованы неопубликованные документы, выявленные автором в архивохранилищах гг. Москвы, Минска, Киева. В частности, эмпирический материал получен в следующих государственных архивах: 1) государственный архив Российской Федерации. - Ф. 5508; 2)Российский государственный исторический архив. - Ф. 776; 3)Центр хранения специальной документации. - Ф. 5, 89; 4) Центральный государственный архив республики Беларусь. - Ф. 1; 5) Национальный архив республики Беларусь. - Ф. 4, 74, 974; 6) Архив информационного центра МВД республики Беларусь. - Ф. 23; 7) Архив Главного информационного бюро Украины. - Ф. 4; 8)Центральный государственный архив органов власти и управления Украины. - Ф. 288.

Ценные материалы, отражающие осуществление национальной политики, сосредоточены в фондах союзных и республиканских министерств и ведомств, в частности, Государственных плановых комитетах ЦСУ, культуры, образования и других. Различные аспекты рассматриваемой проблемы освещены в справках, информациях, отчетах, направленных министерствами и ведомствами республик в партийные и вышестоящие государственные органы. Большую значимость для проникновения в тему имеют служебные записки (для внутриаппаратного, служебного использования) заведующих отделами партийных комитетов различного уровня и Управлений делами Совминов союзных республик,

адресованные секретариатам обкомов, ЦК КП союзных республик, ЦК КПСС и Советам Министров республик СССР по различным вопросам хозяйственного, культурного и национального строительства.

Большое значение для написания работы имели материалы партийной и государственной статистики, периодической печати. В исследовании использованы также статьи, речи, выступления руководителей СССР, РСФСР, Украинской ССР, Белорусской ССР и других регионов страны, а также Российской Федерации, Украины, Казахстана и др.

Оценивая весь массив источников, следует отметить, что они не всегда дают адекватное представление по исследуемой проблеме. В силу этого проведена необходимая верификация (перепроверка) их с целью подтверждения изложенных фактов. Кроме этого, многие вопросы в источниках ориентированы только на позитивные данные, трактуются односторонне, подчас схематично. Такое состояние источников учитывалось, и их данные критически осмысливались в ходе исследования.

Вместе с тем, анализ исторических источников, опубликованных документов и архивных материалов, позволил рассмотреть проблему объективно, на протяжении почти сорокалетнего, весьма противоречивого и драматического периода, раскрыть те проблемы и вопросы, которые не были ранее предметом специального изучения. Автор полагает, что данное исследование поможет глубже понять и осмыслить многие страницы новейшей истории в сфере национальной политики и межнациональных отношений.

Научная новизна исследования состоит в следующем: 1. Прежде всего, выявлен широкий круг документов и материалов, позволяющих раскрыть содержание национальной политики и межнациональных

отношений в изучаемый нами период, многие из документов вводятся в научный оборот впервые; 2. Раскрыты предпосылки и причины обострения противоречий, показаны роль и место органов государственной власти в разрешении существующих конфликтов и смягчении напряженности в межнациональных отношениях; 3. На основе собранного и обобщенного, ранее не изучаемого документального материала гармонично вводится в ткань исследования новый исторический материал по проблемам национальной политики и межнациональным отношениям советского общества Российской Федерации, в 1953-2003-х годах; 4.Исследован механизм сговора в подписании беловежских соглашений о развале СССР, показан комплекс негативных обстоятельств как внутреннего, так и внешнего порядка, что, по мнению автора, сыграло значительную роль в развале Советского Союза, вызвавшего тяжелейшие последствия в сфере национальных, экономических и других направлениях развития бывших республиках СССР; 5. Предложен механизм формирования новой концепции национальной политики и межнациональных отношений в регионах России с учетом настоящего состояния Российской Федерации.

Практическая значимость исследования состоит, прежде всего в том, что ее положения и выводы, а также впервые введенный в научный оборот документальный материал по национальной политики и межнациональным отношениям, могут быть использованы специалистами по решению проблем, связанных с национальными и межнациональными процессами, а также учеными, преподавателями вузов, учителями школ при подготовке обобщающих трудов по национальной проблематике и спецкурсов по истории России, дипломных и курсовых работ студентов исторических факультетов вузов и т.д.

Апробация работы. Основное содержание исследования отражено в монографии, учебных пособиях, статьях, в сборниках научных трудов,

Структура работы обусловлена задачами исследования. Она состоит из введения, пяти разделов, заключения, Списка источников и литературы.

исторические предпосылки формирования межнациональных отношений в дорево люционной россии и СССР

Исследуя проблему отметим, что уже к началу XIX в. Россия представляла собой огромную континентальную страну, занимавшую обширную площадь Восточной Европы, Северной Азии и часть Северной Америки (Аляску и Алеутские острова). За первую половину XIX века ее территория увеличилась с 16 до 18 млн. кв. км за счет присоединения Финляндии, царства Польского, Бессарабии, Кавказа, Закавказья и Казахстана. По данным первой ревизии (1719), в России насчитывалось 1щ 15,6 млн. человек обоего пола, по пятой (1795) - 7,4 млн., а по десятой (1857) - 59,3 млн. (без Финляндии и царства Польского). Естественный прирост населения в первой половине XIX в. составлял около 1% в год, а средняя продолжительность жизни -27,3 года,1 что вообще было характерно, как показывают зарубежные демографические расчеты, для «стран доиндустриальной Европы». Низкие показатели продолжительности жизни обусловливались высокой детской смертностью и периодическими эпидемиями.

Кроме этого имелись и другие причины этих бедствий. В частности, более 9/10 населения России проживало в сельской местности. По переписи 1811 года, городское население насчитывало 2765 тыс. человек, а по переписи 1863 года - уже 6105 тыс., то есть, за полвека оно увеличилось в 2,2 раза. Однако удельный вес его по отношению ко всему населению возрос за это время незначительно - всего с 6,5 до 8%. Численность самих городов за полвека возросла с 630 до 1032. Однако среди них преобладали небольшие города: в начале XIX в. из 630 городов 500 насчитывали менее 5 тыс. каждый и только 19-свыше 20 тыс. жителей. Такое соотношение между мелкими и крупными городами практически сохранялось и к началу 60-х годов XIX в. Самыми крупными городами являлись обе «столицы» - Петербург и Москва. Численность Петербурга за первую половину XIX в. возросла с 336 до 540 тыс., а Москвы - с 275 до 462 тыс. человек.3 Многие города представляли собой фактически большие села, жители которых занимались земледелием на отведенных городам землях, отчасти торговлей и мелкими промыслами. В это время официальное разделение поселений на города и села производилось по административному признаку. Поэтому было немало крупных торгово-промышленных селений, которые по характеру занятий жителей и даже по внешнему виду были настоящими городами (как, например, крупное фабричное село Иваново, которое по числу жителей превосходило даже губернский город Владимир). Такими промышленными селами были Павлово, Кимры, Городец, Вичуга, Мстёра. Однако они продолжали оставаться на положении сел, ибо в большинстве своем принадлежали крупным помещикам-магнатам-Шереметевым, Паниным, Голицыным, Юсуповым, Воронцовым. Право помещиков на владение такими селами тормозило процесс городообразования. Так, село Иваново получило статус города лишь в 1871 году, когда оно окончательно освободилось от всех своих обязательств по отношению к его бывшему владельцу графу Шереметеву.

В административном отношении европейская часть России делилась на 47 губерний и 5 областей (Астраханская, Таврическая, Кавказская, земля Войска Донского и земля Войска Черноморского). В дальнейшем численность губерний увеличилась за счет деления некоторых из них и присоединения новых территорий. Области Астраханская и Таврическая получили статус губерний. Сибирь по административному делению 1822 года была разделена на Тобольскую, Томскую, Омскую, Иркутскую, Енисейскую губернии и Якутскую область. В 50-х годах XIX в. были образованы еще Камчатская, Забайкальская, Приморская и Амурская области.5

Роль и значение кадрового потенциала в решении национальной политике и межнациональных отношений

Исследование этой проблемы показало, что в ее положительном решении исключительно важное значение играет кадровый потенциал, то есть тех работников, которые непосредственно участвуют в развитии и стабилизации национальных и межнациональных отношений.

В этой связи приоритетная роль принадлежит подбору руководящих кадров по деловым качествам, а не по национальным признакам, что в любом государстве считалось и считается особым определением его высокой нравственности. В республиках, краях и областях бывшего СССР старались придерживаться принципа подбора и назначения руководящих кадров во всех областях народного хозяйства, партийных, советских и других общественных органов с учетом здравого сочетания их национальностей. Этот процесс контролировался как партийными, так и советскими органами.

В процессе работы над этой проблемой мы детально исследовали несколько наиболее крупных республик бывшего СССР в рамках нашего периода - 1953-2003 годов. Так, например, в Центральном Комитете Компартии Белоруссии среди заведующих отделами кроме белорусов и русских в некоторые периоды работали и украинцы. Так, на 1 января 1960 года белорусов было 4 (50 процентов), русских 3 (37,5 процента), украинцев - 1 (12,5 процента).1 Удельный вес белорусов в этой должностной группе имел тенденцию к росту. На 1 января 1975 года белорусов было 8 (61,5 %), русских 5 (38,5 %). Белорусы заведовали отделами науки и учебных заведений, культуры, тяжелой промышленности и транспорта, химической и легкой промышленности, строительства и городского хозяйства, пищевой промышленности, административных органов, организационно-партийной работы. Русские -отделами пропаганды и агитации, зарубежных связей, сельского хозяйства, торговли и бытового обслуживания, общим.2 На 1 января 1985 года белорусы заведовали 10 отделами (это 62,5 %), русские 6 (это 37,5 %).3

Среди секретарей обкомов партии Украины (на 1 января 1 960 г. -114 чел., на 1 января 1985 г. - 126 человек) кроме украинцев и русских статистика зафиксировала белорусов (на 1 января соответствующего года: 1980 г. - 1; 1985 г. - 2).4 В 60-е годы среди секретарей обкомов партии Украины - украинцев было от 78 до 82 процентов, в 70-е - от 82 до 85 (а на 1 января 1975 г. - 87 процентов). На 1 января 1985 года этот показатель снизился до 78,5 процента. Но удельный вес секретарей обкомов титульной нации был значительно выше ее удельного веса в составе КПУ.5 Удельный вес первых секретарей обкомов - украинцев в течении исследуемого периода был еще выше, чем секретарей в целом. Он не опускался ниже 84 процентов, а на 1 января 1970 года их было 88 процентов, на 1 января 1980 года - 92 процента.6 Таким образом, удельный вес первых секретарей обкомов партии - украинцев был на 20, в некоторые периоды на 26 процентов выше удельного веса украинцев в Компартии Украины. Это важно отметить, так как именно эти 21-23 человека правили республикой. Среди секретарей, и первых в том числе, обкомов КПУ был, как видим, представлен только славянский суперэтнос.

Национально-культурная политика партии и государства в отношении народов ссср и Российской Федерации

При исследовании данной проблемы, прежде всего необходимо отметить, что в условиях экономического и культурного развития наций существует определенное неравенство и в системе международных отношений. При разработке стратегии хозяйственной жизни важно учитывать природные особенности и производственную инфраструктуру. Так, например, республика Беларусь отстает от своих соседей в развитии экономики в несколько раз, однако ее природные условия благоприятны для легкой и пищевой промышленности, лесного хозяйства и деревообрабатывающей отрасли, туризма и т.д. Диспропорция в развитии инфраструктуры в республиках, нарушение принципов социальной справедливости в отношениях внутри национальных образований и между ними, беспокоит национальное сознание, зачастую ведут его к частичному соединению с религиозными и патриархально-родовыми традициями, к появлению национальной замкнутости. Имели место грубые нарушения суверенных прав союзных республик, бесправие автономных образований, отставание в развитии национальных культур, кризисное или предкризисное состояние многих форм культурного развития и обогащения народов СССР, и в частности, народов Белоруссии, Украины, России.

Среди многих форм национально-культурной политики государства являются памятники архитектуры и искусства. Поэтому организация дела по охране памятников архитектуры, искусства является важнейшей составляющей национальных и межнациональных отношений в СССР в исследуемый период. В этой связи 23 января 1963 года министр культуры Фурцева направила записку в ЦК КПСС о состоянии охраны памятников в стране, их пропаганде и изучению При этом она подчеркнула, что в этом деле имеются самые серьезные недостатки. Среди них Е. Фурцева назвала основной и наиболее серьезной - ведомственную разобщенность в системе охраны памятников культуры. Как следствие этого в ряде союзных республик (УССР, БССР, Армянской ССР, Литовской ССР и др.) дело охраны памятников находится в ведении Госстроя республик (памятники архитектуры) и министерства культуры (памятники искусства), нет единой системы подчинения и в сети реставрационных мастерских.

Учитывая такое положение министр культуры СССР информировала ЦК КПСС о случаях крайне безответственного отношения местных органов охраны ценнейших памятников культуры и исполкомов Советов депутатов трудящихся к их сохранению. Так, Совет Министров Белоруссии по представлению исполкома Витебского горсовета от 23 сентября 1961 года принял решение об исключении из списков памятников, принятых на государственную охрану, ценнейшего произведения древнерусского зодчества XII века, памятника общесоюзного значения - бывшей церкви Благовещения. В декабре 1 961 года по указанию горисполкома памятник был разрушен почти до основания. Щебень от стен XII века использовался на строительстве дорог. Совет Министров республики от 8 января 1962 года пересмотрел свое решение и восстановил в списках памятник, от которого осталась лишь часть стен.

Конспект по истории России

По мере развития перестройки все большее значение стали приобретать национальные проблемы . Причем национальные противоречия и столкновения зачастую искусственно раздувались политическими деятелями из различных лагерей, которые пытались использовать напряженность для решения тех или иных проблем.

С началом демократизации и восстановления исторической правды, накопившееся за долгие годы напряжение разрядилось в стремительно нараставших центробежных силах. Так, годовщина подписания советско- германского пакта 1939 г. (впервые за многие годы оказавшегося в центре внимания печати) стала поводом для массовых манифестаций 23 августа 1987 г. в столицах трех Прибалтийских республик. Эти выступления положили начало процессу, завершившемуся позднее провозглашением независимости этих республик.

Связанная с национальными отношениями напряженность возникла почти во всех республиках. Она затронула самые разные вопросы, от требований признания государственного статуса национального языка (сформулированных сначала в Прибалтийских республиках, затем на Украине, в Грузии, Молдавии, Армении, а, в конечном счете, по мере расширения и углубления движения, выдвинутых и в других республиках: РСФСР, Белоруссии, Азербайджане и мусульманских республиках Средней Азии) до возвращения на историческую родину депортированных народов.

Вставшие в центр внимания национальные проблемы привели к обострению конфликтов между русскими «колонизаторами» и представителями «коренных» национальностей (прежде всего в Казахстане и в Прибалтике) или между соседними национальностями (грузины и абхазы, грузины и осетины, узбеки и таджики, армяне и азербайджанцы и т.д.). Наиболее трагические формы принял конфликт между армянами и азербайджанцами по поводу Нагорного Карабаха, в 1923 г. присоединенного к Азербайджану, несмотря на армянское большинство его населения. В феврале 1988 г. армяне этой автономной области в составе Азербайджана официально потребовали воссоединения с Арменией. Из-за двусмысленной позиции союзного правительства и сопротивления руководства Азербайджана конфликт обострился, а погром армян, учиненный азербайджанцами в Сумгаите, стал прологом к настоящей войне между Арменией и Азербайджаном.

В 1989 г. и особенно в 1990-1991 гг. произошли кровопролитные столкновения в Средней Азии (Фергана, Душанбе, Ош и целом ряде других районов). Особенно пострадали национальные меньшинства, к которым относилось и русскоязычное население. Районом интенсивных этнических вооруженных конфликтов был Кавказ, прежде всего Южная Осетия и Абхазия. В 1990-1991 гг. в Южной Осетии, по существу, шла настоящая война, в которой не применялись только тяжелая артиллерия, авиация и танки. Столкновения, в том числе и с применением огнестрельного оружия, происходили и между различными горскими народами.

Противостояние имело место также в Молдове, где население гагаузских и приднестровских районов протестовало против ущемления их национальных прав и в Прибалтике, где часть русскоязычного населения выступала против руководства республик. Эти противостояния поддерживались и провоцировались частью центрального руководства СССР и КПСС.

В Прибалтийских республиках, на Украине, в Грузии острые формы принимает борьба за независимость , за выход из СССР. В начале 1990 г., после того как Литва провозгласила свою независимость, а переговоры о Нагорном Карабахе зашли в тупик, стало очевидным, что центральная власть не в состоянии использовать экономические связи в процессе радикального пересмотра федеративных отношений, что было единственным способом предупредить, или хотя бы приостановить распад Советского Союза.

Рекомендуем почитать

Финансы

Причины, симптомы и лечение патологии

Hi-Tech

Что такое сложение сил. Измерение силы. Сила. Сложение сил

Хобби

Cмертные грехи в православии: сколько их?

Десерты

Рецепты витаминных салатов из крапивы

Фармакология

Ароматная и сочная курица в фольге в духовке – быстро, просто и вкусно

Дерматология

Расклады Таро на здоровье: простейшие гадания для новичков