Соотношение политики, морали и нравственности. Причины аморальности реальной политики. Политика и мораль, определения и сферы

В данном высказывании автор поднимает проблему безнравственной политической власти. Политическая власть-это способность больших социальных групп осуществлять свою власть в обществе, навязывать ее, если это необходимо. Данная проблема является актуальной в условиях формирования политического режима государства. Политический режим- это приемы и методы осуществления государственной власти. Существует демократический, авторитарный и тоталитарный политический режимы.

Думается, автор подразумевает, что политическая власть, опирающаяся на мораль-это демократия, а бесславная политическая власть- это тоталитаризм. Демократия-это политический режим, при котором голос народа учитывается в политических и общественных делах, по-другому демократию называют «властью народа».

Тоталитаризм- это политический режим, стремящийся установить тотальный контроль над жизнь человека и общества в целом. Также автор считает, что безнравственная власть губительна для народа. Я согласна с мнением автора, я тоже считаю, что политика, проводимая властью, лишенной морали приводит к жестокости по отношению к гражданам со стороны этой власти.

Пожалуй, один из самых показательных примеров –это пример из истории. В СССР в годы правления Сталина существовало такое явление как «Сталинизм », которое характеризовалось господством авторитаризма, усилением карательных функций государства, жестким идеологическим контролем над всеми сторонами жизни общества. Можно сделать вывод, что Сталинизм- одна из форм тоталитаризма. Проводились массовые репрессии, нарушение прав человека и террор со стороны НКВД. Все эти действия можно назвать безнравственными. Власть, которая прибегает к действиям, нарушающим нормы морали и прав человека, является бесславной.

Следующий пример- пример из жизни. Каждая страна, в интересах граждан страны, должна соблюдать моральные нормы. Мораль-это, можно сказать, неписанный свод правил, соблюдение которых обеспечивает спокойную жизнь каждому человеку. Власть, не соблюдающая мораль, тем самым показывает своими действиями, что жизнь граждан их не интересует. Они действуют в своих личных интересах и проводят такую политику, которая позволяет им находиться во главе страны. Такая власть является не только бесславной, но и губительной для всего народа.

Итак, подводя итог вышеизложенному, можно сказать, что власть, проводящая политику, не опирающуюся на мораль, является опасной для самого народа, т.к. она нарушает его права.

Эффективная подготовка к ЕГЭ (все предметы) -

политика мораль

Выделяются следующие подходы к взаимоотношению политики и морали: морализаторский, ценностно-нейтральный и компромиссный.

Морализаторский подход предполагает, что политика должна иметь не только высоконравственные цели (общее благо, справедливость), но и при любых обстоятельствах не нарушать нравственные принципы (правдивость, благожелательность к людям, честность) используя при этом лишь нравственно допустимые средства.

Ценностно-нейтральный подход основывается на игнорировании политикой нравственных ценностей. Такой подход делает ее аморальной. В “Артхашастре”, работе Н. Макиавелли “Государь” и других трактатах описаны способы формирования твердой государственной власти по принципу “цель оправдывает средства”.

Компромиссный подход преобладает среди большинства ученых и нравственных политиков. Он исходит из признания необходимости учета нравственных норм в политике, учитывая специфику последней. Вот почему “хорошая политика” не отличается от “хорошей морали”.

В современном мире центральными направлениями институциализации нравственных требований к политике являются соблюдение прав человека, социальная направленность политики, утверждение демократических принципов жизнедеятельности, укрепление правовых основ общества. Подлинное искусство политики - это искусство делать так, чтобы каждому было выгодно быть добродетельным.

Политика может быть моральной и аморальной, но она не может быть безморальной, поскольку всегда выражает конкретные интересы людей, имеет определенные, оценочные результаты, использует соответствующие методы и средства, осуществляется с различным уровнем профессионализма. В силу значимости своего функционирования и его последствий, политика всегда была, есть и будет сферой особо значимой моральности и особенно опасной социальной безнравственности. Без союза с моралью политика лишается компаса, указывающего ей цель и направление движения к ней, а также ответственности, без которых она, подобно вышедшей из-под контроля людей науке и технике, грозит превратиться в средство массового поражения, в антигуманный механизм завоевания и сохранения власти, в орудие порабощения людей, а не их освобождения и защиты.

Известная газета “Московский комсомолец” провела среди известных политиков и политологов опрос на тему: “Совместима ли политика сморалью и нравственными ценностями?” Были получены следующие интересные ответы:

В. Игрунов (директор Института гуманитарно-политических исследований): “Я абсолютно убежден, что политика и мораль совместимы. Наоборот, политика, не основанная на морали, - вещь недопустимая. Политик обязан руководствоваться нормами и права и морали”.

С. Бабурин (вице-спикер Госдумы): “Политика не только совместима с моралью и нравственными ценностями, более того, именно политика с большой буквы, разумеется, а не грязное политиканство, единственно и способна обеспечить существование в обществе хотя бы минимальных нравственных ценностей”.

В современных условиях возрастает роль нравственных критериев и координат политики, в силу того, что многократно увеличивается “цена” многих политических решений, повышается значение воздействия общественного мнения на политику и политиков. Можно сказать, что мораль без политики бесполезна, а политика без морали бесславна и грязна.

Интересно рассуждение А. Шопенгауэра о роли морали в обществе и причинах отказа человека делать зло, осуществлять злонамеренные действия. Он полагал, что “человек, не делающий зла, которое, однако, он способен сделать, побуждается к тому следующими мотивами: 1) страхом наказания или мести, 2) страхом загробного возмездия, 3) состраданием, 4) честолюбием, т.е. страхом позора и 5) честностью, т.е. объективной преданностью и верностью, вместе с решимостью свято соблюдать эти священные основы человеческого общежития. Это чувство имеет огромное значение. Оно-то и побуждает честного человека отворачиваться с презрением от бесчестного, но корыстного дела, с возгласом: “Я честный человек!”” (Шопенгауэр, 1998, с. 1380-1381).

Влияние нравственности на политику может и должно осуществляться по ряду направлений. Это - постановка нравственных целей, выбор адекватных им и реальной ситуации методов и средств, учет в процессе деятельности моральных принципов, обеспечение эффективности политики. Выполнение всех этих требований зависит от методов и средств, используемых в процессе их достижения. Политика - это не только и не столько личная власть, а осуществление поставленных лидером политических целей -например, торжество демократии, предотвращение национальных конфликтов, обеспечение экономического роста, благосостояния и процветания населения страны, подлинное величие государства. Демократический политик, в отличие от политикана, борется за власть не для того, чтобы насладиться ею, а чтобы с ее помощью решать общественно важные задачи. Поэтому подлинный успех политика - это, прежде всего, успех программы его деятельности, высокая оценка общества и истории.

В конечном счете, нравственное решение общественного деятеля и политика, помноженное на знания, опыт и интуицию, является самым верным.

Министерство Российской Федерации по связи и информатизации

Сибирский Государственный Университет Телекоммуникаций и Информатики

Межрегиональный центр переподготовки специалистов

Дисциплина

Политология

Реферат

Мораль и политика: возможен ли компромисс.

Выполнил : студент

Проверил : преподаватель

План:

Введение……………………………………………………….3стр.

1. Политика и мораль, определения и сферы……………....4стр.

1.1. Политика……………………………………………………………4 стр.

1.2. Мораль………………………………………………………………5 стр.

2. Общность и различия между политикой и моралью…....7стр.

3. Взаимоотношение нравственности и политики………...11стр.

3.1. Морализаторский подход………………………………………...11стр.

3.2. Политика и мораль автономны………………………………....11стр.

3.3. Непримиримые противоположности……………………….......12стр.

3.4. Причины аморальности реальной политики………………….13стр.

4. Компромиссный подход

к соотношению политики и морали………………………18стр.

Заключение……………………………………………………21стр.

Список литературы………………………………………..…22стр.

Введение.

В свое время, известная газета «Московский комсомолец» провела среди известных политиков и политологов опрос на тему: «Совместима ли политика с моралью и нравственными ценностями?» Были получены следующие интересные ответы:

В.Игрунов (директор Института гуманитарно-политических исследований): «Я абсолютно убежден, что политика и мораль совместимы. Наоборот, политика, не основанная на морали, - вещь недопустимая. Политик обязан руководствоваться нормами и права и морали».

С.Бабурин (вице-спикер Госдумы): «Политика не только совместима с моралью и нравственными ценностями, более того, именно политика с большой буквы, разумеется, а не грязное политиканство, единственно и способна обеспечить существование в обществе хотя бы минимальных нравственныз ценностей».

А.Мигранян (политолог): «Мораль и политика - принципиально разные сферы. В сфере морали недопустимы компромиссы. Сущностная характеристика сферы политики и особенно демократической политики - согласование интересов, поиск компромиссов, преобладание технологии над идеологией и системой ценностей. Поэтому выбор „меньшего зла“ при принятии политических решений является основой функционирования всех демократических обществ».

В.Семаго (депутат Госдумы): «Политическое „лицо“ любого политика прямо пропорционально моральным и нравственным ценностям, которыми он руководствуется» (Московский комсомолец. - 1996. - 19 ноября).

В современных условиях возрастает роль нравственных критериев и координат политики, в силу того, что многократно увеличивается «цена» многих политических решений, повышается значение воздействия общественного мнения на политику и политиков. Можно сказать, что мораль без политики бесполезна, а политика без морали бесславна и грязна.

1. Политика и мораль, определения и сферы.

1.1. Политика.

В повседневной жизни политикой часто называют всякую целенаправленную деятельность, будь то деятельность руководителя государства, партии или фирмы или даже отношение жены к своему мужу, подчиненное определенной цели. Под политикой понимают также искусство возможного, а нередко характеризуют ее как «грязное дело».

Такой разброс обыденных представлений о политике связан не только с недостаточно четкими, ограниченными или просто ошибочными знаниями о ней различных людей, но в первую очередь со сложностью, многогранностью, богатством проявлений этого феномена.

Сфера политики – публичные отношения обществ (государств) друг с другом – «внешняя» политика. Людей и общества (государства), в которое они входят, – политика «внутренняя». Общество, как субъект этих отношений, представлено его правлением, властью.

Миссия политики, задача власти – не удовлетворение чьего-то личного властолюбия – это выживание и интересы общества. Эта миссия, эта задача, конечно, моральны – так или иначе, они включают интересы отдельных личностей, да конечно и сами, так или иначе, входят в их интересы. «Политикой правят расчеты, – согласно известному афоризму, – но расчетами должна править мораль».

И притом же политика имморальна, уже по одной той причине, что исключает принцип абсолютной ценности и суверенности отдельной личности везде, где только интересы общества (представляемые его большинством и определяемые по усмотрению его власти) входят с ним в непримиримый конфликт.

Достойная вида homo sapiens идея человечества как единой семьи еще только витает в теории, но на практике эта идея еще не сменила первобытную идею «патриотизма» (коллективного эгоизма сограждан), то есть когда-то племенную, а ныне государственную идею. Что касается «внутренней» политики – искусства управления государством, то есть его подданными – это сфера отношений ведущих и ведомых, властвующих и подчиненных. Эти отношения принципиально асимметричны: одним людям в отношении других людей позволено то, что не позволено этим последним в отношении первых, как и в отношениях друг с другом; эти отношения, таким образом, принципиально исключают «золотое правило» – внеморальны. Управлять – даже самой крошечной конторой, тем более государством – это и значит манипулировать людьми (не случайно политик не у власти, как правило – бытовой интриган); это значит употреблять чужие личности как средства к каким-то целям. Политика – это макиавеллизм и есть, «оправдание средств целями». Тут важно, конечно, чтобы эти цели в первую очередь оправдывали бы самих себя, «овчинка стоила выделки».
Кроме лжи и насилия, работа политика – характерное моральное лицемерие; это работа «воспитательная», нужная власти моральность подданных – их годность встать при необходимости в нужный строй плюс их управляемость, манипулируемость.

1.2. Мораль.

Мораль, принципы совместного существования личностей. Сфера морали в данном случае – личностные (межличностные) отношения. Субъект этой морали – отдельная уникальная личность, проблемы морали – ценность, достоинство и интересы личности в условиях общежития. Так как и общество, и все общества вместе взятые (человечество) состоят из отдельных людей, из личностей, и по мере изживания дикости в нас это становится для нас важнее, чем любая племенная или идеологическая раскраска этих личностей. Моральные принципы сами по себе не ведают ограничений и закономерно стремятся распространиться и на область публичных отношений – и на «внутреннюю», и на «внешнюю» политику. Однако в этой сфере они не могут воплотиться вполне и в чистоте – разве что в виде самых общих требований. И оттого между моралью и политикой всегда остается зазор, нечто непреодолимое и, так сказать, морально нестерпимое; мораль одновременно и вынуждена постоянно вторгаться в сферу политики, ибо не имеет права никогда «умывать руки», и притом всегда же не доверяет политике. Для морали нет своих и чужих, не может быть потому и никакой «двойной» морали (например для мужчин и женщин и т.д.); мораль всегда – «внутренняя» и даже «интимная», – внутреннее кровное дело каждого.

В непрерывной заботе политиков об общественной морали, их разглагольствованиях об идеалах, духовности, устоях, ценностях, традициях, краеугольных камнях, нравственном воспитании, патриотизме и т.п. моральному человеку видятся лишь лицемерие да цинизм.
Всякие отношения ранга и власти, отношения иерархии, впрыснутые в отношения между людьми, разъедают и мораль и человеческие отношения, власть, хоть и необходима, отвратительна для морали.
Мораль не может признавать для себя ничего «вне» морали. Политика, неизбежно и ставящая себя «над» моралью, даже преследуя самые морально оправданные цели, – для нее всегда, в лучшем случае, работа «грязная». Пускай она, эта работа, и необходима в обществе – но ведь и палачи, может быть, необходимы, но все же лучше не идти в палачи.

В отличие от других организационно-контрольных сфер, мораль не имеет вещественных форм, не материализуется в аппаратах управления, институтах власти, лишена центров управления и средств связи и объективируется лишь в языке и речи, но прежде всего - в отражении, в признаках и свойствах других общественных явлений. Вместе с тем, она охватывает все феномены политики. «Когда ясно, в чем заключается истинная нравственность, - говорил Конфуций, - то и все остальное будет ясно».

2. Общность и различия между политикой и моралью.

Мораль и политика как специализирующиеся на регуляции поведения людей секторы общества имеют и общие черты, и отличия. Обе этих сферы вырастают из единого источника - противоречия между индивидуальностью и уникальностью человека, с одной стороны, и его коллективной природой, «обреченностью» жить в обществе, невозможностью быть счастливым и даже просто существовать, быть человеком без других людей, с другой.

Рост разнообразных потребностей, опережающий возможности их удовлетворения, порождает у индивида целый ряд искушений получать блага за счет других людей и природы, создавая тем самым угрозу, как отдельным личностям, так и всему человеческому роду. Это искушение богатством и потребительством. Обретением все более многочисленных и дорогостоящих материальных благ; искушение возможностью повелевать другими людьми, порабощать их и господствовать над природой, не считаясь с ее законами; искушение похотью, гипертрофированные сексуальные потребности.

Мораль удерживает человека от опасных для него искушений, способствует разрешению противоречий между индивидом и всей общностью. На заре цивилизации небольшие человеческие коллективы (род, племя) могли обойтись без политики, регулируя взаимодействие людей и обеспечивая общественный порядок с помощью обычаев, традиций, различного рода табу и вырастающей на основе всего этого морали, а также таких естественноисторических институтов социального контроля, как семья и община. Преобладание неполитического регулирования в обществе предполагало социальное равенство (а следовательно, низкий уровень конфликтности), сравнительную немногочисленность общностей людей и весьма простые формы их взаимодействия.

Со временем, с возникновением сложных социальных общностей, традиционные ритуально-нравственные формы регулирования поведения людей оказались недостаточными. Развитие производства и углубление разделения труда, обострение социальных конфликтов, усложнение общества, в том числе форм взаимодействия людей, появление новых общих дел, ослабление традиционных родовых форм социального контроля - все это привело к возникновению политики как особого института и вида деятельности, регулирующего поведение людей с помощью специального аппарата принуждения.

Таким образом, главные общественные функции морали и политики совпадают. Политика, как и мораль, имеет основание претендовать на защиту общего блага и социальной справедливости, хотя очень часто она далека от выполнения этих гуманных задач. Политика возникает вследствие регулятивной недостаточности морали, как ее специфическое дополнение. Не случайно, отражая этот факт, мыслители древности рассматривали политику как одну из ветвей этики. Разделение политики и морали и учений о них впервые произвел лишь в конце XV - начале XVI в. Николо Макиавелли.

Политика выступает как бы формой объективации, внешнего выражения и материализации механизмов нравственного самоконтроля. Так, например, характерную для морали функцию угрызений совести здесь выполняет суд, формализовавший критерии своих оценок в виде права и предусматривающий определенные санкции за нарушение установленных норм.

Несмотря на элементы общности политика имеет и принципиальные отличия от морали. Важнейшим из них является конфликтность политики. Как уже отмечалось, политика представляет собой деятельность, направленную на разрешение групповых социальных конфликтов, затрагивающих все общество и требующих применения власти. Мораль же характеризует повседневные индивидуальные отношения между людьми, частным случаем которых являются конфликты, обычно не достигающие политической остроты.

Непосредственным источником политики являются экономические и другие насущные интересы людей, причем в первую очередь интересы крупных социальных групп: наций, классов, слоев и т.п. Непосредственным же источником морали выступают общечеловеческие, а также другие коллективные ценности, следование которым не сулит индивиду личной выгоды. Поэтому соперничество моральных и политических мотивов поведения - это борьба духовных ценностей и непосредственных, прежде всего материальных, личных интересов.

Многие императивы морали носят характер идеалов, с которыми следует сообразовывать свои действия, но которых в реальной жизни едва ли кому-нибудь удается достичь. Так, например, вряд ли можно найти человека, который за всю свою жизнь ни разу не слукавил, говорил лишь одну правду или в соответствии с христианскими нравственными заповедями возлюбил каждого своего ближнего как самого себя.

Отступления от морали - общераспространенное явление. «Кто из вас без греха, первый брось в нее камень!» - обратился Христос к толпе, пытавшейся строго судить блудницу, и никто из людей не поднял руку, посчитав себя безгрешным.

В отличие от абстрактно-нормативного характера нравственных императивов, требования политики конкретны и обычно облечены в форму законов, нарушение которых влечет за собой реальные наказания.

Политика направлена вовне и целесообразна, т.е. ориентирована на достижение определенных целей, результатов. Мораль же оценивает субъективное, внутреннее переживание поступков. Для нее важны не столько достигнутые результаты, сколько сам поступок, его мотивы, средства и цели, независимо от того, достигнуты они или нет.

Мораль всегда индивидуальна, ее субъект и ответчик - отдельный человек, делающий свой нравственный выбор. Политика же носит групповой, коллективный характер. В ней индивид выступает как часть или представитель класса, нации, партии и т.п. Его личная ответственность как бы растворяется в коллективных решениях и действиях.

Политика ситуативна. Ориентируясь на успех, она призвана учитывать реальную ситуацию, все факторы, способные повлиять на достижение целей. Моральные же требования в своей основе универсальны и, как правило, независимы от конкретной обстановки.

Важнейшей отличительной особенностью политики является также опора на силу, использование принудительных санкций за невыполнение требований. Политика, писал М. Бебер, «оперирует при помощи весьма специфического средства - власти, за которой стоит насилие».

Мораль же в принципе осуждает насилие и опирается главным образом на «санкции» совести. Собственная совесть, особенно если она не развита, может простить человеку даже преступления. Политика же карает не только противников и нарушителей, но нередко и невинных, вызывая у людей страх.

3. Взаимоотношение нравственности и политики.

В мировой социальной жизни можно выделить четыре главных подхода к взаимоотношению политики и морали.

3.1. Морализаторский подход.

Морализаторский подход является из них исторически первым. Выражаемый в крайней форме морального абсолютизма, он означает, что политика должна не только иметь высоконравственные цели (общее благо, справедливость и т.п.), но и при любых обстоятельствах не нарушать нравственные принципы (правдивость, благожелательность к людям, честность и т.п.), используя при этом лишь нравственно допустимые средства.

Освобожденный от крайностей, морализаторский подход к политике представлен, в частности, в идеологии христианско-демократического движения одного из наиболее влиятельных политических движений современного мира. Такой подход, понимаемый как нравственный ориентир субъектов политики, их стремление сделать ее нравственной, учитывая при этом социальные реальности, способствует гуманизации политики. В то же время жизнь показала, что попытки полностью подчинить политику нравственности в духе морального абсолютизма обрекают ее на неэффективность и тем самым компрометируют и мораль, и политику.

3.2. Политика и мораль автономны.

Политика вне морали согласно этому (второму) подходу, политика и мораль автономны и не должны вмешиваться в компетенции друг друга. Мораль, это дело гражданского общества, личной ответственности, политика же, область противоборства групповых интересов, свободная от нравственности.

Родоначальником таких взглядов многие считают Макиавелли. Действительно, этот выдающийся мыслитель, как уже отмечалось, освободил исследование политики от религиозного и этического контроля, поставил в центр политического анализа проблему эффективности политики, способов и средств достижения целей. В своей знаменитой работе «Государь» (1532) он утверждал, что политика должна учитывать конкретное состояние общественных нравов, в том числе нравственную испорченность людей. Человек, желающий всегда делать добро, при безнравственном окружении ничего не добьется, не будучи реалистом, и погибнет. Поэтому если в народе не развиты гражданские добродетели и в обществе нарастает анархия, то ради спасения государства и порядка государь вправе использовать любые, в том числе и безнравственные средства. В частной же жизни он обязан руководствоваться общепринятыми нормами морали.

Макиавелли, таким образом, сохраняет мораль как регулятор частной жизни политиков, а также как благородную цель, оправдывающую безнравственные способы ее достижения. Попытки освободить политику от нравственных оценок, поставить ее по ту сторону добра и зла, как правило, предпринимаются для того, чтобы оправдать антигуманные действия или, по крайней мере, вывести политику из-под критики. На самом же деле они ведут к вмешательству политики в область морали и к ее разрушению.

3.3. Непримиримые противоположности.

Политика - это зло? Трактовка политики и морали как непримиримых противоположностей, добра (морали) и зла (политики) - это третья точка зрения на их соотношение. Игнорирование политикой нравственных ценностей делает ее аморальной. В реальной жизни безнравственность политики широко распространенное явление.

Наиболее негативно оценивает политику анархизм. Политика и ее главный носитель - государство, писал отец русского анархизма М.А. Бакунин, «именно и значит насилие, господство посредством насилия, замаскированного и откровенного». Зло, продолжал он, коренится в самой природе политики - во власти. «Кто облечен властью, тот по неизменному социологическому закону непременно сделается притеснителем и угнетателем общества». Причем власть развращает не только ее обладателей, но и тех, кто вынужден ей покоряться.

Близкой к анархизму общей оценки политики придерживается марксизм. Он трактует политику как неизбежное в условиях существования эксплуатации, классов и социального неравенства зло, область насилия. Однако это зло все же необходимо использовать пролетариату для свержения эксплуататоров, подавления их сопротивления и построения неполитического коммунистического общества, основанного на социальном равенстве, общественном самоуправлении и свободе личности.

3.4. Причины аморальности реальной политики.

Почему же у многих создается впечатление о политике как о «грязном», аморальном занятии? Причины этого не только в заблуждениях людей, но и в реальных чертах конкретной политики, а также в особенностях политики вообще. Можно выделить целый ряд причин, объясняющих иногда кажущуюся, а очень часто и реальную аморальность политики:

1. Уже упомянутые свойства власти распоряжаться материальными и духовными благами, судьбами людей. Это дает высокий престиж ее обладателям, влечет к государственной «кормушке» жаждущих личной славы и обогащения. Обладающий властью часто испытывает соблазн использовать ее в корыстных целях, а зависящий от нее чувствует почтение к сильным мира сего, стремление угодить, польстить начальству и т.п. Развращающее воздействие власти на управляющих и управляемых нарастает по мере ее концентрации и усиления бесконтрольности. Как говорил известный английский историк лорд Д. Актон, «всякая власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно».

В силу этих особенностей власти для обеспечения гуманной направленности политики, предотвращения различного рода злоупотреблений общество нуждается в эффективной системе отбора не только компетентной, но и нравственной политической элиты, в обеспечении действенного контроля за власть имущими.

2. Органическая связь политики с насущными интересами людей. Как отмечали еще К. Маркс и Ф. Энгельс, ««идея» неизменно посрамляла себя, как только она отделялась от «интереса»». Это в полной мере можно отнести и к нравственным идеям, большинство из которых по силе мотивации практического поведения обычно уступает материальным интересам. В политике реальные, прагматические интересы традиционно стояли на первом плане, оправдывая хитрость, ложь, убийства и другие безнравственные поступки. Как сострил по этому поводу один из послов английского короля Якова 1, политик - «это вежливый человек, который должен лгать в интересах своего государства». И хотя коллизии между политикой и нравственностью возникают далеко не всегда, в случае появления таких противоречий они чаще разрешаются в пользу интересов.

3. Обобщенность, безличность, представительность и опосредованность осуществления политических решений, облегчающие отступление от морали. Политические решения обычно принимаются от имени партии, народа, нации, класса и т.п. и касаются не конкретных личностей, а достаточно общих социальных групп и объединений. Те, кто принимает решения, как правило, их непосредственно не исполняют и часто не видят и не чувствуют негативных последствий своей политики. Принять общее решение, например о ликвидации целого эксплуататорского класса, в моральном отношении значительно легче, чем самому уничтожить хотя бы одного его представителя.

Очевидно, что идеолог красного террора Ленин, будучи человеком достаточно воспитанным и просвещенным, вряд ли сам смог бы убить невинного человека из числа привилегированных классов, выходцем из которых был и он сам. Однако, действуя как политик, он отдавал приказы о взятии и расстрелах заложников, советовал для массового наступления на войска генерала Юденича поставить впереди пулеметов тысячи мирных «буржуев», распорядился сжечь целый город Баку в случае его захвата британскими или турецкими войсками .

4. Влияние на политику групповых ценностей и групповой морали, часто противоречащих общечеловеческим основам нравственности. Попытки создать новую, классовую мораль, отличную от традиционной нравственности, были предприняты в странах бюрократического социализма. «Наша нравственность, - говорил Ленин, - подчинена вполне интересам классовой борьбы пролетариата. Наша нравственность выводится из интересов классовой борьбы пролетариата».

Противопоставление групповых интересов и ценностей общечеловеческой нравственности, подчинение морали политике на деле означает разрушение всякой морали. Яркий пример вырождения морали - пропаганда в СССР как геройского поступка политического доноса пионера Павлика Морозова на своего отца.

Негативное влияние групповых ценностей и интересов на нравственность политиков и политики имеет место и в демократических странах, где политические лидеры обычно предпочитают не выносить сор из собственной партийной или правительственной избы, часто утаивают неблаговидные факты. Некоторые из них при этом сознательно «пачкают руки», оправдывая свои безнравственные поступки как благородную личную жертву ради общего дела.

5. Мультипликационный эффект политических злоупотреблений. Он заключается в том, что аморальные действия в высших эшелонах власти имеют свойство умножаться, нарастать подобно катящемуся вниз снежному кому. Реально это проявляется в том, что аморальный высший руководитель обычно стремится освободиться от честных работников или сделать их своими сообщниками, окружает себя угодными людьми, которые, в свою очередь, также плодят себе подобное окружение.

Мультипликационный эффект злоупотреблений ведет к закрытости и вырождению правящей элиты. Его проявления особенно велики в жестко централизованных политических структурах со слабо развитыми автономией частей и контролем снизу. В России последних лет такой эффект проявился, в частности, в массовом распространении коррупции.

6. Ориентация политики на эффективность, достижение цели. Политические организации и движения создаются для реализации определенных целей. Пути и средства их достижения имеют для членов организация второстепенное значение, что облегчает возможность использования руководителями безнравственных средств. Именно за результативность руководство несет ответственность перед членами организаций и электоратом. Средства же и способы получения результатов мало кого интересуют и обычно остаются в тени.

7. Конфликтность политики, ее функционирование как отношений друзей (союзников) - врагов (соперников), повышающие эмоциональную враждебность или, по меньшей мере, напряженность между субъектами политики. Врагам же или соперникам, как известно, очень редко стремятся делать добро, а это - важное требование нравственности.

8. Публичность политики, внимание к ней со стороны общества, а также более высокие нравственные требования, предъявляемые гражданами к политическим лидерам. Политика затрагивает интересы многих людей. Поэтому ее главные творцы на виду у общества. Их считают не только наиболее компетентными, но и лучшими, достойными доверия людьми.

Политики оцениваются гражданами прежде всего в двух главных качествах: деловых (компетентность, энергичность, умение руководить людьми) и человеческих, нравственных (порядочность, справедливость, забота о людях, готовность защищать их интересы). Из-за повышенной общественной значимости деятельности политиков объектом общественных суждений является не только их профессиональная, но и личная жизнь. При этом судят политиков обычно более строго, чем рядовых граждан. Так, например, в США уже немало претендентов в президенты и парламентарии поплатились политической карьерой за недоплату налогов или за то, что когда-то имели любовниц и это стало достоянием общественности. В отношении рядовых граждан такие факты почти ни у кого не вызывают особого осуждения.

Таким образом, реальная политика, как видно из сказанного выше, очень часто бывает далека от нравственности и считается многими «грязным делом». Однако полностью оторваться от морали политика не может, ибо это рано или поздно ведет к компрометации самой политики и деградации всего общества. Осознание этого, равно как и претензия на реализм проявляются в следующем, четвертом, подходе к взаимоотношению политики и морали.

4. Компромиссный подход к соотношению политики и морали.

Этот (четвертый) подход сегодня преобладает среди ученых и политиков. Он исходит из признания необходимости воздействия нравственности на политику, учитывающего специфику последней.

Один из важнейших обоснователей компромиссного подхода - Вебер. Он считал, что не следует полностью разделять этику и политику, хотя необходимо внимательно учитывать особенности последней. Не может существовать единого нравственного кодекса, одинаково применимого к деловым и сексуальным, к служебным и семейным отношениям, к друзьям и конкурентам и т.п. Поэтому этика должна учитывать особенности политики, главной из которых является применение насилия. «Именно специфическое средство легитимиого насилия в руках человеческих союзов, - писал он, - и обусловливает особенность всех этических проблем политики».

Эта особенность делает для политики невозможным следование, например, евангельской заповеди не противиться злу насилием. Политик в силу своих профессиональных занятий должен бороться со злом, в противном случае он несет ответственность за его победу.

Для того чтобы очертить границу влияния нравственности на политику, Вебер разделяет мораль на этику убеждений и этику ответственности. Этика убеждений означает неотступное следование нравственным принципам, независимо от того, к каким результатам это приведет, не считаясь с затратами и жертвами.

Этика ответственности, напротив, предполагает учет конкретной обстановки, ориентацию политики в первую очередь на ее последствия, внутреннюю ответственность политиков за те результаты своих действий, которые можно предвидеть, готовность предотвратить большее зло, в том числе и с помощью зла меньшего. Соотношение этики ответственности и этики убеждений в реальных действиях должен определять сам политик.

Эти идеи Вебера о соотношении морали и политики получили достаточно широкое распространение. Несмотря на свою кажущуюся реалистичность, они имеют ряд слабостей. Прежде всего, Вебер фактически сводит политику к легитимному использованию насильственных средств, ограничивая тем самым возможности влияния нравственности на политику. Однако задачи политики, особенно в современных демократических государствах, намного сложнее, чем применение насилия. При решении целого ряда политических вопросов использование или угроза применения насилия могут лишь повредить делу. Без гражданской ответственности, готовности к компромиссам, солидарности и кооперации политических факторов невозможно современное правовое государство . Выход содержания политики за пределы сферы применения насилия позволяет более широко использовать в ней нравственные ценности.

Веберовское понимание соотношения морали и политики по существу освобождает политиков от закрепленной в конкретных институциональных нормах нравственной ответственности перед другими людьми и обществом, поскольку решение вопроса о следовании нравственным принципам и применении средств для реализации политических целей оставляется на усмотрение самих политиков. Однако очевидно, что многие стоящие у кормила власти люди вообще не задумываются о безнравственности своих действий. Поэтому оставлять моральную сторону политики без правового и общественного контроля - значит поощрять безнравственность в политике.

Одно из важнейших условий гуманизации политики, институциональное закрепление морали. Институциализация нравственных требований представляет собой их закрепление в нормах политических организаций и прежде всего в праве, что предполагает определенные санкции за нарушение моральных принципов. Институты могут как стимулировать нравственность в политике, так и препятствовать ее влиянию. Для гуманизации политики и укрепления нравственности лучшим является не тот строй, который предъявляет к своим гражданам более высокие или даже наивысшие моральные требования. На самом деле лучше тот строй, который, прежде всего, отвечает человеческому характеру в его обычной амбивалентности: дурным наклонностям людей ставит необходимые ограничения, но в то же время открывает максимально возможный простор для права и воли людей осуществлять саморазвитие, для их способности к добру.

Для своей эффективности политические институты должны быть рассчитаны не на святых, морально совершенных людей, а на обыкновенных граждан. Они призваны способствовать обычным людям в выражении их интересов, защите прав и выполнении обязанностей, побуждать их соблюдать приемлемые для всех «правила игры» - государственные законы, обеспечивающие сочетание индивидуальной пользы с благом всего общества.

В современном мире центральным направлением институциализации нравственных требований к политике являются права человека. В соответствии с документами, принятыми мировым сообществом, они выступают универсальным критерием оценки гуманности политики, ее человеческого измерения.

В целом же влияние нравственности на политику может и должно осуществляться по ряду направлений. Это - постановка нравственных целей, выбор адекватных им и реальной ситуации методов и средств, учет в процессе деятельности моральных принципов, обеспечение эффективности политики. Конечно, выполнение всех этих требований в реальной политике весьма сложная задача. На практике ее гуманность зависит не столько от провозглашаемых целей, сколько от методов и средств, используемых в процессе их достижения.

Заключение

Без союза с моралью политика лишается компаса, указывающего ей цель и направление движения к ней, а также ответственности, без которых она, подобно вышедшей из-под контроля людей науке и технике, грозит превратиться в средство массового поражения, в антигуманный механизм завоевания и сохранения власти, в орудие порабощения людей, а не их освобождения и защиты.

Можно сказать, что моральная политика не применяет неадекватных средств (даже и «целесообразных»): главное, она не прибегнет к насилию или лишней жестокости там, где достаточно умеренной жестокости или простого манипулирования. То есть она может считаться моральной тогда, когда для нее все-таки не любая ее цель и не любые верные средства к ней оправдывает. Если политик, «властелин», не платит большим за меньшее – например нашими жизнями за наше предполагаемое благополучие – то все-таки имеет в душе верную шкалу моральных ценностей.

Список литературы.

1. Круглов А. Первые приближения. Словарь афоризмов-определений. М., 1997.

2. Пугачев В., Соловьев А. Введение в политологию. АСПЕКТ ПРЕСС. Москва, 2000.

3. Ирхин Ю.В. Взаимосвязь политики, морали и права. Вестник РУДН, серия политология, 1999, № 1.

Определение политики по М. Веберу звучит так: «это стремление к участию во власти». Существует так же такое объяснение термина политики: «это искусство управления государством». Последнее определение, несомненно, звучит лучше, не так эгоистично, как первые два, которые сводятся к понятию власть, её удержанию, и действительно, власть является основным нервом и особым болевым центром политики. И поэтому политика и власть так тесно связаны. Другой термин – мораль означает следующее: «от лат. moralitas – традиция, народный обычай, нрав-характер, то же, что нравственность. В обычном языке под моральным чаще всего понимается хорошее, доброе, правильное. В более строгом и узком смысле слова мораль – это ценности и нормы (правила), регулирующие поведение людей». Мне очень нравится высказывание И. Канта о морали: «Мораль есть учение не о том, как мы должны сделать себя счастливыми, а о том, как мы должны стать достойными счастья». Мораль позволяет нам «стать достойными», это высказывание близко к моему пониманию того, что такое мораль. Познакомившись со значениями этих двух понятий, естественно возникает вопрос об их взаимосвязи, возможно ли их сочетание или же это взаимоисключающие друг друга термины.

Пьер Огюстен Карон Бомарше считал, что это два взаимоисключающих понятия, говоря о том, что «политика – искусство создавать факты, шутя подчинять себе события и людей. Выгода – ее цель, интрига – средство… Повредить ей может только порядочность». И. Бентам говорил следующее: «То, что хорошо в политике, не может быть дурно в морали», – это наводит на мысль о том, что политика и мораль имеют точки соприкосновения. Попытаемся найти аргументы в пользу той и другой позиции. мораль политика оправдание целесообразность

В соответствии с принятой классификацией рассмотрим политику с двух сторон, как внешнюю и внутреннюю политику. Внешняя политика подразумевает под собой, прежде всего, международные отношения, принципы, на которых они строятся, хоть и кажутся моральными, декларирующими общечеловеческие ценности, но на самом деле в основе международных отношений лежит «разумный эгоизм», то есть такой эгоизм, при котором притязания каждого государства ограничиваются боязнью начала ядерной войны и стратегических столкновений с другими государствами. Примером может служить такая известная фраза Уинстона Черчилля: «У Англии нет постоянных друзей – у Англии есть только постоянные интересы». Международные отношения в этом смысле – это «война всех против всех». В таком случае, внешняя политика никогда не станет моральной, пока каждое из государств будет стремиться отстаивать прежде всего свои интересы, без воплощения идеи космополитизма мораль в международных отношениях, во внешней политике невозможна. Внутренняя политика подразумевает под собой искусство управления людьми, такие отношения, которые основаны на иерархии и подчинении, то есть одни люди могут поступать с другими, требовать от них то, что те в свою очередь требовать не могут. Следовательно, во внутренней политике морали так же нет, так как никакое золотое правило нравственности: «Поступай с другими так, как ты хочешь, чтобы поступали с тобой» в политике не действует. Внутренняя и внешняя политика представляется мне айсбергом в океане, когда всем видна лишь одна третья его часть, состоящая из приветственных улыбок, дружеских встреч и договоров, тогда как остальные его две трети – это система политических игр, интриг и стратегических ходов. На этой части айсберга политику, чтобы удержаться у власти и добиться своих целей – необходимо «быть и львом и лисом» одновременно. Мужество и хитрость – вот необходимые качества для управленца, как считал Н. Макиавелли, он же стал первым политическим деятелем, разграничившим эти два понятия – политику и мораль. Еще один тезис из произведения Н. Макиавелли «Государь», ставший нарицательным – «Цель оправдывает средства» 7 . Если посмотреть на политику с этого аспекта, то можно убедиться в её моральности. Так политика может быть моральной в том случае, если она не подразумевает несоизмеримых с целью средств, не подразумевает того, что за меньшее придется платить большим, ну и, конечно, если целью своей будет иметь не захват и достижение власти, для использования в личных целях, а наоборот, защиту интересов общества, государства. Политика – это часто выбор из двух зол меньшего, во избежание большего зла, в этом смысле политика не то чтобы аморальна, она скорее внеморальна, просто находится вне ее пределов, это значит, что политика имморальна. Политика часто стоит над моралью, доказательством этого может служить то, что часто политика использует мораль в своих целях, что наиболее в выраженном и характерном виде мы можем лицезреть в тоталитарных государствах, где мораль играет важную роль в манипулировании и управлении людьми. С этой точки зрения политика – это «грязное», но необходимое дело, ведь, в конце концов, и палачи нужны, кто-то должен быть «палачами», принося в жертву свои нравственные и моральные ценности, идя на конфликт с внутренним миром (если вы высоконравственный), так как у морали не может быть нескольких измерений, она одна для всех. Нельзя быть в каких-то отношения нравственным человеком, а в других безнравственным, это, таким образом, уже будет фарисейством (выполнении внешних правил благочестия, лицемерие), а не моралью. Как считал Платон: «Нет человеческой души, которая выстоит искушение властью». Мне кажется это утверждение очень точным и емким.

Отвечая на вопрос о взаимодействии морали и политики, об их взаимосвязи, необходимо заметить, что хоть мораль и всепроникающая, охватывающая все сферы жизнедеятельности общества, то есть она не может так сказать «умыть руки» и не вторгаться в область политики, но воплощается мораль в ней лишь в каких-то общих требованиях. Между политикой и моралью остается зазор – нечто, в чем мораль и политика расходятся, и никоем образом не совпадают, нечто морально нестерпимое в политике. Таким образом, с точки зрения нравственных ценностей, регулирующих поведение людей, политика может быть и моральной и аморальной, а также имморальной, например, в том случае, когда приходится выбирать «из двух зол меньшее». Возможность сочетания морали и политики действительно интересная и актуальная, по крайней мере, для нас, как для будущих политологов тема, кого как не нас должна интересовать моральность политики. Как мне кажется, взаимосвязь политики и морали должна стремится к следующему идеальному содержанию: «Политика – это общественная мораль, мораль – это личная политика». Чтоб мораль имела определенную систематизацию, неизменный курс, а политика, непременно, была бы моральной, выражающей общечеловеческие ценности и нормы. К этому и нужно стремиться человечеству.

Эссе на тему “Политика и мораль: возможно ли их сочетание?” обновлено: Ноябрь 14, 2017 автором: Научные Статьи.Ру

Мораль находит выражение в поступках человека по отношению к обществу, властным структурам, коллективу, семье и т.д. Ценности морали меняются с течением времени и различны у разных народов и слоев населения. Основными проблемами в морали являются вопросы о том, что такое «хороший обычай, поведение, деятельность», что «прилично, порядочно, достойно» и т.д. К господствующей морали, кроме социальных ценностей и оценок, принадлежат также и те, которые расцениваются религией как «благое поведение». Мораль - это составная часть индивидуального мировоззрения, она во многом определяет для личности картину социально-политического мира.

Поскольку политика является одной из важнейших сфер человеческой деятельности, ее невозможно отделить от морали. Моральные ценности и нормы, имеющие отношение к политическому миру, к его институтам, отношениям, политическому мировоззрению и поведению членов того или иного сообщества, в совокупности составляют политическую этику, используются в виде оценки политического курса в целом и политической деятельности отдельных лиц в частности.

Мораль удерживает человека от крайних форм поведения, способствует разрешению противоречий между индивидом и всей общностью. В древности первичные человеческие коллективы во многом регулировали взаимодействие людей с помощью обычаев, традиций, табу, а также таких институтов социального контроля, как семья и община. С возникновением сложных общностей и ослаблением традиционных форм социального контроля возросла роль политических институтов, которые стали осуществлять основные властно-регуляционные функции в развитии общества, а мораль - регулировать нравственные нормы поведения.

Мораль может так или иначе характеризовать политическое действие, влиять на его реализацию. Мораль ограничивает политику, свободу бесконтрольного политического действия, поэтому политика часто стремится освободиться от нее. Еще Н.И. Карамзин справедливо заметил, что «правила нравственности и добродетели святее всех иных и служат Основанием истинной политики».

Общее между политикой и моралью состоит в том, что они относятся к наиболее ранним регуляторам общественной жизни, к сфере социального выбора, в силу чего подвижны и изменчивы; являются регуляторами поведения людей.

Многие императивы морали носят характер идеалов, с которыми следует сообразовывать свои действия; она оценивает субъективное, внутреннее переживание поступков. Политика же более «приземлена» и целенаправленна, т.е. ориентирована на достижение определенных целей, результатов. Важной особенностью политики является ее опора на силу, использование принудительных санкций за невыполнение требований. Мораль Же опирается главным образом на «санкции» совести.

Мораль в значительной части своих норм выступает как своего рода антитеза насилию. Так, индуистско-буддийская традиция морали основывается на принципах «ненасилия». Но утверждать, что мораль осуждает насилие в принципе, т.е. по принципиальным «соображениям» не приемлет его, - значит игнорировать некие реальные ситуации. Так, мораль «освещает» ведение справедливых войн, защиту Отечества; ислам предполагает «священную войну против неверных» и др.

Далее, хорошо известно, что уголовно-правовые нормы возникают, существуют и реализуются как формализованное единство правовых воззрений и моральных установлений общества. Весьма показателен здесь институт необходимой обороны.

Наконец, существует и «корпоративная» мораль, есть моральные нормы, принятые в определенных национальных, региональных и иных структурах общества и оправдывающие применение насилия в конкретных экстраординарных обстоятельствах (например, дуэль как способ защиты части и др.).

Выделяются следующие подходы к взаимоотношению политики и морали:

* морализаторский подход - означает, что политика должна иметь не только высоконравственные цели (общее благо, справедливость), но и при любых обстоятельствах не нарушать нравственные принципы (правдивость, благожелательность к людям, честность) используя при этом лишь нравственно допустимые средства;

* ценностно-нейтральный подход - игнорирование политикой нравственных ценностей. Такой подход делает ее аморальной. В некоторых работах (Н. Макиавелли и др.) описаны способы формирования твердой государственной власти по принципу «цель оправдывает средства»;

* компромиссный подход - преобладает среди многих ученых и нравственных политиков. Он исходит из признания необходимости учета нравственных норм в политике, учитывая специфику последней.

В современном мире центральными направлениями институализации нравственных требований к политике являются соблюдение прав человека, социальная направленность политики, утверждение демократических принципов жизнедеятельности, укрепление правовых основ общества.

В силу значимости своего функционирования и его последствий, политика всегда была, есть и будет сферой моральности и ответственности. Без союза с моралью политика лишается компаса, указывающего ей цель и направление движения к ней, а также ответственности, без которых она подобно вышедшей из-под контроля людей технике и науке, грозит превратиться в средство массового поражения, в антигуманный механизм завоевания и сохранения власти, в орудие порабощения людей, а не их освобождения и защиты.

Совместима ли политика с моралью и нравственными ценностями? Вот что думают по этому поводу известные политики и политологи.

В. Игрунов (депутат Госдумы, директор Института гуманитарно-политических исследований): «Я абсолютно убежден, что политика и мораль совместимы. Наоборот, политика, не основанная на морили, - вещь недопустимая. Политик обязан руководствоваться нормами и права, и морали».

С. Бабурин (депутат Госдумы): «Политика не только совместима с моралью и нравственными ценностями, более того, именно политика с большой буквы, разумеется, а не грязное политиканство, единственно и способна обеспечить существование в обществе хотя бы минимальных нравственных ценностей».

С. Беляев (депутат Госдумы); «Как и любой другой политик, отвечу: конечно же, совместима, даже обязательно должна совмещаться. Беда, однако, в другом: многие политики, к сожалению, сами для себя определяют, что нравственно, а что нет. Отсюда те многочисленные расхождения с общечеловеческими понятиями о морали, которые мы наблюдаем у известных в стране лиц».

А. Мигранян (политолог): «Мораль и политика - принципиально разные сферы. В сфере морали недопустимы компромиссы. Сущностная характеристика сферы политики, и особенно демократической политики - согласование интересов, поиск компромиссов, преобладание технологии над идеологией и системой ценностей. Поэтому выбор «меньшего зла» при принятии политических решений является основой функционирования всех демократических обществ». мораль политика соотношение

В современных условиях возрастает роль нравственных критериев в политике, в силу того, что многократно увеличивается «цена» многих политических решений, повышается значение воздействия общественного мнения на политику и политиков.

Влияние нравственности на политику может и должно осуществляться по ряду направлений. Это - постановка нравственных целей, выбор адекватных им и реальной ситуации методов и средств, учет в процессе политической деятельности моральных принципов. Выполнение всех этих требований зависит от методов и средств, используемых в процессе их достижений. Целью политики должна выступать не власть ради власти, как цель обогащения или диктата, а осуществление поставленных лидером благородных политических целей - например, торжество демократии, предотвращение национальных конфликтов, обеспечение экономического роста, благосостояния и процветания населения страны.

Демократический политик, в отличие от политикана, борется за власть не для того, чтобы злоупотребить ею, а чтобы с ее помощью решать общественно важные задачи. Поэтому подлинный успех политика - это, прежде всего, успех программы его деятельности, высокая оценка общества и истории. В конечном счете, нравственное решение общественного деятеля и политика, помноженное на знания и Опыт, является самым верным.