Избранный президент США назван «Человеком года». Ранее этого звания удостаивались Адольф Гитлер, Иосиф Сталин, Уинстон Черчилль, Владимир Путин, Ангела Меркель и другие

Члены семьи Дональда Трампа, в центре возле Дональда его жена Мелания Трамп. Фото: Brendan McDermid/Reuters

Дональд Трамп стал «Человеком года». Эту номинацию в конце каждого года традиционно называет американский журнал Time. Изначально об этом стало известно в эфире утреннего шоу Today телеканала NBC.

Персоной года журнал называет личность, группу, идею, предмет, который хорошо или плохо, но больше всего повлиял на события уходящего года. Первым номинантом стал в 1927 году Чарльз Линдберг, авиатор, впервые совершивший беспосадочный перелет через Атлантику. Затем ими становились такие персоналии, группы и явления как Махатма Ганди, Франклин Рузвельт, Чан Кайши, Адольф Гитлер, Иосиф Сталин, Уинстон Черчилль, Елизавета II, Никита Хрущев, Шарль де Голль, Джон Кеннеди, Мартин Лютер Кинг, Ден Сяопин, Аятолла Хомейни, Рональд Рейган, персональный компьютер, Михаил Горбачев, Джордж Буш старший и Джордж Буш младший, основатель Amazon.com Джеф Безос, рядовой пользователь Интернета, Владимир Путин, Барак Обама, Марк Цукерберг, участники протестных движений по всему миру, Папа Франциск, борцы с эпидемией Эболы и Ангела Меркель.

Эта номинация часто ошибочно воспринимается — в первую очередь поклонниками, но часто и противниками — как некое почетное признание заслуг, разновидность приза. Так, в частности, в 1979 году в США разразилась полемика на грани скандала, когда «Человеком года» был назван Аятолла Хомейни.

То, что Трампа назвали «Человеком года», вполне закономерно. Вне зависимости от того, каким он будет президентом, его избрание — это настоящий переворот в американской, а может быть, и мировой политике, считает главный научный сотрудник института США и Канады РАН Владимир Васильев.

Владимир Васильев главный научный сотрудник института США и Канады РАН «В любом случае можно говорить о том, что этот выбор является заслуженным в том смысле, что Трамп действительно совершил политическую революцию в США. Никогда в американской истории не было такого примера, чтобы непрофессиональный политик успешно прошел все барьеры, барьер первичных выборов в Республиканской партии. Трамп не столько даже вел борьбу с силами, сколько с действующим президентом, и плюс к этому его, в общем, не поддержала и верхушка, авторитетные политики Республиканской партии. Так что он сражался на два фронта. Я думаю, изучение его стратегии, тактики выдвижения будет приковывать внимание политологов, аналитиков, политтехнологов еще длительный период времени, независимо от того, насколько будет удачным или неудачным его президентство. Феномен Трампа заставил говорить еще и о другом: сегодня демократия эволюционирует в сторону олигархии. Трамп действительно сделал большую ставку на представителей крупного бизнеса, на людей состоятельных. Будет ли это положительная тенденция, долго ли она продержится — это второй вопрос. Но, во всяком случае, Трамп показал, что демократия в современном мире эволюционирует не в сторону народа, а в сторону олигархических форм правления»

При избрании Трампу составляли конкуренцию Хиллари Клинтон, Владимир Путин и лидер британской партии UKIP Найджел Фарадж, которого считают одним из основных идеологов «Брекзита». Сам Дональд Трамп заявил, что он званием «Человека года» польщен. Но он остался недоволен подписью под его фотографией на обложке: «Президент Разделенных Штатов Америки».

Американский журнал Time назвал Дональда Трампа Человеком 2016 года. В прошлом году Трамп попал в шорт-лист соискателей как enfant terrible начинавшейся президентской гонки, но уступил титул канцлеру Германии Ангеле Меркель. С тех пор нью-йоркский миллиардер-застройщик внес в свой актив еще и победу на президентских выборах, не оставив тем самым никакой разумной альтернативы редколлегии журнала, которая и выбирает Человека года.

"Time никогда не выберет меня, хотя я и являюсь несомненным фаворитом", – написал Трамп в "Твиттере" в декабре прошлого года. "Вместо меня они выбрали человека, который разрушает Германию, пуская в страну сотни тысяч арабских беженцев". Трамп ошибся, но кто может его винить? В его победу на республиканских праймериз, не говоря уже о единоборстве с Хиллари Клинтон, не верил ни истеблишмент, ни его окружение, ни, как стало известно недавно, даже он сам.

Главный редактор Time Нэнси Гиббс назвала Трампа "творцом политической революции". "На памяти живущих поколений, – по словам Гиббс, – нет человека, который бы единолично опроверг все прогнозы экспертов и победил, нарушив, казалось бы, незыблемые правила ведения избирательной кампании и просто элементарные нормы приличия". "Иноходец" Трамп шесть раз в последние месяцы попадал на обложку Time и 7 декабря был провозглашен Человеком года.

Трамп покоробил и либералов, и традиционных консерваторов своими неполиткорректными высказываниями

Избранный президент любит повторять, что добился победы собственными силами. Новичок в большой политике, он, тем не менее, не просил ни советов у признанных экспертов, ни денег на избирательную кампанию у финансовых доноров; не имел поддержки политической элиты своей партии; ему противостояли мейнстримовские СМИ и почти весь Голливуд. И вообще звезды индустрии развлечений, в массе своей симпатизирующие демократам. "На моих митингах "на разогреве" не было ни Бейонсе, ни Брюса Спрингстина", – с гордостью констатирует 45-й президент Америки. Трамп покоробил и либералов, и традиционных консерваторов своими неполиткорректными высказываниями в адрес женщин, латиноамериканцев, мусульман. В ходе кампании он открыто лез в ссору с союзниками по НАТО, делая попутно комплименты хозяину Кремля, невзирая на то, что широкие круги американцев находят его личностью крайне непривлекательной.

И уже после победы Трамп потряс дипломатический корпус тем, что отступил символически от политики "одного Китая", согласившись на разговор по телефону с президентом Тайваня, чего не делал ни один глава американского государства начиная с Джимми Картера. Мало того, ни один президент с 20-х годов прошлого века не был, как Трамп, столь ярым противником свободной торговли. И ни один не угрожал наказывать корпорации, переводящие производство за рубеж. Словом, Трамп стал Человеком года фактически вне конкурса, настолько шокирующими были все его действия и декларации, заметил собеседник Радио Свобода, обозреватель общественно-политического еженедельника The Weekly Standard :

Потенциальным влиянием своего лауреата на историю Time не озабочен

– Иного и быть не могло, учитывая критерии, которыми пользуется Time, выбирая Человека года. Им становится тот, кто за рассматриваемый период оказал наибольшее влияние на новостной поток. Именно новостной: потенциальным влиянием своего лауреата на историю Time не озабочен. Кто противостоял победителю президентских выборов в текущем году? Основатель Facebook Марк Цукерберг; певица Бейонсе; Владимир Путин, в который уже раз; группа общественников в городке Флинт в Мичигане, разоблачившая преступную халатность местных и штатных властей, закрывавших глаза на загрязнение системы бытового водоснабжения; британский националист Найджел Фарадж; индийский премьер Нарендра Моди; ученые, работающие над лечением наследственных заболеваний с помощью системы CRISPR, направленного редактирования генома. Все они в анкете читателей Time набрали не более одного процента голосов. Только у гимнастки Симоны Байлс было семь процентов.

С другой стороны, удельный вес президентских выборов в новостном потоке столь огромен, что если бы на них победила Хиллари Клинтон, то, я уверен, она бы была названа Человеком года, а не Трамп, несмотря на весь проявленный им креатив. Дескать, первая женщина – номинант ведущей партии и первая женщина-президент. Следует помнить, что титул "Человека года" по версии журнала Time присваивают журналисты, а не политологи и не историки. Значение имеет только статус человека как ньюсмейкера. Со всеми вытекающими из этого последствиями.

В прошлом номинантами Time становились такие одиозные фигуры, как Сталин, Гитлер, Муссолини

​– Главный редактор Time Нэнси Гиббс, представляя победителя, упорно повторяла именно эту мысль, что при выборе Человека года значение имеет лишь его статус ньюсмейкера. Что выбор ни в коем случае не отражает мнение журнала о личных качествах этого человека или о том, какое влияние он оказывал на общество, положительное или отрицательное. Она как бы извинялась перед американцами за решение, принятое ею и ее коллегами.

– Я догадываюсь, почему она повторяла эту мысль. Дело в том, что в последнее время аудитория утратила понимание разницы между оценкой общественной значимости человека и оценкой его личных качеств. В прошлом номинантами Time становились такие одиозные фигуры, как Сталин, Гитлер, Муссолини. И никто не думал, что редколлегия ими восхищается. Лет тридцать, однако, ситуация начала меняться, и как коммерческое издание Time не хочет рисковать потерей читателей, не усвоивших эту разницу и потому болезненно реагирующих на выбор личностей противоречивых, неоднозначных. И потому обрушивающих на редакцию шквал критики.

С ней может случиться истерика. Главному редактору Time это совершенно ни к чему

Отсюда проистекает такое явление, как назначение персоной года чего-нибудь "мягкого и пушистого", неконфликтного и даже неодушевленного, например, персонального компьютера или коллективного, скажем, сообщества составителей контента "Википедии". Так безопаснее. Я легко могу себе представить сцену, в которой проживающая в хипстерском районе Манхэттена молодая особа прогрессистских воззрений и очень тонкой психической организации, которая еще не оправилась после шока, пережитого в связи с поражением Хиллари, достает из почтового ящика безвредный, как она думала, декабрьский номер журнала Time и видит на обложке ненавистного ей Дональда Трампа в качестве Человека года. С ней может случиться истерика. Главному редактору Time это совершенно ни к чему. Поэтому она и перестраховывается.

– Time перестраховался еще более демонстративно, напечатав прямо на обложке под фотографией Трампа слова "Президент Разъединенных Штатов Америки". Вместо Соединенных.

До Трампа поляризацию весьма неоднородного американского общества усугубляли почти все его предшественники

– Вот это поистине гениальное наблюдение! Как будто у нас никогда прежде не было президентских выборов, раскалывавших нацию. Можно подумать, будто Обама победил в 2012 году с 92 процентами голосов. Я что-то не припоминаю, чтобы четыре года назад наши ведущие леволиберальные СМИ сетовали по поводу политического раскола в стране. Так уж повелось, что в их глазах победы демократов на президентских выборах неизменно знаменуют торжество наших идеалов и еще один прорыв в светлое будущее, а победы республиканцев – угрозу гражданским свободам и забвение заветов отцов-основателей республики. Нэнси Гиббс, вероятно, права в том, что президентство Трампа приведет к дальнейшей поляризации Америки.

Но она недоговаривает, что до Трампа поляризацию весьма неоднородного американского общества усугубляли почти все его предшественники. Усугубляли временно, до появления всякий раз крепкого политического центра. Такова природа политического процесса в демократии! Да и поляризацию "по Трампу" я предпочитаю той поляризации, когда, скажем, все белые голосуют за одного кандидата, а все меньшинства – за другого. Или все женщины за кандидата своего пола, а все мужчины – за своего.

Около трети латинос, которых Трамп якобы смертельно обидел, отдали ему свои голоса

Ведущие СМИ, как я уже говорил, а также профессорско-преподавательский состав вузов не расколоты, они против Трампа. Однако около трети латинос, которых Трамп якобы смертельно обидел, отдали ему свои голоса. 42 процента всех женщин голосовали за него. И 53 процента белых американок. Калифорния не расколота, и она-то в большой мере и обеспечила Клинтон перевес над Трампом в общем количестве полученных голосов. Но Калифорния, как говорят демографы, это статистическая аномалия.

Насколько я могу судить по разговорам с коллегами в Вашингтоне, "нормальная" поляризация или просто расхождения в оценках Трампа существуют и среди высшего генералитета, и в разведсообществе. Что касается бизнеса, то помните, как в день выборов, когда чаша весов стала склоняться в пользу Трампа, фьючерсы биржевых индексов пошли резко вниз. Пол Кругман, нобелевский лауреат и колумнист New York Times предсказывал, что американская экономика не переживет победы Трампа.

Бизнес, если угодно, тоже по-своему поляризован в том смысле, что не знает, как ему следует относиться к Трампу

Грандиозное падение курсов акций представлялось неминуемым, но уже на следующее утро котировки взметнули ввысь и с тех пор растут без останова. Уолл-стрит, таким образом, принял Трампа с его установкой на урезание налогов и государственного регулирования. В то же время избранный президент поносит высокотехнологичную калифорнийскую Кремниевую долину за приверженность глобализации. Поэтому бизнес, если угодно, тоже по-своему поляризован в том смысле, что не знает, как ему следует относиться к Трампу.

"115920"

В США подводят итоги промежуточных выборов, в ходе которых полностью переизбрана палата представителей и треть Сената. По предварительным результатам, Республиканская партия сохранила большинство в Сенате, но потеряла контроль в нижней палате парламента.

Предварительные данные выборов сообщили прореспубликанский телеканал Fox News и телеканал CNN , поддерживающий демократов. По информации Fox News , республиканцы укрепили свои позиции в Сенате, обеспечив себе 52 места из 100. CNN прогнозирует только 51 место для республиканской партии в Сенате, констатируя, что она сохранила там свой контроль.

Дональд Трамп отреагировал на результаты выборов в своём духе: быстро, решительно и оптимистично. В своём "Твиттере" он назвал выборы огромным успехом и поблагодарил избирателей. И сразу принял отставку генпрокурора Джеффа Сешнса, на которой сам же и настоял. Завоеванное республиканцами большинство в Сенате позволяет Трампу в случае необходимости беспрепятственно сместить нового генпрокурора и его заместителя Рода Розенштайна, который курирует расследование спецпрокурора Мюллера.

Джефф Сешнс

CNN немедленно отреагировал на это небольшой, но жёлчной заметкой Trump fires Sessions («Трамп уволил Сешнса»), сообщив, что с этой отставкой президент «захватил контроль над российским расследованием». Здесь, как в капле воды, отразилась вся парадоксальность промежуточных выборов, в ходе которой внутрипартийные раздоры и личные комплексы сплошь и рядом брали верх над интересом национальным и, как говорится, общенародным.

То, что Дональд Трамп больше всего боялся, что утрата республиканцами контроля над Сенатом развяжет Джеффу Сешнсу и Роберту Мюллеру руки, позволив им довести расследование мифического вмешательства России во внутренние дела Америки до задуманного «глубинным государством» результата - импичмента президента США и его уголовного преследования, - это вполне понятно. И то, что едва поступили новости о победе республиканцев в Сенате Трамп устранил висевшую над ним нешуточную угрозу, тоже объяснимо. Труднее понять дезорганизованность в рядах республиканцев откровенный саботаж предвыборной кампании рядом её видных представителей.

Утром 7 ноября симпатизирующая демократам The New York Times не отказа ла себе в удовольствии констатировать это в статье How the House Fell: Republican Chaos and Democratic Focus («Как пала палата: хаос республиканцев и сосредоточенность демократов»). Авторы публикации напомнили, что ещё в августе лидер республиканского большинства в палате представителей Кевин Маккарти предупредил коллег по фракции, что если они не активизируют свои избирательные кампании, то партия в ноябре понесёт большие потери. Однако, вместо того чтобы последовать совету, конгрессмены-республиканцы, пишет The New York Times , плелись в хвосте событий и сами создали себе массу новых проблем.

И, в конце концов, отмечает The New York Times , президент Трамп, возможно, нанёс своей партии последний удар, когда «отказался от позитивного республиканского месседжа об экономическом процветании в пользу разжигания расовой паники» на тему нелегальной иммиграции, - «с явно расистскими призывами, которые отпугивали умеренных избирателей и еще больше распаляли демократов». Авторы статьи имели в виду резонансный видеоролик , опубликованный 1 ноября Трампом в своем "Твиттере", где говорится, что демократы разрешили дважды высланному из США мексиканцу Луису Бракамонтесу остаться в стране прежде, чем тот в 2014 году убил двух полицейских в Калифорнии. Трамп опубликовал видеоролик, показывающий Бракамонтеса во время судебного процесса, на котором тот смеется и заявляет, что он «скоро убьёт ещё больше полицейских».

«Нелегальный иммигрант Луис Бракамонтес убил наших соотечественников. Демократы впустили его в нашу страну... Демократы разрешили ему остаться», - говорится в 53-секундном видео. А затем идут кадры, показывающие, как тысячи мексиканцев штурмуют границу между Мексикой и США. «То, что делают демократы с нашей страной, - возмутительно. Голосуйте на этот раз за республиканцев! Президент Дональд Трамп и республиканцы сделают Америку вновь безопасной!» - написал президент США в "Твиттере". После того как этот твит посмотрели около семи миллионов американцев, он был заблокирован.

Между тем колонны незаконных мигрантов, прорывающихся на территорию США, вполне реальны, и то, что среди них немало криминальных персонажей, - также неоспоримый факт. Однако либеральных фундаменталистов Америки это мало волнует.

Провал республиканцев в палате представителей был изначально определён согласием лидеров Республиканской партии с позицией Трампа, опирающегося исключительно на белое население сельской глубинки, а не на более населённые штаты страны, где избиратели придерживаются других взглядов. Это привело к тому, что ряды республиканской партии покинули многие ветераны. Спикер палаты представителей, республиканец Пол Райан, неоднократно критиковавший Дональда Трампа, в апреле заявил, что не будет переизбираться, и устранился от организации финансирования избирательной кампании на промежуточных выборах.

В отличие от республиканцев демократы сплотили ряды и атаковали политических конкурентов, выдвинув лозунги тотальной войны против «токсичного» Трампа, как написала в Los Angeles Times репортёр светской хроники Робин Абкариан, ранее ратовавшая за легализацию марихуаны «в рекреативных целях». Поклонница каннабиса со злорадством пишет, что избранный в палату представителей демократ Адам Шифф, у который будет наиболее вероятным кандидатом на пост главы комитета по разведке палаты представителей, сказал своим избирателям, что превратит жизнь Трампа в настоящий ад.

Адам Шифф

В рядах американских политиков, кстати, довольно много не только сторонников легализации наркотиков, но и представителей таких профессий, которые в большинстве цивилизованных стран считаются криминальными. Так, владелец семи борделей в штате Невада Деннис Хоф, член Республиканской партии и убежденный либертарианец, был избран 6 ноября в законодательную палату своего штата несмотря на то, что он умер месяц назад в одном из собственных борделей. Он набрал 68,3% голосов избирателей, хотя на избирательных участках висело уведомление о его смерти. Большой популярностью в штате пользуется его сожительница Хайди Линн Флейс, владелица сети борделей и телезвезда. Деннис Хоф выступал за популяризацию бордельной индустрии, за расширение права на ношение оружия и предельно жёсткую иммиграционную политику. Кстати, избиратели штатов Мичиган, Юта и Висконсин 6 ноября поддержали легализацию марихуаны.

Жёсткую антииммиграционную риторику Трампа поддержали синие воротнички сельской Америки и отвергли выпускники городских колледжей, пишет The Associated Press . Республиканская партия опиралась на возрастных белых малообразованных мужчин, пишет издание, а демократы больше полагались на женщин, цветных и молодёжь, закончившую городские колледжи. Среди конгрессменов-женщин впервые будут две мусульманки.

Глубоко разделённый электорат вынес на выборах 6 ноября «вердикт о расколе» страны, пишет The Hill . Экзитполы показали, что, по мнению трёх четвертей избирателей, американцы становятся всё более разделённым народом. The Hill делает вывод, что это отражает «растущую пропасть по географическому и идеологическому признаку». С одной стороны, отмечает издание, городские избиратели вынесли суровый упрёк непопулярному президенту. С другой стороны, сельские избиратели штурмовали избирательные участки с беспрецедентной активностью, вновь поддержав президента, за которого они голосовали в 2016 году. «Сельская Америка гораздо более республиканская, чем когда-либо прежде, - сказал член палаты представителей республиканец Том Коул из Оклахомы в интервью изданию. - Городская и пригородная Америка является быстро растущей частью страны. С точки зрения упрочения позиций республиканцев, нам нужно выяснить, как вернуть многое из того, что мы потеряли. Это зависит не только от президента, но также и от нас».

И это раскол будет усугубляться, так как демократы планируют начать свою деятельность в обновлённой палате представителей с жёстких атак на «токсичного» Трампа. «Борьба с трампизмом только начинается», - пишет в The Washington Post колумнист Макс Бут. По его словам, в ходе выборов с ужасом следил, как на сайте знаменитого социолога Нэйта Сильвера FiveThirtyEight час от часу снижались шансы демократов на захват палаты и повышались шансы республиканцев на захват Сената, но заснул сном праведника, когда стало ясно, что в палате представителей демократы победили. Макс Бут гневно клеймит Трампа за расизм, гонения на иммигрантов, за то, что избирателям внушают «подозрения в адрес богатых евреев вроде Сороса и влиятельного афроамериканского политика» - демократа Эндрю Гиллума, мэра города Талахасси, которому не удалось избраться губернатором Флориды 6 ноября. Республиканская партия превратилась из консервативной партии Рейгана-Райана в бело-националистическую партию Трампа, заявляет The Washington Post .

Макс Бут предрекает, что «расширенное сенатское большинство Республиканской партии поможет Трампу избавиться от генерального прокурора Джеффа Сешнса и его заместителя Рода Дж. Розенштейна и заменить их лизоблюдами (lickspittles), стремящимися помешать правосудию, прикрываясь именем президента. Однако демократическое большинство в палате, пишет издание, сделает невозможным для лакеев Трампа похоронить доклад спецпрокурора Роберта С. Мюллера.

Уже известно, что атаку на Трампа демократы начнут с проверки налоговых деклараций президента США. Член палаты представителей, член Комитета по методам и средствам Ричард Нил, который теперь собирается стать председателем этого комитета, заявил, что намерен официально запросить налоговые декларации Дональда Трампа, пишет Washington Examiner . CNN сообщает , что ряд других комитетов палаты представителей, контролируемых демократами, также займутся финансами президента. «Трамп узнает, что он не выше закона», - пригрозил демократ Джерри Надлер.

Чем закончится противостояние демократов и республиканцев, за которым - глубокий раскол американского общества? Сейчас демократы не смогли победить в Сенате по одной лишь причине: малонаселённые сельские местности выдвигают в Сенат столько же представителей, сколько и городские агломерации. То есть избирательная система США перекошена в пользу республиканцев.

Если принять во внимание значительную победу демократов в нижней палате вместе с некоторым поражением в сенате, а также учесть потерю республиканцами нескольких губернаторских постов, то можно говорить о победе демократов в этом избирательном цикле и их уверенной заявке на полную победу в 2020 году.

В чём дело? Ведь, казалось бы, экономика США стремительно растёт, биржевые индексы стремятся ввысь, цены на бензин были специально снижены к выборам, во внешней политике Трамп неизменно демонстрирует брутальность и патриотизм. Что же не устраивает городских избирателей?

В ближайшие месяцы демократы попытаются нанести Трампу решительное поражение. Это будет не так просто. Ведь Дональда Трампа привела в Белый дом могущественная «банда генералов» во главе с нынешним министром обороны США, харизматическим ветераном морской пехоты генералом Джеймсом Мэттисом по прозвищу Бешеный Пёс. Финансировали кампанию Трампа боссы американского нефтегаза, чьи интересы он так рьяно отстаивает.

Впереди - жестокая «битва в пути» между двумя группами американского истеблишмента.

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl+Enter, чтобы отослать информацию редактору.

Последние несколько месяцев Соединенные штаты как будто находятся на пороховой бочке. Дональд Трамп буквально расколол нацию надвое. Американцы в панике от такого президента, готовы бежать из страны, рвать свои паспорта, сжигать флаги. А самые непримиримые предлагают регионам выходить из состава США. Еще год назад над этим можно было бы просто посмеяться. Но сегодня ситуация практически выходит из под контроля. Чего можно ожидать в стране, где элементарные указы президента демонстративно игнорируются мелкими региональными чиновниками?

Вы не поверите, но 4 февраля обычный федеральный судья из Сиэтла Джеймс РобАрт взял, да и заблокировал на неопределенное время указ Главы государства об иммиграции. Отменить это решение теперь может или Парламент, или Верховный суд. В общем, на этом фоне сегодня с новой силой начали говорить о скором развале США, как целой страны. И первой об этом заявила Калифорния.

На самом деле, кампания по отделению Калифорнии от США идет уже полным ходом. 26 января министр внутренних дел этого штата официально разрешил начать процедуру развода с федеральным центром, которую также называют «Calexit».

Избрание Дональда Трампа президентом США в Калифорнии миллионы восприняли, как личную трагедию. На улицах начались массовые беспорядки. Люди громили и поджигали все подряд. Население штата, в большинстве своем проповедующее либеральные ценности, всегда голосовало за демократов. И не перенеся пощечину от богача-республиканца, местные жители резко захотели отделиться от «страны возможностей».

Справедливости ради надо заметить, что Калифорния захотела отделиться от остальных штатов вовсе не вчера. Недовольство итогами выборов только раззадорило электорат. На самом деле, люди здесь лелеют надежду обрести независимость от центра достаточно давно. Население штата - почти 40 миллионов - и его размеры вполне сопоставимы, например, с Испанией. Более того, если бы Калифорния сегодня была самостоятельным государством, она бы имела шестую по величине экономику в мире!

Калифорнийцы говорят, что они не хотят кормить какую-нибудь Оклахому или Миссисипи. Ежегодно штат получает из федерального центра на 16 миллиардов долларов меньше, чем платит туда налогов.

В Силиконовой или Кремниевой долине сосредоточено большое количество высокотехнологичных компаний, занимающихся биотехнологиями, разработкой компьютеров, программного обеспечения и мобильной связи. Они получают треть всех венчурных капиталовложений, которые делаются в США. В этой отрасли трудятся высококлассные специалисты со всего мира. Поэтому они не против отделится не только от Соединенных Штатов, где началась борьба с иммигрантами, но даже и от самой Калифорнии.

Если сепаратистам удастся добиться своего и в 2019 году на референдуме люди проголосуют за независимость штата, это еще далеко не всё. По американским законам, для того, чтобы отпустить Калифорнию на все четыре стороны, это решение должны поддержать две трети депутатов Конгресса США и столько же сенаторов. Даже если предположить, что такое возможно, то после этого ратифицировать соглашение о выходе Калифорнии из состава страны должны 38 штатов из 50-и. В общем, перспектива достаточно зыбкая и туманная.

Другое дело – Техас! Штат на юге США тоже является локомотивом американской экономики. И в техасской конституции уже прописано право на самоопределение, чем давно собираются воспользоваться местные сепаратисты.

20 лет назад много шума наделала сепаратистская группировка под названием «Республика Техас». Лидеры движения объявили себя местным «временным правительством» и начали терроризировать суды многочисленными исками против государства и частных лиц о компенсации за подрыв благосостояния штата. Они обзавелись своей полицией, судом и валютой. Поначалу на них не обращали внимания. Но в 1997 году шефа безопасности сепаратистов Роберта Шейдта арестовали за хранение оружия и якобы захват заложников. И после долгих переговоров правительство «Республики Техас», чья территория ограничивалась одним трейлером и небольшим сараем, сдалось властям. Тогда Вашингтон сурово покарал возмутителей спокойствия. Главарь группировки Ричард Макларен сможет выйти на свободу в 2041 году, когда ему будет 87 лет.

Сегодня Националистическое движение Техаса набирает всё больший размах. Оно насчитывает уже более 250 тысяч сторонников. Опросы показывают, что как минимум 30% жителей штата видят эту территорию отдельным от США государством.

ВВП Техаса превышает 1 триллион долларов! Это второй экономический показатель среди всех штатов Америки. Местные нефтедобывающие и нефтеперерабатывающие заводы приносят в федеральный бюджет колоссальную прибыль. Центр региона город Хьюстон вообще называют энергетической столицей мира. А Даллас – центром сельскохозяйственной промышленности, благодаря крупным урожаям риса, пшеницы, орехов, фруктов, сахарного тростника и, конечно, хлопка.

Кроме того, здесь находятся ключевые военные объекты. Например, Форт-Худ – одна из крупнейших армейских баз США. Высокой значимостью обладают авиабазы Шеппард, Лафлин и ряд других. Предприятия оборонной промышленности Техаса обеспечивают американскую армию военно-транспортными самолетами, истребителями, ракетами, системами управления огнем, программным обеспечением для авиации, разведки и систем связи.

Кстати, район техасских Силиконовых холмов известен во всем мире ничуть не меньше, чем калифорнийская Силиконовая долина. Там расположены штаб-квартиры крупнейших в США производителей компьютеров и электронных устройств. В Техасе находится и важнейший объект НАСА –центр Линдона Джонсона. Там осуществляется управление пилотируемыми космическими полетами.

Но при всем этом, сегодня этот штат является самым бедным в США. Здесь самая дешевая рабочая сила. Это происходит из-за большого количества нелегальных мигрантов из Латинской Америки, которые готовы работать за любые деньги. Этим же объясняется отсутствие льгот и оплаты сверхурочной работы. Федеральные законы запрещают вводить местный подоходный налог. Все деньги граждан уходят не на нужды штата, а в федеральную казну. И хотя жители Техаса, в отличие от демократов-калифорнийцев, в основном поддерживают республиканцев, их желания стать независимыми от Вашингтона полностью совпадают.

То, что Калифорния и Техас стоят в первых рядах на отделение от США – вовсе не удивительно. Эти крупнейшие штаты с мощной экономикой чувствуют себя дойными коровами, вынужденными без конца спонсировать своих бедных родственников. Но совсем невероятно, что теперь о независимости заговорили уже чуть ли не по всей Америке!

Многотысячный марш несогласных с политикой Дональда Трампа относительно иммигрантов прошел в конце января в МиннеАполисе. Кроме того, на одной из популярных социальных платформ появилась

петиция и идёт интерактивный сбор подписей жителей МиннесОты для начала процедуры выхода этого штата из состава США. Активисты полагают, что этот штат вполне мог бы присоединиться к Канаде в качестве отдельной провинции. Инициативу поддерживают уже около 9 тысяч человек. Сторонники идеи отделения заявляют, что они прекрасно обойдутся и без Трампа, и без всех остальных сорока девяти штатов.

Но это еще что! Вы не поверите, но в 2014 году вашингтонская администрация получила петицию, подписанную жителями 29-и штатов из 50-и, об их желании стать независимыми государствами! В списке желающих жить самостоятельно оказались Луизиана, Флорида, Монтана, Нью-Йорк и многие другие. Уже давно независимости добивается и самый большой по территории штат – Аляска, которую мы, кстати, продали американцам ровно 150 лет назад. Чем не повод?

За сепаратистскими настроениями в США сейчас внимательно следят по всему миру, в том числе и в Китае. Ведь в Америке проживает весьма внушительная диаспора из Поднебесной. И она также принимает активное участие в происходящих там событиях.

А ведь в истории Соединенных штатов уже были случаи, когда подчиненные Вашингтону территории получали независимость. В конце прошлого века так, например, произошло с Маршалловыми островами, ПалАу и Микронезией, население которых проголосовало за самостоятельность.

Оптимизма Белому дому не добавил и норвежский профессор Йохан Галтунг. Именно он ранее предсказал распад Советского Союза, «восстание» на площади Тяньаньмэнь в КНР и теракты 11 сентября в Нью-Йорке. Недавно этот ученый заявил, что США распадутся на несколько частей уже к 2020 году. Как шутят эксперты, остается только немного подождать.

За Трампа, скорее всего, республиканец победит. Американский политолог Кристофер Шефер специально для самиздата «Батенька, да вы трансформер» объясняет, почему Дональд Трамп станет президентом США и к чему это приведёт.

Это были странные дни. Здесь, в Париже, во вторник, где-то около полуночи я включил трансляцию выборов по CNN. Ноутбук я пристроил на коленях, айфон болтался где-то поблизости - так я просидел перед экраном около десяти часов. Я не спал. (Ладно, если быть до конца честным, я вздремнул на пятнадцать минут после первой волны результатов). Только около девяти утра по местному времени, после того как Трамп произнёс свою на удивление дипломатичную речь, я погрузился в заслуженный сон.

Я, как и многие, думал, что победит Клинтон. Хотя репутация её была глубоко подорвана, она оставалась компетентной женщиной с опытом, которого не имел её противник-республиканец - его знания, опыт и характер явно не соответствовали посту президента Соединённых Штатов. Я знал, что оппозиция истеблишменту набирает силу, но всё-таки полагал, что Клинтон удастся проскочить. Я думал, что она победит - пусть с небольшим отрывом, - но победит.

Я ошибался.

Конечно, не я один ошибался. Все мы живём в мыльных пузырях. Мы полагаем, что соцсети и новостные сайты предоставляют нам непосредственный доступ к остальному миру. Со всего мира к нам приходят картинки; должны же мы иметь хоть приблизительную идею о том, что происходит? В ходе предвыборной кампании я прочёл десятки, если не сотни, историй про Трампа, которые делали упор на его оскорбительных и просто глупых комментариях. Если бы мы действительно платили за онлайн-журналистику, я бы собственноручно сохранил весь промышленный комплекс обзорных статей о Трампе, поскольку не только читал их сотнями, но и написал одну из них. Месяцами я просматривал закладки с опросной статистикой, которая показывала большую вероятность победы Клинтон. В своей наивности я принимал всё это за правду.

Реальность, как нам должно стать понятно теперь, всегда намного сложнее. Карта - не территория, новостная сводка - не реальность, а статистика - не выборы.

В теории мы всё это знаем, на практике - забываем.

Что же случилось и почему?

Политические коалиции

Суть дела, кажется, в том, что Хиллари Клинтон не мобилизовала всю свою электоральную базу, а Дональд Трамп расширил свою.

Демократическая коалиция - это сборная солянка из профсоюзов, белых специалистов, учёных, значительного числа знаменитостей и меньшинств. Это разнородная коалиция: белый исполнительный директор из Силиконовой долины имеет мало общего с латиноамериканцами, работающими в отелях, или с афроамериканцами из Миссисипи, бывшими издольщиками, - но по историческим причинам они оказались в одной политической команде.Республиканская коалиция представляет собой не менее странную смесь (если вдуматься): консерваторы от религии и культуры, бизнесмены, либертарианцы и сотрудники органов национальной безопасности.

Явка избирателей

Во вторник республиканская коалиция показала неплохой процент явки, чего нельзя сказать о значительных группах демократической коалиции. Расовые меньшинства, например, не выступили за Клинтон в той степени, в которой выступили за Обаму в 2008 и в 2012, а белый рабочий класс буквально предал демократов и в большинстве проголосовал за Трампа. Тем, кто считает, что за Трампа пошли голосовать одни расисты, нужно сказать, что более двухсот округов, которые поддержали Обаму в 2008 и в 2012, проголосовали за Трампа в 2016. Это значит, что множество избирателей, которые безо всяких проблем дважды проголосовали за чернокожего, в этом году предпочли Трампа, а не Клинтон. Сексизм исключить не удастся. Но так или иначе, ниже я постараюсь показать, что разбрасывать направо и налево обвинения в сексизме - слишком простой способ объяснения того, что случилось во вторник.

Явка избирателей была ниже, чем в прошлые годы, и (что типично для американских выборов) только половина тех, кто имел право проголосовать, пришли на выборы. Если бы каждый избиратель, оставшийся дома, пришёл и проголосовал, скажем, за Майкла Джордана, то даже с учётом всех полученных во вторник голосов не Трамп, а величайший баскетболист всех времён встретился бы с Обамой для обсуждения перехода президентских полномочий. Почему не все проголосовали? Можно предположить: они думают, что их голос ничего не решает. Или им без разницы. Одни больны или нетрудоспособны. У других есть личные обязанности, от которых они не могли освободиться, и они не дали себе труда воспользоваться такими возможностями, как раннее голосование и отправка бюллетеней по почте. В некоторых республиканских штатах ввели значительные ограничения избирательных прав - усложнили политику ID и сократили количество избирательных участков - меры, призванные снизить количество голосов меньшинств. Есть информация о целенаправленных сообщениях, призванных разубедить меньшинства в ценности их голосов. Насколько всё это снизило их явку, сказать сложно.

Одна очевидная причина низкой явки - это отвращение к обоим кандидатам. Хиллари Клинтон и Дональд Трамп были двумя наименее популярными претендентами в президенты от главных партий с начала подобных статистических отчётов (для ведущих счёт: Трамп был на первом месте, а Клинтон на втором).

Кандидаты и партии

*«Ученик» - американское игровое шоу, ведущим которого долгое время был Трамп.

Как это вообще возможно?

Многие мои прогрессивные друзья убиваются горем в соцсетях. Я разделяю их ярость и разочарование. Меня тоже пугают перспективы того, что может сделать Трамп на президентском посту. Но некоторые из отпущенных ими с горя комментариев, по меньшей мере, просто абсурдны. Поскольку медиа, на которых они основываются, заострили внимание на яростных и оскорбительных заявлениях, сделанных Трампом во время кампании, они предполагают, что его главный посыл ограничивался рамками расизма и мизогинии и что все его избиратели выбрали президента именно на этих основаниях. Они видят в произошедшем победу ненависти. Это не так - эти люди стали жертвами пузыря, который создали сами и который заставляет их заниматься неквалифицированной критикой и обобщённой демонизацией- всем тем, что сами они так порицают в иных контекстах. Да, атаки на меньшинства уже начинают пробивать себе дорогу. Без сомнения, самые что ни на есть гадкие личности почувствовали уверенность в себе с победой Трампа. Но возмущение, вызванное подобными новостями, кажется, в большей степени направлено на избирателей Трампа, чем на этих людей - настоящих злодеев. Здесь есть связь, но она не так очевидна, как кажется. Проголосовавшие за Трампа не голосовали за насилие и свастики; они голосовали за Трампа. Оскорбления в адрес его избирателей ни в коем роде не помогают основать единый фронт ни против ненависти и насилия, ни против расизма и мизогинии самого Трампа; они служат только дальнейшему отсоединению избирателей Трампа от любого потенциального единого фронта против насилия, тем самым ожесточая наше поляризованное общество. И если вы скажете мне: «Но я знаю, что они голосовали за Трампа из-за его ксенофобии, расизма, мизогинии, ненависти», я должен буду спросить вас, откуда вам это известно. Со сколькими настоящими избирателями Трампа вы разговаривали за прошедший год?

Принцип здесь таков: в либеральном обществе нет места общей вине. Так же, как все чернокожие не должны нести вину за преступления нескольких чернокожих, так и голосовавшие за Трампа не должны быть порицаемы за поступки некоторых из них. Если американское общество должно остаться либеральным, мы должны судить людей как личностей.

Нет разбитых сердец

Что ещё важнее, прогрессисты делают очень специфическое заявление об их личном сорте прогресса: этот прогресс неизбежен. Они используют фразы вроде «верная сторона истории», чтобы обосновать точку зрения, которая не имеет ничего общего с действительным изучением истории. А история недвусмысленно показывает нам, что нравственный прогресс не марширует в одном направлении. Они размахивают лозунгом LoveTrumpsHate* , как если бы Трамп нарушил всеобщее правило, которому они следуют. Однако, насколько я могу судить, их любовь избирательна. Их любовь не распространяется на белый рабочий класс; право на неё имеют определённые категории меньшинств. Я с такой любовью незнаком. Мой опыт жизни на прогрессивной социальной территории показывает, что белый рабочий класс больше ненавидят, чем любят - он представительствует за расизм, регресс и за ложную сторону истории. Он достоин пренебрежения и насмешки.

*LoveTrumpsHate - один из слоганов избирательной кампании Хиллари Клинтон. Он построен на игре слов. Trumpcard - козырь в карточной игре, в глагольной форме totrump можно перевести как «побивать, побеждать», следовательно LoveTrumpsHate буквально значит «любовь побеждает ненависть».

А поскольку такие чувства всегда взаимны, нечего удивляться, что в рядах белого рабочего класса не наблюдается разбитых сердец. Он сплочён как никогда раньше. Как сказал политический аналитик Нейт Кон, «белый рабочий класс решил голосовать так, как голосует любое другое меньшинство; и в итоге это меньшинство составило 40% электората». Такова неизменная опасность политики идентичности: предназначенная для подъёма меньшинств, вместо подъёма и объединения она приводит к расколу. Стратегия, призванная сгладить различия между материализованными категориями, только ужесточила их материал, тогда как должна была смягчить его. В сердце призыва Демократической партии к социальной справедливости лежит идея, что расистский голос не заслуживает звания голоса. К их сожалению, расистские и не расистские голоса считаются одинаково (по техническим причинам, разъяснение которых заняло бы слишком много места, различить голоса расистские и не расистские невозможно фактически). А поскольку с этой точки зрения спектр расизма ширится от ку-клукс-клана до белых жителей окраин, делающих несправедливые обобщения в адрес афроамериканцев, тут-то и заложена золотая жила голосов для республиканцев. Теолог Дэниел Кирк видит связь между двумя обозначенными провалами. По его словам, эти выборы продемонстрировали всеобъемлющую неспособность к любви в американском обществе, которое тем самым нарушает одну из двух фундаментальных христианских заповедей (первая из которых призывает любить Господа всем своим сердцем, а вторая - любить ближнего как себя самого).

Теория морали

Стоит отметить тот кажущийся очевидным факт, что не все люди оперируют одинаковой системой морали. Вы можете считать, что ваша система - единственно верная. Однако это ведёт к желанию навязать эту систему другим - желанию, имеющему длинную и ужасную историю. Сегодняшняя либеральная система, в которой мы якобы всё ещё живем, была построена для того, чтобы отклонить подобные вопросы. Подразумевалось, что она позволит людям с разными взглядами и разными системами морали жить вместе, не убивая друг друга. Либеральность… свобода… наша либеральная система должна позволять каждому следовать его собственным представлениям о свободе. Тем не менее, в действительной политике всё работает иначе. Мы возвышаем свою собственную систему морали до позиции единственно верной и поносим тех, кто с этим не согласен.

Если я вас не убедил, возьмите в руки «Праведный разум» Джонатана Хайдта, где он показывает, как различные системы морали ставят акцент на различных ценностях.

Прогрессисты, которые публикуют абсурдные обобщения в «Фейсбуке», кажется, не могут понять, что их система морали - не единственная. Одно дело - горевать, что ваш набор ценностей потерпел поражение; другое дело - полагать, что других ценностей не существует. Это представление, присущее значительной части моих друзей, делает любые объяснения событий вторника (или любого другого тревожного факта реальности) затруднительными. Люди, с которыми я знаком и которые голосовали за Трампа, не похожи на изрыгающих ярость расистов и мизогинистов, как это кажется моим друзьям-прогрессистам. Повторяю, я совершенно не согласен с моими друзьями и близкими, выбравшими Трампа (для консерваторов среди кандидатов были другие консерваторы, выдвинутые третьей партией, более опытные, честные и образованные). Но хоть я и не согласен, я должен признать, что они голосовали за определённый набор ценностей. Все известные мне избиратели Трампа выбрали его не за комментарии в адрес мексиканцев, мусульман и женщин, но несмотря на них. В этом есть доля лицемерия, и это нужно обсуждать. Но прежде всего нам нужно понять, каким образом моральные ценности распределены между воюющими в нашем обществе фракциями.

По Хайдту, консерваторы ценят такие вещи, как верность и уважение к установленному авторитету. Они не любят, когда ты проявляешь неуважение к американскому флагу, к солдатам или полицейским.

Множество людей противостоят иммиграции не потому, что ненавидят иностранцев, а потому что пытаются приспособиться к постоянно меняющемуся обществу: они ценят стабильность.

Возможно, ксенофобия не является для них фундаментальным атрибутом политической правоты. Они размышляют о длинной истории предшествующих обществ и говорят, что потеря этих ценностей ведёт к закату цивилизации. Они также полагают, что решение уничтожить плод - высокомерный моральный протест против человеческой цивилизации. Тот факт, что целая партия санкционирует этот тип убийства, говорит о развращённости её членов. Вы можете быть не согласны, но вы должны признать, что в их системе «убийцы плодов» и их защитники выступают такими же злом, каким выступают ксенофобия, расизм и мизогиния Трампа в глазах прогрессистов. Я мог бы продолжать. Но смысл в том, что если вы - социальный прогрессист и не можете понять, почему десятки миллионов людей голосуют за Дональда Трампа, получается, что десятки миллионов американцев не могут понять, почему вы голосуете за такую ужасную личность, как Хиллари Клинтон. У американцев в приоритете другой набор моральных ценностей.

Существует простой способ объединить общество, столкнувшееся с конфликтом. К этому способу прибегла испанская инквизиция (знаю, знаю, никто не ожидал услышать в этом письме об испанской инквизиции!) Вы искореняете любой признак расхождения с официально одобренной системой морали. Вы уничтожаете разногласия с одобренной позиции. Такова риторика многих американцев по обе стороны баррикад. Это риторика деструктивной унификации - сокрушения противника. Не то чтобы противник отдавал предпочтение иным моральным ценностям; он просто-напросто ходячее зло. Проблема такой стратегии, как показал Альбигойский крестовый поход, Инквизиция, Красные угрозы и Коммунистические чистки, заключается в том, что уничтоженными оказываются человеческие жизни. Наша либеральная система усеяна противоречиями - в определённом смысле она непоследовательна уже по самой своей природе - но у неё есть то преимущество, что мы не пытаемся уничтожить друг друга за наши взгляды. Мы учимся жить друг с другом и прорабатывать наши различия в рациональной дискуссии на политической арене.

Есть ещё одно препятствие. Это медиа. Различные медийные экосистемы, населяющие нашу страну, создают и поддерживают факты, частью правдивые, частью не связанные с реальностью. Президент Обама родился на Гавайях. Он христианин либерального толка, а не мусульманин. Экономика более или менее справляется со своей задачей с тех пор, как он у власти (по крайней мере, в части ВВП и безработицы). Обама не отгородил себя от мира; наоборот, он вовлёк американскую армию в конфликты на Среднем Востоке (в Ливии, Йемене, Сомали, Сирии, Ираке и Афганистане). Настоящий скандал, связанный с Хиллари и Ливией, состоит в том, что она убедила Обаму сместить Каддафи, а не в том, что она сделала или не сделала с Бенгази. Палестинский народ действительно существует. Глобальное потепление реально, что бы мы ни говорили о стратегии поведения по этому поводу. Широко распространённая ложь не является уделом того или иного политического лагеря, но в последние два десятилетия американские консерваторы стали особенно вопиюще лживы. Их медийная экосистема по-настоящему подвела их как граждан, нашёптывая им приятное партизанское враньё. Это ещё сильнее усложняет любую разумную дискуссию, поскольку для того, чтобы прийти к действительным проблемам в разумной дискуссии, нужно сначала отсеивать неправду или же перенаправлять её в зону ориентировки в фундаментальных различиях моральных ценностей, о которых я говорил ранее.

Предприниматель Питер Тил, влиятельный сторонник Трампа, сказал, пожалуй, одну из самых поучительных вещей последней недели. Он сказал следующее:

«Трампа нужно понимать буквально, но не принимать всерьёз».

Так всё и вышло. Каждую ложь, каждое преувеличение, каждое оскорбление Трампа СМИ взяли в качестве образчиков для анализа и порицания, но в своей погоне за лайками и за утверждением их собственной морали забыли сделать шаг в сторону и взглянуть на общую картину происходящего. Несмотря на значительные расхождения, политики, как от демократов, так и от республиканцев, показали единство в некоторых ключевых моментах. В частности, с конца Второй мировой им удалось держаться на равных позициях. Трамп представляет собой раскол в этом двухпартийном консенсусе. Если вы посмотрите, где Трамп одержал победу над предыдущими республиканскими кандидатами, то вы увидите, что это штаты Раста Белта, особенно пострадавшие от политики свободной торговли. Трамп представлял из себя нечто оригинальное и невиданное для избирателей. Он говорил с ними попросту. Сидя дома, он прорабатывал одни и те же пункты, снова и снова. Он был ловким и смешным в той манере, которая была им понятна и которую высмеивали политкорректные прибрежные элиты. Он не был ни куплен, ни контролирован (хорошо это или плохо). Он не убеждал людей, наблюдающих постоянное ухудшение условий жизни, что это лучшее время быть живым (как это делал Обама). Трамп напирал на ностальгию по прошлому величию, обращаясь к людям, которые повсюду чуяли упадок. Да, то время было более «белым», но рост числа меньшинств и упадок экономики неразлучны для белого рабочего класса. Сказанное, конечно, не оправдывает расизм, но должно дать политическим стратегам пищу для размышления. Всё это я говорю не для оправдания популизма Трампа, но только для того, чтобы обозначить его плоды. Без такого анализа не может быть адекватного ответа этому популизму. Только вялое копошение ярости.

Политический евангеликализм

О статистике

Критика такого сорта оказалась также мишенью соцопросов. Почти каждый из таких опросов предвещал Клинтон победу со значительным перевесом. Были опросы, объявлявшие вероятность такого исхода равной 99%. Один из главных уроков этих выборов состоит в том, что американцы - и в частности американские журналисты - статистически безграмотны. Прогноз Нэйта Сильвера справился лучше многих. Он оценивал шансы на победу Трампа в 30% (а не в 12% или в 1%). Теперь политаналитики говорят нам, что Сильвер дал маху. Это просто-напросто показывает, что политаналитики не понимают значение чисел. 30% значит, что если вы подбросите монету десять раз, решка выпадет три раза. Безусловно, выборы - это неповторяемое событие. Поэтому считается только первый раз, и вы не можете сделать ещё девять попыток в угоду научной вероятности.Если слушать рынок ставок, Кабс* имели меньше шансов выиграть национальный чемпионат после четвёртой игры, а они его всё-таки выиграли. Нет, видимо, нам не управиться с неопределённостью. Вероятность вашей смерти или смерти ваших близких в результате террористической атаки, которой мы все так панически боимся, не превышает сотой доли процента.

*Кабс - бейсбольный клуб «Чикаго Кабс».

Я не удивлён, что даже высокообразованные прибрежные элиты неспособны разобраться с вероятностями. Когда я был в студенческом правительстве Лиги Плюща Университета Пенсильвании, во всём правительственном секторе Школы Искусств и Наук (в которую входило около десятка кафедр) было только три человека, которые понимали, как следует интерпретировать студенческие опросы - представитель кафедры демографии, представитель кафедры математики и я. Даже элита не может пробить себе путь к тому знанию, которое должно быть общественным достоянием - именно это и показали прошедшие выборы.

Поскольку ни журналистам, ни политаналитикам, по всей видимости, не по силам сладить с вероятностью (или вообще с неопределённостью будущего), они стараются присвоить некоторую степень определённости большей из двух вероятностей и закрепить её в своём сознании в виде правды. Вот только вероятности так не работают. Они служат только средством оценки риска. Это не оракулы, вещающие из могил, и не будущие книги по истории, добытые нами с помощью машины времени.

Демократия всегда основывалась на грамотности, а мы становимся всё менее грамотными, по мере того как интернет и телевидение уводят нас от слов к изображениям. Мы читаем меньше. Качество прозы снизилось. Мы не пишем писем тем, кого любим и по кому скучаем, мы звоним им в «Фейстайме» или чатимся с ними отрывками фраз. Эта перемена в корне изменила общественную коммуникацию и, как следствие, политику.

Дебаты - больше не дебаты; они превратились в телевизионные игровые шоу. Трамп просто сдёрнул скатерть из-под всей этой шарады.

Он заворожил толпы простым повторением одних и тех же вещей. Он монополизировал внимание медиа нелепыми заявлениями и меткими оскорблениями. Наши телевизионные и интернет-привычки сформировали нас иначе, чем было сформировано предыдущее поколение читающих американцев. Трамп понял это и монополизировал наши привычки.

Уход от печатного слова - не единственная причина происходящего. Наши университеты и медиа тоже подвели нас. Хороший урок истории заставил бы каждого американского школьника задуматься над подъёмом фашизма и нацизма и окинуть взором хрупкую основу любой демократии. Такой урок снабдил бы школьников новым словарём - монархия, демократия, тирания, олигархия и плутократия - аналитическими средствами определения сущности нашей собственной системы. Хорошее образование позволило бы научиться обращению со статистикой. Образование не является гарантией чего бы то ни было. Но это точка отсчёта, с которой мы можем начать обсуждение наших действий в качестве группы людей, пытающихся жить вместе.

Мы сажаем в тюрьму больше людей, чем любая другая цивилизация в мировой истории, и на наших улицах всё ещё больше насилия, чем во многих других развитых странах. Иногда кажется, что каждую неделю происходит массовое убийство американцев другими американцами. Наше медицинское страхование стоит в два раза дороже страхования любой другой страны, а его преимущества всё ещё доступны не всем американцам (и ситуация только ухудшится, когда республиканцы уничтожат Обамакер). Мы прописываем слишком много медикаментов для борьбы с нормальными состояниями человеческого организма, на жизнь с которыми у нас не хватает терпения. В нашей еде - в ключевом средстве нашего существования - нас волнует цена, размер и эффективность, взамен её качества и нашего здоровья. Мы так много работаем, что нам едва хватает времени на друзей и хобби. Мы платим деньгами, которых не имеем, за вещи, которые нам не нужны. Высшее образование требует кредитов, на погашение которых могут уйти десятилетия. Мы отправляем наших храбрых солдат умирать в конфликтах на Среднем Востоке по причинам, которые не имеют ничего общего с «защитой наших свобод» (как нам говорит наша пропаганда).

Америка уже не единая нация. Мы рассеяны и разделены на совокупность групп в рамках общих границ.

Чувство общности, которое было у нас в конце Великой депрессии и Второй мировой войны, больше не существует. Вьетнам, Уотергейт, аборты и другие вопросы окончательно разбили нас на два лагеря. Консерваторы знают, что ключевые медиа не представительствуют за них и не подозревают о собственной предвзятости. В итоге появилась целая индустрия «консервативных медиа», которая какое-то время была золотой жилой для бизнеса, но в конце концов оказалась совершенно неспособной адекватно информировать консерваторов. Я со своей стороны полностью порвал с любыми американскими медиа, если не считать некоторых блогов и нишевых новостных сайтов. Суть в том, что мы не можем вести дискуссию, поскольку обитаем в разных вселенных. Я вообще не уверен, что между нами возможна та дискуссия, в которой мы нуждаемся. Большинство людей, которых я знаю, считают своим долгом обличать порок, где бы они его ни увидели. Что ж, когда ксенофобия и расизм замешаны с законным беспокойством о потере рабочих мест и общественном упадке, дискуссия становится очень сложной. Её и не произойдёт. Настоящая толерантность подразумевает способность слушать и различать. Она подразумевает, что вы ищете человечность и рациональность в тех людях, которых находите отвратительными. Это не просто, но необходимо.

т, принципиальные консерваторы присоединятся к ним в этом пункте и поставят нашу нацию выше политического сотрудничества. Следующие годы потребуют огромной работы.

Но чтобы по-настоящему решить наиболее срочные проблемы, мы должны обратиться к печальному состоянию нашей избирательной системы, наших образовательных учреждений, наших медиа и наших сообществ. Иначе мы увидим кого-нибудь почище Трампа.