Анализ исторических источников времен крещения руси. Крещение князя владимира в отечественной историографии. Крещение других русских земель

Русь крестилась не единожды. Так утверждают униаты, так говорят и многие историки. Оспаривается не только традиционная дата крещения Руси, но и преемственность Русской Православной Церкви от Византийского Патриархата.

О чем молчат хроники

Сегодня тезис от том, что наше государство приняло крещение в конце X века, обсуждению не подлежит. Он приобрел значение неоспоримого догмата, несмотря на то, что имеет определенные погрешности. К примеру, даже авторитетные представители Православной Церкви склонны думать, что дата крещения – 988 год - скорее всего, приблизительная.

В советской историографии получила популярность точка зрения, согласно которой при святом Владимире крестилась не вся Русь, а только сословная верхушка. Государство при этом продолжало оставаться преимущественно языческим.

Любопытно вот что. В иностранных источниках X-XI веков исследователи до сих пор не нашли свидетельств о крещении Руси в 988 году. К примеру, историк-медиевист Федор Фортинский в 1888 году – в канун 900-летия Владимирова крещения – проделал обширную работу, отыскивая в европейских источниках хотя бы малейшие намеки на столь знаковое событие.

Ученый проанализировал польские, чешские, венгерские, немецкие, итальянские хроники. Результат его поразил: ни в одном из текстов не нашлось хоть каких-либо сведений о принятии Русью христианства в конце X века. Единственным исключением стало сообщение немецкого каноника Титмара Мерзебурского о личном крещении великого князя Владимира в связи с намечающейся женитьбой.

«Еще более странным является молчание православных источников, в первую очередь византийских и болгарских. Идейно-политический момент в этом случае кажется самым важным», – пишет историк Михаил Брайчевский. И действительно в значимых письменных источниках Византии мы находим сведения о падении Херсонеса, договоре Владимира Святославича с императором Василием II, вступлении в брак киевского князя с принцессой Анной, участии русского экспедиционного корпуса в междоусобной борьбе за константинопольский престол, но там нет ни слова о крещении.

Чем же объяснить отсутствие сообщений в иностранных хрониках о крещении Руси при Владимире? Может, тем, что христианство пришло на Русь в другое время или наше государство крестилось не один раз?

Полемика

В конце XVI столетия часть иерархов Западнорусской митрополии решила укрепить свои позиции через связь с Римом, что привело в 1596 году к скрещиванию западной и восточной ветвей христианства – униатству. Событие вызвало конфликт в среде западно-русского общества и заставило переосмыслить не только догматические расхождения православия и католицизма, но и всю историю взаимоотношений двух Церквей.

Одной из главных тем, обсуждаемых полемистами, было возникновение христианства в Древнерусском государстве. Как важнейшее событие в русской истории оно принципиально влияло на характер национальной и религиозной идентичности. Среди множества поднимаемых вопросов были следующие: источник крещения (Константинополь или Рим); история самого крещения (кем и когда?); было ли совершено крещение во время схизмы или единства Западной и Восточной Церквей; при каком патриархе и папе оно проводилось?

В одном из главных источников идей русского униатства - сочинениях теолога Речи Посполитой Петра Скарги - утверждалось, что крещение Русь приняла от Патриарха, послушного Риму, и произошло это в IX столетии, то есть задолго до крещения Владимира, когда Церковь была едина. Другими словами, Скарга указывал, что Русь крестил Рим, и подчиненность Русской Православной Церкви Римской митрополии, по его мнению, подтверждалась документально – подписью митрополита всея Руси Исидора под Флорентийской унией в 1439 году.

Крещения

Еще один униат – архиепископ Смоленский Лев Кревза - высказал мысль о тройственном крещении Руси. Первое, по его мнению, произошло в IX веке при византийском патриархе Игнатии, второе – в том же столетии во время миссионерской деятельности Кирилла и Мефодия и третье - общепринятое - при Владимире.

Концепцию двойственного крещения Руси предлагал духовный писатель архиепископ Полоцкий Мелетий Смотрицкий. Одно (упоминаемое Кревзой) крещение произошло в 872 году при патриархе Игнатии, якобы послушном папе Николаю I, и связано было только с Галицкой Русью. Принятие христианства Киевской Русью при Владимире Смотрицкий относил не к 988-му, а к 980 году. При этом он утверждал, что патриарх Николай Хрисоверг, благословивший крещение Руси, был в союзе с Римом.

В «Палинодии» архимандрита Киево-Печерской лавры Захарии Копыстенского речь шла только об одном крещении, которому, однако, предшествовали три «уверения». Первое – «уверение Россов» – Копыстенский связывает с традиционной легендой о путешествии апостола Андрея по русским землям.

Но дальше всех пошел православный епископ Сильвестр Коссов, выдвинувший в 1630-х годах гипотезу о пятикратном крещении Руси: первое - от апостола Андрея, второе - в 883 году при патриархе Фотии от Кирилла и Мефодия, третье - миссия епископа, свершившего чудо с Евангелием в 886 году (также при Фотии), четвертое - при княгине Ольге в 958 году и пятое - при Владимире. Все крещения, по словам Коссова, произошли od graekуw (от греков).

Западно-русский богослов Лаврентий Зизаний в Большом катехизисе, созданном в начале 1620-х годов, по сути, объясняет, почему поднимается вопрос о нескольких крещениях Руси. Он пишет, что «крещён есть русский народ не во едино время, но четверократно», так как в результате первых трех крещений «мала часть людей крестищася».

Современные исследователи серьезное значение придают гипотезе о крещении Руси от киевских князей Аскольда и Дира. С точки зрения известного специалиста по славянской культуре, историка и археолога Бориса Рыбакова, христианами в середине IX века стали главным образом представители древнерусской социальной элиты. Однако данное событие ученый рассматривает на общегосударственном фоне, как имеющее непосредственное значение для дальнейшего развития Руси.

«Редактор «Повести временных лет», - пишет Рыбаков, - по каким-то соображениям утаил от нас это событие и приписал крещение Руси князю Владимиру Святославичу. При этом летописный рассказ оказывался в противоречии с включенным в летопись текстом договора 944 г., где прямо говорится о христианской Руси и о церкви св. Ильи в Киеве».

Но если униаты Речи Посполитой, «привязывая» свою Церковь к Риму, пытались доказать свое верховенство и вторичность Москвы, то украинские униаты действовали хитрее. Они отказались от однозначного лозунга «Русь крестил Рим» и намеревались выстроить более сложную схему, соединяющую грекокатолическую церковь и с Римом, и с Константинополем.

Точку в этих изысканиях поставила Русская Православная Церковь: «Русь приняла крещение по греческому образцу в 988 году от равноапостольного святого князя Владимира». Иначе и быть не может.

ВВЕДЕНИЕ с. 3-9

ГЛАВА 1. Отечественные историки XVIII- начала XIX вв.

о Крещении Руси с. 10 - 36

ГЛАВА 2. Отечественная историография первой половины

XIX века о Крещении Руси с. 37 - 88

Ж і&-ії :

ГЛАВА 3. Отечественные историки второй половины

XIX - начала XX вв. о Крещении Руси с. 89 - 168

ЗАКЛЮЧЕНИЕ с. 169 - 178

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Введение к работе

Вопрос о Крещении Руси, с проникновением христианского вероучения к восточным славянам по многим причинам остается актуальным до сих пор, и, вероятно, будет таковым еще долго. Интерес к этой теме определен тем, что она находится на пересечении важнейших проблем русской культуры и духовности и истории русской государственности. Особый всплеск исследовательской активности был вызван отмечавшимся большим юбилеем - 1000-летием Крещения Руси, о чем свидетельствует выход в свет ряда монографий и сборников, приуроченных к этому событию. 1 Интерес к своим корням, а в кризисные и переломные моменты для Российского государства и общества поиск в наработанном веками потенциале прошлого духовной опоры, предопределили оживленные споры вокруг данной проблемы. Многие современные историки, изучающие Древнерусское государство, так или иначе рассматривали тему Крещения. 2 Тем не менее, и сейчас справедливо замечание А.И.Клибанова: «История православной церкви в России остается до сих пор одной из наименее разработанных областей в советской историографии». 3

Таким образом, налицо парадоксальная ситуация: относительно слабая проработка данной темы при наличии к ней большого интереса.

Наиболее известные: Кузмин А. Г. Падение Перуна. Становление христианства на Руси. М.,1988; Рапов ОМ. Русская церковь в IX - первой трети XII вв. Принятие христианства. М.,1988; Фроянов И.Я. Начало христианства на Руси.//Курбатов Г.Л., Фролов Э.Д., Фроянов И.Я. Христианство: Античность; Византия; Древняя Русь. Л., 1988; сборники - Христианство и Русь (под ред. Рыбакова Б. А.). М.,1988; Как была крещена Русь. М.,1990.

2 См. например: Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства.
Л., 1945; Левченко М.В. Очерки по истории русско-византийских отношений.
М.,1956; Пашуто В.Г. Внешняя политика Древней Руси. М.,1964; Бахрушин СВ. К
вопросу о Крещении Киевской Руси // Религия и церковь в истории России. М.,1975;
Тихомиров М.Н. Начало христианства на Руси //Древняя Русь. М.,1975; Янин В.Л.
Как и когда крестили новгородцев?//Наука и религия. 1983. №11. С.27-28,30-31 и
другие; см. также сноску №1.

3 Клибанов А.И. Вступительная статья.//Русское Православие. Вехи истории.
М.,1989. С.5.

4-Парадокс вполне объяснимый: существующая традиция разделения советской исторической науки и дворянско-буржуазной историографии мешала усвоению богатого дореволюционного опыта, кроме того, советская историография основное внимание уделяла политическим, экономическим и социальным процессам, рассматривая вопросы церковной истории только как один из факторов данных процессов, или как их отражение. Такой подход был характерен до 1988г. с этого момента советская, а теперь - российская историография начинает изучение истории Русской Церкви и, в первую очередь, вопроса о Крещении Руси не только как вспомогательного, для лучшего понимания тех или иных исторических фактов, но и как проблему, имеющую самостоятельное историческое значение. При росте интереса к данной тематике естественно появление новых концепций и критика уже, казалось, устоявшихся мнений. Но наряду с созданием новых гипотез возрождаются старые, иногда, к сожалению, без упоминанию их автора. 4 Все это делает актуальным рассмотрение и анализ мнений, гипотез и выводов дореволюционных историков по данной проблеме. Для изучения их взглядов на проблему Крещения Руси мы решили выбрать период с XVIII века по начало XX века - до 1917г.

XVIII в. - век становления русской исторической науки, до этого времени она базировалась на рукописных материалах, а единственной печатной работой по русской истории являлся «Синопсис» 5 . 1917г. -переломный момент для истории всей страны - по сложившейся в историографии традиции воспринимается как рубеж и для исторической науки. 6

Подобный случай описан у Хабургаева Г.А Первые столетия славянской письменной культуры. Истоки древнерусской книжности. М.,1994. С. 121-123.

5 Например: Тихомиров М.Н. О русских источниках «Истории России»//
Татищев В.Н. Собрание сочинений. В 8-ми тт. М.,1994. T.I. С.39; Шапиро АЛ.
Историография с древнейших времен до 1917 г. Л.,1993. С.133.

Несмотря на существование большого количества обобщающих исторических трудов, некоторые частные темы, в том числе и историография проблемы Крещения Руси, остаются слабо разработанными. До 80-ых годов XIX века исследователи обходились краткими обзорами по данной теме, либо полемикой с противоположной точкой зрения на тот или иной сюжет Крещения, которые включались в собственно исторические работы авторов. Лишь с накоплением обширного материала по раннему периоду истории Русской Церкви в конце XIX - начале XX вв. предпринимаются первые попытки его систематизации. Появляется статья И.А.Линниченко, посвященная, в основном, разбору новых на тот момент гипотез Е.Е.Голубинкого, И.И. Малышевского и Ф.И.Успенского. 7 К 900-летию Крещения Руси неизвестный автор, писавший под инициалами Н.П. произвел обозрение трудов Киевской Духовной Академии. Но его статья фактически являлась лишь развернутой рецензией на публикации членов Академии. 8 Первую серьезную собственно историографическую попытку систематизированной обработки накопленных материалов предпринял в 1903г. А.В. Карташев. Но он рассматривал не только историографию начального периода истории Русской церкви, а всей церковной истории, и коснулся лишь обобщающих трудов по данной теме. 9 Специальную работу, посвященную историографии вопроса распространения Христианства до князя Владимира, опубликовала в августе 1917г. Н. Полонская. В своей статье автор проанализировала по выделенным ею ключевым сюжетам мнения и гипотезы как церковных, так и светских

Линниченко И. Современное состояние вопроса об обстоятельствах Крещения Руси.//Труды Киевской Духовной Академии. 1886. Декабрь. С.587-606.

8 П.Н. Обозрение сделанного Киевскою Академией по изучению эпохи св.
Владимира.// Труды Киевской Духовной Академии. 1888. Т.П. С.254-259.

9 Карташев А.В. Краткий историко-критический очерк систематической
обработки русской церковной истории.// Христианское чтение. 1903,июнь-июль,
С.77-93; 909-922.

6-историков. 10 Пожалуй это исследование единственное в дореволюционной историографии, которое может дать общее представление о существующих тогда основных точках зрения по тем или иным вопросам Крещения Руси. Но и эта работа неполна - это лишь «краткий обзор высказанных в исторической науке мнений». 11 Кроме того, в статье не рассматриваются вопросы Владимирова Крещения.

После 1917г. и в современных монографиях, касающихся темы распространения Христианства у Восточных славян, рассмотрение работ часто начинается сразу с советского периода. Когда же приводятся взгляды дореволюционных ученых, то наиболее известных и с целью подчеркнуть преимущества методологии советской исторической науки. Но, как уже выше указывалось, с 1988г. ситуация стала меняться. Историки все чаще стали обращаться к дореволюционным материалам. Правда, вновь это делается в виде обзоров, включенных в монографию или статью. Наиболее полно использовал наработки дореволюционных историков в своей работе О.М. Рапов, 13 что позволило Б.А. Рыбакову назвать ее «хорошим путеводителем по бесчисленной литературе вопроса», 14 хотя в самой книге рассматриваются проблемы исторического, а не историографического характера. Тем не менее, необходимость анализа пройденного исторической мыслью пути по вопросу Крещения Руси не уменьшается. Свидетельство тому -появление статьи С.А. Беляева. 15 Однако хотя в статье рассмотрен большой материал, автор преследовал достаточно узкие цели: рассмотреть ряд положений труда митрополита Макария с

10 Полонская Н. К вопросу о Христианстве на Руси до Владимира.// ЖМНП.
1917. Сентябрь. С.33-81.

11 Там же. С.36.

12 Например: Кузьмин А.Г. Указ. соч., Фроянов И.Я. Указ. соч., статьи сборника
Как была Крещена Русь, Назаренко А.Д. Русь и Германия в ГХ-Хвв.//Древнейшие
государства Восточной Европы. Материалы и исследования. М.,1994. С.5-138.

13 Рапов О.М. Указ. соч.

14 Рыбаков Б.А. Предисловие.// Рапов О.М. Сказ.соч. Сб.

историографической точки зрения. Таким образом, единый анализ по данной проблеме так и не был произведен.

Исходя из вышеописанной сложившейся ситуации, диссертант наметил следующие цели данной работы: рассмотреть историографическую обстановку в российской исторической науке XVII - начала XX вв. по изучению темы Крещения Руси, показать ее многообразие и развитие различных мнений и взглядов в завершенные концепции. По возможности постараться выяснить влияние на гипотезы и мысли исследователей, которое оказывали политические, экономические, философские и другие веяния, существовавшие в науке и обществе в то или иное время. Обозначить противоречия тех или иных концепций, их переплетение и столкновение между собой. Данная цель определила основные задачи исследования.

Крещение Руси, как историко-культурный процесс, имеет свое место во времени и пространстве, свои причины и следствия. И первой задачей исследования является выяснение точек зрения дореволюционных ученых о причинах Крещения. Вторая задача -рассмотрение и анализ взглядов отечественных историков XVIII -начала XX вв. на ход Крещения и хронологию процесса. Поскольку значение Крещения Руси очень велико и спектр его последствий очень широк, то в объеме данной работы представляется невозможным охватить весь диапазон мнений по этому поводу, тем более, что абсолютное большинство исследователей без сомнения давало в целом положительную оценку данному событию. Поэтому третья задача -обзор и анализ мнений дореволюционных историков лишь об одном из последствий Крещения: о строительстве церковной организации и возникновении иерархии.

Беляев С.А. История Христианства на Руси до равноапостольного князя Владимира и современная историческая наука.// Макарий, митрополит Московский и Коломенский. История Русской церкви. В кн. I-IX, кн.1. М.,1994. С.33-88.

Поскольку XVIII век - время, когда происходило становление российской исторической науки, и церковная история не существовала в качестве отдельной дисциплины, то данный хронологический период деятельности отечественных ученых рассмотрены в отдельной главе. Для удобства изложения и анализа материала, а также, чтобы четче показать широкий диапазон мнений исследователей, мы сочли полезным рассмотреть историографию XIX века в двух главах - во 2-й и 3-й. Во второй главе исследуется временной отрезок с начала века (момента появления церковной историографии) до второй половины XIX в. (отчетливого оформления буржуазной историографии). И в третьей главе изучаются взгляды историков второй половины ХІХв. и начала XX в. (до 1917г.)

Объем диссертации не дает возможности охватить все мнения дореволюционных историков по проблемам, связанным с Крещением Руси. Это касается таких вопросов, как: письменность славян, деятельность Кирилла и Мефодия, язычество восточных славян и т.д. Они затрагиваются лишь тогда, когда оказываются столь тесно переплетены с темой проникновения Христианства на Русь, что их невозможно вычленить.

Тесная связь рассматриваемых в данной работе задач, а также близость некоторых исследований дореволюционных историков не позволила в ряде случаев избежать повторения тех или иных положений выводов.

Методологической основой диссертации является диалектический подход, соблюдение принципов историзма и объективности в изложении и анализе взглядов дореволюционных историков на процесс христианизации Руси.

Источниками и материалами для данной работы послужили труды историков, изданные в XVIII - ХХвв. - церковно-исторические, общеисторические, историко-правовые, археологические, конкретно-

проблемные. Также привлекалась учебная, популярная литература и периодические издания.

Содержание исследования отражено в статье «Отечественные историки XVIII в. о Крещении Руси»//Вестник СПбГУ. 1996. серия 2. Вып.1, с. 88-91. Материалы диссертации обсуждались на научных конференциях и были опубликованы в виде тезисов к докладам: Личность в истории (методологический аспект), //духовная культура: проблемы и тенденция развития. Сыктывкар. 1994, с. 11-12: «Крещение Руси в трудах историков XVIII века».//Проблемы материальной и духовной культуры народов России и зарубежных стран. Сыктывкар. 1995, с.52-54.

Диссертация написана под руководством д.и.н. профессора И.Я.Фроянова. Ценные замечания и консультативную помощь автор получил также от к.и.н. А.В.Петрова и к.и.н. И.Б.Михайловой. Указаным ученым приношу свою искреннюю благодарность.

Для того, что бы было понятно, что же собой представляла Русь до принятия христианства, и каковы были причины и последствия принятия православия на Руси нам надо обратиться к трудам некоторых отечественных историков, таких как С.Ф. Платонов, Н.М. Карамзин, С.И. Соловьев, а также некоторых современных историков, придерживавшихся, порой различных точек зрения по этому вопросу.

Несомненно, принятие православия для Руси определило всю ее последующую историю, развитие государственности, самобытной культуры, особенности национального характера русского народа.

Земли и народы, объединенные под названием Русь, узнали христианство задолго до 988 г., когда его принял великий князь Киевский Владимир Святославович (980-1015 гг.). Есть свидетельства того, что один из русских князей со своими воинами крестился еще в IX в. Существует также предположение, согласно которому именно русов, находившихся под властью хазар, крестили просветители славян Кирилл и Мефодий во время своего путешествия в Хазарию в 858 г. Дорогу христианству к самому сердцу киевского княжения проложила княгиня Ольга, вдова князя Игоря. Около 955 г. она приняла крещение в Константинополе. Оттуда княгиня привезла греческих священников на Русь. Однако ее сын Святослав не видел нужды в христианстве и чтил старых богов. Заслуга же утверждения православия на Руси принадлежит князю Владимиру, сына Святослава.

Например, что же пишет Н.М. Карамзин о принятии православия и причинах его принятия на Руси: "Скоро знамения веры христианской, принятой государем (Владимиром), детьми его, вельможами и народом, явилось на развалинах мрачного язычества в России, и жертвенники Бога истинного заступили место идольских требищ. Великий князь соорудил в Киеве деревянную церковь св. Василия, на том, месте, где стоял Перун, и призвал из Константинополя искусных зодчих для строения храма каменного во имя Богоматери, там, где в 983 году пострадал благочестивый варяг и его сын. Между тем ревностные служители алтарей, священники, проповедовали Христа в различных областях государства. Многие люди крестились, рассуждая, без сомнения, так же, как и граждане киевские; другие, привязанные к закону древнему, отвергали новый: ибо язычество господствовало в некоторых странах России до самого XII в. Владимир не хотел, кажется принуждать совести; но взял лучшие, надежнейшие меры для истребления языческих заблуждений: ОН СТАРАЛСЯ ПРОСВЕТИТЬ РОССИЯН. Чтобы утвердить веру на знаниях книг божественных, еще в IX в. переведенных на славянский язык Кириллом и Мефодием и, без сомнения, уже давно известных киевским христианам, Великий князь завел отроков училища, бывшие первым основанием народного просвещения в России. Сие благодеяние казалось тогда страшной новостью, и жены знаменитые, у коих неволею брали детей в науку, оплакивали их как мертвых, ибо считали грамоту опасным чародейством".

Из этого отрывка "Истории государства Российского" мы видим, что Карамзин, акцентирует наше внимание на недостаточном просвещении Руси до принятия православия. По его мнению, это главная причина принятия христианства. Политические и экономические причины он не рассматривает или рассматривает, но считает их менее важными. Это и понятно, ведь Н.М. Карамзин представляет нам развитие истории, как усилия отдельных личностей, глав государства с их сильной государственной властью (самодержавием). Такой же точки зрения по этому вопросу придерживается и Д.И. Иловайский в своих "Очерках отечественной истории" и многие другие историки, почитатели и последователи Карамзина, связывавшие принятие христианства с историческими легендами (т.н. "Испытание веры").

Да, несомненно, христианство принесло на Русь просвещение в виде грамотности и более высокого уровня распространения письменности в государственных структурах и среди власти на местах, но ведь такое государство, как Древняя Русь, подчинившая почти всю Русскую равнину при предшественниках Владимира, хотя и в условных границах, до этого события только на силе существовать не могло, тем более что оно было уже в те времена многонациональным. Для правильного ведения государственного хозяйства (налогообложение, торговля) требовались грамотные люди, требовалась письменность, грамотность и они существовали, хотя и в незначительной степени, на высшем уровне государства. Здесь то и требовалось максимальное усиление роли государства, его шаткого единства. И христианство, как главная и универсальная в те времена объединяющая сила помогла этому процессу. Но утверждать, что Русь до принятия христианства Владимиром была совершенно варварской и темной страной нельзя.

Известный специалист по русскому летописанию А.А. Шахматов вообще считал, что крещение Руси произошло еще до княжения Владимира. Ведь еще до него здесь появились церковнославянский язык и болгарская письменность, что отразилось в договорах с греками. Богослужения в церкви св. Ильи так же совершались на болгарском языке духовенством из Болгарии. Русь уже тогда знала христианство через проповедников христианского учения, как из Византии, Болгарии, так и из Рима. Резкого разделения Церквей в то время еще не было.

С.Ф. Платонов указывал уже больше на экономические причины принятия христианства.

Большинство историков подчеркивают насильственный характер крещения Руси. Многие люд не желавшие креститься убегали в леса, убивали, как и священников, так и своих же сородичей, принявших новую религию. Однако было бы ошибкой сводить весь процесс христианизации к насилию со стороны государства. Введение христианства на Руси принципиально отличалось от насильственного крещения язычников Нового Света испанцами или Прибалтики крестоносцами. Распространение новой религии на Руси не являлось упорным насаждением извне чужой культуры; это был закономерный и естественный процесс. Но стоит помнить о том, что старое и отжившее - в данном случае язычество - всегда упорно сопротивляется новому. По мнению некоторых ученых крещение Руси князем Владимиром стало завершением крупной настоящей реформы в духовной сфере, сопоставимой по своим политическим последствиям и общему значению для русской истории с преобразованиями Петра Великого. Во-первых, Владимир прочно обосновался, в отличие от своих предшественников, в Киеве и сделал его культурной, духовной и политической столицей государства. Во-вторых, князь стремился политически объединить все союзные славянские племена с помощью общей для всех религии. Характерно, что основы новой веры утвердились на Руси примерно за 100 лет. Норвегии и Швеции на это потребовалось 150 и 250 лет соответственно, хотя и принимали они христианство в одно и то же время.

Государственная реформа Владимира пробудила огромный духовный потенциал народа, и дал толчок бурному развитию страны. Вместе с христианством на Русь пришли письменность и книжное просвещение на доступном для всех славянском языке. В Западной Европе в то же время утвердились богослужения и чтения на латыни, которыми владела весьма незначительная часть общества. С принятием новой веры изменился гражданский и семейный быт, появились новые нравственные понятия и правила поведения в обществе. Церковь и ее служители стремились укрепить политический авторитет князей и предать их власти сакральный "священный" характер. Это так же способствовало объединению страны и дальнейшему ее развитию.

Большинство историков придерживаются мнения, что крещение сыграло положительную роль в государственном развитии Руси. Однако есть и другие, нетрадиционные мнения, высказываемые, в частности, историком И. Фрояновым, взгляды которого всегда отличались оригинальностью и даже парадоксальностью. Он считает, что Владимир ввел христианство для того, чтобы сохранить уже разрушавшийся восточнославянский родоплеменной союз и удержать господствующее положение сильного племени полян, прежде всего киевской верхушки. Эту реформу Владимира, по мнению Фроянова, нельзя назвать прогрессивной, так как вводилась она для сохранения старых родоплеменных порядков. Язычество между тем не утратило в Древней Руси своей социальной и политической перспективы, а мировоззрение древнерусских христиан Фроянов считает в значительной мере языческим. Русь стала христианской лишь формальной. До создания православной державы было еще далеко. Взгляды Фроянова в определенной степени созвучны последним выводам российских специалистов по истории языков и культуры, указывающих на своеобразное слияние и смещение языческих и христианских представлений в мировоззрении древнерусского населения. Однако этот взгляд общепринятым не является.

Радикальных взглядов по этому вопросу придерживается группа историков во главе с А.Т. Фоменко, утверждающая, что Русь ничего не потеряла, но и не обрела от принятия новой религии. Но это уже другой вопрос.

Преобладание христианства не означало полного исчезновения язычества. Пишут иногда о "двоеверии" древнерусского общества. Элементы язычества сохранялись на Руси на протяжении многих столетий, доходило даже до открытых выступлений языческих жрецов - "волхвов". Но поворот вспять, к язычеству стал невозможным.

Основные объективные причины принятия христианства

Итак, почему же Русь была крещена?

На сегодня современные историки называют три основные причины этого:

1. Усиление роли государства, возвышение его над народом, что вступало в непримиримое противоречие с общинными языческими представлениями древних славян.
2. Несовместимость установившегося государственного единства разнородных языческих культов отдельных восточнославянских племен, а также неславянских народов. Это противоречие необходимо было преодолеть: единому государству должен был соответствовать и единый религиозный культ.
3. Языческая Русь не могла входить, как полноценный член ни в какие международные союзы и была обречена на политическую изоляцию, прежде всего в Европе, где не хотели заключать династических браков, а также торговать с язычниками. Здесь уже затрагивались экономические вопросы жизни государства, вопросы дальнейшего развития и сохранения Руси как единого и могучего, способного защитить себя государства.

- 93.67 Кб

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО РЫБОЛОВСТВУ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

«МУРМАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

МОРСКАЯ АКАДЕМИЯ

Кафедра истории и социологии

по отечественной истории

«Крещение Руси» в оценках историков

Выполнил: Москалев А.А.

курсант группы Су-131(2)

Проверил: Нефёдова О.В.

Доцент кафедры истории и социологии

Мурманск, 2013г

Введение

Факты и легенды о проникновении христианства на Русь
"Христианы и Русь" до "крещения"
Немного из истории восточного славянства
Выводы о значении и последствиях "крещения Руси"

Заключение

Список литературы

Введение

"История христианства и, в частности, крещение Руси - темы неизменно актуальные". Смена верований в крупнейшем государстве средневековья, естественно, привлекает внимание и историков различных времен, поскольку религия в древних обществах неразрывно связано с культурой и необходима, по мнению известного советского историка А.Г. Кузьмина, "тончайшая операция, дабы с предрассудками не выбросить на свалку многовековой культурно-социальный и хозяйственный опыт". А последнее, подчеркивает он, случается не так уж редко.

"Обстоятельства, при которых произошло "крещение Руси" князем Владимиром, были и остаются во многом загадочными. Источников, содержащих необходимую информацию, мало: несколько летописных преданий, скупые сведения житийной и панегирической литературы, единичные свидетельства иностранных авторов - вот, собственно, и все, чем располагает современный исследователь. И, тем не менее, научный поиск продолжается.

Концепция "крещения Руси": от Средневековья до наших дней.

В истории часто бывает так, что о событиях, вроде бы всем известных, в действительности известно очень мало. По мнению историка А.Г. Кузьмина, это происходит потому, что для потомков они значат больше, чем для современников, или же потомки их иначе воспринимают. "Подправляя сведения о деяниях прошлого, они подтягивают их под собственные представления и желания. Борьба за наследство редко обходится без искажения истины, даже если искажение и не осознается"(1). Именно так получилось с актом "крещения Руси" Владимиром. Прошло сто с небольшим лет со времени крещения, а русские люди уже имели довольно смутное представление об этом событии. Это означает, что "крещение Руси" не запечатлелось глубоко в памяти народной, являясь в сознании современников малозаметным происшествием. "Однако впоследствии интерес у древних книжников к учреждению христианства на Руси возрастал, что было результатом утверждения христианской религии как господствующей идеологии".

"Стремление средневековых писателей знать о крещении больше того, что давали их предшественники, породило фантастические построения, отсутствующие факты они стали восполнять всякого рода вымыслами". "Появилась, например, легенда, по которой князя Владимира склонял к христианству сам Кирилл- философ, а патриарх Фотий направил к нему первого митрополита, тогда как Кирилл и Фотий жили столетием раньше Владимира. Средневековые идеологи православия рассматривали деяния Владимира, связанные с введением на Руси христианства, как богом вдохновенные, или"богодухновенные". И не случайно он был причислен к лику святых".

(1).Кузьмин А.Г. История России с древнейших времен до 1618 г.: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений: В 2 кн. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2003. - Кн. 1. – 28 стр.

Венцом всех этих изобретений стала теория пятикратного крещения Руси, проводившая лестную для русского православия мысль о

крещении народа кровью пяти ран христовых.

Официальным историкам церкви и богословам такая теория настолько импонировала, что они воспроизводили ее даже в XIX в., хотя русский историк В.Н. Татищев еще в XVIII в. в своем труде "История Российская с древнейших времен" выразил по поводу пятикратного крещения серьезные "сумнительства".

В дореволюционной историографии принятие Русью христианства всячески превозносилось и восхвалялось. Оно преподносилось как великое деяние князя Владимира, приобщившего к истинной вере прозябавший в языческом невежестве народ, введшего его в семью христианских народов и открывшего ему путь к "спасению", к новой высокой культуре, просвещению. Сформулированная в конце XVIII- начале XIX в. русским писателем и историком Н.М. Карамзиным идея о решительном превосходстве "Закона Христианского" над языческими верованиями разделялась многими историками и начала XX в.

Однако некоторые из дореволюционных исследователей сумели преодолеть наивную традицию, сводившую проблему введения христианства на Руси к духовным запросам руководителей древнерусского общества. В трудах этих исследователей можно проследить попытки связать принятие христианства с общественными потребностями" . Например, выдающийся русский историк С.М. Соловьев писал, что язычество могло удовлетворить только рассеянные племена, а киевлянам, которые познакомились с другими религиями, нужно было решиться на выбор. "А либеральный церковный историк XIX в. Е.Е. Голубинский подчеркивал, что в решении Владимира заимствовать из Византии "истинную веру" принимали активное участие "и мотивы государственные, что он тут действовал не только как равноапостольный, но и как великий государь". Более конкретно высказался отечественный историк М.Д. Приселков, увязав приобщение Руси к христианству с политическим развитием древнерусского общества: утверждение "единодержавного уклада" послужило причиной обращения Руси к христианству.

Но, несмотря на указанные попытки, в дворянско-буржуазной историографии, стоявшей на идеалистических позициях, проблема обусловленности принятия христианства социально-экономическими и социально-политическими процессами оставалась в целом не разработанной, в то время как восторженные оценки крещения Руси звучали очень часто.

Вполне понятна негативная реакция первых советских историков на такого рода оценки". М.Н. Покровский в 1920 году подчеркивал, что христианская церковь обязана своим существованием и процветанием в России верхнему слою общества, который гнушался старыми языческими обрядами. "Взглядами М.Н. Покровского и его учеников на крещение Руси знаменовали собой начало пересмотра укоренившихся в дворянско-буржуазной исторической науке воззрений, что несомненно, являлось позитивным фактом. Вместе с тем высказывания М.Н. Покровского страдали известным схематизмом и отчасти даже нигилизмом, а это едва ли могло способствовать правильному пониманию исторического значения принятия Русью христианства. Распространилось несколько упрощенное представление о введении христианства Владимиром, ставящее его в разряд случайностей.

Однако в дальнейшем эти представления были преодолены, в конце 30-х гг. исследователи сформулировали положения, которые сыграли определяющую роль в дальнейшей разработке вопроса о"крещении Руси". А именно: "введение христианства - прогрессивное явление; крещение имело массовый характер; вместе с христианством на Руси появилась письменность; христианство приобщило восточных славян к достижениям византийской культуры, содействовало их сближению с народами более высокой культуры, сближению с народами Западной Европы". "Яркой иллюстрацией этих положений служит статья ученика выдающегося ученого середины ХIX- начала XX в. В.О. Ключевского советского историка С.В. Бахрушина (1937)… Коренная причина принятия Русью христианства открылась исследователю в социальных и культурных условиях, имевших место в древнерусском обществе Х в., когда возникал слой феодальной знати, которая "торопилась освятить свои притязания на господствующее положение". Христианство играло роль "энергичного поборника" передового (по сравнению с первобытнообщинным строем) феодального способа производства, оно ускоряло процесс феодализации Руси, боролось с остатками родового строя, стремилось ликвидировать элементы рабского труда. Древнерусская церковь стала активным проводником феодальных порядков на Руси. Вот почему "переход в христианство имел, объективно говоря, очень большое и, несомненно, прогрессивное для данного отрезка времени значение". Влияние нововведенного христианства на древнерусское общество было всеобъемлющим, простираясь на экономику, социально-экономические и политические отношения, культуру и просвещение".

"Прошло пятьдесят лет с момента публикации статьи С.В. Бахрушина, но до сих пор выводы, заключенные в ней, так или иначе, варьируются нашими историками. Правда, кое-что все же было отвергнуто: с помощью археологии доказан высокий для тех времен уровень земледелия восточных славян, самобытным и высокоразвитым предстало древнерусское ремесло; не нашла поддержки и мысль о появлении письменности на Руси лишь с принятием христианства. Но убеждение в том, что христианств утверждало новые феодальные порядки, открывало широкие возможности для развития русской культуры, ввело Киевскую Русь в семью передовых стран средневековой Европы, осталось неизменным.

С точки зрения потребностей феодализации рассматривал крещение Руси глава советских историков академик Б.Д. Греков, называвший принятие христианства фактам "первостепенной важности". Для академика М.Н. Тихомирова "установление христианства на Руси было крупнейшим историческим событием. Оно отметило важный этап в развитии феодальных отношений на Руси и победу новых феодальных отношений над отживающим родовым строем с его язычеством. В культурной жизни Древней Руси утверждение христианства обозначало присоединение ее к традициям Византии и эллинизма с их замечательной письменностью и искусством. Таковы громадные последствия утверждения христианства на Руси, ясные и заметные для историков". А вот мнение другого академика Б.А. Рыбакова, у которого христианство выступает как чрезвычайно приспособленное к "нуждам феодального государства". Но поскольку "феодальная формация только начинала свой исторический путь" во времена крещения, будучи необходимой и прогрессивной, поскольку создание раннефеодальной монархии, завершившееся в период княжения Владимира, было "глубоко прогрессивным" явлением, поскольку и христианская религия, призванная содействовать утверждению феодализма, должна рассматриваться как фактор прогресса в древнерусской истории. Сравнительно недавно в интервью корреспонденту газеты "Советская Россия" Б.А. Рыбаков заявил о том, что тысячу лет тому назад принятие христианства для молодой державы было прогрессивным фактом… Но не только в научных исследованиях, написанных советскими историками, звучат чрезмерно восторженные оценки учреждения на Руси христианства князем Владимиром. Они содержатся и в статьях, имеющих публицистическую, программно-идеологическую направленность". Например, член-корреспондент АН СССР В.Т. Пашуто призывает достойно встретить тысячелетие "крещения Руси". "Следовательно, не исторические достижения предшествующих времен позволили нашей стране войти "в круг передовых народов средневековой Европы", а обращение к иноземной религии. Поверхностным рассуждением такого рода должен быть противопоставлен другой, строго научный подход: "Не христианство "подключило" Древ нюю Русь к европейской цивилизации, а распространение христианства в Древней Руси и принятие его в качестве государственной религии идеологически завершили процесс формирования этой цивилизации".

К сожалению, представление о принятии Русью христианства как чрезвычайно важном средстве преодоления национальной отсталости по сравнению с цивилизованными государствами Западной Европы и Византией легло в основу статьи академика Б.В. Раушенбаха "Сквозь глубь веков"… Теория заимствований, развиваемая Б.В. Раушенбахом, обедняет отечественную историю, лишая ее самобытности и национальных корней".

"Советский историк 0.М. Рапов отмечает, что "данное событие оказало огромное влияние на развитие материальной и духовной культуры Древней Руси, а также на многие другие стороны жизни древнерусского общества". Христианская религия способствовала утверждению феодальных порядков. Вот почему "принятие Русью христианства и отход от язычества было важным и прогрессивный для того времени явлением". Советский исследователь А.Г. Кузьмин усматривает в крещение Руси "один из важнейших поворотных пунктов в русской истории". Он подчеркивает то обстоятельство, что"советские ученые в целом единодушны в оценке крещения Руси как прогрессивного явления"".

Главный, хотели бы мы того или нет, итог изучения нашими историками введения христианства на Руси это "прогрессивная роль христианства, благоприятствовавшего росту феодализма в древнерусском обществе, подъему культуры, укрепившего международное положение Киевского государства. В результате "крещение Руси" приобретает значение события огромной исторической важности. И он не теряет своей впечатляющей силы, несмотря на оговорки по поводу негативных для русского народа сторон принятой религии.

Подобное "понимание" историчес кого значения "крещения Руси" вполне устраивает современных специалистов-теологов". Так, В.А. Никитин, рассуждая о социальных причинах христианизации Руси, даже ссылается на некоторые работы советских авторов. "Разумеется, для автора крещение- "великое в истории Руси событие"".

"Сложилась парадоксальная ситуация, по мнению историка И.Я. Фроянова, ученые, сами дают в руки идеологов православия, всячески восхваляющих крещение, "добротный", по терминологии В.Т. Пашуто, пропагандистский материал.

Нетрадиционный взгляд на причины утверждения христианства в восточнославянских землях и эго роль в жизни древнерусского общества имеет известный специалист по истории Киевской Руси И.Я. Фроянов. Он известно отличается от того, что преобладает в современной литературе. Подход И.Я. Фроянова к вопросу " крещения Руси" заслуживает, на мой взгляд, особого внимания и поэтому ниже можно часто встретить ссылки на его работы. Изложение И.Я. Фрояновьм своей точки зрения по вопросу "крещения Руси" основано на появившихся в последнее время новых данных, а также переосмысливании известных уже исторической науке фактов развития Киевской Руси. Это позволяет ему иначе представить обстановку, связанную с принятием христианства на Руси.

Краткое описание

Ученые с материалистических позиций исследуют предпосылки введения христианства на Руси. Привлекая большой круг публикаций, в том числе и древнерусские летописи, литературные памятники, они разоблачают церковные штампы, тенденциозные объяснения причин, обстоятельств и последствий данного явления. В многих книгах освещаются малоисследованные стороны общественной жизни Древнерусского государства, показывается несостоятельность богословских концепций роли русской православной церкви в судьбах нашего народа.

Довольно скептический относились к крещению Руси и христианству в целом многие историки и философы. К ним относятся Цельс и Порфирий - первые значительные противники христианства. Труды этих философов были, что понятно почти само собой, уничтожены уже первыми христианскими императорами, но их можно частично реконструировать по трактатам их противников; прежде всего Оригена, который в 248 году написал ответ в книгах, причем влиятельнейший христианский теолог затрудняется с возражениями Цельсу, и тем больше, когда аргументы последнего его самого убеждают. Ориген, впрочем один из самых уважаемых христиан вообще, прибегает при этом к всевозможным уловкам, усекает существенное, замалчивает его совсем, -- вопреки повторяемым уверениям в противоположном! Он подсовывает Цельсу, который, конечно, писал тенденциозно, но всегда опирался на факты, свой собственный вымысел и называет его столь часто, сколь можно, путаником первого ранга, хотя его собственная реплика предоставляет «лучший контраргумент» (Геффкен).

«Истинное слово» (Alethes Logos) Цельсия, возникшее в конце II-го века, было первым памфлетом против христианства. Как диатриба платоновской философии, -- он большей частью относительно искусен, нюансирован, то трезво доказателен, то ироничен, не окончательно непримирим. Его автор показывает себя сведущим в Ветхом завете, в Евангелиях, хорошо знакомым с развитием христианских общин; автор, о котором лично мы знаем очень мало, но труд которогоне показывает его легкомысленным.

Цельс проницательно обнаружил щекотливые места. Например, смесь христианского учения, с одной стороны, из иудаизма, с другой -- из элементов стоицизма, платонизма, персидских, египетских учений, мистических верований. Он находит, однако, что «эти вещи лучше всего выражены у греков… и без высокомерного шума и деклараций, будто бы они явлены Богом или сыном Бога». Цельс иронизирует по поводу самоуверенности евреев и христиан, их жалких претензий на избранность: «Вначале там Бог, потом сразу мы, им созданные и ему во всем подобные; нам все подчинено, земля, вода, воздух, звезды, по нашей воле все это там и чтобы нам служить». В противоположность этому Цельс сравнивает «род евреев и христиан» со «стаей летучих мышей или с муравьями, которые вышли из своего сооружения, или с лягушками, которые уселись вокруг болота, или с дождевыми червями…» и полагает, что человек не имеет никаких существенных преимуществ перед зверем и является частью космоса, чей творец на карту поставил все.

Цельс уже задает себе также вопрос, -- для чего, собственно, пришел Бог. «К примеру, чтобы познакомиться с положением у людей? Так как он не все знает? Итак, он знает все, но ничего не улучшает…» И если Бог пришел, то почему так поздно? И отчего должна быть спасена только часть, однако «весь остальной род человеческий должен сгореть»? Как также полностью разрушенное тело может восстановиться и вернуться в свое первоначальное состояние? «Так как они не знают здесь ничего в ответ, то помогают себе безвкусной уловкой, что для Бога все возможно».

Авторитетный исследователь культуры Древней Руси академик Д. С. Лихачев, раскрывая ценности древнерусской культуры, объявляемой на Западе “культурой великого молчания”, замечает: “Мы стоим на пороге… открытия, пытаемся нарушить молчание, и это молчание, хотя еще и не прерванное, становится все более и более красноречивым”.

Многие страницы истории нашей страны еще хранят свои тайны. Причин тому немало. И одна из них заключается в том, что многие исторические вехи прошлого нашего народа подверглись тенденциозной интерпретации церковных идеологов, в силу чего само историческое событие зачастую с течением веков предстает в извращенном, нереальном свете.

Ярким примером тому является появившаяся в XI веке легенда о “крещении Руси”, которая не только не соответствует фактам, но и извращает реальный процесс христианизации русского государства. Детально изучив ее, даже церковный историк Е.Е. Голубинский вынужден признать: “Кто любит занимательные и замысловатые повести, не заботясь ни о чем другом, для кого сказка предпочтительнее всякой действительной истории, лишь бы иметь указанное качество, того… повесть о крещении Владимира должна удовлетворять вполне, ибо достоинство замысловатости ей принадлежит бесспорно”.

Глубоко неверно представление о введении христианства на Руси как единовременном акте “крещения Руси” киевским князем Владимиром. Как показывает накопленный материал, настало время не только пересмотреть детали, но и на этой основе по-новому взглянуть на всю историю введения христианства на Руси в целом. Церковные историки связывают быструю цивилизацию древнерусского общества с “крещением Руси”. Получается, что цивилизация на Руси обязана своим развитием христианизации, что культурно-историческое наследие народов нашей страны - религиозное наследие. Эмигрантская печать, в частности журнал “Русское возрождение”, усиленно муссирует идею о привнесении в дикие славянские земли некоей православной культуры, из которой якобы и развилась русская национальная культура.

Своим “многоглаголеньем” богословы испокон веков стремились завуалировать правду о событиях прошлого и закрепить в сознании масс полезные церкви идеологические штампы. Сколько в процессе насаждения подобных штампов богословы уничтожили документов, сколько документальных свидетельств они замалчивали или извращали! А то и выдумывали несуществующие. Ведущие советские историки пришли к выводу, что уничтожение церковными деятелями одних исторических свидетельств и фабрикация других целиком “закрыли” от нас наиболее важные аспекты прошлого культурной жизни нашего народа.

За период своего многовекового господства русская православная церковь создала свою, не всегда адекватно отражающую действительный ход событий, историю распространения христианства на Руси. Церковные историки создали большое количество сказаний, легенд, житии вымышленных и исторически достоверных лиц, которые были на руку не только церковной идеологии, вообще, но и тому или иному течению внутри церкви, тому или иному государственному или церковному деятелю. Со временем некогда измышленные “факты” превратились в ходячие штампы, приобрели силу действительных исторических событий. История “крещения Руси” - яркий пример фальсификаторской деятельности церкви, которая началась с первых веков ее появления на Руси.

С каких времен началось распространение христианства на территории нашей страны? “Православный церковный календарь” за 1982 год дает четкий ответ - с первого века нашей эры. Принес его в наши земли непосредственный ученик Христа, первым откликнувшийся на его зов - Андреи Первозванный. Каковы причины, истоки появления христианства на Руси? И ответ готов: апостолы, епископы, святые, великомученики и прочие страдальцы за правое дело несли свет учения христова в прозябающие в невежестве славянские земли.

Во-первых, христианизация Руси - это длительный и противоречивый процесс, который осуществлялся на протяжении ряда столетий. Во-вторых, принятие Русью христианства не было субъективным волеизъявлением того или иного государственного или церковного деятеля. Оно было социально-экономически, политически и духовно обусловлено. В-третьих, борьба за первенство в крещении Руси между основными религиозными направлениями - это не просто тщеславное стремление отдельных религиозных или государственных деятелей прославить себя в глазах своих единоверцев или современников. Попытки приписать себе первенство в этом вопросе отражали стремление того или иного государства или религиозного направления подчинить себе, нейтрализовать или приобрести друга или по крайней мере мирного соседа в лице могучего, свободолюбивого и гордого народа Древней Руси. В-четвертых, возведение православной церковью в ранг крестителей Руси мифического апостола Андрея и видного политического и государственного деятеля, хотя и “грешного” язычника, князя Владимира отражает стремление Руси к независимости и самостоятельности в решении всех проблем, в том числе и в выборе того или иного вероисповедания. В-пятых, принятие русского варианта христианства свидетельствует о силе и могуществе Древней Руси и ее огромной политической, экономической и культурной роли на мировой арене.

Анализ имеющихся данных позволяет утверждать, что “крещением Руси” провозглашено было не восточное и не западное христианство, а русское, самочинное, отличное как от того, так и от другого. Можно ли говорить, что это был некий особый вариант христианства с детально разработанной системой вероучения и культа? Скорее всего, нет.

“С одной стороны, - писал Б.А. Рыбаков, - несомненна польза церкви как организации, помогавшей укреплению молодой русской государственности в эпоху бурного поступательного развития феодализма. Несомненна и ее роль в развитии русской культуры, в приобщении к культурным богатствам Византии, в распространении просвещения и создании литературных и художественных ценностей.

Но русский народ дорогой ценой заплатил за эту положительную сторону деятельности церкви: тонкий яд религиозной идеологии проникал (глубже, чем в языческую пору) во все разделы народной жизни, он притуплял классовую борьбу, возрождал в новой форме первобытные воззрения и на долгие века закреплял в сознании людей идеи потустороннего мира, божественного происхождения власти и провиденциализма, т. е. представления о том, что всеми судьбами людей всегда управляет божественная воля”1.

Развязанная за рубежом и активизирующаяся в нашей стране церковно-богословская деятельность в связи с 1000-летием введения христианства на Киевской Руси вновь возродила опровергнутые, забытые и сфабрикованные заново церковные фальсификации истории русского государства и церкви. Часть из них мы рассмотрели более подробно, на других остановились лишь вкратце. Но сколь бы разноречивы ни были утверждения церковных апологетов, все они сводятся к тому, чтобы преувеличить роль русской православной церкви в прошлом и настоящем и обосновать необходимость ее существования в будущем.

Одни духовные явления оказывают положительное или отрицательное влияние на другие явления, благоприятствуют или препятствуют созданию духовных ценностей. Но не они сами по себе являются основой и источником культуры. “Народ, - писал А.М. Горький, - не только сила, создающая все материальные ценности, он - единственный и неиссякаемый источник ценностей духовных, первый по времени, красоте и гениальности творчества философ и поэт, создавший все великие поэмы, все трагедии земли и величайшую из них - историю всемирной культуры”.