Своб пресса газ свеж номер. Оппозиционная пресса: кого читать? Другие представители оппозиционной прессы

В государствах с демократическими традициями принципы свободы слова пользуются уважением на протяжении нескольких столетий, а средства массовой информации в силах влиять на власть и защищать интересы граждан. Россия только ступила на этот путь. Благодаря закону «О средствах массовой информации», оппозиционная пресса , телевидение и радио получили некоторую независимость, запрещена предварительная цензура. Однако периодические издания в обязательном порядке регистрируются в органах Роскомнадзора, предоставляют библиотекам экземпляры своей печатной продукции.

Из-за особенностей развития страны средства массовой информации носят субъективный характер, отображают интересы некоторых групп, а не большинства граждан. Тенденции формирования и развития оппозиционной прессы в России отражают процессы в политике, которые происходят в структурах оппозиции: ставки на разные целевые аудитории, ослабление политической борьбы, критика возможных союзников.

Четкой границы между СМИ, которые поддерживают либо противостоят правительству, в России не существует. Например, главный редактор «Новой газеты» не относит ее к оппозиционной прессе, не смотря на статьи, которые резко критикуют власть. Радиостанция «Эхо Москвы» предоставляет слово, как власти, так и движению сопротивления.

Основная оппозиционная пресса

Наиболее известными представителями оппозиционной прессы являются «Ежедневный журнал», Форум.мск, The New Times, Грани.ру. «Ежедневный журнал» существует в сети интернет с 2004 года, ему предшествовал «Еженедельный журнал», который выпускали в бумажном варианте.

Главный редактор Александр Рыклин и его заместитель Александр Гольц являлись членами «Комитета-2008: Свободный выбор». «Ежедневный журнал» выпускает аналитические и публицистические статьи российских журналистов, политологов, экономистов. Постоянными авторами являются критики действующей власти, наряду с которыми пишут и сторонники правительства, и приверженцы либеральных идей.

Ежедневно издание выпускает, кроме аналитических сводок, новостную ленту с комментариями; публикуются материалы о работе спецслужб; особое внимание уделяется « ». Регулярно ресурс подвергается критике со стороны публицистов, а после размещения обращения к гражданам «Путин должен уйти» еще и хакерским атакам. Форум.мск является общественно-политическим интернет-порталом, который выходит на русском и английском языках. Довольно часто передает новости сайтов Грани.ру и .

The New Times является еженедельным общественно-политическим журналом, объемом в 64 полосы и с тиражом 50 тысяч экземпляров. Его сайт с 2006 года стал порталом. The New Times в интернете предоставляет не только новости, но и видео, аудиокомментарии известных людей, политиков, прямые телеэфиры с гостями редакции. Большую популярность данное издание оппозиционной прессы приобрело благодаря видеорепортажам с «Маршей несогласных».

Ежедневная интернет-газета Грани.ру выходит с декабря 2000 года и публикует много материалов в поддержку вообще и общественного деятеля Михаила Ходорковского в частности. Сайт имеет видеораздел Грани-ТВ и представляет как левые направления, так и либеральные. Грани.ру издает статьи лучших публицистов, публикует самые свежие новости, видеорепортажи с протестных акций, присутствуют также блоги гражданских лидеров.

Среди известной оппозиционной прессы можно выделить независимое общественно-политическое издание Каспаров.Ru. Особое внимание здесь уделяют новостям о произволе властей и протестным уличным акциям. Отдельный раздел выделен для региональных политических событий.

Другие представители оппозиционной прессы

К симпатизирующим оппозиции относятся каналы «Дождь», РЕН ТВ, радиостанция FM, журнал «Большой город», Интернет-издания Slon.ru и Газета.ру. «Большой город» представляет собой иллюстрированное издание, которое выходит с 2002 года раз в две недели и посвящено жизни Москвы. Основными темами являются городские новости, лучшие места столицы, объявления. В декабре 2010 года журнал был куплен медиахолдингом «Дождь», в который входит и телеканал «Дождь». В эфире канала большую часть занимают новости, дискуссии, и документальные фильмы на социальные темы, волнующие большинство.

Газета.ру среди множества охватывающих тем, имеет раздел, посвященный противникам власти. Здесь отображаются самые свежие и актуальные вопросы, относящиеся к данной тематике. Сайт Slon.ru представляет собой ленту блогов и комментариев к текущим событиям в сфере политики, экономики и а. В день выборов в Государственную Думу в 2011 году наряду с The New Times сайт подвергся ddos-атаке, предположительно за публикацию «Карты нарушений» во время выборов.

Сто лет назад наши предки - дедушки-бабушки, прадедушки-прабабушки, прапрадедушки-прапрабабушки сегодняшних граждан России - оказались вовлечены в гигантский исторический «водоворот», который изменил ход не только российской, но и мировой истории. Это - очевидный факт. Даже те, кто не был участником событий непосредственно, кто не соотносил себя со свидетелями колоссальных перемен, - тех эти перемены (вернее, их последствия) настигли с неизбежностью позже. И, как правило, без их, тогдашних россиян, воли…

Сегодняшняя власть (как верховная, так и на местах) так или иначе намерена отмечать события вековой давности. Договорилась даже до нового названия, обозвав их «Великой Российской революцией»: не иначе, для того, чтобы не выделять ни февраль с его «буржуазно-демократической» революцией, ни, тем паче, октябрь, соотносимый с революцией не только великой (по последствиям - и оценка), но и - что, надо полагать, страшит сегодняшних вседержителей власти - «социалистической». Впрочем, по-своему (и - далеко не так же, как «официальные» структуры) эти события отмечает и планирует отметить оппозиция.

Хотя… ознаменовать рубежные даты просто выходом на улицы и площади под знамёнами и флагами - это ещё далеко не просто воздать дань памяти. Возможно, и это вполне вероятно увидеть по назревшим и назревающим в эти мартовские дни 2017 года событиям, произойдёт и что-то отличное от «обычных» манифестаций и митингов. По крайней мере, из того, о чём уже во всеуслышание заявлено (и обратного хода, как можно понять, не будет), самыми незаурядными событиями могут оказаться всероссийская акция дальнобойщиков (старт её объявлен на 27 марта) и «тракторный марш» фермеров Юга России. Присоединятся ли к протестующим шахтёры Ростовской области - сказать однозначно нельзя: если в первое время гуковские горняки обозначали свою позицию как солидарную с первыми двумя общественными силами, то в последние дни говорить об этом однозначно стало сложно: не исключено, что они затеяли «что-то своё» и не спешат раскрывать все карты загодя.

Однако обратим свои взоры, всё же, вглубь истории, поскольку замалчиваемые ныне (умышленно или нет - это уже второй вопрос) события вековой давности имеют очень важный, даже - принципиальный, аспект. Если говорить о Февральской революции (ну, или событиях февраля-марта 1917-го), то публично сейчас, как правило, твердят о свержении самодержавия (как вариант: отречения Романовых от трона после более чем трёхвекового царствования-императорствования), о становлении республики.

Но почему-то за три версты обходят и многие историки, и, тем более, иные живописатели, тему о другой власти, которая обрела вследствие этих преобразований второе рождение. Появившиеся в первые в годы первой русской революции 1905–1907 годов Советы (такое впечатление, что для сегодняшних россиян эта тема или является забытой, или настолько табуирована, что о ней предпочитали молчать даже в период столетия той самой революции, да и в последующие годы - тоже) были задавлены царским самодержавием. Их создание (не факт, что обязательно под воздействием большевиков, в последующие годы, конечно, попытавшихся приписать себе заслуги в организации этих органов. Хотя в ту пору партия была малочисленной и не имевшей серьёзное влияние на рабочее движение, по крайней мере, настолько, чтобы сподвигнуть пролетариат на формирование самостоятельных и, даже противостоящих царским, органов своей власти) и функционирование было тогда недолгим. Но, даже в таком варианте, который предоставила история, - значимым. Рабочий класс понял, что он может сам, без участия органов власти, созданных эксплуататорскими классами, не только решать вопросы, но и управлять процессами на той или иной территории. Такой опыт самодеятельности и самоуправления - очень ценен. И - не только применительно к тем условиям, когда впервые проявился.

Так вот, после кризиса монархии, кончившегося ее ликвидацией и установлением в России республиканской формы правления народ почувствовал возможность участия в общественной жизни и переустройстве бытия. С этим и было связано появление Советов в межреволюционный (между «февралём» и «октябрём») период, что вошло в историю как двоевластие: т. е. зародились и сосуществовали параллельно две власти - одну представляли органы Временного правительства, другой стали Советы.

В условиях преимущественно аграрной России трудно было ожидать иного, оно и случилось: на начальном этапе образованные в 1917 году Советы оказались по составу меньшевистско-эсеровскими, поскольку Российская социал-демократическая рабочая партия (просьба не путать с большевиками, которые в сокращённом названии своей партии добавляли «(б)») и партии социалистов-революционеров (и «левых», и «правых»), большей частью, выражали интересы тогдашнего крестьянства. И без союза - на тот момент действовавшего - с левыми эсерами большевики едва ли бы смогли захватить власть, свалив Временное правительство. Но - это было несколько потом.

Стоит отметить, что сила тогдашних Советов (начала-середины 1917 года) состояла не только в их многочисленности и географическом охвате их деятельности (они были сформированы практически на всём пространстве России - условно говоря, «от Петрограда до Владивостока»), но и в том, что они провели свой первый Съезд, намечая пути дальнейшего развития страны. Он состоялся 3-24 июня (по новому стилю: с 16 июня по 7 июля) 1917 года - после Всероссийского совещания Советов - как съезд рабочих и солдатских депутатов, при доминировании партии социалистов-революционеров. Тем не менее, участвовавшие в нём (хотя и бывшие в численном меньшинстве - их было всего 13,5% от общего числа делегатов) большевики заявили о себе очень даже «громко».

Когда меньшевик Ираклий Церетели заявил о том, что «в настоящий момент в России нет политической партии, которая говорила бы: дайте в наши руки власть, уйдите, мы займём ваше место», - Владимир Ленин выкриком с места: «Есть такая партия!», по сути, обозначил не просто заявку на власть со стороны большевиков. С этого момента, можно считать, наступил период в истории нашей страны, когда за всё происходящее на территории взяла на себя ответственность вполне определённая политическая сила. Хорошо это или плохо - это слишком упрощённые оценки, а история - это не этюд в чёрно-белых тонах.

Понимание того, что начатый процесс перемен «февралём» не ограничится, - имело вполне закономерное развитие: партия большевиков пошла дальше. Но надо учитывать, что преобразования должны были быть повсеместными - и не только в территориальном плане. Освобождение крестьян от крепостной зависимости, состоявшееся в феврале 1861 года, далеко не решило земельный вопрос для подавляющего большинства тогдашнего российского населения. При всей прогрессивности реформ, которые приближали бы Россию к иным странам, вступившим на путь капиталистического развития, для продвижения вперёд оставалось немало препятствий. «Военно-феодальное наследие» тормозило превращение страны в передовую державу, делало её, как тогда говорили, «слабым звеном» в цепи империалистических государств.

Однако выводы из такой оценки, которые были сделаны лидерами большевистской партии, расценивались как возможность для страны вырваться из этой самой цепи и скорейшим образом встать на путь социалистического (а затем - и коммунистического) развития.

Это уже сейчас, с «высоты прожитых лет», становится понятно: империализм, рассматривавшийся большевиками как «высшая» стадия капитализма (им так хотелось, чтобы она оказалась и последней, но - нет, история отпустила этой общественно-экономической формации и гораздо больший период в истории, и возможность трансформироваться), оказался гораздо более «живучим». И те слабости, которыми изобиловал российский вариант капитализма на момент революций 1917-го года, ещё не раз оказывали (в некоторой степени, можно допустить, - и по сей день влияют) воздействие и на экономику, и на общественную жизнь, и на политическую деятельность во всём последующем отрезке времени.

Одним из проявлений стала относительная недолговечность Временного правительства. С простыми и понятными лозунгами, выстраданными народом, революционно настроенные массы свергли его во время октябрьских событий, которые ещё до недавней поры воспринимались - одними как революция, другими - как переворот, хотя (чисто этимологически) «революция» и означает, в переводе на русский язык, «переворот». Ибо перевёрнуто, как оказалось, было практически всё: и в хозяйственном укладе, и в отношениях между людьми, да и в сознании многих не укладывалось, как это возможно - жить по-новому, не то что - «без царя», а самим налаживать новую жизнь. Если было более-менее понятно - для чего, то - что при этом делать? Как?..

Здесь мы обратимся к тому явлению, описание которого сейчас можно, наверное, отыскать в учебниках по истории, изданных в советские годы. Явление это получило название «большевизации Советов». Т. е. те органы власти, которые были возрождены «февралём», получили новый импульс в развитии и преобразовались под воздействием большевиков. В советской историографии было принято расценивать подобный процесс как безусловно положительный. Хотя, если вдуматься - с учётом сегодняшнего понимания происходивших перемен, наверное, далеко не однозначный.

Большевизация - это не только утверждение численного преимущества представителей одной (конкретно - правящей, с некоторых пор, партии) и определение курса исключительно ею. Это - колоссальная ответственность за последствия предпринимаемых шагов. В том числе - шагов непопулярных, если не сказать большего. Утвердившись у власти с помощью II Всероссийского съезда Советов рабочих и солдатских депутатов, новая власть (она не случайно получила название Советской) буквально через два месяца приняла решение о разгоне Учредительного собрания. Той самой «Учредилки», к которой с таким презрением относились большевики. Будучи избранным уже после этого съезда (в ноябре 1917 года), оно задумывалось как представительный орган, на который возлагались задачи определения государственного устройства России. Оно национализировало землю помещиков, призвало к заключению мирного договора, провозгласило Россию федеративной демократической республикой (отказ от монархической формы правления, декларированный ещё Временным правительством - в сентябре 1917 года, был подтверждён). Очень важным моментом в деятельности Учредительного собрания (оно было созвано в январе 1918 года) стоит признать его отказ рассматривать Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа, в соответствии с которой государственной властью признавались советы рабочих и крестьянских депутатов.

Такой отказ, по сути, делал дальнейшие действия Советов нелегитимными, и в силу этих обстоятельств Учредительное собрание было разогнано Всероссийским центральным исполнительным комитетом Советов рабочих и солдатских депутатов. Это решение было подтверждено III Всероссийским Съездом Советов рабочих и крестьянских депутатов. По сути, такой шаг был - не первым, но решительным - шагом к утверждению монопольной власти, центральным звеном которой являлись представители большевистской партии. Последующим действием в том же направлении стал разрыв большевиков с недавними попутчиками и, казалось бы, естественными союзниками - партией левых эсеров: случилось это буквально через полгода после того, как в прошлое было отправлено Учредительное собрание, - в июле 1918 года.

Очень важным (особенно - для понимания дальнейшего хода событий) стоит назвать проведённый в марте 1918 года VII (экстренный) съезд партии большевиков, который, в числе решения прочих вопросов, переименовал её - из социал-демократической в коммунистическую партию. И за этим (соответственно - и принятием новой программы) стоит далеко не простая «смена вывески».

По сути, можно говорить не только о «выполнении» тех задач (по крайней мере, именно так расценивалось преобразование партии), которые стояли на этапе «социалистической» революции, и выдвижении задач новых, каковыми виделись задачи коммунистического строительства. При этом в качестве инструмента достижения новых целей и рассматривались (соответственно, и использовались) органы Советской власти. Все дальнейшие изменения проводились, как это преподносилось, под «флагом» диктатуры пролетариата. Другое дело, что сколько в этой новой власти было «пролетарского», а сколько «диктаторского», - это очень важный, даже - принципиальный вопрос.

III

Как представляется, переименование партии из «социал-демократической» в «коммунистическую» достаточно символично: таким образом большевики себя дистанцировали, даже, можно сказать, противопоставили себя той социал-демократии, к которой на начальном этапе своей революционной деятельности причисляли Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Однако подавали всё под таким видом, что их, большевиков, деятельность есть не что иное как творческое развитие марксизма (забегая вперёд, стоит заметить: в последующий исторический период точно так же поступили последователи большевиков той, «октябрьской» и «послеоктябрьской» поры, заявляя о том, что «Сталин - это Ленин сегодня»).

Не имея, в большинстве своём, соответствующего уровня образования, да и понимания «механики» (хотя, точнее сказать, наверное, - диалектики) исторического процесса, его законов, не говоря уже об опыте коммунистических преобразований (до Советской власти единственным, да и то - не очень-то продолжительным по времени, - был опыт Парижской коммуны 1871 года: 72 дня - слишком короткий исторический срок, чтобы говорить о каких-то значительных выводах), коммунисты-большевики прокладывали путь в неизведанное. Провозглашая себя партией рабочего класса, они не могли не проводить тех преобразований, которые отвечали интересам этого класса. Установление 8-часового рабочего дня, проведение индустриализации, коллективизации крестьянства, культурной революции…

Впрочем, не так быстро будем перечислять успехи, включая бесплатность образования и здравоохранения. И вернёмся мыслями к коллективизации и культурной революции. Проводя курс на обобществление в сельском хозяйстве и создание коллективных хозяйств, большевистская партия не только фактически «выдавила» из этого сектора экономики крепкие крестьянские хозяйства, объявив кулачество (а нередко и записав в кулаки середняков) враждебным классом, но и проведя «раскулачивание» и «расказачивание». «Выдавливание» сопровождалось массовыми высылками и другими репрессивными действиями.

Взяв курс на культурную революцию, включая борьбу с религией - за повальный атеизм, формирование новой, «социалистической», интеллигенции, продолжатели дела Ленина в массовом порядке уничтожали и преобразовывали под хозяйственные нужды церковную недвижимость, а самих церковников нередко физически уничтожали. «Досталось» и прежней, «буржуазной», интеллигенции: кто не перешёл на сторону новой власти - или принудили покинуть страну, или уничтожили, или создали невыносимые для деятельности условия.

Стремление сделать общество «социалистическим» и «коммунистическим», классово чистым, преобразователи использовали как инструмент своей практики органы Советской власти.

Изменения происходили и в самой партии. Конечно, преобразования, в значительной мере, обеспечивали поддержку проводимого коммунистической (большевистской - уже при отсутствии, собственно говоря, оппонентов - меньшевиков и эсеров) партией курса. Да и в самой партии, путём борьбы с разного рода «оппозициями» и «уклонами», доведённой фактически до «чисток», а потом - и «показательных» процессов с расстрельными приговорами, тоже происходили корректировки. Одной из таких можно назвать продолжение размежевания с социал-демократическими силами, объявление их, по сути, враждебными для дела «строительства социализма». В числе последствий (сейчас о том фактически никто и не говорит) стало противопоставление двух ветвей в международном рабочем движении и, как следствие, - раскол, облегчивший путь к власти германскому нацизму. О разных формах взаимодействия между СССР и Германии в предшествовавший дате 22 июня 1941 года период теперь, по прошествии солидного временного отрезка, известно многое, и далеко не всё - свидетельствующее о позитивности деятельности государства диктатуры пролетариата в Советском Союзе. Изнаночной стороной столь превозносимых порой индустриализации и коллективизации, а не только культурной революции, стало формирование партийно-государственного симбиоза, при котором пропаганда «коммунистического счастья» дополнялась не менее исправно действовавшей «железной рукой», которой к этому «счастью» новая власть народы страны исправно загоняла. Формирование внутри партии и государства особого слоя, называемого «номенклатурой», едва ли стоит признать случайностью.

Кадровые работники партии, «аппаратчики», в конечном счёте, определяли курс продвижения общества. Нередко оказываясь сами в рядах репрессируемых (не обязательно - в расстрельных списках, но и в них - тоже), они вели страну, как принято было говорить, - сперва к социализму, потом - к коммунизму.

Столкновение двух противостоящих сил, случившееся в день летнего солнцестояния в 1941 году, едва ли может быть признано случайным. Борьба эта, получившая в исторической литературе название Великой Отечественной войны, стала, действительно, и Великой и Отечественной. Лишь только в последнее время (да и то - не все исследователи) подчёркивают: вторая мировая война началась гораздо раньше и далеко не таким героическим образом, каким хотелось бы видеть её неосталинистам и другим поборникам «великих идей». Величие подвига во имя Отечества, во имя народа (а не только и, возможно, не столько - вождя, с именем которого шли в бой и зачастую погибали фронтовики) трудно переоценить. А, вот, последствия…

Одним из таковых следует признать: праздник Великой Победы далеко не сразу стал таковым - масштабным и даже помпезно, до утрированности порой, отмечаемым. Два десятка лет (!) девятый день мая считался обычным рабочим (совсем не «красным») днём календаря. Видимо, настоящие фронтовики воспринимались той силой, которая способна, как минимум, развенчать созданные впоследствии стереотипы и мифы.

Освобождение Советской Армией народов целого ряда стран Европы и Азии от гитлеровского нацизма и японского милитаризма, бесспорно, открыло новые страницы их истории. Но - как соотнести становление «стран народной демократии» (таковыми на первых порах именовались впоследствии названные «социалистическими» страны) с событиями, из которых наиболее известны те, что произошли в 1956 году в Венгрии и в 1968 году в Чехословакии, а менее - события 1953 года в ГДР? Да и события, время от времени происходившие в самом СССР, одно из наиболее известных в их числе произошло в 1962 году в Новочеркасске, - со строительством «развитого социализма» (для сведения: буквально годом ранее прошёл XXII съезд КПСС, принявший третью программу партии, включавшую как составную часть «Моральный кодекс строителя коммунизма»)?..

Идеализируемый некоторыми нашими современниками СССР, если внимательно присмотреться, был далеко не идеальным - с точки зрения общественного развития - обществом. И то, что на определённом этапе (при публично декларируемой «новой исторической общности людей - советском народе» и утверждении КПСС как «руководящей и направляющей силы советского общества», «ядра его политической системы») произошло сращивание существенной части партийно-советско-хозяйственной номенклатуры с дельцами теневого бизнеса, т.е. криминала, - всё это стало, как ни трагично, провозвестником последующих событий. Никакие попытки «ускорить» или «перестроить» страну не могли, да и не смогли, в конечном итоге, привести Советский Союз и «мировую систему социализма» в коммунистическое будущее.

Возможно, именно волюнтаризм, попытки выдавать желаемое за действительное, игнорирование законов исторического, да и социально-экономического развития, подкрепляемые, с одной стороны, пропагандой, а с другой - карательными действиями в отношении несогласных, - и сыграли свою роль и в распаде общества, и в крахе коммунистических иллюзий, отождествляемых с «почившим в Бозе» СССР. Было бы, наверное, ошибкой отождествлять советский вариант строительства социализма и коммунизма с единственно возможным и единственно правильным путём социально-экономических, политических и идеологических преобразований, целью которых провозглашается созидание миропорядка, свободного от эксплуатации человека человеком.

Практика показала, что «забегание вперёд», желание «перескочить» определённые этапы развития (в особенности, как видится, в сфере информационной - идеологической и воспитательной, воздействующей на психику человека и формирующей его взгляды и убеждения) чреваты необычайно большими опасностями, о которых мы и сейчас-то не так много знаем и о чём менее всего задумывались многие строители «светлого будущего» сто и около того лет назад. Не стоит сбрасывать со счетов и тех планов, которые вынашивали некоторые из видных деятелей той эпохи, из которых, безусловно, выделялся Лео Бронштейн (он же - Лев Троцкий). С его именем связывают не только создание Красной Армии, но и планы против русского народа. Русофобия и сегодня занимает одно из ведущих мест в планах противников нынешней России. Да и практическая деятельность многих российских «пламенных революционеров» прошлого века вызывает нынче, по меньшей мере, сомнения в искренней любви к народу, ради которого, как нам долгие годы внушали, совершалась великая революция в России сто лет назад. Порой складывается впечатление, что поверивший в искренность большевиков рабочий класс, по сути, стал тараном, стенобитной машиной для того, чтобы сломать старый уклад жизни и чтобы воцарилось господство «новой элиты», которой с течением времени стала партноменклатура и её преемники.

Происходящее в сегодняшней, постсоветской, России не есть что-то из ряда вон выходящее, вернее - выходящее из того ряда причин, приведших в своё время к вырождению КПСС и «большевизированных» Советов. То, что сегодня, фактически, государство - как чиновничий аппарат и система правоотношений - работает на интересы далеко не всего народа и обслуживает, по сути, интересы правящей «элиты», - это общеизвестно. Обслуживание интересов народа (под флагом декларации о «социальном» государстве и прописанных в сегодняшней Конституции РФ прав и свобод граждан) осуществляется лишь в той мере, в какой это выгодно правящим кругам, господствующей олигархии, которая, в конечном итоге, и определяет политику - и внешнюю, и внутреннюю.

В области внешнеполитической деятельности имеет место столкновение интересов российской «элиты» с «элитами» других стран. И если кто думает о том, что выход России на международную арену - это возрождение былой силы и мощи, то он, в большей степени, напоминает о великодержавном и даже шовинистическом поведении страны, которая длительное время воспринималась как «жандарм Европы». Поведении хищника, может, более «молодого» и «несколько менее опытного», - в кругу других хищников, более старших и матёрых.

Именно следствием столкновения интересов, да ещё и подкрепляемых действиями (ситуация с Крымом, да и на Юго-Востоке Украины весьма наглядно подтверждают это), побудили целый ряд стран к объявлению санкций против определённого круга российских деятелей. Но деятели эти повернули дело так, что от санкций хуже стало не им, а основной части российского народа.

В области внутренней политики дело обстоит ещё «интереснее». Сегодня, когда примерно год остаётся до очередных выборов главы государства, - не только сформирована его «личная гвардия» (для публичности названная «российской» и «национальной»), а целый блок законов, фактически, низводит Конституцию РФ и заложенные в ней нормы до уровня простой брошюры с текстом; фактически под прямым управлением президента находятся министерства и ведомства силового, в том числе - правоохранительного, блока; судебная система работает практически всецело на вынесение обвинительных приговоров; законодательная власть практически превратилась в коллективный орган, обслуживающий интересы власти исполнительной, а значит - в выразителей и проводников тех «идей», которые продвигает правящая верхушка.

В идеологическом плане всё более наступательную (порой - до плохо скрываемой агрессивности) позицию занимают духовные лица, претендующие не только на господство над «душами» российских граждан, но и над вполне «мирскими» недвижимостью и ранее сугубо государственными сферами интересов. Отделение церкви от государства и государства от церкви приобретает всё более формальный характер.

При этом приобретают всё большую остроту такие проблемы, как пронизывающая практически всю систему власти коррупция, как распространение опасной и вредоносной информации (не в последнюю очередь из-за этого явления некоторые ревнители безопасности и нравственности готовы запретить интернет) и т.п. и т.д.

Однако никуда не исчезают, а, напротив, усугубляются проблемы, порождаемые не прекращающимся ростом цен и тарифов, снижением покупательной способности рубля, падением зарплат, обесцениванием пенсий и пособий, учащающимися случаями мошенничества (в том числе - и совершаемых чиновниками разных уровней).

Такое государство, по сути, всё менее и менее заслуживает доверия. Однако… такого, в большинстве случаев, не происходит.

Что же с нами стало? Что же нам делать?

Происходящее сегодня в России свидетельствует об имеющемся и углубляющемся расколе в обществе. Получается, как в известном изречении прошлых лет: «Внизу - власть тьмы, а наверху - тьма власти». И дело, как представляется, не только и не столько в имущественном расслоении, когда горстка самых богатых людей обладает львиной долей имущества, а основная часть населения - хорошо, если перебивается «с хлеба на квас». Беда, настоящая беда - даже не в этом. Если верить официальной статистике, 86% населения поддерживает сегодняшнюю власть. Систему, которая, по сути, если не убивает пулями и снарядами большинство населения, - то калечит самосознание людей, культивирует в нём всё, что угодно, кроме уверенности в своих, народных, силах и талантах, которые направлены на поступательное прогрессивное развитие и каждого человека, и общества - в целом. Да и создаёт такие материальные условия, при которых от недоедания, изменения структуры питания, а не только от алкоголизма и наркомании гибнут и генетически изменяются люди. Если вдуматься, то осуществляемый правящими в России кругами курс - это курс вырождения, курс уничтожения и народа, и хозяйственного уклада, призванного обеспечить жизнедеятельность народа, и, как ни прискорбно, - курс духовного закабаления, низвержения народа в рабство.

Когда государство бравирует новыми видами вооружений, но игнорирует желание народа жить, а не выживать, когда государство «прощает» долги другим странам, при этом выкручивая руки «собственным гражданам», лишая их работы, здоровья, жилья, - это государство не может считаться социальным. И уж, тем более, - народным.

Если государство становится бандитским, то обеспечение его безопасности превращается в пособничество бандитам. Государство - как система власти и существующих правоотношений - всё более превращается из силы, противостоящей гражданам, в силу, для граждан враждебную. И это - объективная реальность, побуждающая граждан не только осознавать такой феномен, но и объединяться и противодействовать ему.

VII

Каким конкретно путём пойдёт преобразование - этого мы пока не знаем. Одно представляется очевидным: нынешний режим, держащийся отчасти «на штыках» и создаваемой атмосфере страха перед подавлением, отчасти - на оболванивании масс внушением «величия» современной России, защищающий интересы богатейших людей перед всем остальным населением, поставивший природные богатства на службу и обогащение «элиты», - такой режим делиться властью с кем бы то ни было не захочет и не будет. А уж добровольно расставаться с властью не будет - это более чем очевидно.

Пока, конечно, до новых «кровавых воскресений» и «ленских расстрелов», подтолкнувших к первой русской революции, не дошло. Но то, что какая-то вариация таких событий не воспринимается как нечто начисто исключённое - это тоже достаточно очевидно. Пока всё обходится отдельными и не приводящими (по крайней мере, по официально признаваемым данным) к каким-либо смертельно опасным последствиям. Случится ли это или, вернее, когда это случится, - можно будет увидеть не только по начавшему шататься «трону», но и по активизации разного рода «антимайданов», как бы они ни назывались, возрождающих давние «славные» традиции российского черносотенства.

Естественно, что ни в коем случае нельзя дать застать себя врасплох. Если мы хотим создать в России общество и государство социальное и демократическое, то есть сформировать власть народную и ответственную за свои действия перед обществом, - нужно формировать соответствующее самосознание. А наличие такого самосознания предопределяет потребность в самоорганизации. Как во времена первой русской революции 1905–1907 годов наиболее подготовленные и наиболее сознательные рабочие создали свои - альтернативные действовавшим в государстве органам Российской Империи - структуры власти, получившие название Советов, так и в настоящее время всё больше возникает потребность в органах именно таких, что порождены самим эксплуатируемым народом и что выражают и отстаивают позиции этого самого эксплуатируемого народа.

Это означает, что возникает потребность в реальных, а не декларативных самодеятельности и самоуправлении, в способности (в том числе - экономической) самим решать управленческие вопросы на различных уровнях - от сельского или городского поселения до самого верхнего, объединяющего всю территорию страны. В способности действовать самим, а не по подсказке тех, кто держит в своих руках те или иные «активы» и связан с такими же эксплуататорами, но - в других странах мира.

В этих условиях нашей задачей - задачей тех, кто противостоит им - словом и делом доказать, что в стране есть силы, которые способны спасти страну от превращения в безлюдную и мёртвую, опустошённую пустыню, спасти народ от превращения в «строчку из учебника мировой истории».

Через изменение самосознания - к самоорганизации и самодеятельности, а следом - к самоуправлению - таков видится магистральный путь движения российского общества к народовластию, т.е. к той самой демократии, которую столь тщательно (и, к сожалению, - небезуспешно) пытаются дискредитировать действующие и по сей день под её флагами «реформаторы» из нынешнего руководства страны - продолжатели дела ниспровергателей «коммунизма» недавней поры.

Народ сам, в том числе - и через своих представителей, вправе и обязан решать свою судьбу, перестать пресмыкаться перед власть предержащими, сам взять власть (а значит, и ответственность за принимаемые решения и их последствия). И сам же эту власть осуществлять - ежедневно и ежечасно, от самого маленького селения до масштабов всей страны.

Действовать осмысленно и целенаправленно, решительно и последовательно, без искусственного забегания вперёд и игнорирования законов исторического развития - вот как должна действовать новая, народная, власть.

Конечно, кроме решимости свершить преобразования, нужно иметь смелость в принятии решений и в ответственности за последствия этих решений, касаются ли они отдельных предприятий и коллективов или населения района, города, региона (края-области-республики-округа), да и всей страны. Нам надо понять, что многовековая мечта человечества об обществе, свободном от эксплуатации человека человеком, может быть осуществлена не вдруг и не путём «двух-трёх прыжков», не путём применения исключительно политической воли, являющейся, по сути, авантюрным волюнтаризмом, оборачивающимся массовыми репрессивными действиями в отношении всех, «уклоняющихся от курса».

Постепенное, но при этом - обязательно прогрессивное развитие, направленное на общее благо, понимание хрупкости мира и необходимости объединения с другими странами и народами в целях сохранения и продолжения жизни на планете, - всё это должно служить противовесом хищническому разграблению природных богатств Земли и ограблению населяющих Землю народов.

Наша планета не есть собственность каких-либо «комитетов трёхсот», «золотых миллиардов» и подобных объединений, посягающих на то, чтобы «избранные» владели природными богатствами, а немногочисленное (оставленное для того) население служило бы им рабской обслугой. А Россия - не «испытательный полигон» для превращения людей в рабов-киборгов, управляемых с помощью интернета и других технологий.

Природные богатства, крупнейшие предприятия должны служить интересам всего народа, его благосостоянию и развитию. Экономика станет поистине народным хозяйством, но для этого необходимо «отлучить» от неё воров, мошенников и прочих проходимцев. Процесс этот сложный и требующий, как можно предположить, значительного времени, но - необходимый.

Первейшей же задачей в преобразованиях, как видится, должно стать не просто «выдавливание» из себя раба, о котором говорил великий русский писатель Антон Чехов, а самое решительное преодоление рабской психологии, покорности и чинопочитания, раболепия и подобострастия. Нам надо понять, что никакие «добрые цари, генсеки и президенты» не дадут того, что нужно народу-труженику. С этим «царизмом» необходимо решительно распрощаться и - поверить в свои силы, знания, навыки, способности преобразовывать мир и самих себя, а, если надо, - и защищаться от противостоящих сил.

Александр Подрабинек : Бывшие чекисты любят говорить о себе, что "чекистов бывших не бывает". Этим они как бы подчеркивают свою приверженность некой чекистской идее и готовность в любой момент выполнять то, что они называют своим долгом.

Конечно, здесь много натяжек и бравады. Какой уж там долг, какая идея? Быть ударным кулаком тоталитарной власти? Исполнять любые поручения, не оглядываясь на закон? Исправно служить за очень приличную зарплату и многочисленные льготы?

Тем не менее, доля правды в этой расхожей фразе есть. Чекисты не могут считаться бывшими, пока они востребованы властью. Что советской, что нынешней. Они могут быть и не в строю, но всегда готовы.

После крушения советской власти возможностей у Госбезопасности заметно поубавилось, люди вышли из-под идеологического контроля, перестали бояться начальственного гнева, общество ощутило некоторую самостоятельность. Раньше на него можно было воздействовать через прессу, теперь стало намного труднее это делать. Рычагов влияния на независимые СМИ стало гораздо меньше, тем не менее, они все-таки были. Управлять независимой прессой власть старалась двумя основными способами: оказывая давление на СМИ или формируя собственную повестку дня в средствах массовой информации.

Собственно говоря, обычная чекистская схема – угрозы репрессий и агентурное влияние, но, разумеется, в новых условиях, уже не таких вольготных для чекистского разгула, как раньше.

Владимир Сергеевич Козлов в советские годы работал в Первом Главном управлении КГБ СССР. С 1981 года он в группе специального назначения "Вымпел", был там начальником штаба. Затем служил в группе "Альфа", в Антитеррористическом центре Федеральной службы безопасности, был заместителем руководителя Департамента ФСБ по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом. Обычная чекистская биография.

В ноябре 2001 года его назначают заместителем министра Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций. Кому-то, может быть, покажется странным этот переход от антитеррористической деятельности к работе со СМИ, но только не пришедшему тогда к власти Владимиру Путину. Он-то понимал, какую угрозу независимые массмедиа могут представлять для его новой государственной политики.

Некоторые владельцы и руководители независимых средств массовой информации вполне благосклонно относились к бывшим служащим КГБ. С удовольствием брали их на работу. Самый, пожалуй, яркий тому пример – группа "Мост", медиаимперия Владимира Гусинского, владельца самого популярного тогда телеканала – НТВ.

С 1992 по 2001 год аналитической службой "Моста" руководил Филипп Бобков, кадровый чекист, прошедший путь от помощника оперуполномоченного до первого заместителя председателя КГБ СССР, от младшего офицера до генерала армии.

Многие бывшие сотрудники КГБ оправдываются сегодня тем, что они служили во внешней разведке или ловили шпионов, но к политическим репрессиям отношения не имели. Этот человек не из их числа. Филипп Бобков – один из организаторов политических репрессий в Советском Союзе, яростный борец с диссидентами.

Некоторые владельцы и руководители независимых СМИ вполне благосклонно относились к бывшим служащим КГБ

В 1968 году в структуре КГБ было создано 5-е "идеологическое" управление, а уже с 1969 года и в течение следующих 14 лет его бессменно возглавлял Филипп Бобков. В задачи 5-го управления входила борьба с так называемыми идеологическими диверсиями и антисоветской деятельностью.

Сегодня Филипп Денисович придумал, что были диссиденты, а были предатели. С диссидентами он, по его словам, дружил.

Все дело в том, что диссиденты как таковые – это не была враждебная сила для государства. КГБ относился к диссидентам совершенно нормально, я со многими просто дружил.

Александр Подрабинек: Кто именно из диссидентов состоял в его друзьях, Бобков умалчивает. Зато о врагах говорит прямо.

Солженицын – не та фигура, которая заслуживает серьезного внимания. Да, мы его с удовольствием отпустили, постарались, чтобы он быстрее уехал. А потом начался новый круг. Были люди, диссиденты, которые имели свое мнение, высказывали его.

Дмитрий Гордон: Буковский, Щаранский…

Нет. Но были люди, которые активно сотрудничали с враждебными силами: с американцами, в частности, с англичанами, – и тоже именовали себя диссидентами. Вот под это диссидентство они скрывали, что они диссиденты. Вы назвали Буковского – это самая большая фигурка, мелкий человек, но это враждебный человек. Щаранский – это вообще был завербованный человек.

Дмитрий Гордон: Тоже американцами?

Американцами. Он ведь сидел у нас в тюрьме, я его знаю. Кстати, их было несколько человек.

Александр Подрабинек: С глубоким уважением отзывается Филипп Бобков о сталинских палачах, например, о бывшем министре госбезопасности Викторе Абакумове.

Он был интересный человек. О нем много говорят – это все ерунда. Он был человек яркий, много делал, и делал не так спроста. Но так сложилось, что это сложно.

Александр Подрабинек: О своей службе в КГБ Бобков и по сей день не жалеет.

Работалось интересно, работа нравилась, были хорошие связи

Я не жалею. То, что я работал, я работал. Что удалось, что не удалось – это другой вопрос. В принципе, работалось интересно, работа нравилась, работалось неплохо, были хорошие связи.

Александр Подрабинек: Что же делал он в 90-х годах в медиабизнесе? Зачем понадобился Владимиру Гусинскому? Рассказывает бывший телеведущий НТВ .

Группа "Мост" и НТВ – это не совсем одно и то же. Он к НТВ никакого отношения не имел. Наши начальники-энтэвэшники бывали на заседании группы "Мост" и говорили Олегу Добродееву: что он тут делает? Добродеев мне сказал: "Ты знаешь, старик, он столько участвовал в конфискациях имущества, что набил руку на оценке антиквариата. И он у нас в "Мосте" занимается созданием кооперативной мебельной или какой-то еще коллекции антиквариата и консультирует богатых людей по вопросам покупки антиквариата". Я, честно говоря, думал, что Олег хотел так отделаться от меня, потому что знал, как я отношусь к 5-му управлению, но я ему поверил.

Я просто несколько раз присутствовал при разговорах ребят, когда они приходили с совета директоров "Моста": Киселев в Добродеевым, Малашенко, Цыварев, наш генпродюсер, по-моему, туда входил, – они все время посмеивались, потому что Цыварев никого не знал и просил Киселева: "Покажи мне Бобкова". Тот говорит: "Вон он сидит". Там в заднем ряду, говорил Цыварев, сидел пожилой человек, который все время клевал носом, ни в чем не участвовал.

Александр Подрабинек: Насколько медиахолдингам или независимым средствам массовой информации действительно нужны бывшие сотрудники КГБ, точно знают только те, кто принимает их на работу.

Вряд ли они были нужны только затем, чтобы решать вопросы вроде экспертизы антиквариата. Вряд ли их основным занятием была слежка за сотрудниками. Владимир Кара-Мурза рассказывает о старом НТВ.

Против нас не было никогда никаких ни слежек, ни прослушек, нам все доверяли. Хотя меня, может быть, Гусинский не знал, потому что я первый год работал на телевидении, но со слов Добродеева и Киселева, которые за меня поручились, я сразу был допущен ко всем секретам и тайнам. Из моего дома на Спартаковской звонили Гусинскому, потому что сотовых телефонов тогда не было, а мой единственный не прослушивался. Малашенко, Добродеев, Киселев приезжали ко мне на Спартаковскую в бывшую коммуналку.

Заполучить себе в сотрудники бывших чекистов старались многие средства массовой информации

Александр Подрабинек: Между тем, заполучить себе в сотрудники бывших чекистов старались многие средства массовой информации. Да и не только СМИ. Считалось, что, обладая старыми связями в госбезопасности, отставники КГБ могут решать непростые вопросы, встающие время от времени перед любым бизнесом.

Отчасти это, конечно, так и было. В стране, где престиж и эффективность правосудия падали на глазах, ценность людей, которые могут решать вопросы закулисно, неизмеримо возрастала.

Конечно, в те годы многие корпорации мечтали заполучить высокопоставленного сотрудника КГБ. Помню, я охотился за Медведевым, который был охранником сначала Брежнева, потом Андропова, потом Черненко, Горбачева. Во время путча он сбежал из Фороса, чтобы охранять Янаева. Тут он полностью прокололся и ушел на пенсию. Так вот, этот Медведев возглавлял гигантскую службу безопасности то ли "СБС-Агро" , то ли какого-то потанинского банка, у него был шикарный кабинет, он там сидел, и я у него брал интервью.

В "Независимой газете" был особист. На ОРТ были особисты

А кроме того, я видел, кто захватывал НТВ (я же первый туда приехал), чьими услугами воспользовались Йорган и Кох, тоже якобы наши герои перестроечной волны. Якобы НТВ у нас было демократическое… Пожалуйста, демократическое, только почему-то люди с волынами не пускали журналистов на рабочее место и не представлялись. Новый НТВ воспользовался услугами какой-то спецслужбы. Видно было, что они не только что избрали этот скользкий путь, им было где-то лет под 50, то есть они работали еще при советской власти. В "Независимой газете", я знаю, был особист . На ОРТ были особисты, мне рассказывали ребята, которые там работали, что они проходили какое-то собеседование, их вызывал Патаркацишвили , сидели какие-то люди, спрашивали какую-то чушь: ваша воинская обязанность, какая у вас военная учетная специальность?

Александр Подрабинек: Защищать свой бизнес с помощью чекистов небезопасно. Как и вообще пользоваться их услугами. Издержки могут оказаться слишком велики. Тем не менее, бывшие сотрудники КГБ (насколько они могут быть бывшими) работают в независимых СМИ и в качестве журналистов, и в качестве менеджеров.

Защищать свой бизнес с помощью чекистов небезопасно. Как и вообще пользоваться их услугами

Одну из программ на "Эхе Москвы" ведет генерал-майор госбезопасности Юрий Кобаладзе, служивший в КГБ с 1972 года.

Заместителем генерального директора "Новой газеты" работает полковник КГБ Валерий Ширяев, некогда служивший в 5-м управлении КГБ. Том самом, что преследовало диссидентов.

Крупный акционер и главный инвестор "Новой газеты" – бывший сотрудник КГБ подполковник Александр Лебедев. Ему принадлежит 39% акций газеты.

Недавние чекисты находят себе приют и на страницах либеральной прессы. Бывший преподаватель арабского языка в Высшей школе КГБ Михаил Маргелов – один из авторов оппозиционного издания "Ежедневный журнал".

Генерал-майор КГБ Алексей Кондауров печатается в "Гранях", ЕЖе, выступает на Радио Свобода. Еще совсем недавно он состоял во фракции коммунистов Государственной Думы, а теперь предлагает демократическим силам свое видение стратегии оппозиции.

Мало того, что предлагает, он находит понимание в оппозиционной среде. В 2008 году его избирают членом президиума оппозиционной Национальной ассамблеи, в которую наряду с левыми и националистами входят Российский народно-демократический союз Михаила Касьянова, Республиканская партия Владимира Рыжкова, Объединенный гражданский фронт Гарри Каспарова, движения "Оборона" и "За права человека".

Недавние чекисты находят себе приют и на страницах либеральной прессы

Кондауров участвует в работе "Круглого стола 12 декабря", подписывает совместные заявления в защиту демократических ценностей. Никого особо не смущает, что прежде генерал Кондауров с демократическими ценностями яростно боролся.

Он поступил на службу в КГБ в 1973 году. Работал в 5-м управлении и занимался розыском так называемых анонимов, то есть распространителей антисоветских листовок, писем, самиздата. После развала СССР продолжал работать в ФСБ.

Алексей Кондауров не просто так дослужился до генерала. Несколько лет назад начальник штаба 9-го Управления КГБ СССР генерал-майор Валерий Величко рассказал интернет-изданию "Фонтанка.ру" об эффективности работы нынешнего защитника демократических ценностей:

"Есть такой Алексей Петрович Кондауров, генерал КГБ, который … занимался в 5-м Управлении розыском анонимов. И был очень эффективен в этой должности. Короче говоря, розыскники КГБ находили до 90% анонимов".

В российской политической культуре, как, собственно, и во всем обществе, очень слабо развиты представления о репутации. Это позволяет бывшим чекистам, на протяжении многих лет служившим опорой тоталитаризму, не только занимать ключевые места в органах государственного управления, но и внедряться в оппозицию.

Болгарский диссидент, журналист и драматург Георгий Марков в 1969 году бежал из коммунистической Болгарии в Англию. Жил в Лондоне, работал на радиостанции "Би-би-си".

В среду, 7 сентября 1978 года, Марков вел передачу на студии в вечернюю смену. Из-за проблем с парковкой он оставил свой автомобиль на противоположном берегу Темзы. В половине седьмого вечера, когда время ограничений на парковку закончилось, он вышел из офиса, чтобы переставить автомобиль поближе к работе.

В российской политической культуре, как и во всем обществе, очень слабо развиты представления о репутации

В толпе людей на мосту Ватерлоо он внезапно почувствовал боль от укола в ногу. Стоявший рядом с ним человек с зонтиком извинился, подозвал такси и уехал. Поначалу Марков не придал значения едва заметной ранке на ноге. Закончив передачу, поздно вечером вернулся домой.

На следующий день состояние его здоровья резко ухудшилось. В пятницу утром его доставили в одну из лондонских больниц, но врачи не смогли определить причину недомогания. Марков еще успел заподозрить вмешательство болгарских спецслужб, которые использовали зонтик в качестве орудия расправы. Но было уже поздно. Не успев дать показания полиции, Марков потерял сознание и вскоре умер. Ему было 49 лет.

При вскрытии в месте укола зонтиком была обнаружена крохотная металлическая капсула с остатками рицина – сильнодействующего растительного яда. Картина убийства стала вырисовываться довольно ясно, однако убийцу и заказчиков найти не смогли.

Только после 1991 года, когда ненадолго приоткрылись архивы КГБ, в этом деле появились новые данные. Одним из организаторов убийства Маркова был генерал КГБ Олег Калугин.

Да-да, тот самый Олег Калугин, который во времена перестройки вышел из КПСС, примкнул к демократической оппозиции, выступал на массовых митингах в Москве. В октябре 1990 года он участвовал в учредительном съезде движения "Демократическая Россия", вступил в организацию "Военные за демократию". Свой человек среди прорабов перестройки и демократов новой волны!

Калугину простили убийство Маркова!

Может быть, они не знали о роли Калугина в убийстве болгарского диссидента? Прекрасно знали. Но для их сиюминутных политических расчетов это не имело особого значения. Они простили ему убийство Маркова!

Как главный разоблачитель методов госбезопасности, Олег Калугин выступал на проводимых бывшим диссидентом Сергеем Григорьянцем конференциях "КГБ вчера, сегодня, завтра". В 1991 году, свидетельствуя на одной из таких конференций о борьбе госбезопасности с церковью, генерал КГБ разоблачал малодушное духовенство:

Многие деятели церкви, начиная еще с молодых, начинающих кадров, увы, пошли на сотрудничество с КГБ, потому что боялись, что их репутация в глазах верующих будет разрушена, в силу обстоятельств личного характера, которые я не буду здесь описывать. Не в традициях нашего общества извиняться перед народом, перед своими подданными, перед своей паствой. Нет у нас такого представления о чести и о готовности покаяться для того, чтобы дать возможность людям вновь поверить. Если эти люди не хотят совершить нормальный акт покаяния, значит, эти люди укоренились в своем представлении о том, что они еще будут нужны этому государству.

Александр Подрабинек: О роли генерала Калугина в убийстве на лондонском мосту Ватерлоо в интервью журналистке Радио Свобода Наталье Голицыной рассказал историк разведки , автор книги "Фабрика ядов КГБ. От Ленина до Литвиненко".

В архивах болгарской службы безопасности после убийства Маркова были обнаружены документы за подписью первого секретаря ЦК болгарской компартии Тодора Живкова, в которых он лично награждает 14 сотрудников болгарской службы безопасности и одного советского сотрудника КГБ.

Операцией, по существу, руководил генерал Олег Калугин, который очень подробно о ней рассказал. Он неоднократно давал показания на эту тему.

Наталья Голицына: Английская полиция задержала Калугина в октябре 1993 года, когда он прилетел в Лондон для участия в телепрограмме "Панорама". Руководивший расследованием убийства Маркова глава антитеррористического отдела Скотланд-Ярда Кристофер Бёрд арестовал Калугина прямо в аэропорту Хитроу и допрашивал его два дня. Калугин подробно рассказал о том, кто именно и когда обратился в КГБ за помощью для устранения Маркова.

Операцией, по существу, руководил генерал Олег Калугин

В начале 1978 года тогдашний министр внутренних дел Болгарии генерал Стоянов обратился непосредственно к Владимиру Крючкову и попросил помочь выполнить личное приказание Тодора Живкова уничтожить в Лондоне диссидента Георгия Маркова. Крючков обратился к Андропову, тот дал указание, и Калугин был практически назначен руководителем этой операции. Сейчас Олег Калугин отказывается это признать, утверждая, что непосредственно операцией не руководил. В то время он был начальником контрразведки КГБ. Куратором операции был назначен помощник Калугина – полковник, а впоследствии генерал Сергей Голубев. Он написал заявку в оперативно-техническое управление КГБ, которому непосредственно подчинялась лаборатория №12, где производилось секретное оружие для оперативных целей. Там предложили несколько вариантов, в том числе – втереть в кожу отравленный гель, вызывающий сердечную недостаточность, влекущую смерть. Но в конце концов остановились на отравленной пуле. Резидентура в Вашингтоне купила несколько подходящих зонтиков и переправила их диппочтой в Москву. На зонтичной основе было создано оружие, которое Голубев лично отвез в Болгарию.

Там его проверили: вначале выстрелили в лошадь, которая погибла, а затем проверили на приговоренном к смертной казни болгарском заключенном, который не погиб. После этого Голубев вернулся в Москву, и пуля была доработана. Она была не совсем правильного размера и формы, чтобы глубоко входить в тело жертвы. Пуля была в форме крошечного шарика с двумя отверстиями и начинена рицином. За десять дней до операции по устранению Маркова ее проверили в Париже на другом болгарском диссиденте, Владимире Костове, бывшем полковнике болгарской службы безопасности, оставшемся во Франции. Костов был ранен, но не умер, ему повезло. После этого 7 сентября 1978 года провели операцию в Лондоне, на Маркове.

Александр Подрабинек: Еще один наглядный случай успешного внедрения чекистов в оппозицию – Геннадий Гудков. Это, пожалуй, даже и не внедрение, а скорее, пример удивительного пренебрежения демократической оппозиции к собственной репутации.

Полковник Гудков никогда не скрывал своей принадлежности к органам КГБ. С 1982 года он служил в городском отделе Комитета госбезопасности в Коломне, потом окончил институт КГБ имени Андропова, а затем работал в управлении контрразведки в Москве. Здесь коммунист Геннадий Гудков совмещал службу с должностью секретаря парткома.

Полковник Гудков никогда не скрывал своей принадлежности к органам КГБ

С начала двухтысячных Гудков остается лояльным президенту Путину. В Госдуме он входит во фракцию "Единая Россия", поддерживает правительственные законопроекты, входит в руководство "Народной партии" и прокремлевской партии "Справедливая Россия".

С 2011 года Гудков совмещает членство в Госдуме с участием в протестном движении, главный лозунг которого – роспуск Госдумы и новые выборы. Он становится членом Координационного совета оппозиции, выступает на оппозиционных митингах.

Первыми публичного политического лицемерия не вынесли его парламентские товарищи. Они лишили Гудкова мандата, как только нашелся более или менее подходящий повод. Не усидев на двух стульях, полковник Гудков остался в оппозиции. Однако при случае он не забывает защищать свое чекистское прошлое… и будущее.

Он остается принципиальным противником люстрации, под которую могли бы попасть бывшие офицеры КГБ. В сентябре 2012 года, выступая на телеканале "Дождь", отозвался о возможности люстрации так.

Геннадий Гудков остается принципиальным противником люстрации, под которую могли бы попасть бывшие офицеры КГБ

Бессмысленно, глупо. Это просто порождает гражданский конфликт, который на ровном месте совершенно не нужен, потому что даже в сегодняшнем составе ФСБ РФ очень много сотрудников, которые, мягко выражаясь, очень скептически относятся к чаяниям своего руководства, чтобы не сказать еще хуже. И если мы этих людей будем загонять в стан врагов – а зачем, для чего?

Александр Подрабинек: В самом деле, зачем записывать чекистов в стан врагов демократии, если так удобно использовать их при любой новой власти? О том, что в новых условиях они будут делать то же самое, что делали в старых, полковник Гудков предпочитает не говорить.

Да и о прежней деятельности КГБ он говорит либо почтительно, либо нейтрально. Никакого вреда от КГБ как бы и не было. Как и от деятельности диссидентов.

Не было никакого жесткого противостояния. Даже борьба с диссидентами носила столь ограниченный точечный характер, что почти не влияла на работу системы как госбезопасности, так и вообще политических общественных институтов.

Александр Подрабинек: Ну, допустим, от деятельности диссидентов советская власть серьезно не пострадала. На этот счет есть разные мнения. Но вот от деятельности КГБ диссиденты бесспорно пострадали. В том числе и от чекистской деятельности Геннадия Гудкова.

23 января 1985 года в Москве был арестован писатель и диссидент Феликс Светов. Его обвинили в распространении заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй.

Как водится в таких случаях, обыски провели и у самого арестованного, и у его ближайших друзей. Обыскивать приходили стаей – следователи, работники прокуратуры, оперативники, понятые и, конечно, прикомандированный к группе сотрудник КГБ.

Провели обыск и у православного священника Владимира Шибаева, друга семьи Феликса Светова. Издававшийся тогда в Мюнхене правозащитный бюллетень "Вести из СССР" сообщал, что обыск у Шибаева проводили семь человек и длился он девять часов.

В 2012 году Владимир Шибаев, к тому времени уже давно живший во Франции, смотрел по телевидению репортаж о протестных акциях в Москве. В одном из выступавших лидеров оппозиции он опознал человека из КГБ, проводившего у него обыск, – Геннадия Гудкова.

В интервью интернет-изданию Pravda.ru Владимир Шибаев описывал этот обыск так:

"Когда Гудков пришел ко мне на обыск (а они пришли утром), я их увидел через глазок. У меня были письма и разные бумаги, которые не должны были попасть им в руки. Я схватил их и пошел сжигать в туалет. И пока они там стояли, звонили в дверь, я все сжигал... Потом они вошли со слесарем. Гудков понюхал и спрашивает: "Ну что, всё сожгли?" Я говорю: "Все!" Тогда он побежал в туалет, засунул руку в унитаз и стал вылавливать недогоревшие кусочки бумаги".

Удивительно ли, что при такой высокой концентрации во власти бывших чекистов страна стремительно возвращается к советской политической практике?

Оправдываясь от обвинений Шибаева, Геннадий Гудков в интервью еженедельнику The New Times объяснял, что Шибаева он никогда не видел, на обыске у него не был, "религиозниками" не занимался, на задержания и обыски в Москву не выезжал. И вообще, он занимался контрразведкой и анонимщиками.

Последнее признание особенно примечательно. Уже вне зависимости от того, проводил Гудков обыски у диссидентов или нет. Он занимался тем же, что и Алексей Кондауров – ловил и сажал распространителей антисоветских писем и листовок. Отличное прошлое у нынешних оппозиционеров!

Предупреждал же Геннадий Гудков 23 декабря 2004 года в споре с Эдуардом Лимоновым на ток-шоу у Владимира Соловьева, что "чекистов бывших не бывает". Тогда он был при партии власти, и оппозиция к нему не прислушивалась. Сегодня прислушивается, но полковник насчет своих чекистских пристрастий благоразумно помалкивает.

В 1991 году, через 15 лет после высылки, в Россию приехал легендарный советский диссидент Владимир Буковский. Выступая на митинге в Москве, он предупреждал, что недобитый дракон обязательно воспрянет, и тогда реставрация тоталитаризма неизбежна.

Возрождаются репрессивные советские законы, оживают ритуалы и символика советских времен

Но нет пророка в своем отечестве. Недобитая в 90-х годах госбезопасность дала обильные всходы в новом столетии. Удивительно ли, что при такой высокой концентрации во власти бывших чекистов страна стремительно возвращается к советской политической практике?

Возрождаются репрессивные советские законы, оживают ритуалы и символика советских времен. Наибольшего могущества госбезопасность достигла в сталинские времена. Удивительно ли, что сегодня в России возрождается миф о величии Сталина, а в обществе культивируется тоска по сильной личности во главе государства?

В Петербурге сталинисты мечтают поставить памятник диктатору. Они собирают подписи под соответствующей петицией в адрес властей. Съемочная группа агентства Рейтер запечатлела их уличную активность.

Россия переживает времена реставрации. Чекисты снова во власти, в бизнесе, в церкви, в прессе, в оппозиции. Беспечность российского общества еще дорого ему обойдется.