Кант поступай максима твоей воли. Поступай так, чтобы максима твоей воли могла в то же время иметь силу принципа всеобщего законодательства. Понятие «дисциплина» в деонтологии

И. Кант считал, что человек, как моральное существо, должен по­ступать таким образом, как если бы он всегда выступал в качестве законодателя во всеобщем царстве целей. Моральность, по И. Канту, вообще состоит в подчинении своих действий принципу разума. Этот императив является категорическим, а не гипотетическим, потому что не требует доказательств и говорит о чистой цели, к которой человек стремится ради нее самой.

Термин «категорическое» у Канта означает суждения, не со­держащие в себе никаких условий или альтернатив, только одно­значную связь понятий, а идею долженствования вмещает термин «императив». В обыденной речи мы говорим «категорическое», уже подразумевая долженствование. Категорический императив, выражая обязательность в отношении определенных поступков, есть морально практический закон. А поскольку обязательность содержит в себе не только практическую необходимость (такую, подобную которой выражает закон вообще), но и принуждение, то такой императив есть или дозволяющий, или запрещающий закон, после того как совершение или неисполнение представляется как долг. Поэтому-моральным законом является положение, содержащее категорический императив (веление)".

Моральный закон, по мысли Канта, заложен в душе и в совести каждого человека. И.Кант последовательно проводит мысль о том, что все моральное, не зависящее ни от практической выгоды, ни от предписаний общества, ни от воли бога, приобретает для человека характер долга. Это значит, что человек не должен размышлять о фак­торах, позволяющих или не позволяющих ему совершать нравствен­ные поступки. Если у человека в душе наличествует нравственный закон, то он сможет выдержать внешнее давление и остаться верным своим идеалам и ценностям. Если же нравственный закон в его душе замещен требованиями социальной целесообразности, идеологии или политики, то поступки человека могут быть несовместимы с требованиями долга.

Помимо категорических, И. Кант выделяет некатегорические императивы. Все некатегорические императивы являются гипоте­тическими, все они условны, поскольку требуют умений (предпи­сывают умения). Гипотетический императив имеет силу лишь при определенных условиях, он относится к действиям, когда известны цель и средства. Часто гипотетические императивы принимают форму «технических», поскольку, исходя из поставленной цели, предписыва­ют необходимость совершения необходимых для ее реализации дей­ствий. Например, если человек хочет иметь сад, он должен посадить деревья и цветы; если человек хочет сформировать положительное отношение к себе, он должен поступать в соответствии с нормами общественной морали.

Императивы И.Канта - и категорические, и гипотетические ориентируют людей на свободную деятельность и бескорыстное общение людей в обществе. По его мнению, оценка действий и дея­тельности человека, в том числе с точки зрения следования импера­тивам, возможна только в случае, если индивид располагает свободой и может совершать самостоятельно выбор поступка. В отсутствие свободы воли поступки содержательно могут быть нормативными, но о долженствовании речь идти уже не может.

В этике И.Канта широко используется также понятие максимы (от лат. maxima - вина, довод, аргумент, правило, изречение, афо­ризм) - субъективного принципа воления (свободной воли). Это правило поведения или основной принцип, которым человек руко­водствуется в своих поступках. Она содержит практическое правило, которое разум определяет сообразно с условиями субъекта (чаще всего с его неведением или же с его склонностями), и, следовательно, есть основоположение, согласно которому субъект действует. Соот­ветственно этому, максима носит более узкий, нежели императив, характер, и более субъективна.

Максима может формироваться на основе императива. В этом случае личность, усвоив содержание, содержащееся в нем, осмысли­вает его, проверяет, доказывает себе самой его состоятельность и не­обходимость соблюдения содержащегося в императиве предписания, переводит на свой индивидуальный язык, т.е. переформулирует, ис­пользуя привычные для себя слова и словосочетания. Если личность согласна с требованием, она включает его в систему собственных моральных правил. В этом случае императив становится личным моральным принципом - максимой.

Максима может присутствовать в структуре индивидуальной морали независимо от знания личностью императивов. Это, одна­ко, не означает, что максимы с точки зрения содержания и смысла отрицают императивы. Например, значительное количество людей так или иначе соглашаются с так называемым «золотым правилом нравственности»: «Поступай так, как хочешь, чтобы люди поступа­ли с тобой». В простой и доступной форме она несет в себе ту же мысль, что и один из категорических императивов Канта. Смысл этой формулировки многократно повторяется в русских пословицах: «Как аукнется, так и откликнется»; «Не рой другому яму - сам в нее попадешь» и др. Формулировки императивов И. Канта знают немно­гие, но пословицы многим знакомы и понятны. И естественно, что большинство людей будет скорее руководствоваться максимами, вы­раженными понятными и доступными словами, нежели использовать философские формулировки Канта.

Не всякая максима имеет моральную ценность. В качестве максим, т.е. личных моральных принципов, человек может использовать любые идеи, в том числе и такие, которые отвергаются большинством людей. И Кант, понимая это, предлагает руководствоваться только такими максимами, которыми может руководствоваться каждый че­ловек в отношении всех и каждого, ожидая при этом аналогичного отношения к себе.

В истории философии было немало попыток понять, что заставляет нас вести себя этично, почему мы должны так себя вести, а также выявить принцип, на котором основывается или мог бы основываться наш моральный выбор. Этическая теория немецкого философа Иммануила Канта - одна из самых примечательных таких попыток.

Предпосылки этической теории Канта

« Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, - это звездное небо надо мной и моральный закон во мне» . - Иммануил Кант

Разрабатывая свою этическую теорию, Кант исходит из двух важных предпосылок. Первая из них характерна для всей мировой философии, вплоть до XIXвека. Она состоит в том, что существует такое знание, которое является вечным, неизменным и универсальным.

Вторая предпосылка является характерной в первую очередь для средневековой религиозной философии и может показаться очень странной современному человеку. Она состоит в том, что свобода - это независимость от каких бы то ни было обстоятельств. Кант разделяет мир природы и мир разума или мир свободы, как средневековые богословы разделяют Царство земное и Царство небесное. В мире природы человек подчинён обстоятельствам и потому несвободен. Свободным он может стать только в том случае, если будет подчиняться велению разума (тогда как в Средневековье свобода состояла в подчинении воле Бога).

При этом разум занят познанием истины. Соответственно всё, что может предписывать нам разум, - это нечто вечное, неизменное и универсальное, то есть то, что должны делать все и всегда.

Три формулировки категорического императива

Исходя из этого, Кант разрабатывает этическую систему, основанную на категорическом императиве,- требовании разума неукоснительно следовать выработанным им правилам. Этот императив имеет три, следующих друг из друга и взаимодополняющих, формулировки:

1. Поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом.

Эта формулировка очень проста и напрямую следует из предпосылок, которыми пользуется Кант. По сути дела, он призывает нас, при совершении того или иного действия, представлять, что было бы, если бы так поступали все и всегда. Причём оценка действия в данном случае будет не столько этическая или эмоциональная: «мне нравится» или «не такая ситуация», а строго логическая. Если, в случае, когда все ведут себя таким же образом, как и мы, действие теряет свой смысл или становится невозможным, то его совершать нельзя.

Например, прежде чем солгать, представим, что все всегда будут лгать. Тогда ложь будет бессмысленной, поскольку все будут знать, что то, что им говорят - ложь. Зато при этом коммуникация будет практически невозможна.

Подобное правило не может служить ориентиром для действий всех остальных разумных существ, потому что оно уничтожает само себя - оно является логически противоречивым.

2. Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству.

Эта формулировка с гораздо меньшей очевидностью следует из указанных выше предпосылок, и при этом она является одновременно и более тривиальной, и более интересной, чем первая. Она исходит из того, что источником любой цели и ценности является разум. И именно разум является целью того законодательства, которое он разрабатывает.

Соответственно, целью законодательства является каждый носитель разума, каждое разумное существо. Если бы мы на основе первой формулировки категорического императива взяли за правило использовать других как средства для достижения целей, а не как цели сами по себе, то столкнулись бы с парадоксом, в котором никто и ничто не может служить источником никакой цели, ради которой могли бы использоваться те или иные средства.

Этот императив может показаться достаточно тривиальным, поскольку он очень похож на «золотое правило нравственности»: поступай так, как ты хочешь, чтобы поступали с тобой. Однако он интересен тем, что, во-первых, как и первый императив, базируется на логике, а не на желании или ценности, как «золотое правило». Во-вторых, если «золотое правило» предлагает посмотреть на собственные желания и поступать по отношению к другим так, как если бы они были нами, то вторая формулировка категорического императива предлагает осознать ценность чужой жизни и желаний, не подменяя их собственными.

Из «золотого правила» можно вывести, что если вы, например, мазохист, то вам следует причинять другим людям боль. Тогда в силу топорной универсальности предписаний оно больше похоже на первую формулировку категорического императива. Вторая же призывает нас подумать о благе другого человека. Она, скорее, советует подменить себя другим, тогда как «золотое правило» предлагает подменить другого собой.

3. Третий категорический императив не так явно выражен в тексте, как первые два. Он сформулирован Кантом следующим образом: «идея воли каждого разумного существа как воли, устанавливающей всеобщие законы ».

Тут неочевидным образом соединяются первая и вторая формулировки категорического императива. Первая требует установить всеобщие объективные законы. Вторая требует сделать целью этих законов субъект. Третья фактически повторяет предпосылки и предыдущие формулировки.

Смысл третьей формулировки состоит в том, что воля каждого разумного существа должна служить источником законодательства для самой себя. Только тогда она будет свободно следовать этому законодательству. При этом свободным является только поведение, диктуемое разумом. То есть любое разумное существо должно само устанавливать себе (и миру) законы и в силу своей разумности желать этих законов, поскольку они направлены на реализацию диктуемых разумом целей этих существ.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter .

Поступай так, чтобы максима твоей воли могла в то же время иметь силу принципа всеобщего законодательства.

Примечание

Чистая геометрия имеет постулаты в качестве практических положений, которые не содержат в себе ничего, кроме предположения, что нечто можно сделать, если требуется, чтобы это было сделано; они единственные положения чистой геометрии, касающиеся существования. Следовательно, они практические правила, подчиненные проблематическому условию воли. Но здесь правило гласит: непременно следует поступать определенным образом. Практическое правило, следовательно, необусловленно, стало быть, представлено a priori как категорически практическое положение, которым воля безоговорочно и непосредственно (самим практическим правилом, которое здесь, следовательно, есть закон) определяется объективно. В самом деле, чистый, сам по себе практический разум здесь уже непосредственно законодательствующий. Воля мыслится как независимая от эмпирических условий, стало быть как чистая воля, как определенная одной лишь форма закона; и это определяющее основание рассматривается как высшее условие всех максим. Такое положение вещей довольно странное и не имеет себе подобного во всем остальном практическом познании. Действительно, априорная мысль о возможном всеобщем законодательстве, которая, следовательно, есть лишь проблематическая мысль, безусловно предписывается как закон, ничего не заимствуя из опыта или какой-либо внешней води. Но это в не такое предписание, согласно которому поступок должен быть совершен, благодаря чему возможен желаемый результат (ведь тоща правило было бы всегда обусловлено физически), а представляет собой правило, которое a priori определяет только волю в отношении формы ее максимы. И тогда закон; который служит только ради субъективной формы основоположения, можно по крайней мере мыслить как определяющее основание благодаря объективной форме закона вообще. Сознание такого основного закона можно назвать фактом разума, так как этого нельзя измыслить из предшествующих данных разума, например из сознания свободы (ведь это сознание нам заранее не дано); оно само по себе навязывается нам как априорное синтетическое положение, которое не основывается ни на каком - ни на чистом, ни на эмпирическом - созерцании, хотя это положение должно быть аналитическим, если предполагают свободу воли, для которой, однако, как для положительного понятия, необходимо было бы интеллектуальное созерцание, которого здесь допустить нельзя. Но для того чтобы рассматривать этот закон без ложных толкований как данный, надо заметить, что он не эмпирический закон, а единственный факт чистого разума, который провозглашается таким образом как первоначально законодательствующий разум (sic volo, sic jubeo).

Вывод

Чистый разум сам по себе есть практический разум и дает (людям) всеобщий закон, который мы называем нравственным законом.

Примечание

Вышеуказанный факт неоспорим. Для этого стоит только проанализировать суждение, которое люди имеют о законосообразности своих поступков; тогда увидят, что, к чему бы ни влекла склонность, все же их разум, неподкупный и принуждаемый самим собой, всегда при совершении поступка сравнивает максимы воли с чистой волей, т. е. с самим собой, рассматривая себя как a priori практический. А этот принцип нравственности именно в силу всеобщности законодательства, которую он делает высшим формальным основанием определения воли, независимо от всех субъективных различий ее, разум также провозглашает законом для всех разумных существ, поскольку они вообще имеют волю, т. е. способность определять свою причинность представлением о правилах, стало быть, поскольку они способны совершать поступки, исходя из основоположений, следовательно, и из практических априорных принципов (ведь только эти принципы обладают той необходимостью, какой разум требует для основоположений). Таким образом, принцип нравственности не ограничивается только людьми, а простирается на все конечные существа, наделенные разумом и волей, включая даже бесконечное существо как высшее мыслящее существо. Но в первом случае закон имеет форму императива, так как у человека как разумного существа можно, правда, предполагать чистую волю, но как существа, которое имеет потребности и на которое оказывают воздействие чувственные побуждения, нельзя предполагать святой воли, т. е. такой, которая не была бы способна к максимам, противоречащим моральному закону. Моральный закон поэтому у них есть императив, который повелевает категорически, так как закон необусловлен; отношение такой воли к этому закону есть зависимость, под названием обязательности, которая означает принуждение к поступкам, хотя принуждение одним лишь разумом и его объективным законом, и которая называется поэтому долгом, так как патологически побуждаемый (хотя этим еще и не определенный и, стало быть, всегда свободный) выбор (Willktir) заключает в себе желание, проистекающее из субъективных причин и поэтому могущее часто противиться чистому объективному основанию определения, следовательно, нуждающееся как в моральном принуждении в противодействии практического разума, которое можно назвать внутренним, но интеллектуальным принуждением. Во вседовлеющем мыслящем существе произвольный выбор с полным основанием представляется как неспособный ни к одной максиме, которая не могла бы также быть и объективным законом; и понятие святости, которое ему в силу этого присуще, ставит его хотя не выше всех практических, но выше всех практически ограничивающих законов, стало быть, выше обязательности и долга. Эта святость воли есть все же практическая идея, которая необходимо должна служить прообразом (приближаться к этому прообразу до бесконечности - это единственное, что подобает всем конечным разумным существам) и которая всегда и справедливо указывает им на чистый нравственный закон, называемый поэтому священным; уверенность в бесконечном прогрессе своих максим и в неизменности их для постоянного движения вперед, т. е. добродетель, есть самое высшее, чего может достичь конечный практический разум, который сам в свою очередь, по крайней мере как естественно приобретенная способность, никогда не может быть завершенным, так как уверенность в таком случае никогда не становится аподиктической достоверностью и как убеждение очень опасна.

Основы философии Иммануила Канта мы попытались понять в беседе с доктором филологических наук, профессором Владимиром Хамитовичем Гильмановым.

- С чего начинается путь к Канту?

– Он начинается с постановки для самого себя главных вопросов всей философской системы Канта: 1. Что я могу знать? 2. Что я должен делать? 3. На что я могу надеяться? А эти вопросы суммируются, что подчеркивает Кант, самым общим и фундаментальным – что такое человек? И ответ Канта на эти вопросы даже для кантоведов – серьезная герменевтическая задача. Мало сказать, что Кант в своей основной сути сводим к моральному закону, основанному на формуле: «Поступай так, чтобы максима твоей воли в каждое мгновение могла стать принципом всеобщего законодательства». Максима воли в каждом человеке – это совесть, которая требует от человека, по Канту, необходимости следовать этой формуле, чтобы не только стать человеком, но и сберегать мир. Но кроме этого, Канта нужно изучать, учитывая весь предшествующий мучительный опыт понимания человека и мира в философском и богословском ключе. Я имею в виду те «силовые поля», без которых не мыслим Кант. Это, например, проблема сознания, прежде всего, в аспекте восприятия и синтеза того, что воспринимается человеком в опыте мира, причем воспринимается человекоморфно. То есть в сам опыт мира включен человек, который необходимым образом формирует вхождение мира в себя в своей чувственности и рассудке. Это и есть «коперниканский поворот» Канта, поскольку до Канта большинство наивно полагало, что наше восприятие и понимание мира само собой отражает мир таким, каков он есть. По Канту, мир «обречен» на ту форму его организации в человеке, которая свойственна именно человеку, то есть именно человеческое сознание в своей «таинственной» специфике формирует мир для нас, но одновременно дает миру возможность определяться для себя, но только через наше познание!

Кроме того, путь к Канту невозможно начать без учета философской и богословской муки предшествующих поколений по вопросу о Боге. Сам Кант родился в протестантской среде, он воспитывался в духе пиетизма. Он вырос в очень сложной культурной и идейной атмосфере Кенигсберга 18 века, в городе с развитой культурной инфраструктурой, с одним из ведущих европейских университетов. Эта среда была проникнута магистральными трендами развития европейского самосознания в тот период, ознаменованного сложной драматургией соотношения веры и мышления. В этот период «Бог еще жив» для человеческой культуры. Ницше поспешил объявить о «смерти Бога» спустя примерно полвека после Канта. Но для Канта мир без Бога развалится, несмотря на то, что в силу Своего абсолютного характера Бог вне пределов человеческой способности чувства и понимания. Подчеркну эту трудность Канта для потомков, которые нередко считают Канта враждебным идее Бога. Кант просто честно признался современникам, что философская граница к Богу – это моральная вера: другая для философии невозможна… Но Канта невозможно понять без его философского постулата о бытии Бога и бессмертии души.

– Каковы главные проблемы философии Канта?

Иммануил Кант ставит перед собой два главных вопроса. Первый: может ли человек на основе собственного самосознания таким образом понять мир, чтобы на основе этого понимания он нашел возможность так называемой интерсубъективной гармоничной коммуникации с другими людьми, т.е. возможность внятной межличностной и межнациональной коммуникации, т.е. коммуникации, где есть взаимопонимание. Кант понял наличие драматичного дефицита общих оснований для правдивого человечного и справедливого взаимобытия. Сегодня мы друг друга тоже очень плохо понимаем, начиная от межличностного общения в социуме и заканчивая глобальными проблемами коммуникации между мировыми регионами. Для Канта это был главный вопрос: возможно ли на уровне нашего самосознания таким образом организовать понимание, чтобы у нас появилась общая основа взаимопонимания. У Канта это то, что называется общие априорные синтетические суждения. И этот кантовский вопрос важен сегодня как никогда.

Второй вопрос: возможна ли свобода? Сегодня мы не понимаем, что Кант имеет в виду под свободой. Кант больше всего боялся «растворений» в разных растворах, в которых теряется истинная природа моей истинной индивидуальности. Он боялся, что человек всегда будет инструментализирован каким-либо идеологическими, псевдорелигиозными, эстетическими и другими растворами. Это «растворение» Кант считал болезнью мира, в котором жил. Главным лекарством против этой болезни он считал просвещение, которое возвращает, по Канту, каждому индивиду тайну его бесконечной личной ответственности за мир. Эту ответственность, мое истинное Я может узнать только при условии достижения глубинного максимума моей истинной человеческой сути на пути освобождения от традиционных форм разнообразного опекунства. Бесконечные «опекуны» лишают меня свободы, которая, однако, по Канту, делает меня необходимым законодателем мира в его необходимой нравственной сути. То есть, свобода – это мое делание мира по формуле морального закона, что очень непросто, поскольку мир всегда ищет формы, нередко приятные, для оправдания своей несвободы. Сегодня эта несвобода основана, к сожалению, на доминирующем убеждении, что человек – это, прежде всего, природно-биологическое существо. По Канту, человек укоренен не в физике, а в том, что над физикой – в моральном принципе.

Девиз Канта: «Sapere aude! Имей мужество пользоваться собственным рассудком без руководства со стороны другого». В таком свете Канта сегодня в качестве «другого» выступает именно идолизированный принцип физического детерминизма. Но Кант, понимая всю важность физической обусловленности человека как «гражданина природы», считал, что, будучи еще и «гражданином культуры», человек может обрести свободу, идея которой свойственна его разуму. То есть, человек есть не homo naturalis и не homo oeconomicus, как считают многие, а homo moralis.

Как Кант решает проблему свободы?

– Кант пытается каждому современнику и каждому потомку напомнить, что без свободы мы обречены на утрату нашей истинной человеческой индивидуальности. Без свободы мы никогда не откроем той глубины своей самобытной личности, которая связывает каждого человека со всем человечеством. Но именно в этой свободе каждый соприкасается с предельной границей личностной индивидуальности: она – парадоксальна и означает не только социальную, но и космологическую ответственность! «Поступай так, как если бы воля твоего поступка была бы законом природы». Максима Канта - то, что я отвечаю за мир, а не кто-то другой, включая общество.

Вы скажете - Гитлер или другой политический монстр решил, что он в своей индивидуальности отвечает за мир, как же тогда все остальные? По Канту все сложнее. Я познаю свою индивидуальность до определенной черты. Когда я узнаю что-то, я узнаю то, что во мне всегда есть предел моему познанию. У разных индивидов – разные пределы, но всегда есть последняя граница всеобщей предельности. Например, природа. Мое познание природы, по Канту, никогда не будет абсолютно соответствующим тому, что есть природа в себе. Потому что природа познается через то, как она является мне. Это и есть «вещь в себе», потому что природа является в мою субъектную способность ее воспринять и продумать внутри меня, в мельнице моих рассудочных категорий и способности чувствовать. Но она же всем является по-разному, даже суперфизикам, которые создают разные теории космоса и мозга, например, Хокинг и Пенроуз. Кант говорит, что каждый воспринимает мир по-своему и у каждого есть индивидуальная динамика его личного произвола, но есть какие-то общие основания, сводимые им к необходимости эти произволы регулировать по общему для всех закону. Подчеркну еще раз: не по внешнему, например, юридическому или религиозно-догматическому закону, а по внутреннему моему, узнаваемому в моей индивидуальной честности меня во мне. Это – удивительный факт морального закона во мне, который должен быть последним и общим для всех регулятивным принципом. Предательство этого закона, по Канту, есть сущностное самоубийство, поскольку как биомасса я еще буду быть, но уже не как человек в свой истинной сути. Случится «расчеловечивание человека», прорыв зверя. На место свободы морального закона с его целеполагающими и организующими энергиями явится «повелитель мух», как в романе У. Голдинга…

Философия свободы Канта очень неудобна для человека, поскольку человек всегда предпочитает «леность и трусость» несовершеннолетия и зависимости от того, что он возводит в статус необходимо первичного – инстинкты, деньги, комфорт, карьера и т.п. Свобода – трудное дело, и Кант, зная это, настаивает и назидает: свобода – это не склонность и не приятное самоутверждение, а тягостный долг в любой ситуации поступать по совести. Его философия – серьезное предупреждение для потомков, поскольку вопрос о возможности свободы Кант сводит к вопросу о выживании. Несвобода от ложных идей, от идолов и страстей, от предубеждений и т.п. губительна для человечества и загонит его на «погост человеческого рода». Свобода – это великий долг человека осуществить свою истинную, но трудно постигаемую сознанием суть. Максимум нашего познания говорит, что в мире все детерминировано, но у всех по-разному. В разных идеологиях и религиях, в разных науках и искусствах эти причинно-следственные связи разные. Значит, мы не можем друг друга понимать? Значит, я тотально несвободен, и я могу только раствориться в этой детерминированности природой, идеологией или религией?

И Кант ставит вопрос: а есть ли в каждом индивидууме нечто, что для всех абсолютно необусловлено? Это - моральный закон. Кант искал то, что есть внутри каждого индивидуума, независимо от его национальности, вероисповедания, сословия, политических убеждений. Есть ли в нас возможность коммуникации друг с другом? Есть ли возможность выйти из детерминизма? Кант сказал, что есть. Эта возможность основана на факте необусловленности, т.е. свободы совести во мне. Это моя внутренняя первопричина, которая может сделать меня свободно действующей силой в полностью несвободном мире. Кант считал, что человек единственное существо, способное свободно целеполагать. Кант не объясняет природу совести, он говорит, что это просто есть во мне. По Канту, это единственный трудный путь Просвещения…

Кант – это один из немногих философов в истории мира, с которым не так легко разделаться с позиций любой другой системы мысли, включая естественнонаучную методологию. По причине поразительной глубины честного «мониторинга» человеческого сознания Кант обладает удивительным иммунитетом против всех попыток его преодолеть. Он – непреодолим. При этом при всей сложности его трансцендентального аппарата он кажется до наивности простым для большинства, поскольку ставит во главу всех углов свой моральный закон. Уже в детстве многие начинают уставать от назиданий по поводу совести, которой «грузят» родители, школа и т.д. Но кантовская простота, на самом деле, невероятно сложна в своей практической реализации. И в этом зловещий парадокс человечества – люди приходят в мир с интуицией добра, а превращают реальность в «банальность зла».

Сегодня, когда мир по-прежнему лихорадит, к Канту обращаются многие в попытке переоткрыть и актуализировать его, поскольку людям все же трудно избавиться от «двух вещей», о которых Кант пишет почти с пафосом, хотя был против пафосности: это – «звездное небо надо мной и моральный закон во мне».

Представьте, какую миссию мог бы взять на себя БФУ, носящий имя Канта, по «работе над ошибками» в истории и современности, совершенными и совершаемыми по причине предательства морального закона!

Персона: Владимир Хамитович Гильманов

И. Кант считал, что человек, как моральное существо, должен по­ступать таким образом, как если бы он всегда выступал в качестве законодателя во всеобщем царстве целей. Моральность, по И. Канту, вообще состоит в подчинении своих действий принципу разума. Этот императив является категорическим, а не гипотетическим, потому что не требует доказательств и говорит о чистой цели, к которой человек стремится ради нее самой.

Термин «категорическое» у Канта означает суждения, не со­держащие в себе никаких условий или альтернатив, только одно­значную связь понятий, а идею долженствования вмещает термин «императив». В обыденной речи мы говорим «категорическое», уже подразумевая долженствование. Категорический императив, выражая обязательность в отношении определенных поступков, есть морально практический закон. А поскольку обязательность содержит в себе не только практическую необходимость (такую, подобную которой выражает закон вообще), но и принуждение, то такой императив есть или дозволяющий, или запрещающий закон, после того как совершение или неисполнение представляется как долг. Поэтому-моральным законом является положение, содержащее категорический императив (веление)".

Моральный закон, по мысли Канта, заложен в душе и в совести каждого человека. И.Кант последовательно проводит мысль о том, что все моральное, не зависящее ни от практической выгоды, ни от предписаний общества, ни от воли бога, приобретает для человека характер долга. Это значит, что человек не должен размышлять о фак­торах, позволяющих или не позволяющих ему совершать нравствен­ные поступки. Если у человека в душе наличествует нравственный закон, то он сможет выдержать внешнее давление и остаться верным своим идеалам и ценностям. Если же нравственный закон в его душе замещен требованиями социальной целесообразности, идеологии или политики, то поступки человека могут быть несовместимы с требованиями долга.

Помимо категорических, И. Кант выделяет некатегорические императивы. Все некатегорические императивы являются гипоте­тическими, все они условны, поскольку требуют умений (предпи­сывают умения). Гипотетический императив имеет силу лишь при определенных условиях, он относится к действиям, когда известны цель и средства. Часто гипотетические императивы принимают форму «технических», поскольку, исходя из поставленной цели, предписыва­ют необходимость совершения необходимых для ее реализации дей­ствий. Например, если человек хочет иметь сад, он должен посадить деревья и цветы; если человек хочет сформировать положительное отношение к себе, он должен поступать в соответствии с нормами общественной морали.

Императивы И.Канта - и категорические, и гипотетические ориентируют людей на свободную деятельность и бескорыстное общение людей в обществе. По его мнению, оценка действий и дея­тельности человека, в том числе с точки зрения следования импера­тивам, возможна только в случае, если индивид располагает свободой и может совершать самостоятельно выбор поступка. В отсутствие свободы воли поступки содержательно могут быть нормативными, но о долженствовании речь идти уже не может.

В этике И.Канта широко используется также понятие максимы (от лат. maxima - вина, довод, аргумент, правило, изречение, афо­ризм) - субъективного принципа воления (свободной воли). Это правило поведения или основной принцип, которым человек руко­водствуется в своих поступках. Она содержит практическое правило, которое разум определяет сообразно с условиями субъекта (чаще всего с его неведением или же с его склонностями), и, следовательно, есть основоположение, согласно которому субъект действует. Соот­ветственно этому, максима носит более узкий, нежели императив, характер, и более субъективна.

Максима может формироваться на основе императива. В этом случае личность, усвоив содержание, содержащееся в нем, осмысли­вает его, проверяет, доказывает себе самой его состоятельность и не­обходимость соблюдения содержащегося в императиве предписания, переводит на свой индивидуальный язык, т.е. переформулирует, ис­пользуя привычные для себя слова и словосочетания. Если личность согласна с требованием, она включает его в систему собственных моральных правил. В этом случае императив становится личным моральным принципом - максимой.

Максима может присутствовать в структуре индивидуальной морали независимо от знания личностью императивов. Это, одна­ко, не означает, что максимы с точки зрения содержания и смысла отрицают императивы. Например, значительное количество людей так или иначе соглашаются с так называемым «золотым правилом нравственности»: «Поступай так, как хочешь, чтобы люди поступа­ли с тобой». В простой и доступной форме она несет в себе ту же мысль, что и один из категорических императивов Канта. Смысл этой формулировки многократно повторяется в русских пословицах: «Как аукнется, так и откликнется»; «Не рой другому яму - сам в нее попадешь» и др. Формулировки императивов И. Канта знают немно­гие, но пословицы многим знакомы и понятны. И естественно, что большинство людей будет скорее руководствоваться максимами, вы­раженными понятными и доступными словами, нежели использовать философские формулировки Канта.

Не всякая максима имеет моральную ценность. В качестве максим, т.е. личных моральных принципов, человек может использовать любые идеи, в том числе и такие, которые отвергаются большинством людей. И Кант, понимая это, предлагает руководствоваться только такими максимами, которыми может руководствоваться каждый че­ловек в отношении всех и каждого, ожидая при этом аналогичного отношения к себе.

Понятие «дисциплина» в деонтологии

Дисциплина (лат. discipline! - выдержанность, строгость) - определенный порядок поведения людей, отвечающий сложив­шимся в обществе нормам права и морали или требованиям какой-либо группы (организации). В целом дисциплина является необходимым условием нормального существования общества; благодаря ей поведение людей принимает упорядоченный характер, что обеспечивает коллективную деятельность и функционирование социальных организаций. В обществе всегда существует общеобяза­тельная дисциплина - социально необходимый порядок, которого должен придерживаться каждый человек и специальная дисципли­на - обязательная только для членов определенных групп (трудовая, партийная, воинская и т.д. дисциплина).

Различают дисциплину по принуждению, дисциплину из сооб­ражений выгоды и внутреннюю. Дисциплина по принуждению со­блюдается человеком под давлением внешних факторов (например, из страха перед наказанием). Дисциплина из соображений выгоды может соблюдаться в расчете на моратьное или материальное возна­граждение, в чем бы оно ни выражалось. Эти два вида дисциплины обнаруживают сходство в том, что они обусловлены не внутренней потребностью человека, а опираются на положительные или отрица­тельные санкции. При отсутствии или недостаточной эффективности системы санкций человек, соблюдающий дисциплину по принужде­нию или из соображений выгоды, может демонстрировать поведение, существенно отличающееся от нормативного. Это делает необходи­мым развитие и реализацию формального и неформального контро­ля. Если социальные или профессионалыiые нормы не становятся внутренними побудительными причинами действий членов общества или профессиональной группы, возникают разного рода отклонения в поведении, которые либо должны быть отрегулированы с помощью механизмов социального контроля, либо, в отсутствие действенной системы контроля и регуляции, могут привести к изменениям и уни­чтожению существующих норм, замене их на другие.

Внутренняя дисциплина (самодисциплина) предполагает глубо­кое усвоение (интериоризацию) членами общества или группы норм, регулирующих их поведение. Такая дисциплина поддерживается без внешних санкций и принудительных мер. Дисциплинированный человек испытывает внутреннюю потребность следовать принятым нормам поведения и в случае их несоблюдения испытывает угры­зения совести, чувство вины и т.д. Он в состоянии самостоятельно контролировать свое поведение и не нуждается во внешних контро­лирующих субъектах и объектах.

Оптимальным является формирование дисциплины как самодис­циплины, что позволило бы в меньшей степени отвлекать ресурсы на контроль поведения членов общества или группы. Но в конеч­ном счете дисциплина определяется степенью сочетания личных интересов членов общества, их потребностей и выполняемых ими социально или профессионально обусловленных норм поведения. Поэтому обеспечение дисциплины только за счет самодисциплины не представляется возможным. Как правило, в обществе или сообществе присутствуют все виды дисциплины; речь может идти только об их со­четании. Равным образом каждая отдельная личность в зависимости от своих личностных качеств и ситуации может руководствоваться как соображениями выгоды или опасений возможного наказания, так и внутренней потребностью соблюдать дисциплину.

Перед обществом, как и перед профессиональной группой, всег­да стоит проблема меры дисциплины. Без дисциплины или при низком уровне дисциплины общество или сообщество нормально функционировать и развиваться не могут. Для них характерны низкие результаты деятельности, ослабление важных социальных и профес­сиональных связей, непредсказуемость решений и действий, хаос. К сожалению, большинство людей не связывает в своем сознании отсутствие дисциплины (самодисциплины) и отсутствие успеха в деятельности, что приводит их к новым неудачам.

Однако вредной может оказаться и чрезмерно жесткая дис­циплина, так как в этих условиях члены общества или профес­сиональной группы лишаются творческой инициативы, а сама система - общество, профессия - утрачивает необходимую гибкость и снижает темпы развития. По большей части имеет ме­сто «дисциплина для дисциплины». В ней отсутствует или слабо выражено предметное содержание, в котором она выступила бы непосредственно полезным для целей отдельного индивида (как и для всего общества или сообщества) началом. Приоритет отлается внешним показателям дисциплины: своевременному приходу на работу и уходу с нес, своевременной отчетности о работе, в то время как содержание деятельности и ее организации при таком подходе остаются без внимания. Как правило, результатом такого подхода становится снижение действительной эффективности на деле, в то время как с внешней, формальной, стороны и в отчетах все выглядит безукоризненно. Поэтому чрезмерное, неоправданное увлечение дисциплиной также может привести к отрицательному (или, по крайней мере, недостаточно полному) конечному резуль­тату деятельности.

Дисциплина является связующим звеном между установкой и деятельностью и поэтому представляет собой один из решающих компонентов деятельности, от которого зависит ее успех. Только случайным образом в отсутствии дисциплины можно добиться успе­ха. Однако само это понятие зачастую вызывает негативную (порой скрытую) реакцию, поскольку в сознании личности в этой связи могут возникнуть образы, связанные с подавлением собственной воли, свободы. Несмотря на это, общество стремится обеспечить дисциплину при помощи различных регулирующих механизмов - от общих законов до частных норм.

В современной России произошел переход к обществу рыночной экономики, что неизбежно повлекло за собой присвоение гражда­нами большей свободы и существенное изменение содержания дис­циплины труда и мотивов ее укрепления. В настоящее время согласно Конституции Российской Федерации граждане России освобождены от обязанности грудиться и не могут быть принуждены к труду. И хотя словосочетание «дисциплина труда» часто в общественном со­знании связывается с социалистическим прошлым, следует отметить, что условием любого совместного труда независимо от отрасли эконо­мики, организационно-правовых форм и социально-экономических отношений общества, в которых он протекает, является трудовая дисциплина.

В профессиональной деятельности большое значение имеет со­блюдение трудовой и профессиональной дисциплины. Обычно под трудовой дисциплиной {дисциплиной труда) имеют в виду строгое соблюдение установленного порядка в трудовом коллективе. Она предполагает обязательное для всех работников подчинение прави­лам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, со­глашениями, локальными нормативными актами, трудовым догово­ром. Трудовая дисциплина предусматривает своевременный приход на работу, соблюдение установленной продолжительности рабочего дня, рациональное использование времени для наиболее произво­дительного труда, точное исполнение распоряжений администрации. Трудовая дисциплина является значимой частью профессиональной дисциплины, которая представляет собой систему необходимых тре­бований к индивидуальной и коллективной деятельности специати-стов не только с точки зрения ее регламента, но и с точки зрения содержания. Профессиональная дисциплина включает в себя требо­вания соблюдения не только законов и иных нормативно-правовых актов, но и технологий, правил безопасности и т.п.

Своеобразием отличается дисциплина в условиях ненормирован­ного рабочего времени. Как правило, в этих случаях меньше внима­ния уделяется формальным показателям дисциплины, связанным с присутствием на рабочем месте. Одним из основных показателей является исполнительская дисциплина, в рамках которой от испол­нителя требуется своевременное выполнение работы в целом и от­дельных ее этапов. В этом случае формальная дисциплина (связанная в большинстве случаев с форматьным следованием установленным правилам), становится не столь важной, зато повышенное внимание уделяется содержательной части деятельности.

В качестве одного из действенных механизмов обеспечения дисциплины в профессиональной деятельности выступает про-фессионатьная этика, включающая в себя деонтологию как учение о долге и должном поведении. Профессиональная этика, требуя от личности специалиста наличия волевых качеств, постоянного самосовершенствования, признает дисциплину, обусловленную внешними факторами. Однако дисциплина сознательная, внутрен­няя (самодисциплина) предпочтительнее. Сознательная дисципли­на специалиста развивается в процессе осознанной, творческой профессиональной деятельности, в результате процесса профес­сионального воспитания и самовоспитания, осознания значимости дисциплины в жизнедеятельности и профессиональной деятельно­сти. Наиболее эффективными средствами ее укрепления являются социальный контроль, супервизия, материальное и моральное стимулирование.

Таким образом, в системе категорий и понятий деонтологии воссоздается ее структура как целостного феномена, обладающего множеством аспектов. Основу такой системы составляют категории долга, ответственности и обязанности, которые отражают три основ­ные стороны долженствования:

Способ регуляции этой деятельности деонтологии, выражаю­щийся в совокупности социальных связей, направляющих и контро­лирующих индивидуальное и коллективное поведение;

Идеальное отражение деятельности и отношений в сознании и их специфическое обоснование необходимостью выполнения долга.