Католики не спасутся. Вопросы о религиях. Не о том, спасутся ли католики

Всегда знал что о.Даниил ярый приверженец позиции спасения лишь в лоне Церкви Православной. Даже про католиков, в одной из аудио лекций (толкование книги Иова если не ошибаюсь), он отвечая на вопрос о спасении\неспасении католиков, сказал что они погибнут, если не покаятся. Но тут мне показали на одну его работу, где он очень вольно подошел к вопросу о спасении католиков:

"Как доказать принадлежность к спасающимся? Очень просто. Кратко перечислить отрывки с Библейскими требованиями к спасению. И у вас получится Православная Церковь - единственное место спасения.
Почему гибнет Римо-католик? Потому что еретик . У него нарушена апостольская вера.
Рассмотрим пример: Вот перед нами член Православной церкви Московского Патриархата. И вот он говорит, что Христос человек, в котором живет Бог - исповедует ересь Нестория. Ему говорят: «Чадо, ты не прав!» А он говорит, нет, я так считаю! Он член Церкви, член тела Христова. Но вопрос. Спасется ли он? Открываем Библию: «Дела плоти известны: блуд, убийство, ересь. Поступающие так Царства Божия не наследуют.» Все. Блудник православный спасется, если он умрет в состоянии блуда? Нет, не спасется. Спасется ли православный убийца, если он умрет нераскаянным? Нет, не спасется.
Становятся понятными слова Феофана Затворника: «Не знаю спасутся ли католики, но если я стану католиком, я не спасусь.» Почему? Потому что он не знает насколько заражено "католичеством" данное чадо Божие. Это к вопросу о спасении тех у кого есть крещение. С точки зрения радикалов я скажу странное. Но если, как мы помним, у нас блаженная Феодора спаслась с нераскаянным прелюбодеянием, то мы не можем сказать достоверно о неспасении католиков. Мы не знаем. Насколько каждый конкретный человек исповедовал ересь. А почему у нас хуже отношения к старообрядцам, чем к католикам? Или хуже отношение к украинской автокефальной православной церкви или Киевскому патриархату, чем к католикам? Потому что православие полностью библейская религия, в ней нет механического отлучения от Церкви, механического извержения из сана.
Вот, скажем, человек сделал смертный грех, за который должен быть отлучен от Церкви. Он из числа детей Божиих не вываливается, но из числа спасаемых он вываливается . Оживотворяющая сила Божия ослабевает в нем, но он не перестает быть чадом Божиим.
Поэтому сказано: «Возвращайтесь дети отступники и Я исцелю вашу непокорность.» Одно дело взбунтовавшийся сын, который ушел «на сторону далече», но он сын, а другое дело наемник. Сыну назваться наемником нельзя.Он в любом случае - сын.
Почему возможен чиноприем по третьему чину? Икономии не может быть в том случае, если в чаше пустота. Пустую чашу нельзя считать за полную. Пустую воду купания в речке нельзя принять за крещение ни при каком условии. Купание баптистов, даже совершенное в Троицу, при их неверии в то что это таинство и единократное окунание ни по какой икономии, ни при каких условиях принять за таинство невозможно. Пустышка она и есть пустышка. Церковь имеет власть признавать таинство или не признавать, но она не может несуществующее признать существующим.
Противокатолическая аргументация святых отцов говорит, что у католиков есть евхаристия . Марк Эфесский обращается к папе Римскому, как к возлюбленнейшему патриарху, который решил собрать разделившиеся члены тела Христова. При любом раскладе назвать нечлена тела Христова членом тела Христова будет кощунством.
Есть библейские нормы. Они хорошо и точно выражены в Библейских канонах. Вот есть некое сообщество имеющее крещение, дар Духа, но находящееся вне области спасения, по причине потери веры. Они заражены тяжелейшей болезнью. Как хорошо сказал Феофан Затворник: «Католичество - тело с туберкулезными легкими.» Гниет… Но Церковного суда еще не было. Вот,например, будет церковный суд, соберется нормальный Собор Вселенский. (положим Девятый, восьмым считается Фотиевский, великий противокатолический собор осудивший "фелиокве"). На него вызывают Римского папу , три вызова официальных… Он приезжает, ему говорят: «Вот учение отцев, ты готов с ним согласиться?»
Он или соглашается или нет. Если соглашается, то приобрел ты брата своего.
Если он отказывается , что делает собор? «…За изрыгание нечистивой хулы на Святого Духа, да будет лишен Священного сана и всех полагающихся степеней…» Все, вылетел из части спасаемых . У нас на глазах аналогичный пример произошел с нашим Денисенко.
Те, кто исповедует ересь дружными шеренгами топают в ад по причине ничего иного, как по причине смертного греха ереси: «Дела плоти известны; они - прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство, идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, (соблазны), ереси, ненависть, убийства, пьянство, бесчинство и тому подобное. Предваряю вас, как и прежде предварял, что поступающие так Царство Божьего не наследуют.»(Гал.5,19) Ересь и пьянство через запятую перечислены.То есть, кто такой католик? Полная аналогия того человека, который умер от пьянки. Было постановление, что в крайнем случае мы можем придти в католический храм и причаститься . Но надо понимать, что для нас католическое причастие будет одобрением ложного вероучения. Потому что придя на литургию мы вынужденно будем исповедовать «филиокве», то есть грешить смертным грехом ереси.
Вот давайте про католиков поговорим. У нас справедливо вспоминают чудовищные беззакония сделанные во время четвертого крестового похода. Когда они жгли монахов в Авироне, оскверняли храмы, топили наших священников в Юрьевце - они делали тяжелейший смертный грех. Но мы обязаны сказать точно так же о Тарасе Бульбе и компании. То что там делали наши замечательные казачки, тоже в рамки христианской веры не укладывается, и также должно быть осуждено.
Собор Фотиевский осудил ересь католичества, но не католиков!
В Церкви существует презумпция невиновности. Давайте вспомним Вселенские соборы, руководимые Духом Святым. Кто участвовал, к примеру, на 7 Вселенском Соборе? Епископы рукоположенные иконоборцами. К тому времени иконоборчество было осуждено поместным собором в Риме. Тем не менее хиротонии совершались. Первое деяние 7 Вселенского Собора специально посвящено еритическим хиротониям. Монахи спросили святого Тарасия? Как может передать Духа Святого тот, кто сам его хулил в ереси? На это св. Тарасий отвечал, что хиротонию совершает не человек, а Бог. И сын за отца не отвечает. Шестой собор аналогично. Монофелитская ересь уже была осуждена крупнейшим Латеранским собором (149 отцев).
Собор был собран из епископов монофелитского рукоположения. В частности, на соборе были и епископы еретики-монофелиты. Но когда провозглашались анафематствования еретиков, анафематствовали только тех у кого были прямые исповедания ересей: Пирр, Павел, Кир, Петр, патриарх Сергий, папа Римский Гонорий. И все, больше никто. Те, кто не противостоял ереси, но и не затрагивал публично вопрос о том сколько воль во Христе, собор счел православными. Второй Вселенский собор состоял на 80% из людей рукоположенных арианскими епископами, а ариане к тому времени уже были осуждены 1 Вселенским собором. Епископ может и не находится в части спасаемых, но действие его не от него идет, а от Бога, из области спасения. Для него ересь - гибель. Но пока он не отлучен от Церкви, через него благодать действует. Иначе у нас ни у кого не будет гарантии верности нашего крещения. Но, к счастью, крещение совершает не человек, а Бог, и достаточно чтоб человек был не лишен сана. Вот четкая каноническая граница.
Святые Отцы (Феодосий, император Юстиниан, император Константин) воспринимали ереси (монофизитство, несторианство, арианство), как болезни внутри Церкви. То есть с точки зрения Отцов, католичество - это болезнь внутри Церкви. До момента отсечения.
При этом заметьте, во всемирном христианстве не осталось ни одной иерархии, которая ведет свое начало от лишенных сана епископов. Многие не подчинылись, многие рукополагали приемников. Но почему-то в 3-4 поколении все обрывается. Например, Диоскор не подчинился решению 4 Вселенского собора и рукоположил приемников. Но во втором поколении все, диоскориан нет. Несторий то-же самое. Почему? Потому что «пустышка»." Инструкция для ловца человеков",М.2010, с.46-55

Прошу обратить внимание на выделенные фрагменты и на их противоречивость...

Дополнение. Кажеться я понял позицию отца Даниила-согласно ей у католиков действенны все Таинства ибо есть преемственность и человек регулярно приступающий к ним, но неисповедующий еретических догматов латинян (как такое возможно?) может спастись, хотя сам епископ преподавший ему эти Таинства однозначно не спасется ибо он исповедует догматы латинянства признанные Православной Церковью еретическими.

1. Что такое протестантизм?

– Уже само слово говорит: протестанты – это те, кто протестует, те, кто говорит, что я свое собственное мнение, собственное суждение, собственный разум ставлю выше всего. Мое суждение – самое главное, считают они, а то, что Церковь говорит – это, может, и не так важно. Протестанты разнятся между собой в суждениях, но их объединяет одно: непризнание авторитета Церкви. Каждый протестант говорит: "Нет, я предпочитаю верить так" или: "Мне кажется, что вот это место в Библии можно понимать вот так". Он говорит, что ему нет дела до того, что были Вселенские Соборы, или до того, что были люди высокого опыта, что люди святой жизни в разные века говорили иначе о том или другом месте в Евангелии, что его таким образом никак нельзя понимать. Протестант будет протестовать.

2. Сейчас в Москве много сект. Многие секты глубоко верят, что их вера истинная. Какие у них доказательства, что их вера правильная? Насколько я знаю, никаких чудес в нехристианских религиях нет. И почему, на каких основаниях они верят?

– Потому же, почему безумный говорит в сердце своем: "Нет Бога". Он говорит не потому, что он головой исследовал и нашел точные доказательства, и не потому, что это он понял, а потому, что в сердце его закралась какая-то червоточинка и искажает правильное видение того, что вокруг нас происходит. Вот то же и с сектантами и язычниками происходит. Чудеса, только ложные, могут у них быть. Еще в первом веке, при апостоле Петре, некий Симон-Волхв летал над городом Римом, и видели его не как заезжего фокусника Дэвида Копперфилда – три тысячи человек, весь Рим; и парил он куда с более сложными кульбитами. Это было чудо, только ложное, видимость, фантом, как говорим мы на богословском языке. И этим фантомом, миражом, люди могут обманываться. Но когда этот мираж становится рядом с правдой Божией, рядом с Церковью, то он рассеивается, как дым. Чем больше в нас будет веры, тем меньше такого рода миражей. Им некуда будет деться, их сдует ветром благодати из нашей первопрестольной столицы.

3. Что надо делать, если близкий знакомый попал в секту и уже никого не слушает, даже в храм не хочет?

– Ежели никого не слушает, то, пожалуй, делать можно только одно: молиться. При этом хорошо, если молиться будет не один, а, по слову евангельскому, соберутся двое или трое, те, кому он тоже близкий человек, и начнут ради него нести какой-то молитвенный подвиг, еще лучше, если это будет с благословения священника.

4. Кто такие масоны?

– Масоны очень не хотят, чтобы люди знали, кто они такие. Уже одно это наводит нас на мысль, что вряд ли это добродетельные, чистые и искренние люди. Человеку честному и благонамеренному нечего скрывать организацию, в которой он состоит, и дела, которые он совершает. Что уж они там делают на самом деле, мало кто знает доподлинно, но одно ясно: Церкви нашей они не друзья и добра от них ждать нечего.

5. Бабушка говорит, что нельзя разговаривать о Боге с людьми на улицах. Почему? Они ведь показывают и дарят красивые книжки.

– Не то что вовсе нельзя. Нужно соблюдать некоторые правила осторожности. Мы же придерживаемся неких правил дорожного движения, когда переходим улицу: смотрим налево-направо, на красный свет без необходимости не пойдем. Так и здесь. В общении на улицах с людьми, называющими себя христианами – неправославными, иеговистами, молоканами, стоит соблюдать правила духовной безопасности. Можно запомнить несколько простых правил. К примеру, люди предлагают вам почитать Священное Писание, задать вопросы. В этом случае можно сказать, что вы – православный христианин, рады будете почитать с ними Священное Писание и приглашаете в ближайшее Воскресение на богослужение в храм, куда вы ходите. Пусть они придут к началу службы, постоят-помолятся, а после службы вы, а еще лучше батюшка побеседует о тех вопросах из Писания, которые их волнуют. Сейчас вы заняты и не можете с ними разговаривать, а после службы – непременно. Заодно посмотрите, дойдут ли они до храма.

Еще такое правило важно помнить, что стоит беседовать на те темы, о которых вы можете внятно рассуждать. Апостол Петр говорит: "Будьте всегда готовы всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ с кротостью и благоговением". Если вы твердо знаете, во что в данном вопросе верит православная церковь и как об этом говорит Священное Писание, можно смело привести в споре эти слова. Если нас спрашивают о том, о чем мы не знаем, лучше от такого пустого разговора уклониться. И вообще все эти беседы должны вестись, если вы способны сохранить внутренний мир в самом себе, не раздражаясь и не злобясь на агрессивных и к нам недобро относящихся и по сути дела несчастных людей. Они и так пребывают в своем заблуждении и оторванности от святой Православной церкви. Если мы с ними спорим, жалея и желая привести ко спасению, тогда можно и нужно это делать. А если просто победить их хотим в споре или дискуссии, то лучше просто помолиться и сторонкой пройти.

6.Почему некоторые сектанты тоже носят крест?

– Очень немногие. Как раз сектанты вовсе не носят, потому что они – протестанты, они ни Креста Господня не почитают за святыню, ни икон Божией Матери. Если мы видим крест, то это, скорее всего, представители католической, армянской или восточных (египетской, коптской, сирийской, эфиопской) церквей, "отколовшихся" от православия. Еще крест носят раскольники: "истинно православные", "свободные православные", которые лучше от этого не становятся. Дело не только в том, чтобы крест на груди носить, а в том, чтобы его как послушание Богу и Церкви пронести через всю свою жизнь.

– Стоит посмотреть, напечатано ли в начале Библии или Евангелия "Синодальный перевод", который был сделан в нашей церкви по благословению святого митрополита Московского Филарета в ХIХ веке и впервые был издан в1876 году. Если это тот самый перевод, то неважно, кем он издан. А если это какие-то новомодные переводы, которых сейчас много развелось, то лучше не читать, так как там может быть искажен смысл Священного Писания. Или бывают протестантские Библия и Евангелие с какими-нибудь комментариями и дополнениями. Они обычно называются "Учебные вопросы на усвоение Священного Писания" или по-другому, но по сути своей представляют собой подсказочки, позволяющие понять Слово Божие не как оно на самом деле есть, а так, как они хотят его растолковать. Вот этих подсказочек и вопросиков лучше бы не читать ни в коем случае.

8. Католики и протестанты тоже молятся. Почему наша вера считается более правильной?

– Молятся не только католики и протестанты. Молятся и мусульмане, и иудеи, даже буддисты и индуисты молятся, язычники – шаманы и жрецы – тоже молятся. А жрецы Ваала как молились! Кто читал про пророка Илию, знает, что эти жрецы молитвою с пророком боролись: бичами себя били и ножами резали с тем, чтобы молитва доходчивей была. Если человек молится, это еще не есть свидетельство правоты его веры. Конечно, лучше молиться, чем не делать этого, но всегда стоит вопрос, кому и о чем.

Какая же вера правая, как выбрать? Чем христианину руководствоваться? Из того, что есть разные степени приближения к истине, не значит, что истин много. Мы ведь не как буддисты живем, которым основатель их доктрины говорил: "Я даю вам только пригоршню истины, а их еще много рассеяно по всему миру". Нам Христос Спаситель сказал другое: "Я есть путь, и истина, жизнь. Никто не приходит к Отцу, кроме как через меня". Мы знаем, что Христос – единственный, кто может вести нас в Царствие небесное. Ну а дальше все просто: нужно посмотреть, какая церковь на протяжении своей истории ближе всего исполняет слова Христа Спасителя, какая ни от чего не отказалась, ничего не отменила, никаких специальных, искажающих Евангелие установлений не привнесла. Каждый, кто вглянется в это, увидит, что это святая православная церковь. У нас нет такого епископа, которого все должны были слушаться, забывая о собственной вере и нравственном чувстве, как это должны делать правоверные католики. Для них римский папа ТАКОЙ глава Вселенской церкви, который может и догматы новые провозглашать, морали новой учить, а все должны слушать его и повиноваться. У нас нет такого отношения к вере, чтобы не молиться об усопших, не чтить Пресвятую Богородицу, святых, считать, что наша жизнь после того, как мы уверовали, ничего уже не значит для спасения, как учат протестанты.

Церковь Православная хранила и хранит Слово Божие, верность Евангелию, она ведет свое начало от учеников Спасителя – апостолов, которым сам Христос дал власть вязать и решить, дал дары Духа Святого, установил в них и их преемниках подлинное священство. Сам Христос условием спасения поставил наше пребывание в Церкви. Мы твердо знаем: если человек знал о Христе, слышал Евангелие, видел купола православной церкви и прошел мимо, то таковой уводит себя от пути ко спасению. А если он родился в ней, жил, веровал, исповедовался, причащался, а потом стал равнодушен, начал жить как ему хочется, то он точно не на пути ко спасению. Феофана Затворника однажды спросили, спасутся ли католики. Он ответил: "Не знаю, спасутся ли католики, но знаю, что я без православия не спасусь".

9. Есть ли причастие в службах других вероисповеданий?

– Есть то, что они сами считают причастием. Даже протестанты, которые отказались от семи таинств, оставили два – крещение и причастие. Тем более совершают литургические богослужения представители древних церквей: католики, армяне, копты, эфиопы. Ответ на вопрос о том, считать действительным или недействительным то, что у них совершается, можно отыскать в нашем учении о Церкви. Про протестантов сразу же можно сказать: Евхаристия – это то, что Спаситель поручил совершать епископам и священникам, которых рукоположили апостолы. Поэтому там, где нет настоящего священства, там нет и подлинной Евхаристии. Там может быть какое-то воспоминание о Тайной вечери, только не действительное Тело и Кровь Христовы, с которыми человек соединяется под видом хлеба и вина.

В некоторых церквях сохранились священники, рукоположенные апостолами. Но разве может быть на протяжении долгих веков две Евхаристии равно спасительных, Христовых и между собой никак не сообщающихся? Разве может разделиться Тело Христово? Разве может разделиться Христос? Разве может быть разделенной церковь на протяжении тысячи лет, когда Христос сказал: "Создал церковь мою и врата ада не одолеют ее". Исходя из того, какой ответ дается на этот вопрос, стоит подумать о действительности Евхаристии в тех сообществах христианских, которые от Церкви Православной отпали.

10. Мой папа – католик, а мама – православная. Каждый из них тянет меня в свою веру. Что мне делать?

– Нужно руководствоваться не повседневными побуждениями, как бы они ни были важны. И даже не любовью к матери или к отцу. И уж тем более не следующими побуждениями: "У меня мама из Италии. И буду я как мама католик. Поедем мы с ней на каникулы, и меня возьмут учиться в католический университет в Риме." Или такими: "Мой папа – православный, в администрации президента Путина работает, который тоже, как мы слышали, православный. Вот я вырасту и тоже стану большим человеком. У нас теперь в России перспективно быть православным." Такими соображениями тоже нельзя руководствоваться. Нужно постараться узнать, в чем отличие веры православной от католической, какая ближе к тому, чему учит нас Господь. А уж после сознательно и окончательно сделать свой выбор. Какой выбор сделает честный человек, я знаю, но пока тебе этого не скажу.

Отец Кронид:
Простите что беспокою вас, но довольно интересно ваше мнение. Существует такая брошюра: "Яко с нами Бог". Довольно интересное апологетическое произведение. Захотел узнать про автора, поискать ещё его произведения. Привело это к тому, что автор старообрядец белокриницкого раскола: https://ru.wikipedia.org/wiki/Мельников,_Фёдор_Евфимь..
Среди его произведений нашел книгу: "Блуждающие Интересно стало в чем заблуждения нашего богословия (страсть к сравнительному богословию). В итоге меня зацепил один вопрос: почему элладская православная церковь принимает католиков чрез крещение, а РПЦ в лучшем случае через миропомазывание, а так, через покаяние. Поначалу я задался вопросом: если РПЦ право, то почему мы не причащаемся у католиков, ведь неправильно будет позволить им благодатные таинства в одном, и лишить благодати другие таинства. Если не права эладская церковь то она крестит второй раз, что совершенно возбраняется отцами церкви, хотя бы Дамаскином. Такой вопрос стал задавать преподавателем Калужской духовной семинарии на ближайщей ссесии. В итоге привело к токому объяснению: Вопрос принятия или не принятия таинств инославных церквей - вопрос не догматический, а канонический. Было время, когда и элладская церковь принимала католиков через покаяние. Следом отослали к произведению митр. Сергия Страгородского "Значение апостольского преемства в инославии" http://pagez.ru/olb/190.php
Прочитав данное произведение, я совершенно запутался. Получается, что православная церковь имеет распространенную сейчас в политических кругах практику "двойного стандарта". И пришло понимание, что мне в данном вопросе нравиться католическое учение: "Чуть вправо, чуть влево - ересь". Ну, что-то в таком роде. Так меня и обвинили в католицизме. Объясните мне, глупому, пожалуйста, куда стремиться - к католицизму или экуменизму?

Константин:
Спасибо, отче, это серьезный вопрос! И такими вопросами стоит беспокоить! Нормальный ответ потребовал бы богословской диссертации - я не шучу! Насчет разной практики приема католиков у нас и у греков - я в свое время напрямую задавал этот вопрос Кураеву - и он тогда ответил про акривию (строгий подход) и икономию (снисходительный подход)..
В любом случае, никакого «двойного стандарта» и лицемерия тут нет. Т.е. догматически у нас с греками одна экклезиология - мы уверены только в том, что в православии спасение есть - и поем об этом в Символе веры - верую во Единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь. Иными словами, спасение - только через Церковь. Но дальше начинается "зона неопределенности" - следует ли из этого вера в то, что все инославные будут в аду, - или нет? Т.е. исповедовать ли нам жесткий эксклюзивизм в этом вопросе, или нет? Некоторые люди в православии боятся неопределенности в догматике, наивно полагая, что в догматике все должно быть известно на 100% - глупости! Если кому-то все известно 100процентно в области вероучения - то он даже не ангел, он - Господь Бог! Как же тогда быть с непостижимостью догматов, и с тем, что мы должны в них верить, а не знать как таблицу умножения?
Это только простодушные баптисты полагают, что в Писании все совершенно ясно рядовому баптисту, но мы почему-то считаем такую позицию сектантством.. Простите, но в свое время Фома Аквинский у католиков написал 12 томов догматики, известные как "Сумма теологии" (не окончил), а Иоганн Герхард у лютеран написал 22 тома - и то там не все детали разобраны в догматике, ибо количество деталей бесконечно.. А в православии и 3 тома догматики - редкость - о какой 100% определенности можно говорить?
Зона неопределенности в православной догматике как раз в том и заключается: возможно ли спасение неправославных, или нет? Одно дело, - верить в то, что в православии спасение есть - с этим мы все согласны - это и есть та уверенность в спасении, которую тщетно, и не там, где надо, ищут протестанты всего мира.. Но из этого возможны три вывода - либо эксклюзивизм, т.е. спасутся только православные, либо более умеренная позиция: в православии спасение есть, а относительно остальных мы не знаем - однако мы уверены, что они еретики, и значит, пребывают в серьезной опасности, - спасение, однако, все равно через Церковь; либо спасение возможно и вне православия - православие просто один из вариантов, может, чуть более предпочтительный, а, может, и нет: сейчас такую позицию частично разделяют католики (после Ватикана-2), и многие протестанты (в этом смысле не совсем понимаю, что Вы имели в виду под позицией католиков, которая Вам нравится? спасение только и исключительно в Церкви? но они придерживались ее в прошлом, не сейчас).. Последний вариант для нас как православных неприемлем, - ибо это и есть экуменизм, уравнивание ортодоксии и ереси и т.д.
Первые два варианта возможны, однако: первый вариант (спасутся ТОЛЬКО православные) при ближайшем рассмотрении сильно попахивает ересью кальвинизма - получается, что от зачатия уже есть беленькие и черненькие, и это не их выбор - родился ты в католической и протестантской стране (я уж не говорю про другие религии) - значит, будешь в аду.. Но даже если допускать при этом, что не все инославные и иноверные будут в аду - то сам факт, что у них неравные с православными шансы спастись - уже вызывает вопросы - ведь они не выбирали где родиться, и не могли предпочесть ложь истине при прочих равных условиях.. Такой вариант походит на ересь Кальвина: все люди изначально поделены Богом на избранных и неизбранных. Разница только в том, что православие не верит в спасение без свободного участия самого человека, но вот неправославные в таком случае заранее обречены - по принципу "географического детерминизма". Здесь и еще одно сходство с протестантским богословием: выходит, что существует «первородная вина», - люди родились в неправославной стране – и за это уже наказаны – как будто это изначальная вина и грех перед Богом. Я этот вопрос обсуждал с одним поклонником о.Даниила Сысоева - и пытался ему безуспешно доказать, что в таком случае (все неправославные будут в аду) трудно поверить, что Бог есть любовь для всех ().
Ссылки на отцов и соборы тут тоже не совсем помогают, ибо последний Вселенский собор в православии был в 787году, когда не было католиков и протестантов (послания Восточных патриархов 17-19вв – это все же не вселенские соборы, русская церковь не участвовала). И потом, осуждение еретиков в православии всегда было по горячим следам - осуждались ересиархи, и те люди, которые сознательно предпочли исповедовать ересь, а не православие. Тут и спорить не о чем.. Но распространяются ли эти осуждения на тех еретиков, которые уже столетиями живут в своих конфессиях, и следует ли из этих осуждений однозначное записывание всех еретиков в книгу преисподней - если у них нет четкого выбора между ересью и православием - это непонятно. Ересь остается ересью - согласен. Но вот вопрос: насколько католики и протестанты в полном составе придерживаются в строго богословском и духовном смысле своих лжеучений? Это такой же трудный вопрос, как и такой: насколько все православные, участвующие в таинствах, четко придерживаются православной веры? Сильно сомневаюсь! Мы ведь на исповеди и во время причастия, не экзаменуем прихожан на предмет понимания догматики.. Да, католическое филиокве и т.п. - ересь. Но кто сказал, что католик не может просто повторять эту формулу, и не вносить в нее смысл, искажающий православную триадологию? Аналогично и про догмат непогрешимости Папы или непорочное зачатие Девы или чистилище - человек может просто думать, что это уважение к фигуре первопредстоятеля Церкви (как Вы думаете, многие ли православные верят в то, что Патриарх Кирилл может догматически ошибаться и даже прямо ошибся? - так ведь и многие католики очень недовольны своими Папами); что догмат непорочного зачатия Марии - это просто подчеркивание Ее добродетели и совершенства, а чистилище - это просто как временный ад, из которого освобождается душа по молитвам Церкви.. Ложь этих доктрин с православной точки зрения остается (как и много ложного в католической мистике, например) - но насколько эту ложность разделяют все сотни миллионов католиков мира - это знает только Бог..
Аналогично и с протестантами - не все протестанты суть профессора богословия, чтобы разделять до глубины ложность своих искаженных концепций.. Мне представляется, что мы порой судим о других христианах слишком рационально – как если бы вера состояла в рациональном признании формул из учебника догматики; словно бы инославные сдают тесты по догматике, а православный преподаватель проверяет: ага, вот тут ошибка, и вот тут ошибка – Вам двойка! Но ведь спасение – не сдача теста, и кроме разума есть человеческое сердце, которое может в глубине своей сопротивляться ложности формул.. Уверен, что многие православные в своем общении с инославными это чувствовали.. И потом, с точки зрения «сдачи теста», значительная часть «формул» у нас с католиками и протестантами совпадет (в триадологии и христологии уж точно). С другой стороны, само бытие вне полноты благодати, даруемой Церковью - уже чревато последствиями.. У нас с западными христианами разные сотериологии - у нас синергия, у католиков доктрина заслуг, у протестантов гарантированное спасение по вере.. Вот это более всего проявляется в практической жизни - и тут более всего видна разница и дух гордыни.. И понятно, что дух гордыни пропитывает все бытие инославия – тем более, что вся догматика взаимосвязана..
Тут можно вспомнить известные слова св.Феофана Затворника - не знаю, спасутся ли католики, но если я стану католиком, то погибну.. Т.е. одно дело - православный, ставший католиком, протестантом или мусульманином - тут есть четкий выбор в пользу лжи, тьмы и т.д. А другое - человек, изначально пребывающий в этом.. Тут сложнее судить - а то чувствуешь себя Господом Богом.. Как нередко бывает в истории богословия (и не только), одна крайность порождает другую крайность: реакция на несторианство породила монофизитство, реакция на пелагианство у Августина породила доктрину строгого предопределения, реакция на католические заслуги у протестантов породила ложь спасения по вере.. Антиэкуменисты доводят до крайности различия между православием и инославием, а экуменисты доводят до крайности сходство. У меня ощущение, что строгий эксклюзивизм в стиле "все неправославные будут в аду" только порождает экуменизм как противоположную крайность..
Потому как люди смотрят на жизнь неправославных, и часто не видят разницы: вроде тоже христиане - мы ведь издаем и в православных изд-вах массу книг неправославных авторов - это было еще и до революции - тот же англиканин Фаррар, лютеранин Арндт, католические авторы.. Я уж не говорю про такие примеры, как «Камень веры» митр.Стефана Яворского - это просто адаптированный перевод кардинала Беллармино (а Петр Могила не черпал налево и направо из католической догматики и литургики?). Если все эти инославные обречены на ад - то как их можно издавать?!
А сколько сегодня людей читает того же англиканина Льюиса? Как это гражданин ада писал труды, которые с теплотой воспринимаются и многими православными? Тут особенно видишь неприемлемость и фальшь черно-белой картины мира..
Но когда мы говорим о еще одном варианте: спасение точно есть в православии, а про остальных мы не знаем - тут тоже вопросов немало.. В православии никогда не было единого чина приема одних и тех же инославных: католиков то принимали через миропомазание, то крестили, то принимали через покаяние - и причины не всегда были богословские.. Скажем, после нашествия поляков в 1612 у нас католиков перекрещивали - а протестантов принимали через миропомазание! И это при том, что догматически католики ближе к нам.. Вот попробуйте объяснить это строго богословски - почему католиков принимали в более жестком варианте - и не объяснишь ведь.. Не подгонять же богословие под конкретную ситуацию! Будем считать, что это было очередное сочетание акривии и икономии.. В поздней Византии католиков принимали через миропомазание, а с 1756 греки ввели эту норму - крестить их заново, а мы вот их принимаем через покаяние.. Противоречие ли это? Как сказать.. Мы с греками едины вот в чем: спасение в православии и через Церковь. А дальше возникает зона неуверенности - есть ли таинства у инославных? Если есть (в РПЦ скорее оптимистический вариант), то крестить не надо.. Если нет (у греков пессимизм) - то лучше крестить.. Тут одна экклезиология и одна неуверенность - но с противоположными выводами.. Греков объясняет то, что они как церковь маленькая, видимо, значительно больше боятся католичества, чем мы - отсюда и попытка "перестраховаться".. Мне лично ближе наш подход, и не потому что он наш - а просто он пытается дифференцировать, что католики все же ближе к православию, протестанты и монофизиты дальше (хотя как сказать – у меня ощущение, что сотериология монофизитских церквей ближе к православной, чем католическая), а мусульмане - еще дальше.. А в греческом варианте выходит, что все - от католика до безбожника - находятся в одинаково безблагодатном состоянии - всех нужно крестить! Простите, но во мне все протестует против этого! Получается, что иеромонах Габриэль Бунге, который недавно из католичества перешел в православие, но был "почти православным" и до этого (достаточно прочесть его книгу об иконе "Троица" преп.Андрея Рублева) - так же далек от благодати, как мусульманские террористы и современные атеисты типа Ричарда Докинза.. Я уж не говорю, что такой подход не объясняет, как в наших святцах находятся такие люди, как преп.Исаак Сирин - который принадлежал церкви, исповедовавшей неправославную христологию - неважно назовем ли мы ее несторианской или нет - с этим согласны патрологи,в т.ч. и православные (скажем, арх.Василий Кривошеин), с этим согласна и Прав.энц-я (http://www.pravenc.ru/text/674153.html). Пусть даже при этом преп.Исаак принадлежал к «проправославному крылу» своей церкви – все равно ведь выходит, что он не был членом православной Церкви.
В РПЦ есть и такой вариант: мы не признаем инославные таинства, но не крестим заново католиков, не рукополагаем их и т.п., т.к. якобы в их покаянии им сообщается благодать всех этих таинств (сщмч. Илларион (Троицкий) и др.). Тут только один вопрос: насколько это совместимо с православной сакраментологией - как можно крестить человека без чина крещения, миропомазывать, рукополагать без таинства священства? Очень странно и противоречиво! Напоминает скорее протестантскую доктрину, что благодать сообщается помимо таинств и обрядов.. Насчет признания католических таинств: да, если мы признаем их крещение, миропомазание (конфирмацию) и священство - то должны признавать по логике и причастие.. Однако уверенности в этом нет: здесь мы тоже не должны забывать, что от нас требуется верить – причастие совершается в православии, а относительно других – можно долго спорить.. В любом случае, мы не участвуем в католической евхаристии, ибо это предполагало бы для православного исповедь у католиков, совместное моление с ними и т.д. - т.е. в какой-то степени разделение их ересей (и потом, у них нет причастия Кровью для мирян, кроме греко-католиков!), запрещенное догматикой и канонами.. Конечно, встает вопрос: если у них даже причастие есть, а спасения нет - то зачем оно вообще? Совершенно неспасающие таинства - это очень странно.. Можно возразить: мы ведь тоже крестим людей и причащаем - но часть из них, возможно, потом навсегда попадет в ад - Бог же не убирает Свое присутствие из крещения и причастия - хотя заранее знает, кто будет в аду, а кто в раю.. Но одно дело, когда речь о православных таинствах - мы-то верим, что спасение в них есть; а другое - когда мы считали бы, что у католиков совершенно спасения нет - тогда зачем Богу оставлять присутствие Своего Тела в их мессе?
Выход из такой ситуации мне видится в следующем: католичество - ересь. Если католики и могут спастись - то только благодаря Церкви, т.е. православию.. Вот потому Бог и не убирает благодать из их таинств - в надежде, что они примут православие. Но как - если видимо они не принадлежат к Церкви.. Тут я бы применил сравнение с удаленностью от солнца - где-то света больше, где-то меньше.. где-то ветви больше отломаны от ствола, где-то меньше - отсюда больше или меньше жизни.. так и с инославными таинствами - даже если они где-то совершаются - то благодаря Церкви.. А дальше: либо Бог в этой жизни обратит еретика; либо это будет сразу после его смерти - через мытарства; либо, помучившись в аду, человек будет освобожден - по молитвам святых Церкви; либо это будет на Страшном Суде; либо этого вообще не будет - если ересь засела так глубоко.. Но это только предположение - мы не знаем этого в деталях..
Думаю, что мало православных сказало бы: маленькие дети, умершие, будучи крещены в католичестве или протестантизме - будут в аду.. Относительно взрослых - да, иначе - но мы не знаем «формулы» Промысла.. Если есть возможности спасти неправославного - Бог спасет, а нет - так нет.. В любом случае, заранее утверждать, что все неправославные обречены на ад - как и то, что они могут спастись не хуже православных - вот это две ереси, безусловно неприемлемые..
Думаю, что любой православный, общаясь с глубоко верующими инославными, чувствовал, что "частично" они тоже православные, и одной ногой, так сказать - тоже в Церкви.. Но это трудно оформить догматически - ясно, что пребывание вне полноты благодати, даруемой только в Церкви - чревато гибелью.. Но насколько чревато - это не измеришь с точностью до миллиметра - тут уже все знает только Господь.. Наше же дело - жить в православии и заботиться о том, чтобы люди присоединялись к Церкви..
Сторонники жесткого подхода ко всем инославным повторяют как мантру слова св.Киприана Карфагенского "Вне Церкви нет спасения" - слова верные - но все зависит от того, как их понимать. Если понимать в жестком черно-белом варианте, то даже младенцы, умершие вне православия, должны вечно гореть в аду - сысоевцы спокойно это повторяют - это называется "доктрина раздавила сердце". Если мы верим, что это означает - спасение только через Церковь и Жертву Христа (иначе как раз экуменизм и т.д., когда начинается поиск "хороших людей" за пределами православия, а они там есть - и тебя спрашивают, а почему бы их не спасти - сначала католиков, потом протестантов, потому мусульман, потом атеистов - ведь и там есть хорошие люди, но забывают, что христианство - это не религия спасения хороших людей - но вера в спасение через Тело Христово - Церковь), то вопрос именно в том: могут ли люди по видимости находящиеся вне Церкви, невидимо быть к ней присоединены - пусть и после смерти? Тут тоже важно избегать двух крайностей: 1. Учение лютеран о невидимой церкви, которое призвано разрушить неприемлемую для протестантов веру в то, что только Церковь - сосуд спасения, избранный Богом и основанный на вере Петра, который существует 2000лет и врата ада ее никогда не одолеют. Лютеране в такую Церковь не верят, ведь они появились лишь в 16 веке - отсюда их попытки доказать, что Христос никакой видимой Церкви не основывал, либо она пала - и люди помимо Церкви спасались индивидуально то тут, то там (так и теперь). Это для православия неприемлемо. 2. Однако по закону маятника не надо уходить слишком далеко в другую сторону – что, возможно, существуют люди за видимой оградой православия, которые могут быть спасены Богом благодаря Церкви - пусть даже Он помилует их уже в смерти.. То, что даже самые рьяные антиэкуменисты вынуждены признавать благодать за пределами православия, видно из того, например, что св.Василия Великого рукополагали арианские епископы (или полуарианские) - строго говоря, его и священником тогда считать нельзя - но мы знаем, что это великий святой!
Кстати, текст об отношении к инославию, принятый на Соборе РПЦ в 2000 году - демонстрирует именно умеренную точку зрения - без экуменизма и без объявления всех обитателями ада (это больше сектам свойственно - всех сразу в ад записывать).
Подводя итоги, можно сказать вот что: 1. Не принимая протестантской «теории ветвей» как экуменической, нивелирующей различия между истиной и ложью, было бы затруднительно принять и противоположную позицию – что эти ветви полностью отломаны и в них совершенно нет жизни. Это противоречит «наблюдению» и означает принятие одной ереси вместо другой – доктрины предопределения, напоминающей богословие реформации. 2. В этом смысле более приемлемым было бы думать, что инославие – это надломленные ветви. Т.е. «частично» эти люди находятся в Истине и Церкви – вне полноты благодати, но и не совсем вне благодати, ибо Бог желает спасения всех. 3. Независимо от того, какие таинства инославных мы признаем (скажем, есть ли Евхаристия у католиков или монофизитов; у протестантов признавать совершение этого таинства намного сложнее, из-за отсутствия благодатного священства и отрицания большинством из них необходимости в Евхаристии в принципе), надо учитывать следующее: мы учим, что причастием Христу должна быть вся жизнь, ибо причастие не сводится просто к участию в таинстве; таинства – не магическое орудие спасения; разве не могут инославные быть причастными Христу – в той мере, в какой в их конфессии присутствует благодать? Разве не могут они ответить на эту «усеченную благодать» так, как благочестивые православные отвечают на полноту благодати в Церкви? Т.е. нельзя ли предположить, что будь эти люди в православии, то, при их благочестии, они могли бы обрести святость? Что же касается их грехов, связанных с пребыванием в еретической конфессии, то не может ли Бог явиться им в смерти, чтобы они совершили окончательный выбор – между Церковью и ересью? 4. Теория «анонимных христиан» католического теолога Ранера (люди, которые не принадлежат к Церкви, но образ жизни их близок к христианской морали) может быть истолкована в экуменическом духе – как христиане без Христа и Церкви (что невозможно). Но не нужно забывать, что, по словам Павла, закон Божий написан в сердцах – и благодаря этому свет Церкви в определенной степени присутствует во всех людях. Но он не может стать светом спасения, если человек не сделает окончательный выбор в пользу Церкви. Может ли произойти этот выбор в жизни и смерти людей вне православия – вот вопрос, на который предстоит ответить..

Сегодня читал длинную дискуссию на "курайнике" про католиков: http://orthodoxy.cafe/index.php?topic=648217.0
Многих православных почему-то очень беспокоит этот вопрос. Возможно это связано со сближением нашего патриарха с Ватиканом. Выскажу свои соображения на этот счет.

Вопрос о сущности Римо-католицизма является не просто отвлеченно богословским, не просто принципиальным теоретическим вопросом, но и практическим, имеющим отношение к нам, так как католики теперь живут рядом с нами. Костелы есть в любом крупном российском городе. Нужно чётко понимать, что католики исказили Никео-Цареградский Символ веры, и что-бы кто не думал, являются ли они еретиками или нет, но согласно определению Вселенских Соборов, они автоматически подпадают под анафемствования за ересь.

Как известно, возможность быть с Богом после земной жизни, или вдали от Него определяется самой жизнью человека, тем, насколько в нём обитает Святой Дух, ведь именно в стяжании Духа Святаго и заключается цель христианской жизни.

Думаю, следует перечислить пару важных аспектов:
1. Искажение базовых догматов Церкви автоматически выбрасывает человека из лона Церкви, а оказавшись вне Церкви он оказывается вне благодати Божией, без которой невозможно совершать подвиги благочестия, а без подвигов невозможно спастись. Иными словами, как можно иметь в себе Святаго Духа, если искренне веровать в ересь, искажающую как минимум сам догмат о Святом Духе? Католики, напомню, исказили догмат о Святом Духе, добавив к Символу веры "филиокве", из-за чего, главным образом, и произошло в 1054 году отпадение Римской церкви от Православия.

2. Аскеза. Не секрет, что от того, как человек будет совершать дела благочестия, дела веры, зависит его духовный уровень. И здесь Православие кардинально отличается от католичества.

Дело в том, что сам принцип молитвы кардинально отличается у нас и у них. То, что для нас, православных, является духовной прелестью, духовной болезнью, у католиков считается подлинным благочестием и даже святостью. Православные святые категорически запрещают употреблять на молитве приёмы, считающиеся крайне полезными и нужными в католичестве, поскольку это приводит к духовной погибели. Таким образом, не только ересь губит католиков духовно, но и вообще само понимание жизни в контексте веры. Ряд тех людей, которые считаются в католичестве святыми, с точки зрения православия считаются откровенно психическими больными людьми, или людьми находящимися в крайнем состоянии глубокой прелести. Например, Катарина Сиенская, Тереза Авильская, стигматики.

В общем не следует заблуждаться самим и вводить в заблуждение других. Католики - еретики, они все находятся вне Церкви Христовой, а вне Церкви нет спасения, ибо "кому Церковь не мать, тому Бог не Отец". Тоже самое относится и ко всем протестантам. Это очень важно и это надо осознать.

По ссылке выше можно прочитать возмущенные вопросы некоторых обитателей "курайника": неужели верующий в Христа француз или немец автоматически осужден и погибнет только потому, что ему "не повезло" родиться в не православной стране? На это отвечу так.

Во-первых, рождение во Франции, Германии или где-либо еще не означает, что человек не может принять Православие. Православные церкви действуют сейчас в разных странах мира, а не только в России и Греции. Вот список западных знаменитостей , принявших Православие.

Во-вторых, окончательно вопрос прощения грехов и спасения будет решаться Господом Богом на Страшном суде и мы не знаем, кто будет спасен, а кто погибнет. У православных нет ключей от рая, так что не все православные спасутся. Это тоже надо понимать. Разбойник будучи грешником и не крещеным попал в рай, а Иуда и будучи апостолом, имея счастье общаться с Христом, погиб. Святой Паисий Святогорец говорил, что во время Второго Пришествия мы все очень удивимся, потому что тех, кого мы ожидали видеть в раю, мы не увидим там, а тех, кого совсем не рассчитывали там увидеть, узрим в Царствии Небесном. Это значит, что Господь Бог по милосердию Своему может помиловать и тех, кто находится вне Церкви, в том числе католиков с протестантами. Так что возможно отдельные люди из числа католиков, протестантов или коптов, кого Бог сочтет праведным, могут получить прощение и попасть в рай. Но речь идет лишь об отдельных людях, о единицах. В любом случае, как бы там не было, католикам, протестантам, не крещеным, заслужить рай практически невозможно, т.к. они находятся вне Церкви Христовой, а без Церкви нет спасения.

Когда некоторые церковные люди увлекаются либерализмом и реформаторством, высказывая недовольство традициями Церкви, не лишним будет напомнить, что точно так же в свое время зарождался . К чему приводит протестантизм и в чем его глубинная суть, наиболее точно нам раскрывают святые отцы. Среди отцов Церкви, чья духовная интуиция всегда четко свидетельствовала о тончайших подменах, особенно значим .

Находясь в обществе, уже испытывавшем влияние со стороны протестантского Запада, святитель Игнатий неоднократно высказывался по этому поводу. В настоящее время, имея полное собрание трудов святителя Игнатия, мы можем составить достаточно ясную картину его отношения к протестантизму.

Отзываясь о характере протестантизма, родившего множество профессоров-теологов, но не родившего ни одного святого, святитель Игнатий давал следующую оценку: «протестант холодно-умен» , это «земной характер», не имеющий никакого отношения к Небу . Рационализм протестантизма, мелочно исследующего букву Писания и не замечающего его глубинную суть, всегда препятствовал серьезной духовной жизни. Рассуждая о карелах на Ладожском озере в статье «Посещение Валаамского монастыря», святитель следующим образом говорит о прозелитизме лютеранства среди местного населения, в результате чего Православие на финляндском побережье оказалось вытеснено: «Ныне стоят лютеранские кирхи, оглашаемые лишь тощею проповедию холодного пастора. Он, говоря народу в проповеди своей одно поверхностное, ученое сведение об Искупителе и Его нравоучении, говорит каждый раз как бы надгробное слово над утраченною истинною живою верою и Церковию этими людьми и местами» . Таким образом, в протестантизме нет подлинной жизни и веры, а только рассудочная ученость с поверхностным нравоучением. Поэтому в протестантизме не могло появиться какой-либо серьезной аскезы, глубокого духовного опыта.

Более того, рационализм, отсутствие глубины духовной жизни привели протестантизм к отвержению аскетических принципов, свойственных традиционному христианству на протяжении полутора тысяч лет. В частности, протестанты, как и атеисты-безбожники, произносят хулы на монашество, отвергая его богоустановленность . Подобное отвержение нашло прямое воплощение в жизни родоначальника протестантизма - Мартина Лютера, а затем выразилось в отвержении протестантами соответствующих догматических утверждений Церкви относительно Приснодевства Божией Матери: «Протестанты, заклятые враги Новозаветного девства, утверждают, что Святейший Сосуд и Храм Божий, Богоматерь, по рождении Ею Богочеловека, нарушила девство Свое, соделалась сосудом похоти человеческой, вступила с Иосифом в отношения жены, имела других детей. Мысль ужасная! мысль вместе и скотская и демонская! мысль богохульная! Она могла родиться только в недре глубокого разврата! Ее мог произнести и может произносить только отчаянный и отверженный прелюбодей! Ее могут принять и усвоить себе одни те, которые столько низошли от образа и подобия Божиих к подобию скотов, что имеют и могут иметь понятие о естестве человеческом единственно в его униженном, скотоподобном состоянии… Лютер, свергший с себя монашество и взявший себе в наложницу монахиню, свергшую монашество, - союз Лютера с Екатериною де Борре иначе не может быть понимаем, так как не видно, чтоб обеты девства, данные ими Богу, были им возвращены, - вопиет против христианского девства. Вопиют против него вместе с Лютером все протестанты. Они называют девство противоестественным, противным воле, благословению, повелению Бога» .

Святитель Игнатий (Брянчанинов) не мыслил пути к христианскому совершенству вне девства, целомудрия, монашества. Это тот путь, который был явлен в жизни Самого Христа и находил воплощение уже в первом поколении христиан. Протестантизм, отвергая эти основы православной аскетики, естественно воспринимался святителем как ниспадение с духовно-нравственной высоты к уровню жизни по подобию скотов. «Сочинения Лютера нестерпимы не только для благочестивого, но даже для благопристойного читателя. Они дышат самым грубым развратом и исступленным богохульством… Лютеранизм доставляет большие удобства человеку, желающему как можно меньше обращаться к Богу и как можно меньше ограничивать себя в плотских своих пожеланиях» .

В полном собрании трудов святителя Игнатия опубликовано небольшое сочинение «Лютеранизм», составленное из ответов на вопросы. Зарождение в лице Лютера святитель рассматривает как абсолютно не нужное для спасения людей явление: «Если Христово учение достаточно было для спасения человеков в продолжение 15 столетий, то к чему лютеранизм? Если же признать лютеранизм учением нужным, то сим самым по необходимости должно признать, что первоначальное учение Христовой Церкви было недостаточным для спасения, что явная нелепость, богохульство» .

Хотя выступление Лютера было направлено против ряда заблуждений Римской церкви, однако у самого Лютера святитель Игнатий находит три вида заблуждений. Во-первых, Лютер вместо заблуждений римских привнес собственные заблуждения; во-вторых, некоторые из заблуждений католичества сохранил, а в-третьих, отдельные заблуждения римо-католиков даже усилил.

Среди сохраненных заблуждений католичества святитель Игнатий выделяет: учение «филиокве» (что, по мысли святителя, было главной причиной отторжения Запада от Церкви Христовой) и совершение таинства Крещения через обливание.

Среди усиленных заблуждений латинян святитель обращает внимание на отношение к Евхаристии: если католики утратили таинство Евхаристии через отмену призывания Святого Духа и молитвы о пресуществлении, то «Лютер отверг вовсе Литургию, говорит: “Хлеб пресуществляется во рту у причащающегося верою!”» .

Собственные заблуждения Лютера святитель видит в следующем. Отвергнув беззаконную власть Римских пап, Лютер отверг и законную, сан епископский и самую хиротонию, тем самым нарушив установление Апостолов. Отвергнув индульгенцию, он отверг и таинство Исповеди. Святитель указывает на одно из ключевых заблуждений Лютера: предпочтение веры с отвержением добрых дел, якобы «для спасения достаточна одна вера, хотя б дела ей не соответствовали» .

Перечисляя известные заблуждения Лютера: , святых мощей, молитв небожителям, большинства Таинств, самого Предания с ложным толкованием Священного Писания по собственному произволу, - святитель заключает: «Все сии заблуждения, будучи все вместе взяты, не только противны единой истинной Святой Церкви, но и содержат в себе многие тяжкие хуления на Духа Святого». То есть это не просто личные мнения, с которыми можно толерантно соглашаться, а тяжкая хула на Духа Святого.

Таким образом, мы не встретим у святителя Игнатия даже каких-либо намеков на остаточную благодать вне Православия. Святитель не видит возможности спасения внутри лютеранства . Для святого Игнатия (Брянчанинова) границы истинного учения всецело совпадают с границами православного исповедания, а благодать Святого Духа обитает только там, где истина, - в Православной Церкви. Вопреки современным экуменическим идеям, святитель Игнатий не боялся называть протестантизм душепагубным еретическим сонмищем: «Самое Божественное Евангелие употребили и доселе употребляют во зло, для погибели своей, многие миллионы протестантов, толкуя его неправильно и неблагочестно, по поводу будто бы его, удаляясь от единения со Вселенскою Церковию, составляя отдельное душепагубное еретическое сонмище, которое они дерзают называть Церковию Евангельскою» .

Ересь ведет только к погибели. Поэтому протестантизм всегда упоминается святителем в контексте общего упадка и растления, пропагандируемых в Российской империи:

Что показательно, святитель Игнатий ставит протестантизм в непосредственной близости с атеизмом как своего рода предваряющую ступень на пути во всё большем отступлении от Бога.

Протестанты, выступив против , «заменили зло злом, заблуждения заблуждением, злоупотребления злоупотреблением», попрали, отвергли, исказили Божественные установления .

Соответственно, святитель задавался вопросом касательно сложившейся практики чиноприема, согласно которой приходивших из протестантизма в Православие не было принято крестить. В декабре 1838 года святитель Игнатий написал преподобному Леониду (Наголкину), старцу Оптинскому, письмо, в котором среди прочего писал: «Имею к Вам покорнейшую просьбу: известите меня, в Молдавии и Валахии перекрещивают ли лютеран и прочих протестантов и почему. Здесь об этих предметах ныне очень много рассуждают; в особенности обер-прокурор очень ревнует по Православию, издает ныне правила Вселенских и Поместных соборов, ибо наша Кормчая содержит наиболее не самые правила, а толкования под именем правил и на сии краткие толкования другие пространнейшие. Дай, Господи, чтоб мы, получив настоящие правила в печати, сколько-нибудь приподняли и расслабленные руки к деланию» .

Как можно полагать, поиск святителем прецедентов совершения Крещения над бывшими лютеранами исходил из его размышлений о существовавшей в Русской Церкви практике принятия лютеран только через Миропомазание. Сам святитель, имея представление о полной утрате Духа Святого в протестантских общинах, вероятно, подходил к выводу о невозможности у них каких-либо таинств, в том числе и Крещения (впрочем, размышлений святителя на эту тему не сохранилось).

В нашем распоряжении имеется ответ преподобного Леонида Оптинского: «На вопрос Ваш в Молдавии и Валахии о перекрещивании лютеран и прочих протестантов могу только то сказать, что слыхал от жившего там довольное время покойного старца отца Феодора, что перекрещивают, а почему именно - о сем не могу Вам изъявить, ибо не случалось иметь в подробности о сем с ним собеседования. А так как рассуждения, возникшие ныне о сем предмете, относятся к догматическим, и ежели есть недоумение, то нельзя ли употребить средств в изданной в сем году книжице Царских и Патриарших грамот, на 4-й странице показанных. Впрочем, должно отнести сие к главе Церкви Господу нашему Иисусу Христу и молить Его о сем, да сохранит Церковь Свою чисту во всей красоте Ее православного исповедания и внушит держащим кормило Ее пастырям оградить к безопасности твердым оплотом - изданием яснейших и достоверных соборных правил, да подаст нам произволение и силу к исполнению по ним и к достижению в меру духовного возраста исполнения Христова» .

Сравнительно с католицизмом оценивается святителем Игнатием как большее падение. Если у католиков таинство Покаяния было изменено, то протестантами оно совсем отвергнуто . Если католики из Литургии исключили призывание , то «протестанты вовсе отвергли Литургию» . В католицизме еще присутствует аскеза, хотя и прелестная, в протестантизме же - полная утрата аскетической жизни, бездушность и холодный рационализм. Как известно, святитель Игнатий полагал в аскезе, основанной на святых отцах, всю свою духовную жизнь, в ней видел чистый и ясный путь ко спасению. Поэтому он особенно остро воспринимал имевшееся в протестантизме отвращение к святоотеческой аскезе. Таким образом, протестантизм оценивается святителем как утрата ключевых установлений христианства, своего рода предвестие окончательных утрат в атеизме и безбожии.

Тем не менее, нельзя утверждать, будто святитель презирал самих протестантов. Жесткость и категоричность его высказываний всегда объяснялась тем очевидным фактом, что уклонение от истины во Христе, явленной в Православии, является уклонением от спасения, причем уклонением незаметным и потому более опасным. Горечь святителя о распространении неправославных учений была горечью о распространении заманчивой лжи, закрывающей собой Истину. Вместе с тем, к самим протестантам святитель никогда не выказывал презрения.

Так, он поддерживал весьма теплые отношения с известным художником, протестантом по исповеданию, Карлом Павловичем Брюлловым (1799-1852). Несмотря на светский характер своих основных работ, Брюллов нередко выполнял церковные заказы. В частности, для Сергиевой пустыни близ Петербурга, где святитель Игнатий был архимандритом, Брюллов написал образ Пресвятой Троицы. Сохранилось письмо святителя Игнатия к Брюллову, которое показывает, с каким сердечным теплом святитель относился к художнику: «…Всегда я принимал в Вас сердечное участие. Душа Ваша представлялась мне одиноко странствующею в мире. Так странствую и я, окруженный с младенчества бедствиями…» . Святитель старался не ранить душу художника, высказываясь о его творчестве: «Давно видел я, что душа Ваша в земном хаосе искала красоты, которая бы ее удовлетворила. Ваши картины - это выражения сильно жаждущей души» . Однако святитель вежливо и тактично делал намеки на необходимость искать подлинную, вечную красоту: «Картина, которая бы решительно удовлетворила Вас, должна бы быть картиною из вечности. Таково требование истинного вдохновения. Всякая красота - и видимая, и невидимая - должна быть помазана Духом, без этого помазания на ней печать тления; она (красота) помогает удовлетворить человека, водимого истинным вдохновением. Ему надо, чтобы красота отзывалась жизнию, вечною жизнию. Когда ж из красоты дышит смерть, он отвращает от такой красоты свои взоры» . Как можно полагать, в последующих строках проявляется сердечное желание святителя, чтобы Брюллов принял Православие: «Желаю по приезде моем увидеть Вас здоровым, укрепившимся. Еще надо бы Вам пожить, пожить для того, чтоб ближе ознакомиться с вечностию, чтоб пред вступлением в нее стяжать для души Вашей красоту небесную; в душе Вашей всегда было это высокое стремление. Объятия Отца Небесного всегда отверсты для принятия всякого, кто только захочет прибегнуть в эти святые, спасительные объятия» . К сожалению, Брюллов, имея общение со святым человеком, так и окончил свой жизненный путь вне лона Православия.

В целом, оценки, данные протестантизму святым Игнатием, кому-то могут показаться слишком категоричными, строгими. Однако есть смысл прислушаться к духовной интуиции святителя: путь рационального осмысления истин веры с утратой Священного Предания Церкви влечет за собой охлаждение духовной жизни и непременно повлечет утрату догматической чистоты, что зачастую мы и видим в среде современных либералов-реформаторов.