Чем отличается диктатура от демократического устройства. Контрольная работа: Диктатура и демократия как формы власти: сравнительный анализ. Что такое диктатура
При рассмотрении политической системы какого-либо государства или общества не следует ограничиваться лишь официально провозглашенными и действующими в нём институтами и правовыми нормами, конституционными актами, т.е. тем, что "заявляет" о себе само государство. Существуют часто весьма значительные различия и противоречия между парадным фасадом государства и реальными процессами, происходящими за этим фасадом. Для характеристики этих процессов применяется понятие "политический режим" - система реальных методов властвования в данном государстве. «Под политическим режимом понимается совокупность элементов идеологического, институционного и социологического порядка, способствующая формированию политической власти данной страны на определённый период». Т.В. Шмачкова. Из основ политологии Запада. Полис, 1991, № 2, с. 134 (Ж. Л. Кермонн) Между ним и декларируемым государственным строем, как уже отмечалось, часто наблюдается несоответствие или даже прямая противоположность (что особенно характерно для диктаторских и прежде всего тоталитарных государств).
Именно политический режим определяет политическую атмосферу общества, в отличие от сравнительно устойчивых правовых норм, он подвижен и способен эволюционировать в различных направлениях. Изучая конкретные многообразные формы политических режимов, существовавших в прошлом и настоящем, нужно, исходя из современных гуманистических требований к политической науке, руководствуясь принципом, что, человек, индивидуум - "мера всех вещей", основа общества и общественного благосостояния, рассматривать каждый режим именно по отношению к конкретной личности, её важнейшим правам и свободам. Основные параметры политического режима могут быть представлены следующим образом:
- 1) Степень развития "гражданского общества";
- 2) Роль негосударственных политических организаций в политической жизни;
- 3) Роль в государстве и обществе силовых структур (армия, полиция);
- 4) Реальная роль закона и функции правоохранительных органов, а также практика толкования и применения ими Конституции и других актов;
- 5) Степень разделения властей и характер отношений между ними;
- 6) Степень централизации власти;
- 7) Механизм формирования представительных учреждений и их функционирование.
В соответствии с этими критериями выделяются 2 резко отличающихся между собой типа политических режимов: демократический и диктаторский.
Демократия - один из самых употребительных и многозначных терминов политической науки. Она выходит далеко за рамки первоначального смысла этого слова (в переводе с греческого оно означает "власть народа" - от "demos" - народ и "hratein" власть), т.е. формы организации государства, при которой властью обладает большинство граждан, имеющих равные права, в отличие от монархии (власть одного) или аристократии (власти меньшинства). Зародился этот строй в Древней Греции, его особенности видный государственный деятель Афин Перикл охарактеризовал так: "Называется этот строй демократическим, потому что он зиждется не на меньшинстве граждан, а на большинстве их. По отношению к частным интересам законы наши представляют равноправие для всех". Фукидид. История, т. 1, книга II. М., 1915, с. 120 Иными словами, демократия - прежде всего такая система властвования, в которой все слои общества имеют формальные права участия в выборах и управлении и формально равны перед законом. Говоря об афинской городской демократии (равно как и о других демократиях Древнего мира и Средневековья), нужно иметь в виду их специфический характер, они тяготели к коллективистской модели организации и управления (в отличие от позднейших либеральных и плюралистических концепций) Основы политологии. Под ред. В.П. Пугачева. М. 1992, с. 204, что ярко выражалось в ущемлении прав меньшинства, отсутствии гарантии для их полноценной защиты и выражения, навязывании воли общего, целого, т.е. коллектива, по отношению к отдельно взятой личности, индивидууму. Далеко не всегда соблюдалось и формальное равноправие - преимущество получали зажиточные слои, аристократия (они же удерживали реальные рычаги управления). Существенным недостатком такой демократии было и полное исключение из неё целых социальных групп (например, рабов в рабовладельческих демократиях). В целом, демократии коллективистского типа были эпизодическим элементом политической системы в рабовладельческом и феодальном обществах вплоть до нового времени - эпохи буржуазных революций. Будучи исторически самой ранней формой народовластия, они отличались преобладанием прямых форм волеизъявления (народные собрания в Древней Греции и Риме, веча в феодальных республиках древней Руси и т.д.) над представительными учреждениями, причем последние имели тенденцию превращаться в чисто олигархические институты (сенат в Древнем Мире, руководящие учреждения итальянских городских республик). В настоящее время эта форма демократии уходит в прошлое, она характерна лишь для наиболее примитивных обществ, только вступающих на путь подлинного народовластия. Попытки возродить её в форме "социалистической демократии", в практической деятельности коммунистических режимов приводили и приводят лишь к маскировке реальных тоталитарных порядков.
По настоящему значимым и преобладающим демократический строй становится только в эпоху капитализма, с возникновением адекватного ему экономического базиса - свободного предпринимательства, основанного на индивидуальной свободе человека и частной инициативы, с крушением старых сословных и иерархических перегородок (попытки вывести демократию из других источников, например, социалистических общественных отношений, применявшиеся в марксистской теории, успеха не имели, о чём будет сказано ниже). Для этого строя была характерна уже иная модель демократии, основанная на либеральных ценностях (уважение к личности, её правам и собственности, предпочтение ей (частному перед общим) государством и его институтами, максимальная независимость индивида от государства; здесь же - феномен самоуправляющегося "гражданского общества", неизвестный добуржуазным формациям. Мигранян А. Гражданское общество: Опыт словаря нового мышления М., 1989. с. 446 Являясь шагом вперед по сравнению с первичной (коллективистской) демократией, либеральная концепция в чистом виде не лишена ряда недостатков и слабых мест: ориентируясь на сильных в экономическом и социальном смысле индивидов предпринимателей она оставляет без должного внимания интересы и потребности других социальных слоев (прежде всего наёмных работников), государство ограничивается ролью "ночного сторожа", защищающего лишь самые общие интересы, что на практике ведёт к усилению общественного неравенства и недовольства. Могут быть допущены и существенные отклонения от равноправия в принятии решений (так, в ряде стран в XIX веке существовал имущественный ценз, прямо ограничивавший права неимущих на участие в выборах и представительных учреждениях, да и после его формальной отмены проблема не потеряла остроту). Всё это в комплексе приводило либерально-капиталистическую модель демократии к ряду серьёзных кризисов на протяжении её истории, выход из которых в разных странах и обществах пытались искать либо на пути возвращения к добуржуазным по сути, жестким методам государственного регулирования общественной и экономической жизни (что выразилось в деятельности тоталитарных и авторитарных режимах, которыми был столь богат XX век, либо на пути совершенствования действующей общественной системы, поиска консенсуса и баланса интересов различно: социальных групп и слоев, имеющих зачастую противоположные стремления Так появилась 3-я (плюралистическая) концепция демократии, вобравшая в себя как либеральные (индивидуалистические), так и коллективистские ценности (прежде всего идею социального равенства и социальной защиты населения от издержек рынка) и доказавшая к концу XX века. свою перспективность и превосходство над другими концепциями. В настоящее время мир переживает волну перехода от диктатур к демократиям в глобальном масштабе, при этом основным ориентиром выступает именно плюралистическая система, сложившаяся в наиболее передовых странах Европы, Америки и Азии. Но этот процесс долог и труден, ибо слишком различны политические и социальные условия в разных странах, он не может быть совершен одним прыжком и требует нескольких фаз, длительной эволюции. Плюралистические режимы тоже не идеальны, не все слои отчётливо осознают свои интересы, процесс согласования сложен и часто приводит к крену в ту или иную сторону (либо частных, либо общегосударственных интересов), но реальной альтернативы им пока не просматривается. Об этом свидетельствует поучительный опыт тоталитарных режимов нашего столетия. По-видимому, плюралистическая модель демократии станет основной и преобладающей в будущем, что не исключает возникновения и иных форм политической организации.
Таким образом, конкретные исторические формы демократии усложнились и далеко не ограничиваются теперь рамками формального "народовластия", как это было вначале. С одной стороны, демократия - это тип государства и политической системы (в чём она однопорядковая с такими понятиями как "авторитаризм" и "тоталитаризм"), в более широком смысле - любая форма устройства, основанная на принципах равноправия и её членов, периодичной выборностью органов управления и принятия решении по большинству. С другой стороны, это также определённое мировоззрение, идеал, основанное на ценностях свободы, равенства, уважение прав человека и меньшинств, народного суверенитета. К этому понятию тесно приникают и базирующиеся на этих ценностях социальные движения с широким диапазоном: либеральные, социальные, христианские демократы, новые альтернативные движения и т.д. Основы политологии. С. 204
В силу этого демократия приобретает характер общечеловеческой ценности, так или иначе присутствующей на протяжении всей истории, начиная с первобытности (в формах общинной, военно-племенной демократии, предшествовавших классовому строю), зачастую в качестве некого абстрактного, смутного идеала; особые же значения она получает в hbl дни, когда она становится основополагающей, фундаментальной ценностью, критерием и ориентиром. Демократию как народовластие и позитивное выражение свободы не следует также ошибочно отождествлять с анархией (безвластием, негативным выражением свободы), хотя такие попытки часто делаются со стороны её противников. Подводя итоги исторической миссии демократии, можно вспомнить справедливое, хотя ироничное, высказывание У.Черчиля: демократия - худшая форма управления, за исключением всех остальных. Проверить достоинство и недостатки демократии можно в сравнены с её антиподом - диктатурой, тираническими режимами. И классическому определению В. И. Ленина, диктатура - это господство одной части общества над другой и его осуществление при помощи насилия. Это положение в полной мере подтвердилось и в отношении так называемой "революционной диктатуры пролетариата", созданной самими большевиками-ленинцами. Она рассматривалась ими как власть, основанная на насилия победившего пролетариата по отношению к низвергнутым эксплуататорским классом, не связанном никакими законами, и в этом смысле как неизбежная ступень перед подлинной властью трудящихся, но их выводы не выдержали испытания временем, диктатура остается диктатурой во всех её проявлениях и сама по себе привести к свободе и демократии не может. В оценке её исторической роли, предполагаемой полезности и оправданности, нужно исходить из такого критерия, как объем власти диктатора и степень централизации. В этом смысле диктатура неоднородна, её можно разделить на 2 группы: авторитарные и тоталитарные режимы.
Тоталитаризм отличается предельной концентрацией власти и полным огосударствлением всех сфер жизни (экономика, культура, наука, государственная идеология, общественные движения, является логически абсолютной завершением идеи власти и воплощением всех принципов диктатуры. Авторитаризм более умерен, он запрещает и преследует только политическую оппозицию, но сохраняет автономию личности и общества во внеполитической сфере, как правило не вмешивается в частную жизнь, что особенно важно для полноценной хозяйственной и культурной деятельности.
Диктатура в её авторитарном варианте была самым распространенным типом политического режима в мире вплоть до новейшего времени, несмотря на естественные издержки, она сыграла определённую роль в модернизации ряда стран, в подготовке их перехода к демократическому устройству, хотя переоценивать этот факт не следует. Ряд признаков тоталитаризма можно встретить в древневосточных и средневековых деспотиях (отсутствие гарантированной частной собственности, полная зависимость граждан от воли правителя и другие характерные черты "азиатского способа производства"). Но подлинным феноменом тоталитаризм стал в XX веке, когда человечество, казалось бы, освободилось от темного наследия прошлого, его антигуманистических уравнительных идей. Тоталитарные идеи и их воплощение стали едва ли не главной причиной всех бед и трагедий этого века, они как бы поставили под вопрос однозначность поступательного исторического прогресса.
Читайте также:
|
Из слов Президента Казахстана определятся прямая корреляция между демократией и корпоративным управлением. Эта корреляция прямо просматривается в сопоставлении следующих пар понятий:
Государство – Акционерное общество;
Граждане – Акционеры;
Парламент – Совет Директоров;
Президент – Председатель Совета Директоров;
Премьер министр – Председатель Правления;
Кабинет министров – Правление;
Комитеты Парламента – Комитеты Совета Директоров;
Смена гражданства – продажа акций;
Получение гражданства – инвестиция.
Наверное, можно найти и другие пары для сравнения. Но согласитесь, аналогия просматривается прямая. Теперь определим основную разницу между демократией и диктатурой. Демократия (от греч. demos - народ и...кратия) - форма государственно-политического устройства общества, основанная на признании народа в качестве источника власти. Это ведущая форма социальной и политической организации общества, политического режима в стране, призванная обеспечивать суверенитет народа, власть большинства при охране прав меньшинства, неотчуждаемые права человека и гражданина. Демократия – общественно-политическая система, предоставляющая гражданам право участвовать в принятия политических решений и выбирать своих представителей в органы центральной и местной власти.
Диктатура (лат. dictatura) - не ограниченная власть одного лица - диктатора. Демократия при диктатуре только декларируется, но существует формально. Наравне со строгим ограничением личной свободы происходит отмена ограничений у власти. Диктатура - осуществление власти в государстве не демократическими методами; авторитарный политический режим.
Сравнение демократии и диктатуры
Демократия-Выборность (Выборность законодательной власти всеми, кто дееспособен и достиг определенного Законом возраста); Разделение власти- (Строгое соблюдение принципа разделения законодательной, исполнительной и судебной власти); Принятие решений -(Групповое принятие решений (голосование) о Законах, единоличное принятие решений в исполнительной власти.) Диктатура Выборность (Законодательная власть или присваивается различными способами или законодатели назначаются); Разделение власти-( Законодательная, исполнительная и судебная власть сосредоточена у одного человека или меньшинства.); Принятие решений -(Единоличное решение и о Законах и об их исполнении, и о законности исполнения.)
Таким образом, при диктатуре одни и те же лица принимают решения о правилах Законах, об их исполнении и контроле над исполнением. При демократии
законодательная власть избирается, она назначает исполнительную и контролирует ее. При этом существует независимая судебная власть, которая контролирует выполнение исполнительной властью. Проведенный анализ подтверждает, что существуют прямые сходства в управлении демократическим государством и компанией, которая применяет надлежащую практику корпоративного управления. Стоит сказать о том, что по форме и Советский Союз, и АО по своей форме вполне
демократические. Но только по форме. Советский Союз являлся, а многие АО по сути являются диктатурами в смысле отношений между избирателями (акционерами), Верховным Советом (Советом Директоров) и Кабинетом Министров (исполнительным органом). Народ приучили к тому, что от их воли мало что зависит. Народ также не сильно спешит на выборы, как не спешат многие миноритарные акционеры на Собрание Акционеров. Переход к демократии в государстве и надлежащему корпоративному управлению в АО затянулся. Причина этого, по моему мнению, связана не только с сопротивлением представительной и исполнительной властей. Есть еще и психолого- социальный аспект. Если граждане не готовы требовать демократического управления не по форме, а по сути, то у властей не появится желания управлять по сути, а не по форме демократическими методами. А для многих граждан наших стран, возможность влиять на власть представляется далекой, абстрактной и нереальной. Другое дело, когда что-то касается их личного «кармана». Это близко, вполне конкретно. У граждан, на чье благосостояние непосредственно влияют результаты деятельности компаний, в которые они инвестировали, может быстрее появиться желание влиять на управление этими компаниями и добиваться там внедрения надлежащего корпоративного управления тоже по сути, а не по форме. Но, научившись влиять на компанию, акционеры фактически научатся добиваться применения принципов демократии по отношению к себе. Следующим естественным шагом станет желание и действия направленные на изменения фактического государственного устройства в сторону развития демократических принципов управления. Таким образом, внедрение и развитие принципов корпоративного управления в акционерных обществах может стать и станет школой демократии для акционеров.
3.Инвестиции:опред,хар-ка.
инвестиции – это вещи, деньги, в том числе иностранная валюта, финансовые инструменты, работы, услуги, объективированные результаты творческой интеллектуальной деятельности, фирменные наименования, товарные знаки и иные средства индивидуализации изделий, имущественные права (собственности, пользования, распоряжения и т.д.) и другое имущество, вкладываемое инвестором в уставный капитал юридического лица (определяемый ее уставом и формируемый учредителями (участниками) данного лица в соответствии с уставом этого лица и законодательством РК) или в установленные Налоговым кодексом, ресурсы, контролируемые этим юридическим лицом, полученных в результате прошлых событий, от которых ожидается получение будущих экономических выгод. То есть не все, что вкладывается в компанию, есть инвестиция, но очень многое. Инвестиции защищаются в РК на уровне международного права. Инвестиции - долгосрочные вложения капитала с целью получения прибыли . Инвестиции являются неотъемлемой частью современной экономики. От кредитов инвестиции отличаются степенью риска для инвестора (кредитора) - кредит и проценты необходимо возвращать в оговорённые сроки независимо от прибыльности проекта, инвестиции возвращаются и приносят доход только в прибыльных проектах. Если проект убыточен - инвестиции могут быть утрачены полностью или частично.Инвестиционнаядеятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Оригинал данной публикации находится по адресу: http://cyberdengi.com/articles/view/informary/7/266
Сегодня очень многие в России мечтают о диктатуре...
Ждут "нового Сталина", который пересажает и перевешает всех коррупционеров, воров и олигархов; призывают Путина к новому 37-му...
Оно и не удивительно, ведь именно сейчас - мы переживаем период противостояния (с Западом) и кризиса (мирового), период решающей битвы по восстановлению суверенитета страны (России)!
Слабая власть сейчас - будет означать конец и уничтожение страны. Англосаксы нас рздербанят и сожрут, не моргнув глазом!
И только жесткая, по своей сути диктаторская власть - поможет мобилизоваться и победить!
Люди это интуитивно чувствуют, потому и выступают за диктатуру.
Ничего удивительного!
Все более чем закономерно...
Диктатуры - хороши для масс в трудные, военные, кризисные периоды.
Но в периоды - процветания, благоденствия, мира - хороши именно демократии.
То есть - глупо абсолютизировать что-то одно, как пригодное для всех ситуаций. В одной ситуации, в одних условиях - эффективнее будет диктатура, но в другой ситуации и в других условиях - эффективнее может оказать что-то иное, даже та самая демократия.
Собственно, со времен Древнего Рима, идеалом как раз и считалось - чтоб по истечении кризисного периода диктатор сам слагал свои полномочия.
Главное здесь, чтобы и наш "диктатор", когда победим - оказался Цинциннатом
, а не Цезарем.
.. ;-)
Историческая справка :
Процедура назначения диктатора заключалась в следующем: сенат выносил так называемый "чрезвычайный сенатусконсульт (постановление)", выражавшийся в формуле: "Пусть консулы примут меры, чтобы государство не претерпело ущерба". После этого консулы называли имя диктатора и тотчас распускали своих ликторов, которые все переходили к диктатору (диктатору полагалось 24 ликтора, тогда как консулам — по 12); таким образом они оказывались перед диктатором рядовыми гражданами, и он имел над ними право жизни и смерти, как и над всеми гражданами, кроме народных трибунов.
В силу огромной власти диктатора, которую можно сравнить с властью монарха, срок его полномочий был ограничен шестью месяцами. В большинстве случаев диктатор слагал с себя полномочия сразу же после того, как исполнял задачу, для которой был назначен. Исключениями из этого правила явились только Корнелий Сулла и Гай Юлий Цезарь. До них, несколько веков - система работала, как часы! Отдиктаторил, сложил полномочия диктатора, вернул власть. Собственно, эти двое и поставили точку в институте римских диктаторов...
(...Поправьте меня, если кто-то боле компетентен в этом вопросе, а я сказал что-то не то...)
Индивид ради государства или государство для индивида?
С точки зрения самого индивида - человек важнее чем какое-либо государство или идея!
Индивид всегда объявляет в собственных глазах высшей мировой ценностью именно СЕБЯ!
Это естественно...
Но вот с точки зрения "стороннего наблюдателя", с точки зрения "объективной реальности" - индивид есть лишь ЧАСТЬ
более всеобъемлющего ЦЕЛОГО
(индивид - часть социума), а ЧАСТЬ
- по определению не может быть важнее ЦЕЛОГО
! ;-)
Когда человек будет богатеть, когда его семья будет богатеть, когда другие семьи будут богатеть, то тогда будет богатеть и государство.
Но ведь для того, чтобы могли богатеть индивид и семья, как раз и необходимо СИЛЬНОЕ
государство, стоящее на защите прав и интересов этого индивида/семьи...
Таким образом, нравится нам то или не нравится, но мы вынуждены признать государство - более важным СОЦИАЛЬНЫМ
элементом, тогда как индивида - более важным СМЫСЛОВЫМ
элементом!
То есть, в плане социального/политического/экономического развития - приоритет должен находиться в руках государства, именно оно должно направлять, регулировать и контролировать ГЛОБАЛЬНЫЕ социальные/политическое/экономические процессы. Но вот ЦЕЛЬ , ради чего всё это делается - должна ставиться как РАЗВИТИЕ и УЛУЧШЕНИЕ ЖИЗНИ именно для каждого отдельно взятого индивида данного социума...
Подход: "Нужно сделать богатым государство, тогда станут богатыми и его граждане
" столь же ошибочен и неверен, как и подход: "Когда богатеют отдельно взятые граждане, станет богатым и государство
".
Не нужно кидаться в крайности - "либо черное, либо белое, третьего не дано
"... :-)
Важна " " между доминированием государства и доминированием индивида!
Если начинает доминировать государство - страдают индивиды и нивелируется сама роль государства (диктатуры, т.о., допустимы лишь в периоды особо кризисные, когда вопрос стоит о жизни и смерти страны, и после устранения опасности - они должны ликвидироваться)...
Если начинает доминировать индивид - очень быстро наступает бардак, разложение культурных и нравственных устоев общества, мощное и быстрое социальное расслоение и прочие "прелести либерализма", а в итоге - страдают и гибнут уже ВСЕ индивиды, каждый начинает грести только под себя, имеем войну всех против всех...
И лишь когда индивиды снизу ДОБРОВОЛЬНО и ОСОЗНАННО признают важность роли государства и готовы ему подчиняться в стратегических и глобальных вопросах, а государство, в свою очередь, не превращается в "вещь в себе" и не начинает функционировать в интересах сугубо узкой элитарной прослойки (по сути - узурпировавшей это государство), но служит в интересах всего общества - вот тогда и наступает благоденствие и процветание ДЛЯ ВСЕХ (и для индивида, и для общества)...
Для размышления :
Интересная закономерность: чем больше правитель ограничивает свободы над личностью - тем лучше становится жизнь всего социума в целом (тем больше добивается государство), чем больше правитель дает свободы отдельной личности, тем тяжелее становится жить всему социуму в целом (тем быстрее государство разваливается и умирает)...
Так что же первичнее - "клетка" (индивид) или "организм" (государство)?..
Пока клетка понимает , что жизнь организма - приоритетнее ее собственной, и пока клетка готова пожертвовать собой ради организма - процветает и весь организм, и составляющие его клетки. Организм здесь выступает как раз в роли диктатора-государства - решил пожертвовать несколькими клетками-индивидами ради общего блага и жертвует ими ("лес рубят - щепки летят")!..
Отдельные клетки приносятся в жертву, зато весь организм и все составляющие его другие клетки - выживают.
Как только клетка становится " " и начинает считать, что " ", как только клетка эта - эта клетка становится РАКОВОЙ! И если организм-диктатор силен - он ! Если же организм слаб, то есть - не диктатор, а "толерантное чмо" (типа нашего ) - раковые клетки разрастаются, заражают других, а в итоге - дохнет и организм, и сами эти клетки...
Забавная аналогия, верно?.. ;-)
P.S.
Что первично - индивид или общество?
Индивид важнее общества!
5 (14.7 % )
Федеральное агентство по образованию
Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
Тульский государственный университет
Кафедра социологии и политологии
Контрольно-курсовая работа по дисциплине
«Политология»
ДИКТАТУРА И ДЕМОКРАТИЯ КАК ФОРМЫ ВЛАСТИ:
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
Студент гр. 820492
Шиляева Д. Г.
канд. полит. наук,
доц. Твирова Ю.А.
1. Виды политических режимов. Сущность и исторические типы демократии.
2. Тоталитаризм - феномен XX века. Идейные истоки и социальные предпосылки.
3. Характерные черты тоталитарных режимов. Особенности авторитарных политических систем. Авторитаризм и демократия.
ВВЕДЕНИЕ
Целью данной контрольно-курсовой работы является сравнение двух совершенно различных политических режимов: демократии и диктатуры. Задачами являются:
1. Совершить подбор литературы на данную тему;
2. Выяснить истоки и предпосылки появления диктатуры, как формы власти;
3. Разобрать исторические типы и сущность демократии;
4. Сделать сравнительный анализ диктатуры и демократии на основе полученных данных.
Демократия является системой власти, диаметрально противоположной авторитарной и тоталитарной. Традиционно демократия рассматривается как система народовластия. Один из самых известных американских президентов Авраам Линкольн назвал демократию такой системой, при которой власть осуществляется не только от имени народа, но и самим народом. Диктатура (лат. dictatura) - форма правления, при которой вся полнота государственной власти принадлежит одному лицу - диктатору. В настоящее время диктатурой, как правило, именуют режим личной власти, не ограниченный нормами законодательства, не сдерживаемый какими-либо общественными или политическими институтами. Несмотря на то, что нередко в условиях диктатуры сохраняются отдельные демократические институты, их реальное влияние на политику сводится к минимуму. Как правило, функционирование диктаторского режима сопровождается репрессивными мерами против политических оппонентов и жестким ограничением личных свобод.
1. ВИДЫ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ. СУЩНОСТЬ И ИСТОРИЧЕСКИЕ ТИПЫ ДЕМОКРАТИИ
В учебной и научной литературе нет единого раскрытия понятия «политический режим». Некоторые авторы отождествляют его с формой государства, управления и устройства политической системы в целом - в этой трактовке данное понятие давалось в общественных науках конца XIX - начала XX в.
Политический режим - способ функционирования государственной власти. Политический режим характеризуется методами осуществления политической власти, степенью политической свободы в обществе, открытостью или закрытостью элит с точки зрения социальной мобильности, фактическим состоянием правового статуса личности.
В политическом режиме проявляются функции государственной власти и других институтов политической системы. Именно через политический режим государство оказывает воздействие на общество. Политический режим каждой страны не только воздействует на политическое развитие общества, на его социально-классовую ситуацию, но и сам предназначается раскрыть, прежде всего, социальную сущность соответствующего государства. В рабовладельческом обществе политический режим любого государства так или иначе был связан с делением людей на свободных и рабов, что определяло их статус в политической системе и отношения к ним со стороны государственной власти; при феодализме тот же статус вытекал из крепостнических, внешнеэкономических отношений; в условиях демократии политический режим обуславливается фактом признания равенства всех людей перед законом при одновременном признании из неравенства по отношению к собственности; в социалистическом обществе конституировалось формальное равенство всех его членов не только в политической, но и социально-экономической и духовной сферах.
Исторические типы государств, как правило, не совпадали с типами политических режимов. В рамках одного и того же типа государства и одной и той же формы правления могли существовать разные политические режимы. Афинское и Римское государства в Древнем мире были рабовладельческими республиками, но по характеру политических режимов существенно отличались друг от друга: если в Афинах активное участие в политической жизни принимали все свободные граждане, то в Римской республике фактическая власть была сосредоточена в руках рабовладельческой верхушки.
В современном мире можно говорить о 140-160 режимах, которые незначительно отличаются друг от друга.
Античный философ Аристотель дает два критерия, по которым можно провести классификацию:
· по тому, в чьих руках власть
· по тому, как эта власть используется
Типы политических режимов устанавливаются не только социальными факторами данного государства, но и нравственными, моральными, мировоззренческими традициями общества. Так, более широкая и разнообразная нравственная природа демократического режима предполагает признание таких общегуманистических ценностей, как свобода совести, убеждений, слова, политический плюрализм и т.д.
Анализ различными школами политологов более ранних и нынешних политических режимов свидетельствует, что ни один из них не существовал в чистом виде. Существуют и многочисленные «промежуточные» политические режимы. В мире происходит постоянная эволюция политических режимов. Существенное обновление или коренная смена политических режимов разрешается либо массами посредством революционных мер, либо правящими политическими элитами через проведение реформ и военных переворотов.
Одна из достаточно простых, широко распространенных, классификаций политических режимов - деление их на тоталитарные, авторитарные и демократические.
Демократия не сводится к некоему единственно возможному набору институтов. Конкретная форма демократии в конкретной стране зависит от социально-экономических условий, от традиционной структуры государства и принятой политической практики.
Современная политическая демократия есть система управления, при которой власти отвечают перед гражданами за свои действия в общественной сфере, а граждане реализуют свои интересы через конкуренцию и взаимодействие своих выборных представителей.
Как и любая другая система, демократия зависит от носителей власти - людей, играющих особую роль в управлении и наделённых по закону распорядительной функцией. Нормы, определяющие легитимные способы прихода к власти и ответственность управляющих за свои решения, отличают демократическую систему от недемократической.
В общественной сфере действуют коллективные нормы и коллективный выбор, становящийся обязательным для общества и подкреплённый силой государства. При разных формах демократии сфера эта может быть больше или меньше, в зависимости от предшествовавшей системы отношений между частным и общественным, государством и обществом, правовым принуждением и волюнтаризмом, нуждами коллективов и индивидуальными предпочтениями. Либеральная концепция демократии максимально ограничивает общественную сферу, в то время как социалистический или социал-демократический подходы расширяют ее путем государственного регулирования, субсидий, а в ряде случаев - коллективного владения собственностью. Ни одна из этих разновидностей не является более демократичной, чем другая, - они попросту демократичны по-разному. Но в крайнем своем выражении обе могут подорвать демократию: первая - невозможностью удовлетворения коллективных потребностей и исполнения решений законной власти, вторая - отсутствием индивидуального выбора и контроля за незаконными действиями правительства.
Ключевой элемент демократии - полноправие граждан. Истории известны жесткие ограничения в правах, вводившиеся большинством ранних (или частичных) демократий по признакам возраста, пола, общественного статуса, расы, грамотности, владения собственностью, уплаты налогов и т. д. Право избирать и быть избранным распространялось на небольшую часть населения. Лишь некоторые социальные группы могли объединяться в общественные организации. Продолжительная борьба, доходившая порой до гражданских или межгосударственных войн, покончила с большинством этих ограничений. В отличие от ранних американских и европейских демократий ХIХ века, ни одно из недавно ставших на демократический путь государств Южной и Восточной Европы, Азии, Латинской Америки не пыталось установить формальных ограничений на право избирать и быть избранным. Впрочем, ситуация может сильно осложняться за счет неформальных ограничений гражданских прав.
Состязательность не всегда признавалась сущностным элементом демократии. В классических демократиях упор делался на прямое участие граждан в принятии решений, якобы обеспечивающее единство. Собранию граждан предстояло, выслушав различные предложения и взвесив их относительные достоинства и недостатки, избрать единый способ действий. Демократическому мышлению свойственна традиционная враждебность к фракционности и "особым интересам". Но по крайней мере с появлением "Федералист Пейперс" (The Federalist Papers) всеми было признано, что фракционность и соперничество есть неизбежный недостаток демократий - на уровне выше местного. Как утверждал Джеймс Мэдисон (James Madison), "корни фракционности лежат в человеческой природе", и если мы избавимся от "болезни фракционности", то последствия этого будут, возможно, хуже самой болезни. Поэтому следует, не отвергая фракционность, стараться по возможности контролировать её проявления. Демократы признают, что фракции возникают неизбежно, но в то же время предлагают различные формы и методы регулирования межфракционной борьбы. Именно этими методами в основном и отличаются друг от друга разные подтипы демократий.
Расхожее определение демократии сводит ее к регулярным выборам, проводимым на честной основе при строгом подсчете голосов. Это заблуждение называют "электорализмом" - верой в то, что выборы сами по себе способны направить политическую активность в русло мирного соревнования между элитами и легитимно наделить победителей законодательной властью от имени общества. При этом игнорируются как методика подсчета голосов, так и другие способы манипуляций или давления со стороны победителей выборов. Несмотря на то, что периодические выборы очень важны для демократической системы, они всего лишь позволяют гражданам отдать предпочтение одной из стратегий, предлагаемых политическими партиями. В период же между выборами граждане могут воздействовать на государственную политику посредством иных институтов: объединений по интересам, общественных движений, местных группировок, профессиональных союзов и т. д. Все эти формы являются составными частями демократической практики.
Другой общепризнанный показатель демократии - власть большинства. Всякий орган управления, принимающий решения относительным большинством голосов, демократичен - идет ли речь об избирательном округе, парламенте, комитете, городском совете или партийном собрании. В исключительных случаях (например, для внесения поправок в конституцию или исключения одного из членов) требуется квалифицированное большинство, то есть более чем 50 процентов голосов.
Однако и здесь возникает проблема. Что, если законно избранное большинство (особенно стабильное и самовоспроизводящееся) регулярно ущемляет своими решениями некое меньшинство (например, культурную или этническую группу)? В подобных случаях успешно действующие демократии обычно сочетают принцип власти большинства с защитой прав меньшинств. Это может реализовываться в форме конституционных оговорок, выводящих отдельные вопросы за пределы компетенции большинства (Билль о правах); в виде требований, предъявляемых в отдельных округах к доминирующему большинству (конфедерализм); в гарантиях автономии местных властей от центрального управления (федерализм); в коалиционных правительствах, включающих представителей всех партий (консенсуализм); или же путем переговоров между основными социальными группами и достижением общественных соглашений - например, между предпринимателями и наёмными трудящимися (неокорпоративизм). Самую же эффективную защиту меньшинств осуществляют многочисленные объединения по интересам и общественные движения. Эти структуры отражают - а иногда и порождают - различные гражданские ориентации, тем самым воздействуя на демократически избранных представителей власти.
Демократические свободы должны также способствовать развитию коллективного сознания граждан, пониманию ими общих нужд и принятию решений - без расчета на каких-то властителей. Классическая демократия уделяла этим процессам особое внимание, но они происходят и теперь, хотя современные теоретики проводят аналогию между политической жизнью и рынком, видя смысл всех демократических процедур в достижении максимального успеха в конкуренции. Носители разнообразных социальных статусов и интересов, оставаясь независимыми от государства, а может быть, и от партий, не только ограничивают произвол власти, но и формируют то, что в современных политологических исследованиях именуется "гражданским обществом", новый, лучший тип граждан - более информированный, более социальный по складу сознания, готовый на жертвы ради общего блага. В идеале гражданское общество создает промежуточный уровень управления между индивидуумом и государством. Оно способно разрешать конфликты и контролировать поведение граждан, не обращаясь к механизмам общественного принуждения. Вместо того чтобы забрасывать ответственных лиц все новыми требованиями и тем самым делать систему неэффективной, жизнеспособное гражданское общество смягчает конфликты и улучшает социальный климат - и при этом опирается не только на законы рынка.
Прямо или опосредованно избираемые представители выполняют в современных демократических обществах большую часть реальной политической работы. Большинство из них - профессиональные политики, настроенные на занятие видных государственных постов. Сомнительно, чтобы какая-либо из демократий могла действовать без таких профессионалов. Вопрос заключается не в том, будет ли существовать политическая элита - или даже класс профессиональных политиков, - а в том, как избираются эти представители граждан и как они отвечают за свои действия.
Одновременно с этим за счет роста структур управления (происходящего в значительной мере под влиянием общественных требований) увеличилась численность и упрочилась власть государственных деятелей, принимающих важные для общества решения, но не избираемых публично. Вокруг упомянутых структур возник обширный аппарат советников, подбираемых преимущественно по профессиональному, а не по территориальному признаку. Такие организации, в отличие от политических партий, стали основными представителями гражданского общества в наиболее стабильных демократических странах. Несколько реже проявляют себя в этом качестве общественные движения.
То, по крайней мере, указать на проблемы, которые следует решать политическим руководством в определенных обстоятельствах и в определенной последовательности, чтобы переход прошел плавно и завершился установлением стабильной формы государства. Демократизация стран с тоталитарными режимами имеет свои особенности, так как авторитаризм и тоталитаризм во многом отличаются друг от друга. В отличие...
Принцип разделения властей. А это неизбежно ведет к монополизации власти, которая напрочь исключает правовые формы осуществления “управления народа посредством самого народа”.” 5. Либерализм и марксизм: сравнительный анализ “Маркс и Энгельс не акцентировали внимания на близости некоторых своих воззрений либерализму. Напротив, где могли, старались от него дистанцироваться, считая такую...