Причины общественных движений 19 века. Общественные движения в России XIX века. Россия в царствование Александра II

Положение России во второй половине XIX века оставалось крайне тяжёлым: она стояла на краю бездны. Экономика и финансы были подорваны Крымской войной, а народное хозяйство скованное цепями крепостного права не могло развиваться.

Наследие Николая I

Годы правления Николая I считаются самыми неблагополучными со времён Смутного времени. Ярый противник каких-либо реформ и введения в стране конституции, российский император опирался на разветвлённый бюрократический чиновничий аппарат. идеология Николая I основывалась на тезисе “народ и царь едины”. Итогом правления Николая I стала экономическая отсталость России от стран Европы, повальная неграмотность населения и произвол местечковой власти во всех сферах общественной жизни.

Необходимо было срочно решать следующие задачи:

• Во внешней политике-восстановить международный престиж России. Преодолеть дипломатическую изоляцию страны.
• Во внутренней политике-создать все условия для стабилизации внутреннего экономического роста. Решить наболевший крестьянский вопрос. Преодолеть отставание от западных стран в промышленной отрасли за счёт внедрения новых технологий.
• При решении внутренних задач правительству невольно приходилось сталкиваться с интересами дворянства. Поэтому настроение этого сословия тоже приходилось учитывать.

После правления Николая I России нужен был глоток свежего воздуха, страна нуждалась в реформах. Новый император Александр II это понимал.

Россия в царствование Александра II

Начало правления Александра II было отмечено волнениями в Польше. В 1863 году поляки подняли восстание. Несмотря на протест западных держав, русский император ввёл на территорию Польши армию и подавил мятеж.

ТОП-5 статей которые читают вместе с этой

Манифест об отмене крепостного права 19 февраля 1861 года обессмертил имя Александра. Закон уравнял все сословия граждан перед законом и теперь все слои населения несли одинаковые государственные повинности.

• После частичного решения крестьянского вопроса были проведены реформы местного управления. В 1864 году была проведена Земская реформа. Это преобразование позволило снизить давление чиновничьего аппарата на органы местных властей и позволило решать большинство хозяйственных проблем на местах.
• В 1863 году были проведены судебные реформы. Суд становился самостоятельным органом власти и назначался Сенатом и царём пожизненно.
• При Александре II было открыто много образовательных учреждений, для рабочих строились воскресные школы, появились среднеобразовательные школы.
• Преобразования коснулись и армии: государь изменил 25 лет службы в армии с 25-ти лет до 15-ти. Были отменены телесные наказания в армии и флоте.
• В царствование Александра II Россия достигла значительных успехов во внешней политике. Был присоединён Западный и Восточный Кавказ, часть Средней Азии. Разгромив Турцию в русско-турецкой войне 1877-1878 гг., Российская империя восстановила черноморский флот и овладела проливами Босфор и Дарданеллы в Чёрном море.

При Александре II активизируется развитие промышленности, банкиры стремятся вкладывать деньги в металлургию и в строительство железных дорог. Вместе с тем, в сельском хозяйстве наметился некоторый упадок, так как освободившиеся крестьяне вынуждены были арендовать землю у своих бывших хозяев. В итоге, большинство крестьян разорялись и уходили в город на заработки вместе со своими семьями.

Рис. 1. Русский император Александр II.

Общественные движения во второй половине XIX века

Преобразования Александра II способствовали пробуждению революционных и либеральных сил в русском обществе. Общественное движение второй половины XIX века делится на три основных течения :

• Консервативное течение. Основоположником этой идеологии выступил Катков, позднее к нему присоединились Д. А. Толстой и К. П. Победоносцев. Консерваторы считали, что Россия может развиваться только по трём критериям-самодержавие, народность и православие.
• Либеральное течение. Основоположником этого течения выступал видный историк Чичерин Б. Н., позднее к нему присоединились Кавелин К. Д. и Муромцев С. А. Либералы ратовали за конституционную монархию, право личности и независимость церкви от государства.
• Революционное течение. Идеологами этого течения изначально были А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский и В.Г. Белинский. Позднее к ним присоединился Н. А. Добролюбов. При Александре II мыслители выпускали журналы “Колокол” и “Современник”. Взгляды писателей-теоретиков основывались на полном неприятии капитализма и самодержавия как исторических строев. Они считали, что благоденствие для всех наступит лишь при социализме, причём социализм наступит сразу же минуя стадию капитализма и в этом ему поможет крестьянство.

Одним из основоположников революционного движения стал М.А. Бакунин, который проповедовал социалистическую анархию. Он считал, что цивилизованные государства следует разрушить, чтобы на их месте построить новую мировую Федерацию общин. Конец XIX века принёс организацию тайных революционных кружков, самыми крупными из которых были “Земля и воля”, “Великоросс”, “Народная расправа”, “Рублёвое общество” и тд. Пропагандировалось внедрение революционеров в крестьянскую среду с целью их агитации.

Крестьяне никак не реагировали на призывы разночинцев к свержению власти. Это привело к расколу революционеров на два лагеря-практиков и теоретиков. Практики устраивали теракты и расправлялись с видными государственными деятелями. Организация “Земля и воля”, позднее переименованная в “Народную волю” вынесла смертный приговор Александру II. Приговор был приведён в исполнение 1 марта 1881 года после нескольких неудачных покушений. Террорист Гриневицкий бросил под ноги царю бомбу.

Россия в царствование Александра III

Александру III досталось государство глубоко потрясённое серией убийств видных политиков и полицейских чиновников. Новый царь сразу же приступил к разгрому революционных кружков, а их основных руководителей-Ткачёва, Перовскую и Александра Ульянова казнили.

• Россия вместо почти подготовленной Александром II конституции, при правлении его сына, Александра III получила государство с полицейским режимом. Новый император начал планомерное наступление на реформы своего отца.
• С 1884 года в стране были запрещены студенческие кружки, так как главную опасность свободомыслия правительство видело в студенческой среде.
• Были пересмотрены права местного самоуправления. Крестьяне опять лишались голоса при выборе местных депутатов. В городской думе заседало богатое купечество, а в земствах местное дворянство.
• Судебная реформа тоже подверглась изменениям. Суд стал более закрытым, судьи более зависимыми от властей.
• Александром III стал насаждаться великорусский шовинизм. Провозглашался любимый тезис императора-“Россия для русских”. К 1891 году с попустительства власти начинаются погромы евреев.

Александр III мечтал о возрождении абсолютной монархии и наступлении эпохи реакции. Правление этого царя протекало без войн и международных осложнений. Это позволило ускоренно развиваться внешней и внутренней торговле, росли города, строились заводы и фабрики. В конце XIX века увеличилась протяжённость дорог в России. Было начато строение Сибирской магистрали, чтобы соединить центральные районы государства с побережьем Тихого океана.

Рис. 2. Строительство Сибирской магистрали во второй половине XIX века.

Культурное развитие России во второй половине XIX века

Преобразования, начавшиеся в эпоху Александра II, не могли не затронуть различные сферы культуры России во второй XIX века.

• Литература . Новые взгляды на быт русского населения получили широкое распространение в литературе. Общество писателей, драматургов и поэтов разделилось на два течения-так называемых славянофилов и западников. К славянофилам себя причисляли А. С. Хомяков и К. С. Аксаков. Славянофилы считали, что у России свой особенный путь и никакого западного влияния на русскую культуру не было и не будет. Западники, к коим себя причисляли Чаадаев П. Я., И. С.Тургенев, историк Соловьёв С. М., утверждали, что Россия, наоборот, должна идти по западному пути развития. Несмотряя на различия взглядов, и западников и славянофилов одинаково волновала дальнейшая судьба русского народа и государственного устройства страны. На конец XIX- начало XX века приходится расцвет русской литературы. Свои лучшие произведения пишут Ф. М. Достоевский, И. А. Гончаров, А. П. Чехов и Л. Н. Толстой.
• Архитектура . В архитектуре во второй половине XIX века стал преобладать эклетизм-смешение различных стилей и направлений. Это сказалось на строительстве новых вокзалов, торговых центров, многоквартирных домов и т.д. Также получило развитие проектирование тех или иных форм в архитектуре более классического жанра.Широко известным архитектором этого направления был А. И. Штакеншнейдер, с помощью которого был спроектирован Мариинский дворец в Санкт-Петербурге. С 1818 по 1858 год в Петербурге возводился Исаакиевский собор. Этот проект был разработан Огюстом Монфераном.

Рис. 3. Исаакиевский собор.Санкт Петербург.

• Живопись . Художники, вдохновлённые новыми веяниями, не хотели работать под плотной опекой Академии, которая застряла в классицизме и была оторвана от реального видения искусства. Так, художник В. Г. Перов заострял своё внимание на различных сторонах жизни общества, подвергая острой критике пережитки крепостного строя. На 60-е годы пришёлся расцвет работ портретиста Крамского, В. А. Тропинин оставил нам прижизненный портрет А. С. Пушкина. В узкие рамки академизма не вписывались и работы П. А. Федотова. Его работы “Сватовство майора” или “Завтрак аристократа” высмеивали тупое самодовольство чиновников и пережитки крепостного строя.

В 1852 года в Санкт-Петербурге открылся Эрмитаж, где были собраны лучшие произведения живописцев со всего мира.

Что мы узнали?

Из кратко описываемой статьи можно узнать о преобразованиях Александра II, о возникновении первых революционных кружков, о контреформах Александра III, а также о расцвете русской культуры во второй половине XIX века.

Тест по теме

Оценка доклада

Средняя оценка: 4.5 . Всего получено оценок: 192.

Основные направления общественно-политической мысли в России в первой половине 19 века.

Общественное движение в 19 веке.

Лекция 2.

2. Революционно – демократическое движение в 40-80-е годы 19 века. Народничество.

1. Основные направления общественно-политической мысли России в первой половине 19 века. Растущее понимание отставания России от западноевропейских стран привело к подъему общественного движения. Отличительной его чертой в России первой половины 19 века являлось то, что борьбу за буржуазные по существу преобразования возглавили дворяне. Российская буржуазия была еще слаба; находясь на стадии формирования, она заботилась лишь о приумножении капитала.

Во второй четверти 19 века в общественном движении России выделились три направления: консервативное, либерально-демократическое и революционно-демократическое. Консерваторы настаивали на сохранении основ существующего строя; либералы признавали необходимость реформ и оказывали давление на правительство с целью заставить его начать преобразования; радикалы настаивали на коренном изменении существующего строя.

В начале своего правления Александр I проводил либеральную политику. В 1801 г. при императоре сложился Негласный комитет, в который вошли его друзья – граф П.Строганов, граф В.Кочубей, князь Чарторыйский и граф Н.Новосильцев. В комитете обсуждались насущные вопросы русской жизни – крепостничество, народное просвещение и другие. В 1803 г. был издан указ о вольных хлебопашцах, согласно которому помещики получили право освобождать крестьян с землей за выкуп. И хотя практическое значение этого указа невелико – помещики назначали очень высокую сумму выкупа – он имел важное юридическоезначение: за крестьянами признавалось право стать свободными людьми. Стремясь как-то замаскировать крепостное право, правительство запретило печатать в газетах объявления о продаже крепостных, торговать крестьянами на ярмарках, ссылать крестьян на каторгу.

В 1803 г. было утверждено новое положение об устройстве учебных заведений. Вводилась преемственность между школами различных ступеней. В дополнение к Московскому, было основано пять университетов: Дерптский, Харьковский, Виленский, Казанский, Петербургский. Университеты были самостоятельны в выборе ректора и профессоров, самостоятельны во многих других вопросах.

В 1802 г. петровские коллегии были заменены министерствами. Первоначально было учреждено восемь министерств: военно-сухопутных сил, военно-морских сил, иностранных дел, юстиции, внутренних дел, финансов, коммерции, народного просвещения. В последующие годы число министерств увеличилось, их функции были еще более четко разграничены. В итоге в стране утвердилась система отраслевого управления. Единоначалие министров и их непосредственное подчинение императору способствовали укреплению самодержавия и централизации власти. Усилилась роль и полномочия обер-прокурора Синода.

В 1810 г. при императоре был учрежден Государственный совет – высший законосовещательный орган. Создание Госсовета было составной частью проекта реформы государственного управления, разработанного М. Сперанским (и стало единственным его результатом). Проект предусматривал принцип разделения властей, созыв представительной Государственной думы и введения выборных судебных инстанций.

Замыслы Сперанского вызвали резкую критику со стороны консервативного дворянства. Идеологом консерваторов стал известный историк Карамзин. В «Записке о древней и новой России», адресованной царю, Н.Карамзин доказывал необходимость сохранения самодержавия, утверждал, что благоденствие России принесут не реформы, а подбор достойных людей на руководящие посты. В результате М.Сперанский был отстранен от дел и сослан.

Но Александр I не оставлял мысли о реформах. В 1815 г. в Царстве Польском, вошедшем в состав России после разгрома Наполеона, была введена Конституция. Законодательная власть принадлежала парламенту – сейму, исполнительная – императору. Принципы польской конституции использовались в «Уставной грамоте Российской империи», подготовленной по поручению царя министром юстиции Н.Новосильцевым. Разрабатывались и проекты отмены крепостного права. Но все они остались на бумаге.

В 1815-1825 гг. в политике Александра стала усиливаться консервативная тенденция. Она нашла выражение в создании военных поселений, разгроме Московского и Казанского университетов, военно-полицейском произволе. В последнее десятилетие правления Александра I во внутренней политике все больше ощущалась консервативная тенденция. По имени ее проводника она получила название «аракчеевщина».

Разочарование в либерализме Александра стало одной из предпосылок формирования идеологии декабристов, положивших начало радикальному направлению в общественно-политической мысли страны.

Движение декабристов было вызвано объективными условиями социально-экономического развития страны, пониманием гибельности сохранения крепостничества и самодержавия для дальнейшей судьбы страны. Отечественная война 1812 года, в которой главную роль сыграл народ, и последующий заграничный поход русской армии убедили декабристов в необходимости улучшения доли крестьянства. Растущая антикрепостническая борьба крестьян и международная обстановка, революционные события конца XVIII века в Европе, обучение в передовых учебных заведениях и знакомство с идеями передовых французских просветителей также способствовали формированию революционной идеологии

Первое политическое тайное общество – «Союз спасения» - было основано в 1816 г. П.Пестелем, А.Н.Муравьевым, М.И.Муравьевым, С.Трубецким. Целями общества являлись уничтожение крепостного права, ликвидация самодержавия, введение представительного правления в России. Однако средства достижения цели были довольно расплывчаты, а число членов общества очень ограничено – около трех десятков.

В 1818 г. был создан «Союз благоденствия», объединивший около 200 человек. Руководили обществом А. и Н. Муравьевы, С. и М. Муравьевы- Апостолы, П.Пестель, М.Лунин и др. «Союз благоденствия» имел те же цели, что и «Союз спасения» и вел широкую пропагандистскую, просветительскую и благотворительную деятельность, стремясь сформировать общественное мнение против крепостного права. Члены общества отпускали на волю своих крепостных, выкупали у помещиков и отпускали на волю наиболее одаренных крестьян. Однако внутри общества существовали острые идейные и тактические разногласия, ставшие причиной самороспуска организации в 1821 г. Таким образом, было решено избавиться от случайных людей, создать тщательно законспирированную организацию для подготовки к революционному выступлению.

В 1821-1822 гг. на основе распущенного «Союза благоденствия» возникли Южное и Северное общества. Они были взаимосвязаны, члены их считали себя членами единой организации. Основателем и руководителем Южного общества был П. Пестель, руководителем Северного Общества стал Н. Муравьев. В 1823 г. на Украине было создано «Общество соединенных славян», впоследствии объединившееся с Южным обществом.

Борьба радикального и умеренного направлений внутри движения декабристов нашла выражение в программных документах организаций – «Конституции» Н.Муравьева и «Русской правде» Пестеля. Оба документа предусматривали отмену крепостного права и уничтожение самодержавия, введение в стране демократических свобод, отмену сословных ограничений, т.е. проведение буржуазно-демократических преобразований. Однако «Конституцию» отличала умеренность в решении основных вопросов. Муравьев выступал за конституционную монархию, при которой законодательная власть в стране принадлежит парламенту («Народное вече»), исполнительная – императору. Избирательное право граждан ограничивалось 500-рублевым имущественным цензом. «Конституция» предусматривала наделение крестьян землей в размере 2 десятин и объявляла священным право частной собственности на землю, что гарантировало неприкосновенность помещичьих земель.

Пестель – убежденный республиканец, высказывался за уничтожение самодержавия и провозглашение России республикой. В «Русской правде» предусматривалось введение всеобщего избирательного права для мужчин, достигших 20-летнего возраста. Пестель выдвинул принцип распределения земли по трудовой норме для обеспечения прожиточного минимума. С этой целью предусматривалось создать общественный земельный фонд из государственной, монастырской и части помещичьей земли.

Несмотря на различия, оба документа являлись программами буржуазно - демократического преобразования общества.

Заговорщики планировали выступить летом 1826 г., но неожиданная смерть Александра I изменила их планы. Члены Северного общества решили воспользоваться обстановкой междуцарствия, сложившейся в связи с тем, что наследовать престол должен был Константин, брат Александра I. О его отречении от престола в пользу брата Николая знали только близкие, потому первоначально государственный аппарат и армия присягнули Константину. Когда стало известно об отказе Константина от престола, на 14 декабря была назначена переприсяга Сената Николаю.

На тайном заседании 13 декабря 1825 г. было решено утром вывести войска на площадь перед Сенатом и потребовать от сенаторов не присягать императору, принять и обнародовать «Манифест к русскому народу», подготовленный декабристами и содержавший их основные требования. Руководителем восстания был назначен С.Трубецкой.

14 декабря 1825 г. в 11 часов утра на Сенатскую площадь пришел лейб-гвардии Московский полк во главе с А. и М. Бестужевыми и Д.Щепин - Ростовским. После полудня подошли матросы гвардейского морского экипажа и рота лейб-гренадерского полка – всего около 3 тысяч человек. Ждали руководителя, но Трубецкой на площадь так и не пришел. Выяснилось также, что сенаторы уже присягнули Николаю и разъехались. Восставшие были в замешательстве, чем воспользовался Николай I. С призывом разойтись к собравшимся на площади обратился генерал М.Милорадович, популярный среди солдат герой войны 1812 г. Осознавая опасность его слов, П.Каховский смертельно ранил генерала. Верные правительству части начали обстрел. Восставшие пытались спастись от артиллерийской картечи на льду Невы. Восстание было подавлено. Начались аресты членов общества.

29 декабря 1825 г. члены Южного общества С. Муравьев-Апостол и М.Бестужев-Рюмин подняли на восстание Черниговский полк, но восстание на юге также было подавлено.

К следствию по делу декабристов было привлечено 579 человек. Из них причастными к тайным революционным обществам были признаны 289 человек, виновными были признаны 131 человек.

Пять человек – П.Пестель, К.Рылеев, С.Муравьев-Апостол, М.Бестужев-Рюмин, П.Каховский – были казнены. Остальные были сосланы на каторгу, отправлены на поселение, сосланы на крепостные работы, разжалованы в солдаты и переведены в действующую армию на Кавказ.

Поражение декабристов стало следствием несогласованности их действий, ставки на заговор, военный переворот. Но главное – общество не было готово к преобразованиям.

Несмотря на поражение, декабристы вошли в историю. О них пишут романы, им посвящены стихи, сняты фильмы. Историческое значение движения декабристов в том, что они – передовые представители правящего класса -первыми разработали программу революционного переустройства общества и первыми попытались воплотить ее в жизнь. Идеи декабристов способствовали становлению независимого общественного мнения, направленного на ликвидацию самодержавия и крепостничества.

Правление Николая I, начавшееся жестокой расправой над декабристами, ознаменовалось торжеством реакции. Идеологическим обоснованием реакционной политики самодержавия, своего рода манифестом консерваторов стала теория официальной народности министра народного просвещения графа С. Уварова. В основу ее были положены три принципа: самодержавие, православие, народность. Самодержавие рассматривалось как единственно верная и возможная для России форма правления. Православие объявлялось основой духовной жизни русского народа, понималось как присущая русскому народу глубокая религиозность и приверженность ортодоксальному христианству. Под народностью понималось единение народа с царем, попечительная забота царя о своих подданных и отсутствие в стране социальных потрясений. Преданность самодержавию объявлялась гражданским долгом каждого. Неотъемлемой частью теории официальной народности являлся вывод о невозможности и ненужности коренных перемен в России.

Идеи о благодетельном, ограждающем от социальных потрясений в отличие от «гниющего Запада», влиянии самодержавия и крепостного права на обстановку в стране насаждались с церковных и университетских кафедр, в школах и армейских казармах, пропагандировалась через прессу. Активными проводниками ее журналисты Ф. Булгарин и Н. Греч, профессора Московского университета М. Погодин и С. Шевырев. Правительство Николая I попыталось уложить общественную мысль страны в прокрустово ложе теории официальной народности. Однако заглушить подобным образом вольную мысль не удалось.

С резкой критикой официальной идеологии выступил П.Чаадаев. Относительная стабильность внутриполитической обстановки в России была, по его мнению, свидетельством мертвого застоя, косности общественных сил. «России нечем гордиться перед Западом, - заявлял Чаадаев, - напротив, она не внесла никакого вклада в мировую культуру, осталась непричастной к важнейшим процессам в истории человечества». Виной тому, считал Чаадаев, был отрыв России от Европы и особенно православное мировоззрение.

За это заявление Чаадаев был объявлен сумасшедшим и посажен под домашний арест. Но идеи его оказали большое влияние на дальнейшее развитие общественной мысли.

Косвенным свидетельством неприятия официальной идеологии являлись споры западников и славянофилов – представителей различных идейных течений среди оппозиционных правительству либералов. Идеологами славянофилов были К.С. и И.С.Аксаковы, А.С.Хомяков, Ю.Ф.Самарин, И.В. и П.В.Киреевские и др. Западническое направление представляли П.В.Анненков, В.П.Боткин, Т.Н.Грановский, К. Д.Кавелин и др.

Западники отстаивали идею общности исторических путей развития России и Европы и считали, что Россия должны учиться у Запада, перенимать все лучшее и передовое. Они были сторонниками конституционной монархии. Славянофилы, напротив, говорили об особом пути развития России, преувеличивали ее национальную самобытность. Особую ценность для славянофилов представляли православная религия и крестьянская община, определявшие основные принципы русской жизни - общинное начало и принцип согласия (в отличие от западного индивидуализма и рационализма). Славянофилы отвергали и николаевскую Россию, и современный западный мир. Их взгляды были обращены в прошлое – славянофилы идеализировали допетровскую Русь и считали, что Петр I своими реформами разрушил гармоничный уклад русской жизни. Славянофилы были сторонниками самодержавия, но выступали за возрождение практики созыва Земских соборов, введение гражданских свобод.

Несмотря на различия между западниками и славянофилами, представителей этих течений объединяло признание необходимости отмены крепостного права, введения политических свобод – свободы слова, совести и др., развития предпринимательства. Историческая заслуга либералов состоит в том, что своими дискуссиями они подготовили почву – общественное мнение – для либеральных реформ.

2. Революционно – демократическое движение в 40-80-е годы XIX века. Народничество . После поражения восстания декабристов, характерной формой антиправительственного движения стали малочисленные кружки, члены которых разделяли идеологию декабристов, критиковали правительство. Тайные организации первой половины 1830-х годов имели в основном просветительский характер. Вокруг Н.Станкевича, В.Белинского, А.Герцена и Н.Огарева сложились группы, члены которых изучали политические произведения отечественных и зарубежных авторов, пропагандировали новейшую западную философию. В 1840-е годы в России началось распространение социалистических идей (петрашевцы). Дальнейшее их развитие в России связано с именем А. Герцена.

В 1830-1840-е годы А.Герцен занимался литературной деятельностью. В его произведениях содержался протест против насилия и произвола, идея свободы личности. В молодости А.Герцен разделял идеи западников, признавал единство исторического пути Запада и России. В 1847 г. А.Герцен уехал за границу, стал свидетелем европейских революций 1848-1849 гг. Близкое знакомство с капиталистическими порядками убедило его в том, что опыт Запада не подходит русскому народу. Идеалом общественного устройства для А.Герцена стал социализм. А. Герцен основал в Лондоне «Вольную русскую типографию», вместе с Н.Огаревым издавал альманах «Полярная звезда» и газету «Колокол». А.Герцен создал теорию «общинного социализма», которая легла в основу деятельности революционеров 1860-1870-х гг. В 1860-е годы редакция «Колокола» стала одним из центров радикального направления в России. А.Герцен пропагандировал свою теорию «общинного социализма», разоблачал грабительские условия освобождения крестьян.

Другой центр радикального направления сложился вокруг редакции журнала «Современник» и ее ведущего публициста Н.Чернышевского. Сторонник социализма и демократии, он резко критиковал правительство за сущность реформы 1861 г., видел необходимость использования Россией опыта европейской модели развития. На основе идей Чернышевского образовалось несколько тайных организаций, члены которых развернули подготовку народной революции. В журнале «Земля и воля», в прокламациях «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон», «К молодому поколению» и др. они разъясняли народу задачи предстоящей революции, обосновывали необходимость ликвидации самодержавия и демократического преобразования России, справедливого решения аграрного вопроса.

На рубеже 1860-1870-х годов, во многом на основе идей Герцена и Чернышевского, оформилась народническая идеология. Среди народников сложилось два направления: либеральное и революционное. Идеи революционных народников состояли в том, что капитализм не имеет социальных корней в России; будущее страны – в общинном социализме; крестьяне готовы к восприятию социалистических идей; преобразования должны осуществляться революционным путем.

В самом революционном народничестве выделяются три течения: бунтарское (лидер М.Бакунин), пропагандистское (П.Лавров), заговорщическое (П.Ткачев). М.Бакунин считал, что русский крестьянин по природе бунтарь и готов к революции. Задачу интеллигенции Бакунин видел в том, чтобы идти в народ и разжигать всероссийский бунт.

П.Лавров, напротив, считал, что народ к революции надо готовить и потому задачу интеллигенции видел в том, чтобы идти в народ и пропагандировать среди крестьян социализм.

П.Ткачев также считал, что народ к революции не готов. В то же время он называл русский народ «коммунистом по инстинкту», которого не надо учить социализму. По его мнению, узкая группа заговорщиков (профессиональные революционеры), захватив власть, быстро вовлечет народ в социалистическое переустройство (именно этот вариант был реализован большевиками в октябре 1917 г.).

В 1874 г., опираясь на идеи Бакунина, революционеры-народники организовали массовое «хождение в народ» с целью поднять крестьян на восстание. Однако крестьяне остались глухи к призывам революционеров. Движение было разгромлено.

В 1876 г. уцелевшие участники «хождения в народ» образовали тайную организацию «Земля и воля». Программа ее предусматривала осуществление социалистической революции путем свержения самодержавия, передачу всей земли крестьянам и введение «мирского самоуправления» в городах и деревнях. Во главе организации стояли В.Плеханов, А.Михайлов, В.Фигнер, Н.Морозов и др. Землевольцы предприняли второе «хождение в народ». Готовясь вести длительную агитацию крестьян, они поселялись в деревнях. Однако и на этот раз народ остался глух к призывам революционеров. (Вспомните в связи с этим восстание декабристов. Могли ли они в 1825 г. рассчитывать на поддержку народа?)

В 1878 г. часть народников вернулась к идее террористической борьбы. Споры по тактическим и программным вопросам привели к расколу организации. В 1879 г. на основе «Земли и воли» возникли «Черный передел» (Г.Плеханов, Л.Дейч, П.Аксельрод, В.Засулич) и «Народная воля» (А.Желябов, А.Михайлов, С.Перовская, Н.Морозов). Чернопередельцы остались верны программным принципам и методам деятельности «Земли и воли», а народовольцы, разочарованные в революционном потенциале крестьян, взяли курс на подготовку политического переворота и свержение самодержавия, установление в стране демократического строя, уничтожение частной собственности. Они осуществили ряд террористических актов против царя и высших правительственных чиновников, в результате одного из них Александр II был убит. Однако ожидания народников не сбылись, что подтвердило неэффективность террористических методов борьбы и привело к усилению реакции в стране. В 1880-1890-е годы в общественном движении возросло влияние либеральных народников, отрицавших насильственные методы борьбы.

3. Рабочее движение в России. Образование РСДРП. Вступление России на путь капитализма сопровождалось появлением рабочего вопроса. Начало рабочего движения в России относится к 1860-1880-м годам. В эти годы оно отличалось стихийностью и неорганизованностью. Рабочие могли избить ненавистного мастера, разбить окна в здании администрации, поломать станки. Борьба рабочих носила экономический характер – они требовали повышения зарплаты, сокращения рабочего дня, упорядочения и отмены штрафов. В мае 1870 г. состоялись первые стачки на Невской бумагопрядильной фабрике, в 1872 г. – на Кренгольмской мануфактуре в Нарве. В середине 1870-х годов возникли первые рабочие организации - «Южнороссийский рабочий союз» (1875 г.) и «Северный союз русских рабочих» (1878 г.). Рабочая среда выдвинула своих лидеров – С. Халтурин, П. Алексеев, Обнорский, П. Моисеенко.

Самым значительным выступлением начального периода рабочего движения является забастовка на Никольской мануфактуре фабриканта Т. Морозова в Орехово-Зуеве в 1885 г. («Морозовская стачка»). Рабочие организованно прекратили работу, выбрали группу уполномоченных для ведения переговоров с администрацией, потребовали государственного вмешательства в их отношения с фабрикантами. При расследовании причин стачек выявилась чудовищная эксплуатация рабочих. Рост стачечного движения вынудил правительство заняться разработкой рабочего законодательства. В 1886 г. был принят закон о порядке найма и увольнения, упорядочении штрафов. Была запрещена ночная работа подростков и женщин.

В 1880-е же годы в стране началось распространение марксизма. Бывшие участники группы «Черный передел» Г. Плеханов, В. Засулич, Л. Дейч, В. Игнатов обратились к марксизму. В 1883 г. в Женеве они образовали группу «Освобождение труда». Члены группы переводили произведения К. Маркса и Ф. Энгельса на русский язык, пропагандировали марксизм в русской революционной среде, резко критиковали народническую теорию. В самой России образовались кружки по изучению марксизма и пропаганде его среди рабочих, студентов и мелких служащих (кружки Д. Благоева, Н.Федосеева, М. Бруснева и др.). И «Освобождение труда», и российские марксистские кружки были оторваны от рабочего движения, но своей деятельностью они готовили почву для возникновения социал-демократической партии в России.

В 1895 г. в Петербурге разрозненные марксистские кружки объединились в «Союз борьбы за освобождение рабочего класса». Активную роль в «Союзе…» играли В. Ленин, Л. Мартов и др. Подобные организации были созданы в Москве, Киеве, Иваново-Вознесенске. Эти организации положили начало соединению рабочего движения с марксизмом (издавали листовки, вели пропаганду марксистских идей среди пролетариата).

Первые социал-демократические партии начали возникать в 1880-1890-х годах XIX века в национальных районах России: Финляндии, Польше, Армении. В 1898 г. была предпринята попытка создать Российскую социал-демократическую рабочую партию (РСДРП).В Минске состоялся I съезд РСДРП, на котором было объявлено о создании партии. Однако ни программа партии, ни Устав не были приняты. К тому же, на съезде присутствовало всего 9 делегатов, 6 из них были арестованы на обратном пути домой.

Реальному объединению разрозненных кружков и организаций способствовало издание газеты «Искра» (1900 г.) по инициативе Г.Плеханова, Л. Мартова, В. Ленина. Фактически история РСДРП берет свое начало в 1903 г., когда состоялся II съезд РСДРП, на котором были приняты программа и Устав партии. Программа партии состояла из двух частей: программы - минимум и программы - максимум. Программа - минимум предусматривала решение задач буржуазно - демократической революции (ликвидацию самодержавия, введение 8-часового рабочего дня и демократических свобод). Программа - максимум – осуществление социалистической революции и установление диктатуры пролетариата.

Уже на II съезде произошел раскол партии на большевиков (сторонников Ленина) и меньшевиков (сторонников Мартова). Большевики стремились превратить партию в узкую организацию профессиональных революционеров. Меньшевики считали, что Россия не готова к социалистической революции, выступали против диктатуры пролетариата, допускали возможность сотрудничества со всеми оппозиционными силами. Несмотря на раскол, партия взяла курс на подготовку революции.

В XIX в. в России возникло богатое по содержанию и методам действия общественное движение, во многом определившее дальнейшую судьбу страны.

В первой половине XIX в. особенно большое историческое значение имело движение декабристов. Их идеи стали знаменем российского либерализма. Вдохновленное передовыми идеями эпохи, это движение ставило целью свержение самодержавия и ликвидацию крепостного права. Выступление декабристов в 1825 г. стало примером гражданского мужества и самоотверженности для молодежи. Благодаря этому идеал гражданственности и идеал государственности были резко противопоставлены в сознании образованного общества. Кровь декабристов навсегда разделила в России интеллигенцию и государство.

Были при этом движении и серьезные слабости. Главная из них – немногочисленность их рядов. Основную опору они видели не в народе, а в армии, прежде всего в гвардии. Выступление декабристов увеличило раскол между дворянством и крестьянством. Крестьянство не ждало от дворян ничего, кроме зла. На протяжении всего XIX в. крестьяне связывали свои надежды на социальную справедливость только с царем. Все выступления дворян, а затем и разночинной демократической интеллигенции воспринимались ими неверно.

Уже в начале века формируется как политическое течение российский консерватизм, идеологом которого является известный историк, писатель и государственный деятель Н. М. Карамзин (1766 - 1826). Он писал, что монархическая форма правления наиболее полно отвечает существующему уровню развития нравственности и просвещенности человечества. Единоличная власть самодержца не означает произвола. Монарх был обязан свято соблюдать законы. Сословность общества – извечное и закономерное явление. Дворяне должны были «возвышаться» над другими сословиями не только благородством происхождения, но и нравственным совершенством, образованностью, полезностью обществу.

В трудах Н. М. Карамзина содержались и отдельные элементы теории официальной народности, разработанной в 30-е гг. XIX в. министром народного просвещения С. С. Уваровым (1786 - 1855) и историком М. П. Погодиным (1800 - 1875). Они проповедовали тезис о незыблемости коренных устоев российской государственности, к которым были отнесены самодержавие, православие и народность. Эта теория, ставшая официальной идеологией, была направлена против сил прогресса и оппозиционных настроений.

К концу 1830-х гг. среди передовой части русского общества появляется несколько цельных течений, которые предлагают свои концепции исторического развития России и программы ее переустройства.

Западники (Т. Н. Грановский, В. П. Боткин, Е. Ф. Корш, К. Д. Кавелин) считали, что Россия идет по европейскому пути в результате реформ Петра 1. Это неизбежно должно привести к отмене крепостничества и преобразованию деспотического государственного строя в конституционный. Власть и общество должны подготовить и провести хорошо продуманные, последовательные реформы, с помощью которых будет ликвидирован разрыв между Россией и Западной Европой.

Радикально настроенные А. И. Герцен, Н. П. Огарев и В. Г. Белинский в конце 1830 – начале 1840-х гг., разделяя основные идеи западников, подвергли самой резкой критике буржуазный строй. Они считали, что Россия не только должна догнать западноевропейские страны, но и совершить вместе с ними решительный революционный шаг к принципиально новому строю – социализму.

Оппонентами западников выступили славянофилы (А. С. Хомяков, братья И. В. и П. В. Кириевские, братья К. С. и И. С. Аксаковы, Ю. М. Самарин, А. И. Кошелев). По их мнению, исторический путь России кардинально отличается от развития западноевропейских стран. Западные народы, отмечали они, живут в атмосфере индивидуализма, частных интересов, враждебности сословий, деспотизма на крови построенных государств. В основе же русской истории была община, все члены которой были связаны общими интересами. Православная церковь еще больше укрепляла изначальную способность русского человека жертвовать своими интересами ради общих. Государственная власть опекала русский народ, поддерживала необходимый порядок, но не вмешивалась в духовную, частную, местную жизнь, чутко прислушивалась к мнению народа, поддерживая с ним контакт через Земские Соборы. Петр 1 разрушил это гармоничное устройство, ввел крепостное право, разделившее русский народ на господ и рабов, государство при нем приобрело деспотический характер. Славянофилы призывали восстановить старорусские устои общественной государственной жизни: возродить духовное единство русского народа (для чего следовало отменить крепостное право); изжить деспотический характер самодержавного строя, наладить утраченную взаимосвязь между государством и народом. Этой цели они надеялись достичь введением широкой гласности; мечтали они и о возрождении Земских Соборов.

Западники и славянофилы, являясь разными течениями российского либерализма, вели между собой жаркие дискуссии, действовали в одном направлении. Отмена крепостного права и демократизация государственного устройства – вот те первостепенные задачи, с решением которых должен был начаться выход России на новый уровень развития.

В середине века наиболее решительными критиками властей были литераторы и журналисты. Властителем душ демократической молодежи в 40-е гг. был В. Г. Белинский (1811 - 1848), литературный критик, выступавший за идеалы гуманизма, социальной справедливости и равенства. В 50-е гг. идейным центром молодых демократов становится журнал «Современник», руководящую роль в котором начали играть Н. А. Некрасов (1821 - 1877), Н. Г. Чернышевский (1828 - 1889), Н. А. Добролюбов (1836 - 1861). К журналу тяготела молодежь, стоявшая на позициях радикального обновления России. Идейные лидеры журнала убеждали читателей в необходимости и неизбежности скорого перехода России к социализму, считая крестьянскую общину лучшей формой народной жизни.

Реформаторские намерения властей поначалу встретили в русском обществе понимание. Журналы, стоявшие на различных позициях, - западнически-либеральный «Русский вестник», славянофильская «Русская беседа» и даже радикальный «Современник» - в 1856 – 1857 гг. выступали за взаимодействие всех общественных движений, за совместную поддержку устремлений правительства. Но по мере того, как прояснялся характер готовившейся крестьянской реформы, общественное движение утрачивало единство. Если либералы, критикуя власть по частным вопросам, в целом продолжали поддерживать ее, то публицисты «Современника» - Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов – более резко обличали и правительство, и либералов.

Особую позицию занял А. И. Герцен (1812 - 1870), блестяще образованный публицист, писатель и философ, подлинный «Вольтер XIX в.», как его называли в Европе. В 1847 г. он эмигрировал из России в Европу, где надеялся принять участие в борьбе за социалистические преобразования в наиболее передовых странах. Но события 1848 г. рассеяли его романтические надежды. Он увидел, что героически сражающихся на баррикадах Парижа пролетариев большинство народа не поддержало. В своих заграничных изданиях (альманах «Полярная звезда» и журнал «Колокол», которыми зачитывалась в 50-е гг. вся мыслящая Россия) он разоблачал реакционные устремления высших сановников, критиковал правительство за нерешительность. И все же в эти годы Герцен был ближе именно к либералам, чем к «Современнику». Он продолжал надеяться на благополучный исход реформы, с сочувствием следил за деятельностью Александра II. Авторы же «Современника» считали, что власти не способны к справедливой реформе, и мечтали о скорой народной революции.

После отмены крепостного права раскол в общественном движении стал глубже. Большинство либералов продолжало рассчитывать на добрую волю и реформаторские возможности самодержавия, стремясь лишь подтолкнуть его в нужном направлении. В то же время значительную часть образованного общества захватили революционные идеи. Это во многом было связано с серьезными изменениями в его социальном составе. Оно быстро теряло свой сословно-дворянский характер, границы между сословиями разрушались. Дети крестьян, мещан, духовенства, обедневшего дворянства быстро утрачивали социальные связи с породившей их средой, превращаясь в интеллигентов-разночинцев, стоящих вне сословий, живущих своей, особой жизнью. Они стремились как можно быстрее и радикальнее изменить российскую действительность и стали основной базой революционного движения в пореформенный период.

Радикально настроенная общественность, вдохновителем которой становится Н. Г. Чернышевский, выступила с резкой критикой крестьянской реформы, требовала более решительных и последовательных преобразований, подкрепляя эти требования угрозой народного восстания. Власть ответила репрессиями. В 1861 – 1862 гг. многие деятели революционного движения, в том числе и сам Чернышевский, были осуждены на каторжные работы. На протяжении 1860-х гг. радикалы несколько раз пытались создать сильную организацию. Однако таковой не смогли стать ни группа «Земля и Воля» (1862 - 1864), ни кружок Н. А. Ишутина (член которого Д. В. Каракозов в 1866 г. стрелял в Александра II), ни «Народная расправа» (1869) под руководством С. Г. Нечаева.

На рубеже 1860 – 1870 гг. происходит становление идеологии революционного народничество. Свое законченное выражение она получила в работах М. Бакунина, П. Лаврова, Н. Ткачева. Эти идеологи особые надежды возлагали на крестьянскую общину, рассматривая ее как зародыш социализма.

В конце 1860 – начале 1870-х гг. в России возник ряд народнических кружков. Весной 1874 г. их члены начинают массовое хождение в народ, в котором приняли участие тысячи юношей и девушек. Оно охватило больше 50 губерний, от Крайнего Севера до Закавказья и от Прибалтики до Сибири. Почти все участники хождения верили в революционную восприимчивость крестьян и в скорое восстание: лавристы (пропагандистское направление) ждали его через 2 – 3 года, а бакунинцы (бунтарское направление) – «по весне» или «по осени». Однако поднять крестьян на революцию не удалось. Революционеры вынуждены были пересмотреть свою тактику и перейти к более планомерной пропаганде в деревне. В 1876 г. возникает организация «Земля и Воля», главной целью которой была объявлена подготовка народной социалистической революции. Народники стремились создать в деревне опорные пункты для организованного восстания. Однако «оседлая» деятельность никаких серьезных результатов также не принесла. В 1879 г. происходит раскол «Земли и Воли» на «Черный передел» и «Народную волю». «Черный передел», лидером которого был Г. В. Плеханов (1856 - 1918), остался на старых позициях. Деятельность этой организации оказалась бесплодной. В 1880 г. Плеханов вынужден был уехать за границу. «Народная воля» на первый план выдвинула политическую борьбу, стремясь добиться свержения самодержавия. Тактика захвата власти, избранная народовольцами, заключалась в запугивании и дезорганизации власти путем индивидуального террора. Исподволь готовилось и восстание. Не надеясь более на крестьян, народовольцы пытались организовать студентов, рабочих, проникнуть в армию. С осени 1879 г. они развернули настоящую охоту на царя, которая завершилась убийством 1 марта 1881 г. Александра II.

В 60-е гг. начинается процесс оформления российского либерализма как самостоятельного общественного течения. Известные юристы Б. Н. Чичерин (1828 - 1907), К. Д. Кавелин (1817 - 1885) упрекали правительство в поспешности реформ, писали о психологической неготовности некоторых слоев населения к переменам, выступали за спокойное, без потрясений «врастание» общества в новые формы жизни. Они вели борьбу и с консерваторами, и с радикалами, призывавшими к народной мести угнетателям. В это время их социально-политической базой становятся земские органы, новые газеты и журналы, университетская профессура. В 70-80-е гг. либералы все чаще приходят к выводу о необходимости глубоких политических реформ.

В конце XIX в. либеральное движение медленно шло на подъем. В эти годы завязывались и крепли связи между земствами, происходили встречи земских лидеров, разрабатывались планы. Первостепенно важным для России преобразованием либералы считали введение конституции, представительских учреждений, гласности и гражданских прав. На этой платформе в 1904 г. возникает организация «Союз Освобождения», объединившая либеральных земцев и интеллигенцию. Выступая за конституцию, «Союз» выдвигал в своей программе и некоторые умеренные социально-экономические требования, прежде всего по крестьянскому вопросу: отчуждение части помещичьих земель за выкуп, ликвидация отрезков и т. п. Характерной чертой либерального движения по-прежнему было неприятие революционных методов борьбы. Социально-политическая база либералов расширяется. В их движение все более активно включается земская и городская интеллигенция, научные и просветительные общества. По численности и активности либеральный лагерь теперь не уступает консервативному, хотя и не сравнялся с радикально-демократическим.

Кризисное явление переживает в эти годы народничество. В нем значительно усиливается либеральное крыло, представители которого (Н. К. Михайловский, С. Н. Кривенко, В. П. Воронцов и др.) надеялись воплотить народнические идеалы в жизнь мирным путем. В среде либерального народничества возникла «теория малых дел». Она нацеливала интеллигенцию на ежедневную будничную работу по улучшению положения крестьян.

От либералов либеральные народники отличались прежде всего тем, что для них первостепенное значение имели социально-экономические преобразования. Борьбу за политические свободы они считали делом вторичным. Революционному крылу народничества, ослабленному репрессиями властей, удалось активизировать свою деятельность лишь в конце XIX – начале XX в. В 1901 г. возникает партия социалистов-революционеров (эсеров), которые в своей программе попытались воплотить идеалы революционного народничества. Они сохранили тезис о крестьянской общине как зародыше социализма. Интересы крестьянства, утверждали эсеры, тождественны интересам рабочих и трудовой интеллигенции. Все это – «трудовой народ», авангардом которого они считали свою партию. В грядущей социалистической революции главная роль отводилась крестьянству. В аграрном вопросе они выступали за «социализацию земли», т. е. отмену частной собственности на нее и уравнительное распределение земли между всеми, кто хочет ее обрабатывать. Эсеры ратовали за свержение самодержавия и созыв Учредительного собрания, которое определит характер государственного строя России. Важнейшим средством революционной борьбы, наряду с широкой агитацией среди крестьян и рабочих, они считали индивидуальный террор.

В 1870 – 1880 гг. набирает силу и российское рабочее движение. А в Петербурге и Одессе возникли первые организации пролетариата – Северный союз русских рабочих и Южнороссийский союз рабочих. Они были сравнительно немногочисленны и находились под влиянием народнических идей. Уже в 80-е гг. рабочее движение существенно расширилось, и в нем появляются элементы того, что сделало в начале ХХ в. рабочее движение одним из важнейших политических факторов в жизни страны. Крупнейшая в пореформенные годы Морозовская стачка (1885) подтвердила это положение.

Игнорирование властями нужд рабочего класса привело к тому, что в рабочую среду устремляются и находят там поддержку сторонники марксизма. Они видят в пролетариате главную революционную силу. В 1883 г. в эмиграции в Женеве возникает группа «Освобождение труда» во главе с Плехановым. Перейдя на марксистские позиции, он отказался от многих положений народнического учения. Он считал, что Россия уже бесповоротно вступила на путь капитализма. Крестьянская община все более раскалывается на богатых и бедняков, а потому не может быть основой построения социализма. Критикуя народников, Плеханов утверждал, что борьба за социализм включает в себя и борьбу за политические свободы и конституцию. Ведущей силой в этой борьбе будет промышленный пролетариат. Плеханов отмечал, что между свержением самодержавия и социалистической революцией должен быть более или менее длительный промежуток. Форсирование социалистической революции может привести, по его мнению, к установлению «обновленного царского деспотизма на коммунистической подкладке».

Главную свою задачу группа видела в пропаганде марксизма в России и в сплочении сил для создания рабочей партии. С появлением этой группы марксизм в России сложился как идейное течение. Оно потеснило народничество и в острой борьбе с ним унаследовало многие его черты.

В 80-е гг. в России появляются марксистские кружки Благоева, Точисского, Бруснева, Федосеева, распространявшие марксистские взгляды в интеллигентской и рабочей среде. В 1895 г. в Петербурге возникает «Союз борьбы за освобождение рабочего класса» во главе с В. И. Лениным. По его образцу подобные организации создаются и в других городах. В 1898 г. по их инициативе в Минске был проведен I съезд РСДРП, объявивший о создании Российской социал-демократической рабочей партии. Но фактически партия создается только в 1903 г. на II съезде. На нем после бурных дебатов была принята программа РСДРП. Она состояла из двух частей. Программа-минимум определила ближайшие задачи партии: свержение самодержавия и установление демократической республики, 8-часовой рабочий день, возвращение крестьянам отрезков и отмена выкупных платежей и др. Эта часть программы была ничуть не революционней эсеровской, а в аграрном вопросе стояла ближе к либеральной. Программа-максимум ставила целью осуществление социалистической революции и установление диктатуры пролетариата. Эти требования ставили РСДРП в особое положение, превращая ее в крайнюю, экстремистскую организацию. Такая цель исключала уступки и компромиссы, сотрудничество с представителями других общественно-политических сил. Принятие на съезде программы-максимум и итоги выборов в центральные органы партии знаменовали победу радикального крыла РСДРП – большевиков во главе с В. И. Лениным. Их противники, получившие после этого съезда название меньшевиков, настаивали на том, чтобы партия исходила в своей деятельности только из программы-минимум. Большевики и меньшевики превратились в два самостоятельных течения в РСДРП. Они то отдалялись, то сближались, но никогда полностью не сливались. Фактически это были две партии, существенно отличавшиеся в идейных и организационных вопросах. Меньшевики ориентировались прежде всего на опыт западноевропейских социалистических партий. Большевистская же партия строилась по образцу «Народной воли» и была нацелена на захват власти.

Что касается консервативного лагеря, то он в пореформенный период переживает идейный разброд, вызванный огромным комплексом сложнейших экономических и социальных проблем, с которыми столкнулась Россия в эти годы.

Талантливый журналист М. Н. Катков призывал в своих статьях к установлению в стране режима «сильной руки». К. П. Победоносцев решительно предостерегал россиян от введения конституционного строя. Идею представительства он считал лживой по сути, т. к. не народ, а лишь его представители (и далеко не самые честные, а лишь ловкие и честолюбивые) участвуют в политической жизни. Верно подмечая недостатки представительной системы и парламентаризма, он не хотел признавать их огромные преимущества. Консерваторы, критически относясь к российской действительности, в т. ч. к деятельности судов присяжных, земств, прессы (которые были совсем не идеальны) требовали от царя назначения на руководящие посты честных чиновников, требовали давать крестьянам лишь начальное, строго религиозное по содержанию образование, требовали беспощадно карать за инакомыслие. Они избегали обсуждения таких вопросов, как малоземелье крестьян, произвол предпринимателей, низкий уровень жизни огромной части народа. Их идеи отражали, по сути, бессилие консерваторов перед лицом грозных проблем, вставших перед обществом в конце XIX в. При этом среди них к концу века было уже немало таких идеологов, которые резко критиковали правительственную политику за неэффективность и даже реакционность.

Вопросы для самоконтроля

1. В чем заключались особенности социально-экономического и политического развития России в первой половине XIX в.?

2. Каковы были причины проведения реформ 60-х – начала 70-х гг. XIX в.?

3. Какие изменения произошли в положении дворянства и крестьянства в результате отмены крепостного права?

4. Каковы последствия и значение буржуазных реформ для России?

5. Какое воздействие на развитие страны оказали контрреформы Александра III?

6. Российский и западный либерализм: общее и особенное.

7. Исторические судьбы народничества в России.

Литература

Великие реформы в России. 1856 – 1874 гг. – М., 1992.

Мироненко С.В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. – М., 1989.

Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII – начало ХХ в.). Т. 1 – 2. – СПб., 2000.

Отечественная история: Хрестоматия. – Киров, 2003.

Пирумова Н. М. Земская интеллигенция и ее роль в общественной борьбе до начала ХХ в. – М., 1986.

Российские самодержцы. – М., 1992.

Семенникова Л. И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. – Брянск, 2002.

Соловьева А.М. Промышленная революция в России XIX в. – М., 1990.

Тарле Е.В. Нашествие Наполеона на Россию. – М., 1992.

Томсинов В.А. Светило российской бюрократии. Исторический портрет М.М. Сперанского. – М., 1991.

Троицкий И.М. III отделение при Николае I. – Л., 1990.

Троицкий Н.А. Россия в XIX веке. Курс лекций. – М., 1999.

Федоров В.А. Декабристы и их время. – М., 1997.

Бродить из крайности в крайность для России не диковина. Поэтому не стоит удивляться росту радикализма, в богатый на революционные потрясения либеральный XIX век. Российские императоры Александры, как первый, так и второй, бездеятельно потакали умеренным либералам, а общество, напротив, созрело для радикальных перемен во всех сферах жизнедеятельности страны. Появившийся социальный запрос на радикализм, привел к появлению истовых адептов крайне решительных позиций и деяний.

Начало радикализму с революционным окрасом положили тайные общества декабристов, появившиеся в 1816 году. Создание в рамках организации Северного и Южного обществ, разработавших программные документы (радикальную республиканскую «Русскую правду» Пестеля и умеренно-монархическую «Конституцию» Муравьёва) революционных преобразований, привело к подготовке государственного переворота.

Акция 14 декабря 1825 года по захвату власти, введения конституционного строя и объявление созыва Российского Великого собора, с повесткой дня о дальнейшей судьбе страны провалилась по ряду объективных и субъективных причин. Однако трагические события получили развитие в росте русского радикализма в последующие периоды отечественной истории XIX века.

Общинный социализм Александра Герцена

В. И. Ленин отметил, что «декабристы разбудили Герцена» идеями радикала П. Пестеля.

А. И. Герцен назвал своего кумира «социалистом до социализма» и под влиянием его воззрений создал теорию «русского общинного социализма». По мнению Александра Ивановича, эта радикальная теория могла обеспечить переход к социализму, миновав капитализм.

Решающую роль в таком революционном скачке должна была сыграть крестьянская община. Герцен считал, что западный путь развития не имеет перспективы из-за отсутствия настоящего духа социализма. Дух денег и наживы, толкающий Запад на путь буржуазного развития в конечном счете его и уничтожит.

Утопический социализм Петрашевского

Прекрасно образованный чиновник и талантливый организатор М. В. Буташевич-Петрашевский способствовал проникновению на российскую почву идей утопического социализма. В созданном им кружке, единомышленники горячо обсуждали радикальные революционные и реформаторские идеи и даже организовали работу типографии.

Несмотря на то что их деятельность ограничивалась только разговорами и редкими прокламациями, жандармы раскрыли организацию, а суд под присмотром самого Николая I, приговорил петрашевцев к жестокому наказанию. Рациональным зерном утопических идей Петрашевского и его последователей заключалось в критичном отношении к капиталистической цивилизации.

Революционное движение народников

С началом «Великих реформ», русское общественное сознание претерпело существенное раздвоение: одна часть прогрессивной общественности окунулась в либерализм, другая часть проповедовала революционные идеи. В мировоззрении российской интеллигенции важное место стал занимать феномен нигилизма, как некоей формы нравственной оценки новых социальных явлений. Эти идеи нашли четкое отражение в романе «Что делать» Николая Чернышевского.

Взгляды Чернышевского повлияли на возникновение студенческих кружков, среди которых ярко блистали «ишутинцы» и «чайковцы». Идейной базой новых объединений стал «русский крестьянский социализм», перешедший в фазу «народничества». Русское народничество XIX века прошло три стадии:

1. Протонародничество в 50-60 годы.
2. Расцвет народничества в 60-80 годы.
3. Неонародничество с 90-х годов до начала XX века.

Идейными преемниками народников стали социалисты-революционеры, в популярной историографии, проходящие как «эсеры».

Основу доктринальных принципов народников составляли положения о том, что:

• капитализм – это сила, превращающая в развалины традиционные ценности;
• развитие прогресса может быть на основе социалистического звена – общины;
• долг интеллигенции перед народом в том, чтобы побудить его к революции.

Движение народников было неоднородно, в нём выделяют два основных направления:

1. Пропагандистское (умеренное или либеральное).
2. Революционное (радикальное).

По уровню возрастания радикализма в народничестве выстраивают следующую иерархию направлений:

• Во-первых, консервативное (А. Григорьев);
• Во-вторых, реформистское (Н. Михайловский);
• В-третьих, революционно-либеральное (Г. Плеханов);
• В-четвертых, социально-революционное (П. Ткачев, С. Нечаев );
• В-пятых, анархистское (М. Бакунин, П. Кропоткин).

Радикализация народничества

Идея уплаты долга народу призвала интеллигенцию к миссионерскому движению, известному как «хождение в народ». Сотни молодых людей пошли в деревню агрономами, врачами и учителями. Усилия оказались напрасными, тактика не сработала.

Провал миссии «хождения в народ» отозвался созданием в 1876 году революционной организации «Земля и Воля».

Через три года распавшуюся на либеральный «Черный передел» и радикальную «Народную волю» (А. Желябов, С. Перовская), избравшую тактику индивидуального террора главным инструментом продвижения социальной революции. Апофеозом их деятельности стало убийство Александра II, повлекшее за собой реакцию, выхолостившую народничество как массовое движение.

Марксизм – венец радикализма

Многие народники, после разгрома организации стали марксистами. Целью движения было свержение власти эксплуататоров, установление первенства пролетариата и создание коммунистического общества без частной собственности. Первым марксистом России считают Г. Плеханова, которого невозможно с полным основанием считать радикалом.

Настоящий радикализм в русский марксизм привнес В. И. Ульянов (Ленин).

В своей работе «Развитие капитализма в России» он утверждал то, что капитализм в России последнего десятилетия XIX века стал реальностью, а потому местный пролетариат готов к революционной борьбе и способен повести за собой крестьянство. Это положение стало основанием для организации радикальной пролетарской партии в 1898 году, перевернувшей мир через двадцать лет.

Радикализм как основной метод социальных преобразований в России

Историческое развитие государства российского формировало условия для возникновения и развития радикализма в процессе социальных преобразований. Этому немало способствовали:

• крайне низкий уровень жизни большинства населения страны;
• огромный разрыв в доходах между бедными и богатыми;
• избыток привилегий у одних, бесправие у других групп населения;
• недостаток политических и гражданских прав;
• произвол и коррупция чиновничества и другое.

Преодоление этих проблем требует решительных действий. Если власти не осмеливаются на кардинальные шаги, то радикализм как политическое течение вновь займет лидирующие позиции в политической жизни страны.

В XIX в. в России родилось необычайно богатое по содержанию и методам действия общественное движение, во многом определившее дальнейшую судьбу страны. XIX век принес с собой ощущение уникальности, самобытности российского национально-исторического бытия, трагического (у П.Я. Чаадаева) и горделивого (у славянофилов) осознания своей несхожести с Европой. История впервые стала для образованных людей своеобразным «зеркалом», взглянув в которое, можно было узнать себя, почувствовать собственное своеобразие и неповторимость.

Уже в начале века формируется как политическое течение российский консерватизм. Его теоретик Н.М. Карамзин (1766-1826) писал, что монархическая форма правления наиболее полно отвечает существующему уровню развития нравственности и просвещенности человечества. Монархия означала единоличную всласть самодержца, но это не означало произвола. Монарх обязан был свято соблюдать законы. Разделение общества на сословия понималось им как извечное и закономерное явление. Дворянство обязано было «возвышаться» над другими сословиями не только благородством происхождения, но и нравственным совершенством, образованностью, полезностью обществу.

Н.М. Карамзин протестовал против заимствований из Европы и намечал программу действий российской монархии. Она предполагала неустанный поиск способных и честных людей для занятия важнейших должностей. Н.М. Карамзин не уставал повторять, что России нужны не реформы государственных органов, а пятьдесят честных губернаторов. Весьма своеобразное истолкование идеи Н.М. Карамзина получили в 30-е гг. XIX в. Отличительной особенностью николаевского царствования явилось стремление властей погасить оппозиционные настроения с помощью идеологических средств. Этой цели призвана была служить теория официальной народности, разработанная министром народного просвещения С.С. Уваровым (1786-1855) и историком М.П. Погодиным (1800-1875). Они проповедовали тезис о незыблемости коренных устоев российской государственности. К таким устоям они относили самодержавие, православие и народность. Самодержавие они считали единственно адекватной формой российской государственности, а верность православию у россиян - признаком их истинной духовности. Народность понималась как необходимость для образованных сословий учиться у простого народа верности престолу и любви к правящей династии. В условиях мертвящей регламентации жизни времен Николая I огромное впечатление на русское общество произвело знаменательное «Философическое письмо» П.Я. Чаадаева (1794-1856). С чувством горечи и печали он писал, что Россия не внесла ничего ценного в сокровищницы мирового исторического опыта. Слепое подражательство, рабство, политический и духовный деспотизм, вот чем, по мнению Чаадаева, выделялись мы среди других народов. Прошлое России рисовалось им в мрачных тонах, настоящее поражало мертвым застоем, а будущее было самым безотрадным. Было очевидно, что основными виновниками бедственного положения страны Чаадаев считал самодержавие и православие. Автор «Философического письма» был объявлен сумасшедшим, а журнал «Телескоп», напечатавший его, был закрыт.

В 30-40-е гг. острые споры о своеобразии исторического пути России надолго захватили значительные круги общественности и привели к формированию двух характерных направлений - западничества и славянофильства. Ядро западников составили группы петербургских профессоров, публицистов и литераторов (В.П. Боткин, Е.Д. Кавелин, Т.Н. Грановский). Западники заявляли об общих закономерностях в историческом развитии всех цивилизованных народов. Своеобразие России они видели лишь в том, что Отечество наше отстало в своем экономическом и политическом развитии от стран Европы. Важнейшей задачей общества и власти западники считали восприятие страной передовых, уже готовых форм общественной и экономической жизни, характерных для стран Западной Европы. Это прежде всего подразумевало ликвидацию крепостничества, отмену правовых сословных различий, обеспечение свободы предпринимательства, демократизацию судебной системы и развитие местного самоуправления.

Западникам возражали так называемые славянофилы. Это течение возникло прежде всего в Москве, в аристократических салонах и редакциях журналов «первопрестольной». Теоретиками славянофильства были А.С. Хомяков, братья Аксаковы и братья Киреевские. Они писали о том, что исторический путь развития России кардинально отличается от развития западноевропейских стран. Для России были характерны не экономическая, или тем более - политическая отсталость, а именно своеобразие, непохожесть на европейские нормы жизни. Они проявлялись в духе общинности, скрепляемом православием, в особой духовности народа, живущего по выражению К.С. Аксакова «по правде внутренней». Западные народы, по мнению славянофилов, живут в атмосфере индивидуализма, частных интересов, регулируемых «правдой внешней», т. е. возможными нормами писаного права. Российское самодержавие, подчеркивали славянофилы, возникло не в результате столкновения частных интересов, а на основе добровольного согласия между властью и народом. Славянофилы считали, что в допетровское время существовало органическое единство между властью и народом, когда соблюдался принцип: сила власти - царю, а сила мнения - народу. Преобразования же Петра I нанесли удар российской самобытности. В российском обществе произошел глубочайший культурный раскол. Государство стало всемерно усиливать бюрократический надзор за народом. Славянофилы предлагали восстановить право народа на свободное открытое выражение своего мнения. Они активно выступили с требованием отмены крепостного права. Монархия должна была стать «истинно народной», заботясь о всех сословиях, проживающих в государстве, сохраняя самобытные устий: общинные порядки в деревне, земское самоуправление, православие. Безусловно, и западники, и славянофилы были разными ипостасями российского либерализма. Правда, своеобразие славянофильского либерализма было в том, что он часто выступал в форме патриархально-консервативных утопий.

К середине XIX в. в России начинает проявляться тяга образованной молодежи к радикально-демократическим, а также и к социалистическим идеям. В этом процессе исключительно важную роль сыграл А.И. Герцен (1812-1870), блестяще образованный публицист и философ, подлинный «Вольтер XIX века» (как его называли в Европе). В 1847 г. А.И. Герцен эмигрировал из России. В Европе он надеялся участвовать в борьбе за социалистические преобразования в наиболее передовых странах. Это было не случайно: поклонников социализма, горячих критиков «язв капитализма» в странах Европы было достаточно много. Но события 1848 г. рассеяли романтические грезы российского социалиста. Он увидел, что пролетариев, героически сражавшихся на баррикадах Парижа, большинство народа не поддержало. Более того, Герцена поразило стремление многих людей в Европе к материальному богатству и преуспеванию, и их равнодушие к социальным проблемам. С горечью он писал об индивидуализме европейцев, их мещанстве. Европа, стал утверждать вскоре А.И. Герцен, уже не способна к социальному творчеству и не может обновляться на гуманистических принципах жизни.

Именно в России он увидел то, чего не нашел в сущности, на Западе - предрасположенность народного быта к идеалам социализма. Он пишет в своих сочинениях на рубеже 40-50-х гг. XIX в., что общинные порядки российского крестьянства станут залогом того, что Россия может проложить путь к социалистическому строю. Российские крестьяне владели землей общинно, сообща, а надел крестьянская семья традиционно получила на основе уравнительных переделов. Для крестьян были характерны выручка и взаимопомощь, тяга к коллективному труду. Многие промыслы на Руси издавна осуществлялись артельно, вместе, с широким использованием уравнительных принципов производства и распределения. На окраинах страны жило многочисленное казачество, также не мыслившее своей жизни без самоуправления, без традиционных форм совместной работы на общее благо. Конечно, крестьянство бедно и невежественно. Но крестьян, освободив от помещичьего гнета и государственного произвола, можно и нужно учить, прививать им просвещение и современную культуру.

В 50-е гг. вся мыслящая Россия зачитывалась выходившими в Лондоне, печатными изданиями А.И. Герцена. Это были альманах «Полярная звезда» и журнал «Колокол».

Крупным явлением в общественной жизни 40-х гг. стала деятельность кружков студенческой и офицерской молодежи, группировавшейся вокруг М.В. Буташевича-Петрашевского (1821-1866). Участники кружка вели энергичную просветительскую работу и организовали выпуск энциклопедического словаря, наполнив его социалистическим и демократическим содержанием. В 1849 г. кружок был раскрыт властями и его участники подверглись суровым репрессиям. Несколько человек (среди них был и будущий великий писатель Ф.М. Достоевский) испытали весь ужас ожидания смертной казни (она была в последний момент заменена сибирской каторгой). В 40-е гг. на Украине существовало так называемое Кирилло-Мефодиевское общество, проповедовавшие идеи украинской самобытности (среди участников был и Т.Г. Шевченко (1814-1861). Они также были сурово наказаны. Т.Г. Шевченко, например, был отдан в солдаты на 10 лет и сослан в Среднюю Азию.

В середине века в роли наиболее решительных оппонентов режима выступали литераторы и журналисты. Властителем душ демократической молодежи в 40-е гг. был В.Г. Белинский (1811-1848), литературный критик, ратовавший за идеалы гуманизма, социальной справедливости и равенства. В 50-е гг. идейным центром молодых демократических сил становится редакция журнала «Современник», руководящую роль в котором начали играть Н.А. Некрасов (1821-1877), Н.Г. Чернышевский (1828-1889), Н.А. Добролюбов (1836-1861). К журналу тяготела молодежь, стоявшая на позициях радикального обновления России, стремившаяся к полной ликвидации политического гнета и социального неравенства. Идейные лидеры журнала убеждали читателей в необходимости и возможности скорого перехода России к социализму. При этом Н.Г. Чернышевский вслед за А.И. Герценом доказывал, что крестьянская община может быть лучшей формой народной жизни. В случае освобождения русского народа от помещичьего и чиновничьего гнета, полагал Чернышевский, Россия может использовать такое своеобразное преимущество отсталости и даже миновать мучительные и долгие пути буржуазного развития. Если в период подготовки «Великих реформ» А.И. Герцен с сочувствием следил за деятельностью Александра II, то иной была позиция «Современника». Его авторы полагали, что самодержавная власть неспособна к справедливой реформе и мечтали о скорой народной революции.

Эпоха 60-х гг. положила начало трудному процессу оформления либерализма как самостоятельного общественного течения. Известные юристы Б.Н. Чичерин (1828-1907), К.Д. Кавелин (1817- 1885) - писали о поспешности реформ, о психологической неготовности некоторых слоев народа к переменам. Поэтому главное, по их мнению, состояло в том, чтобы обеспечить спокойное, без потрясений «врастание» общества в новые формы жизни. Им приходилось бороться и с проповедниками «застоя», панически боявшимися перемен в стране, и с радикалами, упорно проповедовавшими идею социального скачка и быстрого преобразования России (причем на принципах социального равенства). Либералов пугали призывы к народной мести угнетателям, раздававшимся из лагеря радикальной разночинной интеллигенции.

В это время своего рода социально-политической базой либерализма становятся земские органы, все новые газеты и журналы, университетская профессура. Причем концентрация в земствах и городских думах оппозиционных правительству элементов было закономерным явлением. Слабые материальные и финансовые возможности органов местного самоуправления, равнодушие к их деятельности со стороны правительственных чиновников вызывали у земцев стойкую неприязнь к действиям властей. Все чаще российские либералы приходили к выводу о необходимости глубоких политических реформ в империи. В 70-е-начале 80-х гг. тверские, харьковские, черниговские земцы наиболее активно ходатайствуют перед правительством о необходимости реформ в духе развития представительских учреждений, гласности и гражданских прав.

Российский либерализм имел много различных граней. Левым своим крылом он касался революционного подполья, правым - лагеря охранителей. Существуя в пореформенной России и как часть политической оппозиции и в составе правительства («либеральные бюрократы»), либерализм в противовес революционному радикализму и политическому охранительству выступал как фактор гражданского примирения, столь необходимого тогда России. Российский либерализм был слаб, и это предопределялось неразвитостью социальной структуры страны, практическим отсутствием в ней «третьего сословия», т.е. достаточно многочисленной буржуазии.

Все деятели российского революционного лагеря ожидали в 1861-1863 гг. крестьянского восстания (как ответа на тяжелые условия крестьянской реформы), которое могло бы перерасти в революцию. Но по мере уменьшения числа массовых выступлений наиболее прозорливые из радикалов (А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский) перестали говорить о близкой революции, предсказывали долгий период кропотливой подготовительной работы в деревне и обществе. Прокламации, написанные в начале 60-х гг. в окружении Н.Г. Чернышевского, являлись не подстрекательством к мятежу, а были поиском союзников для создания блока оппозиционных сил. Разнообразие адресатов, от солдат и крестьян до студенчества и интеллигенции, разнообразие политических рекомендаций, от обращений с адресами к Александру II до требования демократической республики - подтверждают этот вывод. Такая тактика революционеров вполне объяснима, если иметь в виду их малочисленность и слабую организованность. Общество «Земля и воля», созданное Чернышевским, Слепцовым, Обручевым, Серно-Соловьевичем в конце 1861- начале 1862 г. в Петербурге не имело достаточно сил, чтобы стать всероссийской организацией. Оно имело отделение в Москве и связи с такими же небольшими кружками в Казани, Харькове, Киеве и Перми, но этого было слишком мало для серьезной политической работы. В 1863 г. организация самораспустилась. В это время в революционном движении активизируются экстремисты и догматики, которые клялись именами и взглядами А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского, но общего имели с ними очень мало. Весной 1862 г. кружком П. Заичневского и П. Аргиропуло была распространена прокламация «Молодая Россия», наполненная угрозами и кровавыми пророчествами в адрес правительства и дворянства. Ее появление явилось причиной ареста в 1862 г. Н.Г. Чернышевского, который, кстати, сурово упрекал авторов «Молодой России» за пустые угрозы и неумение разумно оценивать ситуацию в стране. Арест Помешал и опубликованию его ««Писем без адреса», обращенных к Александру II, в которых Чернышевский признавал, что единственной надеждой России в данный период являются либеральные реформы, а единственной силой, способной последовательно провести их в жизнь - правительство, в опоре на поместное дворянство.

4 апреля 1866 г. член одного из петербургских революционных кружков Д.В. Каракозов стрелял в Александра П. Следствие вышло на небольшую группу студентов под руководством Н.А. Ишутина, неудачного создателя нескольких кооперативных мастерских (по примеру героев романа «Что делать?»), горячего поклонника Н.Г. Чернышевского. Д.В. Каракозов был казнен, а правительственные консерваторы использовали это покушение для давления на императора с целью торможения дальнейших реформ. Император и сам в это время начинает отдалять от себя сторонников последовательных реформистских мероприятий, все более доверяясь сторонникам так называемой «сильной руки».

Между тем в революционном движении набирает силу крайнее направление, поставившее целью тотальное разрушение государства. Ярчайшим его представителем стал С.Г. Нечаев, создавший общество «Народная расправа». Подлоги, шантаж, беспринципность, безоговорочное подчинение членов организации воле «вождя» - все это должно было, по мнению Нечаева, использовать в деятельности революционеров. Судебный процесс над нечаевцами послужил сюжетной основой великого романа Ф.М. Достоевского «Бесы», который с гениальной прозорливостью показал, куда могут завести российское общество подобные «борцы за народное счастье». Большинство радикалов осудило нечаевцев за аморализм и сочла это явление случайным «эпизодом» в истории российского революционного движения, но время показало, что проблема имеет гораздо большее значение, чем простая случайность.

Революционные кружки 70-х гг. перешли постепенно к новым формам деятельности. В 1874 г. началось массовое хождение в народ, в котором приняли участие тысячи юношей и девушек. Молодежь и сама толком не знала, зачем она идет к крестьянам - то ли вести пропаганду, то ли поднимать мужика на восстание, то ли просто познакомиться с «народом». Относиться к этому можно по-разному: считать его прикосновением к «истокам», попыткой интеллигенции сблизиться со «страдающим народом», наивной апостольской верой в то, что новая религия - народолюбие, поднимали простой народ до понимания благотворности социалистических идей, но с политической точки зрения «хождение в народ» было проверкой на правильность теоретических положений М. Бакунина и П. Лаврова, новых и популярных среди народников теоретиков.

Неорганизованное, не имеющие единого центра руководства, движение было легко и быстро раскрыто полицией, которая раздула дело о противоправительственной пропаганде. Революционеры вынуждены были пересмотреть свои тактические методы и перейти к более планомерной пропагандистской деятельности. Теоретики революционного народничества (а так уже привычно называли в России это политическое направление) по-прежнему верили, что в обозримом будущем возможна замена монархии социалистической республикой, основанной на крестьянской общине в деревне и рабочих ассоциациях в городах. Преследования, суровые приговоры десяткам молодых людей, участвовавших в «хождении» и, по сути, не совершавших ничего противоправного (а многие старательно работали земскими деятелями, фельдшерами и т. д.) - ожесточили народников. Большинство из них, занятых пропагандистской работой в деревне, тяжело переживали свои неудачи (ведь мужики совсем не собирались восставать против правительства), понимала, что небольшие группы молодежи пока не могут сделать ничего реального. В то же время их товарищи в Петербурге и других крупных городах все чаще прибегают к тактике террора. С марта 1878 г. чуть ли не ежемесячно они совершают «громкие» убийства крупных чиновников правящего режима. Вскоре группа А.И. Желябова и С. Перовской начинают охоту за самим Александром II. 1 марта 1881 г. очередная попытка покушения на императора увенчалась успехом.

Народовольцев часто упрекали (в либеральном лагере), да и сейчас эти упреки как бы пережили второе рождение за то, что они сорвали попытки правительственных либералов начать процесс перехода страны к конституционному правлению уже в 1881 г. Но это не справедливо. Во-первых, именно революционная деятельность заставила правительство спешить с подобными мерами (т. е. разработкой проектов о привлечении общественности к разработке государственных законов). Во-вторых, правительство действовало здесь в такой тайне, и с таким недоверием к обществу, что о готовящихся мероприятиях практически никто ничего не знал. Кроме того, террор народников прошел ряд стадий. И первые их террористические действия были не продуманной тактикой, не программой тем более, а лишь актом отчаяния, местью за погибших товарищей. Не было в намерениях народовольцев и «захватывать» власть. Интересно, что они планировали лишь добиться от правительства организации выборов в Учредительное собрание. И в столкновении правительства с народовольцами нельзя найти победителя. После 1 марта и правительство и народническое революционное движение оказались в тупике. Обеим силам потребовалась передышка, а предоставить ее могло такое событие, которое бы круто изменило ситуацию, заставила бы задуматься о происходящем всю страну. Трагедия 1 марта оказалась этим событием. Народничество быстро раскололось. Часть из народников (готовых продолжать политическую борьбу) во главе с Г.В. Плехановым (1856- 1918) продолжила в эмиграции поиск «правильной» революционной теории, которую они вскоре нашли в марксизме. Другая часть перешла к мирной культурнической работе среди крестьян, став земскими учителями, врачами, ходатаями и защитниками по крестьянским делам. Они говорили о необходимости «малых», но полезных для простого народа дел, о неграмотности и забитости народа, о необходимости не революций, а просвещения. У них остались и суровые критики (в России, и в эмиграции), называвшие подобные взгляды трусливыми, пораженческими. Эти люди продолжали говорить о неизбежности революционного столкновения народа со своим правительством. Так столкновение власти с радикальными силами было отсрочено на 20 лет (до начала XX в.), но избежать его, к сожалению, не удалось.

Пересмотру революционерами своих позиций помогло и то, что в 1870-1880 гг. набирает силу и российское рабочее движение. Первые организации пролетариата возникли в Петербурге и Одессе и назывались соответственно Северный союз русских рабочих и Южнороссийский союз рабочих. Они находились под влиянием народнических пропагандистов и были сравнительно малочисленны.

Уже в 80-е гг. рабочее движение существенно расширилось и в нем появляются элементы того, что скоро сделало (в начале XX в.) рабочее движение одним из важнейших политических факторов в жизни страны. Крупнейшая в пореформенные годы Морозовская стачка подтвердила это положение.

Она произошла в 1885 г. на мануфактуре Морозовых в Орехово-Зуево. Вожаки восстания выработали требования к владельцу мануфактуры, а также передали их губернатору. Губернатор вызвал войска и зачинщики были арестованы. Но во время суда произошло событие, которое буквально громом поразило императора Александра III и его правительство, и эхом отозвалось во всей России: присяжные заседатели оправдали всех 33 обвиняемых.

Безусловно, в 80-90-е гг. XIX в. в условиях консервативного правления Александра III и его сына Николая II (начал править в 1894 г.) не могло быть и речи, чтобы власти разрешили рабочим организованно бороться за свои права. Оба императора и мысли не допускали, чтобы разрешить образование профсоюзов или других, даже не политических рабочих организаций. Подобные явления они также считали выражением чуждой, западной политической культурой, не совместимой с русскими традициями.

В результате, по решению правительства трудовые споры должны были улаживать специальные чиновники - фабричные инспектора, которые, разумеется, чаще находились под влиянием предпринимателей, нежели заботились об интересах рабочих. Невнимание правительства к нуждам рабочего класса привело к тому, что в рабочую среду устремляются и находят там поддержку поклонники марксистского учения. Первые русские марксисты, составившие в эмиграции во главе с Г.В. Плехановым группу «Освобождение труда», начали свою деятельность с переводов и распространения в России книг К. Маркса и Ф. Энгельса, а также сочинений брошюр, в которых доказывали, что эра российского капитализма уже началась, и рабочему классу предстоит выполнить историческую миссию - возглавить общенациональную борьбу с гнетом царизма, за социальную справедливость, за социализм.

Нельзя сказать, что до Г.В. Плеханова, В.И. Засулич, П.П. Аксельрода, Л.Г. Дейча и В.К. Игнатьева марксизм был неизвестен в России. Например, некоторые народники переписывались с К. Марксом и Ф. Энгельсом, а М.А. Бакунин и Г.А. Лопатин попытались переводить сочинения К. Маркса. Но именно плехановская группа стала первой марксистской организацией, проделавшей в эмиграции огромную работу: они издали в конце XIX в. свыше 250 марксистских трудов. Успехи нового учения в европейских странах, пропаганда его взглядов плехановской группой привели к появлению в России первых социал-демократических кружков Д. Благоева, М.И. Бруснева, П.В. Тогинского. Эти кружки были немногочисленными и состояли прежде всего из интеллигенции и студенчества, но в них все чаще теперь шли и рабочие. Новое учение было удивительно оптимистичным, оно отвечало и надеждам, и психологическому настрою русских радикалов. Новый класс - пролетариат, быстро растущий, подвергающийся эксплуатации со стороны предпринимателей, не защищенный законодательно неповоротливым и консервативным правительством, связанный с передовой техникой и производством, более образованный и сплоченный, нежели косное, задавленное нуждой крестьянство - он представал в глазах радикальных интеллигентов тем благодатным материалом, из которого можно было готовить силу, способную победить царский деспотизм. По учению К. Маркса только пролетариат может освободить угнетенное человечество, но для этого он должен осознать свои (а, в конечном итоге, и общечеловеческие) интересы. Такая социальная сила в исторически короткий срок появилась в России и решительно заявила о себе стачками и забастовками. Придать развитию пролетариата «правильное» направление, привнести в него социалистическое сознание - эту великую, но исторически необходимую задачу должна была выполнить российская революционная интеллигенция. Так считала она сама. Но сначала надо было идейно «разгромить» народников, продолжавших «твердить» о том, что Россия может миновать стадию капитализма, что ее социально-экономические особенности не позволяют применять к ней схемы марксистского учения. На волне этой полемики, уже в середине 90-х гг. в марксистской среде выделился В.И. Ульянов (Ленин) (1870-1924), юрист по образованию, молодой пропагандист, приехавший в Петербург из Поволжья.

В 1895 г. со своими соратниками он создал в столице довольно многочисленную организацию, сумевшую сыграть активную роль в некоторых рабочих стачках - «Союз борьбы за освобождение рабочего класса» (в ней участвовало несколько сотен рабочих и интеллигентов). После разгрома «Союза борьбы» полицией В.И. Ленин был сослан в Сибирь, где по мере возможности пытался участвовать в новой дискуссии между теми марксистами, кто пытался сосредоточиться на экономической борьбе рабочих за свои права и, соответственно, возлагал надежды на реформаторский путь развития России, и теми, кто не верил в возможность царизма обеспечить прогрессивное развитие страны и все надежды возлагал на народную революцию. В.И. Ульянов (Ленин) решительно примкнул к последним.

Все отмеченные общественные течения представляли разные грани политической оппозиции. Российские марксисты лишь на первый взгляд являлись верными последователями западного радикального учения, сложившегося в условиях тогдашнего раннеиндустриального общества, где еще господствовало острое социальное неравенство. Но европейский марксизм в конце XIX в. уже утрачивает свой разрушительный антигосударственный настрой. Европейские марксисты все более возлагают надежды на то, что с помощью демократических конституций, которые были приняты в их странах, они смогут добиться социальной справедливости в обществе. Так они постепенно становились частью политической системы в своих странах.

Иное дело российский марксизм. В нем жил боевой радикальный дух предыдущего поколения российских социалистов-народников, которые были готовы на любые жертвы и страдания в борьбе с самодержавием. Они видели себя орудиями истории, выразителями подлинной народной воли. Так европейская идея социализма соединялась с комплексом чисто русских идейных настроений, которым был присущ максимализм целей и значительная оторванность от реальной действительности. Отсюда у российских марксистов, так же, как и у народников, проявлялась буквально религиозная вера в то, что в результате народной революции в России возможно быстрое построение во всех отношениях справедливого государства, где искоренится любое социальное зло.

Огромный комплекс экономических и социальных проблем, с которыми столкнулась Россия в пореформенные десятилетия, вызвал идейный разброд и в стане российских консерваторов. В 60- 80-е гг. попытался дать самодержавию новое идейное оружие талантливый журналист М.Н. Катков. В его статьях все время звучали призывы к установлению в стране режима «сильной руки». Подразумевалось пресечение любого инакомыслия, запрет на публикацию материалов либерального содержания, строгая цензура, сохранение социальных рамок в обществе, контроль за земствами и городскими думами. Система образования строилась так, что ее пронизывали идеи верности престолу и церкви. Другой талантливый консерватор, обер-прокурор Святейшего Синода К.П. Победоносцев решительно предостерегал россиян от введения конституционного строя, так как он был чем-то более низким, по его мнению, по сравнению с самодержавием. И это превосходство как бы заключалось в большей честности самодержавия. Как утверждал Победоносцев, идея представительства лжива по сути, так как не народ, а лишь его представители (и далеко не самые честные, а лишь ловкие и честолюбивые) участвуют в политической жизни. То же самое относится и к парламентаризму, так как в нем огромную роль играют борьба политических партий, амбиции депутатов и т. д.

Это действительно так. Но ведь Победоносцев не хотел признавать, что у представительной системы есть и огромные преимущества: возможность отзыва не оправдавших доверие депутатов, возможность критики недостатков политической и экономической системы в государстве, разделение властей, право выбора. Да, суд присяжных, земства, тогдашняя российская пресса были совсем не идеальны. Но как идеологи консерватизма хотели исправить положение? Да, в сущности, никак. Они лишь, как и встарь Н.М. Карамзин, требовали от царя назначить на министерские и губернаторские посты честных, а не вороватых чиновников, требовали давать крестьянам лишь начальное, строго религиозное по содержанию, образование, требовали беспощадно карать за инакомыслие студентов, земцев, сторонников национальной самобытности (а эти движения все более активно проявляют себя в конце века) и т. д. Идеологи самодержавия избегали обсуждения таких вопросов, как малоземелье крестьян, произвол предпринимателей, низкий уровень жизни огромной части крестьян и рабочих. Их идеи отражали, по сути, бессилие консерваторов перед лицом грозных проблем, вставших перед обществом в конце XIX в. К тому же среди консерваторов было уже немало таких мыслителей, кто, ратуя за православные духовные ценности, сохранение национальных бытовых традиций, сражаясь с наступлением «западной» духовной культуры, резко критиковал при этом правительственную политику за неэффективность и даже «реакционность».

Докапиталистические культурные традиции в России содержали мало предпосылок для формирования буржуазного типа личности. Скорее они выработали такой комплекс институтов, идей, который Н.Г. Чернышевский назвал «азиатством»: домострой, вековые привычки подчинения государству, равнодушие к юридическим формам, заменяемым «идеей произвола». Поэтому, хотя образованный слой в России обнаружил сравнительно высокую способность усвоения элементов европейской культуры, эти элементы не могли закрепиться в толще населения, попадая на неподготовленную почву, они скорее вызывали разрушительный эффект; приводили к культурной дезориентации массового сознания (мещанство, босячество, пьянство и пр.). Отсюда становится понятным парадокс культурного процесса в России XIX в., который состоял в резком разрыве между развитой прослойкой интеллигенции, дворянства, разночинства и трудящимися массами.

Одна из существенных особенностей исторического развития России состояла в том, что в XIX в., когда национальная буржуазия не смогла стать ведущей силой освободительного движения, основными субъектами политического процесса «снизу» выступила интеллигенция.