Типы моделей государственной культурной политики. Типологии моделей культурной политики. Культурная политика Франции

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Г лава 1. Сущность культурной политики

1.1 Определение понятия «культурная политика»

В настоящее время существует множество определений культурной политики. Определений так же много, как и авторов, рассуждающих на эту тему.

Кравченко А.И. культурную политику характеризует так: «Культурная политика, система практических мероприятий, финансируемых, регулируемых и в значительной мере осуществляемых государством (наряду с частными лицами), направленных на сохранение, развитие и приумножение культурного наследия нации.»

Достаточно развернуто о культурной политике размышляет кандидат политических наук Л.Е Востряков в своей статье «Культурная политика: концепции, понятия, модели». Помимо того, что автор уходит от категории «культурности» как позитивной окраски политики, он еще и дополняет свои выводы международными взглядами на сущность культурной политики. Начинает он с одного из самых первых определений, которое было дано на круглом столе ЮНЕСКО в 1967 году в Монако. «…Под политикой в сфере культуры было решено понимать «комплекс операциональных принципов, административных и финансовых видов деятельности и процедур, которые обеспечивают основу действий государства в области культуры»».

Следующее определение, которое описывает Л.Е. Востряков - определение французских исследователей в области культурной политики Августина Жерара и Женевьева Гентила, в котором особо подчеркивается определение «культурной политики» с точки зрения не только поставленных целей, но и состояния институтов и ресурсов. «Политика представляет собой систему взаимосвязанных целей, практических задач и средств, выбранных экспертом и направленных на определенную группу в обществе. Культурная политика может осуществляться в рамках объединения, партии, образовательного движения, организации, предприятия, города, правительства. Но независимо от субъекта политики, она предполагает существование долгосрочных целей, средне-срочных и измеряемых задач и средств (человеческих ресурсов, финансов и законодательной базы), объединенных в чрезвычайно сложную систему».

«1. Цели деятельности центрального правительства должны сочетаться с интересами региональных и местных органов управления, а также интересами основных игроков в культурной сфере;

2. Цели государства должны соотноситься с реальными возможностями выбора субъектов, вовлеченных в процессы культурной политики;

3. Реализация культурной политики всегда предполагает действия по материально-техническому и творческому обеспечению функционирования культуры;

4. Культурная политика предполагает распределение ресурсов, как финансовых, так и административных, структурных, человеческих и творческих;

5. Культурная политика обязательно предполагает планирование, которое представляет собой процесс подготовки государства к участию в культурной деятельности, а также в планировании распределения ресурсов».

Придерживаясь данного мнения о сущности культурной политики, все же стоит дополнить эти высказывания и прочими подходами к данному явлению, которые как бы дополняют имеющиеся выводы. Так, согласно характеристике Д.В. Галкина «Культурная Политика»(англ. эквивалент cultural policy) - понятие, использующееся с 1970-х преимущественно в социологии культуры и прикладных социальных исследованиях для определения роли и функций государственной власти в сфере культуры и искусства. «Политический аспект культурной политики предполагает определение целей и приоритетов государства по сохранению культурного наследия, созданию условий для существования артистического сообщества (образование, награды, финансирование учреждений) и выработке критериев социальной приемлемости продуктов художественного творчества (цензура). Социальный и политические аспекты очень близки, предполагая политику равного доступа к культурным благам для населения и поддержку, и сохранение культурной идентичности различных групп и сообществ. Институциональный аспект создает и развивает государственные учреждения культуры при этом, удовлетворяя культурные запросы граждан. Экономический аспект связан с использованием культурных ценностей территорий для того, что бы стимулировалась деловая активность, так же с регулированием культурных индустрий. В международном правовом аспекте культурной политики, осуществляются проекты, которые сохраняют и развивают культурное наследие. В эстетическом аспекте, отражена позиция «художник и власть», то есть отношение к власти и государству в художественном и артистическом сообществе.»

Мамедова Е.В. дает характеристику культурной политики, как политики в области культуры. «Политика культурная (в области культуры) - политика в сфере культуры, духовной жизни, рассчитанная на создание, поддержание и улучшение условий деятельности представителей культуры, пропаганду и распространение культурных достижений, приобщение к ним широких масс населения, особенно молодежи».

Таким образом, политика в сфере культуры может быть определена как совокупность научно обоснованных взглядов и мероприятий по всесторонней социокультурной модернизации общества, структурной реформе всей системы институтов культуры, оптимизации сочетания государственных и общественных компонентов в социокультурной жизни, научному и образовательному обеспечению последующего регулирования социокультурных процессов, а в целом - как сознательная корректировка общего содержания культуры.

Подводя итог анализу категории культурной политики, я хочу согласиться с позицией Оливера Беннетта, директора центра изучения культурной политики университета Уорик, который точно подметил: «Трудность термина «культурная политика» заключается в том, что его значение - непостоянное. Его параметры никогда не закреплены. Это означает, что культурная политика постоянно воспроизводит сегодня проблему своих собственных терминов и будет это делать в будущем».

1 .2 Ц ели , задачи и функции культурной политики

Цели и задачи культурной политики определяются прежде всего характером целей общественного развития, формой государственного устройства, типом политического режима и т. д.

Государственная культурная политика должна в основном моделировать механизмы естественно протекающего цивилизационного процесса, действовать в рамках его социально-синергетических законов и лишь стимулировать ускоренное развитие общества в том направлении, в котором оно и само по себе объективно движется.

Сначала рассмотрим цели и задачи культурной политики.

Разработка и внедрение в действие общегуманистических и общесоциальных идеалов, ценностей, критериев оценки происходящего

Разработка нормативных целей развития культуры в соответствии с социальным идеалом

Оценка реальных перспектив и коррекция принятых решений на основе обратной связи

Государственно-правовое и финансово-экономическое обеспечение системы производства, распространение и потребление культурных ценностей и благ

Обеспечение социальных гарантий, широты выбора культурных ценностей и доступности их для всех социальных слоев

Сохранение национальной специфики культуры и искусства

Создание гарантий сохранения культурной микросреды и единого культурного пространства».

Из выше перечисленных задач можно сделать вывод, что культурная политика имеет очень важное значение в развитии страны.

Следующими мы рассмотрим функции. Из перечисленных мною определений культурной политики можно выделить следующие функции:

Сохранение культурного достояния народа

Воспитание молодого поколения

Передача культурных ценностей

Наблюдательная функция, то есть эта функция должна отвечать за то, что нужно относить к положительной деятельности культурной политики и к отрицательной, какую деятельность в сфере культурной политики нельзя допускать.

Здесь я выделила функции культурной политики, которые являются самыми главными.

В выделении основных направлений культурной политики, ее целей и задач, важным является адресный характер.

Глава 2. Типологии моделей культурной политики

2.1 Основные модели и типы культурной политики

В настоящее время существует большое число типологий моделей политики в сфере культуры, что объясняется разным подходом к определению ее целей, механизмов реализации и результатов.

Так, Абрахам Моль различает четыре группы культурной политики, предлагая в качестве основания для классификации социостатические и социодинамические характеристики моделей культурной политики.

Социодинамическая политика в сфере культуры, в противовес социостатической, соответствует непрерывным изменениям и отражает новое содержание культуры в каждую эпоху.

«Социодинамическая» политика, по А.Молю, имеет два направления: «прогрессивное» и «консервативное». «В первом случае субъект такой политики стремится ускорить, во втором - наоборот - замедлить ход эволюции культуры».

Социостатическая модель описывает устойчивые цели культурной политики и ее институты. Она разделяется, в свою очередь, на три подгруппы:

* Популистская или демагогическая, целью которой является наибольшее удовлетворение культурных потребностей как можно большего числа людей.

* Патерналистская или догматическая, в соответствие с которой право и основные каналы распространения культурных ценностей принадлежат «административному совету», располагающему точной шкалой ценностей существующих и создаваемых культурных благ. Политика в сфере культуры в этом случае служит целям определенной политической партии, религиозного течения или государства в целом.

* Эклектическая», задачей которой является оснащение каждого человека индивидуальной культурой, представляющей собой неискаженное отражение, «хорошую» выборку из более общей гуманитарной и гуманистической культуры.

Данная классификация моделей культурной политики не является исчерпывающей. Более того, она не учитывает политической специфики государства, в которой реализуется, а также не берет в расчет собственно субъектов реализации культурной политики.

Все эти факторы учтены в концепции моделей культурной политики, предложенной М.Драгичевич-Шешич. В качестве критерия для выделения предлагаемых моделей культурной политики белградский культуролог предлагает, с одной стороны, « характер политического устройства государства, с другой - место государства и других акторов в реализации культурной политики». Вводя эти два базовых критерия, автор получает четыре модели, принципиально различающиеся между собой. Обязательной характеристикой модели либеральной культурной политики, по мнению автора, является частное владение средствами производства и распространение культурных товаров. Рынок культурных товаров играет здесь решающую роль. Центральное место на нем принадлежит культурной индустрии и ее стандартизированным культурным продуктам, созданным для большинства членов общества - аудитории массовой культуры. Роль частных фондов является решающей и для развития искусства.

Предложенная модель либеральной культурной политики, однако, не содержит анализа роли государства.

Неотъемлемой чертой модели государственной бюрократической или просветительской культурной политики являлось доминирование государства, которое с помощью аппарата (законодательного, политического, идеологического) и финансов контролировало сферу культуры. Подобно всем остальным сферам социальной жизни культуру ориентировала и планировала центральная власть. Такая модель была типичной для социалистических стран. Государственная модель, по мнению автора, присуща Франции и Швеции. Достигнув предела своего развития, такая политика превращала писателей в «инженеров человеческих душ» и направляла художников «украшать» самые большие городские здания рисунками, воспевающими прогресс и достижения. Институциональная культура и традиционные учреждения культуры оказывали доминирующее влияние, ставившее под угрозу креативно-инновационное измерение в культуре. Вместе с тем государство гарантировало финансовую защиту сферы культуры.

На мой взгляд, при всех недостатках данной модели,финансовая защита государством культурной сферы является позитивным моментом подобной культурной политики.

По мнению автора модель национально-освободительной культурной политики наиболее типична для бывших колоний, но сегодня она отличает государства Восточной Европы. Основной чертой ее является развитие или утверждение оригинальных культурных традиций, подавлявшихся в колониальный или в социалистический период, что нередко ведет к таким последствиям, как «закрытая культура», национализм и даже шовинизм. Часто это сопровождается неприятием художественных работ, выполненных в предыдущие периоды, отрицанием культуры национальных меньшинств, альтернативного и экспериментального искусства. «В странах третьего мира в рамках этой модели стоит задача подъема общекультурного уровня. В большинстве случаев европеизированное меньшинство - национальная элита - противопоставлено основной части населения, все еще живущей в традиционной культуре. Это порождает конфликт между элитарной культурной моделью, ориентированной на универсальные ценности, и популистской, основывающейся на национальных ценностях, часто связанных с религией.»

Мне педставляется, что приведенная оценка зациклена на негативных сторонах модели, в расчет не принимается, что национально - освободительная культурная политика все же направлена на развитие национального самосознания, хотя, конечно, способы, которыми это достигается, спорны. Однако поставленных целей можно достичь, не прибегая к запрету альтернативного или экспериментального искусства.

Особый интерес представляет предложенная автором модель культурной политики переходного периода. Согласно М.Драгичевич-Шешич, отличительной чертой культурной политики переходного общества является то, что она даже демократические ориентиры реализует через структуры государства, не способные в одночасье отказаться от командно-бюрократических методов. Это приводит к достаточно противоречивым последствиям, которые чаще всего смещают культурную политику к националистическому фокусу и закрывают культуру от цивилизованного мира.

Имеются и другие подходы к рассмотрению моделей культурной политики в современном мире, которые в качестве критериев для выделения предлагают наличие общественной поддержки или идею самостоятельного выживания.

Именно такое различение моделей культурной политики предложил руководитель исследовательского института культурной политики из Бонна Андреас Визанд. Он выделяет две основные модели развития культурной политики. Первая основывается на традиционной идее общественной поддержки искусства и культуры, а вторая - на рыночной модели.

Согласно А.Визанду, в Европе конца XX века происходило движение от модели культурной политики государства всеобщего благосостояния к признанию модели культурной политики рыночного типа.

Некоторые страны колеблются между новыми тенденциями и традиционными представлениями.

Рассматривая модель культурной политики, построенной на принципах общественной поддержки, профессор Визанд в числе основных ее характеристик выделял следующие:

* Интерес власти сфокусирован на традиционно главных институтах культуры, таких как музеи, театры, библиотеки и культурные центры, которые и получают финансирование. Творческие деятели при этом выполняют роль миссионеров, несущих «истину», а экспериментальная культура считается малозначительной.

* Главной целью является поддержание институционального баланса в культуре и искусстве при помощи течений, получивших признание.

* Поскольку основным источником финансирования считается государственный бюджет, необходимы инструменты государственного регулирования, каковыми выступают планирование и составление программ.

* Политика в основном осуществляется на общенациональном уровне; международные культурные связи происходят только в рамках дипломатических отношений.

* Для контроля власть создает всякого рода художественные советы.

Подобная модель культурной политики, однако, может порождать следующие проблемы:

Условия для инноваций минимальны. Новые образцы художественной и культурной деятельности, в особенности представленные молодым поколением, часто отвергаются.

Лица, ответственные за разработку политики и её воплощение в жизнь, имеют недостаточное представление о культурном развитии и культурных инновациях. Предпочтение отдается традиционным формам культуры и искусства.

Инструменты для гибкого планирования вырабатываются с трудом.

Доминирует административное принятие решений; влияние администраторов является чересчур значимым, а роль художников - ограниченной.

Рыночно ориентированная модель культурной политики, по мнению Визанда, характеризуется следующими подходами:

* Культура, как и другие секторы общественной жизни регулируется рынком.

* Политика, в основном, ориентирована на экономическое развитие.

* Традиционные барьеры между высокой и массовой культурой становятся несущественными.

* Основным термином культурной политики является «менеджмент культуры», основывающийся на идеях «смешанной культурной экономики» и коммерческого спонсорства, которые обещают больше, чем могут дать.

* Особое внимание уделяется развитию культуры на местном уровне, хотя фактически усиливается транснациональная политика, например, в Европе.

* Важную роль в формировании политики играет культурная элита, прежде всего - из мира искусства. Ее деятельность обеспечивают эксперты - маркетологи и из сферы бизнеса.

Ограничения рыночной модели выделяются следующие:

Та художественная и культурная деятельность, что требует постоянного финансирования, но не способна доказать свою экономическую состоятельность (даже в свете непрямых эффектов), представляется бесперспективной.

Преобладает критерий рентабельности; свобода творцов часто подавляется, поскольку сами они не в состоянии найти спонсоров, то есть партнеров с совпадающими интересами.

Международная ориентация часто имеет отношение только к ограниченному числу стран и затрагивает чаще всего индустрию развлечений, контролируемую транснациональными, большей частью - американскими корпорациями.

Интересы аудитории и паблисити нередко переоцениваются, а это может вести к разбалансировке рынка как экономически, так и в плане содержания продукции.

Экспертные органы часто выполняют лишь формальные функции, а власть менеджеров, проявляющих не очень большой интерес к содержанию художественного творчества, может оказаться слишком велика.

«Однако какая бы модель не выбиралась в качестве базовой для той или иной страны, следует помнить, что часто это лишь формально провозглашенные принципы, которые в реальности сильно корректируются неформальными правилами»,- отмечает в своей статье «Культурная политика: основные концепции и модели» Лев Востряков.

2.2 Модели культурной политики в странах Европы и в США

Рассмотрим страновые различия в формировании тех или иных моделей культурной политики.

Европейская группа экспертов, выделяет четыре модели культурной политики, используемые в разных странах мира и представляющие в то же время разные сценарии развития. Весьма важно, что базовым критерием для различения этих действующих моделей выступает именно принцип финансирования культурной сферы, а не политические основания.

Первая модель - американская: роль государственной власти в области культуры здесь слаба.

«Федеральное агентство «Национальный фонд искусств» обладает ограниченными средствами. Основную долю финансирования дают частные спонсоры, фонды и физические лица».

Вторая модель - децентрализации (действует, например, в Германии): бюджетное финансирование осуществляется региональными и местными властями. Центр, лишенный министерства, имеет ограниченные компетенции в области культуры, участвуя в данном процессе лишь в качестве дополнительного источника денег. Политика в сфере культуры, принимаемая и законодательно поддерживаемая, в этом случае включает частное финансирование наряду с государственным и общественным.

Третья модель, принятая в Великобритании, скандинавских странах, Канаде, опирается на принцип «вытянутой руки», согласно которому правительство, определяя общую сумму дотаций на культуру, не участвует в их распределении. Эту функцию осуществляют независимые административные органы, которые, в свою очередь, право распределения финансовых средств передают специальным комитетам и группам экспертов. Подобная практика призвана «держать политиков и бюрократов на расстоянии «длины руки» от работы по распределению финансовых средств, а также ограждать деятелей искусства и учреждения от прямого политического давления или незаконной цензуры.

«В Великобритании, например, члены Совета по делам искусств, хотя и назначаются Министром культуры, отбираются из числа наиболее уважаемых интеллектуалов и специалистов сферы культуры. Предполагается, что все члены Совета политически нейтральны, не имеют личной заинтересованности и не представляют никакие частные интересы. Согласно замечанию К.Робинсона, имевшего опыт работы председателем Совета по делам искусств Великобритании, собрать авторитетных интеллектуалов действительно удается, и они хорошо справляются с поставленными перед ними задачами: «У членов Совета нет никакой иной мотивации, кроме того, чтобы пытаться найти правильное решение в интересах будущего искусства всей страны. Члены Совета должны быть профессионалами экстра класса, носителями высших культурных ценностей и быть способны «выбрать между самым лучшим, лучшим и средним». Важным моментом при этом является полная независимость таких экспертов от государственных структур; они не получают за свою работу никакого вознаграждения, для них это - почетная миссия. А поскольку позиция каждого члена Совета становится достоянием гласности, это исключает всякие закулисные махинации: собственная репутация дороже. Способствует беспристрастности решений и ротация составов таких советов. Подобная система распределения ресурсов не отменяет, но, наоборот, предполагает возможность финансирования культурных проектов, программ и отдельных коллективов частными лицами и организациями, чье решение не подлежит критике, поскольку здесь речь идет о собственных средствах, которые их хозяин волен тратить так, как ему заблагорассудится».

По моему мнению, такая модель оптимальна. Здесь учтено большинство факторов для успешного развития культуры.

Четвертая модель, отмечает в докладе европейская группа экспертов, «основывается на существовании сильной администрации в сфере культуры на центральном уровне, администрации, которая сверх своих прямых расходов на поддержку культурного развития играет и роль побуждающей и координирующей силы в деятельности всех партнеров по культурной жизни, в частности региональных и местных сообществ. Этот орган является своеобразным мотором, он с уважением относится к концепциям творцов, к программам, которые разрабатывают руководители организаций культуры. « Поддержка и финансирование распределяются не произвольно в тиши кабинетов чиновниками, а на основе мнений специализированных комиссий, в состав которых входят эксперты и независимые специалисты».

Канадские ученые Г. Шартран и К. Маккахи, анализируя опыт государственной культурной политики в разных странах, пришли к выводу о существовании как минимум четырех концептуальных установок правительств по отношению к культуре: «помощника», «архитектора», «инженера» и «мецената» .

Государство, выступая в роли «архитектора», финансирует культуру через канал министерства или другого государственного органа. Культурная политика выступает при этом частью всей социальной политики, а ее целью становится общее улучшение благосостояния народа. Примером таких взаимоотношений государства и культуры может служить Франция и другие западноевропейские страны.

В роли «помощника» культуры, по мнению ученых, выступает государство в США. Финансирование культуры здесь осуществляется в форме встречных субсидий, стимулирующих частные или коллективные вложения в данную сферу.

Анализ ситуации в восточноевропейских странах дает основание говорить о государстве как об «инженере». Эта роль становится возможной для государства в том случае, если оно является собственником материальной базы культуры, функционирование которой связывается с задачами воспитания и образования и направляется на осуществление этих целей. Яркий пример-расцвет СССР.

В англосаксонских странах государство обычно выступает в роли «мецената». Здесь фондами финансового обеспечения и развития культуры распоряжаются советы искусств, которые, распределяя государственные субсидии, не позволяют бюрократии вмешиваться непосредственно в творческий процесс, в деятельность организаций, получающих помощь (принцип «длинной руки»).

Таким образом, культурная политика всегда имела и имеет конкретно-исторический характер: она обусловлена национально-историческим типом культуры, историческим типом и политическим характером государства, уровнем развития общества, его геополитическими ориентациями и другими факторами.

2.3 Культурная политика Республики Беларусь

культурный политика государство

Культурная политика государства - отражение его взгляда на духовный мир граждан, каким он должен быть, что его будет формировать.

На данный момент основным документом для анализа культурной политики Беларуси можно считать план на будущее в виде государственной программы «Культура Беларуси» на 2011-2015 годы, которая представляет собой стратегию по развитию и эффективному использованию культурного потенциала страны, поддержке инноваций в сфере культуры.

Стратегической целью государственной политики в сфере культуры является развитие и эффективное использование культурного потенциала страны, поддержка культурных инноваций. «Цель Государственной программы - повышение социальной и экономической эффективности функционирования сферы культуры.»

Культура Беларуси как самостоятельная отрасль социально-культурного строительства включает в себя широкий круг государственных и общественных органов.

Основы законодательства Республики Беларусь о культуре определяют правовые, экономические, социальные, организационные начала развития культуры в Республике Беларусь, регулируют общественные отношения в области создания, распространения, сохранения и использования культурных ценностей и направлены на: реализацию суверенных прав Республики Беларусь в области культуры; возрождение и развитие культуры нации и культур национальных меньшинств, которые проживают на территории Республики Беларусь; обеспечение свободы творчества, свободного развития культурно-творческих процессов, профессионального и самодеятельного художественного творчества; реализацию прав граждан на доступ к культурным ценностям; социальную защиту работников культуры; создание материальных и финансовых условий развития культуры. Органы исполнительной власти обеспечивают реализацию политики в области культуры; осуществляют с участием общественных объединений разработку государственных программ развития культуры и их финансирование; создают условия для возрождения и развития культуры нации, культур национальных меньшинств, которые проживают на территории Республики Беларусь и др. Управленческая деятельность в области культуры осуществляется системой органов исполнительной власти, каждый из которых реализует свою компетенцию на отдельных участках культурного строительства: непосредственно культура, телевидение и радиовещание, кинематография, издательское дело и др. Систему органов управления культурой составляют: Министерство культуры Республики Беларусь, управления культуры областных городских государственных администраций, отделы культуры районной государственной администрации.

В Республике Беларусь право граждан на пользование достижениями культуры, так же как и другие социальные права, гарантировано Конституцией. Потребности в культуре удовлетворяются благодаря развитию многообразных культурно-просветительных учреждений: библиотек, театров и кинотеатров, клубных учреждений, домов культуры, музеев и др.

Главные принципы нашей государственной политики в культуре: планомерность, последовательность, постепенность, преемственность.

В сфере культуры и общественной жизни нашей республике присущ не агрессивный национализм, а государственная поддержка исторически сложившемуся двуязычию, возрождению духовности и сохранению традиционных религиозных конфессий, искусства во всех формах.

Государство проводит последовательную политику по сохранению культурного наследия белорусов, лучших черт белорусского характера: уважение к людям других национальностей и конфессий, терпимость, толерантность, гуманизм, миролюбие.

Государство и государственный бюджет являются последовательными гарантами финансовой поддержки развития искусства и культуры. Принцип преемственности в культурной политике выражается в сохранении инфраструктуры государственных учреждений культуры и искусства.

Анализируя государственную программу «Культура Беларуси» на 2011-2015 годы, законодательные акты РБ в области культуры и искусства, можно сделать вывод, что в Беларуси прослеживается колебание от модели культурной политики государства всеобщего благосостояния к модели культурной политики рыночного типа.

Заключение

Исходя из проделанного анализа литературы, следует сделать следующие выводы: политика в сфере культуры может быть определена в целом - как сознательная корректировка общего содержания культуры.

Функциями культурной политики являются:

* сохранение культурного достояния народа,

* воспитание молодого поколения,

* передача культурных ценностей,

* наблюдательная функция.

Сущность культурной политики - реализация действий по материально-техническому и творческому обеспечению функционирования культуры; распределение ресурсов: финансовых, административных, структурных, человеческих и творческих; участие государства в культурной деятельности и в планировании распределения ресурсов.

Выяснив, какова сущность культурной политики мне стало понятно, что культурная политика помогает развиваться не государству, но самое главное - развиваться обществу в целом духовно (включая воспитание, образование, усвоение ценностей и так далее).

Рассмотрев типы и модели культурной политики можно сказать, что каждый тип и каждая модель такие же разные, как и государства, в которых преобладает тот тип и та модель, которая больше подходит им,исходя из целой социокультурной ситуации. Не следует копировать модель другого государства. Для улучшения дел в нашей культурной деятельности, в прикладном измерении нашей культуры следует учитывать негативные и позитивные аспекты в разных моделях культурной политики и на основе этого формировать четкие, понятные и эффективные принципы культурной политики.

Б иблиографический список

1. Востряков Л.Е. «Культурная политика: концепции, понятия, модели» // Эл. ресурс:http://www.dvinaland.ru/culture/site/Publications/EoC/EoC2004-1/07.pdf.

2. Государственная программа «Культура Беларуси» на 2011-2015года

3. Доклад зарубежных экспертов о культурной политике России // Культурная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему / Отв. ред. И.А.Бутенко, К.Э.Разлогов. - М.: Либерея, 1998

4. Драгичевич-Шешич М. Культурная политика в переходном обществе: фрагменты политологического и культурологического анализа // Панорама культурной жизни стран СНГ и Балтии: Инф.сб. - М., Изд. РГБ, 1999

5. Каменец А.В. Культурная политика и современная культурная ситуация // Ориентиры культурной политики. М., 1994

6. Кравченко А.И. Культурология: Учебное пособие. М.:Академический проект, 2001. // Эл. Ресурс:http://www.countries.ru/library/politic/cp1.htm

7. Культурная политика и художественная жизнь. - М.: Информ.-изд. агентство «Русский мир», 1996

8. Мамедова Е.В. Культурная политика //Философские науки. 2000. №1. Эл. Ресурс:http://www.i-u.ru/biblio/content.aspx?dictid=1&wordid=15497

9. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973

10. Сорокина О.М. «Задачи культурной политики». // Эл. Ресурс: http://istina.rin.ru/cgi-bin/print.pl?sait=3&id=3049.

11. Твердохлебов Н.И. Некоторые аспекты культурной политики правительства США // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения: Инф. сб. - М.: Изд. РГБ, 1994. Вып. 9

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

Основные подходы к определению понятия "внешняя культурная политика". Особенности современной культурной политики Японии. Рассмотрение институциональных оснований и акторов проекта "Cool Japan". Основные направления деятельности проекта "Cool Japan".

курсовая работа , добавлен 01.10.2017


Культурная политика России XX-XXI веков. Становление музыкального образования в России. Музыкальное образование в Республике Татарстан и его значение для реализации культурной политики России. Музыкальное образование как значимый феномен культуры.

дипломная работа , добавлен 10.04.2013


История возникновения культурной антропологии - научного направления, возникшего в XIX в., изучающего человека как субъект культуры. Объекты исследования культурной антропологии, типы решаемых познавательных задач. Основные школы данной дисциплины.

курсовая работа , добавлен 05.12.2014


Музей как очаг социально-культурной деятельности, разработка культурной политики, экономическое, политическое и духовное обеспечение реализации культурных программ как ее цель. Музей "Аврора" как феномен в повседневной социально-культурной жизни общества.

курсовая работа , добавлен 07.12.2012


Теоретические основы социо-культурной деятельности с людьми пожилого возраста. История социо-культурной деятельностив России с людьми пожилого возраста. Модели, организация, основные характеристики социо-культурной работы с людьми пожилого возраста.

курсовая работа , добавлен 08.10.2008


Сущность функции индивидуализации личности. Цели и задачи социально-культурных институтов, формы социально-культурной деятельности. Поколение как субъект социально-культурной деятельности. Способы передачи культурной информации в процессе инкультурации.

контрольная работа , добавлен 27.07.2012


История формирования испанской культуры и факторы, повлиявшие на это процесс. Знаменитые достопримечательности Испании. Понятие, основная цель и значение культурной политики. Направления развития российско-испанских отношений за последнее десятилетие.

курсовая работа , добавлен 08.06.2014


Что такое культурная революция. Преобразования в сфере живописи. Описание развития раннего конструктивизма в советской архитектуре. Итоги политики в сфере образования и науки. Классическая, симфоническая и оперная музыка СССР. Итоги культурной революции.

реферат , добавлен 13.11.2010


Правовые, социальные, экономические, организационные основы деятельности творческих союзов в области культуры, искусства. Цели культурной политики в Украине. Формирование информационного пространства в условиях цивилизационной глобализации в 1998-2005 гг.

курсовая работа , добавлен 29.08.2014


Понятие и задачи прикладной культурологии. Отличие фундаментальной культурологи от прикладной. Прикладная культурология как средство научного обеспечения культурной политики и социально-культурной деятельности. Создание и освоение культурных ценностей.

Современная культурная жизнь в России является сложной производной различных подходов и установок, зачастую противоречащих друг другу, но фрагментарно отражающих разные модели государственной культурной политики. Для выстраивания общегосударственной стратегии культурной политики, способствующей становлению гражданского общества, важно рассмотрение этих моделей в относительно развернутом виде, чтобы оценить их возможные положительные и отрицательные воздействия на отечественную культуру, возможности их воплощения в реальную управленческую практику.

Цивилизационная модель культурной политики

Наличие элементов этой модели в отечественной управленческой практике вызвано ориентацией многих субъектов культурной политики на принцип «догоняющего развития» России по отношению к цивилизованному Западу. Соответственно и российская культурная политика, по замыслу сторонников этой модели, должна быть ориентирована в первую очередь на основные технологии и образцы культурной политики Запада. В качестве эталонных характеристик цивилизационной модели в этой связи выделяются: поощрение государством плюрализма культурных ценностей, отсутствие прямого государственного влияния на культурные процессы; предоставление возможностей индивидуальной инициативы в социокультурной сфере, свободы в развитии платных культурных услуг; широкое развитие массовой культуры с развитой индустрией развлечений, обеспечивающей определенную демократизацию приобщения к культурной информации всех групп населения. Цивилизационное значение такой культурной политики заключается в развитии социокультурной активности, значимых для самого населения (культура быта, досуга, потребления, здоровья, производства, политической деятельности и т.д.), в разнообразии субъектов культурной политики, имеющих как государственный, так и общественный статус, в мобильности использования и создания самых различных инноваций, творческих достижений в социально-культурной сфере, в защищенности создателей и потребителей культурных услуг от чиновничье- государственного произвола. Данная культурная политика способствует формированию гражданской культуры общества, которая чаще всего связывается с формированием типа личности, обладающей высокой социальной мобильностью, предприимчивостью, умением отстаивать свои права в противовес некоторым патриархальным обществам с авторитарным политическим режимом.

В то же время безоговорочное заимствование опыта культурной политики Запада без учета социально-экономической и социально-культурной специфики России, по мнению некоторых исследователей, может привести и к некритическому заимствованию культурных достижений стран, принятых за эталон. Это заимствование, по мнению некоторых исследователей, грозит «культурной колонизацией», отказом от обязательств по сохранению собственной национальной культуры (30). В России это - реальная угроза культурной колонизации со стороны американской культуры.

Ситуация осложняется принципиальной несводимостыо культуры и цивилизации как явлений разного порядка. Это дало повод в свое время некоторым мыслителям рассматривать эти явления даже как оппозиционные. Например:

«В жизни общественной духовный примат принадлежит культуре. Не в политике и не в экономике, а в культуре осуществляются цели общества. Давно уже происходящая в мире демократическая революция не оправдывает себя высокой ценностью и высоким качеством той культуры, которую она несет с собой в мир. От демократизации культура повсюду понижается в своем качестве ценности. Она делается более дешевой, более доступной, более широко разлитой, более полезной и комфортабельной, но и более плоской, пониженной в своем качестве, некрасивой, лишенной стиля. Культура переходит в цивилизацию. Демократизация неизбежно ведет к цивилизации. Высшие подъемы культуры принадлежат прошлому, а не нашему буржуазно- демократическому веку... В этом плебейском веке натуры творческие и утонченно культурные чувствуют себя более одинокими и непризнанными, чем во все предыдущие века. Никогда еще не было такого острого конфликта между избранным меньшинством и большинством, между вершинами культуры и средним ее уровнем, как в наш буржуазно-демократический век...

Культура - благородного происхождения. Ей передался иерархический характер культа. Культура имеет религиозные основы. Это нужно считать и с самой позитивно-научной точки зрения. Культура - символична по своей природе. Символизм свой она получила от культовой символики. В культуре не реалистически выражена духовная жизнь. Все достижения культуры по природе своей символичны. В ней не последние достижения быта, а лишь символические его знаки...

Цивилизация не имеет такого благородного происхождения. Цивилизация всегда имеет вид ратепие . В ней нет связи с символикой культа. Ее происхождение мирское. Она родилась в борьбе человека с природой, вне храмов и культа...

Культура, подобно церкви, более всего дорожит своей преемственностью. В культуре нет хамизма, нет пренебрежительного отношения к могилам отцов... Этого нельзя сказать про цивилизацию. Цивилизация дорожит своим недавним происхождением, она не ищет древних и глубоких источников. Она гордится изобретением сегодняшнего. У нее нет предков. Цивилизация всегда имеет такой вид, точно она возникла сегодня или вчера. Все в ней новенькое, все приспособлено к удобствам дня. В культуре происходит великая борьба вечности с временем, великое противление разрушительной власти времени. Культура борется со смертью, хотя бессильна победить ее реально. Ей дорого увековечение, непрерывность, преемственность, прочность культурных творений и памятников. Культура, в которой есть религиозная глубина, всегда стремится к воскресению»(7, с. 523-525).

Однако в реальной государственной политике резкое разведение культуры и цивилизации является достаточно опасным. Сошлемся на мнение еще одного авторитетного исследователя:

«Парадоксальным образом учение о противостоянии культуры и цивилизации легло в основу обеих существовавших в XX в. версий тоталитарной идеологии... Ходы мысли, ведущие от критики культуры к национализму, расизму, антисемитизму и прочим нацистским «измам», прослеживаются довольно отчетливо. Так, идеологи нацизма, поставив цель покончить с «пагубным» влиянием цивилизации, разлагающей человеческие отношения, сосредоточили все средства пропаганды на том, чтобы противопоставить безликому и бесчувственному космополитизму эмоциональную близость членов рода, нации, расы («мы одной крови - ты и я...), осудить и уничтожить еврейство как символ торгашества и расчетливости, демократию как торжество рациональной процедуры, провозгласив вместо этого принцип фюрерства, согласно которому горячо любимый фюрер воплощает собой идею нации и народа.

Затем последовала критика загнивающего Запада, «германская» наука была противопоставлена «западной» науке, германское искусство, воспевающее романтические ценности семьи, народа, расы, оказалось бесконечно выше «вырожденного» абстрактного искусства Запада, отчего последнее подлежало презрению и уничтожению: картины и книги - в огне, художники - в концлагерях.

С другой стороны, и в марксистской традиции, сложившейся в рамках эволюционистского подхода, тоже можно увидеть элементы критики цивилизации, а именно торгашеской буржуазной цивилизации, уничтожающей подлинность человеческих отношений. Об этом говорит «Манифест коммунистической партии», где предлагается и решение проблемы. Пролетариат - продукт безжалостной и рациональной технической цивилизации, и его задача - победить эту цивилизацию, совершив социалистическую революцию, а затем, «обогатив себя всем культурным богатством, которое накопило человечество», воссоединить цивилизацию и культуру. Это как бы программа возвращения «потерянного рая» культуры на новом витке исторического развития... Поэтому надо с чрезвычайной осторожностью относиться к высказываниям сегодняшним российских лидеров всех толков, которые утверждают, что спасение от жестокости и бессердечия нашей новой реальности - в народе или в провинции, где отношения чище и лучше, теплее и эмоциональнее, что идея России - эго идея соборности, коллективности. Такими намерениями, даже если они высказаны с самыми лучшими побуждениями, может быть вымощена дорога в ад». (30, с. 39-41).

В то же время неассимилированность отечественной культурой лучших достижений цивилизации, мотивированная аргументами «самостийности», приводит к тому, что «в обществе возникают силы, которые являются оппозиционными не только по отношению к типу государственности, но в определенном смысле и по отношению к культуре» (2, с. 20) (порно-индустрия, теневой развлекательный рынок и т.д.), жесткая теократическая цензура мировых культурных достижений и пр.

В рамках цивилизационной модели культурной политики так и ставится вопрос - отечественная культура должна совершенствоваться в сторону соответствия мировым цивилизационным процессам. С этих позиций сторонниками цивилизационного подхода критикуется и деятельность учреждений культуры как не соответствующая задачам модернизации и новым социально- экономическим реалиям.

К последним можно отнести: усиление стремления к большей социокультурной и экономической самостоятельности у разных социальных групп; отказ этих групп от обезличивающего коллективизма и выбор индивидуальных свобод и инициатив, позволяющих реализовать частные интересы, свободный выбор.

При этом исследователи отмечают следующий парадокс - именно в ситуации современной социальной аномии многие впервые ощущают себя частными людьми, свободными в своих культурных предпочтениях. Предлагается пойти навстречу этому процессу, реабилитировав в ценностном поле культуры важность индивидуальной инициативы, предпринимательства, коммерческой деятельности в цивилизованных формах. Не менее важно в культурной политике предусматривать удовлетворение самых разных, в том числе самых массовых культурных запросов, не отдавая предпочтения какому-либо из них, соблюдая таким образом в сфере культуры нормы цивилизованной демократии.

Например, авторы монографии «Культура и культурная политика в России» пишут: «... и наследие, и традиционные искусства, и массовая культура, и средства массовой информации - необходимые элементы культуры... Бизнес можно делать на чем угодно, в том числе и на культуре. Есть формы куль туры, которые в нынешних условиях противопоказаны бизнесу... в его упрощенной трактовке. Есть другие формы, которые развиваются преимущественно или даже исключительно на коммерческой основе: к ним относятся так называемые культурные индустрии - книгоиздание, телевидение, в некоторых странах и кинематография, производство аудио- и видеозаписей и многое, многое другое. Формы культуры, предрасположенные к рынку, как правило, и называются массовой культурой, построенной на том, что потребители (а не заказчики, как в традиционной системе) в конечном итоге платят за культурные блага и услуги и таким образом поддерживают то, что их интересует в первую очередь. Хотя на коммерческом телевидении этот механизм нс прямой, а опосредованный, через рекламу, тем не менее, он при известных условиях гарантирует приспособление культурной продукции к пристрастиям, вкусам и стремлениям более или менее широкой аудитории.

Это не всегда нравится носителям традиционной культуры. Они могут считать, что на малых экранах процветает не культура, а антикультура, но под этим термином на самом деле подразумевается иная культура - культура других людей, руководствующихся другими нормами, ценностями и идеалами.» (40, с. 11).

Именно на пути «движения за культурным спросом» сторонники цивилизационного подхода видят реальные предпосылки дальнейшего развития отечественной культуры.

Соответственно государственная культурная политика, по их мнению, должна обеспечивать прежде всего те виды услуг учреждений культуры, которые пользуются наиболее массовым спросом и могут органично вписаться в систему рыночных отношений. Эти услуги относятся, прежде всего, к сфере массового досуга, рекреационным занятиям, развлечениям. Причем именно индустрия развлечений в соответствии с цивилизационной моделью как ориентированная на самые различные социальные группы, может способствовать активизации цивилизационных процессов в нашем обществе - приобщению к ценностям и технологиям информационного общества, демократии, толерантности к различным вкусам, пристрастиям, культурным предпочтениям независимо от нравственно-эстетической оценки этих предпочтений «официальными» экспертами. Результат - свободная, ничем не ограниченная кроме правовых норм, игра различных индивидуальных программ культурной деятельности. Поощряется любая инициатива в сфере культуры, включая самые экстремальные ее формы, если она находит «своего» потребителя.

Например: творчество «андеграунда», художественный эксперимент, свободный репертуар компьютерных игр и видеопродукции, нетрадиционные развлечения и т.д. Основным механизмом управления культурными процессами в соответствии с цивилизационной моделью наряду с правовым (сохранение прав и свобод граждан в сфере культуры) является экономический механизм.

В этом случае ставится задача цивилизованного маркетинга в сфере культуры.

Таким образом, цивилизационная модель культурной политики имеет свои положительные стороны благодаря потенциальной возможности приближенности к реальным запросам населения, гибкости применяемых технологий по созданию и тиражированию культурных услуг.

Другая ее особенность - расширение состава производителей культурных услуг, демократизация участия в культурной деятельности самых различных творцов, экспериментаторов, включая уровень «андеграунда». В этом случае возникает пространство различных нетрадиционных технологий и видов культурной деятельности, движущихся «за реальным спросом» на те или иные виды культурной деятельности.

В искусстве утверждается так называемый постмодернизм, предполагающий свободную игру различными художественными и эстетическими ценностями, смыслами, активностями в соответствии со стихийно складывающимися культурными предпочтениями.

Необходимо отметить, что цивилизационная модель культурной политики не основывается на упрощенных рыночных отношениях, как и сами западные цивилизации уже давно не развиваются на основе свободной игры спроса и предложения. Об этом пишет А. Зиновьев: «Что такое рынок в реальности? Западная экономика производит товары (вещи и услуги) для продажи за деньги. Совокупность продаж и покупок товаров и образует рынок. Не существует некий абстрактный рынок вообще. Существуют различные регионы, сферы, уровни, стадии развития рынка. Существуют и различные категории участников рынка и различные категории товаров. Одно дело - продажа предметов быта в мелких магазинах. И другое дело - продажа самолетов, кораблей, домов, земельных участков, больших партий оружия. Одно дело - мелкие предприниматели. И другое дело - промышленные империи с десятками и сотнями тысяч сотрудников. Рынок - сложнейшая махина, и функционирует она не сама по себе, а как часть экономики общества и общества в целом. Функционирует изо дня в день, из года в год в океане разнообразных и взаимосвязанных отношений людей, событий и информации.

В реальной жизни рынка можно заметить самые различные, и даже взаимоисключающие явления - свободную конкуренцию и препятствование (я употребляю слово «привентация»), определение предложения товаров спросом и определение спроса предложением, снижение и повышение цен, точный расчет и авантюристический риск, взлеты и банкротства, прибыли и убыток, свободное (стихийное) ценообразование и заранее рассчитанное намерение.

Реальная рыночная экономика западных стран - это переплетение всевозможных средств организации сложнейшего процесса и всевозможных способов управления им. Только наивные люди могут верить, будто эта важнейшая сфера жизни западного общества пущена на самотек, предоставлена самой себе и какой-то мифической «невидимой руке». Я думаю, что если бы можно было измерить всю ту интеллектуальную, волевую, расчетную, планирующую и командную работу, которая делается в сфере рыночной экономики Запада, и сравнить ее с соответствующей работой коммунистической командно-плановой системы, то мы были бы потрясены убожеством второй в сравнении с первой.

Государство вмешивается в функционирование рынка в самых различных формах и по бесчисленным каналам - налоги, полиция, суды, законы, министерства, комиссии, советы, кредиты, субсидии и т.п. Достаточно проследить за средствами массовой информации хотя бы одну неделю, чтобы заметить то, что государство, партии, общественные организации и всякого рода комиссии занимаются систематическим вмешательством в работу рынка. Рынок постоянно находится под неусыпным оком общества и власти. И если он время от времени выходит из-под контроля и причиняет неприятности, то причины этого надо искать прежде всего в тех, кто пытается его контролировать» (26, с. 338-339).

В России же рыночные механизмы культурной политики внедряются фрагментарно и достаточно спонтанно.

На сегодняшний день можно говорить о существовании в сфере отечественной культуры двух достаточно независимых сегментов: «государственного» и «коммерческого». Каждый из этих сегментов развивается по своей внутренней логике и часто имеет своего потребителя культурных услуг.

Этот процесс наглядно прослеживается на примере концертной деятельности. С одной стороны мы имеем государственные концертные организации, где преобладает исполнительство так называемой «серьезной» музыки (филармоническое искусство). С другой стороны, налицо мощная, по российским меркам, коммерческая музыкальная шоу- индустрия, не учитываемая в государственной статистике, но имеющая собственную развитую инфраструктуру концертных организаций, коллективов, исполнителей, информационное обеспечение, огромный финансовый оборот.

Очевидно, что в этой ситуации бюджетные концертные организации, коллективы, исполнители будут всегда в финансовом отношении проигрывать коммерческим оргструктурам и менеджменту. Всякие же попытки их синтеза будут приводить так или иначе к стабилизации мафиозных музыкальных кланов и образований в сфере музыкального искусства.

Этот же процесс распада на государственный и коммерческий секторы культуры наблюдается и в других ее подотраслях. В театральном искусстве это столкновение моделей традиционного и коммерческого театра; в музейной отрасли - крупных музеев (преимущественно столиц) представляющих интерес для зарубежных выставок и малых местных и краеведческих музеев; в библиотечном деле - «выбитая» под гранты информатизация крупных библиотек с мощными библиотечными фондами и остальной библиотечной сетью.

Культурно-досуговая сфера также распалась на государственный и коммерческий секторы.

В соответствии с цивилизационной моделью предлагается в этой связи решить проблему финансовой поддержки нонпрофит- ных (некоммерческих) учреждений культуры разработкой соответствующего маркетинга, где главными субъектами будут попечители, спонсоры и меценаты. Отечественными экономистами в сфере культуры формулируются в этой связи соответствующие условия эффективного использования маркетинга в сфере культуры:

«Знание рынка потребителей нонпрофита, их нужд, запросов, дискомфортов в сфере досуга, культуры и творчества.

Знание социальных сил - попечителей (государственных и муниципальных органов, движений, спонсоров, меценатов), заинтересованных в обеспечении услуг потребителям.

Знание мотиваций попечителей, т.е. их собственных интересов, побуждающих их оказывать соответствующую поддержку.

Продекларироваппость этих мотиваций и интересов в правовых актах, решениях соответствующих органов, в уставах, принятых программах и т.н.

Конкретизация этих интересов в конкретных приоритетных направлениях, видах и формах услуг и деятельности, их объеме, интенсивности и затратах» (59, с. 158).

Полноценной реализации этих требований препятствует, по мнению этих же специалистов, не в последнюю очередь недостаточная «экономическая, правовая и менеджментная (в том числе и маркетинговая) компетентность работников сферы культуры, их готовность, желание и умение действовать в рыночных условиях» (59, с. 158). Но только ли это?

Специалистами отмечается, что не менее важно и стимулирование меценатства, спонсорства через соответствующие налоговые льготы для коммерческих структур, финансирующих культуру, возрождение культурной среды, необходимой для развития меценатства, включая появление меценатов и спонсоров, обладающих широким культурным кругозором и активной гражданской позицией. Это, безусловно, важные и назревшие меры. Но есть и еще одна проблема, которая заложена в самой природе коммерческого сектора, доминирующего в отечественной экономике. Основными держателями финансовых средств являются в нашей стране коммерческие структуры, возникшие в соответствии с идеологией монетаризма (деньги, а не товар - главная ценность новой экономики). В социальной позиции отдельных спонсоров и меценатов эта Идеология проявляет себя как ростовщическая идеология (не столько развитие реального сектора экономики, сколько получение сверхприбыли). Данная ситуация была хорошо описана еще нашим великим классиком в «Скупом рыцаре» - деньги становятся символом могущества, власти, средством удовлетворения мелкого тщеславия, предметом религиозного поклонения, но не двигателем общественного прогресса.

Выводя финансы из активного экономического оборота, предприниматели превращают деньги в виртуальную реальность - условные, «нсовеществленные» деньги как воплощение своеобразной игровой символической реальности, противостоящей реальным социальным, экономическим, культурным проблемам общества.

Этому социально-экономическому поведению органично соответствует и реализуемая в рамках цивилизационной модели культурной политики отечественная постмодернистская концепция развития культуры, предполагающая иронию по поводу излишней серьезности любой общественной инициативы и утверждение права каждого субъекта социокультурного процесса играть с виртуальными возможностями вместо реального участия в решении общественных проблем. Лишившись же своего социального пафоса, культура становится «фельетонной» (Г. Гессе), развлекательной, умерщвляет в себе свою созидательную силу. Цивилизационная модель культурной политики в реальном ее отечественном воплощении имела свои издержки и в отношении сохранения культурного наследия. По мнению Е. Н. Селезневой, «анализ политических дискурсов 1990-х годов, а также методология построения сценарных моделей культурной политики, показывает, что к числу приоритетных в социальнозначимом смысле тема культурного наследия не относилась. Более того, поскольку государственная культурная политика формировалась как политический «дискурс выбора» коммерциализации учреждения культуры, то есть как принципиально конъюнктурная сфера социально-политической деятельности, культурное наследие исключалось из этой сферы как рудимент тоталитарного общества» (52, с. 6).

Парадокс заключается в том, что постмодернистская картина мира по своей сути формирует не только возможности инноваций, но и создает консервативные модели социального поведения. Уводя индивида в «мир грез, фантазий и виртуальных развлечений» (например, в компьютерный мир), она способствует консервации сложившейся реальной жизнедеятельности общества, ее социальных структур в отличие от претензий собственно модернизма рождать реальный активизм, частную инициативу по рациональному преобразованию действительности.

Это отмечается и социологами культуры.

«Постмодерн не просто являет собой отрицание духа модерна, но и содержит в себе существенные элементы консерватизма: максимально возможный отказ от абстракций и генерализаций (абстрагирующие и генерализующие традиции мышления и соответствующие им социальные группы имеют в рамках постмодернистского подхода статус частных культур, имеющих равное с другими право на существование, сам пресловутый «отказ от метаповествований» означает внутреннее неприятие абсолютистского мировоззрения глобализации), подчеркивание роли эзотерики, закрытость групп, сосуществование идеологий, традиций и т.п. Но в то же время постмодерн недисциплинирован, оторван от «земли», его факты не конкретны, но виртуальны, т.е. в некотором смысле утопичны. Больше того, постмодерн виртуализирует и сами вроде бы независимые от него проявления консервативной политики, которая утрачивает свойственные ей черты органичности и становится предметом свободного выбора. Это виртуальный консерватизм» (30, с. 393-394).

Данный консерватизм проявляется преимущественно по отношению к «большому социуму». Постмодернистская идеология не претендует на тотальное преобразование общества, зато претендует на способствование творческому развитию отдельных индивидов и малых социокультурных групп, пространств, их независимости от обюрокраченных институциональных структур.

Соответственно, учеными проводится следующее сопоставление культурных полей модернизма и постмодернизма, представленное в табл. 4.1.

Таблица 4.1

Модернизм	Постмодернизм
Форма (конъюнктивная, закрытая)	Антиформа (дизъюнктивная, закрытая)
Цель, намерение
Мастерство, логос	Исчерпанность, молчание
Иерархия
Произведение искусства, завершенная работа	Процесс, перформанс, хэппенинг
Дистанция
Созидание, порождение целостности	Разрушение, деконструкция
Присутствие	Отсутствие
Центрирование	Дисперсия
Жанр, страницы	Текст, интертекст
Семантика	Риторика
Парадигма	Синтагма
Метафора	Метонимия

Модернизм	Постмодернизм
	Комбинация
Корни, глубина	Ризома, поверхность
Интерпретация, пропитывание	Против интерпретации, неверное прочтение
Обозначаемое	Обозначающий (субъект)
Читаемое	Нагшсуемое
Нарратив, большая история	Нарратив, малая история
Код мастерства	Индивидуальные особенности (идиолект)
Генитальностъ, фалличность	Полиморфизм, андрогинность
Паранойя	Шизофрения
Порождение, причин	Отличие-различие
	Святой дух
Метафизика
Определенность	Неопределенность
Т рансцендентность	Имманентность

Э. А. Орловой указывается, что «приведенная таблица основана на данных из многих областей познания - риторика, лингвистика, теория литературы, философия, антропология, политология, теология - и многих авторов - европейских и американских, - принадлежащих к различным течениям и группам» (285, с. 182).

Постмодернистская культура в цивилизационном контексте приходит на смену модернизму как рационализированному культурному пространству, не охватывающему все разнообразие социального опыта на уровне малых групп, «культуры повседневности», маргинализированных слоев населения, а также творцов культуры, склонных к самостоятельным творческим экспериментам, новациям, еще не получившим общественного признания. Отмеченный выше «фельетонизм» современной массовой культуры является, прежде всего, детищем модернизированных обществ, ориентированных, прежде всего на продукты культуры для повседневного употребления, обеспечивающие жизненный и психологический комфорт в повседневной жизни.

Но если для обществ со стабильной экономикой и устойчивой демократией постмодернистская культура является часто вырожденным случаем индивидуалистического освоения мира, то в немо- дерпизированпой России возникающие элементы постмодерна есть в значительной мере проявление национального менталитета, компенсирующего традиционные неудачи цивилизационных реформ «сверху» («дубиной» людей гонят в очередной «рай») на основе рациональных доктрин, придуманных «официальными» экспертами проектов, программ. В нашем, отечественном варианте постмодернистская картина мира может выражаться как реабилитация приватного, индивидуалистического существования, отрицаемого «официальным», обюрокраченным социумом, претендующим на бездушную рационализированную тотальность управления обществом во «имя всеобщего благоденствия». Об этой реакции «маленького человека» на любые проекты и реформы, проводимые «сверху», писал еще Ф. М. Достоевский, вложив в уста своего «человека из подполья» следующие слова:

«Я нисколько не удивлюсь, если вдруг ни с того, ни с сего, среди всеобщего будущего благоразумия возникнет какой-нибудь джентльмен, с неблагородной или, лучше сказать, с ретроградной и насмешливой физиономией, упрет руки в боки и скажет нам всем: а что, господа, не столкнуть ли нам все это благоразумие с одного раза, ногой, прахом, единственно с той целью, чтобы все эти логарифмы отправились к черту, и чтобы нам опять но своей глупой воле пожить. Это бы еще ничего, но обидно то, что ведь непременно последователей найдет; так человек устроен. И все-то от самой пустейшей причины, которой бы, кажется и упоминать не стоит; именно от того, что человек, всегда и везде, кто бы он ни был, любил действовать так, как хотел, а вовсе не так, как повелевали ему разум и выгода; хотеть же можно и против собственной выгоды, а иногда и положительно должно... Свое собственное больное и свободное хотенье, свой собственный, хотя бы и самый дикий каприз, своя фантазия, раздраженная иногда хотя бы даже до сумасшествия, - это-то и есть та самая, пропущенная, самая выгодная выгода, которая ни иод какую классификацию не подходит и от которой все системы и теории постоянно разлетаются к черту... Человеку надо - одного только самостоятельного хотения, чего бы эта самодеятельность ни стоила и к чему ни привела... Есть один только случай, только один, когда человек может нарочно, сознательно пожелать себе даже вредного, глупого, даже глупейшего, а именно: чтоб иметь право пожелать себе даже и глупейшего и нс быть связанным обязанностью желать себе одного только умного. Ведь это глупейшее, ведь это свой каприз, и в самом деле, господа, может быть всего выгоднее для нашего брата, из всего, что есть на земле, особенно в иных случаях. А в частности, может быть выгоднее всех выгод, даже и в таком случае, если приносит нам явный вред и противоречит самым здравым заключениям нашего рассудка о выгодах, потому что во всяком случае, сохраняет нам самое главное и самое дорогое, то есть нашу личность и нашу индивидуальность...

Я верю в это, я отвечаю за это, потому что ведь все дело-то человеческое, кажется, и действительно в том только и состоит, чтобы человек поминутно доказывал себе, что он человек, а не штифтик!... Какая уж тут своя воля будет, когда дело доходит до таблички и до арифметики, когда будет одно только дважды два четыре в ходу?... И, кто знает,... может быть, что и вся-то цель на земле, к которой человечество стремится, только и заключается в одной этой беспрерывности процесса достижения, иначе сказать - самой жизни, а не собственно цели, которая, разумеется, должна быть не что иное что, как дважды два четыре. Т.е. формула, а ведь дважды два четыре есть уже не жизнь, господа, а начало смерти... Не ошибается разум-то в выгодах? Ведь, может быть, человек любит не одно только благоденствие?.. Я уверен, что человек от настоящего страдания, т.е. от разрушения и хаоса, никогда не откажется. Страдание, - да ведь это единственная причина сознания» (22, с. 469).

Подводя итог вышеизложенному, можно сделать вывод о необходимости учитывать своеобразие социальных и культурных условий России при реализации цивилизационной модели культурной политики. Непосредственное заимствование западных цивилизационных проектов культурной политики, решающей задачи модернизации должно быть трансформировано в постмодернистскую задачу сохранения культурных виртуальных пространств для творческой элиты, для многих членов общества (особенно молодежи, вовлеченной в компьютерную игровую культуру) как сохранение и даже некоторая консервация «вторичной витальности», мира переживаний и игровых фантазий как спасения от кровавых социальных революций или криминализованного социума. Своеобразное сублимирование агрессивности в хаотический символический мир постмодернизма есть определенная гарантия сохранения необходимого уровня социальной стабильности. По сути об этой потенциальной возможности пишет один из известных культурологов:

«Как ни парадоксально, спасительной здесь является возникшая в последние годы в российском обществе «зона безразличия». Усталость от конфронтаций, обличений, борьбы за власть; политическое равнодушие; потребительство на бытовом и культурном уровне; поветрия оккультизма, эзотеризма, мистики, традиционно расцветающих в период «безвремения», «смуты» и заполняющих идеологический вакуум, образовавшийся на месте скомпрометированных теорий; засилие массовой стандартизированной и деи- деологизированной культуры (развлекательных шоу, игровых программ, лотерей и т.п.) - все это создает атмосферу, уменьшающую опасность социокультурного взрыва, которым всегда была чревата русская культура с ее ярко выраженной бинарной структурой («взаимоупором» противоположных начал). Антиномия тоталитаризма и демократии «размывается» аморфной стихией «хепенинга», и тот факт, что едва ли не греть общества (особенно среди молодежи) и поглощает эту специфическую «срединную культуру», выступающую в роли «буфера» между поляризованными тенденциями, - обнадеживает. Судьба русской культуры (и российского государства - тоже) всегда зависела от случайностей и отличалась высокой степенью непредсказуемости (отсюда столь характерная для русской ментальности ссылка на «авось» и «небось»). Складывающаяся в современном российском обществе «зона безразличия» - это своего рода аккумуляция всех накопившихся за время реформ надежд и разочарований в форме пресловутого «авось» да «небось»; она-то и блокирует сегодня процессы конфронтации и раскола, так свойственные России» (33, с. 634-635). И далее: «А «постмодернизм» современной эпохи приучает нас видеть контрасты совмещенными вовсе не для того, чтобы «примирить непримиримое», но чтобы относиться ко «всему этому» лишь как к исходному материалу культурно-исторического творчества» (33, с. 638).

И здесь может пригодиться зарубежный опыт цивилизованной культурной политики, опирающейся на установки постмодерна. Более того, появляется шанс обратной постмодернистской реконструкции сложившегося в России социума на гуманистических культуротворческих основаниях, предполагающей плюрализм стилей, ценностей, образов жизни при одновременной толерантности к «непохожести» того или иного индивида на общие образцы. Если модернистские установки отстаивают право индивида не быть похожим на «большинство», то постмодернистские уже отстаивают право каждого индивида быть ни на кого непохожим, поощряя ничем не ограниченную свободу творчества. В этом случае появляется возможность «выращивания» в России нового, подлинно цивилизованного и гражданского общества из постмо- дернизационного социокультурного пространства, дающего простор разным инициативам, новациям, творческим стилям, «платформам» и перманентному диалогу между ними, или их мирному соседству. Предпосылки для этого в России уже сложились в виде калейдоскопа политических партий и движений, культурной самодеятельности, отсутствия идеологизированной цензуры.

Для того чтобы эти предпосылки получили свое развитие и стали полноценной реальностью, необходима, прежде всего, дальнейшая демократизация виртуального информационного пространства (прежде всего в СМИ), дающая возможность участвовать в информационной презентации представителям любого идеологического и культурного направления и программы, если эти программы и направления нс противоречат правовым нормам. Государство в этом случае может стать гарантом права на информационную деятельность всех членов общества, а также в случае необходимости арбитром в информационном противостоянии различных субъектов культурных и политических процессов.

Таким образом, формируется арсенал инноваций и экспериментов, обеспечивающих постоянное новаторство в социокультурной сфере, без которого невозможно цивилизованное развитие современного общества. Именно в этом контексте и можно оценивать в первую очередь гражданский потенциал цивилизационной модели государственной культурной политики. Причем, несмотря на кажущуюся внеэкономичность данной модели культурной политики, она обладает мощным собственным экономическим ресурсом, который может умело использоваться государственными структурами. Так, одним из ведущих экономистов в сфере культуры указывается, что «у нас есть ресурс, который в нашей стране используется существенно меньше, чем во всем мире - рынок прав. Если взять авторские или смежные с ними права, в основном используются права драматурга, смежные права режиссера и т.д. И сегодня рынок прав составляет порядка 3-4% от общего объема финансирования культуры. Если взять любую развитую страну, то в финансовых ресурсах культуры порядка 50-60% приходится на продажу прав. Это относится не только к театрам, концертным организациям. Это относится к библиотекам, музеям и многим другим учреждениям культуры.» (57, с. 31-32).

Таким образом, чрезвычайная продуктивность постмодернизма (и соответственно расширение зоны авторских прав) является реальной предпосылкой усиления экономических ресурсов граждански ориентированной государственной культурной политики и ее правового обеспечения. Но это возможно при внедрении в нашу социально- экономическую практику цивилизованных рыночных отношений, основанных на верховенстве закона по отношению ко всем группам населения. Тем не менее постмодернистская модель культурной политики уже сейчас обладает потенциальными возможностями включения в активную культурную жизнь самых различных гражданских инициатив и объединений, тяготеющих к разнообразным социокультурным экспериментам и новациям.

Лекция 9. Досуг как ключевая доминанта культурной политики за рубежом.

Тема 4. Культурно-досуговая деятельность за рубежом как составная часть социального процесса.

Ключевая доминанта культурной политики за рубежом, особенности культурной политики, зарубежные модели досуга.

На Западе очень серьезное отношение к досугу. Он является одной из ключевых доминант культурной политики. Проблема досуга рассматривается как в теоретическом, так и в практическом планах. Связано это с тем, что роль досуга в обозримой перспективе будет возрастать и дальше. Сегодня уровень развития цивилизации измеряется не столько характером производства материальных благ, сколько тем, как организован досуг населения.

Проблемы досуга стали выходить на первый план в передовых странах Запада еще в конце 19 века, когда резко возрос уровень промышленного производства, и произошло четкое разделение рабочего и нерабочего времени. Оттого, как использовалось нерабочее время, в конечном итоге, зависела производительность труда. По мере возрастания доли свободного времени возрастало его значение и в социальном плане. Вопрос о том, на что будет потрачено свободное время, стал носить ярко выраженный социальный и социально-педагогический аспект. Еще больше внимания проблемам досуга уделяется в 20 веке, особенно во второй его половине.

Одним из основоположников социологии досуга считается Джофф Дюмазедье. В 80-х гг. 20 столетия Д. Кларк и Ч. Критчер подчеркивают: досуг – это не только благо, но и своеобразное поле асоциального поведения. И это действительно так. Досуг – явление достаточно сложное. В зависимости от того, на что он направлен, он может быть позитивным или негативным. Отсюда такой интерес к проблемам досуга, как в теории, так и на практике, что, в свою очередь, не может не дать положительного эффекта.

В большинстве стран Запада в настоящее время происходит так называемая децентрализация управления сферой культуры. Значительную часть своих управленческих функций государство передает на места. Определенное представление о тенденциях развития европейской культурной политики дают данные исследования, проведенного в 1999 – 2000 гг. в девяти европейских странах, в том числе в Великобритании, Финляндии, Нидерландах, Германии. Исходя из результатов исследования, можно говорить о следующих тенденциях развития культурной политики европейских стран:

· Изменение роли государства, которое открывается от прямого управления культурой и создает условия для наилучшего использования общественных фондов, в чьем ведении находятся вопросы культуры.

· Утверждение некоммерческого сектора как истинного партнера в проведении государственной культурной политики.

· Особая форма приватизации в секторе культуры.

· Возрастание экономического фактора культуры.

· Возрастание роли регионального и локального факторов культурной политике.

· Отход от элитарности, проявляющейся в поддержке различных форм деятельности и различных групп и социальных слоев населения.

При этом названные тенденции базируются на непосредственном участии в культурной политике граждан общества. Особо отмечается также важность установления партнерских отношений между государством и так называемым третьим сектором (ассоциации, фонды, церкви, религиозные и профсоюзные организации).

Целью культурной политики зарубежных стран провозглашается оказание помощи личности в самореализации ее культурного потенциала, обеспечение физического и социального доступа к культуре для всех и каждого. Другое дело, что осуществить эту цель не так-то просто. Очень важно также, что учреждение культуры не рассматривается, как единственные участники культурной жизни, подчеркивается необходимость учета творческой деятельности отдельных личностей и всего населения.

Иное положение складывается в развивающихся странах, где государство – основной институт, способный компенсировать недостатки инфраструктуры, которая сама по себе не в состоянии обеспечить развитие культуры в соответствии с общенациональными требованиями. При всем расхождении характера и ориентации правящих режимов в развивающихся странах можно выделить следующие основные, общие для всех, цели культурной политики:

1. утверждение общности культуры в целом, что означает уменьшение различий между городом и деревней, между различными этническими и племенными группами;

2. согласование культурного и социоэкономического развития;

3. утверждение самобытности культуры данной страны как важного фактора национального единства и солидарности;

4. пропаганда принципа преемственности культуры, т.е. связи настоящего с прошлым – традициями и достоянием общества;

5. учет и охрана культурного наследия, что влечет за собой также требование его изучения, распространение и использование его элементов в современной жизни;

6. осуществление демократизации культуры, обеспечение участия всех слоев населения в культурной жизни общества;

7. плодотворный диалог между интеллигенцией и большинством населения;

8. содействие творческой активности и поддержание высокого уровня искусства;

9. подготовка и совершенствование кадров в различных формах культурной деятельности;

10. содействие интеграции науки в национальную культуру на основе изучения влияния науки и техники на культурные процессы в обществе;

11. осуществление программы ликвидации неграмотности;

12. расширение сети культурных учреждений и их деятельности в целях распространения норм и навыков культурной жизни;

13. содействие демонстрации достижений национальной культуры за рубежом.

Эти цели не всегда реализуются на практике, экономика ставит много препятствий для формирования органичной культурной среды. Недостаток средств и кадров затрудняет ликвидацию неграмотности и освоение достижений науки и техники. К тому же на деятельность правительства постоянно влияют различные классовые, клановые и ситуационные соображения, в силу чего ему большей частью «не до культуры». Цели существуют как сверхзадачи, на которые должны быть направлены усилия официальных органов и те ресурсы, которые удается выкроить. К тому же общественность и оппозиция ревностно следят за осуществлением декларированных целей, за реальными действиями правящих кругов, оказывая давление на правительство своей критикой и компаниями протеста.

На характер регулирования духовной жизни влияет также уровень развития страны и характер ее экономических и культурных связей с внешним миром: изоляция и периферийность ее положения (как некоторых государств африканской глубинки) или же подверженность перекрестному влиянию разных культур (как в случае с Египтом или Индонезией).

В странах развитого капитализма объем культурной политики, осуществляемой государством, заметно меньше, чем в развивающихся странах, в силу того, что в первых сложилась налаженная система регуляции культурной деятельности со стороны бизнеса и институтов культуры, прежде всего системы образования и науки. Более умеренный, узкий характер имеют и направления этой деятельности, среди которых присутствуют следующие направления культурной политики:

· поддержка творчества и создание условий для творческой свободы;

· защита национальной культуры и языка в мире расширяющихся международных коммуникаций и контактов;

· создание возможностей для вовлечения различных слоев населения, особенно детей и юношества, в творчески активную жизнь в зависимости от их способностей и склонностей;

· противостояние негативному воздействию коммерциализации в сфере культуры;

· способствование административной децентрализации в сфере культуры;

· способствование развитию региональных культур и местных центров;

· обеспечение сохранения культурного наследия;

· способствование новаторству и обновлению культуры;

· способствование налаживанию взаимодействия и взаимопонимания между различными культурными группами внутри страны и межгосударственному взаимодействию.

Другим важнейшим институтом является бизнес – он оказывается важным фактором регуляции культурной политики. На культурную политику влияет – культурные программы, субсидии, материально-технические базы, кадры и т.д.

Среди приоритетных направлений в культурной политике Западабольшое внимание в общественном мнении уделяется тому, на что сориентирована молодежь:

1. Воспитание бережного отношения к культурному наследию и культурному достоянию.

2. Целенаправленное воспитание у подрастающего поколения высоких художественно – эстетических вкусов и потребностей.

3. Создание благоприятных условий в сфере свободного времени для развития личности, творчества, культурного досуга, отдыха молодежи.

4. Воспитание у молодежи толерантного отношения к другим культурам, развитие навыков международного культурного сотрудничества.

Проблемы молодежи - тема не новая для международного сообщества. Забота о молодежи провозглашена одной из важных задач ООН с самого начала ее деятельности. Начиная с 1946 года ЮНЕСКО включилась в осуществление культурной политики и нескольких программ, касающихся молодежи. С принятием в 1965 году Генеральной Ассамблеей ООН «Декларации о распространении среда молодежи идеалов мира, взаимного уважения и взаимопонимания между народами» социальные проблемы молодежи находятся в центре внимания всей деятельности этой Организации. Под эгидой ЮНЭСКО с 1985 года организованы Всемирный конгресс по вопросам молодежи, «круглый стол» на тему «Молодежь, образование, труд». К изучению молодежных проблем и их разрешению активно подключилась Всемирная организация здравоохранения, Международная организация труда, Детский фонд ООН. При этом ведущую роль в финансировании и осуществлении всех этих программ приняли, на себя США.

Особое внимание в университетах США уделяется волонтерской, или добровольческой, деятельности студенческих клубов. На общенациональном уровне волонтерская деятельность рассматривается как один из реальных путей нравственного развития молодежи, воспитания гуманизма. На университетском уровне волонтерская деятельность определяется как ценностно-значимая и жизнеспособная альтернатива другим видам внеаудиторной деятельности студентов.

В процессе волонтерской деятельности осуществляется практическое сотрудничество университета и местной общины в решении социальных проблем. Выделяется несколько видов данного партнерства: университет - американский Красный Крест; университет - образовательные агентства общины; университет - средняя школа; университет - агентства общины, решающие проблемы специфических групп населения; университет - общины других районов.

Процесс социализации молодого поколения в настоящее время актуален для политиков, педагогов, специалистов социально-культурной сферы, родителей. Он выражается в понимании значения культуры, и, прежде всего, молодежной культуры. Трудно переоценить роль культуры в формировании политических, социальных, мировоззренческих взглядов молодежи. Молодежная субкультура существует в любом обществе, однако неверно считать, что она существует независимо от общества. Не самоустранение, а активное участие всех заинтересованных партнеров в формировании художественных и эстетических вкусов молодежи может в значительной степени повлиять на направленность молодежной культуры в политическом и социальном и культурном плане.

«Культура на границах» – так называется наш семинар. Каковы эти границы? Что такое культурная политика и как она осуществляется в этих границах?

Я бы хотел предложить краткий обзор моделей культурной политики, действующих сегодня в разных странах, и рассмотреть различные роли государства в ее формировании. Задуматься об этом необходимо, поскольку культурная политика – забота всех специалистов, работающих в нашей профессиональной области, а не только законодателей и чиновников.

Идеологические, культурные и социально-экономические трансформации российского общества наложили свой отпечаток на культурную политику. Пытаясь войти в мировое сообщество как открытое социальное и демократическое государство, одним из приоритетных направлений государственной политики Россия декларирует обеспечение равных возможностей доступа к ценностям культуры и культурной деятельности. Реформаторская деятельность в социально-правовой сфере культурной политики еще только начинает приносить первые, весьма скромные, результаты. Однако и они сталкиваются с целым рядом институциональных, социально-экономических, идеологических и культурных барьеров. Общая, системная картина социального государства пока еще не готова. Поэтому сегодня вопрос о национальной культурной политике как важном элементе этой системной картины особенно актуален и требует тщательной концептуальной проработки.

Какая модель культурной политики отвечает современным российским реалиям? Какие приоритеты и ценности должны быть положены в ее основания? Должны ли мы искать свой уникальный путь или можем следовать тенденциям экономически развитых стран?

Национальные концепции культурной политики не являются раз и навсегда определенными и статичными. Наоборот, скорее можно говорить о постоянно изменяющейся природе культурной политики, потому что фокус ее приоритетов и интересов весьма подвижен.

Конструирование национальной концепции культурной политики прежде всего зависит (1) от принятой в данном обществе политической идеологии и (2) от господствующих представлений о природе культурных процессов, их влиянии на развитие общества, приоритетности решения проблем культуры для государства, о его взаимных обязательствах с субъектами, творящими культуру, и с обществом в целом.

Итак, попытаемся уточнить само понятие «культурная политика».

Одно из первых определений этого термина было дано на круглом столе ЮНЕСКО в 1967 году в Монако. В докладе «Политика в сфере культуры – предварительные соображения» под политикой в сфере культуры было решено понимать «комплекс операциональных принципов, административных и финансовых видов деятельности и процедур, которые обеспечивают основу действий государства в области культуры». В этом контексте реализация политики в сфере культуры представляет собой «всю сумму сознательных и обдуманных действий (или отсутствие действий) в обществе, направленных на достижение определенных культурных целей, посредством оптимального использования всех физических и духовных ресурсов, которыми располагает общество в данное время» .

Исходное условие разработки политики в сфере культуры - это достижение согласия между официальными, творческими, общественными силами в отношении приоритетности целей культурного развития.

Обобщая попытки зарубежных аналитиков дать определение культурной политики, можно выделить целевой, институциональный и ресурсный подходы. Нередко они совмещаются, и тогда используется комплексный управленческий подход.

Примером целевого подхода является определение известной сербской исследовательницы, ректора Академиии искусств из Белграда Милены Драгичевич-Шешич: «Термин «политика» означает сознательную деятельность, направленную на достижение востребованных обществом целей. Каждая сторона общественной жизни имеет свою цель, поэтому мы говорим о целях в области экономики, здравоохранения образования. Когда речь идет об осуществлении востребованных обществом целей в области культуры, появляется понятие культурной политики. Зная, что нет человеческого общества без культуры, можно было бы прийти к выводу, что нет и общества без культурной политики. Этот вывод, однако, не соответствует действительности, так как само по себе существование культуры не означает, что направление ее развития определено рядом целей и задач, которые необходимо осуществить с помощью соответствующих мер, механизмов и действий, а именно в этом и заключается понятие «культурная политика». Итак, культурная политика является сознательным регулированием в области культуры при принятии необходимых решений по всем вопросам, относящимся к культурному развитию общества в целом» .

В определении, предложенном известными французскими исследователями в области культурной политики Августином Жерар и Женевьевой Гентил, особо подчеркивается определение «культурной политики» с точки зрения не только поставленных целей, но и состояния институтов и ресурсов: «Политика представляет собой систему взаимосвязанных целей, практических задач и средств, выбранных экспертом и направленных на определенную группу в обществе. Культурная политика может осуществляться в рамках объединения, партии, образовательного движения, организации, предприятия, города, правительства. Но независимо от субъекта политики, она предполагает существование долгосрочных целей, средне-срочных и измеряемых задач и средств (человеческих ресурсов, финансов и законодательной базы), объединенных в чрезвычайно сложную систему» .

Особо подчеркивая сложность культурной политики как объекта управления, ее комплексность и не сводимость к составляющим её элементам, французские исследователи дают корректную постановку стратегических задач культурного развития, но оставляют за скобками проблемы тактического и оперативного управления учреждениями культуры со стороны государственных институтов.

Связать тактические функции и цели культурной политики позволяет определение Марио ди Анджело и Пола Весперини, которые выделяют пять ее основных характеристик:

1. Цели деятельности центрального правительства должны сочетаться с интересами региональных и местных органов управления, а также интересами основных игроков в культурной сфере;
2. Цели государства должны соотноситься с реальными возможностями выбора субъектов, вовлеченных в процессы культурной политики;
3. Реализация культурной политики всегда предполагает действия по материально-техническому и творческому обеспечению функционирования культуры;
4. Культурная политика предполагает распределение ресурсов, как финансовых, так и административных, структурных, человеческих и творческих;
5. Культурная политика обязательно предполагает планирование, которое представляет собой процесс подготовки государства к участию в культурной деятельности, а также в планировании распределения ресурсов.

Безусловно, данное понимание природы культурной политики не выходит за рамки концепции «формальной рациональности» и «бюрократии» Макса Вебера, которые послужили основой большинства европейских моделей государственного управления в ХХ веке. Определяя институт «государство» как главнейший субъект культурной политики, творцам и институтам культуры исследователи отводят второстепенную роль «объекта управления».

Три вида действий, необходимых для осознанной культурной политики, выделяют известные консультанты по культурному развитию из Калифорнии Дон Адамс и Арлен Голдбард:

1. Определение культурных ценностей, целей и приоритетов;
2. Программы инициатив и расходов, соответствующие этим целям, которые и воспринимаются собственно как формирование культурной политики;
3. Мониторинг политики – процесс, позволяющий оценить культурное влияние каждого социального действия в свете установленных стандартов, которые и являются средством достижения установленной культурной политики.

Соглашаясь с тем, что государство должно участвовать в формировании такой политики, исследователи выделяют шесть основных направлений, на которые собственно и должен быть направлен вектор культурной политики:
- Сохранение наследия (музейные коллекции, исторические здания, живопись, музыкальную литературу, а также навыки ремесел и фольклор);
- Распространение культурного продукта. Средства направляются на финансирование спектаклей, гастролей, субсидий билетов, трансляций, издательскую деятельность, сеть распространения или специальные акции, направленные на расширение аудитории;
- Творчество (что включает как работу творца, так и любого вспомогательного персонала, участвующего в культурном производстве);
- Исследование (а это предполагает проверку соответствия проводимой культурной политики поставленным целям и задачам);
- Подготовка персонала (что предусматривает обучение творческих специалистов, администраторов и работников смежных областей);
- Образование.

Как указывают исследователи, элементом культурной политики может быть и анимация. Анимация представляет собой стимулирование к участию в культурной деятельности.

Особое внимание в концепции Д. Адамса и А. Голдбард уделяется инструментам культурной политики, к которым они относят:

Распределение грантов и премий;
- Занятость и создание рабочих мест;
- Создание культурной инфраструктуры – зданий, оборудования, пространства для осуществления культурной деятельности;
- Формирование законодательной и нормативной базы для деятельности учреждений культуры и искусства.

Приведенные определения культурной политики, хотя и не раскрывают весь широчайший спектр возможных вариаций, дают основания для двух существенных выводов, характеризующих уровень концептуальной разработанности данного понятия.

1. Существует принципиальное различие между тем, как культурная политика определяется на теоретико-методологическом уровне, и тем, как она определяется на уровне конкретных управленческих решений. Это не только разные понятийные, но даже разные предметные области. Однако нельзя не признать, что уровень теоретических обобщений открывает новые концептуальные возможности и позволяет формулировать новые стратегические цели, в то время как «управленческие» определения, содержащие в большей степени тактические составляющие, отвечают на вопрос как, с кем и с помощью каких ресурсов культурная политика может быть реализована.

2. Во всех приведенных трактовках имеется существенное упущение. Категория субъекта культурной политики в них или отсутствует, или присутствует неявно. Однако чем больше расширяется субъектное поле культурной политики, тем более значительную роль в ней начинает играть субъект (актор).

Это предполагает необходимость выработки такого понимания культурной политики, где субъектная составляющая была бы представлена более развернуто. Подобный шаг тем более оправдан, что в других сферах научного знания (социология, психология, политология и др.) разработка категории субъекта (актора) идет весьма интенсивно и дает позитивные результаты.

II. Централизованная культурная политика и новые направления культурной полити-ки в экономически развитых странах (1970-1990 гг.)

Принято считать, что культурная политика как отдельный метод государственного управления появляется в Европе в конце XVIII века. Так, уже во времена Французской Революции административная, законодательная и интеллектуальная элита усиленно работала над созданием «культуры» как области управления людьми, гражданами, сообществами и населением. Активно разрабатывались языковая политика, национальный курс государства, концепция национальных и публичных музеев и библиотек; были введены новый календарь, новые символы, знаки и памятники республики. Шла работа по созданию материальной базы новых типов идентичности, образа жизни, способов индивидуального и общественного поведения.

На этапе становления культурная политика многих передовых в экономическом отношении стран носила централизованный характер, при котором ведущая роль отводилась государству. Она состояла в расширении сети учреждений культуры, которые и создавались, и направлялись центральной властью. В основу этой политики было поставлено культурное потребление.

После второй мировой войны широкое распространение получила идея культурной демократии или равного доступа всех к культуре.

Ф. Матарассо и Ч. Лэндри, проводя анализ этапов становления культурной политики, отмечают: «До 60-х годов ХХ века усиление влияния государства любой политической окраски в области культуры объяснялось «старым добрым» представлением о цивилизирующей, облагораживающей роли искусства и о демократизации доступа к нему как к общественному благу. Отсюда приоритетом культурной политики того времени становится широчайший доступ населения к культурным ценностям через специальные образовательные программы, бес-платный доступ в музеи, популяризация культуры на государственных теле- и радиоканалах».

Однако, в начале 1970-х годов подход, при котором культуре и искусству отводилась «облагораживающая общественная роль», оказался под огнем критики со стороны тех, кто считал, что заранее задавать набор культурных ценностей и художественных форм, к которым пре-доставляется доступ, значит нарушать принципы демократии. Это не что иное, как навязывание большинству населения культуры элитарного меньшинства, игнорирующего многие новые или нетрадиционные формы самосознания и выражения.

Именно поэтому, с начала 1970-х годов многие страны приступили к поиску новой культурной политики. В основе этой политики лежала идея демократизации культуры. На смену лозунгу «культура для всех» (культурная демократия) пришел лозунг демократизации культуры – «культура для каждого».

Каковы основные характеристики этой новой культурной политики семидесятых?

1. Расширилось понятие развития: оно больше не подразумевало только количественное приращение, которое создавалось и управлялось центральными властями. Основное внимание теперь следовало уделять развитию человеческих качеств в соединении с историческими, социальными и культурными факторами. Главной целью стало усиление местной идентичности и участие в культурной жизни на местном уровне.
2. Более широко стало пониматься само секторальное понятие культуры. Больше внимания уделялось не столько потреблению культурного продукта, сколько личной деятельности.
3. Стало понятно, что в стремительно меняющейся среде управление из центра «не успевает». Появилась необходимость более активного включения ресурсов регионального и местного уровней. А это, в свою очередь, предполагало децентрализацию управления культурой.

Совершенно естественно, что 1980-е годы стали десятилетием новой модели общественного администрирования на принципе децентрализации.

Децентрализация представляла собой определенную форму партнерства государственной власти и регионов. Само понятие «децентрализация» может толковаться двояко. В культурной политике этот термин может означать (1) децентрализацию культурной деятельности и (2) децентрализацию полномочий принятия решений.

В странах Северной Европы децентрализация культуры осуществлялась по первому типу. Для того чтобы обеспечить доступ к высокой культуре везде (то есть на всей территории) и всем (то есть всем социальным слоям) были созданы специальные национальные учреждения по организации гастролей в сфере театра и музыки, обмену художественными выставками. Успех этой политики, однако, был ограниченным.

В Западной Европе, напротив, формировались тенденции перехода к децентрализации полномочий принятия решений, однако формы и направления этого процесса сильно различались в зависимости от политических и административных традиций.

Во Франции, например, децентрализация подразумевала сокращение в центре, но «представители» были направлены на региональный уровень. Для этого там были учреждены регио-нальные дирекции по делам культуры, подчиненные центру.

В других европейских странах, особенно в Швеции, Финляндии, Дании, децентрализация означала передачу полномочий принятия решений региональным или местным выборным органам. При этом государство сохраняло ответственность за основное развитие культурной политики и за некоторые особо важные сферы: содержало национальные институты культуры; следило за положением творческих работников; осуществляло международную культурную политику; обеспечивало сохранение историко-культурного наследия. Основная цель такой децентрализации состояла в том, чтобы четко распределить обязанности между различными административными уровнями.

В государствах с федеративным административным устройством, таких как Германия, Бельгия, Австрия, Швейцария право принятия решений в области региональной культурной политики полностью принадлежит региональной администрации. Государственная власть осуществляет вспомогательные и/или незначительные координирующие функции.

В конце 1980 – начале 90-х годов зарождается инструментальный подход к культурной политике. Вот что отмечают Франсуа Матарассо и Чарльз Лэндри: «В 1980-х годах политики и деятели искусства заинтересовались перспективами инвестиций в культуру. Оказалось, что оживление культурной деятельности способствует социальному и экономическому развитию и процветанию, в том числе и на местах. Это было признано в докладах ЮНЕСКО («Наше творческое разнообразие», 1996 год) и Совета Европы («Стремление к целостности», 1997 год) по результатам исследования целого ряда стран, в том числе Франции и Великобритании. Названные документы открыли новую эпоху и внесли свой вклад в появление концепции культуры как средства развития общества. В самом простом приближении под этим подразумевается применение культуры для достижения целей, напрямую с ней не связанных – например, использование театральных постановок и вечеров для взрослых для пропаганды здорового образа жизни. Но более тщательный анализ показывает, что любая культурная деятельность и, соответственно, любые инвестиции в культуру имеют неизбежный социально-экономический эффект и идут на благо общества в целом».

Итак, сутью «инструментального» подхода является то, что в его рамках «принципиальная ценность культуры определялась её способностью служить различным политическим целям и стратегиям, направленным на общественное развитие или решение социальных проблем».

Децентрализация и инструментальная культурная политика открыли дорогу новым деятелям (акторам) на культурно-политической арене. Интерес к культурной деятельности стали проявлять партнеры из других сфер. Эти «новые» акторы происходили из частного сектора экономики (бизнесмены) или же из государственного управления, напрямую не связанного с культурой.

При помощи так называемых «проектов смешанного использования» и сотрудничества, отмечает шведский исследователь Гейр Вестхейм, частные инвесторы, государственные администраторы и представители культуры пытались достичь каждый своей цели. Частные инвесторы пытались найти способы создания нового рыночного профиля и использовать культуру для того, чтобы привлечь состоятельных клиентов. Власти – не культурные власти, а управляющие городским развитием – хотели сделать свои территории привлекательными; работники культуры и их организации видели в этом возможность оказывать прямое влияние на власть и рассчитывали получить финансовый ресурс, как от частных, так и государственных инвесторов.

Примерно в то же время на смену традиционной концепции экономического развития, согласно которой экономический рост рассматривается как улучшение материальных условий жизни населения, пришла более широкая концепция развития, где культуре отводится одно из центральных мест.

На Стокгольмской конференции в 1998 году ЮНЕСКО предложила государствам-членам поставить культурную политику в центр стратегий развития, что нашло отражение в итоговой декларации конференции. А Мировой банк на встрече 1999 года во Флоренции провозгласил, что будет выделять займы развивающимся странам в том случае, если в их программах будут учитываться культурные факторы.

Как отмечают М. Пахтер и Ч. Лэндри: «Многие считают, что сейчас происходит «поворот к культуре», ибо она выходит на передний план, и даже экономика и политика испытывают её многообразные влияния».

Продвижение культурной политики в центр человеческого развития не может обеспечиваться политическими заявлениями, а должно сопровождаться разработкой новых концепций управления сферой культуры. Похоже, что старт этому процессу уже дан. Параллельно на смену представлению о том, что культурная политика является компетенцией в первую очередь тех, кто принимает решения на национальном уровне, в настоящее время приходит концепция «креативного управления». Согласно определению Ритвы Митчел, «на языке менеджмента это означает, что управление осуществляется через сетевые структуры, форумы, институты и административные системы, что далеко не обязательно означает «бюрократический» стиль воплощения политики, а подразумевает гибкость и открытость дальнейшим инновациям».

Однако переоценивать ситуацию не стоит. Развитие инструментальной концепции культуры привело к возникновению в обществе опасений, что «культура и искусство превратятся в утилитарные инструменты, поставленные на службу чисто политическим целям» . Видимо, подобные заявления небезосновательны, но нельзя отрицать, что расширение пространства влияния культурной политики, а также значительное расширение круга её акторов не может не играть позитивной роли, как для развития самой культуры, так и для развития общества в целом.

III. Модели культурной политики: основания для классификации и страновые различия

В настоящее время существует большое число типологий моделей политики в сфере культуры, что объясняется разным подходом к определению ее целей, механизмов реализации и результатов.

Так, Абрахам Моль различал четыре различные группы культурной политики, предлагая в качестве основания для классификации социостатические и социодинамические характеристики.

Социостатическая модель описывает устойчивые цели культурной политики и ее институты. Моль выделял три подгруппы такой политики:

«Популистская», или «демагогическая», целью которой является наибольшее удовлетворение культурных потребностей как можно большего числа людей.
«Патерналистская», или «догматическая», в соответствии с которой право и основные каналы распространения культурных ценностей принадлежат «административному совету», располагающему точной шкалой ценностей существующих и создаваемых культурных благ. Политика в сфере культуры в этом случае служит целям определенной политической партии, религиозного течения или государства в целом.
«Эклектическая», задачей которой является оснащение каждого человека индивидуальной культурой, представляющей собой неискаженное отражение, «хорошую» выборку из более общей гуманитарной и гуманистической культуры. В этом случае общество должно следить за тем, чтобы каждый из элементов культуры соответствовал культурным ценностям и распространялся пропорционально, в соответствии с частотой или «весом» этого элемента в общей культуре, принятой в обществе в данный момент.

* Социодинамическая политика в сфере культуры, в противовес социостатической, соответствует непрерывным изменениям и отражает новое содержанию культуры в каждую эпоху. Социодинамическая политика, по А. Молю, имеет два направления: «прогрессивное» и «консервативное». В первом случае субъект такой политики стремится ускорить, во втором, наоборот, замедлить ход эволюции культуры.

Другую модель предлагает Милена Драгичевич-Шешич. В качестве критерия для выделения предлагаемых моделей культурной политики она выделяет, с одной стороны, характер политического устройства государства, с другой – место государства и других акторов в реализации культурной политики. Вводя эти два базовых критерия, автор получает четыре модели, принципиально различающиеся между собой.

Обязательной характеристикой модели либеральной культурной политики является рынок культурных товаров и услуг, который играет здесь решающую роль.

Неотъемлемой чертой модели государственной бюрократической, или просветительской культурной политики являлось доминирование государства, которое с помощью аппарата (законодательного, политического, идеологического) и финансов контролирует сферу культуры. Такая модель была типичной для социалистических стран. Государственная модель, по мнению Милены, присуща Франции и Швеции.

При всех недостатках данной модели ошибкой было бы упускать и позитивные стороны подобной культурной политики, в частности, финансовую защиту государством культурной сферы.

Модель национально-освободительной культурной политики наиболее типична для бывших колоний, но сегодня она отличает государства Восточной Европы. Основной чертой ее является развитие или утверждение оригинальных культурных традиций, подавлявшихся в колониальный или в социалистический период, что нередко ведет к таким последствиям, как «закрытая культура», национализм и даже шовинизм. Часто это сопровождается неприятием художественных работ, выполненных в предыдущие периоды, отрицанием культуры национальных меньшинств, альтернативного и экспериментального искусства.

Особый интерес представляет предложенная автором модель культурной политики переходного периода. Отличительной чертой такой политики является то, что она даже демократические ориентиры реализует через структуры государства, не способные в одночасье отказаться от командно-бюрократических методов. Это приводит к достаточно противоречивым последствиям, которые чаще всего смещают культурную политику к националистическому фокусу.

Еще одно различение моделей культурной политики предложил руководитель исследовательского Института культурной политики (Бонн) Андреас Визанд. Он выделяет две основные модели развития культурной политики. Первая основывается на традиционной идее общественной поддержки искусства и культуры, а вторая – на рыночной модели.

Основные характеристики культурной политики общественной поддержки, по мнению Визанда, состоят в том, что:
- Интерес власти сфокусирован на традиционно главных институтах культуры, таких, как музеи, театры, библиотеки и культурные центры, которые и получают финансирование. Творческие деятели часто выполняют роль миссионеров, несущих «истину», а экспериментальная культура считается малозначительной.
- Главной целью является институциональный баланс в культуре и искусстве, который поддерживается течениями, получившими признание.
- Поскольку основным источником финансирования считается государственный бюджет, необходимы инструменты государственного регулирования, каковыми выступают планирование и составление программ.
- Политика в основном осуществляется на общенациональном уровне; международные культурные связи происходят только в рамках дипломатических отношений.
- Для контроля власть создает всякого рода художественные советы.

Подобная модель культурной политики, однако, может порождать следующие проблемы:

Условия для инноваций минимальны. Новые образцы художественной и культурной деятельности, в особенности представленные молодым поколением, часто отвергаются.
- Лица, ответственные за разработку политики и её воплощение в жизнь, имеют недостаточное представление о культурном развитии и культурных инновациях. Предпочтение отдается традиционным формам культуры и искусства.
- Инструменты для гибкого планирования вырабатываются с трудом.
- Доминирует административное принятие решений, влияние администраторов является чересчур значимым, а роль художников – очень ограниченной.

Рыночно ориентированная модель культурной политики, по мнению Визанда, характеризуется следующими подходами:

Культура, как и другие секторы общественной жизни регулируется рынком.
- Политика, в основном, ориентирована на экономическое развитие.
- Традиционные барьеры между высокой культурой и массовой культурой становятся несущественными.
- Основным термином культурной политики является «менеджмент культуры», основывающийся на идеях «смешанной культурной экономики» и коммерческого спонсорства, которые обещают больше, чем могут дать.
- Особое внимание уделяется развитию культуры на местном уровне, хотя фактически усиливается транснациональная политика, например, в Европе.
- Важную роль в формировании политики играет культурная элита, прежде всего – из мира искусства. Ее деятельность обеспечивают эксперты – маркетологи и бизнесмены.

Каковы ограничения рыночной модели?

Художественная и культурная деятельность, требующая постоянного финансирования, но не способная доказать свою экономическую состоятельность (даже в свете непрямых эффектов), представляется бесперспективной.
Преобладает критерий рентабельности; свобода творцов часто подавляется, поскольку сами они не в состоянии найти спонсоров, то есть партнеров с совпадающими интересами.
Международная ориентация часто имеет отношение только к ограниченному числу стран (как в случае с ЕС) и затрагивает чаще всего индустрию развлечений, контролируемую транснациональными, большей частью – американскими корпорациями.
Интересы аудитории и паблисити нередко переоцениваются, а это может вести к разбалансировке рынка как экономически, так и в плане содержания продукции.
Экспертные органы часто выполняют лишь формальные функции, а власть менеджеров, проявляющих не очень большой интерес к содержанию художественного творчества, может оказаться слишком велика.

Интересен прогноз Визанда о перспективах роли государства в модели культурной политики рыночного типа. По его мнению, по мере того, как рынки все более будут заменять государство в деле финансирования культуры, усилится процесс общей интернационализации культуры. Визанд предполагает, что в будущем государство должно стать источником иннова-ций и обеспечивать культуру гибким финансированием с привлечением различных фондов, а население – культурными услугами, ориентированными на конкретного клиента.

Что же сегодня? Исследователь европейской культурной политики Энтони Эверитт отмечает: «В основе государственного управления европейских стран лежит противоречие. Оно заключается в огромном разрыве между словом и делом. Все государства постоянно делают заявления о важности культурной политики, но эти заявления не подкрепляются делами. Министерства культуры или другие ведомства, управляющие культурой, даже при условии щедрого финансирования и постоянных усилий не могут изменить общественные приоритеты. Несмотря на самые благие намерения, достижения культурной политики незначительны, а если говорить с точки зрения её реализации, то и вообще сомнительны. Думается, что у большинства граждан до сих пор нет чёткого представления о том, каковы же намерения и цели их правительств в этой области».

IV. Роль государства в реализации культурной политики и модели ее финансирования

Вопрос о роли государства важен не только концептуально. Именно государство помогает сформировать механизмы реализации культурной политики. Их освоение имеет особое значение для России, где культура признается национальным богатством, однако это признание не сопровождается разработкой соответствующего инструментария и остается на уровне деклараций.

Говоря о различиях в культурных стратегиях нередко выделяют три типа участия государства в культурной политике, которые были использованы европейскими государствами за последние пятьдесят лет. К ним относят:

Харизматическую политику, смысл которой состоит в поддержке со стороны государства, прежде всего, организаций и отдельных персоналий, имеющих общенациональное значение и известных за пределами данного государства.
- Политику доступности, основные усилия которой концентрируются на обеспечении равного доступа различных категорий населения к образцам и артефактам, признанных (в силу разных причин) классическими вершинами культурной и художественной деятельности.
- Политику культурного самовыражения, в рамках которой ценной признается любая по-пытка культурной самоидентификации (местного или же профессионального сообщества, диаспоры, социальной группы или любого другого «меньшинства»). В этом случае клас-сическая культурная иерархия исчезает, а главенствующее место эстетических категорий оказывается занятым ценностями культурной коммуникации и самовыражения.

Признавая целесообразность вмешательства государства в дела регионов и муниципалитетов, важно понять, в какой мере и какими способами оно намерено это делать? Принято выделять следующие инструменты государственного регулирования в сфере культуры:

Правовые методы. На протяжении нескольких лет представители сферы культуры Норвегии требуют введения «Основ законодательства о культуре» как средства защиты регионального и муниципального секторов культуры. Центральные власти же достаточно скептически относились к этой идее. В качестве аргумента приводился такой: в Швеции, где нет национального закона о библиотеках, положение в библиотечной сфере значительно лучше, чем в Норвегии, где такой закон есть.
Организационные методы. Государство может воздействовать на областные и муниципальные власти, рекомендуя, либо приказывая создать соответствующую организационную структуру для управления культурой.
Финансовые методы. На этом остановимся чуть позже.
Экспертные методы. Именно они получают в последнее время широкое распространение. Особо популярны экспертная оценка и система подробных отчетов о деятельности муниципалитетов, регионов и отдельных учреждений культуры. Во многом это связано с расширением использования системы поддержки культурных проектов. Подобная тенденция постепенно становится международной. Так министерством культуры Франции учрежден специальный орган для оценки культурной политики и мониторинга ситуации в культурной жизни.
Профессионализация. Повышение профессионализации также может служить инст-рументом национальной политики для конкретных территорий.

Несмотря на исключительную важность всех перечисленных инструментов государственного регулирования культурной политики, наиболее значимыми для культуры остаются действующие модели финансирования её государством.

Какие из них являются определяющими?

Западногерманская исследовательница Эрика Валь-Зигер предложила различать два типа финансирования зрелищного искусства в странах с развитой рыночной экономикой: англо-американскую и германскую модели.

В первом случае – в условиях развитого коммерческого сектора культуры и достаточно устойчивых традиций частного благотворительства, бюджет организаций культуры формируется посредством как собственных доходов от основной деятельности (сборов от продажи билетов), так и частных вкладов. В странах «германского» типа доходы от основной деятельности соседствуют с государственными ассигнованиями. Недостаток такой типологии, на который одним из первых указал российский экономист Андрей Глаголев, в том, что она не даёт ответа на вопрос о долях разных источников финансирования в общей структуре бюджета американских, английских и немецких учреждений искусства.

Сам А. Глаголев, опираясь на концепцию Э. Валь-Зигер и собственные расчеты, предложил выделять три типа финансирования культуры: романский, германский и англо-американский.

В странах романского типа субсидируемые организации более чем наполовину получают помощь от центральных государственных властей. В странах с германским типом субсидирования ассигнования на 80-84% поступают от местных властей. И, наконец, в странах с англо-американским типом субсидирования лишь 5% бюджета организаций исполнительских искусств пополняются за счет государства, а за счет частных вкладов от 35 до 40%.

Весьма интересные модели финансирования государством сферы культуры предложили исследователи Совета по искусству Канады Гарри X. Шартран и Клэр Мак-Кафи. Они выделяют модели финансирования, получившие условные названия: государство-вдохновитель, государство-патрон, государство-архитектор и государство-инженер. В этой типологии находится место и для России. Весьма важно и то, что, как считают исследователи, одна и та же страна может использовать одновременно взаимодополняющие модели, поэтому предложенная классификация не является взаимоисключающей.

В группе стран, относящихся к категории «вдохновителей», государство, само не слишком щедро субсидируя искусство, стимулирует общество вкладывать средства в некоммерческие организации отрасли культуры. Самым ярким представителем государства-«вдохновителя» принято считать США, а традиции свободного рынка поощряли филантропию, где правительство всегда «вдохновляло» доноров, будь то коммерческий сектор, фонды или частные лица. При этом важно, что государство пользовалось не только сугубо экономическими методами, посредством налоговых льгот, но также путем создания в обществе соответствующей атмосферы, стимулирующей вклады в духовную сферу, а учреждения культуры – на поиск новых доноров.

Основной формой предоставления ассигнований Национальным фондом искусств США являются долевые субсидии и субсидии вызова. Своего рода инструментом «вдохновления» на поддержку культуры со стороны корпораций и частных лиц служит и налоговая политика, предусматривающая донорам культуры соответствующие налоговые льготы. Суммы вкладов вычитаются из дохода донора до того, как этот доход становится объектом налогообложения.

С другой стороны, политику «вдохновителя» отличает нестабильность, финансирование зачастую зависти от изменения вкуса частных доноров и их финансового положения.

Государство-«патрон» финансирует культурную деятельность посредством управления «на расстоянии вытянутой руки» («the arms-length principle»). Оно определяет лишь общий уровень поддержки культуры, выделяя соответствующие финансовые средства. Их распределением между конкретными организациями ведают независимые от правительства посреднические организации, являющиеся своеобразным «буфером» между правительством и культурой. Классическим примером государства-«патрона» является Великобритания.

По мнению авторов типологии, реализация принципа «вытянутой руки» усиливает позицию экспертов, позволяет более гибко реагировать на изменения в искусстве, оказывая поддержку культурным инновациям. Данный метод финансирования культуры, по единодушному мнению деятелей искусств, экспертов, ученых, один из наиболее совершенных среди тех, что используются в международном сообществе.

В группе стран, определенных Гарри Шартраном и Клер Мак-Кафи как государства-«архитекторы», решение о поддержке культуры, размерах и адресности финансирования принимают государственные органы, чаще всего – Министерства культуры. Подобная практика произрастает из традиций, сложившихся в среде феодальной элиты Европы, когда под-держка искусства считалась добродетелью. Не случайно современные государства-«архитекторы» нередко называют «культурными монархиями».

Сильной стороной политики «архитектора», по мнению Шартрана, является стабильное положение деятелей культуры. С другой стороны, их экономическое положение зависит от членства в официальных творческих союзах, превращая их в своего рода государственных служащих. Гарантия долгосрочного финансирования в свою очередь может стать причиной творческой стагнации.

К государствам «архитекторам» обычно относят Францию, хотя, как полагают канадские исследователи, в эту группу с полным основанием можно включить и СССР в ранний период его истории.

Практика свидетельствует об устойчивом дрейфе многих государств, ранее входивших в эту группу, в сторону политики государства-«патрона».

Группа стран, где, поддерживая культуру, государство выступает в роли «инженера», относительно невелика. Ранее к ней относили все страны Восточной Европы. Как и «архитектор», государство-«инженер» принимает решение о распределении финансовых ресурсов, их получателях и контролирует целесообразность расходования посредством специальных государственных органов. Однако, творческая энергия творца подчинена в данном случае целям государственной идеологии. Ответом на тотальное огосударствление культуры стало широкое распространение культуры «андеграунда».

Итак, отметим ряд важных тенденций, которыми характеризуется поведение государства в отношении культурной политики своих стран:

Во-первых, степень вмешательства государства в культурную политику не зависит прямым образом от доли его участия в финансировании культуры.
- Во-вторых, в том случае, если государство снимает с себя обязанности полного финансирования сферы культуры, оно оставляет за собой роль «вдохновителя» по привлечению средств, создавая для этого соответствующие условия.
- В-третьих, процесс регионализации или децентрализации культурной политики не означает, что государство полностью отказывается от патронирования культуры и передает все вопросы региональным или муниципальным администрациям, оставляя за собой роль высшего арбитра. Интересно, что работники и управленцы сферы культуры «на местах», рассматривают такую стратегию как наиболее приемлемую.
- В-четвертых, экономически развитые государства используют разные модели финансирования сферы культуры, но стараются дистанцироваться от процедуры распределения выделяемых средств, создавая для этого специальные организационные структуры и привлекая для этой деятельности экспертов.
- В-пятых, государство по мере становления культурной политики становится все в более заинтересованным в расширении круга субъектов культурной политики, так как это создает дополнительную защиту для развития сферы культуры.

Конечно, мы отметили существенные страновые различия в отношении государства к финансированию культуры. Но это означает лишь одно – модель поведения государства по отношению к сфере культуры не может быть заимствована или перекопирована, какой бы эффективной она не была. Оптимальная модель может быть только разработана в соответствии с политической, экономической и культурной традицией того государства, для которого она создается. Более того, не существует неизменно эффективной модели на все времена, поэтому шаги, предпринимаемые государством в сфере культуры, должны пересматриваться, как и те концептуальные идеи, которые лежат в их основе.

V. Концепции культурной политики: поиск эффективных моделей для России

В мире, в котором мы живём, происходят бурные изменения. Ключевыми понятиями в начале XXI века стали «перемены», «партнерство», «знания». В области экономики одним из решающих изменений является переход к новому типу хозяйствования. И если прежние типы хозяйства рассматривались в категории «роста» и были ориентированы на ограниченные типы ресурсов (материальные, природные, финансовые), то новая экономика направлена на «развивающее хозяйство». Основными характеристиками развивающего хозяйства становятся:

Поиск и использование новых неограниченных типов ресурсов;
снятие ограничений рыночного типа хозяйства.

Главные ресурсы такого хозяйства – это информация, культура, человек.

Как ответ на усиливающиеся процессы глобализации в российских регионах, как и во всём мире, на первый план выдвигается вопрос о приоритетах развития, которые будут определять лицо региона в среднесрочной и долгосрочной перспективе. По сути дела, решается вопрос о роли той или иной территории в новой системе распределения труда в национальной и международной кооперации. Проблема эта имеет прямое отношение к качеству жизни людей, их мобильности и адаптивности к процессам глобального и регионального характера.

Совершенно особым ресурсом, в полной мере присущем культуре, являются такие, как ресурс специфики места, ресурс публичности. Экономика «переживаний» становится важнейшим конкурентным преимуществом.

Весьма показательно, что в различных аналитических материалах чаще используются такие термины, как «новое освоение», «гуманитарные технологии», «гуманитарные инфраструктуры» и т. д. Всё это можно рассматривать как свидетельство включения гуманитарных ресурсов (историко-культурных, образовательных, художественных, медиа, информационных) в контекст стратегического видения и планирования.

Культурный или исторический план может оказаться той точкой развития, вокруг которой начнётся кристаллизация новых видов деятельности, возможностей, перспектив.

Современные социально-культурные технологии – такие как туризм, информационные сети, образовательные комплексы – способны успешно использовать этот потенциал культуры и истории и превращать его в реальный ресурс развития, что доказано опытом ряда стран и регионов России. Само по себе это превращение не произрастает естественным порядком, оно зависит от активности возникающих профессиональных групп-корпораций.

Местом рождения и реализации таких групп могут становиться как традиционные культурные институты – музеи, библиотеки, культурные центры, так и появившиеся в самое последнее время – интернет, медиа-культура, информационные центры и т. д.

Другой вопрос, что все эти новые гуманитарные стратегии не возникают сами по себе. Они зависят от целого ряда условий инфраструктурного порядка. Когда обращение к тем или иным видам деятельности, определяющим лицо региона, является не только следствием чьего-то субъективного и достаточно случайного интереса, но становится выгодным и политически, и социально, и экономически. А это уже зависит от общего климата территории, от тех принципов и критериев, с которыми подходят к оценке общественных инициатив в сфере культуры, от систем поддержки и консультирования, обеспечивающих качество «культурного продукта».

Подобные вызовы требуют формирования новых адекватных принципов управленческой деятельности. Освоение современного менеджмента в сфере культуры становится насущной необходимостью.

Менеджмент радикально отличается от такого вида управленческой деятельности, как руководство, которое было довольно успешным в условиях, когда государство «ясно осознавало, что делать», когда всё было жестко определено, требовалось только жестко контролировать работников, направлять их на выполнение поставленных вышестоящими органами задач. Сегодня подход, основанный на том, что «чем сильнее управленческое воздействие – тем эффективнее результат», уже не работает. В сложно устроенном открытом обществе, в сферах, где происходят интенсивные процессы, могут складываться ситуации, когда система эволюционирует в направлении спонтанной самоорганизации и, казалось бы, незначительные причины порождают сильные воздействия.

Именно поэтому на повестке дня стоит необходимость профессионализации менеджмента.

Более того, в течение последних двух десятков лет профессиональный менеджмент становится транспрофессиональным. Транспрофессионализм позволяет одновременно работать в самых разных сферах, и при этом добиваться успеха. В основе транспрофессионализма – отказ от работы по стандартам. Другая характеристика – это деятельность в сетях, которые пронизывают все сферы; доминирующими становятся сети нового типа – интраструктуры. Методы управления – в первую очередь – партнерство. Партнерские отношения не имеют ничего общего с административными или рыночными отношениями. Партнеры не командуют друг другом, не обмениваются услугами или их денежными эквивалентами. Просто в определенных ситуациях они действуют вместе для собственной и обоюдной пользы.

Ещё одним важнейшим вызовом становится необходимость изменения самой «управленческой философии» в культуре, перенесения центра внимания на заботу о посетителе, клиенте, более активного участия учреждений культуры в социальной жизни.

Относительно ситуации в музейном сообществе сошлюсь на директора одного из небольших, но чрезвычайно эффективных английских музеев в Сент-Олбанз Марка Сагита, который так характеризует эволюцию музейного персонала. Прежде «музейные работники считали свое отношение к музею как некой «башне из слоновой кости» вполне оправданным. Они были Хранителями или Стражами некой идеальной, высокой культуры, которую они могли доводить до масс, спуская ее до их уровня». «Традиционно-старомодный музей работает исключительно сам для себя. Внешний мир, если только он не дает денег или не оказывает какой-либо иной ненавязчивой поддержки, рассматривается как нечто мешающее, как назойливая помеха.

Напротив, в условиях новой экономики музей становится генератором социального капитала. Он переходит к действительному обслуживанию запросов людей посредством доступных ресурсов. Музеи – генераторы ресурсов доказывают, что умеют удовлетворять потребности своих посетителей, умеют представить себя в выгодном свете перед внешним миром, умеют сотрудничать со средствами массовой информации, умеют грамотно внедрять проекты и вести отчетность, знают, как получить оптимальную отдачу на вложенные средства и т. д. Все эти факторы являются неотъемлемой частью перехода музея от музея-акцептора к музею-генератору ресурсов».

Уникальность, собственное лицо – иначе говоря, нематериальные активы, – становятся главным конкурентным преимуществом музея – генератора ресурсов.

Музеи – генераторы социального капитала. Учреждения культуры – генераторы социального капитала. Капитализация – вероятно, одна из важнейших проблем культуры сегодня. О чем идет речь? Речь о реальной оценке активов наших учреждений. Главный актив – это люди. А капитализация человеческого ресурса осуществляется с помощью специального инструмента – научающего знания. Знание тем и отличается от информации, что в результате его получения человек приобретает способности и компетентности, позволяющие культурный ресурс превратить в культурный капитал.

«Знание перестало быть приложением к власти денег и власти силы, – отмечает известный американский социолог Элвин Тоффлер. – Знание стало их сущностью. Оно, по сути, их предельный усилитель. Это – ключ к пониманию грядущих и уже происходящих изменений».

Сегодня часто приходится слышать о том, что определить эффективность деятельности учреждений культуры практически невозможно, поскольку для наших учреждений значимыми являются не количественные, а качественные показатели деятельности. С одной стороны, это действительно так. Эффективность «культурного продукта» имеет не сиюминутное, а отложенное действие.

Однако пока сама культура не научится предъявлять обществу результаты своего труда в понятных для общества терминах, избавиться от «остаточного принципа» финансирования будет, мягко говоря, очень сложно.

Заранее оговоримся, что в сфере культуры довольно много видов деятельности, подходить к которым с экономическим измерителем просто опасно. В том же музее – это работа фондовая, хранительская работа.

С другой стороны, существует множество разнообразных косвенных методов, подтверждающих не только социальный, но реальный экономический эффект от конкретного события культуры. Немало примеров можно найти в книге Чарльза Лэндри, Франко Бьянчини и других «Возрождение городов через культуру», четыре года назад изданной на русском язы-ке. Подобные примеры есть и в нашей отечественной действительности.

Ещё одна сторона активного включения культуры в экономику – это культурные индустрии. Их ещё называют творческими, или креативными. Это совершенно новая и крайне бурно развивающаяся сфера экономики, основанная на знаниях. Так, в Манчестере, согласно исследованиям Института народной культуры, в этой сфере занято до 6% всех трудовых ресурсов города. С другой стороны, согласно британским официальным источникам, до трети работающих в культурных индустриях трудятся на основе самозанятости. А это – качественно новая линия развития культуры.

Так в какой же модели культурной политики нуждается сегодня Россия?

Массовое сознание обычно делает свой выбор в пользу стратегии патернализма, рассматривающей культурную политику как оправдание и основание для широкой государственной поддержки культуры.

Другой подход, к которому склоняется власть, – это концепция партнерства. И это инновационный подход для нашей страны, в том смысле, что впервые культурная политика рассматривается не только как затратная сфера. Предполагается, что культура может перейти с позиции «просителя» денег у государства на позицию «развития за счет собственных усилий».

Наверное, можно попытаться преодолеть или уменьшить противоречия этих двух подходов путем совмещения политического курса и социальных программ, относящихся к разным концепциям культурной политики.

Во-первых, мирное сосуществование двух разных моделей культурной политики может быть объяснено тем, что эти концепции обслуживают различные по экономическим возможностям регионы. Иначе говоря, некоторые регионы могут действовать в рамках концепции патернализма, другие – в рамках концепции партнерства. Одни из них (регионы-реципиенты) могут быть классифицированы как имеющие весьма низкий собственный ресурс для реализации необходимой культурной политики. Они могут существовать только в условиях широкого патронирования сферы культуры со стороны государства. Другие регионы могут быть рассмотрены как имеющие меньшую степень дефицита ресурсов и способные к интегрирова-нию в социальный «мейнстрим».

Во-вторых, регионы должны иметь возможность сами выбирать для себя, в пространстве какой концепции культурной политики они будут существовать. Те из них кто выбирает «сильный вариант», должны иметь преимущества перед другими. Позитивность такого подхода заключается в отсутствии требования формального перехода от одной концепции к другой. Более того, он является наиболее эффективным в том плане, что позволяет выбирать ту или иную модель культурной политики и с уважением относится к автономии и пожеланиям самого регионального сообщества.

С другой стороны, существует реальная опасность того, что политические элиты в России, придерживаясь идеологии рыночной модели, начнут проводить недопустимый сегодня курс на деинституционализацию, сворачивание государственной системы поддержки сферы культуры, сокращения и так весьма скудных расходов на культуру, чего нельзя делать ни в коем случае. Именно в России существует объективная необходимость сохранения большого сектора культурных услуг для людей с ограниченными финансовыми возможностями, из-за их бедственного экономического положения.

Понятно, что поиск концептуальной модели культурной политики для России должен идти не по принципу «усвоения» современных западных теорий, а по принципу их «осмысления». Причем конструирование этих новых моделей должно осуществляться не за счет отказа от тех социальных завоеваний, которые были достигнуты ранее, а на основе анализа и обобщения работающих и адекватных схем реализации культурной политики, которые были предприняты на протяжении десятилетий. В этой связи интегративная методология при разработке новой культурной политики, отражающая одновременно глобальные тенденции, получает наибольшее число шансов быть востребованной в сегодняшней России.

Л. Е. Востряков,
кандидат политических наук,
заведующий отделом Северо-Западной академии Государственной службы

Чтобы развиваться и передаваться от поколения к поколению, культура нуждается в поддержке со стороны политической власти и государства. В свою очередь, чтобы утверждаться и поддерживаться, политическая власть нуждается в культуре. Можно сказать, что культура и политика испытывают взаимное притяжение и взаимную потребность друг в друге. У политиков особый интерес вызывает искусство, составляющее сердцевину и высшее выражение культуры. Тесные отношения между политикой и культурой существовали всегда. Уже в Древней Греции ее правитель

Перикл (V в. до н.э.), при котором Эллада достигла своего наивысшего расцвета, уделял исключительное внимание искусству и культуре. Во многом благодаря этому и возникло «греческое чудо».

Культурная политика: две модели

Государство, выступающее главным инструментом политики, является таковым и по отношению к культуре. Оно входит в систему управления культурой, занимая в этой системе высший уровень. Другими основными уровнями управления являются региональный и муниципальный. Современной формой участия государства в культуре является культурная политика, которая представляет собой координацию и регулирование всей культурной деятельности, связанной с сохранением и функционированием исторического и культурного наследия, обеспечением равного для всех доступа к культуре, поддержкой искусства и всех видов творчества, а также с культурным присутствием в других странах и влиянием на них. Государство оказывает финансовую (бюджетную), административную, юридическую и моральную поддержку практически всем видам культурной деятельности. Культурные функции государства являются логическим ответом на естественные, необходимые и исключительно важные потребности людей и общества. Культурная деятельность является содержанием культурной политики.

К настоящему времени на Западе сложились две модели культурной политики, которые отражают во многом противоположные взгляды на отношения государства и культуры. Первую представляет Франция. Эта модель означает один из вариантов максимально возможного участия (вмешательства) государства в управление культурой. Вторую модель представляют США, где отношения государства и культуры сведены к минимуму. Остальные западные страны занимают промежуточное положение между этими двумя полюсами.

Можно считать, что культурные политики США и Франции являются антиподами. Однако такое положение нельзя назвать случайным или кем-то преднамеренно созданным. Его объяснение следует искать в совершенно разных исторических путях, которые прошли две страны.

Культурная политика Франции

Франция является древней нацией, в формировании которой определяющую роль всегда играю сильное и централизованное государство. Оно выступало воплощением общего интереса, несводимого к отдельным интересам, которые господствуют в частной сфере. В течение примерно пяти последних веков (с конца XV в.) участие государства в культурной жизни последовательно возрастало. Франциск 1 (XVI в.) утверждал французский язык вместо латыни, поощрял поэтов и художников, окружал себя не только французскими, но и зарубежными учеными и художниками, пригласил к себе Леонардо да Винчи и Дж. Россо. Людовик XIV пошел еще дальше. Он защищал Мольера от цензоров «Тартюфа». При нем поддержка развития и распространения французского языка и культуры внутри страны и за рубежом впервые приобретает сознательный, продуманный и организованный характер.

Следующей важной вехой на пути дальнейшего расширения и углубления отношений между политической властью и культурой стала Великая французская революция (1789-1794), означавшая первую в истории человечества серьезную попытку создания культурной политики. Революция кладет качаю демократии. Народ объявляется сувереном власти, ему вменяется контроль над ее исполнением и теми, кто это делает. Под воздействием революции происходят радикальные изменения, охватывающие практически все области культуры. Прежде всего провозглашаются новые высшие ценности: разум, добродетель, гражданская доблесть, народ, нация. Начинается процесс демократизации культуры. В этом плане большое значение имела выдвинутая программа, ставившая задачу сделать французский язык достоянием всех французов, устранить множество местных наречий и диалектов. Философ-просветитель Кондорсе считан, что «лингвистическое равенство должно быть одним из первых завоеваний революции». Выполнение данной программы потребовало примерно 100 лет. Новая власть также ставит задачу ликвидировать неграмотность и невежество, устранить разрыв между искусством и народом, обеспечить равный доступ к культуре.

В ходе преобразований устанавливается совершенно новый, высокий статус художника — отчасти в благодарность за то, что многие писатели и художники возвышали и защищали революционные идеи и даже участвовали в революции. В соответствии с принятыми декретами (1793) впервые утверждается авторское право, призванное защищать «более священную, более персональную собственность из всех других видов собственности». Возникают термины произведения искусства и культурного наследия, а также вводится понятие народного образования, которое делает акцент на воспитании критически мыслящего гражданина. Осуществляется переход от поддержки властью искусства к широкой культурной миссии, охватывающей всю культуру. Издается декрет (1789) о национализации культурного наследия, вследствие чего Королевская библиотека превращается в Национальную библиотеку, а королевский дворец Лувр становится Центральным музеем искусства (1791).

Многие направления культурной деятельности, вызванные Великой французской революцией, находят свое продолжение в XIX в. Особое внимание при этом уделяется сохранению культурного наследия, практическому приближению народа к культуре. В этих целях вводится светское, обязательное и бесплатное школьное образование (1882). Ф. Гизо вводит понятие исторического памятника и разрабатывает принципы его охраны.

В XX в., особенно во второй его половине, взаимодействие культуры и политики становится еше более интенсивным и широким. В 1959 г., когда президентом был де Голль, во Франции впервые создастся министерство культуры, которое в течение 10 лет (1959-1969) возглавлял известный писатель А. Мальро. Именно в этот период впервые складывается настоящая культурная политика, которая обусловливает все формы и виды культурной деятельности: сохранение исторического и культурного наследия, зашита и развитие французского языка, финансовая, административная, юридическая и моральная защита художников, их социальная защита, художественное и культурное образование, обеспечение равного доступа и участия в культуре, поощрение частного меценатства и т.д.

Эпоха А. Мальро считается апогеем французской культурной политики. Особые ее достижения связаны со значительным сближением культуры и народа, возвышением народа до уровня высокой культуры. В этих целях проводится демократизация и децентрализация высокой культуры, создается сеть домов культуры и молодежи и центров культурной деятельности, с помощью которых осуществляется ликвидация одиозного разрыва между центром и провинцией, и прежняя привилегия становится общим благом.

Особого выделения заслуживает также эпоха президента-социалиста Ф. Миттерана (1981 — 1995), когда министром культуры был Ж. Ланг. В этот период доля бюджетных расходов на культуру удваивается (с 0,5 до 1%), благодаря чему возможности культурной политики существенно возрастают. Вместе с тем в 1980-е и последующие годы наблюдается некоторое смещение центра внимания с вопросов доступа и освоения культуры на проблемы искусства и творчества, т.е. с публики на художника. Культурная политика при этом проявляет интерес в первую очередь к тому искусству, которое тесно связано с культурной индустрией: кино, книга, диск. Что касается публики, то здесь также происходят изменения: на первый план выходит «новая публика», под которой имеется в виду молодежь. Поэтому культурная политика уделяет основное внимание таким явлениям, как мода, комиксы, реклама, электронная музыка, рок, джаз и т.д.

Следует отметить, что проводимая Францией культурная политика принимается далеко не всеми как за рубежом, так и внутри страны.

В частности, французский исследователь М. Фумароли выступает против вмешательства государства в культуру, считая, что «демократизированная культура убивает естественное в культурном, стерилизует культуру, ставит ее на протезы, сближает ее с модой и мюзик-холлом». Подобный взгляд характерен для представителей либерализма и особенно неолиберализма, которые отвергают вмешательство государства не только в культуру; но и в экономику, выступают за слабое и «скромное» государство, отказывающееся от какого-либо регулирования, выходящего за рамки собственно политики. Однако другие выдвигают убедительные аргументы против подобной позиции. Считается, что выбор Франции в качестве привилегированного случая при рассмотрении отношений между политикой и культурой является очевидным. Во многом благодаря активной и амбициозной культурной политике Франция в течение трех столетий — с середины XVII в. и до середины XX в. — была признанной ведущей культурной державой. Ж. Риго полагает, что французская культурная политика представляет собой «завершенную парадигму системы отношений между политической властью и культурой в демократическом государстве».

Культурная политика США

США демонстрируют совсем иной тип отношений между культурой и политикой, который по сути противоположен французской модели, являясь продуктом совершенно иной истории. Америка представляет молодую нацию, которая изначально складывалась в борьбе против английского государства, в противостоянии какому-либо единому центру, что привело к федеральному устройству государства. В основе американской идентичности лежат ценности индивидуальной инициативы и ответственности, которые порождают сдержанное и настороженное отношение ко всякой централизованной системе. Основополагающие мифы американского народа покоятся на образе пионера-первооткрывателя и человека, который сделал себя сам {self made man).

Важная особенность американского государства состоит в том, что рост его населения шел исключительно быстро: 4 млн в 1790 г., 76 млн в 1900 г., 200 млн в 1960 г., около 300 млн в 2000 г. Такой рост обеспечивался в основном за счет нескольких волн иммигрантов, этнический состав которых был весьма разнородным. Проводимая при этом политика «плавильного котла» (meltingpot) должна была превратить множество исходных этнических групп в некое единое целое, но не принесла желаемых результатов. В этнокультурном плане США остаются достаточно разнородными. Этому способствовало то, что до недавнего времени английский язык в Соединенных Штатах не освящался в качестве обязательного официального языка на федеральном уровне. Только в 1986 г. Калифорния придала английскому языку официальный статус, за которой последовали еще 22 штата. В итоге, в отличие от Франции, Америке не удалось стать государством-нацией с единой культурой.

Американская элита выступает против вторжения или участия государства в управлении культурой. Она убеждена в том, что государство подавляет творческую инициативу, гасит художественное вдохновение, навязывает некий эталон хорошего вкуса. Отчасти поэтому в США нет министерства или ведомства, которое ведало бы делами культуры на высшем, федеральном уровне. Управлением культуры в Америке занимаются штаты и города. Многие американские авторы считают, что в Соединенных Штатах нет никакой культурной политики, хотя это не совсем так.

Американское государство проявляет интерес к культуре, но в основе этого интереса находится деление культурного пространства натри составляющие. Первая охватывает культуру вообще, понимаемую в антропологическом смысле, как совокупность нравов и обычаев, присущих данному сообществу. Эта культура складывается и функционирует стихийно, естественным образом и не нуждается в каком-либо вмешательстве извне. Вторая составляющая фактически совпадаете массовой культурой, которая является продуктом культурной индустрии, образующей отдельный сектор экономики и подчиняющейся законам рынка. Американская массовая культура безусловно является господствующей, причем не только внутри страны, но и за ее пределами. Ре господство становится все более глобальным. Рыночный характер массовой культуры делает участие в ней государства не обязательным и, возможно, ненужным.

Третья составляющая включает в себя главным образом традиционную художественную культуру, классическое искусство. Здесь участие государства или какая-либо другая внешняя поддержка представляются необходимыми. Хотя в США культура и искусство находятся в ведении штатов и городов, принятый в 1887 г. закон позволяет федеральному правительству выделять соответствующие субсидии, а с 1960-х гг. практика дотаций становится все более широкой. Распределением субсидий занимаются три специальных агентства: Национальный фонд искусства и культуры, Национальный фонд гуманитарных наук и Институт музеев и библиотек. Финансовую помощь культуре и искусству оказывают также многие частные фонды, наиболее известным из которых является Фонд Рокфеллера.

Культурная политика других стран

Англия и Германия, как отмечалось выше, в плане взаимодействия государства и культуры занимают промежуточное место между Францией и США. Что касается Англии, то она никогда не отказывалась от вторжения политической власти в культуру. В частности, известный Британский музей — первый государственный музей, занимающийся хранением, исследованием и распространением культурных ценностей, был основан в 1759 г., что на четверть века раньше Лувра.

Вместе с тем центральная власть воздерживается от прямого участия в делах культуры, предпочитая делать это опосредованно, «на расстоянии вытянутой руки». При таком подходе распределение выделенных на культуру субсидий осуществляет не само правительство, а специально созданные для этого коллегиальные органы, принимающие необходимые решения и наделенные достаточно широкой свободой в своих действиях. Наиболее известными среди таких органов являются Художественный совет Великобритании и Британский совет.

В то же время в 1992 г. государство создает Департамент по национальному наследию, который участвует в заседаниях правительства и выполняет функции, характерные для министерства культуры. Он осуществляет британскую культурную политику за рубежом, под его опекой находятся всевозможные советы и офисы, а также Британская библиотека и Би-би-си. Департамент уделяет больше внимания сохранению культурного наследия, чем поддержке современной культуры и искусства.

Германия, как и Америка, устроена по федеральному принципу: место американских штатов в ней занимают земли. Хотя в Германии нет министерства культуры на федеральном уровне, внешняя культурная политика и некоторые другие функции (сохранение культурного наследия, зашита художественной собственности, социальная поддержка художников) отнесены к компетенции федерального правительства. В целом управление культурой осуществляется главным образом на уровне земель и коммун крупных и средних городов, а не на федеральном уровне. Из общего годового бюджета, выделяемого на культуру, более половины приходится на коммуны городов, около 40% — на земли, тогда как в распоряжении федерального правительства остается примерно 7%. Тем не менее роль центральной власти в управлении культурой последовательно возрастает, несмотря на сопротивление земельных правительств.

Необходимость культурной политики

В целом есть все основания считать, что участие государства в жизни культуры является объективной необходимостью. В особенности это касается современной, действующей, живой и искусства. Сегодня доля самофинансирования театра или симфонического оркестра составляет примерно 10% от требуемых для нормальной деятельности расходов. Частное инвестирование (меценатство), вопреки распространенному мнению, составляет еще меньше, всего лишь 3-5% государственного финансирования. Так что без финансовой и другой поддержки государства культура и искусство просто не смогут выжить.

Основное обвинение государства со стороны его противников состоит в том, что его вторжение в искусство ведет к отрицанию свободы творчества, без которой рождается официальное, посредственное и бесплодное искусство. Однако государство вовсе не вторгается в само творчество, оно создает материальные и другие условия, без которых творчество не может состоятся. В действительности культура и искусство обычно страдают не столько от вмешательства государства, сколько от того, что это вмешательство часто бывает не вполне достаточным. Наиболее остро это ощущается в кризисные времена, когда финансирование культуры резко сокращается. Именно такая ситуация наблюдается в последнее время, что по-особому ярко проявляется в США.

Второе тысячелетие США закончили с падением расходов на культуру. В новом тысячелетии эта тенденция не только сохранилась, но и усилилась. Подавляющее большинство американских штатов вступило в новый период с большим бюджетным дефицитом, который по конституции для них, в отличие от федерального правительства, иметь запрещается. Чтобы хоть как-то уменьшить дефицит, 42 штата в течение двух лет (2002-2003) сократили расходы на культуру на 60 млн долл. (с 410 до 350 млн). Заметим, что доля расходов на культуру и искусство в бюджете штата составляет 0,06%. В связи с войной в Ираке (2003), лишь для начала которой президент Буш запросил у конгресса около 75 млрд долл., ситуация с финансированием культуры еще более ухудшилась. Для сокращения бюджетного дефицита некоторые штаты прибегают к беспрецедентным мерам. Так, в Аризоне и Миссури ликвидируются комиссии по культуре, а Нью-Джерси пошел еще дальше, упразднив совет по культуре и комиссию по истории, а также фонд, через который оказывается помощь культурным учреждениям, испытывающим трудности. Губернатор Флориды (брат президента Буша) выразил намерение закрыть библиотеку штата. В Калифорнии бюджет на культуру и искусство в 2004 г. составил примерно треть бюджета 2000 г.

Не менее сложной оказывается ситуация с разного рода благотворительными фондами и дарителями. Только между 2001 и 2002 гг. обшая сумма, которая образуется от 60 наиболее крупных дарителей, упала с 12,7 до 4,6 млрд долл., или в 2,7 раза. При этом число редких даров, превышающих 1 млрд долл., сократилось на четыре. Весьма ощутимо уменьшились субсидии Фонда Рокфеллера — главного американского фонда. Практически все другие фонды также оказались в свободном падении. В частности, 16 фондов, находящихся в районе Сан-Франциско, сократили в указанное время свои пожертвования на 11 млн долл., а в 2003 г. — еще на 25 млн долл. В Нью-Йорке, который всегда занимал привилегированное положение, расходы на искусство в 2003 г. сократились на 6%, а в 2004 г. — еще на 11,5%, вследствие чего бюджет города в плане культуры вернулся к уровню 1999 г. Особая угроза для финансирования культуры и искусства связана с тем, что сокращаются или вовсе отменяются налоговые льготы для тех, кто занимается благотворительной деятельностью. Эти льготы всегда составляли главный мотив для благотворителей. Начавшийся в 2008 г. финансово-экономический кризис поставил культуру и искусство на грань выживания. К. Левин, член комиссии по культуре Нью-Йорка, оценивает складывающуюся ситуацию как критическую. Она выражает серьезное беспокойство, что под тем или иным предлогом финансирование культуры и искусства может вообще полностью прекратиться.

В европейских странах положение с финансированием культуры и искусства выглядит ненамного лучше. Во Франции, даже в лучшие времена, примерно пятая часть помещений Версаля по финансовым причинам оказывается закрытой для посетителей. Имеющийся в версальском дворце театрально-концертный зал, акустика которого считается одной из лучших в мире, десятилетиями остается закрытым — по тем же финансовым мотивам.