Что такое оппозиция в обществознании. Стратегия непримиримой оппозиции — «тотальное отрицание. Политическая оппозиция: причины, характер и значение

Вся история общества, политики связана с фактами, примерами существования и деятельности оппозиции, хотя не всегда она так именовалась. Издавна главной задачей власти было выстраивание отношений с оппозицией: либо ее запрет и подавление, либо компромисс, поиск точек соприкосновения.

Оппозиция (от лат. oppositio «противопоставление, возражение») в политике -- партия или группа, выступающая против господствующей партии или мнения, поддерживаемого большинством. Также, политическая деятельность партий, групп и движений, противостоящих правительственному курсу и ведущих с правящей партией (партиями) борьбу за государственную власть. Оппонент - участник диалога, причем как правило (необязательно) публичный и имеет противоположную точку зрения по отношению к другим участникам диалога. Противостояние власти и оппозиции всегда заключается в борьбе за влияние, возможности, ресурсы, за саму власть. Борьба может вестись в различных масштабах: международных, внутригосударственных, в рамках регионов; с использованием различных средств, методов и с привлечением разных союзников. Кроме того, существует разнообразие методов взаимодействия власти и оппозиции: от напряженного противостояния до вооруженных выступлений, от парламентских споров до позиционной борьбы - это зависит от конкретных исторических условий, типа политического режима, политической системы и конкретных субъектов власти и оппозиции. Оппозиция в Истории. В размытой форме следы оппозиции появились еще в Римской республике, однако, ее четкое оформление начинается с развитием парламентаризма в Англии и с появлением политических партий. Возникновение оппозиции логически связано как с разнородностью общества, объясняющей невозможность постоянно сохранять в нем устойчивость и неизменность политических отношений, так и со свойствами самого человека. Поэтому в качестве основных причин формирования политической оппозиции правящему режиму исследователи, как правило, называют возникновение политических партий, социальное расслоение в обществе, национальное неравенство, несовершенство избирательной системы, разочарование в идеалах господствующего строя, раскол элит и неудовлетворенные амбиции отдельных деятелей. Изучение феномена политической оппозиции прошло в политической науке определенную эволюцию, на которую повлияли такие научные факторы как доминирование тех или иных методологических направлений и подходов. Со второй половины XIX века по середину XX века в политологии доминировал дескриптивный метод и понимание политики как сугубо институциональной сферы. Это было обусловлено и историко-политическим контекстом - в тот период времени только происходило становление важнейших политических институтов - принятие конституций, развитие парламентаризма, возникновение политических партий, ограничение власти монархов. Этот период обозначил поворот к развитию западных политических режимов в демократическом направлении. Оппозиция тогда понималась исследователями также как определенный политический институт, взаимодействующий с властными институтами по поводу влияния на принятие политических решений, либо своего овладения властью. Наиболее ярким примером оппозиции является Франция XIX века. Именно эту страну так часто сравнивают с Россией по накалу политических страстей. В XIX веке во Франции прошли две революции - события наибольшей активности оппозиционных сил. Первую попытку содержательного анализа происходящим событиям и оппозиции как таковой предпринял Ф.Гизо - видный представитель французской либеральной мысли первых десятилетий XIXв., активный политический деятель и историк. Интересно, что Ф.Гизо состоял в наиболее умеренно крыле либеральной оппозиции, которую представляли конституционалисты-роялисты - «доктринеры», а либерализм во Франции в те времена считался достаточно оппозиционным течением. В книге «О средствах правления и оппозиции в современной Франции» Ф.Гизо описывает революционные события во Франции, касается такого важного вопроса, как наличие в обществе продуктивной оппозиции. Он рассматривает проблему национальной оппозиции на историческом фоне своей эпохи, когда оппозиционные, «бунтарские» настроения вызвали революции и в дальнейшем даже слом политический системы. Касаясь сущности оппозиции, Гизо пишет: «Оппозиция есть правление той частью публики, которая осуждает правительственную систему и стремится изменить ее; правда, это правление чисто моральное, не обладающее никакими принудительными средствами в отношении своих противников или своих сторонников, способное действовать лишь путем влияния, но которому достоинство и осознание всех своих прав от этого не менее необходимы».

Целью оппозиции, по мнению Гизо, является борьба, но не только для того, чтобы уничтожить, если это ей удастся, систему управления, которую она считает неправильной, но также и для того, чтобы эту систему изменить, вынудить ее сдерживать себя и идти на соглашение даже тогда, когда она всесильна. Именно этим обоснована необходимость оппозиции находиться во власти: «Оппозиция должна преследовать власть по пятам, достаточно часто встречаться на ее пути, выглядеть перед нею хорошо вооруженной, дабы заставить ту ощутить потребность не впадать в заблуждение, дабы оказывать на нее воздействие, хотя власть ее отвергает и даже одерживает над ней победы». Оппозиция должна иметь право и быть в состоянии изменить правительство, не свергая его. Именно этим она должна удовлетворять потребность той части общества, которую она представляет, именно этим она выполняет подлинную миссию, по представлению Ф.Гизо, исправляя ошибки власти, оппозиция поддерживает саму власть, против которой борется и тем самым она выражает интересы не только части общества, но и общества в целом. Для того чтобы порядок и свобода нашли свое прочное основание, власть повсеместно должна иметь ограничения в лице дееспособной оппозиции - таков вывод французского автора.

Таким образом, анализ Ф.Гизо является очень ценным с точки зрения эволюции изучения политической оппозиции - учитывая французский опыт, Ф.Гизо приходит к выводу, что оппозицию нельзя подавлять, она имеет право на существование и критику власти, более того, эта критика просто необходима власти в качестве некой «обратной связи». С другой стороны, оппозиция, по мнению Гизо, не должна ставить своей целью слом системы и постоянную борьбу. Деятельность оппозиции должна быть конструктивной. Эти выводы и стали в дальнейшем основой для представлений о конструктивной оппозиции. Но, отметим, что в целом работы, написанные, в XIX - нач. ХХ вв. были достаточно дескриптивны и идеологизированы, хотя это вполне объяснимо началом становления демократических институтов и началом зарождения современных политических режимов. Имеется в виду, что в начале ХХ века произошло расширение всеобщих гражданских прав и внедрение во многих странах института выборности должностных лиц. Это все сделало политику открытой для масс. Что оказалось шагом на пути к демократизации, однако такой процесс не был линейным - существовали и определенные откаты: «В свете исследования институциональных изменений в ХХ в. необходимо обратить также внимание на то, что сами эти изменения неизбежно оказывали существенное влияние на развитие политической науки, на появление и гибель различного рода теорий и концепций. Так, появление советского и германского вариантов тоталитаризма обусловило становление и развитие теории тоталитаризма, а волнообразные демократические преобразования в мире во второй половине века способствовали становлению теории демократического транзита».На историко-политическом плане это все ознаменовалось переходом к демократии в ее современном понимании. На фоне переосмысления причин возникновения тоталитарных режимов и сформировались важнейшие исследования демократии как таковой. Ученых и исследователей интересовало, почему одни и те же институты в разном историческом контексте «выливались» в разные политические системы, почему, например, возник феномен тоталитаризма. Демократия стала восприниматься не только как определенный набор политических институтов, норм и практик, но, прежде всего, как ценностно-окрашенное понятие, то есть в дихотомии тоталитаризм-демократия первое понятие носило негативную окраску, а второе, неизменно, позитивную. Важно помнить, что оппозиция в рамках данного подхода рассматривалась уже как обязательный атрибут демократического политического режима и, напротив, как начисто отсутствующий элемент тоталитарного режима. Право на политическую оппозицию - один из важнейших демократических принципов. Именно в этой связи рассматривался феномен оппозиции в исследованиях того периода. Кроме того, важной вехой в изучении политической оппозиции стали работы отечественных исследователей. Россия переживала демократический транзит, а российские историки и политологи обратились к проблеме перехода. Одним из ключевых моментов перехода в России было наличие несистемной оппозиции. Отметим, что российский переход действительно имел существенные отличия от других вариантов (например, от перехода в Латинской Америке), так как в нашей стране имел место не «двойной» переход, а «тройной» - включающий коренные изменения не только в политической и культурной системах, но и в экономической системе - произошел переход к капитализму и рыночной экономике. В этой связи интересны исследования Д.Красильникова, Е.Дерябиной, В.Гельмана, в которых рассматривается особенность именно российского транзита и российский вариант демократического политического режима. Таким образом, на протяжении развития политической науки мы видим множество вариаций интерпретации политической оппозиции. Политическая наука наработала богатый опыт анализа сущности политической оппозиции. Прежде всего, феномен оппозиции трактуется как широкое социальное явление, присущее самой природе человеческого общества в силу его неоднородности и различия интересов, как отдельных людей, так и социальных групп. Мнения политологов сходятся в том, что оппозиция обусловлена групповой природой политики как общественного явления, когда сталкиваются противоположные социальные и политические интересы, связанные с участием во власти, ее завоеванием, противодействием, распространением ресурсов, принятием решений. Следовательно, существование оппозиции объективно детерминировано.

Существует несколько концепций, объясняющих сущность оппозиции. Первая концепция - институциональная - представляет политическую оппозицию в качестве некого субъекта - партии, движения, группы или даже одного человека. Так, Д.П. Зеркин определяет политическую оппозицию как организованную группу активных индивидов, объединенных осознанием общности своих политических интересов, ценностей и целей и ведущих борьбу с господствующим субъектом за доминирующий статус в системе государственной власти Помимо этого, некоторые исследователи считают, что под политической оппозицией можно понимать любую политическую силу, не находящуюся у рычагов политической власти Однако в этом случае следует, скорее, говорить о правящей политической элите и множестве контр-элит, с ней конкурирующих и стремящихся занять ее место. Однако такое представление об оппозиции, на наш взгляд, несколько размывает это понятие, а также может охватывать лишь часть возможных случаев. Возможно, данная трактовка продуктивна для анализа политического процесса в традиционно демократических государствах со стабильной партийной структурой и устоявшейся культурой политической борьбы, однако, она не учитывает все разнообразие моделей организации власти. Следует отметить, что некоторые авторы, стремятся преодолеть ограничения какого-либо одного подхода, рассматривая оппозицию с нескольких сторон. В этой связи Гаврилов Г.А. выделяет два направления в понимании политической оппозиции - этимологическое и институциональное. Этимологическая модель дает нам широкий смысл термина, акцентируя внимание на деятельностном аспекте понятия оппозиции и рассматривая ее как простое противоположение одной политики другой политике, выступление против мнения большинства или господствующего мнения. В рамках институциональной модели наибольшее внимание уделяется институциональным формам организации оппозиции. Таким образом, охарактеризовав основные варианты определения сущности оппозиции, можно отметить, что феномен политической оппозиции, как правило, анализируется в отрыве от ее институционального контекста. Конкретизируя понимание оппозиции, следует отнести к нему все формы и методы выражения организованного несогласия с политикой правительства или отдельными ее аспектами, институционализированные в соответствии с исторической эпохой и конкретной политической системой. Оппозицию можно представить как реакцию на реальные социальные процессы, как противоположность, которая не является доминирующей в отношениях, но может при определенных условиях повлиять на них, стать определяющей. Следовательно, оппозиция не существует сама по себе, не относится к автономным социальным институтам. Она возникает и функционирует всегда в связи с чем-то, по поводу чего-то, против кого-то, во имя чего-то. Это и определяет ее активность и социально-политическую направленность деятельности.

Оппозиция - продукт социально-экономической, политической, национальной, культурной структуры общества. Чаще всего к оппозиции исследователи относят оппозиционные политические партии и объединения.

Основной критерий, принятый в западной политологии, как отмечается в статье С.Поршакова «Политическая оппозиция в странах Запада», - это соответствие целей оппозиции, основным принципам конституционного строя. Руководствуясь им, западные исследователи традиционно выделяют два основных типа оппозиции - внесистемная и системная. К первому принадлежат лево- и праворадикальные партии и группировки, программные установки которых полностью, либо частично отвергают преобладающую в деятельности правящих сил практику и систему политических ценностей. Ко второму типу относится большинство лево- и правоцентристских партий, которые исходят из признания незыблемости основных политических и экономических институтов общества и расходятся с правительством в выборе путей и средств достижения общих стратегических целей. С.Поршаков выделяет также и третий, промежуточный тип оппозиции, к которой в западной политологии причисляются «зеленые», ряд коммунистических партий, итальянские радикалы. По типологии О.Киршхеймери выделяется три основных разновидности. Это принципиальная оппозиция, программные установки которой противоречат нормам существующего политического строя. Лояльная оппозиция - ее программные установки во многом отличаются от ориентиров правительства, однако, находятся в полном соответствии с принципами функционирования политической системы. И, наконец, политическая оппозиция, которую с правящей партией объединяет общность стратегических целей, но разнят пути и методы их достижения. Во многом с классификацией Киршхеймери перекликается классификация, предложенная отечественным исследователем А.П.Цыганковым. На основе степени терпимости политической оппозиции по отношению к действиям правительства он выделяет лояльную, умеренную и нетерпимую (нелояльную) оппозиции. Режим может считаться достаточно стабильным, если большая часть оппозиционных партий и движений лояльны к действиям правительства, а нетерпимые не в состоянии получить поддержку массовых социальных слоев. Непримиримая или радикальная оппозиция сильна во времена кризисов, когда к непримиримым примыкает значительное число умеренных. Такая оппозиция способна развиваться в двух направлениях. Она может либо интегрироваться в систему, либо при наличии объективных предпосылок приобрести статус общенационального лидера и способствовать ниспровержению существующего режима.Четко дать характеристику умеренной оппозиции труднее, т.к. умеренные не занимают определенную позицию. В зависимости от ситуации умеренная оппозиция может примкнуть как к непримиримым, так и к лояльным. По мнению отечественного исследователя Е.С.Дерябиной, можно выделить два подхода в вопросе о типологии политической оппозиции. Первый - аксеологический, - когда оппозиция делится на лояльную, конструктивную, непримиримую (радикальную), умеренную и т.д. Данный подход в большей степени учитывает поведенческое проявление оппозиционности политических партий по отношению к власти. Но при этом размывается качество (степень) оппозиционности, так как иерархия защищаемых ценностей не рассматривается. Однако, используя только аксеологический подход, трудно выявить степень оппозиционности двух близких по духу политических партий, найти отличительное качество двух, казалось бы, одинаковых позиций. Онтологический подход учитывает степень соответствия стратегических целей оппозиционных политических партий и движений конституционным принципам политической системы. Таким образом, считает Дерябина Е.С., онтологический подход затрагивает проблему «власть-оппозиция» только на уровне политического режима. При данном подходе все политические силы, отрицающие политический режим и не имеющие реального доступа к власти, относятся к внесистемным (леворадикальные и праворадикальные партии в западноевропейских странах). Говоря об интегрированных типологиях и подходах, следует отметить типологии Д.Г.Красильникова и В.Гельмана. Типология политической оппозиции Д.Красильникова носит системный характер, что позволяет более глубоко рассмотреть сущность политической оппозиции. С точки зрения теории систем, сущностным критерием определения и классификации политических сил может выступать соответствие стратегии партии или движения какому-либо системному качеству. Этот критерий подразумевает признание или отрицание политическим образованием фундаментальных, базовых ценностей системы. Например, для политической системы современной России таковыми можно признать рыночную экономику и частную собственность.

В этой связи Д.Г.Красильников делит все политические силы России на три типа: 1. Системные, которые принимают основные ценности существующей общественной системы и не принимают несистемность. Но, одновременно, системные политические образования могут находиться в противоречии друг с другом, а также с властью. 2. Несистемные политические образования - те партии, движения, организации, которые на стратегическом уровне отрицают данную систему. «Им свойственно неприятие, как отдельных институтов системы, отдельных ее элементов, так и всей общественной системы в целом с ее элементным составом и отношениями между отдельными элементами». 3. Межсистемные политические образования могут принимать некоторые ценности той и другой системы. Используемый критерий для создания данной типологии подвижен, поскольку содержит отношение политических образований к ценностям конкретной политической системы. При использовании этой типологии в отношении другого системного качества и выделении тех же типов будет иным, поскольку исследуется отношение к иной общественной системе. Помимо этого существуют и внутритиповые различия в рассматриваемых типах политических образований. Как отмечает Д.Красильников: «поскольку все политические силы имеют дело с «ускользающей реальностью», с эволюционирующей политической системой, они вынуждены, так или иначе, модифицировать свои стратегию и тактику. Зависимость стратегии и тактики политических формирований от состояния системы позволяет выдвинуть в качестве критерия внутригруппового деления отношение политических образований к наличному состоянию системы». Если рассмотреть с этой точки зрения системный тип политических сил, то внутри него можно выделить как сторонников, так и противников наличного состояния системы. Первых преимущественно устраивают те процессы, которые происходят в общественной системе в настоящий момент. И поскольку наличное состояние системы, как правило, олицетворяется с существующей властью, то, соответственно, эта группа системных политических сил и на стратегическом, и на тактическом уровнях поддерживает эту власть и предлагаемые ею «правила игры». В первую очередь к ним стоит отнести собственно правящие партии, а также партии, которые условно можно назвать проправительственными. Вторые же, стратегически принимая базовые ценности системы, негативно относятся к наличному состоянию, которое, по их мнению, следует изменить. Эта группа системных сил, как правило, несколько дистанцируется от политической линии, которую осуществляет власть. Следовательно, эту группу системных образований можно охарактеризовать как «системную оппозицию». «Несмотря на общность системного происхождения, степень отрицания власти этой группой политических формирований существенно колеблется от критики власти по отдельным тактическим вопросам, до ее полного неприятия и стремления сменить политический режим». В связи с таким довольно широким диапазоном отрицания власти системной оппозицией представляется возможным использовать деление политической оппозиции на лояльную, конструктивную и «непримиримую», включив ее в системную типологию политических сил. Д.Г.Красильников отмечает также, что «две последних, в свою очередь, могут быть подразделены на левую и правую». С одной стороны, такая дифференциация указывает на общую системную природу власти и оппозиции. С другой стороны, эта дифференциация важна потому, что указывает на разную степень оппозиционности системных политических сил. Так, Дерябина Е.С. считает, что для лояльной системной оппозиции в большей степени характерно наличие скрытой оппозиционности, нежели открытой. Следствием этого является то, что критика власти с ее стороны носит непостоянный характер. Скорее всего, лояльная системная оппозиция может быть отнесена к «проправительственным» политическим партиям. Власть критикуется за тактические «промахи», тогда как генеральная линия сомнению не подлежит. В отличие от лояльной оппозиции конструктивная системная оппозиция имеет собственную программу, отличающуюся от программы власти. По мнению исследователей, чаще всего нишу конструктивной оппозиции занимают политические партии центристского толка. Наиболее радикальной в рамках системной оппозиции является системная «непримиримая» оппозиция. Существенным отличием является то, что политические партии такого толка, как правило, не идут на компромисс с властью. Несистемные политические образования, стратегически отрицая систему, отрицают любое наличное состояние системы. Но степень этого отрицания может быть разной, как и тактика, используемая несистемной организацией для достижения своих целей.

Следовательно, несистемные силы могут быть тоже разделены на две группы: 1. внесистемная оппозиция, т.е. те партии и движения, которые отрицают основополагающие ценности общественной системы, все ее элементы и структуры. При этом отрицается возможность использования каких-либо системных элементов для достижения своих целей. Данная оппозиция характеризуется скрытым политическим поведением. 2. Несистемная оппозиция, которая в своей стратегии отрицает существующее системное качество, но по тактическим соображениям при определенном состоянии системы считает возможным использовать некоторые системные элементы и институты для достижения своих целей. Д.Г.Красильников замечает: «Но такое участие в функционировании системных элементов не должно превратиться из тактической задачи в стратегическую цель». Наряду с открытым политическим поведением у этой группы должно присутствовать и скрытое, причем в доминирующей форме. Межсистемные политические силы, являясь промежуточными, могут выступать как межсистемная оппозиция. В этом случае межсистемные политические формирования находятся в оппозиции к системным силам, выступая за существенное реформирование системы через включение в нее ряда элементов иной системы. При этом межсистемная оппозиция признает системные элементы как своего рода «неизбежное зло». Это обстоятельство указывает на самостоятельность межсистемной оппозиции, отличая ее от системной и несистемной оппозиций. Промежуточное положение межсистемных политических формирований «свидетельствует о существовании двух взаимоисключающих тенденций: к интеграции с системной оппозицией, с одной стороны, и несистемными политическими силами - с другой». Работы Е.С.Дерябиной и Д.Г.Красильникова относятся к переходному периоду - началу 90-х гг. ХХ в., более поздними являются исследования В.Я.Гельмана, который характеризует политическую оппозицию уже в новом политическом контексте. Гельман пишет: «сейчас изучение политической оппозиции не относится к числу направлений, находящихся в фокусе современной политической науки», и созданные классификации «либо представляют собой конструкции, созданные применительно к конкретному случаю, любо столь нагружены «измерениями», что, по сути, утрачивают объяснительную силу». В связи с этим, В.Я.Гельман предлагает создать в частности для России не новую типологию, а «концептуальную карту», которая позволит выявить различные виды политических оппозиций и проследить их динамику, т.к. Россия находится на стадии формирования своей политической системы, государственности, институтов, поэтому для классификации российской оппозиции необходима особая модель. В качестве «сетки координат» исследователь предлагает использовать два основных измерения - цели и средства оппозиции. На одном конце шкалы необходимо расположить те организации, партии, которые не представлены в правительстве, но готовы при возможности войти в его состав без существенных изменений режима и политического курса, т.е. «полуоппозицию». На противоположном конце окажется «принципиальная» оппозиция, т.е. те политические силы, которые способны достичь своих целей, обретя всю полноту власти. Данная шкала позволяет вместить все типы оппозиций - от неструктурной, ориентированной на изменение отдельных аспектов политического курса, до структурной, выступающей за смену политического режима. Классифицировать средства политической оппозиции достаточно сложно. В этом случае Гельман использует типологию Линца, разделение оппозиции на лояльную, полулояльную и нелояльную. В самом общем виде критерии лояльности, по Линцу, принятие легальных рамок политической борьбы и отказ от применения насилия, в то время как опора на насильственные, либо незаконные методы и/или угроза их применения являются признаками нелояльной оппозиции. В определении характеристики политических оппозиций и траекторий их изменения ключевую роль играют «особенности политических режимов - степень их состязательности и специфика господствующих политических институтов». Состязательность политического режима связана со структурой политической элиты, акторов, влияющих на принятие политически значимых решений. Элементами этой структуры являются интеграция и дифференциация элит. Так, низкая интеграция элит стимулирует принципиальную оппозицию, тогда как высокая, напротив, подрывает ее возможности. Аналогично, низкая дифференциация элит не оставляет места для лояльной оппозиции, а высокая снижает потенциал нелояльности. Среди институциональных факторов наибольшее влияние на характеристики оппозиции оказывает различие между парламентскими и президентскими системами. На снижение потенциала принципиальной оппозиции работают и пропорциональные избирательные системы, а также децентрализация и федерализм. Таким образом, В.Я.Гельман видит в данной «концептуальной карте» основу для анализа оппозиций в России на современном этапе. Необходимо отметить, что предлагаемые классификации оппозиции представляют собой лишь теоретическую модель. Как правило, реальная политическая жизнь трудно поддается включению в различные схемы, так как изучаемые явления многогранны и не могут быть рассмотрены только с одной точки зрения. В связи с этим исследователи постоянно сталкиваются с трудностями при идентификации политических партий и общественно-политических движений. Но это вовсе не означает, что схематические построения бесполезны. Создаваемые «идеальные типы» оппозиций выступают в качестве инструмента сравнения, который помогает выявлять специфику во взглядах тех или иных политических партий, а также в качестве общей модели концептуализации политической жизни. Системная и Несистемная оппозиция В различных политических системах оппозиция играет разную роль. При тоталитарном правлении власти, уничтожая всякие самоорганизующиеся группы, тем более стремятся подавить в зародыше саму возможность организованной политической оппозиции; при авторитарном правлении оппозиция подвергается преследованиям, так как рассматривается властью как угроза для себя и для стабильности существующего режима и подается пропагандой как некое антигосударственное явление. В условиях демократии оппозиция является важной составной частью политического процесса, для нормального функционирования которого необходима ротация партий у власти. Так, в Великобритании и ряде её бывших колоний лидер крупнейшей оппозиционной партии (то есть партии, занявшей второе место на парламентских выборах) получает королевское жалованье на уровне министра, так как считается, что он исполняет важную для общества и государства функцию; эта партия именуется «оппозицией Её Величества» и формирует так называемый «теневой кабинет», «министры» которого заняты отслеживанием и критикой правительственных мероприятий по своим направлением и разработкой оппозиционных программ по ним. В случае прихода партии к власти они, как правило, автоматически занимают соответствующие места в правительстве.

В странах Запада традиционно выделяются два основных типа оппозиции - внесистемная (структурная) и системная. К первому типу принадлежат лево- и праворадикальные партии и группировки, программные установки которых полностью (либо частично) отрицают преобладающую систему политических ценностей. Их деятельность нацелена на дискредитацию функционирующих институтов государственной власти, подрыв их легитимности и нарушение нормального хода политического процесса. Ко второму типу относятся абсолютное большинство лево- и правоцентристских партий Запада (либеральных, социалдемократических, консервативных, демохристианских). Они отталкиваются от признания незыблемости основных политических, социальных и экономических институтов общества и расходятся действующей властью главным образом в выборе путей и средств, достижения общих стратегических целей. Их деятельность находится в рамках сложившейся политической системы и не направлена на подрыв её устоев, хотя переход власти от одной партии (или коалиции партий)к другой в результате выборов в данном случае вовсе не гарантирует абсолютной преемственности политического курса. В рамках российской политической системы функционируют партии и другие образования разной ориентации - одни поддерживают действующую власть безусловно, другие - лишь частично, третьи являются откровенно оппозиционными ей и т.д. Это является нормой так как отражаются неизбежные различия во взглядах, ориентациях, социально-политических пристрастиях людей, а также это является нормой и с точки зрения теории систем. Также в России существуют политические образования, которые вообще не хотят иметь ничего общего с существующей властью и легальным порядком. Они считают возможным проявлять свою политическую активность в рамках "уличной демократии", провоцируют массовые беспорядки и т.п. это так называемая внесистемная оппозиция. Внесистемная оппозиция включает в себя следующие направления: объединения всех антипутинских сил: Национальная Ассамблея; общедемократические движения: «Солидарность», Объединенный гражданский фронт (участвует в ОДД «Солидарность»), «Демократический союз» (фракция «Свободное слово»), Партия народной свободы (ее участники: ОДД «Солидарность», Российский народно-демократический союз, «Демократический выбор» и Республиканская партия России); правые движения: «Демократический союз» (фракция Новодворской), «Демократический выбор», Либертарианская партия; левые движения: Левый фронт, РОТ Фронт, Российское социалистическое движение, Социал-демократическая партия России; левые националистические движения: «Другая Россия», «Родина: здравый смысл», «Армия воли народа»; другие националистические движения; анархисты, Пиратская партия. Основные кампании внесистемной оппозиции: «Стратегия-31» - акции за свободу собраний по 31 числам; «Путин должен уйти» - сбор подписей и митинги за отстранение В.В.Путина от власти; Распространение докладов об итогах деятельности В.В.Путина: «Путин. Коррупция», «Путин. Итоги. 10 лет» и др.; «День гнева» - митинги против социально-экономической политики властей, за политические свободы и местное самоуправление; Теневой кабинет официальной оппозиции ТЕНЕВОЙ КАБИНЕТ -- неофициальное наименование правительства, формируемого оппозиционными политическими силами. Поскольку каждая внушительная, организованно оформленная, известная политическая сила в качестве главной своей задачи, цели определяет приход к государственной власти, то она заранее создает наиболее важные государственные структуры для возможного политического властвования. Одной из этих структур и является теневой кабинет, то есть высший исполнительный орган, который находится в тени. Теневой кабинет состоит из председателя правительства и министров. Оппозиционная структура, чаще всего политическая партия, формирует теневой кабинет из числа своих наиболее известных партийных функционеров. Они распределяют места в правительстве, определяют основные функции возможных политико-исполнительских ролей. С позиций коллективного и индивидуального выражения своих ролей теневой кабинет в целом начинает готовиться к возможной перспективной деятельности. Поскольку между политическими партиями, находящимися в оппозиции реальному политическому режиму, происходит острая политическая борьба, которая также охватывает и внутрипартийную борьбу, то деление «шкуры неубитого медведя» подвержено постоянным изменениям, переходу отдельных функционеров из одной партии в другую, из одного кабинета в другой, в составе теневых кабинетов также наблюдаются «перетряски». Важно подчеркнуть также, что содержательная платформа теневых кабинетов подвержена конъюнктуре, поскольку главное в ней - приход к власти, а не стремление реализовать власть хотя и перспективно возможную. В ряде государств с парламентской системой правления, особенно в Великобритании, название группы деятелей наиболее влиятельной оппозиционной партии, являющихся кандидатами на основные министерские посты в случае прихода партии к власти. Главная оппозиционная партия в парламенте носит статус «официальной оппозиции», получает дополнительное финансирование на политическую деятельность, а члены «теневого» кабинета имеют надбавки к своему стандартному депутатскому жалованью. Они призваны контролировать работу -- быть «тенями» -- министров действующего Кабинета. В состав теневого кабинета входят не все члены оппозиции, а только руководители высшего звена (обычно около 20 человек). Лидер оппозиции формирует кабинет и определяет надбавку к депутатскому жалованию. В настоящий момент Оппозиционные партии и движения В различных политических системах оппозиция играет разную роль. При тоталитарном правлении власти, уничтожая всякие самоорганизующиеся группы, тем более стремятся подавить в зародыше саму возможность организованной политической оппозиции; при авторитарном правлении оппозиция подвергается преследованиям, так как рассматривается властью как угроза для себя и для стабильности существующего режима и подается пропагандной как некое антигосударственное явление. В условиях демократии оппозиция является важной составной частью политического процесса, для нормального функционирования которого необходима ротация партий у власти. Так, в Великобритании и ряде её бывших колоний лидер крупнейшей оппозиционной партии (то есть партии, занявшей второе место на парламентских выборах) получает королевское жалованье на уровне министра, так как считается, что он исполняет важную для общества и государства функцию; эта партия именуется «оппозицией Её Величества» и формирует так называемый «теневой кабинет», «министры» которого заняты отслеживанием и критикой правительственных мероприятий по своим направлением и разработкой оппозиционных программ по ним. В случае прихода партии к власти они, как правило, автоматически занимают соответствующие места в правительстве.

Тотальное отрицание (оппозиция)

Часто можно видеть людей, которые борются с властью или авторитетами или специально делают все наоборот. Таких называют «мятежник без причины». Очень часто такое поведение является результатом чрезмерного контроля со стороны родителей в детстве. Вместо того, чтобы подчиниться родителям, ребенок вырабатывает механизмы, позволяющие ему быть в оппозиции и отражать давление.

Со временем это просто превращается в чисто механическую привычку. Так же, как к родителям, такой человек начинает в дальнейшем относиться к учителям, начальству, представителям власти, партнерам и даже просто прохожим. Он противится их просьбам или требованиям и даже просто механически отрицает то, что они говорят. Короче, ты им говоришь – красное, а они говорят – зеленое. Вот такие дела.

Любого рода терапия, проводимая с такими людьми, быстро сводится к бессмысленной борьбе врача и пациента, который просто из принципа будет делать все наоборот. Мне кажется, что единственным реальным шансом им что-то сделать с этой своей деструктивной привычкой, является ее самостоятельная проработка – но только при условии полного понимания, что состояние, в котором они пребывают, – ловушка, а также наличия желания и готовности выйти из него.

Прорабатывать придется очень много, и желательно начинать с детства, со всех эпизодов, в которых производилось давление и принималось детское решение «противостоять им всем и делать все наоборот». Но сковырнуть эту штуку можно, как показывает практика.

УБЕЖДЕНИЯ КЛАСТЕРА

– Никто не будет мне указывать, что я должен делать.

– Люди от меня слишком много хотят.

– Я не сдамся.

– Они просят меня что-то сделать? Да пошли они! Я им покажу…

– Если я соглашусь, меня не будут уважать.

– Я не должен их слушать, пошли они все…

– Это кто это их назначил начальниками надо мной?

– Ладно, я им скажу то, что они хотят услышать, чтобы они отвязались от меня.

– Нужно быть очень бдительным, чтобы не пропустить обман в том, что они говорят или пишут.

– Я прав, а они все неправы.

– Никто не будет меня контролировать или ограничивать!

Неопытные дебатёры часто используют метод «тотального отрицания», стараясь оспорить все высказывания оппонентов вне зависимости от их реальной силы. Подобное оппонирование, когда одна сторона принципиально не соглашается со всеми утверждениями соперников, называется непримиримым .

Этот негибкий и однообразный подход, допустимый при игре против слабых соперников (которые действительно «запороли» все компоненты своего выступления) или в играх, где позиции Правительства и Оппозиции априори диаметрально противоположны, неуместен во всех остальных случаях.

Играя против искушённых соперников, новички, исходя из принципа «каждый аргумент надо отбить», вынужденно приводят неубедительные возражения на сильные аргументы (ведь чем аргумент мощнее, тем его сложнее оспорить), теряя тем самым доверие публики и умаляя эффект от более удачных опровержений.

Опытные же дебатёры избирают более изощрённые стратегии оппонирования, акцентируя внимание публики и судей на наиболее уязвимых частях кейса соперников, по возможности игнорируя и умаляя важность их самых сильных и эффектных аргументов, либо же даже перенимая их 1 .

Тем не менее, нельзя полностью игнорировать аргументы соперников, особенно ключевые. Обычно чем сильнее аргумент, тем больше времени и усилий надо потратить на его опровержение. Тем не менее, не стоит «зацикливаться» на одном из аргументов ваших оппонентов, повторяя снова и снова, почему вы с ним не согласны. Подобное поведение убедит зрителей и судей не в том, что аргумент слаб, а в том, что вы считаете его очень сильным и повторяете свои доводы, так как не уверены сами в убедительности своих опровержений.. Спокойно прокомментируйте утверждение соперника и переходите к следующему пункту вашей речи.

Помните: »Кто много доказывает, тот ничего не доказывает» - Бенедикт Спиноза .

Деструктивная оппозиция . Соглашается с частью утверждений оппонентов (например, не оспаривает введение, резолюцию, определения ), а часть отвергает (например, аргументы, поддержки к ним, законопроект ), свой законопроект не вводит.

Как уже было замечено, конструктивная оппозиция, предлагающая удачное решение поставленной проблемы, обычно выглядит привлекательнее, чем непримиримая или деструктивная. Тем не менее, против непродуманных законопроектов очень удачно работает стратегия «заклёвывания»: зачем давать оппонентам возможность зацепиться за ваш законопроект и начать его критиковать, хоть как-то реабилитировав себя в глазах судей и зрителей, если вы можете играть исключительно по их провальному кейсу и бесперспективному законопроекту, не упоминая своих планов решения проблемы? Именно тут вам на помощь приходит деструктивная оппозиция.

Тщательно проанализировав кейс оппонентов и выявив его сильные и слабые стороны, вы сможете решить, какие уровни и подуровни атаки стоит задействовать, а также избрать одну из вышеприведённых стратегий оппонирования, либо какую-то ещё.

Это позволит вам:

Выставить напоказ все уязвимые места в кейсе оппонентов

Отвлечь внимание судей от наиболее хорошо продуманных и эффектных аргументов соперников

Заставить ваших визави терять время, реагируя на разнос, который вы учинили их кейсу. Представьте, каково бы пришлось вам, если бы они потратили его на критику вашего или, ещё хуже, на «пиар» сильных частей своего кейса.

Не забывайте, что идеальных кейсов не существует.

Если вам кажется, что в кейсе ваших оппонентов нет изъянов, то не верьте глазам (и ушам) своим! Причин вашему заблуждению может быть несколько:

Невнимательность. Постарайтесь в следующий раз уделить особое внимание речам ваших оппонентов.

Трюистичный кейс. Если вы уверены, что кейс ваших оппонентов действительно трюистичен, то сразу же обратите на это внимание судей 1 .

Волнение. Возможно, выступление оппонента произвело на вас слишком сильное позитивное впечатление, и вы не знаете, что можно возразить. Соберитесь с мыслями и, при наличии соответствующих навыков, всё у вас получится!

Нехватка класса. Не исключено, что вы ещё недостаточно хорошо умеете анализировать свои и чужие выступления и не научились грамотно выбирать уровни атаки. Рекомендации: практика, практика и ещё раз практика!

Итак, прочитав эту главу, вы:

Узнали, какими бывают уровни и подуровни атаки

Задумались, так ли хороша стратегия тотального отрицания

Научились выстраивать стратегию оппонирования

Познакомились с понятием точки столкновения

Узнали, что оппозиция бывает конструктивной , деструктивной и даже непримиримой

Узнали, в каких случаях следует вводить контр-проект

Освоили некоторые специфические стратегии оппонирования

Валерий Карбалевич (р. 1955) -- белорусский историк, политолог, публицист. Главный эксперт аналитического центра «Свободные новости». Автор свыше 400 публикаций по внутренней и внешней политике Белоруссии.

Валерий Карбалевич

Управляемая демократия: белорусский вариант

Самая важная особенность белорусского авторитаризма состоит в том, что в стране создан ярко выраженный режим личной власти, персоналистский режим. Вся система властных институтов и механизмов скроена и сшита под одного человека, по его образу и подобию, и замкнута на нем. Функционировать она способна только вследствие постоянных и активных импульсов, исходящих от него, и, одновременно, жесткого подавления всех иных политических акторов как в рамках системы, так и вне нее.

В Беларуси утвердилась патриархальная модель, состоящая по большому счету из двух субъектов: вождь и народ. «Батька», отец нации, апеллирует непосредственно к народу и получает от него санкцию на долгое (вечное?) и счастливое царствование без всяких посредников в виде парламента, партий, профсоюзов и других элементов политической системы. (Формально, конечно, они есть, но их значение приближается к нулю.)

Отношение к демократии

Представления Александра Лукашенко о демократии, которые навязываются белорусскому обществу, остались на уровне советского идеологического конструкта. Исходя из его постулатов настоящая демократия -- это защита социальных, а не гражданских или политических прав граждан. Отвечая на вопрос депутата о перспективах введения в Беларуси должности уполномоченного по правам человека, президент отметил: «Мы и без уполномоченного обеспечиваем право человека на жизнь, право иметь работу, зарабатывать, кормить свою семью» . Примерно так же он объяснял рабочим МАЗа:

«Нам такая демократия с гвалтом не надо. Нам демократия надо, когда человек работает, получает хоть какую-то зарплату, чтобы и хлебушка купить, молочка, сметаны, творожку, иногда кусочек мяса, чтобы накормить ребенка, и так далее. Ну, с мясом уже давайте летом много есть не будем» .

27 октября 2006 года заместитель главы Администрации президента Анатолий Рубинов в газете «Советская Белоруссия» опубликовал статью «Тупики крестового похода за демократию», в которой попытался теоретически обосновать и оправдать отсутствие демократии в Беларуси. Автор проводит мысль, что демократия -- это не цель, а лишь средство «построения эффективного и справедливого общества». «А ведь всякое средство применимо не для всех ситуаций», -- утверждает он. И, следовательно, если можно достичь благосостояния людей без демократии, то зачем она нужна? В слегка завуалированной форме он стремился убедить, что белорусское общество не готово к такой свободе, как на Западе, поэтому ее и нельзя предоставить народу в полной мере, ибо это может привести к дестабилизации. Рубинов пишет: «Мы наталкиваемся на неполную готовность общества к такой свободе, на неспособность воспринимать разные мнения и подходы…» Мысль автора заканчивается ясным и фундаментальным для белорусской политической системы постулатом: «Поэтому свобода должна предоставляться обществу настолько, насколько оно готово нести за нее ответственность» .

Президент Беларуси категорически отверг такой общепризнанный институт демократии, как разделение властей, необходимость существования в государственном управлении системы сдержек и противовесов. В 1996 году он объявил, что принцип разделения властей «стал угрозой для нашего государства». «Выбросьте из своей головы эти равновесия, балансы, сдержки!», «Я хочу, чтобы государство было монолитным», -- говорил Лукашенко. И выдвинул оригинальную по новизне и новаторству концепцию о «стволе» (президентская власть), на котором должны расти остальные «ветви» власти (законодательная и судебная) . Как ехидно отмечали белорусские правоведы, после ноябрьского референдума 1996 года этот доморощенный ботанический мутант начал усыхать, «ствол» эволюционировал в столб с обрубленными ветками.

Отрицание оппозиции

Белорусская модель управляемой демократии существенно отличается от российской. Например, Кремль сам искусственно конструирует условно оппозиционные партии («Родина», «Справедливая Россия»), имитирует политическую борьбу между ними и правящей партией, управляет этим процессом из-за кулис.

В Беларуси это невозможно, ибо официальная идеологическая концепция отвергает в принципе возможность существования даже «конструктивной оппозиции». В отличие от демократических стран, где власть не претендует на то, чтобы удовлетворить интересы всего населения, сам Лукашенко и государственная пропаганда много лет внушают обществу концепцию, будто в Беларуси построено такое государство, которое выражает, защищает, гармонизирует интересы всего народа и пользуется единодушной поддержкой граждан. По мнению президента, в стране «отсутствует почва для социальных противоречий и конфликтов» . Первый заместитель главы Администрации президента Рубинов утверждает, что в Беларуси утвердилась «общенародная государственная идеология», которая является отражением «идеологического единства нашего народа» .

Иначе говоря, благодаря мудрости и другим своим выдающимся качествам «народный президент» создал идеальное общество абсолютного добра. В таком государстве народ просто по определению не может не любить своего вождя или быть недовольным его политикой. Не удивительно, что после президентских выборов 2006 года Лукашенко заявил, что «за действующего президента проголосовало практически все население» .

В рамках такого политического мышления вполне логично, что на белорусском информационном экране происходит искусственная демонизация оппозиции. Обычная для современного мира борьба различных политических сил трансформируется в противостояние добра и зла. Все, кто не поддерживает этот режим, ассоциируются с дьявольскими силами зла, исчадием ада, подозрительность и ненависть доводится до уровня мировоззренческого кредо.

Из выступлений Лукашенко и его пропагандистской обслуги следует, что поскольку весь белорусский народ поддерживает президента и его политику, то никакой оппозиции в стране нет и быть не может. А те люди, которые имеют наглость выступать против единственно правильной государственной политики, -- «это не народ», «они вообще в нашем обществе ничего не представляют» . Их количество ничтожно: около полутора тысяч человек, однако «боевиков их всего 400, список у государства имеется»; одна-две тысячи малолеток «пытались за деньги что-то дестабилизировать»; «их на всю страну не наберется и одного-двух десятков» .

Институты, имитирующие народовластие

В Беларуси в значительной мере сохранились старые, оставшиеся от советских времен политические институты и механизмы, призванные имитировать народную власть. Например, местные советы. Казалось, советы умерли вместе с эпохой, их породившей, оставив потомкам лишь привычное название. Но выясняется, что советская власть в Беларуси никуда не исчезала. Советы бессмертны, поскольку бессмертна потребность в фиговом листке недемократической власти. Служившие ширмой власти КПСС, теперь они стали пятым колесом в белорусской государственной колеснице, бессильным придатком исполнительной «вертикали». Никаких реальных полномочий местные советы не имеют, а в рамках существующей политической системы и не могут иметь. К тому же их количество сократилось.

Как и в советские времена, регулярно проводится кампания борьбы с бюрократизмом. Президент даже издал специальную директиву № 2 «О мерах по дальнейшей дебюрократизации государственного аппарата» от 27 декабря 2006 года. Набор средств борьбы с бюрократизмом предложен незамысловатый. В частности, в работе госучреждений был введен принцип «одного окна», чтобы граждане, вместо хождения по многочисленным кабинетам, могли получить нужный ответ в одном месте. Во всех учреждениях и хозяйственных субъектах появились книги жалоб. Государственные органы обязаны реагировать на критику СМИ.

Усилена ответственность руководителей за недобросовестное рассмотрение обращений трудящихся. В апреле 2000 года тогдашний глава Администрации президента Михаил Мясникович, выступая на совещании, выдвинул знаменательный теоретический постулат: «Разве то, что ежегодно сотни тысяч наших граждан имеют возможность обратиться в различные органы власти, находят понимание и поддержку, не очевидное доказательство их прав?» Именно такая политическая модель, в которой высшим проявлением народовластия является право подданного на челобитную, и выдается властями за «оптимальную форму демократии» .

Белорусский парламент -- Национальное Собрание -- состоит из двух палат: Палаты представителей (нижняя палата) и Совета Республики (верхняя палата). Из основного политического института государства парламент превратился в законосовещательный орган при президенте. Мало того, что туда не допускают оппозицию, так Лукашенко ограничил даже те куцые права, которые Национальному Собранию предоставляет Конституция 1996 года. Оно не может полноценно выполнять законодательных функций, что является основной миссией парламента в любой стране. Ибо основная часть этих функций фактически перешла к главе государства. Президентские декреты имеют верховенство в отношении законов, принятых Национальным Собранием. Если законопроект предлагается главой государства или правительством, то депутаты могут вносить поправки в него только с согласия инициатора этого проекта. Если же сами парламентарии решили инициировать принятие закона, то его в обязательном порядке надо согласовать с президентом. Он своими указами или декретами периодически меняет параметры госбюджета, утвержденного Национальным Собранием. Скажем, президент вполне может объявить строгий выговор председателю Совета Республики Новицкому за недостатки в работе по экспорту калийных удобрений.

Контроль над гражданским обществом

Хотя к моменту прихода Лукашенко к власти процесс формирования гражданского обществавследствие отсутствия демократических реформ был слабым, тем не менее, в стране стихийно развивались гражданские инициативы. Государство им не мешало. Социально активная часть населения самоорганизовывалась, создавала негосударственные объединения, которые получали финансовую поддержку как из-за рубежа, так и из внутренних источников. Государство стало освобождаться от многих функций, которые переходили к общественным структурам.

Однако эта тенденция вызвала отрицательную реакцию у Лукашенко. Он рассматривает процессы развития гражданского общества как безвластие, анархию, ослабление управляемости. И любое явление, автономное от властей, слабо поддающееся государственному управлению, есть нечто аномальное, выпадающее из нормы, исключение из правил. Понятно, что всякие претензии структур гражданского общества на самостоятельную роль воспринимаются президентом как личный вызов, рассматриваются как враждебные, дестабилизирующие действия. Он видит в них (и вполне справедливо) конкурентов в решении общественных проблем, опасается, что они могут запустить механизм разрушения созданной им системы.

Поэтому власти развернули фронтальное наступление на слабые, еще не окрепшие структуры гражданского общества, ограничение их деятельности, вытеснение из общественной жизни. По инициативе Министерства юстиции были ликвидированы сотни общественных объединений, особенно много в 2003--2006 годах. Среди них известные образовательные учреждения (Белорусский гуманитарный лицей, Европейский гуманитарный университет), аналитические центры (Национальный центр стратегических инициатив «Восток--Запад», Белорусский центр конституционализма и сравнительных правовых исследований), правозащитные организации («Весна»), социологические структуры (Независимый институт социально-экономических и политических исследований, объявленный филиалом ЦРУ).

Согласно президентскому декрету № 2 от 26 января 1999 года, в стране проведена очередная перерегистрация общественных организаций, а деятельность незарегистрированных объединений запрещена . Иными словами, исходя из буквы и духа декрета любая группа граждан, объединившаяся для решения какой-то локальной задачи (например, сделать уборку двора), обязана принять устав, написать кучу других бумаг, зарегистрироваться в райисполкоме и только затем имеет право приступать к делу. В противном случае их действия будут противозаконны. За деятельность от имени незарегистрированной организации несколько человек отсидело срок за решеткой.

Для легального существования общественному объединению необходим юридический адрес. Это значит, что организациям нужно иметь офис, даже если в этом нет необходимости. Поскольку в Беларуси фактически существует монополия государства на владение нежилыми помещениями, то в реальности получить юридический адрес можно только с согласия властей.

Но за аренду офиса нужно платить, с 2008 года арендная плата для большинства организаций выросла в десять раз. А возможности финансирования у общественных объединений минимальные. Им запрещено заниматься предпринимательской деятельностью. Введены жесткие ограничения на спонсорскую помощь внутри страны. Госпредприятия могут жертвовать средства только с санкции министерства, банки имеют перечень организаций, лояльных властям, которым можно помогать.

Особое неприятие Лукашенко вызвала иностранная помощь белорусским общественным организациям. Затем целой серией законодательных актов были введены правила, согласно которым негосударственные структуры могли получать иностранную помощь только по разрешению властей. Для этой цели был создан специальный Департамент по гуманитарной помощи при президенте Республики Беларусь. В результате этих действий объем материальных и финансовых средств из-за рубежа сократился в несколько раз.

Понятие «гражданское общество» в интерпретации Лукашенко имеет совершенно иной смысл, чем принято во всем мире. В демократических странах под этим термином понимают систему добровольно созданных гражданами организаций и инициатив, которые выступают партнерами и оппонентами государства. Белорусский лидер этим словом называет институты, созданные государством, либо функционирующие под жестким контролем властей. В интервью «Российской газете» в декабре 2005 года он так сформулировал свое видение этой проблемы:

«Я отвечаю оппонентам: “Мы по-разному видим гражданское общество”. Мы создаем его с опорой на главные общественные институты. Это молодежные организации -- самые крупные; профсоюзная организация; ветеранская организация; женская организация -- подчеркиваю, самые крупные, стало быть, массовые. Не “мелкота”, где 10 человек собрались и действительно давят на большинство, поскольку получили для этого из-за границы деньги, а массовые добровольные организации -- это действительно мощь, и я на них опираюсь, как основу гражданского общества» .

Фактически Лукашенко обосновал корпоративную систему, существующую во всех авторитарных и тоталитарных режимах. И еще одна его реплика:

«Здесь нельзя обойти вниманием роль государства в строительстве гражданского общества. Мы должны подключить все здоровые общественные структуры к процессу решения важнейших задач. В этом смысл гражданского общества» .

Функция общественных организаций в понимании президента -- быть инструментом в руках государства для реализации государственной политики. Ибо в любом недемократическом режиме для контроля над обществом одних государственных органов мало. Для большей устойчивости создаются дополнительные подпорки в виде формально общественных организаций, которые на самом деле созданы властью.

В Беларуси создана модель своеобразного авторитарного корпоративизма. Для поддержания связи между властью и обществом, легитимизации правящего режима политическое представительство заменяется функциональным представительством. Политика сводится к взаимодействию между исполнительной властью и ограниченным кругом влиятельных корпоративных союзов. В обмен на послушание и согласие играть по правилам, утвержденным госорганами, этим корпоративным организациям искусственно предоставляется монополия на представительство интересов соответствующих слоев населения. Причем эти корпоративные союзы ставятся в такое положение, что они не столько представляют интересы соответствующих сегментов общества в отношениях с государством, сколько проводят государственную политику в этих сегментах и слоях. Иными словами, эти союзы огосударствляются, становятся как бы частью государственной машины.

Используются разнообразные формы и институты, имитирующие демократию, а на самом деле являющиеся элементами корпоративной системы. Например, съезды врачей, учителей, ученых, судей, банкиров и других профессий, призванные демонстрировать обратную связь с различными слоями общества.

Эксклюзивной белорусской формой имитационной демократии является Всебелорусское народное собрание. Как и съезды КПСС, оно проводится раз в пять лет, накануне президентских выборов. Назначенные местной вертикалью «делегаты» должны представлять различные слои общества, а сам форум -- выступать от имени всего народа, обеспечивать главе государства абсолютную легитимность. Государственные СМИ не скупятся на высокопарные метафоры в адрес этого мероприятия: «прямой разговор с народом», «народное вече», «высшая форма демократии», «непосредственная демократия» . На самом деле Всебелорусские народные собрания проходят в стиле худших советских традиций, как съезды КПСС, с бурными аплодисментами и единодушным голосованием.

В первое время огосударствленные структуры маскировались под настоящие общественные организации. Но в 2003 году Лукашенко издал специальный указ о статусе «государственно-общественных объединений», где все названо своими именами. Целью деятельности таких организаций является «выполнение возложенных на них государственно-значимых задач» . Часть этих объединений содержится за государственный счет. Например, в 2000 году на финансирование 24 общественных организаций было выделено 0,14% расходной части госбюджета .

В частности, одной из этих организаций была православная церковь. Курс на огосударствление общественных объединений рано или поздно должен был обострить проблему отношений государства и конфессий. В условиях несформированности гражданского общества религиозные структуры оказались едва ли не единственными массовыми организациями, относительно автономными от президентской вертикали. Для авторитарного режима такая ситуация была неприемлема.

Поэтому власти запустили процесс огосударствления православной церкви, превращения ее в важное звено контроля государства над духовной жизнью общества, внедрению госидеологии. Два раза в год (на Рождество и Пасху) Лукашенко вместе со всем высшим руководством страны приходит в кафедральный собор, публично приветствует верующих, иногда выступает с политической программой. Глава православной церкви Беларуси, митрополит Филарет, сидит в президиумах разных официальных собраний, и президент обращается к нему почти так же, как к членам своей администрации («наш Филарет»). Образец взаимоотношений между властью и церковью был продемонстрирован телевидением 18 декабря 2001 года. Во время встречи с президентом митрополит Филарет заявил: «Сегодня мы очень кратко рапортуем Вам, глубокоуважаемый Александр Григорьевич, что жизнь Белорусской православной церкви течет нормально. Есть успехи, есть трудности, вполне естественные, которые выдвигает жизнь. Мы благодарим за возможность новой встречи с нашим президентом» .

В 1997 году под видом общественной молодежной организации, по аналогии с комсомолом, власти создали Белорусский патриотический союз молодежи (БПСМ). Выступая на II съезде союза, Лукашенко констатировал: «Ваша патриотическая организация, в адрес которой было послано так много критических стрел три года назад, состоялась как государственная организация» . Позднее БПСМ трансформировался в Белорусский республиканский союз молодежи (БРСМ), который является теперь узловым звеном в политике контроля государства над молодежью. Он стал частью властной вертикали. В организацию вложены немалые госбюджетные средства. Членам БРСМ предоставлены льготы в сфере сервиса и отдыха. Иначе говоря, происходит элементарный подкуп в обмен на лояльность. В независимых СМИ приводилось много фактов принуждения молодых людей вступать в этот союз.

То же самое можно сказать и о методах формирования организации «Белая Русь», так что Лукашенко даже пришлось отмежеваться от нее.

Огосударствление профсоюзов

Установление контроля над гражданским обществом было невозможно без полного подчинения государству самого массового общественного объединения -- профсоюзов. Федерация профсоюзов Беларуси (ФПБ) -- организация, оставшаяся в наследство от советской эпохи. Как и все общественные организации того времени, она была придатком государственного аппарата. После краха коммунистического строя, федерация осталась полугосударственной структурой, в какой-то мере дублирующей Министерство социальной защиты. Официальные профсоюзы выполняли функцию буфера, который гасит недовольство граждан. Хотя время от времени ФПБ и пыталась отстаивать интересы наемных работников, вступая в конфликт с правительством.

Однако даже относительная независимость профсоюзов от государства вызывала у властей естественный дискомфорт. Последней каплей, переполнившей их чашу терпения, стало выдвижение председателя ФПБ Владимира Гончарика кандидатом в президенты на президентских выборах 2001 года. Началась война на уничтожение. Дискредитация в СМИ сопровождалась попыткой расколоть профсоюзы, давлением на профсоюзных руководителей с помощью администрации трудовых коллективов. Тон вмешательству государства в профсоюзные дела задавал сам Лукашенко. Он публично давал соответствующие указания главе Администрации президента Мясниковичу («Я уже, Михаил Владимирович, вам говорил: “Вы своей честью и авторитетом отвечаете за выборы в профсоюзных комитетах”»), министру промышленности Харлапу («Некоторые профсоюзные лидеры по-прежнему занимаются политикой… Что, этого не видит министр промышленности Анатолий Дмитриевич Харлап? Видит, но считает, что профсоюзные дела должна решать федерация. И происходит подобное уже не один год. Даю вам еще два месяца. Будете готовы доложить раньше -- приходите и докладывайте»).

Решающий раунд борьбы за контроль над профсоюзами произошел после президентских выборов 2001 года. Выступая в Гродно, Лукашенко открытым текстом сказал, что, пока Гончарик остается на посту председателя ФПБ, не может быть нормального сотрудничества государства с профсоюзами. Однако пленум федерации поддержал своего лидера. Тогда в бой вступила тяжелая артиллерия. Правительство принимает постановление о запрещении собирать членские профсоюзные взносы через бухгалтерию предприятий и учреждений. Но и этого оказалось недостаточно, чтобы сломить ФПБ. И тогда был применен последний довод президента. Профсоюзам был поставлен ультиматум: или Гончарик уходит, или власть конфискует профсоюзное имущество. И федерация сдалась.

Сверхзадача властей состояла не просто в том, чтобы взять профсоюзы под государственный контроль, а еще и демонстративно унизить ФПБ и таким образом отомстить за непослушание. И это было сделано нетривиальным способом. Власти продвинули на пост председателя федерации заместителя главы Администрации президента Леонид а Козика, чтобы разговоры о независимости профсоюзного движения воспринимались как неуместная шутка.

В результате была полностью восстановлена советская модель роли и места профсоюзов в обществе: единая в масштабах всей страны, стройная и управляемая из Администрации президента система профессиональных союзов, охватывающая все трудовые коллективы госсектора. Государственный статус федерации проявляется многообразно: в практически поголовном членстве в профсоюзах работников госсектора, в жестком контроле администраций за деятельностью профкомов, в членстве в профсоюзах управленческих работников всех уровней, вплоть до министров, то есть фактически работодателей. Создана классическая корпоративная модель профсоюзов, характерная для всех недемократических режимов.

В 2002 году, выступая на съезде профсоюзов, президент отметил, что готов передать ФПБ часть министерских функций. «Мы можем четко вмонтировать вас в процессе обновления в систему государственной власти», -- сказал Лукашенко. И добавил, что в отсутствие правящей партии профсоюзы могли бы отчасти исполнять ту роль, которую играла КПСС: «…взять на себя функции по сплочению, объединению общества и обеспечению идеологии» . Иначе говоря, ФПБ «вмонтируется» в политический курс по тоталитаризации белорусского общества.

Отсутствие обратной связи

Лукашенко добился того, чего хотел. В созданной в стране политической системе упразднены любые механизмы контроля за его деятельностью. И это формирует представление о его всесилии и всевластии, полной свободе в проведении любой политики. Однако когда нормальные представительные органы (парламент, местные советы) упразднены, то это означает, что нет «отдела технического контроля» за ошибочными решениями исполнительной власти.

Кроме того, в такой системе нет обратной связи между государством и обществом. Коммуникация между властью и населением осуществляется только в одну сторону -- сверху вниз. Обратный процесс донесения обществом своих требований и претензий к государственным институтам не работает.

Можно, конечно, задать естественный вопрос: а зачем что-то придумывать, если такие методы дают нужный результат? Пока действительно дают. Но такая модель имеет несколько недостатков.

Во-первых, власть утратила способность разговаривать с народом, убеждать его, мобилизовывать на решение каких-то задач. Хотя в стране создана многочисленная идеологическая вертикаль, в конфликтные моменты ее представители в качестве главного аргумента вызывают милицейский спецназ. Нормальная коммуникация заменяется грубой силой.

Госаппарат обеспечивает поддержку президента в основном административно-бюрократическими методами. Когда встает задача мобилизации населения, власти прибегают к привычным командным способам. Если в ходе избирательной кампании надо собрать подписи в поддержку Лукашенко, они просто разверстывают план по предприятиям, учреждениям и ЖЭСам. Когда нужно продемонстрировать всенародную поддержку президента, проводится показушное Всебелорусское народное собрание. Когда нужно организовать досрочное голосование, то деканы в приказном порядке мобилизуют студентов. Когда нужно вывести людей на пикеты перед западными посольствами, то вместо активистов БРСМ просто снимают с занятий группы тех же студентов и учащихся. Закостеневшая система действует по своей привычной логике.

Это самоупоение силой может сыграть дурную шутку в случае серьезного кризиса, когда властям потребуется действительно активная, а не пассивная поддержка. В марте 2006 года, когда протестующая молодежь соорудила на белорусском майдане палаточный городок, власти пытались организовать свой собственный контрмитинг в поддержку Лукашенко. И из этого ничего не получилось. Удалось лишь привезти на автобусах ветеранов. А затем, как обычно, «дискутировать» с несогласными направили спецназ.

Хоть Лукашенко и объявил, что в Беларуси создается государство для народа, но органы власти по определению не могут представлять неких коллективных интересов всего населения по той простой причине, что интересы разных слоев общества различны. И государство не в состоянии гармонизировать их даже при большом желании. Бюрократия по своей природе не может быть сейсмографом и ретранслятором народных настроений, сколько бы президент ее к этому ни призывал.

Поэтому любые решения государственной власти нарушают и задевают жизненные интересы каких-то крупных социальных слоев и групп. Защищать их права и представлять в органах управления некому. Нормальные возможности и механизмы представительства общественных интересов, донесения их до государственных институтов перекрыты. В результате отсутствуют каналы для передачи наверх сигналов о зреющем в обществе недовольстве. В случае протеста взрыв происходит для власти всегда неожиданно, спонтанно. В условиях авторитарного режима народ либо безмолвствует, либо говорит языком бунта.

Отсутствие нормальных профсоюзов и иных негосударственных организаций ведет к тому, что нет амортизаторов социального протеста. И поскольку обычные для демократических стран способы защиты своих прав невозможны, то естественным образом недовольство и протест выливаются в неинституциональные формы. Единственным способом отстаивания своих требований становятся публичные акции протеста: голодовки, забастовки, митинги, шествия, перекрытие транспортных путей и другие. Когда рабочим мотовелозавода не выплатили зарплаты, они вышли на улицу и перекрыли Партизанский проспект в Минске. Жители города Борисова, дома которых подтопило, вышли на железнодорожные пути и остановили движение поездов. Коллектив радиостанции ФПБ «Новое радио» объявил забастовку, причем сделал это в живом эфире.

В последнее время в Беларуси явственно развивается тенденция роста количества голодовок как формы протеста и защиты своих прав. Явление стало настолько частым и распространенным, что можно уже писать историю этого способа борьбы, классифицировать на виды и типы. Были голодовки индивидуальные и коллективные, экономические и политические, короткие и длительные, столичные и региональные. Голодали предприниматели, две сотни верующих церкви «Новая жизнь», три депутата Палаты представителей, политические заключенные и так далее. И это свидетельство тяжелой социальной болезни, симптом острого кризиса взаимоотношений между властью и обществом.

Оппозиция

Вступи в оппозицию

Ко второму типу относятся абсолютное большинство лево- и правоцентристских партий Запада (либеральных, социал-демократических, консервативных, христианско-демократических). Они отталкиваются от признания незыблемости основных политических, социальных и экономических институтов общества и расходятся действующей властью главным образом в выборе путей и средств, достижения общих стратегических целей. Их деятельность находится в рамках сложившейся политической системы и не направлена на подрыв её устоев, хотя переход власти от одной партии (или коалиции партий) к другой в результате выборов в данном случае вовсе не гарантирует абсолютной преемственности политического курса .

В рамках российской политической системы функционируют партии и другие организации разной политической ориентации: одни поддерживают действующую власть безусловно, другие - лишь частично, третьи являются полностью оппозиционными ей. Это является нормой, так как отражает неизбежные различия во взглядах, ориентациях, социально-политических пристрастиях людей, а также это является нормой и с точки зрения теории систем. Также в России существуют политические организации внесистемной оппозиции, которые полностью отрицают легитимность существующей власти и проявляют свою политическую активность в форме «уличной демократии».

Демократическая оппозиция

Во многих описанных случаях ненасильственные действия сочетались с точечными действиями (в том числе насильственными) спецслужб, как местных, так и иностранных.

Насильственные

Помимо этого, оппозиция также может применять и насильственные методы борьбы: вооруженные восстания, партизанскую войну , террористические акты , военные перевороты (путчи) и пр. Наиболее известные примеры насильственной оппозиционной деятельности - это революции в странах Европы , война за независимость и война между Севером и Югом в США , революции 1905 , февраля и октября 1917 в России , деятельность сепаратистов в Северной Ирландии , Стране Басков . В ряде случаев, оппозиционные партии комбинируют легальную и насильственную политическую борьбу (теоретическое обоснование такой тактике дал Ленин).

Оппозиция по странам

Белоруссия

Великобратания

Россия

Российская оппозиция - это различные политические партии, движения и другие объединения граждан, несогласные с действиями нынешней власти в России и выступающие за её смену.

В России различают так называемую «системную оппозицию», которая сотрудничает с правительством на условиях последнего и представлена в различных органах власти и «несистемную оппозицию» состоящая из незарегистрированных партий и движений. Неподконтрольные Кремлю оппозиционные организации сталкиваются с противодействием со стороны государства - драконовским законодательством о партиях, незаконным отказом в регистрации со стороны Минюста, цензурой на крупных СМИ, прежде всего федеральных телеканалах.

Внесистемная оппозиция включает в себя как правые, так и левые и националистические силы.

Основные акции внесистемной оппозиции на данное время:

«Стратегия-31 » - акции за свободу собраний.
«Путин должен уйти » - сбор подписей за отстранение В. В. Путина от власти.
Распространение докладов об итогах деятельности В. В. Путина: «Путин. Коррупция », «Путин. Итоги. 10 лет » и другие.
Протесты против фальсификации выборов в России (2011-2012) - проводятся начиная с парламентских выборов в декабре 2011 года.
«Добрая машина правды » - проект Алексея Навального, с помощью которого распространяется информация о злоупотреблениях и коррупции во власти.

Оппозиция также выдвигает своих кандадатов на выборы, но встречает при этом ожесточенное сопротивление «партии власти», применяющей административный ресурс и фальсификации. Активисты оппозиции используют выборы для пропаганды своих идей и, работая наблюдателеми, выявлеют нарушения на избирательных участках. В 2012 году оппозиционные кандидаты участвуют в муниципальных выбора в ряде городов, например на выборах мэра г. Химки 14 октября.

Wikimedia Foundation . 2010 .

Синонимы :

Смотреть что такое "Оппозиция" в других словарях:

- (лат. oppositio, от opponere ставить напротив, возражать). 1) в политике: сопротивление, направление, противодействующее существующему правительству. 2) в астрономии: положение планеты против солнца; противоположение двух планет. Словарь… … Словарь иностранных слов русского языка

оппозиция - и, ж. opposition f. <лат. oppositio противопоставление, возражение. 1. Первоначально об английских реалиях. Противодействие существующему правительству или господствующей партии, а также сама оппозиционная партия, группа. Бирж. 131. Общее… … Исторический словарь галлицизмов русского языка