Кто выиграл выборы в 1996 году. «Ваше решение ведет к гражданской войне». Были ли у него реальные шансы на победу

Дыма Александр Михайлович (Ярославская область), Русских Дмитрий Михайлович (Кировская область), Серов Александр Васильевич (Иркутская область). Что объединяет этих людей? Они все баллотировались в Думу от партии КПРФ. Первый уклонялся от налогов, второго осудили в 1990 году за похищение человека, третьего за взятку. И это далеко не весь список лиц, которые баллотировались в Думу от партии КПРФ, и имеют скелет в шкафу. Зачем держат таких людей? Судя по всему, их взяли, чтобы они финансировали какую-то конкретную кампанию?

Сергей Ракитин, кандидат в Думу от КПРФ, блестяще провёл конкурсное управление и вместо завода в Тольятти, появился торговый центр. Барахолка.

На этом заводе работали десятки тысяч людей. И все они даже не подозревали кто разрушает их завод. Ракитин, по сути, делал в Тольятти тоже самое, что и Чубайс в Москве. Уничтожили отрасль. Уже после распила завода люди узнали, что это сделал Ракитин, когда спилили половину корпусов. Как же так получилось, что правая рука Чубайса в Самаре баллотируется от партии, которая страшно ненавидела Чубайса? Дошло до того, что люди пишут в КПРФ письма о том, что долларовые миллионеры, которые разрушали предприятия теперь в их списках.

Все вот знаю имя Гайдар, Чубайс... Все понимают какой ценой достались их реформы. Два миллиона жителей. Эту цифру признали сами реформаторы. Но есть и другая цифра, от которой они отнекиваются. Одиннадцать миллионов жертв экономических реформ 90-х. А кто делал их дело в регионах?

Мы не стесняемся воров и бандитов и других лиц криминального мира, больше деньги нам взять не откуда. Кстати государство даёт каждой партии деньги на выборы, но надо больше, больше взять не у кого, бандиты айда в наши ряды. Только так мы можем прийти к власти.
Гумар Алиев, секретарь Самарского отделения КПРФ, 2011 год

Хорошая будет власть такая, однако.

Шёл 96-й год. Второй тур президентских выборов. Президентом в итоге был назван Ельцин. Но всё ли там было так прозрачно?

Между первым и вторым туром у Бориса Ельцина случился инфаркт. Об этом много говорили вражеские голоса, но Кремль молчал. И Зюганов промолчал. Он, имея неограниченный доступ к ОРТ и печатной прессе промолчал про этот инфаркт. Инфаркт был тяжелей, он лежал и не мог двигаться. Никто и никогда в мире не баллотировался во время четвёртого инфаркта на пост президента страны. Это скрывали от страны, правду о состоянии здоровья Бориса Николаевича. В то время почва победы была очень шаткая и если бы Зюганов действительно хотел власти, он бы призвал всех выходить на улицы. А дальше начались совсем странные вещи, которые наводят на один вопрос: кто на самом деле выиграл второй тур выборов, уж не Зюганов ли? Ведь был после окончания второго тура закрытый приём Компартии, где решали что делать дальше.

Зюганов и его ближайшее окружение знало о том, кто выиграл выборы. Ночью заседал ЦК президиум Компартии, заседал всю ночь, якобы беспокоясь о будущем партии, но по сути вопрос стоял о том, что как только они заявят о победе партию закрывают и президиум пришёл к выводу, что надо признать победу Ельцина. В штабе было развёрнут огромный пресс-центр, тарелки ведущих компаний мира, все ждали заявления Зюганова, но вместо него появился Купцов, сказал, что никакого заявления не будет, поезжайте в Думу, там будем разговаривать. В Думе конечно же пусто, охрана журналистов не пускает без пропусков, никакого пресс-центра там нет, только один из членов Компартии собирается идти на закрытый съезд. Ельцин тоже понимал, что он проигрывает, шевеления начались в МВД и КГБ

Между прочим за Зюганова голосовали как противодействие кошмару в виде Ельцина. Сейчас уже все следы победы Зюганова затёрты. Рябов, бывший глава ЦИК, после этого ухал послом в другую страну. Есть мнение, что Зюганов опасался Ельцина, так как Ельцин не планировал так просто отдавать власть, опасался, что партию закроют, опасался Клинтона. Окружение Зюганова в партии даже не задаёт вопросы ему об этом, там сидят одни и те же люди и зачем их задавать, если и так хорошо.

Согласись Зюганов тогда с победой, мы бы получили демократический базис, а не набор политических клоунов. Да и вообще, как партия и её лидер, которые не способны взять власть в свои руки, может из раза в раз выдвигаться на выборах? им самим не стыдно?

В то, что лидер КПРФ Геннадий ЗЮГАНОВ образца 1996 года (и далее по списку) — лишь ширма для Кремля, человек, который продался Борису ЕЛЬЦИНУ в обмен на сытую жизнь, в этом не возникает сомнений даже у демократов. И лишь «совковские» бабушки продолжают еще верить в неподкупного и бесстрашного борца с «антинародным режимом».

Оглядываясь назад с высоты пройденных лет, без преувеличения можно сказать, что никаких выборов в России образца 1996 года не было. Точнее, не так: де-юре выборы, конечно же, были. Но де-факто — выбора у страны просто не существовало. Просто по степени подтасовок, фальсификаций и использования административного ресурса кампания 1996 года не имела себе равных. Это были первые в новой России выборы с заранее определенным результатом. Понимали это все — и главный ельцинский оппонент в первую очередь.

Но почему-то лидер КПРФ подобному безобразию не только не противился, а напротив даже, полностью принимал шулерские правила игры. То есть он садился за карточный стол, заведомо зная, что его облапошат, но никакого возмущения и не думал выказывать, в лучшем случае — неслышно бурчал себе что-то под нос.

Если бы в октябре 1917-го ЗЮГАНОВ возглавлял штаб вооруженного восстания, большевики не сумели бы взять не то что Зимний дворец, а даже какую-нибудь плевую почтовую станцию на окраине Питера.

Этот бесцветный, абсолютно серый уроженец орловской деревни Мымрино, кажется, органически был лишен воли к победе. Кажется, он боялся выиграть выборы сильнее, нежели ЕЛЬЦИН их проиграть.

История Геннадия ЗЮГАНОВА — предмет отдельного разговора. Компартию он возглавил абсолютно случайно, дуриком — в советсткое время ЗЮГАНОВ ни за что не поднялся бы выше кресла зам. Заведующего сектором ЦК КПСС. Порой кажется, что именно по этой причине ЗЮГАНОВ и был определен на роль коммунистического вождя — для Кремля он не представлял ни малейшей опасности, даже наоборот.

В октябре 1993-го, когда судьба ельцинского режима повисла на волоске, именно ЗЮГАНОВ сделал все возможное для провала восстания. Как только в Белом доме запахло порохом, он мгновенно бежал с поля боя. После чего выступил… на государственном телевидении и призвал граждан уходить из Дома правительства, дабы не доводить дело до греха. С тем же успехом, в октябре 1917-го Владимир ЛЕНИН во имя спокойствия и порядка мог бы очистить Смольный от красногвардейцев и матросов. За это Кремль милостиво позволил КПРФ избраться в ГосДуму и официально монополизировать право выступать от имени оппозиции.

Максимум, на что был способен ЗЮГАНОВ, — это произносить громкие речи и махать кулаками на митингах и демонстрациях. Но едва доходило до дела, он разом бледнел, терялся и начинал демонстрировать удивительный для пламенного борца конформизм.

Осознавали ли это ЕЛЬЦИН и его окружение? Без сомнения! Еще весной 1996-го лидеры КПРФ по собственной инициативе вступили в переговоры с Кремлем и даже нижайше просили организовать тайную встречу ЗЮГАНОВА с ЕЛЬЦИНЫМ.

Основной канал связи был установлен между Александром КОРЖАКОВЫМ и главным идеологом компартии Виктором ЗОРКАЛЬЦЕВЫМ. Причем, как позднее вспоминал генерал, прямо с порога он объявил секретарю ЦК КПРФ, что власть они им ни за что не отдадут, давайте договариваться по-хорошему, вплоть до дележки министерских портфелей.

Но ни ЗОРКАЛЬЦЕВ, ни ЗЮГАНОВ в ответ на это даже не подумали возмутиться. Воспитанные в духе марксистко-ленинского материализма, журавлю в небе они предпочитали синицу в руках. Одно время в Кремле даже всерьез обсуждалась возможность назначения ЗЮГАНОВА премьер-министром.

После того как 17 марта по команде ЕЛЬЦИНА здание ГосДумы блокировала ФСО, прекратив доступ депутатов внутрь (последней каплей президентского терпения стала отмена ГосДумой ратификации Беловежских соглашений) коммунисты окончательно поняли, что миндальничать с ними больше не собираются.

Следующим шагом должен был стать запрет компартии и разгон парламента. Президент начал ставить уже боевые задачи силовикам, были подготовлены проекты надлежащих указов, но этого не потребовалось. Оппозиция сдалась без боя.

После теплых думских кабинетов, сытных пайков и сладкой иракской нефти (мало кто знает, что подконтрольный КПРФ Фонд дружбы с арабскими странами имел самую большую в России квоту на продажу иракского «черного золота» — 125 млн баррелей), переходить на осадное положение, подаваться в леса, сколачивать партизанские отряды коммунистам как-то совсем не хотелось.

В карточных играх есть такой термин — «держать за болвана». Так вот, ЗЮГАНОВ на выборах-1996 выступал в роли подобного «болвана». Он походил на дрессированную змею с вырванными ядовитыми зубами, которую возят по провинциальным циркам, вытаскивая на потеху залу из нафталинового мешка.

На другой же день после первого тура выборов журналисты спросили одного из вождей компартии Виктора ИЛЮХИНА : правда ли, что ЕЛЬЦИН набрал не 35%, а всего 27% голосов? А Виктор ИЛЮХИН — в ответ: да, «определенной информацией, что Геннадий Андреевич на 4% получил больше голосов, чем Борис Николаевич », КПРФ располагает, «но я еще раз подчеркиваю: это — слухи ».

Ну не бред ли? Повсеместно идут вбросы, на всю катушку включен административный ресурс, людей целыми предприятиями заставляют голосовать за ЕЛЬЦИНА. А главные его оппоненты мало того, что не пытаются возмутиться, поднять скандал, дойти до Страсбургского суда, так еще и избирателей своих увещевают: это все слухи, будьте бдительны, товарищи, не поддавайтесь провокациям. Для наглядности лидер КПРФ в самый ответственный момент не нашел ничего умнее, как… уехать на отдых в Сочи.

Высшим пилотажем штрейкбрехерства стало выступление ЗЮГАНОВА на пресс-конференции сразу же после завершения второго, решающего тура.

Сначала, нахмурив брови, Геннадий ЗЮГАНОВ грозно объявил, что победа ЕЛЬЦИНА была достигнута «в результате грубых нарушений избирательного законодательства… в условиях невиданного информационного устрашения… невиданной мобилизации государственных средств и возможностей ». И тут же заявил, что оспаривать итоги выборов не будет, ибо «уважает волю избирателей » и даже послал ЕЛЬЦИНУ поздравительную телеграмму.

Главным аргументом тех, кто сомневается в победе Ельцина, является его низкий рейтинг в самом начале избирательной кампании. И действительно, к началу 1996 года от былой популярности Ельцина(по образцу 1991-1992 годов) не осталось и следа. Значительную роль в снижении поддержки первого президента сыграла чеченская война. По данным Всероссийского центра изучения общественного мнения(ВЦИОМ), при ответе на вопрос «Если бы в ближайшее воскресенье состоялись досрочные президентские выборы, за кого бы вы отдали свой голос?» в сентябре 1994 года Ельцин еще получал наивысший среди ведущих политиков балл — 15 процентов, но уже в январе 1995-го — лишь 6 процентов. На протяжении 1995 года рейтинг Ельцина продолжал падать. Согласно опросу, проведенному ВЦИОМ за период между 17 и 24 октября, наибольшим доверием Ельцин пользовался лишь у 3 процентов избирателей(Лебедю отдали предпочтение 13 процентов, Явлинскому — 12, Святославу Федорову — 10, Зюганову — 9, Черномырдину — 6, Жириновскому — 6). В этой связи мало кто верил, что Ельцин сможет выиграть кампанию 1996 года; многие сомневались, стоит ли ему вообще баллотироваться на второй президентский срок.

Ожидания победы Зюганова подкреплялись результатами выборов в Государственную Думу, прошедших в декабре 1995 года, победу на которых одержала КПРФ с результатом 22,3%. Это указывало на высокую вероятность того, что Россия последует примеру государств Восточной Европы, где в середине 1990-х годов к власти пришли партии социал-демократической ориентации, руководителями которых являлись бывшие члены коммунистических партий стран СЭВ. Здесь, правда, необходимо отметить, что повторения мирного восточноевропейского сценария нельзя было ожидать. КПРФ, в отличие от коммунистических партий стран ЦВЕ, не претерпела социал-демократической трансформации и в идеологическом и ментальном плане по-прежнему оставалась прямой наследницей КПСС. В 1994—1995 годах коммунисты вместе с другими представителями Национал-патриотического фронта проводили многотысячные демонстрации под лозунгом «Сталин-Берия-ГУЛАГ». Геннадий Зюганов, в отличие от сегодняшнего себя самого, стоял на откровенно реставрационных позициях, поэтому в случае его прихода к власти в 1996 году в России, с очень большой вероятностью, произошел бы откат в коммунистическое прошлое, подобный тому, что случился в Белоруссии после прихода к власти Александра Лукашенко.

Как хорошо известно, президентская кампания Ельцина была проникнута идеей недопущения коммунистической реставрации. Сегодня многие сравнивают этот пиар-ход избирательного штаба первого президента с лозунгом «Кто, если не Путин?». Однако эти сравнения абсолютно нерелевантны. Тогда с момента краха СССР прошло чуть более четырех лет, и в реальности мало кто хотел возвращения к миру с пустыми прилавками и неотоваренными карточками. Знаменательно, что главным неофициальным лозунгом той кампании стал слоган «Купи еды в последний раз». Безусловно, период рыночных преобразований был болезненным и трудным, однако казенно-совковый Зюганов не смог предложить обществу принципиально новой альтернативы. Важным представляется тот факт, что на президентских выборах года голоса прореформистски настроенных избирателей были консолидированы, а не распылены между представителями различных партий, как это было на парламентских выборах. Получив во втором туре выборов 1996 года поддержку 53,8% пришедших к урнам избирателей, Ельцин собрал голоса того же электората, что и на выборах 1991 года(57,3%) и на референдуме в апреле 1993-го(когда 58,7% избирателей ответили «да» на вопрос «Доверяете ли Вы президенту Российской Федерации Б. Н. Ельцину ?»). Также не стоит забывать, что в период между двумя турами на сторону Ельцина встал А. Лебедь, набравший в первом туре 14,5%, что добавило первому президенту голоса со стороны консервативного электората. Свою роль сыграли и голоса тех, кто 16 июня поставил галочку напротив фамилии Явлинского, пусть даже лидер «Яблока» отказался от официальной поддержки Ельцина.

Нельзя отрицать, что важную роль в президентской гонке 1996 года сыграли СМИ, которые почти единогласно поддержали Ельцина, что во многом сыграло решающую роль в его итоговой победе. Однако у этой поддержки не было коррупционной подоплеки. В 1990-е годы средства массовой информации получили реальную свободу. Здесь уместно вспомнить яркий эпизод, характеризующий отношение Ельцина к свободе слова, который привел Борис Немцов в своей книге «Исповедь бунтаря»:

«Однажды… президент Ельцин пригласил меня в Шуйскую Чупу(резиденцию в Новгородской области). В девять часов вечера сели пить чай и включили информационную программу «Время». С первой же секунды в программе начали чехвостить Ельцина в хвост и в гриву, с таким издевательством и презрением рассказывали о президенте, что я вжался в кресло. Мне настолько было неловко и неудобно находиться рядом с ним в этот момент, что готов был просто провалиться сквозь землю. Я следил за Ельциным и ждал его реакции. Ожидал всего… Вот он досмотрит программу и прикажет разыскать Березовского и наказать его или вообще разгонит Первый канал… А он посмотрел первые минут десять и говорит: «Выключите телевизор!» Потом полчаса возмущался, каким подлым способом его критиковали. Я сидел и думал: почему он попросил выключить телевизор, а не выключил того же Березовского из бизнеса и политики, — он же советский партийный начальник, который не привык к сопротивлению. Но Ельцин не мог позволить себе показаться слабым и уязвимым».(1)

Описываемый Немцовым случай произошел в 1997-м, спустя год после того, как якобы «авторитарный» Ельцин был переизбран на второй срок.

На следующий день после второго тура выборов Геннадий Зюганов направил Борису Ельцину телеграмму, в которой поздравил его с успехом, тем самым признав итоги голосования 3 июля. На состоявшейся в тот же день пресс-конференции Зюганов заявил, что уважает волю избирателей. Лидер Российского общенационального союза Сергей Бабурин, входившего в состав Народно-патриотического блока, выступил с официальным обращением, в котором подчеркнул, что «нежелание возвращаться в прошлое длябольшинства российских граждан оказалось сильнее их собственной жизненной неустроенности и недовольства существующей властью».2 Руководители делегаций наблюдателей от ОБСЕ, Европарламента и Совета Европы Андраш Баршонь, Констанция Крель и Эрнст Мюлеманн признали прошедшие выборы «свободными, беспристрастными и справедливыми». 3

Несмотря на эти факты, среди граждан и экспертного сообщества остаются сомнения по поводу честности тех выборов. Эти сомнения могут развеять результаты детализированного статистического исследования тех выборов, которое провел российский социолог Валентин Михайлов. Он проанализировал, в какой степени соотношение голосов, поданных за Ельцина и Зюганова в первом туре, отличается от этого же параметра, полученного во втором туре. В качестве нормального, не вызывающего подозрений он принял диапазон от 0,9 до 1,5. Большинство регионов уложились в эту норму, исключение составили 7 национальных республик. Помимо этого, Михайлов учитывал, в каких регионах было наибольшее число территориальных избирательных округов со значительными отклонениями от нормы. В итоге он получил список из двенадцати субъектов Федерации, где могло быть наибольшее давление на избирателей и фальсификации результатов в пользу Ельцина:

Татарстан, Дагестан, Ингушетия, Северная Осетия, Карачаево-Черкессия , Кабардино-Балкария , Мордовия, Башкирия, Калмыкия, Ставропольский край, Ростовская область и Адыгея. Всего в перечисленных двенадцати регионах Ельцину могли «добавить» от 700 до 900 тысяч голосов, что составляет от 7 до 9% разницы голосов, поданных во втором туре за Ельцина и за Зюганова. Михайлов пришел к выводу, что «размеры организованного воздействия на результат выборов таковы, что они не могут поставить под сомнение результат выборов в целом».(4)

Сегодня многие из тех, кто голосовал за Ельцина в 1996 году, жалеют о своем выборе: на его второй президентский срок пришелся дефолт, охлаждение отношений с Западом и, наконец, назначение на премьерский пост Владимира Путина, для которого демократические ценности оказались пустым звуком.

Однако удалось бы избежать всего этого в том случае, если бы Зюганов выиграл в 1996-м? С высокой долей уверенности можно сказать, что в случае победы Зюганова, дефолт случился бы уже летом 1996 года. Как раз накануне первого тура ставки на рынке ГКО взлетели до трехзначных величин, и только после второго тура они стали опускаться, т.к. иностранные инвесторы, вкладывавшие средства на российский долговой рынок, оценивали возможную победу Зюганова как запредельный политический риск. Точно так же оценивали ситуацию и российские граждане, в апреле—мае 1996 года предъявившие спрос на иностранную валюту в размере 2,5 миллиардов долларов, хотя ранее этот показатель составлял в среднем 200 млн долларов в месяц. В целом, дефолта можно было избежать только в случае проведения в 1994 году радикальной налоговой реформы, реализованной шестью годами позже. Однако Ельцин был сильно деморализован после событий 3—4 октября 1993 г., и, к сожалению, окно возможностей для реформ тогда было упущено.

Если бы Зюганов начал ревизию рыночных реформ(стал бы регулировать цены и пересматривать итоги приватизации), то в России с неизбежностью произошел бы тяжелейший экономический кризис, подобный тому, что пережила Болгария в 1996—1997 годах после прихода к власти Болгарской социалистической партии во главе Жаном Виденовым. Уже в 1997 году болгарские социалисты были вынуждены ретироваться, чему способствовали не только массовые протесты, но и географическая близость страны к объединенной Европе. В силу реальной перспективы вхождения в ЕС в конце 1990-х гг. Болгария вернулась на путь радикальных реформ, в то время как соседняя Белоруссия такого шанса не получила.

Что же касается перехода к авторитаризму, то он бы произошел и в случае победы Зюганова в 1996-м — по образцу уже упомянутой выше Белоруссии при Лукашенко. В этом плане характерен пример другой республики бывшего СССР — Украины. После сокрушительного поражения Ющенко в первом туре президентских выборов 2010 года их второй тур выродился в соревнование популистов и лоббистов из двух разных лагерей бюрократического реванша, которые были озабочены лишь собственными амбициями и в итоге «слили» украинскую демократию. Точно так же в России после победы Путина Примаков и Лужков отбросили весь свой антиельцинский пафос, договорившись о бюрократическом разделе власти и вступив в «Единую Россию». Из этого опыта можно извлечь важный урок: для успешного построения демократии нужны не только свободные выборы, но и ответственный политический класс, приверженный делу реформ и способный в исторически сжатые сроки необратимо изменить страну.5 Пока что ни одной из республик бывшего СССР, за исключением стран Балтии, достичь этого не удалось.

  1. Немцов Б. Е. Исповедь бунтаря. М., 2007. С. 58.
  2. Цит. по: О. Мороз. Красные больше не вернутся. М., 2007. С. 404.
  3. Там же. С. 405.
  4. В. Михайлов. Демократизация России: различная скорость в регионах. (Анализ выборов 1996 и 2000 гг.Место Татарстана среди субъектов РФ). Казань, 2000.
  5. В. Милов. Президент упущенных возможностей. // Ведомости. 20 января 2010.

Президентские выборы 1996 года в России, ещё не отошедшей от тяжёлого флера коммунистического прошлого, казались битвой титанов: среди основных кандидатов были лидер КПРФ Геннадий Зюганов, лидер ЛДПР Владимир Жириновский и действующий на тот момент президент новой страны Борис Ельцин. Говорили, что Ельцин устал и хочет уйти на покой, говорили, что коммунисты обязательно одержат победу на выборах. Одни считали, что это недопустимо, другие — что это единственный возможный вариант. В результате Ельцин победил Зюганова с невероятным отрывом, и этот исход предвыборной кампании до сих пор называют одной из самых масштабных фальсификацией. Так кто все-таки победил на выборах 1996? Diletant. media проводит повторное голосование

Вопросы:

Почему Борис Ельцин решил участвовать в этих выборах?

Вадим Соловьев

Я так понимаю, Борис Николаевич был представителем той части либералов, которые совершили бандитскую приватизацию, разворовали страну и понимали, что, если победят коммунисты, будет проведено расследование всех их действий. Главный вопрос реформ, которые проводил Чубайс - не в том, чтобы проводились эти реформы, поднимался уровень жизни, а в том, чтобы создать слой сверхбогатых людей, которые не допустят возвращения советской власти. Поэтому Ельцину некуда было деваться, он был заложником собственных систем.

Дмитрий Орешкин

Борис Ельцин был очень властолюбивым человеком, и в 1996 году он с властью расставаться не собирался. Он понимал, что, если к власти придут коммунисты, то все, что он делал, лишится своего смысла. Наверное, он сомневался, у него было несколько вариантов. На него, скорее всего, давили, объясняя, что выборы он не выиграет, и в стране надо вводить что-то типа чрезвычайного положения, а власть в стране держать силой. Но уходить от власти он не собирался.

Были ли у него реальные шансы на победу?

Вадим Соловьев

На проведение этой избирательной кампании запад дал Ельцину около 50 миллиардов долларов. Понятно, что в этой ситуации, с такими огромными деньгами, направленными на подкуп СМИ и артистов, авторитетов, которых полностью использовали против Зюганова, у Ельцина были все шансы. Тем более, у людей были реальные надежды, что Ельцин после развала советской власти, в условиях рыночных отношений, быстро проведет реформы и выведет страну из тяжелейшего кризиса.

Дмитрий Орешкин

У него был очень тяжелый выбор. В начале года его рейтинги были меньше 10 процентов, минимум на моей памяти среди закрытых социологических опросов был около 6 процентов. У него был очень большой риск. Отменять выборы или довериться Чубайсу, который верил, что выборы можно выиграть? В этом он сомневался. А вот в том, что он должен сохранить за собой власть в стране - нет.

Насколько сильны были коммунисты?

Вадим Соловьев

Действительно ли Зюганов выиграл, а потом отдал победу Ельцину? Полная чушь. Я был замруководителя штаба Зюганова по юридическим вопросам, и во втором туре Ельцин уже обошел Зюганова на 10 миллионов голосов. Выборы были сфальсифицированы, но в основном с помощью СМИ, денег и общественного мнения. Была применена технология, когда у одного кандидата есть материальные ресурсы, в стократном масштабе превышающие ресурсы второго кандидата. Равенства не было, и люди клюнули на Ельцина и проголосовали.

Дмитрий Орешкин

С точки зрения избирателей, они, конечно, были слабы. Тогда страна все-таки была нацелена на поиск перемен. Тогда было понятно, что необходимо перейти на рыночную экономику, что советская рыночная модель, проще говоря, в тупике. Это было понятно и народу, и чекистам, и членам ЦК, и комсомольцам, и рядовым коммунистам, которых было 19 миллионов. В этом смысле, если кто-то и тосковал по СССР, то это было меньшинство. Но есть такое понятие, как региональные элиты, а среди них, как раз таки, было противоположное ощущение. У них не было такого острого понимания, что так жить нельзя. В продвинутых центрах понимали, что советский проект не реализовался и не оправдал себя. Понятно было, что надо менять ситуацию, и Ельцин тогда был символом новой ситуации. Но для провинциальных элит, где не было такого острого ощущения отставания, где люди жили за счет огорода, так и продолжали, где им не было дела до мирового рынка и твердой валюты, настроения были совсем другими. Местным элитам никакие перемены, «эта дурь московская», были не нужны. Они были психологически от этих перемен далеки. Зачем, например, Дагестану какая-нибудь европеизация? Вот у таких регионов у Зюганова было большинство. Но дело в том, что 3\4 россиян живут в городах, и они очень четко понимали, что коммунизм они строить не хотят. Большинством голосов страна выбрала путь вперед. Поэтому Россия как городское европеизированное образование стремилось вперед и достигло того, к чему стремилась.

Был бы Зюганов хорошим президентом?

Вадим Соловьев

Когда мы в 2004 году обжаловали результаты выборов, одним из заявителей была Ирина Хакамада, Киселев, я. Мы пили чай в буфете, и Хакамада сказала: главная ошибка демократов в том, что в 1996 году они сделали ставку на Ельцина". Если бы мы выбрали Зюганова, у нас была бы нормальная демократическая страна, где были бы законы, свободные СМИ, бизнес бы работал, и не было бы коррупции, беспредела и диктатуры, которая сегодня ничего не оставила от демократии. Парадоксальная историческая вещь заключается в том, что главным носителем демократии остается коммунист Зюганов.

Год назад пухлые тома официальной российской истории стали еще немного толще благодаря президенту Дмитрию Медведеву, который помог опубликовать письма первого президента постсоветской России Бориса Ельцина. В предисловии к изданию Медведев превозносил умершего в 2007 году отца-основателя за создание «основ новой российской государственности, без которой все наши будущие успехи были бы невозможны». Но собравшись в понедельник за закрытыми дверями с лидерами оппозиции, Медведев, согласно имеющимся сообщениям, предложил иной вариант официальной истории. По словам четверых присутствовавших на встрече людей, Медведев совершенно неожиданно заявил, что первый российский президент на самом деле не победил на выборах 1996 года в борьбе за второй срок. Иными словами, вторые в истории России президентские выборы были подтасованы.

До следующих президентских выборов в России остается менее двух недель, и это высказывание не просто какой-то случайный пустяк, предназначенный для ученых мужей и комментаторов. Ведь это Ельцин назначил в 2000 году Путина своим преемником, чтобы тому легче было прийти к власти. А Путин спустя восемь лет оказал точно такую же услугу Медведеву. Поэтому, если третье звено в этой цепи признается, что первое звено было обманом, кем тогда является сам Медведев? Какова тогда вся система? И что это означает для путинской кампании, направленной на обеспечение ему третьего президентского срока?

Когда TIME попытался получить в четверг комментарии в Кремле, один из источников заявил, что не уверен до конца, говорил Медведев это или нет. «Очевидно, у Кремля есть официальная позиция по результатам выборов : Ельцин победил, - сказал этот источник на условии сохранения анонимности. - А что до слухов об обратном, то у Кремля на сей счет нет официальной позиции». Действительно, ни Медведев, ни его пресс-служба не делали никаких заявлений на эту тему, что никак не помогло избавиться от этих вопросов.

«Если Ельцин не был законно избранным президентом, то насколько законны его преемники? Насколько законен Путин?» - спрашивает оппозиционный лидер Борис Немцов, присутствовавший на той встрече с Медведевым. В данном в четверг интервью TIME Немцов сказал, что Медведев, обсуждая с активистами избирательные законы, «сделал паузу и заявил: "Мы все знаем, что Борис Николаевич Ельцин в 1996 году не победил"». Еще три оппозиционных деятеля из числа присутствовавших на встрече в ходе своих радио- и телевизионных интервью подтвердили эти слова Медведева.

Согласно их заявлениям, разговор шел следующим образом. Сев за стол вместе с активистами от оппозиции, Медведев попал под град жалоб по поводу декабрьских парламентских выборов. Это голосование, сказали ему оппозиционеры, было самым вопиющим образом сфальсифицировано партией «Единая Россия», которую возглавляют Медведев и Путин. Результаты необходимо отменить, настаивали представители оппозиции, и надо провести новые выборы, чтобы спасти легитимность Государственной Думы, являющейся нижней палатой парламента. Основываясь на многочисленных доказательствах подтасовок, российские оппозиционные лидеры выступают с этими требованиями уже несколько месяцев, а десятки тысяч россиян выходят на улицы Москвы на митинги, чтобы поддержать их призывы о проведении повторных выборов в парламент.

Та фраза, которую Медведев пробормотал в ответ, «войдет в историю», сказал лидер оппозиционной партии Сергей Бабкин (так в тексте, имя Бабкина Константин - прим. перев. ), первым раскрывший детали встречи за закрытыми дверями во время радиоинтервью, данного на следующий день. «Он поднял тему президентских выборов 1996 года и сказал: "Вряд ли есть сомнения в том, кто тогда победил. Это был не Борис Николаевич Ельцин"».

Действительно, в том году ходило огромное количество слухов и предположений о том, что для проталкивания Ельцина на президентский пост использовались грязные трюки. Влиятельные олигархи из ельцинского окружения публично заявляли, что их цель заключалась в обеспечении Ельцину второго срока любыми необходимыми для этого средствами. К 1996 году в результате перехода России к капитализму миллионы людей обнищали. Экономические реформы, известные под названием «шоковая терапия», привели к гиперинфляции, а Ельцин ввязался в крайне непопулярную в народе войну с сепаратистским регионом Чечней. Тем временем, кандидат от коммунистической партии Геннадий Зюганов обещал людям возврат к советской стабильности. В первом туре голосования они шли голова к голове. Ельцин получил 35% голосов, а Зюганов 32%. Ельцин с огромным трудом одержал победу во втором туре, набрав 53,8% голосов.

Так что, если кто-то и должен жаловаться после прозвучавших разоблачений Медведева, то, наверное, это должен быть Зюганов. Однако этот коммунист, соперничающий в избирательной гонке за президентское кресло с Путиным, даже не упомянул об этом во время своей бессвязной предвыборной речи в четверг. Единственный представитель КПРФ, давший по этому поводу комментарий, не очень-то расстроился из-за прозвучавшей новости и возложил бремя доказательства обратно на Медведева. «Покажите нам документацию, - заявил информационному агентству "Новый регион" член центрального комитета партии коммунистов Сергей Обухов. - У нас такой информации нет».

Наверное, это самое поразительное в возникшем скандале. Прошло три дня после его начала, и он практически исчез из заголовков. А в новостях на государственных телеканалах об этом вообще не было ни слова. Даже лидеры оппозиции, утверждающие, что слышали эту историческую обмолвку, проявляют к ней какое-то равнодушие. По словам Бабкина, после заявления Медведева о том, что выборы в 1996 году были сфальсифицированы, «никто больше не стал это обсуждать. Все прошло без комментариев».

Единственный аккорд возмущения прозвучал из уст человека, который в тот год возглавлял избирательный штаб Ельцина - Анатолия Чубайса. Да и его возмущение было каким-то странным. «Были ли нарушения в кампании 1996 года? Конечно, были, - написал он в четверг в своем блоге. - Но их было недостаточно, чтобы изменить конечный результат». Кроме того, «когда те, кто занимает сторону правящей власти, говорят: "Да, наши выборы были подтасованы, но не более, чем обычно", они ставят себя в смешное положение». Если считать голосование 1996 года сфальсифицированным, добавляет Чубайс, то нам автоматически надо считать незаконными и два президентских срока Путина, и президентство Медведева. В заключение Чубайс предложил всем прекратить разговоры о проигрыше Ельцина в 1996 году, поскольку все в этой ситуации выглядят плохо.

Возможно, таким и был результат встречи Медведева с оппозицией: возврат к официальной версии прошлого. Никакого пересмотра истории, конечно же, не будет. Просто слишком высоки ставки, и пользуясь фразой Медведева из предисловия к ельцинской коллекции писем, можно сказать, что «все наши будущие успехи были бы невозможны» без той системы, которую построил Ельцин. 4 марта Путин будет несомненным фаворитом и наверняка выиграет третий срок. А его ближайший преследователь коммунист Зюганов наверняка увидит, как повторяется для него история 1996 года.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

Рекомендуем почитать