Как зюганов сдал выборы в 1996 году. Соотношение политических сил накануне выборов и конечные результаты. Почему Борис Ельцин решил участвовать в этих выборах
Геннадий Зюганов высказался достаточно определенно по поводу мифа о его «победе» на выборах 1996 года. Ниже моя расшифровка соответствующего фрагмента интервью.
Шевченко: Есть просто слухи, что в первом туре Вы уже победили.
Зюганов: Эти слухи пустили в 2000 году – спустя 4 года – для того чтобы попытаться опорочить нашу выборную кампанию.
Шевченко: Нам тогда Третьяков на планерке сказал, в 1996 году. Вы знаете, что он был близок к Березовскому. Я тогда работал в «Независимой газете». Он сказал, что Вы выиграли с перевесом в достаточное количество голосов уже первый тур.
Зюганов: Это не так.
Здесь для меня важно то, что Зюганов подтвердил мой ранее сделанный вывод, согласно которому разговоры о его «победе» начались лишь в 2000 году.
Я хорошо помню, что впервые услышал рассуждения об этом в предвыборном выступлении Амана Тулеева в президентской кампании 2000 года. Он тогда сказал, что в этот раз не снимет свою кандидатуру в пользу Зюганова, поскольку тот в 1996 победил, но не стал бороться за украденную у него победу. Точных слов, естественно, не помню, но по смыслу именно так. В тот момент Тулеев уже четко стоял на стороне Путина, выступая в качестве спойлера Зюганова. Позднее он вступил в «Единую Россию».
Позже, но в том же 2000-м об «украденной победе» Зюганова публично сказала Любовь Слиска, тогдашний вице-спикер Государственной Думы от «Единой России». Через некоторое время рассуждения о «победе» Зюганова в 1996 стали настолько общим местом, что даже Дмитрий Медведев (который в 1996 году был весьма далек от федеральных выборов) позволил себе высказаться в том же духе.
Здесь, мне кажется, важны 3 момента.
1. До 2000-го таких разговоров не было. Впрочем, было бы хорошо, если бы кто-то специально просмотрел СМИ за 1996–1999 года на предмет этого. Мне, правда, говорили, что Виталий Третьяков писал об этом еще в 1998 году, но я нашел его публикацию лишь от все того же 2000 года. К ней я еще вернусь.
2. Что тему подняло окружение Владимира Путина.
3. Что главная цель в тот момент была – опорочить Зюганова, признавшего победу Ельцина (насколько я помню, и Слиска это высказала именно как упрек Зюганову).
Впоследствии эта тема была нужна команде Путина уже не столько для борьбы с Зюгановым, сколько для того чтобы оправдывать собственные фальсификации. Не случайно она стала особенно активно муссироваться после 2007 года, когда фальсификации на российских выборах стали массовыми. И теперь на любую статью, любой пост о нынешних фальсификациях мы получаем неизменную реакцию от «возмущенных оппонентов»: «а вот в 1996-м!».
А что же на самом деле было в 1996-м?
Разумеется, я не буду утверждать, что выборы 1996 года были идеальными. Они были, безусловно, менее честными, чем прошедшие перед ними думские выборы 1995 года. И агиткампания на федеральных каналах была неравная, и злоупотребление должностным положением со стороны Бориса Ельцина имело место. Впрочем, по сравнению с 2000-ми годами все эти злоупотребления можно считать «детскими».
Есть еще немаловажное отличие от 2000-х. Я в начале 1996 года исследовал в связи с другим делом подмосковные районные газеты и поразился: они все были прокоммунистические. Московскую область в то время возглавлял НДР-овец Анатолий Тяжлов. Думаю, что наверняка та же ситуация была на уровне районов в большинстве регионов. Так что админресурс Москвы во многом компенсировался админресурсом районных начальников.
И фальсификации на тех выборах тоже, безусловно, были. Но вот их масштаб (и даже направленность) – большой вопрос. Не случайно эксперты тогда говорили о «плюрализме фальсификаций».
Для начала вспомним первый тур. По официальным данным Ельцин получил 26,7 миллионов голосов, или 35,3%, а Зюганов – 24,2 миллиона голосов, или 32,0%. Итак, разница в 2,5 миллиона голосов, или в 3,3%. Могла ли эта разница быть результатом фальсификаций?
Думаю, что фальсификации такого масштаба не могли пройти незамеченными, тем более в той обстановке, когда, как я уже отметил, значительная часть местных начальников еще была прокоммунистической. Но факты массовых фальсификаций в первом туре тогда обществу не были предъявлены. Единственное, пожалуй, исключение – город Казань, где коммунисты собрали данные о фальсификации в пользу Ельцина около 40 тыс. голосов.
Вернемся теперь к утверждениям Третьякова и Шевченко. Вот что писал Третьяков в 2000 году : «По очень многим косвенным данным и свидетельствам … первый тур президентских выборов 1996 года Ельцин не выиграл, а проиграл». Фраза брошена мимоходом, поэтому – никакой конкретики. Но более конкретных утверждений у Третьякова я не видел. Что за косвенные данные, какие конкретно цифры – непонятно.
Кстати, забавна ссылка Шевченко на близость Третьякова к Березовскому. Ну и что с этого? Вот еще один миф – о всесильном и всевидящем БАБ. Да и утверждение Шевченко о том, что Третьяков это говорил именно в 1996 году, может быть результатом смещения памяти.
И главная двусмысленность: что значит «выиграл» или «проиграл»? По всей видимости, он хотел сказать, что Зюганов в первом туре реально получил больше голосов, чем Ельцин. Но вот 13 лет спустя Шевченко уже говорит иначе: что Зюганов выиграл «с перевесом в достаточное количество голосов».
Именно так создаются мифы. Абсолютно неконкретной фразе (что такое «достаточное количество голосов»?) сознательно придается такой смысл, чтобы у слушателя создалось впечатление, будто Зюганов уже в первом туре получил более 50% голосов. Но это совершенно невероятно. Это означало бы фальсификацию более 13 миллионов голосов!
Но даже если принять гипотезу (повторяю: абсолютно ничем не подтвержденную), что Зюганов в первом туре реально опередил Ельцина, то что с того? Есть, правда, предположения, что в этом случае результат второго тура был бы иной. Но это лишь домыслы, основанные на преувеличенном представлении о степени флюгерности региональных начальников, а также их влиятельности.
Перейдем теперь ко второму туру. По официальным данным Ельцин получил 40,2 миллиона голосов, или 53,8%, а Зюганов – 30,1 миллиона голосов, или 40,3%. Итак, разница в 10 миллионов голосов, или в 13,5%. Могла ли эта разница быть результатом фальсификаций?
Данных о фальсификациях во втором туре гораздо больше, чем в первом. В шести регионах (Дагестан, Карачаево-Черкесская Республика, Мордовия, Ставропольский край, Ростовская и Саратовская области) после подведения итогов голосования избирательным комиссиям субъектов РФ пришлось вносить изменения в свои протоколы, и соответствующие изменения затем вносились в протокол ЦИК РФ.
Здесь сразу отмечу два любопытных момента. Во-первых, Слиска тогда работала в Саратовской области. Поэтому она действительно знала, что в пользу Ельцина были фальсификации. Но Саратовская область уже тогда была электоральной аномалией и данные по этому региону нельзя экстраполировать на всю страну.
Во-вторых, мне представляется существенным, что власть тогда не боялась признавать «ошибки» при подведении итогов голосования и исправлять их. Видимо, потому, что прекрасно понимала: эти «ошибки» – проявление местной инициативы и не влияют на общий результат. Какой контраст с сегодняшним днем, когда не признаются даже совершенно очевидные несуразности, совершенно бредовые итоги по многим избирательным участкам. Поскольку сейчас власть знает, что это уже не местная инициатива, а система, которую только тронь – и все посыплется!
Что касается масштабов фальсификаций во втором туре, то я знаю только два серьезных исследования на эту тему. Валентин Михайлов в книге «Особая зона: выборы в Татарстане» оценил объем фальсификаций в пользу Ельцина во втором туре в 800–900 тыс. голосов, а ребята из Института открытой экономики оценили «нерегулярные голоса» в поддержку Ельцина в 1,8 миллионов. Можно, конечно, эти численные оценки оспаривать в ту или иную сторону, но ясно, что о 10 миллионах речи быть не может.
Приведу еще два существенных, на мой взгляд, аргумента против мифа о «победе» Зюганова.
1. Общеизвестно, что голосование в крупных городах лучше, чем на селе, защищено от фальсификаций. В этой связи важно отметить, что наилучшие результаты Ельцин получил именно в крупных городах: по 100 крупнейшим городам России (где проживало 41,3% избирателей) его поддержка в первом туре составила 43,0%, а во втором – 63,0%.
2. На выборах глав субъектов РФ, прошедших в сентябре 1996 года – марте 1997 года, действующие главы потерпели поражение в 28 из 52 регионов. Это является свидетельством того, что в 1996 году большинство глав регионов еще не были способны организовать масштабные фальсификации.
В 1996 г. победил Б.Ельцин - и по официальным цифрам, и «по чеснаку». Тогда это было очевидно всем - и Г.Зюганов сам поздравил его с победой. Через 15-20 лет задним числом создается противоположный миф с двумя целями: А) показать, что в России честные выборы невозможны и их никогда не было; Б) оправдать нынешние гораздо более масштабные фальсификации.
Тонкость в том, что на выборах 1996 фальсификат тоже был - это правда. Но!
1. Его было меньше.
2. Он не был сфокусирован на одном претенденте - в регионах, где правили коммунисты, Зюганову в первом туре приписывали десятки процентов.
3. Он был сконцентрирован в глубокой провинции и национальных республиках, где власть оставалась в руках старой советской номенклатуры.
4. Наиболее яркие примеры фальсификата были привязаны ко 2-му туру, когда всем было ясно, что Ельцин все равно побеждает и республиканские начальники, рисовавшие цифры Зюганову в первом туре, в панике кинулись рисовать цифры Ельцину - чтобы показать свою лояльность. В Дагестане в первом туре Зюганов (с использованием «кавказских» методов счета) получил 63.2% против 28.5% у Ельцина. А через 2 недели, во втором туре (с использованием тех же методов, но уже в другую сторону!) получилось наоборот: 52.7% у Ельцина и 44.8% у Зюганова. Конечно, это фальшивка.
Но судьба выборов 1996 г. решилась не в таких провинциальных «флюгерных» регионах (их было немного), где результат прямо зависит от сиюминутных интересов местного начальства, а в «большой» России. Чем глубже провинция, тем легче изобразить нужный начальству результат. В городах это труднее - избиратель другой. И его значительно больше. . В первом туре Зюганов по России в целом набрал 32% голосов - главным образом за счет провинции. В 100 крупнейших городах России его результат был лишь 23%. Если же взять лишь 10 городов-гигантов (а это более 20 млн. человек!), то всего 18%. У Ельцина наоборот: в городах-гигантах 52%, в 100 крупнейших 43% , по России в целом 35%.
К тому же в первом туре 14.5% набрал Лебедь, 7.3% Явлинский и почти 6% Жириновский - все трое отчетливые антикоммунисты. В сумме более 27%. Яснее некуда - во втором туре голоса их сторонников отойдут уж никак не к Зюганову. Начальники зюгановской провинции перед вторым туром поняли, что поставили не на ту лошадь и гурьбой кинулись изображать электоральную любовь к победителю - когда от их усердия уже практически ничего не зависело. Дело решили крупные города России еще в первом туре. Зато второй - особенно в Дагестане, Башкирии, Татарстане - дал массу примеров глупой, позорной и, главное, не нужной победителю фальсификации. Впрочем, даже тогда услужливость провинции не доходила до уровня современной Чечни, где в 2012 г. за Путина «проголосовали» 99.8% при «явке» в 99.7%.
Год назад пухлые тома официальной российской истории стали еще немного толще благодаря президенту Дмитрию Медведеву, который помог опубликовать письма первого президента постсоветской России Бориса Ельцина. В предисловии к изданию Медведев превозносил умершего в 2007 году отца-основателя за создание «основ новой российской государственности, без которой все наши будущие успехи были бы невозможны». Но собравшись в понедельник за закрытыми дверями с лидерами оппозиции, Медведев, согласно имеющимся сообщениям, предложил иной вариант официальной истории. По словам четверых присутствовавших на встрече людей, Медведев совершенно неожиданно заявил, что первый российский президент на самом деле не победил на выборах 1996 года в борьбе за второй срок. Иными словами, вторые в истории России президентские выборы были подтасованы.
До следующих президентских выборов в России остается менее двух недель, и это высказывание не просто какой-то случайный пустяк, предназначенный для ученых мужей и комментаторов. Ведь это Ельцин назначил в 2000 году Путина своим преемником, чтобы тому легче было прийти к власти. А Путин спустя восемь лет оказал точно такую же услугу Медведеву. Поэтому, если третье звено в этой цепи признается, что первое звено было обманом, кем тогда является сам Медведев? Какова тогда вся система? И что это означает для путинской кампании, направленной на обеспечение ему третьего президентского срока?
Когда TIME попытался получить в четверг комментарии в Кремле, один из источников заявил, что не уверен до конца, говорил Медведев это или нет. «Очевидно, у Кремля есть официальная позиция по результатам выборов : Ельцин победил, - сказал этот источник на условии сохранения анонимности. - А что до слухов об обратном, то у Кремля на сей счет нет официальной позиции». Действительно, ни Медведев, ни его пресс-служба не делали никаких заявлений на эту тему, что никак не помогло избавиться от этих вопросов.
«Если Ельцин не был законно избранным президентом, то насколько законны его преемники? Насколько законен Путин?» - спрашивает оппозиционный лидер Борис Немцов, присутствовавший на той встрече с Медведевым. В данном в четверг интервью TIME Немцов сказал, что Медведев, обсуждая с активистами избирательные законы, «сделал паузу и заявил: "Мы все знаем, что Борис Николаевич Ельцин в 1996 году не победил"». Еще три оппозиционных деятеля из числа присутствовавших на встрече в ходе своих радио- и телевизионных интервью подтвердили эти слова Медведева.
Согласно их заявлениям, разговор шел следующим образом. Сев за стол вместе с активистами от оппозиции, Медведев попал под град жалоб по поводу декабрьских парламентских выборов. Это голосование, сказали ему оппозиционеры, было самым вопиющим образом сфальсифицировано партией «Единая Россия», которую возглавляют Медведев и Путин. Результаты необходимо отменить, настаивали представители оппозиции, и надо провести новые выборы, чтобы спасти легитимность Государственной Думы, являющейся нижней палатой парламента. Основываясь на многочисленных доказательствах подтасовок, российские оппозиционные лидеры выступают с этими требованиями уже несколько месяцев, а десятки тысяч россиян выходят на улицы Москвы на митинги, чтобы поддержать их призывы о проведении повторных выборов в парламент.
Та фраза, которую Медведев пробормотал в ответ, «войдет в историю», сказал лидер оппозиционной партии Сергей Бабкин (так в тексте, имя Бабкина Константин - прим. перев. ), первым раскрывший детали встречи за закрытыми дверями во время радиоинтервью, данного на следующий день. «Он поднял тему президентских выборов 1996 года и сказал: "Вряд ли есть сомнения в том, кто тогда победил. Это был не Борис Николаевич Ельцин"».
Действительно, в том году ходило огромное количество слухов и предположений о том, что для проталкивания Ельцина на президентский пост использовались грязные трюки. Влиятельные олигархи из ельцинского окружения публично заявляли, что их цель заключалась в обеспечении Ельцину второго срока любыми необходимыми для этого средствами. К 1996 году в результате перехода России к капитализму миллионы людей обнищали. Экономические реформы, известные под названием «шоковая терапия», привели к гиперинфляции, а Ельцин ввязался в крайне непопулярную в народе войну с сепаратистским регионом Чечней. Тем временем, кандидат от коммунистической партии Геннадий Зюганов обещал людям возврат к советской стабильности. В первом туре голосования они шли голова к голове. Ельцин получил 35% голосов, а Зюганов 32%. Ельцин с огромным трудом одержал победу во втором туре, набрав 53,8% голосов.
Так что, если кто-то и должен жаловаться после прозвучавших разоблачений Медведева, то, наверное, это должен быть Зюганов. Однако этот коммунист, соперничающий в избирательной гонке за президентское кресло с Путиным, даже не упомянул об этом во время своей бессвязной предвыборной речи в четверг. Единственный представитель КПРФ, давший по этому поводу комментарий, не очень-то расстроился из-за прозвучавшей новости и возложил бремя доказательства обратно на Медведева. «Покажите нам документацию, - заявил информационному агентству "Новый регион" член центрального комитета партии коммунистов Сергей Обухов. - У нас такой информации нет».
Наверное, это самое поразительное в возникшем скандале. Прошло три дня после его начала, и он практически исчез из заголовков. А в новостях на государственных телеканалах об этом вообще не было ни слова. Даже лидеры оппозиции, утверждающие, что слышали эту историческую обмолвку, проявляют к ней какое-то равнодушие. По словам Бабкина, после заявления Медведева о том, что выборы в 1996 году были сфальсифицированы, «никто больше не стал это обсуждать. Все прошло без комментариев».
Единственный аккорд возмущения прозвучал из уст человека, который в тот год возглавлял избирательный штаб Ельцина - Анатолия Чубайса. Да и его возмущение было каким-то странным. «Были ли нарушения в кампании 1996 года? Конечно, были, - написал он в четверг в своем блоге. - Но их было недостаточно, чтобы изменить конечный результат». Кроме того, «когда те, кто занимает сторону правящей власти, говорят: "Да, наши выборы были подтасованы, но не более, чем обычно", они ставят себя в смешное положение». Если считать голосование 1996 года сфальсифицированным, добавляет Чубайс, то нам автоматически надо считать незаконными и два президентских срока Путина, и президентство Медведева. В заключение Чубайс предложил всем прекратить разговоры о проигрыше Ельцина в 1996 году, поскольку все в этой ситуации выглядят плохо.
Возможно, таким и был результат встречи Медведева с оппозицией: возврат к официальной версии прошлого. Никакого пересмотра истории, конечно же, не будет. Просто слишком высоки ставки, и пользуясь фразой Медведева из предисловия к ельцинской коллекции писем, можно сказать, что «все наши будущие успехи были бы невозможны» без той системы, которую построил Ельцин. 4 марта Путин будет несомненным фаворитом и наверняка выиграет третий срок. А его ближайший преследователь коммунист Зюганов наверняка увидит, как повторяется для него история 1996 года.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Дыма Александр Михайлович (Ярославская область), Русских Дмитрий Михайлович (Кировская область), Серов Александр Васильевич (Иркутская область). Что объединяет этих людей? Они все баллотировались в Думу от партии КПРФ. Первый уклонялся от налогов, второго осудили в 1990 году за похищение человека, третьего за взятку. И это далеко не весь список лиц, которые баллотировались в Думу от партии КПРФ, и имеют скелет в шкафу. Зачем держат таких людей? Судя по всему, их взяли, чтобы они финансировали какую-то конкретную кампанию?
Сергей Ракитин, кандидат в Думу от КПРФ, блестяще провёл конкурсное управление и вместо завода в Тольятти, появился торговый центр. Барахолка.
На этом заводе работали десятки тысяч людей. И все они даже не подозревали кто разрушает их завод. Ракитин, по сути, делал в Тольятти тоже самое, что и Чубайс в Москве. Уничтожили отрасль. Уже после распила завода люди узнали, что это сделал Ракитин, когда спилили половину корпусов. Как же так получилось, что правая рука Чубайса в Самаре баллотируется от партии, которая страшно ненавидела Чубайса? Дошло до того, что люди пишут в КПРФ письма о том, что долларовые миллионеры, которые разрушали предприятия теперь в их списках.
Все вот знаю имя Гайдар, Чубайс... Все понимают какой ценой достались их реформы. Два миллиона жителей. Эту цифру признали сами реформаторы. Но есть и другая цифра, от которой они отнекиваются. Одиннадцать миллионов жертв экономических реформ 90-х. А кто делал их дело в регионах?
Мы не стесняемся воров и бандитов и других лиц криминального мира, больше деньги нам взять не откуда. Кстати государство даёт каждой партии деньги на выборы, но надо больше, больше взять не у кого, бандиты айда в наши ряды. Только так мы можем прийти к власти.
Гумар Алиев, секретарь Самарского отделения КПРФ, 2011 год
Хорошая будет власть такая, однако.
Шёл 96-й год. Второй тур президентских выборов. Президентом в итоге был назван Ельцин. Но всё ли там было так прозрачно?
Между первым и вторым туром у Бориса Ельцина случился инфаркт. Об этом много говорили вражеские голоса, но Кремль молчал. И Зюганов промолчал. Он, имея неограниченный доступ к ОРТ и печатной прессе промолчал про этот инфаркт. Инфаркт был тяжелей, он лежал и не мог двигаться. Никто и никогда в мире не баллотировался во время четвёртого инфаркта на пост президента страны. Это скрывали от страны, правду о состоянии здоровья Бориса Николаевича. В то время почва победы была очень шаткая и если бы Зюганов действительно хотел власти, он бы призвал всех выходить на улицы. А дальше начались совсем странные вещи, которые наводят на один вопрос: кто на самом деле выиграл второй тур выборов, уж не Зюганов ли? Ведь был после окончания второго тура закрытый приём Компартии, где решали что делать дальше.
Зюганов и его ближайшее окружение знало о том, кто выиграл выборы. Ночью заседал ЦК президиум Компартии, заседал всю ночь, якобы беспокоясь о будущем партии, но по сути вопрос стоял о том, что как только они заявят о победе партию закрывают и президиум пришёл к выводу, что надо признать победу Ельцина. В штабе было развёрнут огромный пресс-центр, тарелки ведущих компаний мира, все ждали заявления Зюганова, но вместо него появился Купцов, сказал, что никакого заявления не будет, поезжайте в Думу, там будем разговаривать. В Думе конечно же пусто, охрана журналистов не пускает без пропусков, никакого пресс-центра там нет, только один из членов Компартии собирается идти на закрытый съезд. Ельцин тоже понимал, что он проигрывает, шевеления начались в МВД и КГБ
Между прочим за Зюганова голосовали как противодействие кошмару в виде Ельцина. Сейчас уже все следы победы Зюганова затёрты. Рябов, бывший глава ЦИК, после этого ухал послом в другую страну. Есть мнение, что Зюганов опасался Ельцина, так как Ельцин не планировал так просто отдавать власть, опасался, что партию закроют, опасался Клинтона. Окружение Зюганова в партии даже не задаёт вопросы ему об этом, там сидят одни и те же люди и зачем их задавать, если и так хорошо.
Согласись Зюганов тогда с победой, мы бы получили демократический базис, а не набор политических клоунов. Да и вообще, как партия и её лидер, которые не способны взять власть в свои руки, может из раза в раз выдвигаться на выборах? им самим не стыдно?
Вскоре после первого предвыборного семинара для кандидатов в депутаты Госдумы и партийного руководства, КПРФ организовала экономический форум в Орле. На родине Геннадия Зюганова и в одном из двух "красных" регионов не только коммунисты, но и представители других партий, профессиональные экономисты, представители промышленности обсуждали проблемы в экономике с позиций противоположных Гайдаровскому форуму , на котором месяц назад "блистал" Медведев и либеральная половина правительства.
На фоне ухудшения ситуации в экономике стратегия верная. Зюганов озвучил "десять тезисов", среди которых: экономический суверенитет, национализация ресурсов, наукоемкая экономика и развитие технологий, развитие сельского хозяйства и "народных предприятий", контроль за ценами на лекарства и алкогольная монополия, прогрессивный налог, а также построение социального государства и возрождение культурно-нравственных ценностей . Все ясно и просто, по-ленински.
Участники форума озвучивали свой взгляд на развитие экономики и даже выразили готовность к совместной политической борьбе.
"Практически через все выступления проходила нитью мысль о том, что рыночный фундаментализм, безоглядная гайдаровщина завели страну в тупик. Однако не все потеряно, перспективы есть. Для того, чтобы встать на путь развития, нужна Новая индустриализация ", - отметил сопредседатель МЭФ Константин Бабкин , подчеркивая, что с КПРФ "можно и нужно сотрудничать ".
"Самое главное, что могу сказать об этом форуме, что организаторы взяли совершенно верный, с моей точки зрения, перспективный курс на создание широких интеграционных площадок. Все мелкие, частные разногласия между разными левыми, национально-ориентированными силами - ерунда, по сравнению с масштабом проблем, стоящих перед страной и, что еще более важно, масштабом того единства, что уже формируется ", - рассказал Накануне.RU экономист, бывший зампред Счетной палаты РФ Юрий Болдырев .
Геннадий Зюганов демонстрирует уверенность, что именно коммунисты станут второй партией по итогам выборов в Госдуму, и он намерен дать бой партии власти, в том числе, в регионах. К слову сказать, показательным должен стать результат в Орловской и Иркутской областях, где в последние годы жители избрали губернаторами коммунистов - в 2011 году у КПРФ не было такого ресурса.
Однако, помимо анализа текущего момента, коммунисты активно обращаются и к событиям 20-летней давности. В качестве противостояния двух концепций Зюганов приводит дефолт 1998 года, до которого довели страну "демократы", и работу коалиционного правительства Примакова-Маслюкова-Геращенко, которое за несколько месяцев добилось невероятного в тех условиях экономического роста.
"События 1998 года уже прочно вписаны в новейшую историю страны. Именно тогда экономика России, доведенная "до ручки" чубайсами и гайдарами, была спасена правительством Примакова-Маслюкова-Геращенк о . Оно решительно пресекло дикий отток капиталов и валюты за границу, ограничило олигархическую вольницу, дало толчок промышленному развитию. И это, напомню, в условиях, когда баррель нефти стоил $15, а правительству дали поработать считанные месяцы . Едва ситуация стабилизировалась, левоцентристский кабинет был отставлен Ельциным. Но опыт его деятельности остался с нами", - отметил на форуме Геннадий Зюганов, и в своих словах он, безусловно, прав.
Но прежде, чем случился 1998, был 1996 - именно в эти два года после выборов президента экономика шла под откос с невероятной быстротой. И, возможно, если бы в 1996 итоги выборов были бы другими, то и дефолт мог не случиться?
И к истории, хоть и недавней, но как известно, не терпящей сослагательного наклонения, решают вновь обратиться в КПРФ. На сайте московского горкома партии еще в январе был запущен цикл статей, посвященных президентским выборам 1996 года. Автор Михаил Чистый сделал уже полдюжины публикаций, в которых пошагово разбирается ситуация в первой половине 1996 года, когда все опросы показывали лидерство в общественном мнении Зюганова, тогда как уровень доверия Ельцина оценивался в 5,4%, и он был лишь пятым. Видимо, собственно к "роковым" выборам автор доберется к июню, а пока в материалах описывается ряд характерных моментов, которые кремлевская команда предпринимала, чтобы исправить ситуацию.
Действительно, не секрет, что в преддверии тех выборов положение страны было просто катастрофическим, и катастрофическим было положение Ельцина.
"Для России 1995 год был годом кровопролития и упадка. Каждый вечер россиянам показывали по телевизору ужасы чеченской войны. Деловые круги, не успев оправиться от потерь, понесенных во время великой бандитской войны, были потрясены убийством нескольких высших руководителей нефтяной и алюминиевой промышленности. Страна переживала быстрый экономический спад. Население России сокращалось. На международной арене Россия никогда еще не испытывала подобного унижения", - приводит автор фрагмент книги Пола Хлебникова .
Этот фрагмент задает лейтмотив описанию всего, что происходило вокруг выборов в течение полугода. Даже Гайдар , один из ближайших соратников Ельцина, критиковал его за развязывание войны в Чечне, "демократические" журналисты обвиняли президента в "многочисленных провалах". Гайдар и его единомышленники даже намеревались поддержать на выборах премьер-министра Виктора Черномырдина . В одной из статей приводится свидетельство того, что и ближайшее окружение президента не было уверено в победе на выборах. Начальник охраны Александр Коржаков прямо говорил о переносе выборов, потому что "с трехпроцентным рейтингом бороться бессмысленно...". О том, что такие настроения царили, говорила позже и дочь Ельцина Татьяна Дьяченко.
Напомним и о многочисленных скандалах, которые были связаны с проведением этой кампании. Это и скандал с "коробкой из-под ксерокса" , набитой долларами, и раскол команды Ельцина, залоговые аукционы, которые замыкались на финансирование избирательной кампании президента, и знаменитый тур "Голосуй или проиграешь" , в нем принимали участие практически все звезды российской эстрады. В результате Ельцин удержал второй срок, но слухи о победе Зюганова не перестают циркулировать.
С одной стороны, вероятно, коммунисты пытаются таким образом показать избирателям, что у них однажды украли победу, и стоит ожидать "махинаций" и впредь . Однако, с другой стороны, сам Зюганов публично, насколько известно, не выразил недовольства итогами выборов ни тогда, ни впоследствии. Это означает, что сам лидер КПРФ был согласен с таким положением вещей, он принял обман избирателей и взял на себя обязательство не опротестовывать эти итоги? Если это так, то получается, что его собственная партия подкладывает "большую свинью" под избирательную кампанию, как бы намекая, что даже победа КПРФ ничего не изменит, поскольку не изменила и 20 лет назад, когда у зюгановцев было 35% в парламенте и реальная поддержка? Ведь это значит, что партия не готова нести бремя политического лидерства в стране - такая трактовка вполне возможна.
Разговоры о том, что Зюганов выиграл первый тур выборов в 1996 году, начались примерно с 2000 года, и многие связывали их с грядущей президентской кампанией. Позже об этом упоминали разные деятели, но "тяжеловесом" тут, бесспорно, стал Дмитрий Медведев , который на излете своего президентского срока вновь сказал об этом. Тогда "на носу" тоже была президентская кампания. И вот, на старте парламентской гонки-2016 эта тема поднимается вновь. Однако, если прежде об этом, так или иначе, говорили оппоненты Зюганова и коммунистов, сейчас вдруг они сами начали этот разговор.
"Я обращу ваше внимание, что на протяжении всех этих лет, буквально через несколько лет после выборов 1996 года, не откуда-то со стороны левых сил, а буквально из-под Кремля, из подконтрольных Кремлю СМИ, от право-олигархических сил полилось, что Зюганов якобы сдал те выборы. У меня простой прямой вопрос: если наш враг нас ругает, говорит что-то плохое про нашу страну и руководителей, мы говорим, что не надо верить врагу, не надо верить противнику. А если политический противник КПРФ, заинтересованный в сохранении своей власти навсегда и несменяемости власти, начинает рассказывать о том, что его главный противник - КПРФ, левые силы, - оказывается, не настоящий, а какой-то системный, слил выборы и т.д., он для чего это делает и можно ли верить? Вот это главный вопрос", - прокомментировал Накануне.RU Болдырев.
Казалось бы, действительно, в условиях когда фигуры уровня Медведева говорят о фактической нелегитимности не только правления Ельцина, но и себя самих как его последователей, это можно рассмотреть как ненужный подкоп против самой власти. С другой - когда подобные пробросы "проглатываются" и остаются без ответа, выходит, что это говорит в пользу версии "Зюганов сдал тогда, сдаст и сейчас".
Особенность политики в том, что решения в ней всегда принимаются в условиях неопределенности, но цена этих решений очень высока - не только для политика, но и для всей страны. Действительно ли попытка Зюганова оспорить результаты выборов могла вылиться в большую кровь в масштабах страны и раскол государства? Такое мнение, объясняющее поведение Зюганова, нередко можно услышать.
"Я как-то слышал объяснения Зюганова на эту тему. Они были очень просты. Он говорил, что коммунисты подозревали, хотя точной информации не было, но по их данным получалось, что они победили. Но победили не так, чтобы во всех округах одинаково, а половина регионов за Зюганова, а половина - против. И что в такой ситуации должен делать ответственный политик? Та власть всего тремя годами раньше переступила через кровь, заручившись поддержкой наших западных исторических противников. Переворот 1993 года сопровождался предательством стратегических интересов страны. И вот в этой ситуации представьте себе: одно дело, если бы лидер КПРФ выиграл в большинстве регионов, а власть кремлевская не признавала бы результаты. Это было бы одно, может быть, можно и нужно было бы обратиться к народу. Но совсем другое, когда регионы пополам расколоты и есть угроза, что страна расколется пополам. Это совсем другая ситуация", - поясняет Болдырев, бывший в то время зампредом Счетной палаты РФ.
Эксперт отмечает, что никто не знает истинного состояния, в котором находился сам Зюганов. Невозможно сказать, какое решение на тот момент было правильным, что должны были делать коммунисты. Но и безоглядно верить тому, что говорят прямые оппоненты Зюганова и представители право-олигархических кругов, тоже нельзя.
Тем не менее, многие люди, которых нельзя заподозрить в симпатиях к прозападной "тусовке", тоже утверждают, что выборы были фальсифицированы. И причиной "сдачи" Зюганова указывают отнюдь не гипотетическую гражданскую войну.
"Т о, что была фальсификация - это 100%-ная информация, Зюганов действительно выиграл выборы . Почему он отказался от победы? Если бы он этого не сделал, он был бы просто убит, вот и все. Ему об этом заявил человек из ближайшего окружения Ельцина. А в тех условиях, это была вполне реальная угроза, просто был бы найден исполнитель, а человек во время одной из предвыборных поездок получил бы пулю в лоб. Это не новость, вспомните Роберта Кеннеди, который был убит, никто же выборы не отменял , победил нужный кандидат", - прокомментировал Накануне.RU историк Евгений Спицын .