Как выборы в россии стали честными и легитимными. Явка превысила показатели прошлых президентских выборов. Главное - внутренняя политика
Материалы по теме
На минувшей неделе в Госдуму было внесено предложение установить минимальный порог явки для всех избирательных кампаний, кроме муниципальных.
Напомним, минимальная явка была прописана в законодательстве вплоть до декабря 2006 г. Для выборов губернатора или регионального парламента порог составлял 20% пришедших на выборы избирателей. Чтобы выборы в Госдуму были признаны состоявшимися, должны были проголосовать 25% граждан, имеющих право голоса. Для президентских выборов порог минимальной явки составлял 50%. Однако потом порог явки отменили, объяснив, что он носит недемократичный характер. Дескать, почему выбор людей, пришедших на участки, должен быть поставлен под сомнение их несознательными соотечественника ми?
Депутат Госдумы от ЛДПР Маргарита Свергунова решила вернуться к вопросу о минимальном пороге явки. Она внесла в Думу законопроект об установлении нормы явки в 50% на любых выборах, кроме муниципальных. «На сегодняшний день отсутствие порога явки избирателей при проведении выборов в органы госвласти ставит под вопрос легитимность выборных органов, избравшихся с участием избирателей менее 50% от количества, внесенного в списки», - считает Маргарита Свергунова. Инициатива, несомненно, здравая, однако неплохо бы ее распространить также на все местные выборы. Легитимность ведь нужна не только центральной власти.
Введение фиксированного порога явки, по мнению экспертов, выгодно оппозиции, так как снижает избирательные возможности партии власти. Она сравнительно легко мобилизует зависимый электорат, который приходит на участки и голосует «правильно». Если этих избирателей не «разбавить» другими, имеющими зуб на власть и ее политсилу, результат у нее будет далеко не такой высокий. Не случайно после отмены обязательной явки госструктуры и правящая партия практически полностью перестали стимулировать граждан к участию в выборах - чем меньше окажется явка, тем лучше. Пусть хоть 10-15% избирателей проголосует, пусть хоть 1%, выборы все равно будут считаться состоявшимися. Это, конечно, не дело. Не выборы, а профанация какая-то! Порог явки, очевидно, должен быть возвращен. Другое дело, что 50%, предлагаемые депутатом Свергуновой, пожалуй, многовато. По данным опроса «Левада-центра», лишь 18% россиян выразили уверенность в том, что совершенно точно будут голосовать на предстоящих выборах в Госдуму. Возможно, как обычно, истина где-то посредине - более реалистичным представляется порог явки в 30% от числа граждан, имеющих право голоса. Не половина, так хотя бы треть.
Неплохо было бы также депутатам вернуть в избирательные бюллетени графу «против всех». Она применялась с 1991 г., но с 2006-го была исключена из бюллетеней. Сегодня запрет действует только на федеральных выборах - в мае прошлого года Госдума вернула графу «против всех» на местных выборах. Это несправедливо! Избиратели должны иметь право выразить недоверие также и всем кандидатам в депутаты Госдумы, если эти соискатели мандатов им не по сердцу.
Игорь Минаев
Высокий уровень явки в ЦИК объяснили несколькими причинами. Как рассказал РБК зампредседателя комиссии Николай Булаев, явка, в частности, выросла за счет того, что на этих выборах активно голосовала молодежь, которую ЦИК удалось привлечь на избирательные участки. Сколько представителей «молодежи» проголосовало, Булаев не уточнил. Кроме того, заметил Булаев, явка оказалось высокой благодаря тому, что «и исполнительная, и законодательная власть проявили максимум уважения к избирателю и попытались убедить, что его голос важен», к тому же сейчас, по словам зампреда комиссии, «люди начали больше задумываться о своем будущем»; причины этого Булаев не назвал.
Самая высокая явка была зафиксирована на первых президентских выборах 12 июня 1991 года. Тогда в голосовании приняли участие 79 498 240 человек — 74,66% от общего числа граждан, имеющих право голосовать. Наименьшая активность наблюдалась на президентских выборах 2004 года, когда явка составила 69 572 177 человек (64,38%).
В 2018 году количество избирателей в России составило 107,2 млн человек, это в том числе 1,5 млн россиян, которые находятся за рубежом. Больше всего избирателей — 109,8 млн — было занесено в списки на выборах 2012 года, меньше всего — 106,4 млн — в 1991 году.
На этих выборах впервые голосовали жители Крыма, который вошел в состав России в марте 2014 года. Явка в Крыму к 18:00 составила 63,86%, в Севастополе — 65,69%. Ранее крымчане голосовали только на выборах депутатов Госдумы в 2016 году: тогда к 18:00 явка на полуострове составляла 42,37%. На выборах президента Украины в 2010 году явка в Крыму составила 63,3%.
Судя по данным о явке ЦИК на 18:00 мск, активнее всего голосовали в Ямало-Ненецком автономном округе (84,86%), Тыве (83,36%) и Чечне (78,11%).
На президентских выборах в 2012 году, по данным на 18:00, самая высокая явка была зафиксирована в Чечне — 94,89% избирателей. Тогда явку более 80% зафиксировали еще в двух регионах — в Ямало-Ненецком автономном округе (85,29%) и в Карачаево-Черкесии (80,85%). Еще в восьми регионах к 18:00 проголосовали более 70% жителей — в Тыве, Мордовии, на Чукотке, в Дагестане, Ингушетии, Тюменской области, Татарстане и Кемеровской области. Самая низкая явка в 2012 году была зафиксирована в Астраханской области (47,14%), в Ставропольском крае (47,47%) и во Владимирской области (47,79%).
Явка в столицах
Города-миллионники традиционно показали явку ниже средней по стране. Председатель Мосгоризбиркома Валентин Горбунов сообщил, что явка в столице в течение всего дня превышала на 4-6% результаты прошлых президентских выборов за аналогичные периоды времени: по данным на 18:00 явка в столице составила 52,91%.
На президентских выборах 2012 года итоговая явка на выборах в Москве составила 58,34%. Столица заняла 75-е место среди регионов по активности избирателей. На дому проголосовали 3,75% московских избирателей, по открепительным удостоверениям — 3,97%. По данным на 18:00 4 марта 2012 года, явка в столице составила 49,12%, самой маленькой она была в трех районах: Пресненском (44,3%), Бескудниковском (44,44%) и Внуково (45,01%).
В Санкт-Петербурге к 18:00 явка достигла 55,47% (на прошлых президентских выборах там проголосовали 62,27% избирателей), по этому показателю город занял 49-е место по стране. «Надомников» было 6,02%, по месту пребывания — 2,45%.
Рост явки был зафиксирован и на участках за рубежом. Всего ЦИК зарегистрировала свыше 1,5 млн избирателей, из которых 35 тыс. проголосовали досрочно. Голосование было организовано на 394 участках в 144 странах.
На выборах президента России, состоявшихся в 2012 году, за рубежом имели право голосовать 1,79 млн человек, а приняли участие в них тогда 25,24% (442 тыс., данные ТАСС со ссылкой на ЦИК).
«На отдельных участках активность избирателей выросла вдвое. Но наиболее характерная цифра повышения явки — 12-15%», — сказал 18 марта член ЦИК Василий Лихачев (цитата по «Интерфаксу»).
Рост явки был зафиксирован во многих странах. Так, в Узбекистане проголосовали свыше 5,5 тыс. человек, сообщил «Sputnik Узбекистан». Явка вдвое увеличилась по сравнению с результатами на выборах 2012 года и в пять раз по сравнению с показателем, который был зафиксирован на выборах в Госдуму 2016 года, сообщили агентству в посольстве.
В США и Великобритании — странах, отношения с которыми у России находятся в кризисе, голосование также состоялось. В середине дня на вход на избирательный участок в посольстве в Лондоне стояла очередь, сообщал «Интерфакс» . В ней находилось до 300 человек. Напротив посольства в течение дня шла манифестация, организованная бизнесменом Евгением Чичваркиным, призывавшим бойкотировать выборы (о ходе акции он сообщал в Instagram).
На Украине граждане России не смогли принять участие в выборах президента России. В пятницу, 16 марта, МВД Украины объявило, что не будет пропускать граждан на участки для голосования, организованные в посольстве в Киеве, а также в консульствах во Львове, Харькове и Одессе.
Как хотел Кремль
Источники РБК, близкие к Кремлю, РБК, что хорошей явкой по итогам выборов в администрации президента сочтут показатель от 65% — не ниже, чем в 2012 году. Судя по тому, как росла явка на протяжении дня голосования, ее окончательные результаты должны удовлетворить Кремль, считает политконсультант Дмитрий Фетисов.
Высокая явка обусловлена политизацией общества, уверен он. Активное информирование о выборах вместе с международными скандалами убедили россиян в важности выборов. Особенно яркими в этом смысле были скандалы с Международным олимпийским комитетом, который запретил российской сборной участвовать в Олимпиаде, и покушение на убийство бывшего российского разведчика Сергея Скрипаля в Великобритании; британские власти считают, что за убийством может стоять Москва. «При этом каждая из групп населения нашла свой мотив: сторонники Владимира Путина услышали тезис о важности явки как критерия легитимности выборов, а противники же действующего президента получили возможность выразить протест ему, голосуя за Павла Грудинина [кандидат от КПРФ] и Ксению Собчак [кандидат от партии «Гражданская инициатива»]», — заявил Фетисов.
Главная причина высокой явки — очень активная работа властей по информированию граждан, считает политолог Аббас Галлямов. «Если бы не организационная работа, то явка не превысила бы 50%. Все-таки выборы были неинтересными с точки зрения содержания», — сказал он РБК. В избирательной кампании и самих выборах не было интриги, говорит политолог: кандидаты не предложили ничего существенно нового и нестандартного, а победитель выборов был известен заранее. «Обычно такие вещи сильно бьют по явке», — отметил Галлямов.
По мнению Фетисова, идти на выборы россиян сподвигнул и «образ внешнего врага», который власть создавала в последние месяцы, заявляя о вмешательствах в российский госсуверенитет. С этим согласен политолог Евгений Минченко: правда, он внешним врагом, необходимым для президентской кампании, посчитал образ призывавшего к бойкоту выборов оппозиционера Алексея Навального. Его активность и подогреваемый конфликт с Западом и привели к росту явки, убежден Минченко.
В пятницу президент России подписал указ о назначении выборов в Госдуму на 18 сентября и тем самым дал официальный старт предвыборной кампании-2016. До выборов три месяца. Ранее, когда выборы в Госдуму проходили в декабре, за три месяца до дня голосования предвыборная борьба между участниками выборов уже была в самом разгаре и президентский указ лишь только отмечал тот временный отрезок, в котором эта борьба начинает жестко регулироваться законодательством.
Однако в 2016 году выборы в Госдуму, а вместе с ними и весь единый день голосования сдвинуты по времени на три месяца вперед и поэтому основная борьба между партиями и кандидатами в одномандатных округах развернется лишь в последний месяц кампании, то есть, начиная с середины августа по середину сентября.
Легитимность выборов в обмен на стабильность Думы?
С того самого момента, как внутриполитическим блоком администрации президента России была выдвинута применительно к выборам всех уровней формула «конкурентность-открытость-легитимность» (или КОЛ-фактор) политологов не перестает занимать вопрос, каким образом можно сохранить доминирующую роль действующей партии власти «Единая Россия» без ущерба для легитимности выборного процесса.
Главный урок «болотных протестов» 2011 года состоял в том, что одержав убедительную победу по итогам думских выборов, «Единая Россия» не озаботилась защитой этой победы перед элитами и общественным мнением внутри и во вне страны. В результате произошли массовые протесты против итогов выборов, организованные некоторыми недовольными перераспределением властных полномочий внутри тандема Путин-Медведев российскими элитами. Протесты эти, как известно, Кремлю удалось погасить, а потом они и сами сошли на нет.
Но сегодня, через пять лет после тех событий, сработает ли КОЛ-фактор для обеспечения легитимности избирательного процесса так, как это задумывалось в Кремле?
Для подтверждения легитимности выборов 18 сентября необходимо привлечь избирателей к участию в голосовании, сделать выборы интересными для людей, чтобы они почувствовали, что от их голоса что-то зависит. Между тем, как ВЦИОМ, так и ФОМ фиксируют рост количества граждан страны, не желающих участвовать в выборах. По данным ФОМ, с февраля по июнь количество респондентов, принявших решение «совершенно точно не участвовать в выборах», выросло с 27 до 35%. А ведь выборы пройдут в сентябре, а не в декабре, и это накладывает дополнительные трудности по обеспечению явки избирателей на выборы.
При этом главная проблема с явкой избирателей на выборах-2016 может быть сформулирована так: явка в этом году не должна быть существенно ниже, чем на выборах 2011 года (60,1%), но при этом факты применения технологийт.н. «управляемого голосования» не должны вызвать возмущение общественности и НКО, занятых в сфере наблюдения за выборами.
Готовы ли на данный момент к эффективному решению этой проблемы «Единая Россия» и новый состав Центризбиркома, во главе которого стала известная правозащитница Элла Памфилова?
Явка на праймериз «Единой России» 22 мая составила 9,6 процента, но достигнута она была за счет максимального напряжения во многих регионах всех сил и средств, направленных на привлечение избирателей к предварительному голосованию. Это напряжение привело к образованию негативного информационного фона вокруг праймериз ЕР, нейтрализовать который у партии в большинстве случаев не получилось. Единороссы за счет участия в праймериз известных политологов успешно отразили информационные атаки на результаты праймериз только в Москве, где, кстати, явка избирателей была существенно ниже общероссийской (6,5%).
Как выяснилось на днях, не готов сегодня к отражению информационных атак на легитимность выборов и Центризбирком России, где до сих пор не озаботились организацией мониторинга СМИ и соцсетей в ходе защиты результатов выборов после окончания голосования.
Недавно первый замглавы администрации президента России Вячеслав Володин на семинаре для единороссов по итогам праймериз призвал «Единую Россию» «не гнаться за процентами», а думать, «какое доверие будет к этим процентам». Но готова ли сама партия власти к снижению своего результата на выборах по партспискам (49,32% в 2011 году) настолько, чтобы минимизация последствий применения «управляемого голосования» оказалась успешной?
«Единая Россия»: туманное будущее
Партия власти и сегодня остается безусловным фаворитом любых выборов. Рейтинговый отрыв «Единой России» от своих думских оппонентов по-прежнему велик, но это отнюдь не означает, что у партии нет проблем. По данным опроса ФОМ за 12 июня, рейтинг ЕР снизился до минимального значения за те полгода, что идет предварительная фаза кампании-2016 и составил 46%. Опрос Левада-центра за 27-30 мая и вовсе показал, что электоральный рейтинг «Единой России» в мае упал на 7% и составил 35% от всех опрошенных. Общероссийские праймериз 22 мая, которые, как ожидалось, переломят нисходящий тренд в измерении электорального рейтинга ЕР, результата не принесли.
В борьбе с падением собственной привлекательности у избирателя единороссы уже перепробовали практически все, в том числе и такие способы, как прямая поддержка партии со стороны Владимира Путина и косвенная публичная критика финансово-экономического блока правительства, которое, как известно, возглавляет председатель «Единой России» Дмитрий Медведев. Кстати говоря, самокритические высказывания главы Минфина России Улюкаева о бюджетном правиле на Питерском международном экономическом форуме показательны в том плане, что правительство стремится закрыть так привлекательную тему критики министров финэкономблока и для партии власти тоже.
Оправдается ли ставка на «новых лиц» в одномандатных округах, на которых надеются единороссы? Напомню, «Единая Россия» хотела бы в условиях ожидаемого снижения своего результата по партспискам сохранить доминирование в Думе нового созыва за счет кандидатов, победивших на выборах в одномандатных округах.
Предпосылки для этого имеются, но есть и существенные угрозы. Главная из этих угроз состоит в том, что в период активной фазы кампании, с середины августа по середину сентября, настроения избирателей в регионах могут существенно измениться, однако эти изменения могут быть не зафиксированы социологами. Причиной ситуативного резкого падения доверия людейк власти в целом и к «Единой России» в частности может быть что угодно. Скандалы вокруг моста имени Ахмата Кадырова и мемориальной доски Маннергейму в Петербурге, инициированные властями и возникшие фактически на пустом месте - лучшее свидетельство того, как непредсказуемо могут обернуться непродуманные слова и действия власти.
К тому же, уже сейчас «Единая Россия» подвергается массовому троллингу в социальных сетях. Глубоко заблуждаются те, кто считает, что превращение в сетевой мем известной фразы Медведева «ну вы там держитесь» в адрес крымских пенсионеров никак не влияет на умонастроения избирателей, не пользующихся интернетом. Влияет, и еще как! Социологи этих изменений могут и не увидеть, однако даже через третьи страны уже разносятся слухи, что услышав «денег нет» от Медведева, крымские пенсионеры якобы бросились оформлять украинские паспорта.
От того, насколько успешным будет выступление «Единой России» на выборах-2016, зависит ее будущее. Думаю, уже сейчас в Кремлеразмышляют над тем, нужна ли стране такая партия власти, которая ради победы на очередных выборах вынуждена просить помощи у президента Путина или яростно нападать на правительство, которое возглавляет ее лидер.
Парламентская оппозиция: третий сегодня -лишний
На фоне системных проблем у единороссов может сложиться впечатление, что думские оппоненты партии власти за три месяца до 18 сентября чувствуют себя уверенно и собираются дать «Единой России» бой по полной программе. Но это не так.
Все три партии парламентской оппозиции тоже еле-еле передвигают ноги на пути в новую Думу.
Отказ от обновления партийного руководства, которое думские оппозиционеры могли осуществить еще даже осенью прошлого года, привел, например, в КПРФ к образованию довольно своеобразной идеологической триады «Православие -Самодержавие (Сталин) -Зюганов». Коммунисты, впрочем, выдвинули в качестве основы своей предвыборной программы довольно интересную идею с «народными предприятиями», однако электоральные преимущества развертывания этой темы в последний и решающий месяц кампании совсем не очевидны.
В ЛДПР отсутствие «свежей крови» в руководстве привело к тому, что партия вынуждена вновь заняться опасной и рискованной игрой на национал-патриотическом фланге, требуя, например, отмены 282 статьи УК РФ.
«Справедливая Россия», в феврале с места в карьерпотребовавшая отставки правительства Медведева и только начав зарабатывать на этом электоральные очки, после окрика из Кремля была вынуждена резко свернуть эту тему, и теперь опять балансирует на грани попадания в Думу.
На предварительном этапе кампании парламентская оппозиция успешно пользовалась думской трибуной для того, чтобы с помощью внесения резонансных законопроектов по самым различным темам и проблемам страны обеспечивать себе плотное присутствие в СМИ и контакт с избирателем. Но весенняя сессия нынешней Думы заканчивается 24 июня и больше заниматься самопиаром с думской трибуны у коммунистов, жириновцев и эсеров не получится.
Чем парламентская оппозиция будет привлекать избирателя в этом случае, если учесть то, что критика правительства и системным оппозиционерам доступна в крайне ограниченных дозах?
С учетом всех этих ограничений весьма вероятным на данный момент является непопадание в Думу по партспискам «Справедливой России». Конечно, какое-то количество кандидатов по одномандатным округам эсеры проведут, но это будет уже совсем другой расклад, нежели в нынешней Думе. Уже много лет Кремль бьется над задачей построения современной социал-демократической партии, но по итогам этих выборов станет понятно, что ставка в этом отношении на «Справедливую Россию» себя не оправдала.
Новички ползут в Думу по-пластунски
Непарламентские партии, как и «Справедливая Россия», пока что также имеют шансы на попадание в Думу лишь по одномандатным округам.
Несистемные либералы, к каковым относятся ПАРНАС и «Яблоко», явно нерасположены играть по общепринятым правилам. К тому же скандал на праймериз в ПАРНАС показал, что даже на виртуальных, сфальсифицированных выборах в рядах несистемной оппозиции одерживают верх не демократы, а националисты, что в корне противоречит убеждениям Михаила Касьянова, который сегодня не без труда, но все же владеет контрольным пакетом акций в этой партии.
Многообещающим было начало партийного проекта во главе с уполномоченным по правам предпринимателей России Борисом Титовым. Но очень быстро выяснилось, что Титов повторяет ровно те же самые ошибки предыдущего «свадебного генерала» системных либералов Михаила Прохорова и ведет предвыборную кампанию вразрез с настроениями избирателей. Странная, мягко говоря, манера пиарщиков Партии роста вести кампанию по лекалам бизнес-пиара вызывает изумление среди политологов, многие из которых были бы совсем не прочь проголосовать за системных либералов. Защита интересов малого и среднего бизнеса актуальна сегодня как никогда, об этой проблеме постоянно говорят президент и ОНФ, но Партия роста, если она кардинально не поменяет в последний месяц перед выборами стратегию своей кампании, вряд ли привлечет бизнесменов на избирательные участки.
В случае реализации сценария непопадания в Думу по партспискам «Справедливой России» наибольшие шансы на прорыв в парламент имеет партия «Родина». Но и тут не обходится без проблем. «Странный эксперимент» с попыткой поставить во главе партии Никиту Исаева закончился полным провалом и вряд ли положительно повлиял на отношение к партии ее традиционных избирателей из числа поклонников Дмитрия Рогозина и Сергея Глазьева. Привлечь их обратно на свою сторону руководство «Родины» собирается, как видно, за счет привлечения к участию в выборах известных политологов и публицистов национально-патриотической ориентации. Однако известное нежелание власти использовать на выборах-2016 по полной программе по-прежнему сохраняющийся электоральный эффект от «крымской весны» может резко уменьшить шансы «Родины» на попадание в Думу даже по одномандатным округам.
В Литве выборы проходят по смешанной системе, и если по пропорциональным округам расклад понятен - основную долю мест в Сейме почти поровну поделят между собой две оппозиционные партии: консервативные «Христианские демократы Литвы» и аграрный «Литовский союз крестьян и зеленых», то по мажоритарным округам борьба еще впереди. Из 71 места по одномандатным округам по итогам первого тура были распределены только 3 места. Второй тур пройдёт 23 октября и за оставшиеся кресла поборются больше 120 человек, которым для победы нужно набрать свыше 50 процентов голосов. Общая явка на избирательных участках составила всего 49,9 процента. Скорее всего, во втором туре явка эта будет в полтора-два раза ниже.
В Грузии по предварительным подсчетам победу одержала правящая «Грузинская мечта». За нее отдали голоса свыше 48 процентов избирателей, у «Единого национального движения» Михаила Саакашвили чуть больше 27 процентов. Остальные едва приблизились к 5-процентному проходному барьеру. С мажоритарной частью парламента также не все так просто - победители не определились более чем в половине одномандатных округов. Вторые туры предстоят в Тбилиси, Батуми и еще восьми регионах страны. В Грузии явка была чуть выше - 51,6 процента, и эксперты ожидают, как и в Литве, снижения этого показателя во втором туре.
Как видим, и в Литве, и в Грузии явка всего порядка 50 процентов, что очень близко к результату российских парламентских выборов (47,8 процентов). Даже в Литве, где применяется система мотивации к голосованию, несмотря на активность избирателей во время четырех дней предварительного голосования, в основной день выборов они были очень пассивными. Бывший президент Литвы Роландас Паксас, а ныне лидер партии «Порядок и справедливость» даже назвал эти выборы самыми недемократичными в истории страны. Однако прогрессивная общественность - как европейская, так и отечественная - не считает нужным делать по этому поводу громкие заявления.
Другое дело - Белоруссия, где итоговая явка на парламентских выборах в сентябре 2016 года составила 74,8 процента, причем, по данным ЦИК, 31,3 процента избирателей проголосовали досрочно. Это тут же вызвало волну возмущения: госдепартамент США и ОБСЕ признали выборы недемократичными и пожурили Лукашенко. Бурно отреагировала оппозиционная общественность и в братской России. Любопытно, что для выборов в российскую ГД был заготовлен другой набор обвинений - они, по мнению «прогрессивной общественности», недемократичные потому, что явка была низкой, то есть такой, как в «демократичных» Литве и Грузии.
Таким образом, есть две причины обвинения выборов в недемократичности и нелегитимности - высокая явка и низкая явка. Сколько бы избирателей ни пришло на участки, выборы все равно будут недемократичными. Такая избирательность «оппозиции» и альтернативных электоральных экспертов, впрочем, лишь еще одно подтверждение их ангажированности, ну или, по крайней мере, самой настоящей самоцензуры. «Здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачиваем».
Сегодня явка на значимых выборах в районе 40-50 процентов - абсолютная норма в развитых демократиях. Добиться большего крайне трудно. Люди все меньше интереуясуются политикой. Вот несколько примеров: парламентские выборы в Испании в 2016 году - явка чуть более 51 процента, в Швейцарии 2015-го - 48,5 процента, во Франции в 2012-м - 48,31 процента, в Португалии в 2011-м - 41,9 процента. Даже в самых демократичных США в 2014 году на выборы в Палату представителей пришли только 36,4 процента избирателей.
Представительная демократия представляет все меньше и меньше избирателей. Избирательное право для всех, за которое так яростно сражались предки нынешних европейцев, сегодня не кажется уже столь жизненно важными.
Россия вполне в тренде современных демократий, причем, в отличие от других, не предпринимает специальные усилия ради повышения явки, следовать духу демократических конституций: участие в политике - право, а не обязанность гражданина, и не следует его к этому понуждать тем или иным способом.
Что же делать с низкой явкой, которую одни полагают проблемой, другие - актуальным вариантом нормы? Во-первых, можно оставить ее в покое и считать, что такого критерия легитимности выборов, как явка, просто не существует: «не хочешь участвовать в политике - не участвуй». Во-вторых, можно законодательно обязать граждан ходить на выборы и административно обеспечить тем самым явку вне зависимости от их желания. Так решают проблему Австралия, Аргентина, Бразилия, карликовые Лихтенштейн и Люксембург и еще несколько стран.
Другой метод - введение порога явки: ниже определенного предела выборы признаются недействительными, и назначаются перевыборы. Как правило, это работает - со второй попытки люди понимают, что их голос кое-что да значит, и приходят на избирательные участки. Но это метод ненадежный, чреватый самым настоящим политическим кризисом.
Ну и в-третьих, можно манипулировать избирателем, предоставляя ему больше вариантов участия в выборах. Различные формы досрочного голосования, применяемые во множестве демократических государств, позволяют растянуть процесс выборов на более продолжительный срок и дать возможность проголосовать всем желающим в удобное для них время. Формы такого голосования могут быть самыми разными. В некоторых странах, в тех же США, широко применяется голосование по почте.
В Австрии на президентских выборах в мае 2016 года по почте проголосовали 750 тысяч избирателей - примерно 12 процентов от общей явки. По почте голосуют и в Британии, Канаде, Швейцарии и еще много где, причем это можно сделать, даже находясь за рубежом. В России по почте голосуют только в нескольких субъектах, внесших соответствующие изменения в свое законодательство, и это не касается выборов федерального уровня.
Во многих странах существуют и самые разные формы предварительного голосования, когда избиратели отдают свой голос еще до официальных выборов, как в той же Литве, где предварительно голосуют в течение четырех дней перед датой выборов.
Россия пошла по первому пути, то есть оставила избирателя в покое. В нашей ситуации очевиден риск столкнуться с обвинениями в накручивании явки и фальсификации результатов выборов. Тем не менее сегодня возникает вопрос: нужно ли вставать на путь других демократических стран и всеми доступными способами - досрочное голосование, голосование по почте и интернету, выездные урны и так далее - привлекать избирателя на выборы, или же довольствоваться принципом «лучше меньше, да лучше»?
Российские политологи, оценивая проходящие выборы, замечают - они проходят конкурентно, открыто, при высокой явке - но для партий это не главное, основная цель всех политических сил - чтобы результаты выборов были легитимными.
"По мере приближения электоральной активности в центральную Россию, в западные регионы, думаю, что, особенно на юге, явка будет расти. И достигнет 50 с лишним процентов",- ранее заявлял руководитель Центра политической информации Алексей Мухин . "Кампания идет спокойно, понятно, что нарушения и злоупотребления некоторых групп в регионах неизбежны",- добавил он, пояснив "Насколько мне известно, ЦИК находится в очень тесной связи с правоохранительными органами и прокуратурой, и на этот счет нам можно быть спокойными".
"Видимо это связано с тем, что перенос выборов с декабря на сентябрь, хорошая погода, которая стоит во многих сибирских и дальневосточных регионах, она сделала комфортным активное голосование утром", - рассказал эксперт, "Явку по Центральной России обсуждать рано, что касается Сибири и Дальнего Востока, то мы увидели высокую активность".
"Явка вполне приличная, но погоня за явкой не самоцель. Главное, чтобы избиратели, пошедшие и не пошедшие на выборы, считали, что результат подсчета голосов отражает мнение населения",- пояснил руководитель политической экспертной группы Константин Калачев
"Безусловно, можно сказать, что выборы оправдали свои ожидания в плане конкурентности и прозрачности. Существенно увеличилось количество партий, участвующих в избирательной кампании, при этом в избирательном списке есть также партии, резко несогласные с президентом и правительством по фундаментальным вопросам. Социологи уже фиксируют растущее доверие россиян к выборам, поскольку именно открытость увеличивает легитимность парламента в глазах граждан",- заявил "Взгляду" директор Института политических исследований, член Общественной палаты Сергей Марков .
"Выборы-2016 не стали каким-то «ярким шоу», но наши граждане идут на выборы и выражают свою поддержку в первую очередь широкой патриотической коалиции, а это все парламентские партии и большинство непарламентских. Уверен, эта широкая коалиция получит 90-98% голосов в парламенте. Выбор в пользу Путина избиратели уже сделали, и они приходят на выборы для того, чтобы поддержать политическую систему вообще",- заключил эксперт.
"Важно также обратить внимание на реакцию западных партнеров на эти выборы. Как известно, выборы впервые проходят в Крыму. Понятное дело, что Запад не признает результаты одномандатников. Но, в случае с партийным списком, нашим западным партнерам придется не признать весь российский парламент. А вот если они его признают, то это будет первый шаг к признанию нахождения Крыма в составе России. В противном случае, лишь резко ухудшатся отношения Запада и России и будет утеряна возможность снятия контрсанкций",- добавил он.
"Как правило, увеличение явки характерно для регионов, где проходят параллельно выборы главы субъекта либо где есть некоторое совмещение с региональными избирательными кампаниями", - оценил явка избирателей на выборах вице-президент Центра стратегических коммуникаций Дмитрий Абзалов .
"Явка пока что достаточно типовая, что обусловлено несколькими факторами. С одной стороны, есть одномандатники, что повышает интерес к избирательной кампании, с другой стороны, у нас нет какого-то внутреннего надрыва в политической кампании, такой протестной внутренней активности, поэтому интерес там не настолько высокий", - уверен политолог.
"Федеральный центр не ставил задачи поднимать явку всеми возможными усилиями, это также сказалось на том, что регионы решили провести спокойные кампании, без административных накруток",- заключил он.
"Явка избирателей на выборах в Госдуму седьмого созыва опровергла пессимистические прогнозы некоторых аналитиков, предсказывавших крайне низкую активность россиян. Явка пока не рекордно высокая, но и не катастрофически низкая", - поделился со СМИ своим мнением глава фонда "Петербургская политика" Михаил Виноградов .
"В разных регионах выборы проходят с разной степенью конкуренции, так что не исключены ситуации, требующие особого внимания. Например, как в Алтайском крае, где возникли подозрения на "круизное голосование". Но в целом выборы проходят спокойно",- заключил эксперт.