Зюганов выборы президентов 1996 победил. Вы были знакомы с ним до этого? «Я сказал Лебедю: «Вы хам!»

Лидеры незарегистрированных партий, состоявшейся 20 февраля, рассказали, о чем шел разговор без камер. Как в один голос утверждают председатель «Российского общенародного союза» Сергей Бабурин и координатор «Левого фронта» Сергей Удальцов, Дмитрий Медведев заявил, что победа Бориса Ельцина во втором туре выборов 1996 года была обеспечена за счет массовых фальсификаций. Однако в Кремле этот «закадровый» эпизод встречи опровергают, сообщает Newsru.com .

Рассказывая о самых ярких моментах разговора в интервью радиостанциям вчера вечером, оппозиционеры поведали, что свою фразу, призванную стать исторической, глава государства произнес, когда его гости поставили вопрос о подтасовках на выборах в Государственную Думу 4 декабря. «Чего вдруг сейчас? Предыдущие выборы были все идеальные?» - возражая, сказал Медведев. Потом он согласился, что декабрьские выборы «не стерильны», и вспомнил, как Ельцин шел на второй срок. «И дальше произнес фразу, которая, на мой взгляд, входит в историю, - рассказал Бабурин в эфире "Финам FM". - Он напомнил о выборах Президента 96-го года и говорит: "Вряд ли у кого есть сомнения, кто победил на выборах президента 96-го года. Это не был Борис Николаевич Ельцин"». «Так и сказал дословно, и это при свидетелях. Это в официальной встрече, это не кухонный разговор. Фактически глава российского государства признал, что в 96-м году победил не Борис Ельцин, что выборы были сфальсифицированы. Я воспроизвел дословную фразу, Сергей подтверждает», - заверил Бабурин. «Он сказал дословно: победил не Борис Николаевич Ельцин. Делайте выводы сами, что он имел в виду», - подтвердил Удальцов.

То же самое Бабурин заявил «Русской службе новостей», добавив, что это заявление Д.Медведева из закрытой части встречи ввело его «в состояние столбняка». «Это произвело на нас очень сильное впечатление», - сказал председатель «Российского общенародного союза».

Вместе с тем источник в Кремле в интервью РИА Новости отрицает, что от Дмитрия Медведева прозвучало такое заявление о выборах 1996 года и победе Ельцина. «Этого Президент не говорил. Глава государства повторил тезис, что эти выборы (в Госдуму) нельзя назвать чистыми, многие отмечали, что они были с большими нарушениями», - цитирует агентство слова источника.

Как напоминает издание, на президентских выборах 1996 года во втором туре одержал победу Борис Ельцин, обойдя Геннадия Зюганова. Как полагали многие эксперты, этот результат был достигнут за счет множества нарушений.

«Подъезжая к резиденции, мы увидели стоящую машину с американским флагом, это мог быть только посол. Находясь в здании, мы собрались и нас пригласили в соседний павильон, около гардероба мы столкнулись с группой американцев, выходящих от Президента, некоторые из нас поздоровались с Макфолом», - поведал Бабурин в интервью «РСН».

В 1996 году была высока вероятность победы на президентских выборах Геннадия Зюганова. Как бы сложилась жизнь в нашей стране, если бы выиграл главный коммунист России, что ожидало бы нас за этим крутым политическим виражом?

На пороге сенсации

Весь парадокс политической ситуации в 1996 году был в том, что путем демократических выборов к власти могла прийти партия, которая ассоциировалась у граждан с подавлением любых проявлений демократии. Тем не менее разочаровавшийся в либеральных реформах народ готов был голосовать за Зюганова.

Первый тур президентских выборов не выявил победителя, а во втором, по официальным данным, Борис Ельцин вырвался вперед с отрывом примерно в 13% голосов. Правда, многие уверены, что победа тогда должна была достаться именно Зюганову. Ему не повезло, что сработал пресловутый административный ресурс. Вот мы и попробуем представить ситуацию, в которой президентом России стал коммунист.

Смелая программа

Накануне выборов Зюганов посетил Всемирный экономический форум в Давосе, где, по свидетельству очевидцев, вел себя так, словно уже чувствовал себя хозяином Кремля. Он прекрасно знал результаты опросов, согласно которым примерно треть россиян ностальгировала по советскому прошлому.

Предвыборная кампания коммунистов была весьма смелая и напористая. Они обещали провести национализацию, вернуться к советским жизненным ценностям и отменить Беловежские соглашения. Последнее звучало слишком самонадеянно, так как бывшие союзные республики вряд ли поспешили бы обратно в состав СССР.

Однако в нижней палате парламента коммунисты все же добились принятия документа о признании недействительной той части соглашений, в которых речь шла о прекращении существования Советского Союза.

Журналист Максим Шевченко считает, что коммунисты все-таки не были сторонниками реставрации СССР в прежнем виде. А лидерство Зюганова, по его словам, позволило бы преодолеть тот чудовищный раскол в обществе, который произошел после расстрела Белого дома.

Возвращение в «Совок»

Однако многие полагают, что возврат к СССР после победы Зюганова был неминуем. Политолог Дмитрий Орешкин не сомневается, что Геннадий Андреевич стал бы использовать ресурсы бывшего советского номенклатурного аппарата, чем довел бы страну до еще более глубокого кризиса.

«Пятилетние планы, разрыв с Западом, гонка вооружений, пионерские галстуки, исчезновение продуктов из магазинов и прочие прелести «совка» – это бы нас ждало вскоре после прихода коммунистов к власти, уверяет журналист Алексей Дурново.

Вероятно, Зюганов отменил бы многие ельцинские указы, препятствующие деятельности Компартии, и вернул бы горкомы, райкомы и обкомы. Затем бы последовал новый передел собственности, названный национализацией. Олигархов бы убрали, вынудив спешно ретироваться за границу. Однако на их смену пришла бы партийная элита – ведь свято место пусто не бывает.

В январском выпуске программы «Куклы» за 1996 год была показана воображаемая картина нашей страны при президенте Зюганове: Россия, 2000 год, банкир Геращенко тщетно выискивает рыбу на пустых прилавках, Явлинский и Гайдар пилят лес, Лужков готовится взорвать Храм Христа Спасителя, приговаривая: «Народу нужен бассейн»…

Без амбиций

Сегодня Зюганов многими воспринимается, как «карманный оппозиционер». А мог ли он быть в случае победы более решительным и жестким? Экс-глава МВД Анатолий Куликов называет Зюганова человеком «неконфликтным и не очень амбициозным». «Уже около четверти века Зюганов возглавляет Компартию, но мы ни разу не видели, чтобы он пытался всерьез претендовать на власть. Говорит библейские истины, принимает в пионеры», – констатирует Куликов.

Абсолютно все видели, в каком состоянии находилась страна – задержки зарплат, повышение цен, акции протеста. Многие понимали, что по мановению волшебной палочки жизнь не наладится. Вероятно, и сам Зюганов как достаточно трезво мыслящий политик не рассчитывал, что его президентство кардинально и быстро изменит ситуацию. Скорее всего, его действия были бы взвешенными и острожными, так как любой промах грозил бы ему и его партии серьезными последствиями.

Хорошо знающий Зюганова юрист Михаил Федотов считает, что Геннадий Андреевич попытался бы возродить советские порядки, но в условиях рынка и относительной демократизации политической системы. Однако рано или поздно он бы понял, что это невозможно, и сдал бы свои позиции, уверен Федотов.

Переход к диктатуре

Некоторые российские политики эпохи 1990-х высказывают предположение, что если бы Зюганов стал главой государства, то в стране мог быть введен режим чрезвычайного положения. Но инициатором его был бы не лидер коммунистов, а еще действующий президент Борис Ельцин. Ведь до инаугурации нового президента прежний остается у власти.

Подобный сценарий развития событий, скорее всего, сопровождался бы полным запретом Компартии (об этом своем намерении Ельцин неоднократно заявлял в узком кругу) и переходом к жесткой диктатуре. Как утверждают некоторые источники, беспроигрышный, хотя и не совсем конституционный, вариант сохранения власти был предложен Ельцину силовиками: в стране вводится ЧП, результаты выборов аннулируются, а полномочия действующего президента продлеваются на неопределенный срок.

Реализовывать такой план было кому. Накануне второго тура выборов о поддержке Ельцина заявил генерал Александр Лебедь, занявший в первом туре третье место. Лебедь всегда высказывался о применении максимально жестких мер. Так, проблему уличной преступности генерал предлагал решать вводом в города военных частей и постоянным патрулированием.

Но чем мог закончиться процесс насильственного сохранения власти? Вероятно, баррикадами на улицах или даже гражданским конфликтом. Фактически Ельцину предлагали возродить ГКЧП, а мы прекрасно помним к чему это привело в 1991-м. Полномасштабные военные действия в ядерной державе – это путь к настоящей катастрофе.

В то, что лидер КПРФ Геннадий ЗЮГАНОВ образца 1996 года (и далее по списку) — лишь ширма для Кремля, человек, который продался Борису ЕЛЬЦИНУ в обмен на сытую жизнь, в этом не возникает сомнений даже у демократов. И лишь «совковские» бабушки продолжают еще верить в неподкупного и бесстрашного борца с «антинародным режимом».

Оглядываясь назад с высоты пройденных лет, без преувеличения можно сказать, что никаких выборов в России образца 1996 года не было. Точнее, не так: де-юре выборы, конечно же, были. Но де-факто — выбора у страны просто не существовало. Просто по степени подтасовок, фальсификаций и использования административного ресурса кампания 1996 года не имела себе равных. Это были первые в новой России выборы с заранее определенным результатом. Понимали это все — и главный ельцинский оппонент в первую очередь.

Но почему-то лидер КПРФ подобному безобразию не только не противился, а напротив даже, полностью принимал шулерские правила игры. То есть он садился за карточный стол, заведомо зная, что его облапошат, но никакого возмущения и не думал выказывать, в лучшем случае — неслышно бурчал себе что-то под нос.

Если бы в октябре 1917-го ЗЮГАНОВ возглавлял штаб вооруженного восстания, большевики не сумели бы взять не то что Зимний дворец, а даже какую-нибудь плевую почтовую станцию на окраине Питера.

Этот бесцветный, абсолютно серый уроженец орловской деревни Мымрино, кажется, органически был лишен воли к победе. Кажется, он боялся выиграть выборы сильнее, нежели ЕЛЬЦИН их проиграть.

История Геннадия ЗЮГАНОВА — предмет отдельного разговора. Компартию он возглавил абсолютно случайно, дуриком — в советсткое время ЗЮГАНОВ ни за что не поднялся бы выше кресла зам. Заведующего сектором ЦК КПСС. Порой кажется, что именно по этой причине ЗЮГАНОВ и был определен на роль коммунистического вождя — для Кремля он не представлял ни малейшей опасности, даже наоборот.

В октябре 1993-го, когда судьба ельцинского режима повисла на волоске, именно ЗЮГАНОВ сделал все возможное для провала восстания. Как только в Белом доме запахло порохом, он мгновенно бежал с поля боя. После чего выступил… на государственном телевидении и призвал граждан уходить из Дома правительства, дабы не доводить дело до греха. С тем же успехом, в октябре 1917-го Владимир ЛЕНИН во имя спокойствия и порядка мог бы очистить Смольный от красногвардейцев и матросов. За это Кремль милостиво позволил КПРФ избраться в ГосДуму и официально монополизировать право выступать от имени оппозиции.

Максимум, на что был способен ЗЮГАНОВ, — это произносить громкие речи и махать кулаками на митингах и демонстрациях. Но едва доходило до дела, он разом бледнел, терялся и начинал демонстрировать удивительный для пламенного борца конформизм.

Осознавали ли это ЕЛЬЦИН и его окружение? Без сомнения! Еще весной 1996-го лидеры КПРФ по собственной инициативе вступили в переговоры с Кремлем и даже нижайше просили организовать тайную встречу ЗЮГАНОВА с ЕЛЬЦИНЫМ.

Основной канал связи был установлен между Александром КОРЖАКОВЫМ и главным идеологом компартии Виктором ЗОРКАЛЬЦЕВЫМ. Причем, как позднее вспоминал генерал, прямо с порога он объявил секретарю ЦК КПРФ, что власть они им ни за что не отдадут, давайте договариваться по-хорошему, вплоть до дележки министерских портфелей.

Но ни ЗОРКАЛЬЦЕВ, ни ЗЮГАНОВ в ответ на это даже не подумали возмутиться. Воспитанные в духе марксистко-ленинского материализма, журавлю в небе они предпочитали синицу в руках. Одно время в Кремле даже всерьез обсуждалась возможность назначения ЗЮГАНОВА премьер-министром.

После того как 17 марта по команде ЕЛЬЦИНА здание ГосДумы блокировала ФСО, прекратив доступ депутатов внутрь (последней каплей президентского терпения стала отмена ГосДумой ратификации Беловежских соглашений) коммунисты окончательно поняли, что миндальничать с ними больше не собираются.

Следующим шагом должен был стать запрет компартии и разгон парламента. Президент начал ставить уже боевые задачи силовикам, были подготовлены проекты надлежащих указов, но этого не потребовалось. Оппозиция сдалась без боя.

После теплых думских кабинетов, сытных пайков и сладкой иракской нефти (мало кто знает, что подконтрольный КПРФ Фонд дружбы с арабскими странами имел самую большую в России квоту на продажу иракского «черного золота» — 125 млн баррелей), переходить на осадное положение, подаваться в леса, сколачивать партизанские отряды коммунистам как-то совсем не хотелось.

В карточных играх есть такой термин — «держать за болвана». Так вот, ЗЮГАНОВ на выборах-1996 выступал в роли подобного «болвана». Он походил на дрессированную змею с вырванными ядовитыми зубами, которую возят по провинциальным циркам, вытаскивая на потеху залу из нафталинового мешка.

На другой же день после первого тура выборов журналисты спросили одного из вождей компартии Виктора ИЛЮХИНА : правда ли, что ЕЛЬЦИН набрал не 35%, а всего 27% голосов? А Виктор ИЛЮХИН — в ответ: да, «определенной информацией, что Геннадий Андреевич на 4% получил больше голосов, чем Борис Николаевич », КПРФ располагает, «но я еще раз подчеркиваю: это — слухи ».

Ну не бред ли? Повсеместно идут вбросы, на всю катушку включен административный ресурс, людей целыми предприятиями заставляют голосовать за ЕЛЬЦИНА. А главные его оппоненты мало того, что не пытаются возмутиться, поднять скандал, дойти до Страсбургского суда, так еще и избирателей своих увещевают: это все слухи, будьте бдительны, товарищи, не поддавайтесь провокациям. Для наглядности лидер КПРФ в самый ответственный момент не нашел ничего умнее, как… уехать на отдых в Сочи.

Высшим пилотажем штрейкбрехерства стало выступление ЗЮГАНОВА на пресс-конференции сразу же после завершения второго, решающего тура.

Сначала, нахмурив брови, Геннадий ЗЮГАНОВ грозно объявил, что победа ЕЛЬЦИНА была достигнута «в результате грубых нарушений избирательного законодательства… в условиях невиданного информационного устрашения… невиданной мобилизации государственных средств и возможностей ». И тут же заявил, что оспаривать итоги выборов не будет, ибо «уважает волю избирателей » и даже послал ЕЛЬЦИНУ поздравительную телеграмму.

Главным аргументом тех, кто сомневается в победе Ельцина, является его низкий рейтинг в самом начале избирательной кампании. И действительно, к началу 1996 года от былой популярности Ельцина(по образцу 1991-1992 годов) не осталось и следа. Значительную роль в снижении поддержки первого президента сыграла чеченская война. По данным Всероссийского центра изучения общественного мнения(ВЦИОМ), при ответе на вопрос «Если бы в ближайшее воскресенье состоялись досрочные президентские выборы, за кого бы вы отдали свой голос?» в сентябре 1994 года Ельцин еще получал наивысший среди ведущих политиков балл — 15 процентов, но уже в январе 1995-го — лишь 6 процентов. На протяжении 1995 года рейтинг Ельцина продолжал падать. Согласно опросу, проведенному ВЦИОМ за период между 17 и 24 октября, наибольшим доверием Ельцин пользовался лишь у 3 процентов избирателей(Лебедю отдали предпочтение 13 процентов, Явлинскому — 12, Святославу Федорову — 10, Зюганову — 9, Черномырдину — 6, Жириновскому — 6). В этой связи мало кто верил, что Ельцин сможет выиграть кампанию 1996 года; многие сомневались, стоит ли ему вообще баллотироваться на второй президентский срок.

Ожидания победы Зюганова подкреплялись результатами выборов в Государственную Думу, прошедших в декабре 1995 года, победу на которых одержала КПРФ с результатом 22,3%. Это указывало на высокую вероятность того, что Россия последует примеру государств Восточной Европы, где в середине 1990-х годов к власти пришли партии социал-демократической ориентации, руководителями которых являлись бывшие члены коммунистических партий стран СЭВ. Здесь, правда, необходимо отметить, что повторения мирного восточноевропейского сценария нельзя было ожидать. КПРФ, в отличие от коммунистических партий стран ЦВЕ, не претерпела социал-демократической трансформации и в идеологическом и ментальном плане по-прежнему оставалась прямой наследницей КПСС. В 1994—1995 годах коммунисты вместе с другими представителями Национал-патриотического фронта проводили многотысячные демонстрации под лозунгом «Сталин-Берия-ГУЛАГ». Геннадий Зюганов, в отличие от сегодняшнего себя самого, стоял на откровенно реставрационных позициях, поэтому в случае его прихода к власти в 1996 году в России, с очень большой вероятностью, произошел бы откат в коммунистическое прошлое, подобный тому, что случился в Белоруссии после прихода к власти Александра Лукашенко.

Как хорошо известно, президентская кампания Ельцина была проникнута идеей недопущения коммунистической реставрации. Сегодня многие сравнивают этот пиар-ход избирательного штаба первого президента с лозунгом «Кто, если не Путин?». Однако эти сравнения абсолютно нерелевантны. Тогда с момента краха СССР прошло чуть более четырех лет, и в реальности мало кто хотел возвращения к миру с пустыми прилавками и неотоваренными карточками. Знаменательно, что главным неофициальным лозунгом той кампании стал слоган «Купи еды в последний раз». Безусловно, период рыночных преобразований был болезненным и трудным, однако казенно-совковый Зюганов не смог предложить обществу принципиально новой альтернативы. Важным представляется тот факт, что на президентских выборах года голоса прореформистски настроенных избирателей были консолидированы, а не распылены между представителями различных партий, как это было на парламентских выборах. Получив во втором туре выборов 1996 года поддержку 53,8% пришедших к урнам избирателей, Ельцин собрал голоса того же электората, что и на выборах 1991 года(57,3%) и на референдуме в апреле 1993-го(когда 58,7% избирателей ответили «да» на вопрос «Доверяете ли Вы президенту Российской Федерации Б. Н. Ельцину ?»). Также не стоит забывать, что в период между двумя турами на сторону Ельцина встал А. Лебедь, набравший в первом туре 14,5%, что добавило первому президенту голоса со стороны консервативного электората. Свою роль сыграли и голоса тех, кто 16 июня поставил галочку напротив фамилии Явлинского, пусть даже лидер «Яблока» отказался от официальной поддержки Ельцина.

Нельзя отрицать, что важную роль в президентской гонке 1996 года сыграли СМИ, которые почти единогласно поддержали Ельцина, что во многом сыграло решающую роль в его итоговой победе. Однако у этой поддержки не было коррупционной подоплеки. В 1990-е годы средства массовой информации получили реальную свободу. Здесь уместно вспомнить яркий эпизод, характеризующий отношение Ельцина к свободе слова, который привел Борис Немцов в своей книге «Исповедь бунтаря»:

«Однажды… президент Ельцин пригласил меня в Шуйскую Чупу(резиденцию в Новгородской области). В девять часов вечера сели пить чай и включили информационную программу «Время». С первой же секунды в программе начали чехвостить Ельцина в хвост и в гриву, с таким издевательством и презрением рассказывали о президенте, что я вжался в кресло. Мне настолько было неловко и неудобно находиться рядом с ним в этот момент, что готов был просто провалиться сквозь землю. Я следил за Ельциным и ждал его реакции. Ожидал всего… Вот он досмотрит программу и прикажет разыскать Березовского и наказать его или вообще разгонит Первый канал… А он посмотрел первые минут десять и говорит: «Выключите телевизор!» Потом полчаса возмущался, каким подлым способом его критиковали. Я сидел и думал: почему он попросил выключить телевизор, а не выключил того же Березовского из бизнеса и политики, — он же советский партийный начальник, который не привык к сопротивлению. Но Ельцин не мог позволить себе показаться слабым и уязвимым».(1)

Описываемый Немцовым случай произошел в 1997-м, спустя год после того, как якобы «авторитарный» Ельцин был переизбран на второй срок.

На следующий день после второго тура выборов Геннадий Зюганов направил Борису Ельцину телеграмму, в которой поздравил его с успехом, тем самым признав итоги голосования 3 июля. На состоявшейся в тот же день пресс-конференции Зюганов заявил, что уважает волю избирателей. Лидер Российского общенационального союза Сергей Бабурин, входившего в состав Народно-патриотического блока, выступил с официальным обращением, в котором подчеркнул, что «нежелание возвращаться в прошлое длябольшинства российских граждан оказалось сильнее их собственной жизненной неустроенности и недовольства существующей властью».2 Руководители делегаций наблюдателей от ОБСЕ, Европарламента и Совета Европы Андраш Баршонь, Констанция Крель и Эрнст Мюлеманн признали прошедшие выборы «свободными, беспристрастными и справедливыми». 3

Несмотря на эти факты, среди граждан и экспертного сообщества остаются сомнения по поводу честности тех выборов. Эти сомнения могут развеять результаты детализированного статистического исследования тех выборов, которое провел российский социолог Валентин Михайлов. Он проанализировал, в какой степени соотношение голосов, поданных за Ельцина и Зюганова в первом туре, отличается от этого же параметра, полученного во втором туре. В качестве нормального, не вызывающего подозрений он принял диапазон от 0,9 до 1,5. Большинство регионов уложились в эту норму, исключение составили 7 национальных республик. Помимо этого, Михайлов учитывал, в каких регионах было наибольшее число территориальных избирательных округов со значительными отклонениями от нормы. В итоге он получил список из двенадцати субъектов Федерации, где могло быть наибольшее давление на избирателей и фальсификации результатов в пользу Ельцина:

Татарстан, Дагестан, Ингушетия, Северная Осетия, Карачаево-Черкессия , Кабардино-Балкария , Мордовия, Башкирия, Калмыкия, Ставропольский край, Ростовская область и Адыгея. Всего в перечисленных двенадцати регионах Ельцину могли «добавить» от 700 до 900 тысяч голосов, что составляет от 7 до 9% разницы голосов, поданных во втором туре за Ельцина и за Зюганова. Михайлов пришел к выводу, что «размеры организованного воздействия на результат выборов таковы, что они не могут поставить под сомнение результат выборов в целом».(4)

Сегодня многие из тех, кто голосовал за Ельцина в 1996 году, жалеют о своем выборе: на его второй президентский срок пришелся дефолт, охлаждение отношений с Западом и, наконец, назначение на премьерский пост Владимира Путина, для которого демократические ценности оказались пустым звуком.

Однако удалось бы избежать всего этого в том случае, если бы Зюганов выиграл в 1996-м? С высокой долей уверенности можно сказать, что в случае победы Зюганова, дефолт случился бы уже летом 1996 года. Как раз накануне первого тура ставки на рынке ГКО взлетели до трехзначных величин, и только после второго тура они стали опускаться, т.к. иностранные инвесторы, вкладывавшие средства на российский долговой рынок, оценивали возможную победу Зюганова как запредельный политический риск. Точно так же оценивали ситуацию и российские граждане, в апреле—мае 1996 года предъявившие спрос на иностранную валюту в размере 2,5 миллиардов долларов, хотя ранее этот показатель составлял в среднем 200 млн долларов в месяц. В целом, дефолта можно было избежать только в случае проведения в 1994 году радикальной налоговой реформы, реализованной шестью годами позже. Однако Ельцин был сильно деморализован после событий 3—4 октября 1993 г., и, к сожалению, окно возможностей для реформ тогда было упущено.

Если бы Зюганов начал ревизию рыночных реформ(стал бы регулировать цены и пересматривать итоги приватизации), то в России с неизбежностью произошел бы тяжелейший экономический кризис, подобный тому, что пережила Болгария в 1996—1997 годах после прихода к власти Болгарской социалистической партии во главе Жаном Виденовым. Уже в 1997 году болгарские социалисты были вынуждены ретироваться, чему способствовали не только массовые протесты, но и географическая близость страны к объединенной Европе. В силу реальной перспективы вхождения в ЕС в конце 1990-х гг. Болгария вернулась на путь радикальных реформ, в то время как соседняя Белоруссия такого шанса не получила.

Что же касается перехода к авторитаризму, то он бы произошел и в случае победы Зюганова в 1996-м — по образцу уже упомянутой выше Белоруссии при Лукашенко. В этом плане характерен пример другой республики бывшего СССР — Украины. После сокрушительного поражения Ющенко в первом туре президентских выборов 2010 года их второй тур выродился в соревнование популистов и лоббистов из двух разных лагерей бюрократического реванша, которые были озабочены лишь собственными амбициями и в итоге «слили» украинскую демократию. Точно так же в России после победы Путина Примаков и Лужков отбросили весь свой антиельцинский пафос, договорившись о бюрократическом разделе власти и вступив в «Единую Россию». Из этого опыта можно извлечь важный урок: для успешного построения демократии нужны не только свободные выборы, но и ответственный политический класс, приверженный делу реформ и способный в исторически сжатые сроки необратимо изменить страну.5 Пока что ни одной из республик бывшего СССР, за исключением стран Балтии, достичь этого не удалось.

Немцов Б. Е. Исповедь бунтаря. М., 2007. С. 58.
Цит. по: О. Мороз. Красные больше не вернутся. М., 2007. С. 404.
Там же. С. 405.
В. Михайлов. Демократизация России: различная скорость в регионах. (Анализ выборов 1996 и 2000 гг.Место Татарстана среди субъектов РФ). Казань, 2000.
В. Милов. Президент упущенных возможностей. // Ведомости. 20 января 2010.

Президентские выборы 1996 года в России, ещё не отошедшей от тяжёлого флера коммунистического прошлого, казались битвой титанов: среди основных кандидатов были лидер КПРФ Геннадий Зюганов, лидер ЛДПР Владимир Жириновский и действующий на тот момент президент новой страны Борис Ельцин. Говорили, что Ельцин устал и хочет уйти на покой, говорили, что коммунисты обязательно одержат победу на выборах. Одни считали, что это недопустимо, другие — что это единственный возможный вариант. В результате Ельцин победил Зюганова с невероятным отрывом, и этот исход предвыборной кампании до сих пор называют одной из самых масштабных фальсификацией. Так кто все-таки победил на выборах 1996? Diletant. media проводит повторное голосование

Вопросы:

Почему Борис Ельцин решил участвовать в этих выборах?

Вадим Соловьев

Я так понимаю, Борис Николаевич был представителем той части либералов, которые совершили бандитскую приватизацию, разворовали страну и понимали, что, если победят коммунисты, будет проведено расследование всех их действий. Главный вопрос реформ, которые проводил Чубайс - не в том, чтобы проводились эти реформы, поднимался уровень жизни, а в том, чтобы создать слой сверхбогатых людей, которые не допустят возвращения советской власти. Поэтому Ельцину некуда было деваться, он был заложником собственных систем.

Дмитрий Орешкин

Борис Ельцин был очень властолюбивым человеком, и в 1996 году он с властью расставаться не собирался. Он понимал, что, если к власти придут коммунисты, то все, что он делал, лишится своего смысла. Наверное, он сомневался, у него было несколько вариантов. На него, скорее всего, давили, объясняя, что выборы он не выиграет, и в стране надо вводить что-то типа чрезвычайного положения, а власть в стране держать силой. Но уходить от власти он не собирался.

Были ли у него реальные шансы на победу?

Вадим Соловьев

На проведение этой избирательной кампании запад дал Ельцину около 50 миллиардов долларов. Понятно, что в этой ситуации, с такими огромными деньгами, направленными на подкуп СМИ и артистов, авторитетов, которых полностью использовали против Зюганова, у Ельцина были все шансы. Тем более, у людей были реальные надежды, что Ельцин после развала советской власти, в условиях рыночных отношений, быстро проведет реформы и выведет страну из тяжелейшего кризиса.

Дмитрий Орешкин

У него был очень тяжелый выбор. В начале года его рейтинги были меньше 10 процентов, минимум на моей памяти среди закрытых социологических опросов был около 6 процентов. У него был очень большой риск. Отменять выборы или довериться Чубайсу, который верил, что выборы можно выиграть? В этом он сомневался. А вот в том, что он должен сохранить за собой власть в стране - нет.

Насколько сильны были коммунисты?

Вадим Соловьев

Действительно ли Зюганов выиграл, а потом отдал победу Ельцину? Полная чушь. Я был замруководителя штаба Зюганова по юридическим вопросам, и во втором туре Ельцин уже обошел Зюганова на 10 миллионов голосов. Выборы были сфальсифицированы, но в основном с помощью СМИ, денег и общественного мнения. Была применена технология, когда у одного кандидата есть материальные ресурсы, в стократном масштабе превышающие ресурсы второго кандидата. Равенства не было, и люди клюнули на Ельцина и проголосовали.

Дмитрий Орешкин

С точки зрения избирателей, они, конечно, были слабы. Тогда страна все-таки была нацелена на поиск перемен. Тогда было понятно, что необходимо перейти на рыночную экономику, что советская рыночная модель, проще говоря, в тупике. Это было понятно и народу, и чекистам, и членам ЦК, и комсомольцам, и рядовым коммунистам, которых было 19 миллионов. В этом смысле, если кто-то и тосковал по СССР, то это было меньшинство. Но есть такое понятие, как региональные элиты, а среди них, как раз таки, было противоположное ощущение. У них не было такого острого понимания, что так жить нельзя. В продвинутых центрах понимали, что советский проект не реализовался и не оправдал себя. Понятно было, что надо менять ситуацию, и Ельцин тогда был символом новой ситуации. Но для провинциальных элит, где не было такого острого ощущения отставания, где люди жили за счет огорода, так и продолжали, где им не было дела до мирового рынка и твердой валюты, настроения были совсем другими. Местным элитам никакие перемены, «эта дурь московская», были не нужны. Они были психологически от этих перемен далеки. Зачем, например, Дагестану какая-нибудь европеизация? Вот у таких регионов у Зюганова было большинство. Но дело в том, что 3\4 россиян живут в городах, и они очень четко понимали, что коммунизм они строить не хотят. Большинством голосов страна выбрала путь вперед. Поэтому Россия как городское европеизированное образование стремилось вперед и достигло того, к чему стремилась.

Был бы Зюганов хорошим президентом?

Вадим Соловьев

Когда мы в 2004 году обжаловали результаты выборов, одним из заявителей была Ирина Хакамада, Киселев, я. Мы пили чай в буфете, и Хакамада сказала: главная ошибка демократов в том, что в 1996 году они сделали ставку на Ельцина". Если бы мы выбрали Зюганова, у нас была бы нормальная демократическая страна, где были бы законы, свободные СМИ, бизнес бы работал, и не было бы коррупции, беспредела и диктатуры, которая сегодня ничего не оставила от демократии. Парадоксальная историческая вещь заключается в том, что главным носителем демократии остается коммунист Зюганов.