Православная журналистика – какой она должна быть? В.Р. Легойда: Православная журналистика должна быть христоцентричной. — А Православие вообще нужно продвигать

В Москве прошел VII Международный фестиваль «Вера и Слово». За прошедшие 12 лет он по праву стал наиболее авторитетным форумом церковных СМИ. Число его участников с каждым разом заметно растет, как и круг обсуждаемых тем. Речь все чаще заходит не только о профессиональной подготовке тех, кто пишет о церковной жизни, но об умении представлять и отстаивать позицию Церкви в информационном пространстве. Как консолидировать церковную и светскую журналистики? Можно ли найти новые формы сотрудничества Русской Православной Церкви и современного общества и в каком направлении дальше развиваться системе православных СМИ? Об этом размышляет председатель информационной комиссии при епархиальном совете Москвы протоиерей Владимир Вигилянский.

Фото из архива протоиерея Владимира Вигилянского

Да, этот термин очень многими оспаривается как непонятный и расплывчатый. Есть понятие «церковная журналистика» - по аналогии со спортивной или политической. Это определение вполне четко очерчивает круг освещаемых вопросов. В начале 1990-х годов, когда появилась возможность писать о религии, многие материалы в светских СМИ о Православии часто вызывали у меня недоумение, а порой и смех. В то время я, будучи церковным человеком, работал в «Московских новостях» и в журнале «Огонек». Мне тогда доводилось встречать в текстах такие глупые выражения, как «Патриарх обратился к верующим с приветственным акафистом»... Фантастическое невежество в делах Церкви, которое до сих пор еще можно наблюдать в СМИ, в тот период было особенно шокирующим. Со временем в редакциях ряда СМИ появились люди, отвечающие за церковную тематику. Они стали немного разбираться в терминологии, но, увы, до сих пор многие журналисты, решившие писать о Православии, далеки от Церкви и не понимают ее реалий. В мою бытность деканом факультета журналистики в Российском православном университете я просил студентов делать мониторинг материалов, посвященных, например, Рождеству Христову. Так вот, 90% этих материалов были написаны настолько безграмотно, что их авторов следовало бы уволить за непрофессионализм. Кажется, все понимают, что писать о проблемах и событиях в сфере коневодства, финансов, спорта или новых технологий должны журналисты, которые хорошо разбираются в отрасли, по сути являются экспертами. Но почему-то про Церковь пишут все, кому не лень.

Определение «православной журналистики» - не видовое, а скорее метафорическое. Поэтому многие выступают против этого термина. Я же считаю, что он имеет право на существование. Ведь любой взгляд на жизнь, события, людей с точки зрения Евангелия является православным. Необязательно писать только о Церкви. Можно писать о спорте, или об экономике, или о частной жизни людей, но так, что это будет настоящая православная журналистика. Так же, как есть православная литература. Например, «Капитанская дочка» Пушкина - это хрестоматийный пример православной литературы, в котором практически нет таких слов, как «Бог», «Церковь», но эта повесть написана абсолютно с точки зрения Евангелия. Термин «православная журналистика» возможен, но не как журналистская спецификация, а как метафорическое, духовное опреде­ление.

- А кто такой сегодня православный журналист?

Всемирно известен кодекс журналиста Би-би-си, в нашей стране также принят так называемый кодекс профессиональной этики российского журналиста. В РПУ мы со студентами сформулировали свой кодекс православного журналиста. Почти в каждом пункте есть цитата из Евангелия, объясняющая, почему этот пункт включен в кодекс.

Однако мало быть просто православным человеком и прочитать пункты какого-то кодекса, хотя бы и православного. Нужно еще быть талантливым специалистом, обладать профессиональными навыками. Бездарный журналист может только скомпрометировать своей работой идею православной журналистики. Так же, как в поэзии: если ты бездарный поэт, пишущий православные патриотические стихи, то ты дискредитируешь своими стихами как Православие, так и патриотизм. Мало быть носителем православной нравственности и каких-то принципов - надо еще уметь это подать в том или ином журналистском жанре.

Как происходило становление православной журналистики? Что в большей степени, на ваш взгляд, способствовало ее развитию?

На мой взгляд, профессионализация православной журналистики началась благодаря Интернету. К 2000 году существовало множество изданий в каждой епархии, в каждом городе, но в этих газетках было лишь до 1% новостей, а всё остальное - благочестивые интервью из серии «что посоветуете, батюшка?» или отрывки из благочестивых книг ХIХ века, справки о праздниках. Вот это и был, на мой взгляд, отрицательный пример православной журналистики.
Но, как только появился Интернет, выяснилось, что без информационного повода перепечатка выдержек из святых отцов, из воспоминаний и т.д. не проходит. Потому что веб-сайты живут на информации, на фактах - события в храме, события в епархиях, цифры и люди, мнения. Да и журналы стали профессиональнее, потому что в них не требуется поток новостей - в них скрещивается диахронная и синхронная информация: то, что происходит в это время в таком-то месте, и то, что вечно и уникально.

Я каждый Великий пост провожу мастер-классы для редакторов приходских сайтов. В основном им трудно понять, что такое новость и информация, зачем это нужно. Я объясняю на таком примере. Ваш внук через тридцать лет спросит: «Дедушка, ты работал редактором сайта такого-то храма, а что происходило в это время в храме?» И выяснит, что ничего не происходило - никакой жизни. А ведь в каждом храме есть прихожане, происходят определенные события: освящается иконостас, дарятся иконы, перед этими образами происходят чудеса. Но это никак не отражено в газете или на сайте.

Как вы стали руководителем патриаршей пресс-службы? Думали ли вы, когда решили стать священником, что будете в Церкви в том или ином виде заниматься журналистикой?

Честно говоря, я шел в Церковь не для того, чтобы заниматься журналистикой. В 2004 году меня пригласили возглавить пресс-службу Архиерейского Собора. Когда Собор закончился, я сообщил Патриарху Алексию II, что в светской прессе было 15 000 упоминаний о работе Собора. А по итогам предыдущего Архиерейского Собора 2000 года, который был по значимости намного важнее - канонизация новомучеников, открытие Храма Христа Спасителя - было всего около 3000 упоминаний. Стало очевидным, что, если делом заниматься профессионально, это реально может улучшить информационное освещение жизни Церкви. И когда меня спросили, что нужно делать, я сказал: в первую очередь надо создать пресс-службу.

- Изменилась ли качественно православная журналистика с появлением интернет-изданий, социальных сетей?

Интернет открыл для нас новые возможности. В 1990-е годы церковная печать была в глубокой осаде. Либеральные СМИ бранили Церковь, на их страницах о Православии появлялось такое похабство, которое могло сравниться только с печатью 1920–1930-х годов. Интернет разрушил эту антицерковную информационную блокаду. Изменился сам язык публикаций и способ подачи материала. Мы впервые создали официальный веб-сайт Патриархии, который стал писать на человеческом языке. Раньше та же информация подавалась таким образом, что среднестатистический человек просто не мог ее понять в силу особенностей лексики и фразеологии. Когда я возглавлял пресс-службу Патриархии, у меня в качестве редакторов работали... кандидаты филологических наук. Это способствовало становлению стиля православной журналистики. Мы показали, что о церковных и околоцерковных событиях можно писать нормальным человеческим языком. И читательская аудитория, кстати, сразу увеличилась.

На сайте Московской Патриархии у нас было до 30 новостей в день, причем из них служению Патриарха было посвящено 2–3 новости, остальное - культура, наука, образование, строительство, иконопись, музыка, издательская деятельность. Таким образом, создавался контекст, в котором осуществлялась деятельность Предстоятеля Церкви. Я считаю, что теоретически это абсолютно правильная вещь.

Насколько уместно и допустимо наличие среди православных журналистов людей в священном сане или всё же эта профессия больше подходит мирянам?

Священникам сейчас уже не до журналистики. Я считаю, что из многих православных структур священники уже могут уходить и посвящать себя своему прямому пастырскому делу. Православная и церковная журналистика, журналистская полемика - это дело мирян. Чем меньше здесь будет священников, тем лучше. Просто раньше «на безрыбье» священники были вынуждены заниматься этим. Кроме того, мы жили и до сих пор живем в уникальное время - в Москве у нас более 60% священников имеют светское образование. Среди них есть физики, музыканты, художники, искусствоведы, писатели. Эти люди писали и, наверное, будут писать.

Хотя для широкого круга духовенства, на мой взгляд, не помешает хотя бы начальное знание принципов журналисткой работы - от умения написать внятный пост в социальных сетях, до методики общения с журналистками. Также перед любым священником может встать задача поддержки и развития приходского сайта...

- Насколько активно развивается православная журналистика в социальных сетях?

Настолько активно, что в некоторых областях уровень блогеров даже выше, чем в профессиональной журналистике. В Интернете рождаются новые жанры. И это очень важно, поскольку один из показателей кризиса мировой журналистики - полное отсутствие новых жанров. На протяжении десятилетий не появляется ничего нового, принципиально отличного от того, что уже давно существует в этой области. А в социальных сетях, напротив, всё активно развивается.

Сегодня без информационной поддержки не обходится ни одно явление жизни. У Церкви тоже есть свои информационные ресурсы. Постепенно формируется православная журналистика. Какой она должна быть? Какие средства светской журналистики для нее пригодны, а какие нет? Эти вопросы очень важны для нас еще и потому, что наш журнал молод - даже на фоне молодой православной журналистики. Для их обсуждения мы встретились в редакции "Нескучного сада" с руководителями некоторых православных СМИ

Юлия ДАНИЛОВА, главный редактор журнала "Нескучный сад" :
- Известно мнение светских журналистов: православные СМИ пресны, не содержат всей правды и лакируют действительность. И действительно, очевидно, что церковные издания нацелены "давать положительную информацию". Задача эта может ставиться по-разному: показать красоту Православия, дать положительный образ Церкви или рассказать о том, где и как верующие люди могут послужить ближнему.

И вот православный журналист пишет об очередном хорошем начинании... Скажем, это детский дом, или школа, или больница - не так важно, что именно. Он встречается с руководителями и рядовыми участниками дела, наблюдает, расспрашивает. Впечатления в общем радостные: церковная жизнь возрождается, что-то живое и полезное происходит, вера проявляется в делах людей. Публикуется статья. А потом начинают приходить отклики: оказывается, в этой общине не все так радужно - есть недовольные, порядки драконовские, строгости неумеренные (или, напротив, нет порядка), нестроения, ссоры... Читатели, случайно оказавшиеся в курсе дела, вздыхают: ну конечно... это же православное издание... (Читай: тут правды не жди! Скажу сразу, что со всем этим столкнулся и наш журнал.)

Тогда журналист решает, что будет докапываться до правды. И начинается...

Он обнаруживает, что любое высказывание, чуть отклоняющееся от прямых дифирамбов, не принимается теми, о ком он пишет. Он встречает очень болезненную (болевую!) реакцию - даже когда пишет не о злоупотреблениях, а о естественных разногласиях и ошибках. Он немедленно попадает в стан "врагов". У него уже нет права на субъективное мнение - каждое его слово будет оценено и взвешено с пристрастием. Парадоксально, но то, что сошло бы представителям светских СМИ - осторожное сомнение, легкая ирония, чуть отстраненный взгляд, - тут воспринимается как вражеская вылазка, злая насмешка, прямое нападение. "Тон статьи совершенно недопустимый. Так мы и знали - нельзя связываться с журналистами..."

Ситуация странная: читатели - в том числе и верующие - привыкли (приучены светскими СМИ) к определенному уровню честности, жесткой подачи информации. У них выработана - как реакция на советскую показуху - аллергия на отчеты о достижениях и успехах. Но люди, в частном разговоре допускающие любые, самые нелицеприятные отзывы, в том числе и о церковных делах, зачастую становятся строгими цензорами, чуть только речь заходит о публикации в прессе.

Что это: двойной стандарт? А может быть, задача церковных СМИ принципиально иная, чем у светских? Но в таком случае, в чем правда этого нашего "православного подхода" к тому, что должно становиться достоянием общественного мнения, а что нет? Неужели это только цеховое, корпоративное стремление не выносить сор из избы? Внутренняя этика закрытой корпорации... А ведь именно этим объясняют все нецерковные "эксперты", с высокомерием "подлинно свободных людей" глядящие на Церковь как на некую "организацию" с жесткими и малопонятными "нормальным людям" правилами.

Отвлечемся и вспомним, что говорит апостол: "Любовь... не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине, все покрывает, всему верит" (1 Кор, 13, 5-7).

Что это значит для православной прессы? Как совместить любовь и трезвость? Что надо делать, чтобы защита интересов Церкви не оборачивалась умолчаниями и потерей доверия читателя? Уместно ли в церковных СМИ "говорить обо всем"? Как сделать, чтобы стремление говорить правду не превращалось в страсть "увидеть недостатки любой ценой"? Как перейти ко взрослому, трезвому, свободному разговору об опыте церковного практического делания, в том числе - неизбежно - и об его ошибках? Может, для этого просто не наступило еще время? И какие требования церковный журналист должен тогда предъявить к себе?

Как видите, вопросов много. А ответа у нас пока нет. Поэтому нам было бы интересно мнение коллег.

Сергей ЧАПНИН, ответственный редактор газеты "Церковный вестник" :
- Мы видим, что за десять лет церковного возрождения сделано очень много, но, с другой стороны, и не сделано еще тоже очень много. Не думаю, что это может скрыться от внимательного взгляда. Да, в жизни нашей Церкви есть и тревожные тенденции. О них говорят и епископы, и священники, и миряне. Нельзя оставаться безучастным. Другое дело, как о них говорить и кто готов тебя услышать?

Обсуждаемые здесь проблемы в значительной степени связаны с тем, что православные СМИ, официальные и неофициальные, все вместе взятые, пока еще не стали площадкой для дискуссий, где высказываются мнения, с разных сторон обсуждаются наши проблемы. Так сложилось, что православные СМИ воспринимаются как партийные издания, приписанные к тем или иным церковным группировкам. Я считаю, что это тяжелое наследие 90-х годов, чудовищным образом исказившее развитие церковных СМИ. Думаю, наша задача - вернуть развитие православной журналистики в естественное русло, уйти от гиперидеологизированности, и тогда обсуждение и негативных проблем, и позитивных, и взаимная критика (дружественная и предполагающая диалог) будут восприниматься совершенно иначе, чем сегодня.

Проблемы церковной жизни, о которых чаще всего приходится писать православным СМИ, можно разделить на три основные группы. Назовем их условно так: догматические, нравственные и хозяйственно-экономические. Практика "Церковного вестника" показывает, что мы можем и даже должны писать о догматических проблемах - искажениях православного вероучения. Вокруг нас слишком много людей, которые все еще не знают его основ. И, если быть честным, следует признать, что эти люди будут оставаться абсолютным большинством в Церкви в течение ближайших пяти, а может быть, и десяти лет. Поэтому мы обязаны обращать особое внимание на то, чтобы в исторических рассуждениях, в духовных советах, в богословской полемике не было грубых ошибок и заблуждений. Если мы будем молчать, то постепенно разные искажения могут стать для некоторых нормой.

Вот наш последний пример: мы написали жесткий критический отзыв о новой книге архимандрита Рафаила (Карелина) "Векторы духовности". Уважаемый автор написал, что в Богочеловеке "перемещение свойств с одной природы на другую является смешением природ". Но это прямо противоречит православной догматике, которая говорит о неслиянности и нераздельности двух природ в Богочеловеке Христе! Святители Иоанн Златоуст и Григорий Богослов, преподобные Ефрем Сирин и Иоанн Дамаскин опровергают утверждение о. Рафаила.

Другой тип проблем связан собственно с канонами, с устроением церковной жизни в широком смысле слова. Пока у нас нет ответа на вопрос: как писать о канонических нарушениях? Мне кажется, что средствами журналистики эти проблемы решить невозможно. Это компетенция церковного суда, куда и должны обращаться журналисты, добиваясь справедливости. Я очень надеюсь, что в ближайшее время реальные механизмы церковного судопроизводства будут созданы.

Третий блок проблем касается хозяйства и экономики. Вопросы, связанные с церковным имуществом, - это, пожалуй, самое трудное. Потому что в том, что касается ремонта, реставрации, использования зданий приходами - прежде всего в Москве - часто бывают нестроения. Не сомневаюсь, что многие старосты и даже настоятели не знают канонов и церковных правил. Нам в редакцию пишут и звонят, но возможности что-то изменить я не вижу. Это очень больной вопрос, и он остается в компетенции настоятеля храма и епископа. Если миряне в целом будут играть более заметную роль в приходской и епархиальной жизни, излишняя заметность журналистов будет сглажена. Церковь была лишена имущества, и процесс возвращения идет очень сложно. Писать об этом следует очень аккуратно.

Владимир ЛЕГОЙДА, главный редактор миссионерского журнала "Фома" :
- Я хотел бы посмотреть на затронутую проблему несколько с другой стороны. Допустим, существует некая негативная информация о Церкви. Если мы будем просто молчать о негативе, он не исчезнет, а если активно включимся в борьбу за "чистку рядов" и только на этом сконцентрируемся, то столкнемся с риском превратиться в очередную партию. Как же с этим быть? Мне кажется, здесь необходимо негатив по максимуму балансировать позитивом. Большинство негативных публикаций о Церкви, появляющихся в нецерковных СМИ, описывают либо то, чего на самом деле не существует, или то, что не является в Церкви главным. Поэтому балансом в православных изданиях, в изданиях, которые обращены к широкой аудитории, должно быть объяснение того, что в Церкви главное, а что - нет. В Церкви, которая существует на нашей грешной земле, всегда будут какие-то негативные явления. Но живет она не их противовесом - позитивными явлениями (хорошими батюшками и прихожанами, благотворительностью и т.д.), а Жертвой Христовой, освободившей человечество. И никакой "негатив" не способен эту Жертву обесценить. Еще блаженный Августин в свое время писал о том, что негативное поведение священников безусловно сказывается на авторитете Церкви, но не сказывается на ее Истине. Люди должны четко понимать - зачем они в Церковь приходят: за хорошим батюшкой или за спасением? Об этом нужно постоянно говорить, просто постоянно!

Второй момент: очень важно понять разницу между настоящим негативом и тем, что воспринимается обществом как негатив о Церкви. Вот свежий пример, правда, из области политической, но тем не менее. В последней думской предвыборной гонке проявилась партия "За Русь Святую". Понятно, что многие далекие от Церкви люди стали воспринимать выступления лидеров этой партии в политдебатах как позицию Русской Православной Церкви. (Хотя, на мой взгляд, эти выступления чаще всего смотрелись как кем-то проплаченная PR-кампания по дискредитации Церкви.) Я сам слышал, как люди, посмотревшие "это", говорили: "Ну зачем нам такое Православие? У них про экономику спрашивают, а они плакаты с десятью заповедями в студию принесли и твердят одно и то же: "Почитай отца и мать" и т.д." Негатив, конечно. Только вот к Церкви он не имеет отношения. Поэтому давайте разделим то, что действительно является негативом, и то, что воспринимается обществом как негатив. И этого второго будет гораздо больше. Но и с этим тоже нужно работать.

Теперь что касается соотношения между правдой и пользой. Принцип прост: врать нельзя никогда. Правда все равно всегда станет известна. Задача в том, чтобы, честно признав, что мы сделали что-то плохо, сделать акцент на том, что мы собираемся сделать, чтобы исправить положение. И здесь, конечно, тоже нельзя врать.

Владимир ГУРБОЛИКОВ, соредактор журнала "Фома" :
- Поставленные здесь вопросы не являются специфически православными. Они связаны с особенностями прессы вообще, и прежде всего прессы корпоративной. Если ты представляешь интересы определенной организации, то ты не должен быть ей врагом, верно? С другой стороны, ведь есть же какие-то очевидные нестроения, какие-то проблемы. И если начинаешь писать об этих вещах, критика может быть воспринята как нападки в адрес всей структуры.

Особенно острым становится этот вопрос в отношении Церкви, поскольку слишком много есть людей, для которых столкновения хотя бы с одной негативной ситуацией достаточно, чтобы обвинить всю Церковь. С этой точки зрения невозможно игнорировать аргументы тех, кто боится, кто говорит: не надо тиражировать дурные примеры и негатив. И в этой ситуации, мне кажется, вполне естественным оказывается, что по отношению к церковной реальности роль критика выполняет именно светская пресса. Иногда можно увидеть критическую публикацию в светской прессе, автор которой не начинает при этом хаять всю Церковь. Такому автору можно даже быть очень благодарными. Ведь кто-то должен об этом писать.

Есть и еще одна проблема. Конечно же, безучастно взирать на что-то нехристианское в жизни христианской церкви очень трудно. Кроме того, как честные люди, мы не можем ориентироваться на дурную корпоративную солидарность. Но мы-то ведь - христиане, и должны уметь еще и прощать, не судить так безжалостно и поспешно, как это принято в мирском обществе. В этом противоречие нашей ситуации. Как из него выходить? В первую очередь нужно исходить из того, что нам важна не сама по себе критика, не разоблачительство, а поиск выхода из неправильной ситуации. Надо оставить прокурорский тон, надо говорить "мы", "у нас"... Писать спокойно, без истерики. Стараться не обидеть, а чем-то помочь, подсказать, иногда можно не называть имен и места действия. Включать даже в материалы о положительном опыте анализ того, что не удалось, "работу над ошибками" - и тут необходимо понять, а готовы ли герои подобного очерка или интервью к критическому подходу? Не обидим ли мы их фактически на пустом месте? Иногда лучше даже отказаться от публикации, если нет у людей понимания в этом вопросе.

Каким должен быть способ подачи информации? Мне кажется, что мы должны либо давать разные точки зрения, либо идти "царским путем". Что это означает на практике? Вот, например, наш журнал "Фома" - журнал для нецерковных людей. Мы знаем, что в Церкви на некоторые проблемы - взять хотя бы ИНН - существуют крайние точки зрения, но есть и генеральная, опирающаяся на суждения видных современных духовников, ученых, церковных иерархов линия. И в журнале мы представить должны, конечно же, именно эту линию. Или вот, например, вопрос об эволюции. Среди ученых и священников есть две партии: представители одной говорят, что Книгу Бытия не следует воспринимать буквально, а другой - что как раз буквальное прочтение - единственно верное. Мы либо вообще не будем писать об этой теме, либо поместим обе точки зрения, поскольку соборного церковного решения по этому поводу нет. Но тут есть опасность запудрить читателю мозги: такова уж особенность русского читателя, что он расценивает любое печатное слово как истину в последней инстанции. Мы в отношении таких вопросов всегда были очень бдительны и старались не писать о вещах, которые вызывают острые разногласия.

Бывает, правда, и так: пишешь о каких-то хороших людях, делающих хорошее дело, а они вдруг оказываются недовольными тем, что ты написал, пытаются тебе диктовать, что и как ты должен писать о них. Они не уважают журналиста и журналистику, чувствуют себя полными хозяевами ситуации. В связи с этим, мне кажется, нам нужно приучать людей, рассказывая о тех, кто понимает миссию церковного журналиста и уважает ее. То есть нужно людей воспитывать на примере: "Вот, посмотрите, мы об этих людях написали. Рассказали, что у них получилось, что нет, они сами были рады все проанализировать. И разве получилось плохо? И об этих написали, и о тех. А вот о вас мы не написали".

А вообще, сейчас самое главное - сплотить вокруг православных журналов позитивные силы, собрать людей. Чтобы мы чувствовали поддержку, добрую волю и добивались взаимопонимания. Конечно, в какой-то момент нам придется стать жестче, но, в любом случае, мы должны быть прежде всего милосердными ко всем, о ком мы пишем. И это нас должно ограничивать в критике. В этом наше основное отличие от светской прессы: не все, что может использовать она, можем использовать мы. Издание наше - не пушка, не пулемет. Хотя выстрелить иногда даже очень хочется...

Владислав ПЕТРУШКО, ведущий редактор интернет-сайта "Седмица.Ru" (ЦНЦ "Православная энциклопедия") :
- Многое из того, что было сказано, созвучно моим мыслям. Но возможен и несколько иной угол зрения. Может быть, нам необходимо более четко определить статус церковных СМИ. Ведь, с одной стороны, есть официальные СМИ - тот же "Церковный вестник", наш интернет-сайт "Седмица.Ru" или еще какие-то церковные СМИ, которые в принципе не могут себе позволить никакого шага вправо или влево, потому что публикуемые такими изданиями материалы воспринимаются как выражение позиции Священноначалия. В таких изданиях любое неверное слово или неверное движение способно породить лавину. Но с другой стороны, есть и такие СМИ, которые имеют гораздо большую степень свободы: какие-то органы церковной общественности, духовных школ и проч. Возможно, статус того или иного СМИ следует просто указывать в подзаголовке для адекватного восприятия информации - как действительно приглашающей к дискуссии или передающей какие-то суждения.

Мне кажется, что нужны какие-то качественные сдвиги в православной журналистике в самом большом масштабе. Думается, церковные СМИ должны сильно изменить характер освещения событий. Потому что сегодня многие спорные ситуации, которые светскими СМИ активно обсуждаются, а церковными изданиями замалчиваются, способны породить серьезное недоверие к Церкви в целом. А это чревато большими сложностями как в вопросах взаимоотношения Церкви с государством и обществом, так и в деле внутренней миссии.

Поэтому мне кажется, что стоит подумать над тем, чтобы выработать какую-то концепцию (или хотя бы рекомендации) в отношении СМИ и представить их на рассмотрение Священноначалия. Ведь церковные СМИ могут стать для епископата исключительно действенным средством в решении многих важных проблем. Если, конечно, взвешенно и грамотно их использовать, а также при условии взаимопонимания и доверия между Священноначалием и церковными СМИ, отсутствия диктата в отношении журналистов.

Сергей ЧАПНИН :
- В прошлом году на заседании секции "Православная журналистика" Рождественских чтений совершенно неожиданно пять епархий выступили с инициативой создания ассоциации православных журналистов. Это очень важный и добрый знак, потому что профессиональное сообщество должно быть консолидировано. И те этические принципы, о которых мы говорим, они, может быть, не должны быть положены на бумагу, как инструкция, но они должны быть обсуждены, проговорены, осмыслены профессиональным сообществом. Необходимо выработать, говоря светским языком, "правила игры". Мы все от этого только выиграем.

Юлия ДАНИЛОВА :
- Завершая нашу беседу, я хочу задать еще один волнующий нас вопрос. Представляется, что журналистика - это дело поневоле поверхностное: журналист обычно сам не является специалистом в том, о чем он пишет... Он приходит со стороны и выносит какие-то свои суждения о том, что делают и чем живут герои его публикации. Может быть, поэтому у него нет и особого права судить тех, кто настоящим делом занимается? Может ли журналист избежать такого "скольжения по поверхности"? Что вы думаете об этом?

Владимир ЛЕГОЙДА :
- Да, журналистика - вещь поверхностная. Ровно в таком же смысле, в каком и кино поверхностно - по сравнению, скажем, с классической литературой. И классическая литература поверхностна - по сравнению с философскими трактатами. И философские трактаты поверхностны - по сравнению с трудами отцов Церкви... Так что, повторюсь, не стоит путать естественную ограниченность журналистики "законами жанра" с профессиональной некомпетентностью отдельных собратьев по перу.

Сергей ЧАПНИН :
- Этот вопрос нужно рассматривать в свете того пути, который прошла православная журналистика за десять лет. Поверхностность, о которой мы говорим, связана с тем, что за прошедший период абсолютной доминантой в журналистике была информационность. Ушел из жизни - или практически ушел, вот сейчас только чуть-чуть возвращается - такой жанр журналистики, как очерк. Очень сложный, на мой взгляд, очень христианский жанр, который говорит о человеке, через который реально возможно передать духовный опыт, духовную реальность - описательно или аналитически. Этот инструментарий в журналистике существует, просто в силу нашей текучки, в силу глубокого многолетнего непрофессионализма православных журналистов от нас эта сфера отчасти сокрыта, мы только-только раскрываем ее для себя.

Владимир ГУРБОЛИКОВ :
- Да, журналистика - профессия "поверхностная". В принципе ничего изначально дурного в этом нет, таково уж необходимое разделение труда. В обществе обязательно есть "кроты", узкие специалисты, прекрасные, профессиональные. Кто-то изучает мирный атом, кто-то занимается всерьез военным делом, кто-то очень серьезно писательствует. Каждый из них на своем участке копает все глубже - и в конце концов уже перестает видеть "соседей", недополучает информации о происходящем вокруг. И потому рядом есть "дилетанты", которые бегают по "поверхности" и налаживают горизонтальные связи. Они схватывают информацию: а что же накопал этот ученый, что навоевал военный, что написал писатель - и тиражирует ее, причем таким образом, чтобы понятно было всем и каждому. Это непросто. Вот я, например, занимаюсь миссионерской журналистикой. Для того чтобы писать о церкви для людей, для которых церковный мир пока чужой, я постоянно вынужден ставить себя на место неверующего, вспоминать, почему я сам когда-то не был православным, почему у меня самого когда-то было плохое отношение к Православию. Это болезненный процесс, это трудно - возвращаться к себе-неверующему.

Кроме того, журналист должен оперировать языком общедоступных и ярких образов. Он не может говорить о физике языком физиков. Он должен искать способы передачи, адекватные аудитории. Вообще, лично мне, по моему устройству, всегда интереснее книга, нежели журнал или газета, я книжный человек. Между тем я профессионально занимаюсь именно журналом и газетой, и я прекрасно понимаю, что без журналистики люди могут и не узнать о самом существовании той же книги! И вот тут оказывается, что понятие "дилентантства" в отношении миссии журналиста - очень и очень условно. Журналистика - профессионально "поверхностная" сфера, но хороший журналист просто не может быть поверхностным человеком! Для того чтобы ясно и ярко сообщить людям нечто важное и серьезное, необходима личностная глубина, высокий уровень культуры, образованность. И мы должны стремиться сделать журналистов именно такими. А пока - какие журналисты, такое и отношение к ним в обществе.

Сейчас, когда церковная жизнь только-только восстанавливается, чрезвычайно важны конкретные примеры, конкретный опыт: как организовать семейный праздник для детей, как вести себя в пост или как учредить православное образовательное учреждение... Поэтому сейчас просто необходима в православной журналистике документальность и репортажность - максимально объективная, рельефно подающая читателю происходящее. А то сейчас очень много, так сказать, репортажной публицистики. Например, журналист пишет: "Я вошел (или я вошла), а там - ах, какая прелесть! Какое чудо!" Читаешь и понимаешь, что по сути ничего не сказано, никаких фактов нет! Конечно, это еще и вопрос профессионального мастерства нынешнего поколения православных журналистов. Надо скорее от этой паточной "традиции" уходить.

Прот. Димитрий СМИРНОВ,
настоятель храма Благовещения в Петровском парке

Должна ли церковная пресса отличаться от светской и чем?
- Разумеется, ведь у церковной прессы прежде всего другие задачи. Она не стремится сообщить "жареные" факты, чтобы привлечь к себе внимание. Это потому, что в церковной прессе нет конкуренции. Ну кто будет выпускать две газеты в епархии? Какой в этом смысл? Вот у нас в храме есть свое СМИ: 50-полосный журнал-календарь. Там есть все, что необходимо нашим прихожанам: расписание богослужений, сообщение о венчаниях, крестинах, отпеваниях, совершенных на приходе. Жития новопрославленных святых. Перепечатываем какие-то новости церковной жизни из интернета. Мы помещаем также литературные труды наших прихожан, отчеты о паломнических поездках, фотографии. Все очень спокойно, в повествовательной форме, ничего "соленого", интригующего.

И если даже в Церкви случается что-то неприятное, православные журналисты, решая, сообщать об этом или нет, должны исходить из соображений церковной пользы. О некоторых событиях лучше вообще не знать. Особенно о грехах отдельных людей. Зачем об этом во всеуслышание сообщать? Это личная трагедия человека.

- Как бы вы отнеслись к критике в СМИ одного из ваших начинаний?

Я бы постарался отнестись спокойно. Мы очень далеки от идеала. Я свои недостатки знаю и понимаю, что критика может иметь место. С другой стороны, реально оценить эти недостатки можно только изнутри. Поэтому я каждого журналиста, который к нам приходит, прошу присылать материал прежде публикации нам на согласование.

- Но не получается ли, что в результате читатель получает статью не журналиста N, а отца Димитрия Смирнова?

Ничего подобного! Лично я так редактирую, что ни один автор еще никогда не обнаружил следов правки. Моя правка никогда не уничтожает сам текст, это скорее коррекция. А вообще я уверен, что все журналисты, особенно православные, прежде чем публиковать материал, должны удостоверится, что их публикация никого не опечалит, не опорочит. Мы христиане, мы должны друг друга жалеть. Все надо делать с любовью.

Вот вы спрашиваете, что важнее - оказать любовь или сказать правду... Понимаете, "правда" - она в переложении, в пересказе почти недостижима. Вот говорят: "историческая правда". Но вы понимаете, что это просто ахинея? Есть определенный исторический миф, который складывается о любом объекте. Есть мифы распространенные, есть частные. Никогда нельзя знать, насколько это было буквально так, как описано. Предположим, пишут: такой-то сказал то-то. А в каком контексте? С какой интонацией? При описании всегда есть доля погрешности. Любовь и доброжелательность предохраняют даже от невольной клеветы.

Прот. Владимир ВИГИЛЯНСКИЙ,
преподаватель факультета журналистики РПУ им. св. апостола Иоанна Богослова

За что можно покритиковать современную православную прессу?
- Главный недостаток печатных церковных СМИ - в отсутствии в них собственной информации. Если даже она есть, то это перепечатки из чужих новостных лент, в основном светских. Будущие историки, которые будут изучать нынешнюю жизнь Церкви по епархиальным изданиям, ничего о ней не узнают. Человек, который, например, захочет узнать, какие события происходили на рубеже XX и XXI веков в московских семинарии и академии и чем жили московские духовные школы в эти годы по журналу "Встреча", извлечет из журнального комплекта очень мало. Некоторые епархиальные газеты до сих пор перепечатывают главы из книг свт. Феофана Затворника или проповеди митр. Антония (Блума). Мы часто сетуем на то, что нынешние враги Церкви хотят создать из Православия своеобразное гетто, построив непроходимую стену между Церковью и обществом. При этом не замечаем того, что сегодняшняя церковная печать - это как раз и есть печать православного гетто. Наличие собственной информации разрушает эту стену. Надо сделать так, чтобы светские газеты перепечатывали церковные новости из церковных изданий, а не наоборот. Но делать новости - это очень трудная вещь. Такая работа требует высокого профессионализма. И денег. У светской периодики много профессиональных достижений: макетирование, принципы подачи материалов, жанровое богатство и, конечно, оперативность информации. Эти достижения, безусловно, нужно заимствовать церковной печати.

Должна ли существовать некая грань любопытства, переступать которую православные журналисты не могут ни при каких обстоятельствах?
- Писать можно о любом явлении жизни - о сексе, футболе, балете, Ходорковском, выборах президента, "еврейском вопросе", Чечне, сектантстве, "дедовщине" в армии и многом-многом другом. Но важно знать - как. В этом вопросе нужно брать пример у Святейшего Патриарха Алексия, который на Епархиальных собраниях очень жестко критикует нашу церковную жизнь. На одном из собраний Патриарх заявил, что у нас нет и не было запретных тем в обсуждении церковных проблем, в том числе конфликтных, однако мерилом должно быть понятие церковной пользы: "Мы осознаем, что состояние нашей Церкви далеко не идеальное. Мы не закрываем на это глаза и видим наши слабости, недостатки и пороки. Мы говорим об этом для того, чтобы изжить недостатки, чтобы они не бросали тень на Церковь" (Епархиальное собрание Москвы, 12 декабря 1996 года). В православной журналистике все должно быть целомудренно.

Игумен Димитрий (Байбаков),
руководитель Информационно-издательского отдела Екатеринбургской епархии :

Чему православная пресса могла бы поучиться у светской?
- Если церковные СМИ хотят дойти до читателя, они должны равняться на светские издания по оперативности, яркости, иллюстративности материала. И по использованию современных способов подачи информации. Я говорю о броских, нетривиальных заголовках и ярких иллюстрациях. Ведь, к сожалению, сейчас люди лучше воспринимают визуальную информацию, чем печатное слово. Так что мы должны стремиться к большому количеству иллюстраций, сопровождаемых содержательными подписями. А то у нас сейчас в большинстве церковных изданий появляются такие огромные "портянки" текстов на четыре полосы подряд. Серый текст, мелкий шрифт без всяких разбивок. Но мы должны понимать: время самиздата и машинописей в десятой копии - прошло. Сейчас людей уже не заинтересуешь такими листочками. Тем более если речь идет не только о воцерковленной аудитории.

На вышеназванную тему уже столько всего было сказано, что, наверное, не скажу ничего нового. Но кое-какие выводы сделать хочется – сделать «зарубки» на память и двинуться дальше.

За последние 20-25 лет церковная и околоцерковная журналистика продвинулась далеко вперед. Еще в начале 90-х она представляла собой газеты и интернет-странички с новостями церковной жизни в формате отчетов о множестве совершенных освящений и перерезаний ленточек. Немалую долю объема таких изданий занимали перепечатки наставлений святых отцов и размышления православных богословов.

Особняком в этом ряду стоял (и сейчас стоит) старейший «Журнал Московской Патриархии», в котором появлялись публикации, где авторы, в основном сановитые, рефлексировали на тему Церкви и общества в попытке осмыслить опыт существования Церкви в новых для нее условиях.

Добротные материалы еще в 90-х стали появляться в светской прессе, где зрел целый интеллигентский класс, представители которого охотно воцерковлялись. Такие журналисты писали интересные статьи о взгляде на церковные реалии изнутри.

ШЕПОТ МОНАХА

Мой личный опыт церковного публициста также состоялся на базе светской газеты – регионального еженедельника «Самовар», что выходил 20-титысячным тиражом на всю Амурскую область. Именно в этой редакции родился проект «Златоуст», который был призван расширить аудиторию газеты за счет православных верующих. Этот вкладыш из четырех полос появлялся в еженедельнике один раз в месяц. Кроме обычной сети распространения «Златоуст» расходился по приходам Благовещенской епархии.

Это был очень ценный опыт, поскольку промыслом Божиим мне приходилось рассказывать о Церкви сразу для двух целевых аудиторий: светских и верующих читателей. С одной стороны, я контактировал с духовенством епархии, помогавшим мне с терминологией и определениями, а с другой – я был независимым светским журналистом, который мог поднимать самые разные вопросы. От отношения общества к винам под брендами «Шепот монаха», «Душа монаха» и т.п. до церковного взгляда на вопрос существования инопланетян.

После, когда я перешел работать в городскую газету «Благовещенск», получилось сделать несколько выпусков приложения «Благовещенск златоглавый», где этот опыт осторожного синтеза церковного со светским только закрепился.

САМЫЕ РУССКИЕ СМИ

С развитием в России интернета на просторах сети стали появляться электронные СМИ православной направленности. В основном это были порталы с национально-патриотической риторикой. Например, мой первый шаг в интернет-публицистике состоялся на страницах православного информационного агентства «Русская линия» (не путать с позднейшей «Русской народной линией»), где я печатался под псевдонимом Дмитрий Донцов. Также активно читались мною такие сайты как «Русское воскресение» и «Русское небо».

Кстати, в сети было множество электронных версий православных газет, они и сейчас до сих пор наплаву. Например, самарский «Благовест» с его ярким Антоном Жоголевым и продолжатель традиций дореволюционного издания «Русский вестник» под редакторством Алексея Сенина.

ПЕРЕБОЛЕТЬ КРИТИКОЙ

Нужно обязательно упомянуть и о журнале «Русский Дом», который также представлен в сети, и даже были попытки организации соответствующего телевизионного канала. Кроме этого, о делах церковных можно было прочитать и в яркоокрашенных политических изданиях, таких как, например, знаменитое «Завтра» Александра Проханова.

Отдельно стоит вспомнить такое явление православной журналистики, как радио «Радонеж» с его официальным сайтом. Мастодонт церковной и околоцерковной полемики появился в начале 90-х и является площадкой консерваторов-охранителей.

Самое интересное, что практически во всех перечисленных сетевых, электронных и печатных изданиях наличествовала дозированная критика «справа» церковного официоза. Это, считаю, был очень полезный опыт становления церковной критической мысли. Этим нужно было переболеть, чтобы от оголтелого наклеивания ярлыков перейти в русло конструктивного диалога. Постепенно стали публично проводится тематические дискуссии и круглые столы, где верующие патриоты искали точки соприкосновения.

УРОЖАЙНЫЕ ГОДЫ

К сожалению, часть православных консервативных СМИ пошла по пути радикализации. Ответом на засилье ура-патриотических публикаций стало появление церковной либеральной журналистики. Эту свободную нишу в 2004 году заполнил портал «Православие и Мир», ставший спустя 10 лет одним из самых популярных православных ресурсов. Но самое важно – что редакция предоставляет площадку для высказывания и консерваторам, что значительно расширяет читательскую аудиторию. Я сам являюсь постоянным автором Правмира с 2011 года.

«Центристами» в процерковной медиасреде прочно стали журналы и их интернет-версии «Фома» и «Нескучный сад» (закрыт), университетская газета храма при МГУ «Татьянин день», научный портал Богослов.ру, журнал «Вода живая», ну и конечно, популярнейший проект московского Сретенского монастыря – Православие.ру. К правоцентристским православным ресурсам хочется отнести портал Александра Щипкова «Религия и СМИ».

Середина 2000-х была, вообще, очень урожайной особенно для различных нишевых православных изданий. В этом ряду стоит отметить молодежные журналы «Наследник» и «Отрок.ua», женский журнал «Славянка» и портал для женщин Матроны.ру, журнал для родителей «Виноград» и журнал для пап «Батя».

НОВЫЕ МЕДИА

В последние годы на православном медианебосклоне появилось еще несколько интересных СМИ. В первую очередь хотелось бы отметить открытие и развитие проекта Приходы.ру, который также нашел незанятую нишу и рассказывает читателям о приходской общинной жизни русской Церкви.

Появились в прошлом году и два новых радиопортала: Радио Вера и Православие.fm (радио «Логос»), где можно не только послушать, но и почитать церковную публицистику. Наверное, будет неправильным умолчать об открытии нового аналитического портала «Православный взгляд», а также о ближайшем запуске проекта «Orthodox 12:21», который из сообществ в соцсетях созрел для свободного плавания в сети.

Все это качественно новые сетевые СМИ с воздушным дизайном и интерактивным контентом.

КУДА ИДТИ?

Теперь настало время поразмышлять над самым важным вопросом: куда дальше двигаться православной журналистике? Однозначно можно утверждать лишь одно: движение должно быть только вперед. Но на этом пути есть несколько опасностей.

Думаю, каждой редакции хочется, чтобы их детище было самым современным и доступным для большой целевой аудитории. Первая опасность – полностью уйти в сферу подражания светским СМИ, которые черпают инфоповоды из импульсов медиасферы. В этом отношении средства массовой коммуникации представляются мне ладьями, баркасами, пароходами и лайнерами, которые покачиваются на волнах информационного моря, вылавливая из волны рыбку, что пожирнее.

Современные СМИ также похожи на фабрики по производству продуктов питания, и они следят за тем, чтобы сделать потребителю «вкусно», приготовляя из нарезки цитат и мнений «корм» для своих потребителей.

НЕ УПУСТИТЬ ХРИСТА

В погоне за трафиком можно легко забыть об истинной цели любого православного ресурса – стимулировать у своей аудитории желание задуматься о вечности. Согласен, что у православной журналистики не должно быть запретных тем. Но освещая, например, те же политические события – нельзя упускать из виду Христа.

На мой взгляд, будущее православных СМИ в том, чтобы рассказывать людям о самом главном, используя современные формы представления: видеоролики, аудиозарисовки, инфографику, интерактивные карты или что-то иное.

Рассказывает о работе возглавляемого им отдела и задачах современной религиозной журналистики .

— В чем состоит Ваша основная задача в должности главы Синодального информационного отдела?

— Моя основная задача — чтобы Отдел работал, причем работал эффективно. А вот если говорить про задачи самого Отдела, то здесь несколько условно можно выделить два направления: взаимодействие со светскими СМИ и с православными СМИ и епархиальными пресс-службами и иными информационными подразделениями.

Что касается светских СМИ, здесь мы ставим перед собой также две основные задачи: первая — позиция Церкви должна присутствовать в медийном поле, вторая — она должна быть выражена адекватно: и по форме, и по содержанию. Вкратце так. Немного, но и непросто, уверяю Вас.

Что касается «своих», церковных медиаресурсов, то здесь основная задача Отдела — построение единого информационного пространства всей Церкви. Конечно, в первую очередь в смысловом плане, а не в технологическом. Технологиями мы занимаемся в меньшей степени, в отличие от нашего светского vis-a-vis — Министерства связи и массовых коммуникаций РФ. С этой целью мы пытаемся развивать собственные информационные, медийные ресурсы.

— Православных ресурсов в Интернете и печатных православных СМИ сегодня все больше. Как Вам кажется, могут ли они конкурировать на равных со светскими СМИ? Существует такой стереотип представления о том, что есть журналистика обычная, светская, а есть православная, которая как бы уже не совсем журналистика, поскольку профессиональный уровень православных СМИ значительно уступает уровню светских изданий. Как с этим сейчас дело обстоит, может, что-то уже изменилось?

— Это вопрос, на который трудно ответить однозначно, прежде всего потому, что церковные издания, телепрограммы, сайты невозможно причесать под одну гребенку. Одно дело — сайт какого-то прихода, другое дело — сайт епархиальный, третье — сайт Московской Патриархии, четвертое — какой-нибудь крупный информационно-аналитический портал, такой, как «Православие.ru», «Православие и мир». Это все очень разные по своему характеру и по своему содержанию ресурсы. Что касается профессионализма, его уровень тоже будет очень разным. Кроме того, если говорить о сайтах официальных — храмовых, епархиальных, о сайте Московской Патриархии, то там никаким образом нельзя уйти от того, что в обычных светских СМИ именуется официозом, то есть нельзя уйти от хроники событий и от того, что в каком-то смысле такой сайт выполняет сугубо прикладную, рабочую функцию. Зайдя на него, можно узнать, где какие богослужения были совершены, где какие храмы освящены. Ценность этого, с журналистской точки зрения, невысока: вчера — освящение храма и завтра — освящение храма, позавчера — освящение колокола, послезавтра — освящение купола… Но, с точки зрения некой хроникальности, это необходимо.

Проще, если речь идет о каком-то информационно-аналитическом портале, потому что там уже совершенно другие задачи, там все уже гораздо ближе к живой журналистике. И если говорить о ведущих Интернет-порталах такого рода, то, безусловно, профессионализм людей, которые работают там, ни в чем не уступает профессионализму светских журналистов.

Что касается приходских и епархиальных сайтов, то есть откровенно слабые и по дизайну, и по техническим решениям, и, безусловно, хорошо было бы их как-то переделать. Но при этом не стоит ставить перед ними какие-то сверхзадачи. Допустим, если это сайт храма, то в основном его функции должны быть представительскими: он должен быть таким, чтобы настоятель храма мог, показав этот сайт, рассказать, что собой представляет храм, какова его история, кто в нем служит, какие реставрационные работы ведутся и т. д. Это бывает нужно для разговора с потенциальными благотворителями. На храмовом сайте должно присутствовать расписание богослужений, состав клира этого храма, отображена в форме новостей его жизнь. Если настоятель понимает, что в его конкретном случае имеет смысл через сайт храма заниматься и какой-то просветительской деятельностью, если у него есть для этого возможность и квалифицированные кадры, то, безусловно, в рамках приходского сайта это тоже может быть.

То же самое относится и к епархиальным сайтам. Опять-таки сначала — представительская функция, потом — информация о епархии и о жизни в ней, а затем в той или иной мере — миссионерские и просветительские задачи. Наверное, в каждом случае надо взять некий минимум: это хороший дизайн, хорошее техническое оснащение сайта. И лишь во вторую очередь — расширение того наполнения, которое на этом сайте может быть, поскольку на сегодняшний день, конечно, есть много церковных сайтов, за которые бывает стыдно и обидно.

— А общий профессиональный уровень — его как-то можно оценить?

— А как можно оценить общий уровень? Если его сравнивать с тем, каким он был лет пять тому назад, однозначно он растет. Хороших сайтов становится больше. Но слабеньких тоже очень много.

— Тем не менее почему-то до сих пор в массовом сознании церковное СМИ ассоциируется с бедненьким и убогим приходским листком — с расписанием богослужений и формально отписанной хроникой событий…

— Не надо так пренебрежительно говорить о приходских листках. Приходской листок должен отвечать достаточно простым требованиям, но в то же время это вещь очень нужная на приходе. Это то, что помогает приходу жить общей жизнью, а прихожанам — находить ответы на вопросы, которые они наиболее часто задают, то есть настоятель храма видит, с чем люди чаще всего к нему подходят, что у людей вызывает какие-то недоумения, а порою и огорчение,- и это выносит на полосы своей приходской газеты. Делать ее для того, чтобы просто делать, конечно, не надо: она должна работать для людей этого конкретного прихода. Думаю, что приходское издание имеет смысл создавать тогда, когда это большой приход. Если в приходе сто или двести человек, я не уверен, что есть такая необходимость. Если же в храм ходит пятьсот человек и больше, то этим, скорее всего, нужно заниматься.

— Интересных православных сайтов сегодня немало, чего не скажешь о наличии качественных печатных изданий: «Фома», «Нескучный сад»… Я, признаться, больше даже не могу перечислить.

— «Альфа и Омега», «Наследник», «Виноград», «Православие и современность»…

— Но это все же небольшой ряд примеров. А почему? Некий кризис жанра?

— Нет, это не кризис жанра. Это кризис развития, потому что если светская пресса была всегда, то церковной прессы у нас семьдесят лет не было. В течение семи десятилетий у нас был «Журнал Московской Патриархии» и «Богословские труды», которые выходили очень редко, да и их содержание было очень далеко от того, что можно назвать журналистикой, поскольку и возможности заниматься журналистикой не было. Поэтому церковные СМИ начали развиваться с нуля.

Мы знаем: чтобы что-то развивалось, должны вкладываться средства. От того, есть средства или их нет, зависит, на какой бумаге и насколько красочно будет произведено издание. От того, какие могут быть вложены средства, зависит, хороший дизайнер будет этим проектом заниматься или же это будет человек, который едва-едва научился что-то верстать. От наличия средств зависит, будут там хорошие, профессиональные снимки или же некачественные и скучные. Наконец, есть такая вещь, как гонорарный фонд: ведь для того, чтобы пригласить более или менее профессионального человека в церковное издание, ему что-то нужно платить. А средств у нас на это катастрофически мало… Какие из этого можно сделать выводы? Может быть, следовало бы идти путем некоего укрупнения таких изданий. Но в целом это не кризис жанра — это просто некое постепенное развитие.

Если посмотреть на то, что было три года или десять лет тому назад, то, совершенно очевидно, есть наметившаяся тенденция к улучшению ситуации. А вот если говорить о светской журналистике, то там кризис жанра налицо и движение по нисходящей идет непрестанно. В начале 90-х годов, в пик периода перемен, это была журналистика очень яркая. Помню, как люди, для того чтобы купить «Московские новости», выходили из дома в шесть часов утра, и в ларек на Пушкинской площади в Москве стояла такая очередь, как в доперестроечные годы за дефицитом в какой-нибудь магазин. Сейчас такого нет, никто не испытывает подобного интереса к печатному слову. Да и печатного слова такого по уровню и по качеству уже нет. Я, как человек, так или иначе по роду занятий прессой интересующийся, просматривая какой-нибудь крупный известный журнал, как правило, прихожу к выводу, что обычный читатель прочитает, скорее всего, порядка 10-15 процентов того, что в нем написано. Остальное для него просто неинтересно. У каждого это будет свое разделение в процентах, но опять-таки, если вернуться к советским временам, «Огонек» и даже «Науку и жизнь» читали от корки до корки.

— Могут ли лучшие из церковных изданий конкурировать со светскими аналогами, если их положить рядом, на один прилавок, в одном газетном киоске? Или это изначально утопическая идея?

— У этих изданий разные сферы, и ни о какой конкуренции, думаю, тут говорить не стоит. Вообще слово «конкуренция» в отношении Церкви не совсем уместно: Церковь не может быть чьим-либо конкурентом, в том числе и на медийном пространстве. Бороться за души людей, за их сердца Церковь должна, но не посредством соревнования с кем то, потому что если люди хотят прочитать нечто о политике, о новых товарах, о ценах на нефть и на бензин, светские новости, то не начинать же нам писать о том же самом в своих изданиях для того, чтобы люди попутно читали что-то и о жизни Церкви.

— Но можно просто интереснее писать на свои собственные темы. Вы же говорите, что светские СМИ постепенно деградируют, а церковные, наоборот, развиваются…

— Да. Но дело в том, что человек переступает порог храма тогда, когда у него пробуждается интерес к церковной жизни или когда у него появляется явная необходимость в помощи Божией. И тогда для него естественно взять в руки какое-то церковное издание и начать его читать. А когда человек подходит к журнальному киоску, где представлены средства массовой информации самого разного толка, в том числе и более чем легкомысленные, то предположить, что он из всего этого многообразия выберет именно церковное издание, маловероятно. Я думаю, что одно-два издания, такие, как журнал «Фома», должны быть представлены в светской сети распространения. Собственно, с «Фомой» это и происходит, и по своему тиражу он приближается к светским журналам. А много церковных изданий, на мой взгляд, в светской сети быть просто не может.

— А за счет чего «Фоме» удается то, что не удается другим?

— В частности, за счет того принципа, который в свое время был взят на вооружение главным редактором журнала Владимиром Легойдой. Этот принцип таков: каждый раз на обложке «Фомы» мы видим лицо известного человека и таким образом нам показывается, что и этот человек — в Церкви. Это некий прием, с одной стороны, продвижения журнала, а с другой стороны, своего рода «продвижения» Православия. Есть масса людей, потенциальных читателей, которые уважают человека, интервью с которым представлено в очередном номере, для которых он интересен. И кто-то из них думает: «Как — и он в Церкви? Может быть, мне туда хотя бы заглянуть?». В этом смысле можно сказать, что этот прием работает.

— А Православие вообще нужно продвигать?

— Вот как раз я об этом хотел сказать. Его не нужно продвигать, это не наши методы, но свидетельствовать о нем можно разными способами. Делать из известного человека, пришедшего в Церковь, некий «бренд», конечно, не стоит. Но, с другой стороны, совсем игнорировать тот интерес, который есть к нему у массы его поклонников, и ту пользу, которую может принести разговор с этим человеком о его приходе к вере, тоже не стоит. А то, что материал выносится на первую полосу, помогает продвигаться, в первую очередь, самому журналу. И речь не только об обложке, но и о том, как в целом это издание построено. Читатель постоянно выводится на стык той жизни, которой он живет, и жизни церковной, в которую он, скорее всего, еще не вошел. Поэтому «Фома», на мой взгляд,- это журнал прежде всего для людей, не живущих в Церкви, а подходящих к ней, наблюдающих за ней. Для людей, к Церкви враждебных, он, может, и не подойдет, а вот для тех, кто на нее с интересом и неким дружелюбием смотрит, это лучшее издание.

— В этом смысле отдельный разговор, наверное, стоит вести о присутствии Церкви в нецерковных печатных СМИ — в виде православных вкладок, страничек…

— Это редко бывает сейчас. Если в данном случае имеется в виду наш саратовский опыт издания вкладки «Взгляд-Православие», для столичных СМИ это некий вчерашний день, потому что в Москве такого рода полосы, рубрики начали появляться в начале 90-х годов. Но сейчас уже они практически исчезли и нечасто встречаются.

— А почему?

— Здесь, наверное, стоит учитывать то, что сегодня в СМИ светских, федеральных церковная тема и так представлена достаточно широко. И представлена не по какой-то указке сверху, а просто потому, что она на самом деле достаточно интересна и привлекает внимание людей.

У нас был такой опыт с бывшим заместителем главного редактора газеты «Известия» Еленой Ямпольской: мы делали для «Известий», казалось бы, чудные, непривычные, непрофильные для этого издания публикации. Один раз это было интервью перед Великим постом, практически на полосу; в другой раз — интервью перед Рождественским постом не только о том, как поститься, что есть, а чего не есть, но и о гораздо более глубоких и тонких моментах. И когда вышло и было опубликовано в электронной версии интервью о Великом посте, то оно стало одним из самых рейтинговых материалов этого номера, одним из наиболее востребованных посетителями сайта. Это вполне определенный показатель. И начиная фактически с этого времени церковная тематика в «Известиях» прижилась настолько, что у них появился человек, специально за нее отвечающий. Постоянно и очень широко представлена тема Православия и в газете «Культура», которую Ямпольская сейчас возглавляет.

— В случае с «Известиями» и «Культурой» внимание к церковной тематике — это судя по всему выбор редактора и издателя, так ведь? А должна ли Церковь, со своей стороны, пытаться присутствовать в светских СМИ, где этот выбор не сделан так однозначно, или лучше ей держаться подальше, дабы не быть обвиненной в экспансии? Если же присутствие необходимо, как она должна строить взаимоотношения с теми, кто определяет политику, направленность изданий?

Однако проблема в том, что большинству современных СМИ абсолютно безразлично, как живет общество, как живут люди, как живет каждый конкретный человек. Их проекты нередко недолговечны, ибо создаются просто для трансляции чьих-то идей, мыслей, взглядов, для поддержания чьего-то бизнеса. Таких изданий — море. И в этих изданиях Церкви трудно было бы найти для себя место, да и они Церковью не интересуются просто потому, что в принципе не интересуются даже той страной, в которой печатаются и распространяются. А если говорить о тех изданиях, которые все-таки имеют какую-то собственную позицию — журналистскую, гражданскую, человеческую,- в них, как правило, обращение к церковной тематике происходит, повторюсь, закономерным образом.