Введение

Глава 1. Н.Г. Чернышевский − один из основателей русской социологии

1.2 Основные идеи

Глава 2. Социалистическое учение Чернышевского

2.1 Социализм − высшая ступень развития общества

2.2 Теория разумного эгоизма

Заключение

Список использованных источников

Введение

Эпоха реформ 60-ых годов 19-го века значительно осложнила идеологические отношения и в то же время обогатила русскую социологическую мысль. Реформы были вынужденными, их диктовал ход экономического развития. Даже император отмечал практически полную готовность своих подданных к решительным действиям. Борьба вокруг готовящейся крестьянской реформы 1861 года привела к четкой поляризации общественных сил. Из западничества выделилась революционная демократия во главе с Чернышевским.

Николай Гаврилович Чернышевский представлял самый левый фланг общественных группировок эпохи, принадлежал к школе антропологического материализма с некоторыми включениями диалектических и социальных фрагментов. Но эта методология не могла служить основой последовательной социологической теории. Чернышевский постоянно находился в поиске, в движении к адекватному пониманию истории. Поэтому в его трудах прослеживаются несколько вариантов, которые он не связал логически. Наука, знание, материальные условия жизни, попытка построения теории факторов− таков диапазон движения его мысли.

Целью данной работы является изучение основных социологических взглядов и идей Н. Г. Чернышевского.

Достижение цели предусматривает решение следующих задач:

· ознакомление с биографией;

· изучение сущности основных социологических идей;

· исследование социалистического учения Чернышевского;

· рассмотрение теории разумного эгоизма.

В ходе написания работы использовались методы:

· монографический метод;

· исторический метод;

· метод сравнения.

Теоретической и методологической базой для написания работы послужили периодические издания (″Социс″, ″История СССР″), статьи и публикации авторов (Трофимова В. Г., Сереброва С. С., Зевина В. С., Покусаева Е. И. и др.), а также сборник статей Н. Г. Чернышевского.

Глава 1. Н.Г. Чернышевский− один из основателей русской социологии

Николай Гаврилович Чернышевский родился 12(24) июля 1828 года в Саратове; умер 17(29) октября 1889 года там же.

Родился в семье священника. Учился в Саратовской духовной семинарии (1842- 45), окончил историко-филологическое отделение Петербургского университета (1850).

Мировоззрение Чернышевского в основном сложилось в студенческие годы под влиянием русской крепостнической действительности и событий революций 1848- 49 в Европе. На формирование его взглядов оказали воздействие классики немецкой философии, английской политической экономии, французского утопического социализма (Г. Гегель, Л. Фейербах, Д. Рикардо, Ш. Фурье и др.) и особенно сочинения В. Г. Белинского и А. И. Герцена.

Ко времени окончания университета Чернышевский- убеждённый демократ, революционер, социалист и материалист. В 1851- 53 Чернышевский преподавал русский язык и литературу в Саратовской гимназии, откровенно высказывая гимназистам свои убеждения (многие его ученики впоследствии стали революционерами).

В 1853 переехал в Петербург и начал сотрудничать в ″Отечественных записках″, затем в ″Современнике″, где вскоре занял руководящее положение. В области литературной критики развивал традиции В.Г. Белинского. Идейный вдохновитель революционного движения 1860-х гг.

В 1862 арестован по обвинению в отношениях с А.И. Герценом и составлении прокламации ″Барским крестьянам от их доброжелателей поклон″, заключен в Петропавловскую крепость.

В 1864 приговорен к 7 годам каторги (обвинение юридически не доказано, улики сфабрикованы следствием), потом был в ссылке в Восточной Сибири. В 1883 переведен в Астрахань, а затем в Саратов.

1.2 Основные идеи

Отличительная черта передовой русской общественной мысли России прошлого века- возрастание ее демократичности, действенного, общественно-активного характера, а потому- сближение с публицистикой.С 1853-го года Чернышевский стал сотрудничать в двух крупных журналах того времени- ″Современнике″ и ″Отечественных Записках″, но через некоторое время сосредоточился целиком в ″Современнике″; его статьи за восемь лет заполнили впоследствии 11 томов его сочинений. Чернышевский очень быстро стал вождем радикальных и социалистических слоев русского общества. К этому времени относятся его знаменитые критические очерки, вышедшие потом под общим названием: ″Очерки гоголевского периода русской литературы″ (впервые изданные, как отдельная книга, уже после смерти Чернышевского, в 1892-ом году). К этому же времени относится большая философская статья Чернышевского: ″Антропологический принцип в философии″, написанная по поводу философских очерков П. Л. Лаврова, а также ответ Чернышевского на критику известного уже нам П. Д. Юркевича. Много писал Чернышевский по социальным и экономическим вопросам. Не менее спорным является вопрос о корнях позитивизма у Чернышевского. Массарнк заявляет, что Чернышевский был позитивистом ″в духе Конта″. Сам Чернышевский в одной из ранних (политических) статей писал о Конте, что ″основатель положительной философии- единственной философской системы, верной научному духу,- один из гениальнейших людей нашего времени″. Правда, несколько раньше (в 1848-ом году) Чернышевский в своем дневнике решительно высказался против учения Конта о трех периодах в развитии мысли, но эта запись относилась лишь к 1-му тому ″Положительной философии″ Конта,- после чего Чернышевский читал другие тома. Все-таки приведенная выше цитата очень красноречива. Но вот, в одном письме к сыновьям от 1876-го года, Чернышевский пишет: ″есть другая школа, в которой гадкого нет почти ничего, но которая очень смешна для меня. Это огюстоконтизм. Огюст Конт, вообразивший себя гением..., прибавил от себя формулу о трех состояниях мысли,- формулу совершенно вздорную″. Эти слова не позволяют думать, что Чернышевский когда-нибудь увлекался Контом,- между тем, его позитивизм- беря его в существе- стоит вне сомнения. Надо признать, что источники взглядов Чернышевского лежали в общей научно- философской литературе его времени,- и прежде всего, в том культе научности (″сциентизме″), который вообще характерен для 19-го века. Чернышевский стоял под влиянием французской духовной жизни,- отсюда шли те социалистические веяния, которые захватывали ум и сердце Чернышевского целиком. Конечно, социально-экономические идеи Чернышевского имели ясно выраженный этический корень; примат этики над ″чистой″ научностью чрезвычайно существенно определял духовную установку Чернышевского. Это была настоящая вера в науку, в ее неограниченные возможности, ее познавательную мощь; это поддерживалось и тем реализмом, который вообще очень ярко стал проявляться в русской литературе с середины 40-ых годов,- в противовес ″романтизму″ ″отцов″. Под знаком ″реализма″ шло вообще развитие русского радикализма, который с наивным обожанием тяготел к естествознанию, как залогу истины и реализма,- во всяком случае, в 50-ые и 60-ые годы. Но было бы неверно думать, что романтизм совершенно выветрился у этого поколения,- под покровом реализма сохранилась настоящая и подлинная романтическая основа. Оттого и ″сциентизм″ у наших радикалов был наивной верой в ″мощь″ науки... Но в последней своей основе этот неугасший романтизм проявил себя в той ″секулярной религиозности″, которая расцветала под покровом реализма и даже материализма. Справедливо заметил Котляревский, что культ Фейербаха был для Чернышевского и его единомышленников поэтическим культом с оттенком религиозности. Справедливо и другое замечание Котляревского, что книга Фейербаха (″О сущности христианства″) была одной из канонических книг возникшей в начале 19-го века особой ″религии человечества″. И у Чернышевского, например, мы находим все возрастающий культ человека и человечества. Религиозная сфера у Чернышевского никогда не знала очень интенсивной жизни,- но, собственно, никогда и не замирала. Действительно, при развитии у Чернышевского его позитивистических и материалистических воззрений, он не только очень долго соблюдает церковные требования, но даже долго сохраняет религиозные убеждения. ″Что если мы должны ждать новой религии?- писал он в дневнике (в 1848-ом году).- У меня волнуется при этом сердце и дрожит душа,- я хотел бы сохранения прежнего... Я не верю, чтобы было новое,- и жаль, очень жаль мне было бы расстаться с Иисусом Христом, который так благ, так мил своей личностью, благой и любящей человечество″. Когда Чернышевский очень сознательно стал развивать материалистические взгляды, он, конечно, стал отходить от религиозных идей, но не остался без предмета религиозного поклонения,- это был религиозный имманентизм, вера в ″святыню жизни″, в ″естество″, страстная преданность утопической мечте о водворении правды на земле.

Основной источник знания для Чернышевского− опыт, ощущения ″Ощущение по самой натуре своей непременно предполагает существование двух элементов мысли, связанных в одну мысль: во-первых, тут есть внешний предмет, производящий ощущения, во-вторых, существо, чувствующее, что в нем происходит ощущение, чувствуя свое ощущение, оно чувствует известное свое состояние, а когда чувствуется состояние какого-нибудь предмета, то, разумеется, чувствуется и самый предмет″. На определенной стадии формирования жизни ощущение перерастает в сознание. Чувственное и об истинности теоретических положений. ″Практика,− писал он,− этот непреложный пробный камень всякой теории, должна быть руководительницей нашей и здесь″. Чернышевский высоко ценил диалектический метод Гегеля и в своих произведениях по-своему формулировал диалектические положения. Жизнь для него проявлялась ″поляризацией, раздвоением сил, и это раздвоение выступает источником движения и развития″. Телам присуще внутреннее движение, которое порождает их саморазвитие. Диалектика Гегеля представляет для Чернышевского свод правил, посредством которых осуществляется полное и всестороннее исследование и составляет живое понятие о всех действительных качествах предмета. Социологическое учение Чернышевского основывается на антропологическом принципе. Он писал, что ″основанием всему, что мы говорим о какой-нибудь специальной отрасли жизни... должны служить понятия о натуре человека, находящихся в них побуждениях к деятельности и ее потребностях″. Чернышевский исходит из того, что индивид− первичная реальность, которая обладает всеми свойствами множества людей, которые взаимодействуют между собой. Чернышевский сознательно проводит принцип антропологизма в своих теориях, считая, что требованиями человеческой природы, с интересами человека вообще без всяких различий. То, что человек принадлежит к области природы, определяет и сущность человека, сущность его побуждений к действиям. Особенностью человеческой природы является стремление к удовольствию. Поэтому, согласно Чернышевскому, человек руководствуется своей собственной выгодой и эта установка порождает волю к действию: человек ″поступает так, как приятнее ему поступать, руководится расчетом, велящим отказаться от меньшей выгоды или меньшего удовольствия для получения большей выгоды, большего удовольствия″. С антропологических позиций Чернышевский подходит и к истолкованию исторического процесса, полагая, что принцип интереса и расчета лежит в основе движущих сил всех действий людей. Широко известны слова Чернышевского, что ″исторический путь− не тротуар Невского проспекта, он идет целиком через поля, то пыльные, то грязные, то через болота, то через дебри″.Он придавал большое значение материальным условиям жизни, которые, по его словам, играют ″едва ли не первую роль в жизни″, составляя ″коренную причину почти всех явлений и в других сферах жизни″.Хотя Чернышевский связывает прогресс общества с развитием науки, он все же считает, что эгоизм, тщеславие, корыстные интересы, догмы в значительно большей степени влияют на ход исторического процесса, чем разум и добрая воля. В истории, по его мнению, до сих пор действовали слепые стихийные силы. Проницательность Чернышевского позволяла ему трезво оценить итоги исторического процесса и его сложность, когда результаты действий людей оказываются совершенно противоположными, а ″грошовый результат достигается не иначе, как растратой миллионов″, видя в этом парадокс исторического развития общества. Чернышевский стремился создать концепцию морали, основанную на принципах разумного эгоизма. Он полагал, что разнообразные мотивы человеческих действий заставляют человека поступать согласно узкому эгоизму, но человек, чтобы остаться цивилизованным существом, должен понимать, что его естественное стремление к счастью может осуществиться лишь в том случае, если он будет выступать против всего, что мешает общечеловеческому счастью. Поэтому разумный человек, руководствуясь принципами разумного эгоизма, совершает поступки самопожертвования. Этические воззрения Чернышевского выражены в романе ″Что делать?″. Герой романа Лопухов, совершая жертвы ради других, говорит: ″Не такой я человек, чтобы приносить жертвы. Да их и не бывает, никто их не приносит, это фальшивое понятие: жертва− сапоги всмятку. Как приятнее, так и поступаешь″. Большое место в трудах Чернышевского занимает разработка эстетических воззрений. Здесь он стоял на позициях, что ″прекрасное есть сама жизнь″. ″Реальная красота″, по мнению Чернышевского, выше ″формальной красоты искусства″.В эстетике Чернышевский также стоялна позициях антропологизма: для человека прекрасным становится именно то, ″что служит намеком на прекрасное в человеке и его жизни″. Искусство не может превзойти реальную действительность, искусство− это лишь копия подлинника− реальности.

Политико-правовые учения А. И. Герцена и Н. Г. Чернышевского.

ГЕРЦЕН (1812-70гг.) разрабатывал основы теории русского социализма. Главным для Герцена был поиск методов соединения абстрактных идей социализма с реалиями общественных отношений. В 50-х гг. он пришел к решению о возможности соединения всего этого в России. Так как в крестьянском мире содержится 3 элемента, позволяющих провести экономический переворот, ведущий к социализму.

право каждого на землю

обширное владение ею

мирское управление

Эти элементы препятствуют развитию сельского пролетариата, и дают возможность миновать стадию капиталистического развития. В 50-х гг. Герцен основывает в Лондоне типографию и выпускает газету «Колокол» нелегально ввозившуюся в Россию. По мнению Герцена, отмена крепостного права при сохранении общины даст возможность избежать опыта капиталистически развивающегося запада и прямо перейти к социализму. Существовавшую в России общину Герцен считал основой, но не главной ячейкой будущего общественного устройства. Ее глав недостаток он видел в поглощении личности общиной. Главная задача состоит в соединении прав личности с общинным устройством.

Герцен уделял внимание способу осуществления социальной революции. В его произведениях немало суждений о неизбежном насильственном низвержении капитала, но он не являлся сторонником обязательного насилия. В период подготовки крестьянской реформы в колоколе высказывал надежд на отмену крепостного права правительством на выгодных условиях для крестьян. Эти надежды на мирное решение крестьянского вопроса вызвали возражение других революционных социалистов. Но Герцен отвечал, что «нужно призыв не к топору а к метле чтоб вымести сор из избы».

Герцен разрабатывал идею избрания и созыва Великого собора- учредит собрания для отмены крепостного права, узаконения пропаганды социалистических идей, борьбы с самодержавием. Эта идея стала частью идеологии России. Герцен обращал особое внимание на международное соединение работников (интернационал) как первый всход будущего экономического устройства.

В теории русского социализма Герцена проблемы государства и права рассматриваются как второстепенные, подчиняющиеся экономической и социальной проблемам. Он писал что «государство, как и рабство, идет к свободе, к самоуничтожению. Будущее общества- союз объединений самоуправляющих общин.

ЧЕРНЫШЕВСКИЙ (1828-1889гг.) один из руководителей журнала «Современник». В нем он посвятил ряд статей изложению идеи перехода к социализму через крест общину. В статье «Критика философских предубеждений против общинного владения» он стремится доказать на основе гегелевского закона отрицания необходимость сохранения общины и ее развития в более высокую организацию.

В статье «Капитал и труд» излагает план организации производственных товариществ при помощи ссуды от правительства, назначающей на 1 год опытного директора. Герцен назвал Чернышевского представителем теории «чисто западного социализма» т.к. он ссылался на идеи Фурье, Прудона, Луи Блана. Однако стержнем его теории является идея общинного социализма в России.

Основная идея Чернышевского – развитие общинного землевладения в общинное производство, а затем и потребление. Он считал наиболее желательным изменение гражданских учреждений посредством реформ, но для России считал реформы невозможными т.к. самодержавие когда-то породило крепостничество, а теперь пытается лишь изменить его форму, сохранив сущность. В публицистических изданиях он вел антиправительственную пропаганду, использую эзопов язык, намеки, исторические параллели. Об устройстве власти, которая свергнет самодержавие говорилось в прокламации «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон». В ней одобряются страны, в которых народный староста (президент) избирается на срок, а также царства, где царь не смеет ничего сделать без народа и всему народу оказывает послушание. Необходимость государства, по мнению Чернышевского, порождена конфликтом, обусловленным несоответствием между уровнем производства и потребностей люд. В результате роста производства и перехода к распределению по потребностям исчез конфликт между людьми, а тем самым надобность в государстве. После длительного перехода общество сложится в федерацию, основанных на самоуправлении союзов земледельческих общин, промышленно-земледельческих объединений, фабрик перешедших в собственность рабочих. Он в статье «Экономическая деятельность и законодательство» критикуя теорию буржуазного либерализма, доказывает, что невмешательство государства в экономическую деятельность обеспечивается только заменой частнособственнического строя общинным владением.

В «Современнике» критиковались западноевропейские либеральные теории и развивающийся конституционализм. Ссылаясь на экономическую зависимость, он утверждал, что права и свободы, провозглашенные западом, являются обманом.

Александр Иванович Герцен (1812 - 1870) - основоположник теории русского социализма и народничества, крупный философ, социальный и политический мыслитель радикального направления русского западничества.

Герцен родился в 1812 г. в Москве и грудным ребенком пережил ужасы французского нашествия и пожара Москвы. Он был сыном богатого помещика И.А.Яковлева и немки Луизы Гааг, с которой его отец не состоял в законном браке. Фамилия его была придумана отцом, который следовал традициям русских бар давать незаконным, но любимым детям фамилии, выражающие родительскую любовь (Фамилия «Герцен» произведена от немецкого “Herz” – “сердце”).

Политические воззрения Герцена сложились под прямым влиянием восстания и судьбы декабристов. Поскольку Герцен и его друзья, и прежде всего его друг и сподвижник Н.П.Огарев, рассматривали свою деятельность как продолжение борьбы декабристов. Так, Герцен и Огарев в возрасте 15 – 16 лет дали на Воробьевых горах клятву отдать жизнь за освобождение русского народа, и остались верны ей до конца жизни.

В 1829 г. Герцен поступил на физико – математическое отделение Московского университета, которое окончил в 1833 г. Вскоре он был арестован как участник студенческого кружка, и сослан сначала в Пермь, а затем в Вятку и Владимир, где служил мелким губернским чиновником (занимался перлюстрацией писем) под полицейским надзором. В 1842 г. вышел в отставку и до 1847 г. жил в Москве, интенсивно занимаясь самообразованием.

После долгих и униительных хлопот Герцен получил разрешение на поездку за Границу и в 1847 г. выехал с семьей во Францию – увидеть Родину ему было больше не суждено. Узнав о революционной деятельности Герцена на Западе, царское правительство приказало ему явиться в Россию. В ответ на отказ это сделать Герцен был лишен сенатом русского подданства, став позже гражданином одного из кантонов Швейцарии.

Поражение революций и николаевская реакция в России стали для Герцена личной драмой, которая лишь углубилась после гибели во время кораблекрушения престарелой матери и сына, а также смертью жены.

В 1852 г. поселяется в Лондоне, где создает собственную типографию и приступает к изданию альманаха “Полярная звезда” (с 1855 г.), а с 1857 первой русской революционной газеты “Колокол”. С помощью тайных корреспондентов он переправлял газету в Россию, получая оттуда, в свою очередь, материалы о ркусской жизни.

1 ноября 1861 г. Герцен выдвигает лозунг “В народ!”, ставший на десятилетия призывом для радикальной и патриотической молодежи к активному участию в освободительном движении, идейным знаменем формировавшегося тогда народничества.

В период реформы 1861 г. “Колокол”, первоначально поддержавший намерения царя, далее обвинил Александра Второго в “половинчатости” стал активно выступать за освобождение крестьян с землей. В период польского восстания 1863 г. “Колокол” поддержал поляков, что отвратило от него многих русских людей. Постепенно газета пришла в упадок и переведена в Женеву. В 1867 г. из – за экономических проблем она была закрыта.

Живя в Лондоне, Герцен оказался в центре многих европейских революционных течений, в постоянном общении с деятелями не только русской, но и французской, немецкой, итальянской, польской и венгерской эмиграции. Так, он лично хорошо знал Бакунина и декабриста Орлова, Р.Оуэна и П. - Ж.Прудона, Л.Блана и Л.Кошута, Д.Гарибальди и Д.Мадзини. При этом м Марксом и его кружком отношения у Герцена не сложились. Это было связано в том числе и с тем, что Маркс несколько односторонне представлял себе позицию Герцена по вопросу об исторических судьбах России и славянства, считая его сторонником «панславизма».

Герцен прошел хорошую философскую школу, будучи в молодости некоторое время гегельянцем, сторонником учений Фейербаха, Сен - Симона и Конта. Как философ, впрочем, не создавший стройной философской системы, он стремился не к законченности философских построений, а по преимуществу к поиску практического значения философии. Так, философию Гегеля он воспринял как "алгебру революции". В его философских сочинениях, пронизанных атеизмом, неизменно выражалась враждебность к христианству, основанное не на истинном духе великого вероучения, а главным образом на церковных злоупотреблениях. Наиболее известные сочинения А.И.Герцена, помимо политических статей в «Полярной звезде» и «Колоколе»: «Былое и думы» (политическая и идейная автобиография), «К старому товарищу» (обращено к М.А.Бакунину – своего рода политическое завещание), а также посвященные его размышлениям о путях развития России и Запада «Письма из Франции и Италии», «С того берега», «Концы и начала», «Западные арабески». При этом взгляды и позиции Герцена претерпели определенную историческую эволюцию.

Изначальными чувствами Герцена после переезда в эмиграцию были отвращение к официальной России, к бюрократическому абсолютизму, к крепостному праву, к полицейским стеснениям. Вся обстановка николаевского режима практически каждому мыслящему русскому человеку позволяла смотреть на Запад с позиций религиозной веры: "мы верим в Европу, как христиане верят в рай". При этом его представления о Западе были отвлеченными и утопическими: "Мы являемся в Европу со своим собственным идеалом и с верой в него. Мы знаем Европу книжно, литературно, по праздничной одежде, по очищенным, перегнанным отвлеченностям, по всплывшим и отстоявшимся мыслям, по вопросам, занимающим верхний слой жизни, по исключительным событиям, в которых она не похожа на себя".

Как всякий русский человек, Герцен вырвался за границу "опьяненным", когда "сердце настежь, язык развязан". Знакомство с нравами и порядками на западе, а также революционные события 1848 – 1849 гг. заставили его гораздо пристальнее вглядеться в экономические основы буржуазного общества. Взгляды Герцена в эмиграции пережили определенную эволюцию - если в начале он идеализировал революцию и западный путь развития для России, то в последующих сочинениях, возмущенный западной мелочностью и мещанством, он высказывается в пользу эволюционного пути развития и особого призвания России, призванной перейти к социализму минуя капитализм через общину. В сочинениях "Письма из Франции и Италии", "С того берега" и "Концы и начала" Герцен, которому весь Запад представляется "мертвыми костями", из одной крайности бросается в другую. Он разочарован людьми, а не событиями, всем западным обществом, а не только сословием предпринимателей.

В "Западных арабесках", которые являются единым аккордом отчаяния, он уже не ждет ничего, после увиденного и испытанного, ему почти все стало "безразлично", а ведь он нашел все, чего искал. Он желал революции, но увидел в 1848 г. ее поражение. Ему ясно, что насилие способно только расчищать мес то для будущего, и он не уставал выступать против поэтизации "вспышкопускательства", которой особенно грешил М.А.Бакунин, против нигилистического отрицания общечеловеческих ценностей и культуры прошлых эпох. Герцен страдал и понимал, что мы "нашим страданием доходим до смирения и покорности перед истиной и избавляем от этих скорбей следующие поколения. Нами человечество протрезвляется, мы его похмелье... Выхода нет".

Далее Герцен стал искать вере в Запад вере в Россию, находившуюся теперь по отношению к Герцену в положении того же "прекрасного далека", как первоначально Запад: "Начавши с крика радости при переезде через границу, я окончил моим духовным возвращением на родину. Вера в Россию спасла меня на краю нравственной гибели".

Постепенно сформировались основные историко-культурные и социально-политические идеи Герцена:

1) Россия действительно отстала от стран Запада по уровню социально – экономического развития («исторические события как бы пронеслись над русским народом»);

2) Главные причины отсталости России - невежество народа и деспотическое самодержавие, парализующее все живые силы страны;

3) При этом России не стоит идеализировать и копировать путь либерального Запада, где врагами прогресса стали мещанство, узкий эгоизм, погоня за комфортом, лицемерие, половинчатость мысли и действия – поскольку свобода здесь используется людьми для устройства своих "мелких делишек": "Современное поколение имеет единого бога, имя которому капитал; у буржуазной европейской цивилизации нет соперников, но есть эпоха мещанства, эта гнилая чревоточина в организме Европы... Здесь само христианство обмелело в мирной гавани реформации, обмелела и революция в мирной гавани либерализма";

Герцен с беспристрастной смелостью обличал низкий уровень образования среднего европейца, упадок искусства, которое не мирится с "вульгарностью", упадком личности и другими симптомами мещанства. Обличение Европы при этом велось Герценом во имя выстраданного им принципа, что человек есть мера всех вещей: “Народы, как царские дома, перед падением, тупеют. Мещанская Европа изживет себя в сумерках тупоумия, в вялых чувствах без убеждений… Слабые, хилы, глупые поколения потянутся как – нибудь до взрыва, до той или другой лавы, которая их покроет каменным покрывалом и предаст забвению летописей”. Причем важно отметить, что обличал западную цивилизацию один из самых просвещенных и внутренне свободных людей своего времени, не ослепленный ее блеском, ее великим историческим прошлым и современными успехами.

4) Господство мещанской психологии делает пустой и безжизненной западную демократию: “Демократия не может ничего создать – это не ее дело… демократы только знают, чего не хотят, чего они хотят, они не знают”. Западный же парламентаризм – это фикция, прикрывающая деятельность партий по удовлетворению своих узкокорыстных интересов;

5) Поскольку тип буржуа вечен (из – за “обуржуазивания” западной системы ценностей), никакая насильственная революция не сможет приблизить Европу к более справедливому и гармоничному общественному строю. Поэтому европейский “социализм будет мещанским", не обеспечив никакого реального освобождения личности;

6) Поскольку Запад совершенно не способен осуществить свои идеалы из – за господствующего мещанства, только Россия призвана осуществить самые передовые чаяния Запада – перейти от феодализма прямо к социализму, минуя капитализм;

7) Русский народ, сохранивший самобытные начала жизни, наиболее чувствителен к социализму, главной ячейкой которого должна стать сельская община: “Община спасла русский народ от монгольского варварства, от выкрашенных по европейски помещиков и от немецкой бюрократии. Общинная организация, хотя и сильно потрясенная, устояла против вмешательства власти; она благополучно дожила до развития социализма в Европе”;

8) Община являет собой образец хозяйственного и административного устройства общества при будущем социализме: “… В избе русского крестьянина мы обрели зародыш экономических и административных установлений, основанных на общности землевладения, на аграрном и инстинктивном коммунизме”;

9) При этом в реальной русской общине есть ряд проявлений недоразвитости и косности (“неразвитый коммунизм”), которые могут быть преодолены благодаря внедрению в крестьянский быт достижений западной науки с помощью передовых русских людей (будущие народники). При этом главная задача – соединить права личности с общинным устройством: “Сохранить общину и сохранить личность, распостранить сельское и волостное на города, на государство в целом, поддерживая при этом национальное единстворазвить частные права и сохранить неделимость земли – вот основной вопрос русской революции”;

10) Если же этого не произойдет, то Россия получит грубый и примитивный коммунизм, подавляющий личность – наподобие коммунизма Г.Бабефа на Западе (Некоторые слова Герцена звучат просто пророчески в отношении судеб социализма в ХХ веке: "Быть может, настанет день, когда социализм окажется худшей формой тирании - тиранией без тирана, тогда в душах неведомого нам нового поколения проснется новая жажда свободы, и оно подымет бунт против социализма во имя свободы");

11) Наиболее вероятным способом преобразования России является революция – но только в случае, если реформы будут поддержаны царем, они могут носить эволюционный и постепенный характер: “Я нисколько не боюсь слова “постепенность”, опошленного жестокостью и неверным шагом разных реформирующих властей”.

Деятельность и литературное творчество Герцена оказали огромное влияние на развитие различных направлений русской философии. Так. Например, В.И.Ленин считал "великой заслугой" Герцена перед русским освободительным движением тот факт, что он первым поднял "великое знамя борьбы против царской монархии путем обращения к массам с вольным русским словом". Именно он, по словам Ленина, "развернул революционную агитацию", которую "подхватили, расширили, укрепили, закалили революционеры - разночинцы". Неслучайно, что под влиянием теории "русского социализма" находились большинство народников.

Наоборот, "культурофильство" К.Леонтьева, противника революции, впитало в себя идеи историософских сочинений позднего Герцена, разочаровавшегося в западном прогрессе, ужаснувшегося прозаической перспективе сведения всех людей к типу европейского буржуа и с беспощадной настойчивостью напавшего на пошлость и бесцветность этого всепоглощающего типа, с энергией не меньшей, чем это делали славянофилы. Н.А.Бердяева в творчестве Герцена увлекали идеи о свободе личности – он отмечал, что социализм Герцена является одновременно народническим и индивидуалистическим (что не характерно для русской традиции). Историк русской мысли С.А.Левицкий считал лучшими чертами Герцена высокий этический идеализм и нравственную чуткость, которые вскормлены и воспитаны в нем христианством, отмечая "раздвоенность его натуры": его "религиозные искания... не могли найти адекватного выхода при его натуралистическом мировоззрении. Отсюда - раздвоение между этикой и философией, между западническими идеалами и верой в Россию и ее великую миссию". С.Н.Булгаков называл Герцена "Прометеем, самого себя приковавшим к скале материализма”, когда "каждый умственный его полет, смутное влечение в запредельные сферы только более дает чувствовать цепи здравого смысла, посредством которого Герцен хотел решать все вопросы бытия". При этом "умственный мещанин, резонер здравого смысла, душит Прометея, постоянно палимого тем внутренним огнем, который был похищен им с неба. В этом состоит душевная драма".

Таким образом, с точки зрения вышеназванных оценок Герцен (как, впрочем, и многие мыслители его переломной эпохи), видится неоднозначной фигурой в истории русской мысли, пережившей эволюции своих взглядов и оказавшей влияние на представителей самых разных ее направлений - от радикально - революционного (народничество) до либерального и даже охранительно - монархического (К.Леонтьев).

Научно - философская, литературная и общественная деятельность Николая Гавриловича Чернышевского (1828 - 1889) началась в середине 50 - ых годов, в последнее десятилетие дореформенной России. Чернышевский изначально формировался как революционный радикал. Еще в 50 - ые годы, т.е. еще до реформы, молодой философ, литературный критик и экономист пришел к глубокому убеждению о неспособности, нежелании российских "верхов" удовлетворить справедливые требования и чаяния народа (и прежде всего крепостного крестьянства). По его мнению, формально - юридическое освобождение крестьян - это самое большее, на что способны крепостники - либералы. Но такое "освобождение", если оно не будет дополнено справедливым переделом земли, передачей ее в крестьянские руки, еще больше ухудшит жизнь народа и приведет неминуемо к взрыву, к народной революции. Чернышевский и его единомышленники ждали такой революции, желали и готовили ее.

Николай Гаврилович Чернышевский родился в г. Саратове в семье священника, получил основательное религиозное воспитание. Отец Николая Гавриловича, будучи человеком хорошо образованным, широко мыслящим и очень добрым, был первым учителем мальчика, у которого рано обнаружились необычайные способности, поражавшие всех знакомых и окружающих. Учился в духовной семинарии, но в возрасте 18 – 20 лет, пережив серьезный внутренний кризис, обращается к материализму и атеизму. В 1846 г. 17 – летний юноша отмечает у себя «стремление к славе и к соделанию блага человечеству»; в 1848 г. пишет в дневнике, что не пожалеет жизни для торжества своих убеждений. В 1848 – 1849 участвует в кружке петрашевцев; кружок будет вскоре разгромлен властями, но сам Чернышевский счастливо избежал репрессий.

Чернышевский поступает в Петербургский университет, где проявляет блестящие способности. Именно здесь он изучает широкий круг литературы, и прежде всего социалистической, из числа представителей которой наибольшее впечатление на него произвел Фурье. Помимо этого, он читает И.Бентама, Дж.Ст.Милля, А.Смита, Д.Рикардо, Р.Мальтуса, О.Бланки, Л. Фейербаха.

В 1851 – 1853 гг. работает учителем в родном Саратове.

В 1853 г. Чернышевский поселяется в Петербурге, выбрав карьеру профессионального литератора. Вскоре он становится сотрудником, а затем и фактическим руководителем журнала «Современник», вокруг которого сплачиваются молодые радикально настроенные литераторы и публицисты. В «Современнике», в котором чернышевский проработает около 10 лет, его ближайшими сподвижниками будут Н.А.Некрасов и Н.А.Добролюбов.

В 1859 – 1861 гг., в период подъема революционно – демократического движения, Чернышевский выступает в своих статьях в «Современнике» за крестьянскую революцию, за создание в России революционной организации. Чернышевский участвует в создании и распространении прокламаций, в учреждении тайного общества «Земля и воля». В результате в июле 1862 г. Чернышевский был арестован и около двух лет провел в Петропавловской крепости до суда и под судом. Обвинение сфабриковали с помощью провокаторов. В качестве вины ему предъявят призывы к свержению правительства, а также распространение атеистических и социалистических идей.

Сенат приговорил Чернышевского к 14 годам каторги и вечной ссылке; Александр Второй утвердил приговор, сократив срок каторги до семи лет. Чернышевский был подвергнут унизительной процедуре «гражданской казни» (эшафот, позорный столб, перелом шпаги над головой) и отправлен в Восточную Сибирь, в Вилюйский край (Якутию). Лишь через 25 лет, незадолго до смерти, ученому удалось возвратиться в родной край (Саратов), где он и умер в 1889 г. Таким образом, в 34 года он был фактически изъят из общественно – политической жизни России, оставил после себя лишь художественные и публицистические произведения.

Остановимся далее на рассмотрении наследия Чернышевского как мыслителя. Из публицистического наследия наибольший интерес представляют две опубликованные в «Современнике» статьи – «Критика философских предубеждений против общинного владения» (1858) и «Экономическая деятельность и законодательство» (1859). Свое видение социализма мыслитель изложил в романе "Что делать?" (в литературном приложении к роману - в "Снах Веры Павловны"). В вышеназванной статье с помощью диалектики Гегеля Чернышевский стремится доказать необходимость сохранения общины на более высокой стадии общественного развития.

1) Целью общественного развития является социализм, основанный на обобществлении труда (крестьянского и ремесленного);

2) Путь к социализму в России может быть только один: народная революция; 3) Революция должна стать предпосылкой последующих социалистических преобразований, предполагающих ограничение частной собственности, ликвидацию наемного труда, развитие коллективного владения в земледелии и промышленности;

4) Главной опорой русского социализма («русской кооперации») должна стать крестьянская община, дополненная достижениями цивилизации – при условии, что ее судьбу будут решать не реформаторы сверху, а сами крестьяне. Крестьяне должны выкупить свои наделы, а помочь их сохранить призвана община (достоинство общины состоит в том, что она «соединяет собственника, хозяина и работника в одном лице» - на Западе же, где господствует частная собственность, существуют «безграничное соперничество», «труд отдан на жертву капиталу»);

5) Большое значение для России имеют реформы, направленные на преодоление всеобщей привычки к беззаконию и бесправию, коррупции и произвола – т.е. реформы администрации и суда;

6) Сделать это можно, сделав деятельность чиновников подотчетной обществу и подчиненной закону: «Надо сделать так, чтобы должностная деятельность перестала быть канцелярской тайной… и общество могло высказать свое мнение о каждом официальном действии каждого официального лица» - в каждом округе, городе и селе;

7) Основанием грядущего русского социализма должна стать сеть общин и артелей, объединяющих свободных производителей (т.е. ему близки идеи «кооперативного социализма», отстаиваемые Р.Оуэном);

8) Вопросы производства и распределения не должны оставаться без внимания государства – при этом вмешательство в них допустимо только в исключительных случаях и должно осуществляться по закону;

9) Общество и государство обязаны заботиться о своих обездоленных гражданах: «они обязаны «доставить приличное вознаграждение за труд человеку, желающему и умеющему заниматься честным и полезным трудом»;

10) Будущая Россия должна быть построена на принципах федерации и самоуправления («самоуправление, доведенное до уровня федерации» - или принцип «многоступенчатого федерализма») – примером такой федерации могут служить, по Чернышевскому, Соединенные Штаты Америки;

11) По форме правления Россия не должна быть монархией либо автократией – республика лучше, но и ее достоинства не следует преувеличивать.

Этику разумного эгоизма осуществляют в жизни герои романа Чернышевского "Что делать?": они могут быть по - настоящему счастливы только счастьем других людей. И это не жертва с их стороны, не "подвиг", а естественный склад, норма жизни и действия "новых людей", приходящих на смену людям корыстным и алчным - эгоистам грубым, непросвещенным и неразумным. Таким образом, теория разумного эгоизма имела весьма красноречивый революционно - демократический, социальный смысл: она должна была воспитать в новых поколениях готовность к любым испытаниям во имя высоких нравственных идеалов, разумного трудоустройства жизни.

Вклад Чернышевского в русскую общественную мысль и философию поистине огромен. В истории домарксистской мысли никто не подошел так близко к научному социализму, как он. Неслучайно, что Ленин определял его как выдающегося мыслителя, от произведений которого "веет духом классовой борьбы". При этом Н.Г.Чернышевский - не кабинетный мыслитель. Он был вдохновителем и руководителем всего революционно - демократического лагеря 1860 - ых годов. В истории российского освободительного движения от Чернышевского пролегает уже прямой путь к революционерам - народникам и русскому марксизму (достаточно напомнить, что именно Чернышевский оказал значительное влияние на формирование убеждений Плеханова и Ленина).

Сегодня можно по - разному относится к личности Чернышевского, его исканиям и устремлениям. Едва ли оправданно иронизировать над ним как над фанатиком и догматиком, как это делает эстетствующий писатель - эмигрант В.Набоков в своем романе "Дар", и все же справедливее здесь звучит суждение Ленина о том, что "гигантский государственный талант и ум Чернышевского были загублены царским самодержавием".

Вопросы государства и права в трудах Г. В. Плеханова.

Олицетворением левого, революционно-социалистического фланга западничества был Николай Чернышевский (1828-1889), редактор журнала «Современник», автор перевода и комментариев (1860--1861) значительной части «Оснований политической экономии» Дж. Ст. Милля. Особенностью трактовки Чернышевским политической экономии был классовый подход. Заявляя себя сторонником трудовой теории ценности, Чернышевский оценил классическую школу в целом как выражение «взглядов и интересов капиталистов». Прямое указание на скрытую за экономическими категориями противоположность классовых интересов вело Чернышевского путем, аналогичным пути социалистов-рикардианцев, -- к выводу из «последовательного логического развития идей Смита» о личном интересе как главном двигателе производства и труде как единственном производителе ценности, что продукт должен быть собственностью того, кто его произвел.

Чернышевский указывал, что в либеральной политической экономии содержится противоречие между требованиями «ищи истину» и «доказывай необходимость и пользу неравенства». Отметив, что «интересы ренты противоположны интересам прибыли и рабочей платы вместе», а «интересы прибыли противоположны интересам рабочей платы», Чернышевский подчеркивал, что, как только сословие капиталистов и сословие работников «одерживают в своем союзе верх над получающим ренту классом», «история страны получает главным своим содержанием борьбу среднего сословия с народом». Именно это противоречие, а не противоречие между землевладельцами и промышленным классом становится основным. Интересы капиталистов и земельных собственников сближаются: почти все лица одного сословия имеют родственников и приятелей в другом; множество лиц высшего сословия занялись промышленной деятельностью, а множество лиц среднего сословия вкладывают капиталы в недвижимую собственность. Разногласие Чернышевского с Рикардо проявилось и в трактовке земельной ренты. Чернышевский полагал, что и худшие земельные участки приносят рентный доход. Поэтому ликвидировать ренту и пресечь тенденции к сращиванию землевладельцев со средним сословием возможно только путем национализации земли.

Вслед за демократическими писателями XVIII века Чернышевский находит, что в истории заложен некий автоматизм разума, действующий, правда, стихийно и противоречиво, но доступный человеческому пониманию. Не может быть свободен и счастлив человек, угнетающий других людей,-- таков «критериум», норма истории и личной жизни. Отсюда видно, что для Чернышевского разум всемирной истории не устраняется начисто во имя стихии материальных фактов, силы или выгоды, но он как бы лишается своей всеоправдывающей способности и не требует больше подчинения тому жестокому порядку вещей, который разумен лишь в очень отдаленном смысле при самом широком растворе циркуля абстракции и через множество посредствующих звеньев.

Вообще говоря, не существует таких бессмысленных расточений человеческих жизней и сил, которые не были бы в конечном счете оправданы историческим развитием. Оправданы и походы Чингисхана, оправданы и бедствия Тридцатилетней войны, и гнусности плантаторов или фабрикантов, обогащавшихся за счет детского труда. Все это оправдано во имя тех результатов, которые достигнуты или некогда будут достигнуты человечеством. Но такое оправдание, не принимающее в расчет то обстоятельство, какой -- большой или малой -- кровью будут достигнуты эти результаты, есть парадокс и скорее осуждение, чем оправдание, потому что лестница зла бесконечна.

Мы не можем сказать, что у Чернышевского было верное знание того, каким образом в конце концов произойдет поворот с одного исторического пути на другой и где нужно искать ту развилку путей, которая открывает возможность решить этот старый проклятый вопрос вполне и настоящим образом. Да и сама история запутала его надолго и отдалила срок совпадения работы человеческого разума с практическими условиями и наличием общественных сил, необходимых для положительного осуществления нормы всех веков и народов. Но хорошо уже и то, что Чернышевский сумел сделать важный шаг вперед по отношению к философии Гегеля и дополнил его диалектический анализ различием двух форм единства противоположностей, двух путей прогресса -- более тяжкого, страдательного для большинства людей и более демократического, свободного и соответствующего своему понятию.

С приходом Добролюбова в "Современник" Чернышевский сосредоточился преимущественно на политической (в 1859-1862 гг. он вел ежемесячные политические обозрения), экономической, философской темах. В серии статей, посвященных классовой борьбе во Франции с ее революционными кульминациями 1830 и 1848 г.: "Кавеньяк" (Современник 1859.-№ 1, 3); "Борьба партий во Франции при Людовике XVIII и Карле Х" (1858.- № 8, 9); "Франция при Людовике Наполеоне" (не пропущено цензурой, 1859); "Июльская монархия" (1860) и др., Чернышевского, широко привлекая материалы западных историков (Ф. Гизо, Л. Блана и др.), интерпретировал события в свете интересов "работников". Он подчеркивал бесплодность борьбы за политические преобразования, если они не приводят к улучшению материальных условий рабочих, лицемерие либералов ("умеренных республиканцев"), в решительные моменты предающих интересы народа. Считая общественный строй Западной Европы выше русских феодально-крепостнических порядков, Чернышевский в то же время отмечал формальный характер свободы западного "работника" - "на факте - раба нищеты". Он подверг критике развиваемый многими буржуазными экономистами принцип невмешательства государства в частное предпринимательство, свободной конкуренции: "Тюрго" (1858.-№ 9), "Экономическая деятельность и законодательство" (1859.-№ 2). В противовес "теории капиталистов" (оправдывающей получение прибыли, в т. ч. земельной ренты, собственниками, не участвующими в производительном труде) Чернышевский развивает, опираясь на некоторые положения классиков английской политической экономии (А. Смита, Д. Рикардо), "теорию трудящихся", согласие которой необходимо "полное соединение качеств собственника и работника в одном и том же лице". При этом Чернышевский, вслед за Фурье. Р. Оуэном, подчеркивает преимущества крупного производства, объединения работников - "товарищества" - как формы, наилучшим образом удовлетворяющей потребностям личности; в апелляции к потребностям и ограничении их "разумными" проявлялся антропологизм, просветительский рационализм Чернышевского ("Капитал и труд", 1860.-№ 1). Наиболее полно свои экономические воззрения Чернышевский изложил в примечаниях и переведенным им "Основаниям политической Экономии" Дж. - Ст. Милля (1860.-№ 2-4, 6- 8, 11) и в "Очерках из политической экономии (по Миллю)" (1861.-№ 6-10. 12). Он вскрыл тщетность усилий Милля сочетать интересы капиталистов и рабочих, несостоятельность учения Т. Мальтуса о превосходящем возможности производства росте народонаселения, обосновал проект социалистического общественного устройства. К. Маркс писал в послесловии ко второму изданию "Капитала" о книге Милля: "Это - банкротство "буржуазной" политической экономии, что мастерски показал уже в своих "Очерках политической экономии (по Миллю)" великий русский ученый и критик Я. Чернышевский". (К. Маркс и Ф. Энгельс об искусстве - Т. 1.- С. 524). Применяя разрабатываемую экономическую теорию к специфическим условиям России, Чернышевский подчеркивал важность сохранения - после отмены крепостного права - крестьянской общины как естественной основы "товариществ", считал возможным благодаря общине избежать для России мучительной капиталистической ступени развития. ("Критика философских предубеждений против общинного владения". 1858 - № 12; "Экономическая деятельность и законодательство". 1859 - №2; "Суеверие и права логики", 1859 - №10). Такой взгляд, характеризующий Чернышевского как крестьянского, утопического социалиста, отличался в то же время от славянофильского преклонения перед общиной (для Чернышевского она признак отсталости страны), от антитезы молодой России и старого Запада: "Запад, далеко опередивший нас, далеко еще не исчерпал своих сил..." (7, 618). Убежденность в прогрессе, несмотря на драматизм многих эпох - источник исторического оптимизма Чернышевского ("Апология сумасшедшего"; не пропущена цензурой, 18611 "О причинах падения Рима". 1861.-№ 5).

Николай Гаврилович Чернышевский (1828-1889) - один из деятелей русского освободительного движения 50-60-х гг. XIX в. против самодержавия и крепостного строя.

Он родился в семье священника. Окончил духовную семинарию, а затем и историко-филологический факультет Петербургского университета, после чего два года преподавал словесность в Саратове. В 1854 г. в Петербурге он защитил диссертацию по теме «Эстетические отношения искусства к действительности». В это время начинается его деятельность в некрасовском журнале «Современник», где появились его основные публикации, включая и работы социально-политического профиля: «О поземельной собственности», «Капитал и труд», «Критика философских предупреждений против общинного владения», «Славянофилы и вопрос об общине», «Июльская монархия», «Экономическая деятельность и законодательство» и др. В 1862 г. Чернышевский был арестован и заключен в Алексеевский равелин Петропавловской крепости, где наряду с другими работами написал знаменитый роман «Что делать?» (опубликован в «Современнике» в 1863 г.). В 1864 г. Чернышевский был осужден на семь лет каторжных работ (с последующим бессрочным поселением в Сибири). В Петербурге перед отправкой к месту отбытия наказания (Нерчинские рудники, затем Вилюйск) он был подвергнут гражданской казни (оскорбительной публичной процедуре бесчестия). В 1883 г. ему разрешили поселиться в Астрахани, а за год до смерти (в 1888 г.)-в родном Саратове.

В центре внимания Чернышевского как социально-политического мыслителя стояли проблемы человека и удовлетворения его потребностей, «материальных и нравственных условий человеческой жизни», поиска путей преобразования сложившихся общественно-политических отношений и построения такого строя, в котором «отношения между людьми устроены так, чтобы соответствовать потребностям человеческой натуры».

В процессе формирования и развития мировоззрения Чернышевского его взгляды по этому кругу вопросов и представления о способах и средствах их разрешения претерпели заметную эволюцию.

В конце 40-х - начале 50-х гг. молодой Чернышевский, под определенным влиянием революционного движения на Западе, а также движения петрашевцев в России, придерживался весьма радикальных революционно-демократических представлений. В своем дневнике 1848 г. он писал: «Мне кажется, что я стал по убеждениям в конечной цели человечества решительно партизаном социалистов и коммунистов и крайних республиканцев, монтаньяр решительно...» Он надеялся на скорый народный бунт против самодержавно-крепостного строя. «У нас, - отмечал он в дневниковой записи 1853 г., - будет скоро бунт, а если будет, я буду непременно участвовать в нем... Неудовольствие народа против правительства, налогов, чиновников, помещиков все растет. Нужно только одну искру, чтобы поджечь все это. Вместе с тем растет и число людей из образованного кружка, враждебных против настоящего порядка вещей».

Выступая в это время за насильственно-революционный путь преобразований сложившихся антинародных порядков на Западе и в России, Чернышевский вместе с тем отмечал, «что долго, может быть, весьма долго, из этого ничего не выйдет хорошего, что, может быть, надолго только увеличатся угнетения и т. д.». Но, «несмотря на все зло», какое сначала приносят революции, он в это время считал революционный способ общественных преобразований неизбежным и безальтернативным в силу того, «что иного и нельзя ожидать от людей, что мирное такое развитие невозможно».

В дальнейшем Чернышевский, в принципе допуская революцию как крайнее средство, во все большей мере акцентировал внимание на возможностях и преимуществах мирного пути социально-политических преобразований в стране - посредством: надлежащих реформ (и прежде всего ликвидации крепостничества и осуществления справедливой земельной реформы); использования позитивного социально-политического потенциала русской общины; широкого распространения различных форм трудовой кооперации и внедрения достижений науки в сельское и промышленное производство; просвещения народа; демократизации общественной и государственно-правовой жизни в стране; развития начал самоуправления, независимого от административно-чиновничьего аппарата, и т. д.

Освещая исторический процесс преодоления старых (феодальных) и утверждения новых (буржуазных) порядков в европейских странах и сопоставляя итоги революционного (в Англии и во Франции) и реформистского (в Германии) путей соответствующих преобразований, Чернышевский уже в середине 50-х гг. писал, что насильственный способ (посредством революций, гражданских войн и проч.) изменений в жизни людей, общества и государства «слишком дорого обходится государству, и счастлива нация, когда прозорливость ее законодателя предупреждает ход событий». Кроме того, он критически отмечал, что нередко в условиях революции верховодят «люди, лишенные политического знания», а разного рода плуты и интриганы используют выступления народа в своих личных целях, для достижения своего «безграничного произвола» и т. д.

Напротив, утверждал он, мирные (путем реформ) преобразования в Германии, осуществленные под влиянием общественно-политических достижений англичан и французов и благодаря успешной просветительной деятельности немецких литераторов и мыслителей, привели к более высоким результатам: «В половине 18 века немцы, во всех отношениях, были двумя веками позади англичан и французов, в начале 19 века они во многих отношениях стояли уже выше всех народов». Этот исторический опыт, согласно Чернышевскому, значил и для России при определении путей и перспектив развития страны с учетом «уроков и истин, выработанных жизнью собратий».

Критикуя несправедливый, грабительский характер крестьянской реформы в России, Чернышевский считал, что возможные в этих условиях стихийные и неорганизованные бунты и восстания возмущенных крестьян будут сопровождаться дикими насилиями и не приведут к достижению нужных целей. Он при этом отмечал непросвещенность и темноту крестьянства, его неподготовленность к осознанному, организованному и успешному выступлению против самодержавного строя, его неспособность к формированию нового передового общественного и государственного строя и надлежащего управления им и т. д. «Народ невежественен, исполнен грубых предрассудков и слепой ненависти ко всем, отказавшимся от его диких привычек. Он не делает никакой разницы между людьми, носящими немецкое платье; с ними со всеми он стал бы поступать одинаково. Он не пощадит и нашей науки, нашей поэзии, наших искусств; он станет уничтожать всю нашу цивилизацию». Впрочем, Чернышевский критически отмечает реакционность и невежество также и западноевропейских крестьян (французских, английских, итальянских и немецких «поселян»), которым, в силу их темноты и предрассудков, «натурально играть в истории дикую роль».

Подобные наблюдения и соображения Чернышевского убеждали его в мысли о важности и необходимости для любых успешных преобразований в России (революционным или реформаторским путем) широкой просветительской деятельности в российском обществе во имя «общей пользы» и развития в людях «гражданских мотивов». При этом он имел в виду просвещение и подготовку к грядущим преобразованиям не только основной массы честного и темного народа - «истинно полезного двигателя истории», но передовых и образованных защитников народа - плеяды «новых людей» (типа Рахметова из «Что делать?»), которые выступят как «двигатели двигателей» в историческом процессе преодоления в стране старых порядков и утверждения нового строя. Пока же в российской действительности, судя по оценкам Чернышевского, отсутствовали те социально-политические силы (т. е. субъекты осознанных, организованных социально-политических действий), которые были бы в состоянии надлежащим образом осуществить в стране (посредством революции или реформ) назревшие коренные преобразования.

Придавая большое значение просветительской деятельности, Чернышевский вместе с тем подчеркивал, что успехи в деле просвещения, в свою очередь, зависят от «улучшения общественного и материального положения людей».

Основательное изучение Чернышевским западной экономической, политической и философской литературы значительно обогатило и расширило его прежние философско-антропологические представления о человеке, о сфере и факторах общественной жизни. Показательно в этом плане его положение о необходимости «присоединения к политическому и умственному элементам народной жизни натурного элемента», под которым он имел в виду «материальный быт» и экономические условия и отношения общественной жизни людей.

Влияние экономики на политическую деятельность, включая и законодательство, по Чернышевскому, осуществляется через «материальные интересы» различных сословий (классов) общества. В структуре тогдашнего западного (буржуазного) общества он выделял два сословия (класса) с противоположными интересами: одно сословие («среднее сословие», буржуа) «живет чужим трудом», другое сословие («сословие простолюдинов», «работники», «трудящиеся») «живет своим собственным» трудом. «Таким образом, - писал Чернышевский, - по распределению ценностей общество распадается на два разряда: экономическое положение одного из них основывается на том, что в руках каждого из его членов остается количество ценностей, производимое трудом лиц второго разряда; экономическое положение людей второго разряда состоит в том, что часть ценностей, производимых трудом каждого из его членов, переходит в руки лиц первого разряда».

Такая глубокая противоположность экономического положения и материальных интересов двух противостоящих друг другу сословий (классов) общества порождает борьбу между ними и в целом определяет политическую жизнь в стране. «Это разделение общества, основанное на материальных интересах, - отмечал Чернышевский, - отражается и в политической деятельности». Выражением экономических интересов «простолюдинов» стала теория коммунизма. «Открытая ненависть между простолюдинами и средним сословием во Франции произвела в экономической теории коммунизм». При этом он ссылкой на «сражения в начинающейся вековой борьбе за социализм» (во Франции и Англии) подчеркивал, что «интересы, охраняющие нынешнюю экономическую организацию, страшно сильны».

С позиций защиты экономических и политических интересов «низших классов» («сословия простолюдинов», «работников», «трудящихся») Чернышевский резко критиковал не только российское крепостничество и самодержавие, но и тогдашние западноевропейские (буржуазные) общественно-политические порядки и отношения. В духе своих демократических представлений о государстве он подчеркивал необходимость «по возможности уничтожить преобладание высших классов над низшими в государственном устройстве».

Сопоставляя положение дел в России и в западноевропейских (буржуазных) странах, Чернышевский критически отмечает неизбежные пороки капиталистического пути развития (разорение и обнищание слабых в конкуренции, «монополия миллионеров», «коммерческие кризисы», превращение научных открытий «в средства порабощения», массовую пролетаризацию «работников», превращение пролетария в «рукоятку машины» и проч.) и в таком контексте рассматривает русскую сельскую общину как «спасительное учреждение», содержащее в себе зачатки справедливого социального устройства общества на началах коллективизма крестьянских союзов и объединений, кооперативных форм хозяйствования, самоуправления, развития научных способов ведения хозяйства и т. д.

Сохранение русской сельской общины и «общинного духа», согласно Чернышевскому, - это не какое-то «таинственное качество, исключительно свойственное славянской или великорусской натуре», как считали многие славянофилы, а «следствие невыгодных обстоятельств нашего исторического развития», надолго задержавших Россию в патриархальном состоянии со всеми сопутствующими бедствиями, пороками и страданиями бедного и малообразованного народа. Но и «самые дурные вещи», замечает он, имеют свою хорошую сторону. Современное экономическое развитие в Западной Европе «породило страдания пролетариата». В России же в лице сельской общины сохранилось «противоядие от болезни - благодетельный «принцип общинного владения, который ограждает нас от страшной язвы пролетариатства в сельском хозяйстве».

При этом Чернышевский считал, что сохранение и развитие общины и общинного производства в России по своему социально-историческому смыслу и целям соответствует устремлениям пролетариев в Западной Европе, требованиям «перехода от исключительного поклонения принципу индивидуализма к принципу братства», «идее о союзе и братстве между людьми»,

«новому стремлению к союзному производству и потреблению».

На Западе эти новые коллективистско-социалистические устремления, по словам Чернышевского, являются «естественным продолжением, расширением, дополнением прежнего стремления к обеспечению юридических прав отдельной личности». Одного провозглашения прав личности оказалось недостаточно, поскольку для их осуществления необходимо и «материальное благосостояние» населения, которого можно достигнуть только экономическим соединением производителей для труда и потребления. «В самом деле, - писал Чернышевский, - не надобно забывать, что человек не отвлеченная юридическая личность, но живое существо, в жизни и счастии которого материальная сторона (экономический быт) имеет великую важность; и что потому, если должны быть для его счастия обеспечены его юридические права, то не менее нужно обеспечение и материальной стороны его быта. Даже юридические права на самом деле обеспечиваются только исполнением этого последнего условия, потому что человек, зависимый в материальных средствах существования, не может быть независимым человеком на деле, хотя бы по букве закона и провозглашалась его независимость».

Россия, вступающая на путь западного экономического развития, имеет, по мнению Чернышевского, «драгоценное наследие» - общинное пользование землями, и этот «священный спасительный обычай» необходимо сохранить и развить. «Порядок дел, к которому столь трудным и долгим путем стремится теперь Запад, еще существует у нас в могущественном народном обычае нашего сельского быта». Необходимо, подчеркивал он, чтобы трудящийся всегда имел средства к труду, и это дается государственной поземельной собственностью с общинным владением. При этом государственная поземельная собственность должна, как минимум, иметь «такой объем, чтобы каждый из подушных участков давал безбедные средства для жизни землевладельцу». И «все, чем владеют или что возделывают для себя поселяне по общинному праву», должно быть государственной собственностью в общинном владении.

Большое значение при этом Чернышевский придавал всесторонней демократизации общественной и государственной жизни в стране. Согласно его трактовке, «демократия требует самоуправления и доводит его до федерации». Это требует обеспечения самостоятельности и независимости каждого гражданина, каждого села, города и области в ведении их собственных дел и одновременно «полного подчинения» административной власти населению соответствующей территории.

В пределах всего государства федерация мыслилась им как формирующаяся снизу вверх система союзов и объединений самоуправляющихся местных и региональных образований. При этом он ссылался на демократическую модель организации федеративных отношений в США, трактуя американский федерализм как иерархию самоуправляющихся формирований (от отдельного сельского поселения до штата и союза штатов).

В русле подобных демократических, самоуправленческо-фе- деративных представлений о государстве Чернышевский писал, что «все люди, составляющие нацию, рассматриваемые как одно целое, называются государством». В этом же смысле он использовал такие понятия, как «государственная польза», национальный интерес», цель, задачи и назначение государства и т. д. Такой подход требовал от государства определенной активной деятельности по защите интересов отдельного человека, общества и нации в целом, развитию материальных и духовных условий жизни народа, улучшению его быта и т. д. Но при этом государство, согласно Чернышевскому, не должно переступать «разумные границы», и его активное вмешательство в сферу общественных отношений допустимо лишь в тех пределах и случаях, когда «разрозненных индивидуальных усилий» людей недостаточно для успешного решения соответствующих проблем.

Учет подобных требований, считал Чернышевский, особенно важен в сфере законодательного регулирования экономических отношений, где «разумное законодательство» должно быть строго ограничено «определением истинно полезных предметов». Рассматривая с этих позиций соотношение экономической деятельности и законодательства применительно к российским условиям, Чернышевский подчеркивал необходимость учета в законодательной деятельности особенностей и положительных моментов (в том числе и правового характера) сложившихся форм и правил общинного землевладения, соединяющего, по его словам, «собственника, хозяина и работника в одном лице». В общинном способе землевладения он усматривал «высшую форму отношений человека к земле» и считал, что общинная форма собственности «упрочивает национальное благосостояние» гораздо лучше частной собственности, ведущей к борьбе, разорению и обнищанию индивидуализированных хозяйств. Кроме того, подчеркивал Чернышевский, свобода общины от вмешательства «всякой центральной и посторонней администрации» способствовала развитию начал самоуправления и саморегуляции, постепенному утверждению различных разумных форм, процедур и правил обычно-правовой регуляции отношений внутри общины.

Эти преимущества и достижения общинной жизни и саморегуляции, согласно Чернышевскому, должны быть сохранены и развиты дальше наряду с законодательной деятельностью государства там, где это необходимо и осуществляется не в ущерб народу и общинному коллективизму.

При всех своих «общинных» и «народнических» идеях, устремлениях и симпатиях Чернышевский, однако, не идеализировал ни народа, ни русской общины, пораженных, как и страна в целом, «язвами, нанесенными России крепостным правом». Но при этом он считал, что предстоящее долгое «излечение» от этих язв крепостничества и продвижение от произвола и бесправия к признанию и утверждению «юридической независимости и неприкосновенности отдельного лица», его прав и свобод, как это имеет место в западноевропейских странах, не должно сопровождаться западной пролетаризацией народа, игнорированием специфических особенностей и возможностей российской действительности, позитивного потенциала и преимуществ общинных форм жизни и хозяйства, «забвением или сокрушением других, не менее важных условий человеческого счастья».

Касаясь вопросов международных отношений, Чернышевский отмечал, что «свойственная всем европейским народам наклонность к воинственности... зависит от гражданского устройства этих обществ». Войны, писал он, несообразны с интересами национального благосостояния. Когда «трудящийся класс» станет оказывать решающее влияние на политику западноевропейских стран, тогда, по оценке Чернышевского, «исчезнет всякая возможность войны между ними. Но до того времени войны неизбежны, хотя совершенно противны прямым интересам каждой из воюющих наций».

Жизнь и творчество Чернышевского оказали большое влияние на идеологию и практику русского народничества, утопического социализма и различных других направлений революционного движения в России.

Николай Гаврилович Чернышевский (1828-1889) - философ, пуб- лицист, революционер, теоретик «русского социализма».

Его взгляды на государство и право тесно связаны с воззрениями демократов на исторический процесс.

Первой ступенью к образованию государственности Чернышевский считает переход от отдельных кочевых общин к союзам и образование племенных организаций. Образование наций в результате слияния племен приводит к возникновению государства: «Все люди, составляющие нацию, рассматриваемые как одно целое, называются государством».

Он близко подходит к материалистическому пониманию вопросов о сущности государства и права. Для него связь экономической стороны жизни общества с государством и правом - факт очевидный и бесспорный. Государство, подчеркивает Чернышевский, является организацией, вся деятельность которой теснейшим образом связана с насущнейшими материальными сторонами жизни обшества: «Каждое действие государственной власти... непременно производит соответствующую перемену в экономических отношениях...».

Рассматривая конкретные формы современных ему государств, Чернышевский приближается к пониманию классовой природы государственной власти. B его произведениях подверглись критике теории надклассовой природы абсолютизма, современного ему буржуазного государства.

Рассматривая причины происхождения позитивного права. Чернышевский писал, что столкновение интересов приводит к необходимости установить с общего согласия правила, определяющие отношения между людьми в различных сферах их деятельности. Отсюда возникают законы - политические, гражданские и ѵголовные.

Что касается уголовного права, то Чернышевский отмечал, что преступления причинно обусловлены внешними факторами, социальной средой, поэтому необходимо «изменение в условиях быта для целого сословия», т.е.

Улучшение материальных условий жизни народа. Чернышевский высказывался за суд присяжных, гласный и состязательный процесс.

Чернышевский был противником смертной казни, осуждал законы, направленные против свободы слова и свободы мыслей: «закону нет дела до образа мыслей, каков бы он ни был».

Подходя к пониманию связи между экономическим строем общества, государством и правом, Чернышевский выдвигает положение о том, что целью и задачей действительно разумного законодательства должны стать интересы народа. Государство, поясняет он, должно стремиться к тому, чтобы равномерно распределять выгоды общественной жизни между членами общества.

B своем романе «Что делать?» писатель рисует картины нового общественного устройства. Чернышевский связывает появление такого общества с революционной борьбой народных масс, которая выведет Россию на широкий путь социалистических преобразований.

Свою теорию социализма Чернышевский выработал в противовес теории политического либерализма. Возможность построения социализма в России он пытается научно обосновать исходя из наличия общинного ѵклада общественной жизни и

возможности преодоления стадии общественного развития, в которой находилась Западная Европа, - капитализма. Идеализируя русскую общину, он рассматривает ее в качестве образца будущего общественного устройства.

Возможность реализации данного проекта общественного переустройства, минуя западный вариант развития, вызвала неоднозначное отношение со стороны К. Маркса. B дальнейшем он пришел к выводу о русской революции как искре, из которой «возгорится пламя» европейской революции, делающей социальный проект Чернышевского осушествимым.

Вы также можете найти интересующую информацию в научном поисковике Otvety.Online. Воспользуйтесь формой поиска: