Оккупай уолл стрит. Полиция нью-йорка отметила годовщину "оккупай уолл-стрит" массовыми арестами. Что же это за предпосылки

Движение «Захвати Уолл-стрит» анонсировало свою вторую годовщину «твитами», гласившими «мы возвращаемся домой». Под «домом» активисты имели ввиду сквер Зукотти в нижнем Манхэттене, где два года назад они разбили палаточный лагерь, ставший колыбелью и на пару месяцев символом движения. Сегодня, два года спустя, городские власти заблаговременно обнесли сквер Зукотти, который демонстранты окрестили «площадью Свободы», металлическими барьерами. Но дело даже не в превентивных действиях полиции: желающих вернуться «домой» оказалось не так уж много. Если два года назад против «коррупции и жадности» корпораций протестовали тысячи, сегодня на нижний Бродвей вышло не более пары сотен человек.

Критики указывают, что движение «Захвати Уолл-стрит» так и не выдвинуло четких требований, не сформировало политической программы и не предъявило средствам массовой информации фотогеничных и эрудированных лидеров, которые могли бы эти требования и программу доступно объяснить массам. Однако сами активисты считают, что как раз в этом заключалась его сила: невозможность поместить «Захвати Уолл-стрит» в заранее определенные рамки сделала движение непредсказуемым и неуправляемым. Именно предвкушение неизвестного, перспектива выхода «за флажки» влекли неудовлетворенных реальностью идеалистов на баррикады.

И именно это сделало движение опасным в глазах властей. Один за другим лагеря «захватчиков» в разных городах были разогнаны, зачастую с использованием грубой силы, в рамках, как теперь стало известно, скоординированной федеральной программы.

«Годовщины по своей природе существуют в заранее определенных рамках, – написала в интернет-издании Salon Наташа Леннард, освещавшая «Захвати Уолл-стрит» с самого начала. – Годовщины революций и знаковых событий инакомыслия исторически служат инструментами нейтрализации тех самых бунтарских импульсов, которые изначально породили эти события».
Именно в силу предсказуемости и ритуальности «юбилейных дат» посвященные им акции по определению лишены спонтанной энергии, которая вдохновляла и подпитывала участников движения два года назад.

И все же, говорить о том, что движение «Захвати Уолл-стрит» растворилось, оставив лишь ностальгические воспоминания у его участников, нельзя. Придуманный движением ярлык «99 процентов» прочно вошел в обиход как политиков, так и обывателей. Никуда не делось и само явление, на которое указывает этот ярлык: проблема социально-экономического неравенства.
На долю пресловутого 1-го процента (домохозяйств с доходом в 394 тысячи долларов в год) в прошлом году пришлось 20% доходов, заработанных в США. Как сообщил во вторник журнал Forbes, за пять лет, прошедших после финансового кризиса, сверхбогачи вернули себе богатство, потерянное во время рецессии, и установили новый рекорд. Совокупный объем состояния 400 богатейших людей Америки теперь оценивается в 2,02 триллиона долларов, что примерно равно годовому объему валового внутреннего продукта России. В то же время уровень бедности в США за тот же период не изменился: по данным Бюро переписи населения, 46 с половиной миллионов американцев, или 15% населения, живут ниже черты бедности.

Во многом благодаря движению «Захвати Уолл-стрит» сегодня национальные дебаты о государственном долге и сокращении бюджета не обходятся без упоминания расширяющейся пропасти между богатыми и бедными и коррупции финансовых кругов. Мэр города Ричмонд, в штате Калифорния, Гэйл Маклафлин, участвовавшая в акциях «Захвати Уолл-стрит», сегодня стоит во главе инициативы, вынуждающей банки вступать в переговоры с домовладельцами, оказавшимися в результате финансового кризиса не в состоянии оплачивать ипотечные кредиты, вместо того, чтобы без разговоров отчуждать у них собственность. Элизабет Уоррен, поддерживавшая движение «Захвати Уолл-стрит», сегодня избрана в Сенат США, где она занимает видное место в Банковском комитете, регулирующем финансовые институты. В Нью-Йорке «общественный омбудсмен» Билл де Блазио, заявивший в интервью, что он не стал бы отдавать приказ о разгоне лагеря «Захвати Уолл-стрит» в парке Зукотти, сегодня является ведущим кандидатом на пост мэра города.

Движение «Захвати Уолл-стрит» мутировало в различные низовые иницииативы и, лишившись физического присутствия в нижнем Манхэттене, как говорят активисты, «существует в диаспоре». Активисты движения, организовавшие бригады добровольцев для устранения последствий урагана «Сэнди» в прошлом году, заслужили неохотной похвалы даже от нью-йоркских властей. Они физически «защищают» домовладельцев, у которых банки грозят отобрать жилье из-за неспособности выплачивать ипотеку. Они выкупают у банков долговые обязательства и тем самым освобождают от необходимости их выплачивать тех, кто не может себе этого позволить. Они работают над созданием альтернативного банка, или «денежного кооператива», который должен предоставлять финансовые услуги по себестоимости. Все это происходит вдали от телевизионных камер.

И некоторые из них все еще отмечают годовщины, устраивая остроумные шествия.

Фото и текст: Сергей Москалев

«Они используют символическое сопротивление, а не настоящее - приходят на определенное место, машут баннерами и кричат: “Мы протестуем!” Это не изменит ни экономическую систему, ни политическую. Они не мыслят стратегически. Они думают только о том, как выразить свое неудовольствие…» - это отрывок из одного давнего интервью Джина Шарпа о движении «Оккупай». Да, того самого Шарпа - политтехнолога и профессора Гарвардского университета, автора популярных книг «От диктатуры к демократии», «198 методов ненасильственных действий».

Тот, кого некоторые считают идеологом «цветных революций», не поверил в успех «Оккупай» в США. А ведь тогда, два года назад, движение было на подъеме.

В своем блоге я опубликовал не один материал о тех протестах. Снимал эти многотысячные митинги и на Фридом-плаза в Вашингтоне, и на Капитолийском холме. Даже был свидетелем, когда отчаянные сорвиголовы пытались «оккупировать» одно из зданий Конгресса - то ли всерьез, то ли понарошку - не понял.

Пролетело два года. На днях читаю о готовящемся «марше миллиона масок» (вот уж дался оппозиционерам этот «миллион»). Организаторы марша - движение «Анонимус» и, собственно, как я понимаю, примкнувшие к ним осколки «Оккупай».

Пошел. И что я увидел? Именно осколки: какие то 200-300 человек не очень определенного социального статуса маршем прошли по центру столицы от Белого дома к Капитолию. Кричали в мегафон, размахивали знаменами - ну, как положено, по закону «жанра».

Реально я увидел горстку людей в огромном городе. Выходит, прав был доктор Шарп.

То ли «оккупанты» и «анонимы» не читали его книг, то ли читали, но не так поняли. И урок - провалили.

«Марш миллиона масок» из двухсот человек.

«Гора родила мышь», но некоторые полагают, что… Сноудена.

Или это уже совсем другая история?

47 responses to “«Оккупай Уолл-стрит», «Анонимус» – невыученные уроки.”

Примечательно, что движение представляют молодые люди. И заметно, что Сноуден тоже из молодежи.
Сегодня их триста, а завтра они приведут своих друзей. У них есть время обсудить события.
Ведь у них еще вся жизнь впереди.
А вот старперы из сената проиграют эту партию, т.к. времени у них уже нет.
Власти америки заигрались и построили худший вариант полицейской диктатуры в сша,
чего безусловно не потерпят свободолюбивые американцы
/ не путать свободолюбивых американцев с продажными иммигрантами из СССР и России / .

Василию.
Вы пишите, «что сегодня их триста, а завтра они приведут своих друзей. У них есть время обсудить события».
Знаете, они уж как года два обсуждают, но друзей сильно больше не стало. Даже на публике их стало меньше. Это не значит, что они во всем не правы, и что идеи совсем не популярны в Штатах. Но меня все же занимает вопрос, почему в свое время их поддержал Сорос, особенно касательно госаудита в банковской системе и общественного контроля за деятельностью банков? А вот сейчас тишина? И еще тогда, два года назад я задавался вопросом, не случится ли так, что ловкие политики используют движение как громоотвод во время социальной бури?

Каких “свободолюбивых” ? Идиотов купившихся на лживые передачи RT America – так под американской личиной прячеться Путин ТВ – Раша Тудей – обманывая простодушных американцав сказками – какая плохая Америка и какая справедливая Путинская Россия – Куба и Южная Корея. Народ молодой местный американский не имеет иммунитета к росийско – советской лжи и только реальность вроде захват Россие зеленых и прочие идиотизмы современной России приводит их в нормальное состояние.
Да и то что проверить просто – получил визу – прилетел в Россию – и все сразу становиться на свои места в головах американцев. Это только россиян можно постоянно дурачить, у которых нет денег слетать и проверить насколько чудовишьная ложь процветает на российском ТВ и СМИ

Какие отвратительные рожи опубликованы в этом фоторяде. Что в масках, что без масок – одни алкоголики, дебоширы, хулиганы, тунеядцы, наркоманы и прочие уроды. Такой швали подзаборной и у нас в России хватает. Не побили Вас там они, Сергей? С них станется. При Петре Первом в России их именовали “меж двор шатавшийся” и путем облав очищали от них города, направляя на ударную стройку века – в строящийся тогда Санкт-Петербург и его дворцово-парковые окрестности. Проблема с люмпенами в России была кардинально решена на 200 лет вперед. Но не окончательно. Вот сегодня, 07 ноября 2013 года та скорбная дата, когда 96 лет назад взбунтовавшееся быдло вырвалось из своего загона и растоптало собственную Родину – Великую Россию. Сегодня такая же опасность угрожает и США. Можно, я не буду называть США “великими”, я же не Обама? Конечно, такого кошмара, какой начался в России 96 лет назад скорее всего в США мы не увидим, но тенденции налицо. То, что их мало пришло фотографироваться, вовсе не говорит о том, что их мало на самом деле. Этот Ваш Шарп за деревьями леса не видит. Этот “окупай” двухлетней давности был просто пробой сил. Когда по-настоящему припрёт соберутся так, что мало не покажется. Сейчас просто перерыв, вызванный необходимостью перегруппировки сил в верхах. Ведь ключевой вопрос всех революций-это вопрос о собственности. Когда он встает особенно остро, тогда и начинаются всякие безобразия. Так что ждем-с….

Анохину. Вы так долго не отмечались в комментах, и тут вдруг присылаете сообщение: «Какие отвратительные рожи опубликованы в этом фоторяде. Что в масках, что без масок – одни алкоголики, дебоширы, хулиганы, тунеядцы, наркоманы и прочие уроды». Поскольку «рож» в фоторяде, кажется, нет – все же в масках (кроме вполне миленькой поэтессы с флагом), то есть все основания полагать, что вы побывали в гуще событий – с этим и связано ваше отсутствие, и знание «предмета» изнутри. 🙂
Хотя, возможно, что вы подглядели «рожи» в сюжете о «Марше миллиона масок» в нашей программе «Поделись» – там я снял видео на пару -тройку минут, отложив фотокамеру.
Мне понравилось выражение “меж двор шатавшийся”. И все же я не могу с вами на 100% согласиться на этот счет. Публика была разная, да, отчасти такая хипповая. А мужик – один из организаторов (он дал нам интервью, но по формату разговор не вошёл в сюжет) – был совсем профессорского вида – книжку написал. И поэтесса очень чувственно стихи прочла. В общем, совсем и не «рожи».
Да, конечно, пришедшие «анонимы» – это та часть несогласных, что на острие «атаки», но их идеи не чужды многим. И тут вы правы, что если «припрёт соберутся так, что мало не покажется».
Но, мне кажется, что система сложно сбалансирована… И вот, даже эти протестные движения наверняка поддерживаются определенными группами в элите. Я в одном из блогов двухгодичной давности упоминал Сороса.
См. материал «Оккупированная свобода…» от 10 октября 2011 года.
http://bit.ly/qMw8H1
- Москалёву. Да, довольно давно я не отмечался у Вас тут, но не потому, что сидел в вытрезвителе, как Вы думаете, а потому, что была такая жизненная ситуация, что ” не знаешь, за что вперед хвататься”.
  Теперь полегче, думаю, что попишем и почитаем еще.
  Посмотрел я фотки двухлетней давности и понял, что даже до всех участвующих в этих хождениях американцев с трудом доходит суть происходящего. Они много улыбаются. Они вообще любят позубоскалить, я знаю, но на таких типа “протестных” мероприятиях они тоже лыбятся,лыбятся,лыбятся….. И маски-то вот тоже такие же… Это всё в понарошку. Как говорила Екатерина Вторая: “народ, который радуется, пляшет и поет – плохого не думает”.
  Вспомните конец 80-х, начало 90-х в СССР, когда уже всё у нас ходило ходуном по вполне объективным, научным причинам – коммунисты обанкротились. Тогда на наших митингах не улыбался никто!Не до улыбок тогда было простому люду, потому что жрать было нечего просто-напросто. У тут чего? Так: маскарад. Иное дело – грядущие перспективы.
  Вы знаете, с чего начиналась революция 1905 года в России? Нет, не с кровавого воскресенья 9 января 1905 года, вовсе нет. А начиналась она с банкетов! Да-да, с банкетов на протяжении всего 1904 года. Официально митинговать в России до 17 октября 1905 года, “до свободы”, было нельзя. А, вот пить на банкетах было можно. Поэтому, вполне респектабельная,совершенно буржуазная, а отнюдь не рабоче-крестьянская публика, на протяжении всего 1904 года, скидывалась, в Петербурге и Москве, и снимала рестораны. Закатывались грандиозные банкеты по 200-250 приглашенных, на которых под славную выпивку и шикарную закуску обсуждались цели и задачи грядущей революции. Тугодумные царские полицейские считали, что там народ пьет за победу русского оружия, так как шла русско-японская война, но когда стали доносить о темах обсуждения на этих банкетах, власти ничего и сделать-то не смогли. Чего запрещать? Банкеты не запретишь. Люди на свои гуляют.
  Так и тут. Все вроде бы правильно, никто ничего не нарушает, я бы сказал даже весело. Остается только накрыть поляну за славу американского оружия в Афгане и под “Мадам Клико” или под зубровочку обсудить, что будут делать с ныне действующей властью через годок -другой, а то и раньше…
  - Анохину
    Я вовсе не думал, даже помыслить не мог, что вы сидели в вытрезвителе 🙂 (кстати, а они сегодня есть – вытрезвители?), скорее, я готов был предположить (по точности некоторых ваших характеристик о «марше миллиона масок» в Вашингтоне, что вы выехали на место… 🙂
    И ваш исторический экскурс очень точен: и о выражении лиц протестующих в конце 80-х начале 90-х в России, интересен так же отсыл к банкетам 1904 года – уже тогда «политтехнологи» работали. Да?
    «Что будут делать с властью» здесь? Голосовать будут…
    Жаль, что вы не откликнулись на предыдущие материалы о Бутмане, и о феерии Хэллоуина – там было что обсудить…

Всем привет! Америка – хорошо организованное государство, все шалости допускаются только до определенного предела и этому даже могут подигрывать. Как только что либо серьезное будет действительно угрожать государству и власти, то мгновенно все будет прекращено и убедительно разъяснено американскому обществу через СМИ. Затем эти события политичекие фигуры используют в своих целях.
Америка содержит армию аналитиков, которые изучают общественные явления на молекулярном уровне. А политические «гроссмейстеры» определяют, дополняют и, если необходимо, меняют стратегию.
Что же касается наших горьких потерь за последние сто лет, скажем с февраля 1917 года. Кто предал царя? Его предало его же близкое окружение, причины у всех могли быть свои. Но не было главного, не было желания сохранить государство. А если еще вспомнить 1825 год, тоже предательство, кто предавал? Да самые близкие к царю люди. А чем отличается 1991 год? Время другое, да. Но мы все теже…

Виктор, спасибо за комментарий. Вы «зацепили» серьезную тему, тему лояльности системе – об этом вскользь упомянул Анохин, говоря о переделе власти и собственности в элитах. Но, правда, я уверен, что Штатам 17 –й год не грозит – здесь куда более «complicate situation» – и по горизонтали, и по вертикали.
А вот в России – да, было. Текст одной из записок последнего императора: «Кругом измена, подлость и обман» – впечатляет. Конечно, в первую голову, он имел ввиду ближний круг (что и говорить, ведь некоторые члены императорской семьи в 17 –м расхаживали по Питеру с красными бантами).
Да и 25 год, теперь уже позапрошлого столетия – в школе это событие нам преподносили под одним углом (борьба за конституцию, светлое будущее… «декабристы разбудили Герцена», и т.д.), – а на поверку, оказалось не все так однозначно, не только «звезда пленительного счастья», но и предательство, и амбиции, и казнокрадство среди бунтовщиков – источники теперь доступны, но есть «информация» и из уст в уста: много мне рассказывал граф Толстой-Милославский, чей пра-прадед не кто иной, как князь Волконский – участник выхода на Сенатскую площадь, проведший 25 лет в ссылке, и сожалевший о случившемся.

Бесспорно, что без внешней поддержки движению развиваться будет сложно.
Это движение полицейская система сша уже разгоняло пору лет назад и то что оно возродилось,
как феникс из пепла, есть уже значимый синдром,
показывающий серьезность болезни американской системы,
которую по большей степени поддерживают русские иммигранты но против которой выступают коренные американцы,
не желающие быть соучастниками бандитствующей власти сша,
создавшей полицию ради защиты самой власти и раздавшей оружие населению,
чтобы простые люди разбирались между собой через самосуд не утруждая купающуюся в комфорте власть.

Помогать следует людям в их благородных начинаниях.
И желающих навести порядок в зарвавшейся америке наверняка немало,
только вспомните как откликнулся весь мир и начал жертвовать деньги в поддержку Ассанджа,
и как засуетилась американская власть подговаривая банки к блокированию переводов для Ассанджа в Европе.

Василий, что то такое мне ваш коммент напомнил… Ну, да – речи активистов на комсомольских собраниях 🙂 , с фантастическими обобщениями и декларациями. Как я понимаю, вы, вообще, за все хорошее – против всего плохого?
Пишите об эмигрантах из России – они очень разные: первой волны (уже потомки), второй, третьей, эмигранты 90-х и двухтысячных – порой, они отличаются друг от друга по взглядам, убеждениям, привычкам больше, чем скажем, американцы, живущие в разных частях страны. О каких вы говорите?
Далее вы пишите о власти «создавшей полицию ради защиты самой власти и раздавшей оружие населению, чтобы простые люди разбирались между собой через самосуд не утруждая купающуюся в комфорте власть». По моему фраза замечательная, есть только небольшие неточности: первые переселенцы прибывали в Америку с оружием (большинство), осваивали дикий запад с оружием, то есть я о том, что кольты и винчестеры никто не раздавал. Оружие – неотъемлемая часть американской культуры. «Самосуд и купающаяся в комфорте власть»… То что «разборки» случаются – это факт. Но, не стоит забывать, что на руках свыше 300 миллионов стволов, а неадекватных людей сегодня совсем не мало. Для вас, вероятно, решение лежит на поверхности: оружие запретить и всем его сдать. Кстати, «в купающейся в комфорте власти» есть сторонники этой идеи, но думаю, в Штатах это нереально. Есть вторая поправка к Конституции США, она гарантирует право граждан на хранение и ношение оружия. Поправка вступила в силу 15 декабря 1791 года, одновременно с остальными девятью поправками, входящими в Биль о правах.
Про Ассанджа. Лично я не очень понимаю, кто он, стоит ли за ним кто, или он сам по себе, а если сам по себе, то как это «работает»?
- Согласен. Только почему бы не отменить поправку, если она против людей?
  Иммигранты это конечно сбежавшие на волне развала ссср, прежние – диссиденты.
  - Василию. Ответ на вопрос: «Почему бы не отменить поправку, если она против людей?»
    Я просмотрел некоторые материалы по теме. Итак, «Вторая поправка к Конституции США считается самой неоднозначной по своему содержанию, – и уже не одно столетие споры вокруг нее не утихают». Вы, Василий, условно, – за отмену. Но, в этом деле много правовых коллизий, и много чего завязано и на милицию (ополчение), и на право защиты гражданами конституционного строя вооруженным путем, и на личные права, и т.д. Поэтому, я не думаю, что большинство народа – за отмену. Хотя в разных штатах действуют разные законы по ограничению владения оружием.
    Кстати, немало влиятельных (властных) сил в Вашингтоне хотели бы максимально ограничить владение (ваши позиции совпадают) , но, те, кого вы называете «народ», – «одноэтажная» Америка – в массе своей – против.
    
    Разрешение ношение на оружие – одно из обоснований в США это право защищаться от несправедливой власти,. Для какого такого блага американцы должны разоружаться?

Да, к избраннию Нью-Йорского мера я не думаю что имела какоето отношение Симонян и компания. Тут у нас и своих “симонянов” хватает … реально республиканская партия не смогла обьяснить избирателям достаточно разумно что ее кандидат может сделать для города, а большинство кандидатов, в том числе и поддерживаемый “русским – эмигрантским” радио Дэвидзон выступали именно против такой необходимой и действенной политики Блумберга по предотвращению преступлений – как остановке и обыск подозреваемых … у нового мэра жена афроамериканка так что у него вероятно какой-то личный подход к теме безопасности на основании личного опыта.
Сейчас Нью-Йорк один из самых безопасных городов мира. Посмотрим что будет с новым мэром который уже обьявил ” налоговую войну богатым обитателям небоскребов” .

Wall Street – это информационная система, резко повышающая КПД глобальных рынков, необходимая для регулирования всех процессов производства и потребления в мировой экономике, заменить которую на компьютер или госплан просто нереально. В природе и в жизни нет ничего стопроцентного, поэтому уклониться от кризисов в принципе невозможно. Тунеядцы с левыми убеждениями есть даже в США. Вот именно люди такого типа привыкли протестовать против несправедливости, ложно ими понятой. От марксистов один лишь вред.

Анатолий: …”реально республиканская партия не смогла обьяснить избирателям достаточно разумно что ее кандидат может сделать для города,”
К сожалению, республиканская партия многого не может объяснить, наверное, потому, что объяснить можно тогда, когда сам хорошо понимаешь.
И это справедливо и по поводу выборов мэра Н-Й и по поводу будущих президентских выборов.

Я бы очень хотела, чтобы некоторые наши комментаторы из России могли послушать радио Дэвидзон, о котором упоминает Анатолий. (Это радио – апологет оппозиции в Америке). Тогда бы они устыдились своих слов о полицейском государстве в Америке и прочей ерунды, которая им прихордит в голову исключительно по незнанию. В России это радио уже бы назвали шпионским и посадили всех участников за подрывную деятельность “на десять лет без права переписки”. А оно существует и процветает, и его руководитель сам мистер Дэвидзон баллотируется в какую-то городскую структуру.
То, что мы видим на фото Сергея – это нормальная политическая жизнь нормального демократического государства, люди приходят пообщаться, ведь это молодые люди, они охвачены общей идеей – Америка должна жить лучше, чем живет сейчас. Кто же против этого? И они думают, как этого добиться. Они рассказывают об этом, чтобы довести свои мысли до большого количества людей.

А потом люди идут голосовать. Возможно, то, что избрали демократа мэром Н-Й – это в какой-то мере и результат работы Анонимусов. Но теперь я расскажу, что было дальше.
В эту пятницу на Дэвидзон-радио был приглашен деятель демократической партии (!) и журналисты радио стали его осторожно спрашивать, что собирается делать новый мэр. Неужели он уберет, например, такую действенную меру, как обыскивание подозрительных?.Ведь на этом лозунге он в основном и прошел!
На что получили ответ: мэр – очень умный человек, он не будет делать того, что заведомо ухудшит защиту н-йоркцев от криминала.

Поэтому еще раз хочу напомнить напрасно надеющимся на то, что в Америке станет хуже жить. Все политические проблемы решаются демократическим путем. Тут вам ничего не перепадет.
Чего следует бояться – это значительного ухудшения экономики. Тогда, как и везде, могут начать действовать другие механизмы.
И Америка тоже от этого не застрахована. Но если сравнить, например, экономику Америки и России, то вначале надо начать беспокоится вам, дорогие наши недоброжелатели.

Элла, очень интересный пост. Как, вероятно, и большинство живущих в России, и я, здесь, в Штатах, тоже не знаю точно, что такое радио Дэвидсон (сигнал принимается, вероятно, в Нью-Йорке?). То есть, слышал о нем, но… Очень левое? Подразделение RT? 🙂
Наверное, Анатолий решит, что я тоже левый? Ничуть. Но вопросов много (он пока не отвечает), хотя бы на один: почему проголосовали за левого? В России даже у ВВП (при административном ресурсе) не было такого результата – 73%. Опять же, по Жванецкому: может в консерватории что подправить?
И про краеугольный вопрос – экономический – согласен с вами.

Если присовокупить к выступлениям народа америки против властей еще и экономические проблемы в сша,
то вполне может нарасти и снежный комок революции.
Одна только ликвидация психушек в америке приводит к тому,
что многие деформированные уже ходят по улицам нью-йорка в купе с наличием у всех нарезных стволов,
что делает америку наиболее опасным местом пребывания для нормального уравновешенного человека.

Америка вела холодную войну против СССР, ее никто не тянул в эту войну,
просто америка хотела утопить СССР и делала все чтобы в СССР было плохо,
после развала СССР Америка так же по инерции топила и топит Россию.

Но по законам диалектики природы процесс со временем меняет свой вектор. Это происходит на наших глазах.
США заслужили такое отношение, что теперь следует топить их.
Притом в процессе спасения утопающих не будут участвовать не только Россия,
но и многие страны считающие сша оплотом эгоизма, ведущего к примитивизму.

Анатолию
Горячие разгорелись дебаты. Все бы ничего, только Анатолий, оскорблять никто и никого не имеет права. Такое государство, как Россия оскорблять нельза! Это выглядит как-то по плебейски. А в Нью Йорке будет все хорошо и спокойно, и никому не надо чтобы было хуже. От куда вобще такие мысли у вас в голове?

Вот не хотел писать, но напишу специально для Москалева. Сергей! Конечно Вам, как ведущему блога виднее, что выкладывать для обсуждения.Но, анализируя Вашу работу за последние годы, я прихожу к твердому выводу о том, что Ваш блог в последнее время приобрел стойкую политическую окраску. Мне обидно за Вас. Ничего грязнее и аморальнее нет в мире, чем политика.Даже так называемое “правосудие” уступает политике в аморальности. Неужели у Вас кончились темы о культуре, об искусстве, о истории, об образовании, о простых радостях жизни нормальных людей по обе стороны Атлантики. Какой бы фоторяд вы не выкладывали в последнее время, обсуждение всё равно приводит к дискуссии о том, кто же хороший и умный, а кто плохой и тупой США или Россия? Ну, сколько можно! Это привело в настоящий момент к тому, что Ваш блог теперь мало чем отличается от блогов Дж.Брука, или Ариэля Коэна, только что с картинками. А, помните, как всё начиналось? То-то. Я решительно призываю Вас вернуть тот неповторимый полностью аполитичный шарм, который был присущ Вашему Блогу еще недавно.Лично я душой отдыхал в Вашем блоге после прочтения постов в других блогах, в том числе и упомянутых Выше. Ваше творчество тянуло, было очень интересно. Теперь увы… Не допустите девальвации своего прекрасного фотоблога, посвященного чему угодно, только не политике! С уважением, Д.Г.Анохин

Ответ Анохину.
Спасибо за мнение. Вам конечно виднее (клиент всегда прав 🙂), но, мне кажется, концепция блога осталась, примерно, та же. Умышленно я ничего не менял. Что касается политики: есть события, которые происходят вокруг и, чуть перефразируя выражение одного литературного персонажа: «мимо них не проскочишь». Нет, обойти, конечно, можно, однако, блог выкладывается на сайте ГА – это все таки общественно -политический ресурс – не «National geographic», тем более, что возможности больших путешествий у нас нет. Вот темы последних блогов, реально «политических» – всего два. Остальные, конечно, несколько соприкасаются с политикой, но лишь отчасти (блог о Бутмане или Хэллоуине).

«Оккупай Уолл-стрит», «Анонимус» – невыученные уроки.

Хэллоуин. Устрашить? Насмешить?

«Что такое осень…»

Человек парадоксов – Игорь Бутман

Сенатор Маккейн. Эпизод

Ренессанс – знакомые все лица

Фиеста! Фиеста! Фиеста!

То, что обсуждение «выруливает» на политику – уж извините…
Но ваши пожелания будут учтены… по возможности 🙂

К сожалению, в наше время все имеет политическую окраску. И если здесь помещены фото о протестных акциях в Н-Й, то как же можно обойтись без политики? Это совершенно нереально, да и не отражает нашу действительность.
Я понимаю Д.Анохина, ему хочется чистой поэзии и искусства. Да и кому не хочется? Вот можно посоветовать посетить Дни моды в Н-Й. Совершенно феерическое зрелище, и совершенно без всякой политики. Но если подумать, то и здесь политики хоть отбавляй: кто может купить, да и потом носить эти прекрасные вещи, воплощение дизайнерского искусства?

Сергей, радио Дэвидзон вещает не только на Н-Й. Но на какие точно штаты, я не знаю. Это совершенно правое, республиканское радио, с элементами консерватизма и радикализма. Основные ведущие – ярые противники Обамы. Выражаются некоторые из них в весьма энергичной форме, если не сказать, наглой. За высказывание слушателем мнения, отличного от принятого на радио, отключают и блокируют твой телефон. Но, правду говоря, этих ведущих я перестала слушать, может, они стали вести себя приличнее.
А вот по пятницам там бывает такой ведущий Алексей Надсен. Очень эрудированный, достаточно объективный, он прямо не пропагандирует свои взгляды, но приводимые им цифры, факты и другая фактура выявляют в нем центриста.
На радио часто приглашаются политологи, чаще всего русскоязычные. Но они не говорят ничего нового, кроме того, что публикуется в русских газетах.
Радио очень хорошо компостирует мозги. Для пожилых русскоязычных это практически единственный источник информации.

Кстати, вчера посмотрела украинский телеканал Интер. И до сих пор пребываю в восхищении. Их программа по воскресеньям “Подробности” просто верх ТВ-искусства. К сожалению, здесь уж точно без политики не обойтись.

Да, “Уважаемыя Ella” .
Пожилым людям “компосируют мозги” в Нью-Йорке 7 русскоязычных каналов из России во главе с Первым Российским который есть абсолютного большинства русскоязычных пенсионеров в нашем городе … так что рассказывать про то, кто ” компосирует мозги” русскоязычным пенсионерам Вы можете только для тех, кто не понимет что такое жизнь русскоязычного пенсионера в США.
Отличие от российских пенсионеров – это то, что посмотрев российское ТВ они имеют возможность сравнить это с реальностью на улице – и самостоятельно сделать вывод – кто обманывает – Первый канал российского ТВ или ведущие радио Дэвидзон. Люди имеют право на информацию и имеют право выбирать ее источники. Смешно закрывать российские каналы или наоборот критиковать журналистов за соственное мнение. Позорно прятать чисто пропагандисткий канал из России под именем RT America

Анатолий, я совсем не агитировала за российский 1 канал или любой другой федеральный канал. В том числе и за РТАмерика.Они лгут на каждом шагу, но не открыто, а как бы чуть-чуть перевирая факты, поэтому неискушенным слушателям трудно отделить ложь от правды. Эти каналы смотреть опасно для здоровья.
Я говорила об украинском канале Интер, в частности, о воскресной программе “Подробности недели”. Очень информативная, честная, старающаяся быть объективной журналистика.
То, что Вы считаете личным мнением какого-то журналиста на Д-радио – Окей, но пусть он и излагает его как свое личное мнение. В таком случае это делается не так напористо, не так бессовестно- агрессивно, как действуют и названный вами и неназванные ведущие. Впрочем, на радио есть и другие передачи, очень хорошо сделанные – литературные, музыкальные и пр. Я говорила в своей заметке только о политических комментаторах, очень часто бывающих на радио, которые больше похожи на вздорных сплетничающих старух, чем на журналистов.

Уважаемая ELLA, у журналистов на радио Дэвидзон это авторские программы, они сами их готовят а не читают по бумажке написанные и выверенные редактором и командой поддержки тексты (это я сам наблюдал не раз) , которые на том же Интере готовит большой коллектив профессионалов и сравнить бюджет Интера с Радио Дэвидзоном то же самое что сравнить бюджет Интер с FOX или CNN.
На счет “республиканца” Дэвидзона. в период предвыборной компании, Грегори Дэвидзон был организатором большой презентации на Брайтон Бич Авеню в ресторане Националь встречи – дебатов кандидатов в мэры с русскоязычной аудиторией имеено кандидатов от Демократической партии – в том числе на которой выступал и Де Блазио – победивший мер. И на фоне остальных кандидатов – демократов он выглядел как единственный настоящий американец в представлении эмигрантов (в смысле именно внешности и умения держаться перед аудиторией) что было вероятно и причиной его победы (мое личное мнение).

Интер насколько я знаю идет в прямом эфире в интернете, как и большинство ведущих украинских и российских теле и радио каналов. Впрочем как и радио Дэвидзон любой желающий может послушать и сравнить и сделать выводы что в США или в России. По моему мнению если вы хотите смотреть “качественные программы” – то живя в США и зная английский язык просто странно смотреть Интер или CTC и пр. и слушать русскоязычное радио как основной источник информации. Даже финансируемый правительством Голос Америки покупает новости у Рейтер и берет материалы из американских газет.

Анатолию.
Спасибо за исчерпывающую информацию, с важными деталями.
В отношении того, что смотреть. Наверное, если человек интересуется Россией и положением в странах постсоветского пространства, почему бы, время от времени, не смотреть Интер и СТС? Ведь на американских каналах о России говорят очень мало. Причем, в том формате, который удобоварим для среднего американца. Выходцу из России это не очень интересно.
Да, вы правы в том, что результат и эффект определяется (во многом) финансированием. Но, само собой – не только этим.
Голос Америки. Да, мы используем материалы Reuters, AP – в основном новостные. Но немало у нас материалов оригинальных. Хотя, понятное дело, часть материалов и переводные – из центральной редакции ГА (англоязычной). Продукт, особенно телевизионный стоит дорого – это и люди, и технологии, и транспорт и т.д. и т.п.
Касательно RT. Я, может, выскажу крамольную мысль, но с ними (с RT) все не так просто, как некоторым бы хотелось… Да, деньги российские (считайте кремлевские), но я сомневаюсь, что RT чего- то бы добились серьезного, если бы не было поддержки этого формата в Штатах: ведущие топовых программ, аналитики канала – люди англоговорящие, живущие в Штатах, в Британии… Четко просчитывается зрительская удитория, заполняется тематическая ниша (по численности аудитории в интернете они – если это не деза – обошли даже FOX). Или вот присутствие Ларри Кинга на канале … Что это? Продажность? Или игра на поле противника? И кто здесь кто?
Успех канала невозможен, если все время лгать или даже все время говорить правду. Это все иллюзии. Медиа технологии современные работают совсем по- другому. Можно и не врать, важно грамотно отбирать темы, делать нужные акценты, находить слабые места в «системе» противника.
Нам здесь RT может не нравится, опытный зритель увидит, как технологично подается информация и передергиваются факты. Но это работает. Иначе бы у них не было роста аудитории.
А вот почему это происходит и случайно ли это, вот в чем вопрос? И как должны меняться американские каналы, что бы отвоевать назад аудиторию RT?

Анатолий, а я как раз очень рада возможности посмотреть не только американские каналы. Для меня Интер более информативен, чем любой американский, а тем более российский канал. Я имею ввиду – в вопросах русско-украинских отношений. А это сейчас главная интрига на постсоветском пространстве.
А что касается ваших особых взаимоотношений с Д-радио, как возможно, и с русскоязычной прессой, то нижайше прошу меня извинить, но эти ваши междусобойчики, оплаченные кошельками, отчет о которых всегда публикуется в этой же прессе, с умильными улыбками, с перечислением “заслуг” каждого из участников – то для меня это просто дежа вю. Это не самое лучшее, что мне вспоминается из прежней жизни. Все эти безразмерные фонды, огромное количество прихлебателей, “полезные” дела, которыми потом очень часто заинтересовывается прокуратура.
Надеюсь, что делается это на частные деньги и поэтому меня мало касается.

Сергей, меня очень интересует проблема американской ТВ-политики. Естественно, на частном уровне, я не имею отношения ни к каким организациям, фондам и пр. Это очень объемная тема, непростая, да и ее, эту политику, не удастся изменить за обозримое время. Потому что американцы считают, что ничего менять не нужно.

А о RT – ведь все дело в том, что Маргарита Симоньян – очень умный, очень прагматичный, очень дальновидный политик. И она отличный профессионал в своем деле. Она знает и понимает, как подавать материал, как оттенять различные стороны американской и российской жизни, чтобы и не сильно отдаляться от правды, но подчеркнуть то хорошее, что есть в России (а иногда представить нехорошее хорошим, но так, чтобы обыватель поверил), и то нехорошее, что есть в США.
Она даже свое нерусское происхождение, что очень важно в непростой межнациональной российской действительности, смогла использовать для того, чтобы обсудить эти важные вопрпосы. И сделала это очень профессионально.
А что касается американской действительности, то тут ей не нужно ломать себя через колено, чтобы показать некоторые неприглядные черты, но так, чтобы все поняли, что это и есть такая-сякая Америка.
На мой взгляд, главное здесь вот что.
Американские каналы очень четко позиционируют себя по партийному признаку. Для них самая главная беда – это ценности конкурирующей партии, против которых работает весь их ум и вся совесть. Простой американец, его надежды – это дело десятое, о нем пусть заботится государство, если хочет.
RT находится, естественно, в выигрышной позиции, для него важно простому американцу дать почувствовать, что верхи заняты своими делами и подчеркнуть, что эти дела не всегда благовидны. Когда же он освещает российские события, то здесь все наоборот: российская власть денно и нощно только и думает, что о простом российском человеке.
По-моему, здесь изменить нельзя ничего.

Элла, ваша оценка позиционирования американских каналов по партийному признаку мне кажется точна. Наверное, отчасти, это следствие такой традиционной для Америки замкнутости на себя, все остальное – уже производное. И сформировался такой подход не вчера. Но мир в информационном пространстве стал глобальным, да и приток эмигрантов в страну велик. Многие национальные группы имеют каналы на родных языках. Потому ассимиляция стопроцентная практически не происходит, температура в «плавильном котле» не доходит до нужного градуса. И эмигранты уже шире смотрят на мир.
Насчет RT , я уже «отметился»: кто и как, по –моему, формирует формат канала… Не стоит преувеличивать заслуги гл. редактора, которая была выдвинута на эту должность в 28 лет. Наверняка были и советчики и помощники, и не только в России. Так же как, например, и начало вещания на английском «Голоса России» – на презентации присутствовали и весьма известные представители американского экспертного сообщества и… поддерживали.

А что делать, Сергей? Не пущать? Выйдет себе дороже. Пусть поддерживают, может, тогда канал будет восприниматься просто как еще один оппозиционный канал. Ведь просто лгать вроде будет неудобно.
Но я хотела бы подчеркнуть, что М.Симонян работает только на Путина, больше ни на кого. Здесь ее позиция ясна, а с таким цельным человеком и работать проще для всех.

Да нет, не пущать – это не работает. Если разговор вести не с обывателями, а с профессионалами, без упрощения, то большая медийная система – это целый комплекс составляющих, целый набор сложно сочетаемых параметров. И очень много зависит и от понимания менеджментом процесса, и от выработки стратегической концепции. Вот голливудское кино – массовое – оно очень технологично, во всех смыслах (и в смысле психологического расчета тоже): хороший режиссер знает, как сделать, что бы от просмотра этого эпизода зритель заплакал, а в другом месте засмеялся. Раскладывается чуть ли не «нотная» партитура. И это срабатывает в 90% случаев. То есть, расчет на стандартный тип восприятия. А вот арт-хаус – это для шибко умных. Так и в ТВ… RT – голос Кремля. Ну, да, только какой это голос? Ведь мастерски можно имитировать (как Галкин) – то за одного себя выдать, то за другого. «М.Симонян работает только на Путина». Я думаю, работает на систему. А система – это не только Путин, Путин консолидирует группы интересов, и силовых и олигархических и др. И все это как то взаимодействует реально, не только в России, но и в глобальном мире. Поэтому – это лично мое мнение – простых ответов, как медиа встраивается в систему нет.

Движение против экономического и социального неравенства

Стихийное движение, в сентябре 2011 года организовавшее на Уолл-стрит первую акцию в знак протеста против экономического неравенства. Впоследствии аналогичные акции были проведены в других городах США и мира.

Стихийное протестное движение "Захвати Уолл-стрит" (Occupy Wall Street, OWS) впервые было упомянуто в прессе осенью 2011 года. Его возникновение было связано с ситуацией, сложившейся в результате мирового финансового кризиса, когда правительства, как США, так и стран Европы, в качестве основной меры борьбы с кризисом использовали миллиардные финансовые вливания в пострадавшие банки и финансовые учреждения. Это происходило на фоне растущего неравенства в обществе: так, в 2011 году эксперты Бюджетного управления Конгресса (CBO) распространило информацию, согласно которой один процент американцев, считающихся наиболее богатыми гражданами США, в период с 1979 по 2007 год более чем удвоили свою долю в национальном доходе страны. Эксперты также обращали внимание и на неравномерность роста доходов - у представителей среднего класса и беднейших американцев они росли значительно медленнее, чем у самых богатых жителей страны , , , , , . Кроме того, значительное влияние на активизацию протестного движения, по мнению аналитиков, оказали массовые выступления в ближневосточных и североафриканских странах, приведшие в итоге к свержению действующих правительств в Египте, Тунисе и Ливии , , .

В июле 2011 года канадская некоммерческая организация Adbusters Media Foundation, занимающаяся вопросами снижения значимости маркетинга и защитой прав покупателей , в почтовой рассылке (через свой журнал Adbusters и сайт ) призвала читателей и сторонников провести мирные демонстрации и в знак протеста против экономического неравенства и всесилия финансовых элит "оккупировать" ставшую символ американского финансового мира нью-йоркскую улицу Уолл-стрит. Главным политическим требованием Adbusters стало разделение финансов и политики , , , . Идею поддержала интернет-группа международных "хакеров-активистов" Anonymous , а также другие организации и объединения, в том числе MoveOn.Org, Rebuild the Dream и Working Families Party. Участники акций стихийно возникшего движения, получившего название "Захвати Уолл-стрит" (Occupy Wall Street, OWS), находили сторонников в социальных сетях, в частности, Twitter , в социальных же сетях они в дальнейшем координировали свои действия. Особо подчеркивалось, что OWS не имело какого-либо формального лидера , , , , . Более того, Adbusters, призвав людей собраться, даже не стал предлагать какой-либо идеологии или лозунга, рассчитывая на то, что они появятся стихийно .

17 сентября 2011 года около тысячи участников OWS вышли на Уолл-стрит, тогда же организаторы движения объявили о начале бессрочной акции протеста. В первые дни протестующим было запрещено ставить палатки, поэтому люди ели и спали под открытым небом. Однако вскоре ситуация изменилась: манифестанты разбили лагерь в парке Цукотти (Zuccotti Park), расположенном неподалеку от Уолл-стрит, обустроили кухню, медпункт и точку доступа к беспроводному интернету. Парк они переименовали в Парк свободы (Liberty Park), обыграв старое название парка Цукотти - Liberty Plaza Park , , , , . Акции в Нью-Йорке не ограничивались палаточным городком, в некоторые дни число участников протестных маршей в городе достигало 20 тысяч человек . Пресса отмечала, что состав протестующих был достаточно разношерстным: движение OWS привлекло людей широкого спектра взглядов - от либертарианцев до анархистов, и полного консенсуса между участниками акций не было .

Мировую известность движение "Захвати Уолл-стрит" получило после разгона лагеря полицией 24 сентября 2011 года, в ходе которого около 10 человек были арестованы (по другим данным, арестовали 80 манифестантов ). Это не помешало уже на следующий день протестующим собраться вновь , . Произошедшее в дальнейшем расширение движения и увеличение числа его сторонников Мик Уайт (Micah White), старший редактор Adbusters, сравнивал со "снежным комом" . В октябре того же года протесты охватили и другие города США, где были проведены аналогичные акции - "Захвати Остин" (штат Техас) , "Захвати округ Колумбия", "Захвати Атланту" (штат Джорджия) и др. . В прессе упоминалось, что участниками выступлений протеста в стране стали сотни тысяч человек . Одним из основных лозунгов движения "Захвати..." было "Нас 99 процентов" (We Are the 99 Per cent) - определение "99 процентов жителей Америки" как социальной базы недовольства в прессе называлось ключевым для OWS. В интернете публиковались фотографии участников акций с написанной на бумажке историей их жизни. Жалуясь на то, что они оказались на улице из-за того, что не смогли выплачивать ипотеку, на невозможность найти достойную работу и прокормить семью, эти люди добавляли: "Я один из 99 процентов" , , , .

Среди требований участников движения "Захвати..." упоминалось также введение налога на межбанковские транзакции (известного как "налог Робин Гуда") - указывалось, что вырученные деньги должны пойти на борьбу с бедностью и экологическими проблемами , , . Звучало также требование отмены в США смертной казни . Многие манифестанты были не удовлетворены тем, что после победы на выборах президента Барака Обамы в 2008 году, выступавшего с лозунгом "Change" ("Перемены"), не произошли обещанные изменения в обществе , . Отмечалось также, что участники акций, "расставляя нужные акценты в требованиях", стараясь привлечь внимание властей к вопросам безработицы, социального неравенства, коррупции и засилью корпораций, пытались также решать проблемы своих городов .

В конце сентября - начале октября выступления участников движения "Захвати..." против коррупции, неравенства в доходах и жадности корпораций, требования ужесточения финансового регулирования и создания новых рабочих мест поддержали некоторые местные профсоюзы, а также ряд крупнейших профсоюзных объединений, в том числе Американская федерация труда / Конгресс промышленных организаций (American Federation of Labor Congress of Industrial Organizations) и Международный союз работников сферы услуг (Service Employees International Union) , .

15 октября 2011 года выступления "Захвати…" вышли за пределы Америки, положив начало серии международных акций протеста . В частности, СМИ сообщали о проведении демонстраций под лозунгами "Захвати Канаду" , "Захвати Берлин" , "Захвати Лондонскую фондовую биржу" , "Захвати Австралию" , "Захвати Токио" , , и т.д.; в тот же период прошла и акция, в которой участвовала одна женщина с Аляски, - "Захвати тундру" . Особенно жесткими назывались выступления в Италии, где в одном только Риме на улицы вышли 100 тысяч человек и устроили беспорядки , . Примечательно, что власти шотландского Эдинбурга заявили о поддержке местных активистов, организовавших акцию "Захвати Эдинбург" .

В прессе упоминалось о нескольких случаях гибели участников акций "Захвати…" в США и Канаде. Отмечалось, что смерть некоторых из них наступила в результате передозировки наркотиков или самоубийства в палаточных лагерях. Случаи смерти протестующих стали поводом для разгона лагерей в американских Солт-лейк-сити и Окленде , , .

7 ноября 2011 года акцию под названием "Захвати Старую площадь" попытались провести в Москве. Несмотря на то, что собравшиеся "не имели при себе никаких плакатов, не выкрикивали никаких лозунгов", попытка провести мероприятие была пресечена сотрудниками правоохранительных органов и закончилась задержаниями активистов . Примечательно, что в конце того же месяца премьер-министр России Владимир Путин поставил в упрек властям США разгон акций "Захвати Уолл-стрит", выразив надежду, американская полиция не станет прибегать "непропорциональным применением силы" . Вторая попытка создать подобие "Захвати…" оказалась более долгоживущей: в мае 2012 года в Москве почти неделю существовал лагерь оппозиции в сквере на Чистых прудах рядом с памятником Абаю Кунанбаеву с самоназванием "ОккупайАбай". Этот лагерь был ликвидирован 16 мая по решению суда из-за формальной жалобы жителей близлежащих домов , .

В середине ноября 2011 года власти США приступили к расчистке лагерей, которая сопровождалась массовыми арестами и применением полицией слезоточивого газа , [

В интервью бразильской газете Folha de São Paulo Мика Уайт , один из организаторов протестного движения Occupy, рассказывает о своем видении причин провала этой акции и делится соображениями относительно того, каких ошибок в будущем должны избегать активисты при планировании акций аналогичного рода. Проживая в сельской местности на побережье штата Орегон в поселке с населением около 300 жителей, Мика и его девушка Кьяра Ричардоне на данный момент заведуют агентством Boutique Activist Consultancy – активистским аналитическим центром, специализирующемся на организации самых немыслимых кампаний. 26 мая в Сан-Паулу Мика принимал участие в мероприятии брачного агентства GUME («Острие ножа»), основанного Региной Аугусто.

Как вы сейчас оцениваете движение Occupy? Что пошло не так?

Это серьезный вопрос, и я, конечно, думал над этим с момента окончания Occupy. Реальный плюс движения – оно показало нам, что наши современные идеи и предположения о протесте оказались ложными. «Оккупай» был замечательным примером, показавшим, как должны работать социальные движения. Движение соответствовало господствующим идеям об активизме и протесте: это было историческое событие, к которому присоединились миллионы людей со всего мира, объединявшиеся под массой разных лозунгов. Насилия было немного. И тем не менее движение оказалось провальным. Таким образом я пришел к выводу, что активизм изначально основывался на ложных предпосылках относительно того, какого рода коллективное поведение порождает социальные перемены.

Что же это за предпосылки?

Во-первых, это сама центральная идея современного активизма: городские протесты с большим количеством людей на улицах – преимущественно светские протесты, развивающиеся вокруг какого-то объединяющего требования. Идея заключается в следующем: если мы выведем на улицу миллион или десять миллионов или сто миллионов, то в конце концов наши требования удовлетворят. Тем не менее, если взглянуть на последние 10-15 лет, можно увидеть, что у нас тогда были крупнейшие в истории демонстрации. И протесты разрастались как в плане массовости, так и в плане их частоты, однако они не привели к политическим переменам.

И что теперь?

Что мы вынесли из движения Occupy и «Арабской весны», так это то, что революции происходят, когда люди теряют страх. Поэтому я думаю, что триггером следующего революционного движения станет некое заразительное настроение, распространяющееся по всему миру и охватывающее всех людей.

Мне думается, основное, что нужно понимать, это что активисты отказываются от материалистического объяснения революции – от идеи, что нужно вывести людей на улицы, - начинают думать над тем, как распространить такого рода настроения: как заставить людей смотреть на мир совершенно иным образом.

Вот в чем дело. Будущее активизма не в том, чтобы давить на наших политиков посредством синхронизированных публичных действ.

То есть дело не в давлении на политиков?

Нет. Думаю, стандартная форма протеста уже стала частью стандартного шаблона. То есть она стала ожидаемой. А дело в том, что надо постоянно обновлять саму форму протеста, потому что иначе он оказывается элементом сценария. Сейчас уже ожидают появления массы людей на улицах.

Ожидаемо и то, что толпа будет вести себя определенным образом – и тогда появится полиция, кого-то изобьют, кого-то арестуют, а все остальные потом разойдутся по домам. Таким образом, наше участие в этом представлении основано на ложной предпосылке, что чем больше людей вышли на улицы, тем больше шансов добиться социальных перемен.

Нельзя ли подробнее объяснить, что именно вы предлагаете?

Я предлагаю некий тип активизма, который фокусируется на том, чтобы вызвать определенный психологический сдвиг. По сути речь идет о своеобразном прозрении. Мне кажется, есть большой потенциал и в создании гибридов социальных движений и политических партий, что потребует от людей более сложного поведения – например, выдвинуть кандидатуру на политический пост, завоевать голоса избирателей, войти в городские администрации.

По вопросу об использовании социальных сетей у многих современных активистов мнения расходятся. Кто-то говорит, что это ключевой инструмент для увеличения эффективности протестов; кто-то говорит, что социальные медиа позволяют властям мониторить протестные движения. Что вы сами думаете по этому поводу?

Это одна из ключевых проблем. Социальные медиа – это один из инструментов, которые есть в распоряжении у активистов, и так ил иначе им надо пользоваться. Однако фактически у социальных медиа есть и негативная сторона – и дело не только в том, что полиция может следить за активистами.

Мы в Occupy видели это воочию: в социальных медиа многие вещи выглядят лучше, чем в реальной жизни. И потом люди стали больше акцентировать внимание на социальных медиа – им было удобнее постить что-нибудь в Твиттере или Фейсбуке, чем выходить на мероприятия Occupy.

В этом, по-моему, и заключается главная угроза – стать зрителями, а не участниками.

Что вы думаете о протестах под лозунгом «Жизни черных имеют значение», происходящих в США с прошлого года, как следствие межрасового конфликта?

Конечно, я полностью поддерживаю это движение. Я сам черный и сталкивался с дискриминацией, против которой и протестует это движение. Однако если мыслить стратегически, то, думаю, важно никогда не протестовать напрямую против полиции, потому что полиция, собственно, и создана для того, чтобы впитать в себя протест – цель силовиков направить вашу энергию на себя, чтобы вы оставили в покое самые уязвимые части репрессивного режима, при котором мы живем – политиков и крупные корпорации. Мы должны углублять свой протест.

Что вы думаете о применении насилия в ходе протестов?

Результаты исследований говорят, что протесты с применением насилия более эффективны, чем ненасильственные. Думаю, оно эффективно, но лишь в краткосрочной перспективе, поскольку в итоге развивается некая организованная структура, в которую легко может внедриться полиция.

В плане долгосрочной перспективы лучше развивать ненасильственную тактику, позволяющую сформировать стабильное и прочное социальное движение.

Но разве насилие не отталкивает общественность от движения?

Людей отпугивает и отталкивает тактика «Черного блока», потому что они не могут её понять и не в состоянии представить, что бы они сами такое делали. А движения функциональны, когда они вдохновляют народ – когда они позитивны, предлагают альтернативу и заставляют людей отбросить страх. Здесь сложно соблюсти равновесие, поскольку ты не хочешь быть и на другой стороне и поддерживать скучные и невыразительные формы активизма. Нужно попытаться найти золотую середину – такие формы, которые одновременно могут вдохновлять людей и избавлять их от страха. Однако какого-то универсального средства для решения этой проблемы нет ни у кого.

Ваша книга «Конец протеста» провозглашает окончание эпохи протестов в знакомой нам форме. Как нам заново открыть для себя протест?

Он всегда открывается заново. Каждое поколение переживает собственные моменты революции. Главное то, что сейчас мы живем в эпоху, когда тактические инновации происходят гораздо чаще, поскольку люди могут наблюдать за тем, что делают другие в реальном времени по всему миру, и, соответственно, перенимать эти инновации.

Думаю, что будущую революцию начнут те, кто даст себе обещание никогда не протестовать дважды одним и тем же способом.

Это трудно для активистов, потому что они любят действовать по шаблону. Однако если мы будем привержены принципу инноваций, то сможем изобретать совершенно новые формы протеста. Люди ведь не ожидали, что появится нечто вроде Occupy, когда это движение возникло. И сейчас мы тоже не ожидаем иного массового движения, а ведь оно начнется.

Июл 14, 2015 Рабкор.ру

Переводчик: Дмитрий Колесник

Месяц назад, 17 сентября, несколько сотен протестующих заняли парк Зукотти, расположенный в южной части острова Манхэттен в Нью-Йорке, недалеко от символа американского финансового мира — Уолл-стрит. С тех пор палаточный лагерь вырос в общеамериканское движение «Захвати Уолл-стрит» (Occupy Wall Street, OWS), в маршах которого по Нью-Йорку, Бостону, Вашингтону, Лос-Анджелесу, Сан-Франциско, Сиэтлу, Чикаго и еще 1100 городам США сотни тысяч человек. Последователи у OWS нашлись в Великобритании, Ирландии, Канаде, странах Латинской Америки.

Occupy Wall Street сразу был назван левым ответом на ультраконсервативное «Движение чаепития» (Tea Party Movement), которое выдвинуло своей целью поставить на место «социалистическую» администрацию .

Рождение нового движения сильно раскачало американскую публичную политику. Последние опросы , проведенные журналом Time, показывают, что с сочувствием к демонстрантам с Уолл-стрит относятся 54% американцев, в то время как к «Движению чаепития» только 27%. Но эти цифры весьма относительны: согласно другому опросу, проведенному по заказу телеканала CNN, о самом движении слышала лишь половина респондентов.

Либеральный лагерь с воодушевлением следит за действиями демонстрантов с Уолл-стрит. В воскресенье их сторону заняла редакция The New York Times, заявившая, что «страна нуждается в переключении внимания с защиты банков на поддержку полной занятости, включая рост государственных расходов, который приведет к созданию новых рабочих мест и развитию сильной, долгосрочной стратегии по развитию национальной промышленности». Реагируя на эту статью, три дня спустя в их поддержку выступил кумир левых либералов, бывший вице-президент и кандидат в президенты, лауреат Нобелевской премии мира Альберт Гор. «В условиях когда демократия находится в кризисе, настоящее движение снизу, указывающее на недостатки нашей системы, — это первый шаг в верном направлении. Считайте меня среди тех, кто поддерживает и приветствует движение Occupy Wall Street», — написал он в своем блоге и поместил ссылку на сайт фонда, собирающего деньги на деятельность движения.

Банкиры и промышленники, в адрес которых за последние несколько лет сыпется столько упреков, не могут позволить себе отмахнуться от протестующих. Глава Citigroup Викрам Пандит признавался агентству Bloomberg, что с удовольствием побеседовал бы с протестующими, поскольку «с полным пониманием» относится к их требованиям. По его словам, он бы объяснил им, как его финансовая корпорация помогает займами малому бизнесу, и рассказал бы, что именно они «должны держать Citigroup и финансовые институты подотчетными».

Обама не может открыто поддержать протестующих, но не отказывает себе в удовольствии сказать, что он «понимает» их. Народный гнев дает ему лишний козырь в борьбе с республиканцами за новый план по созданию рабочих мест.

Происходящее на Уолл-стрит Обама назвал 6 октября «свидетельством растерянности американского народа в тот период, когда у нас наблюдается крупнейший финансовый кризис со времен Великой депрессии». Президент косвенно возложил ответственность за народный гнев на своих оппонентов: «А вы по-прежнему видите все те же знакомые лица, которые безответственно пытаются воспрепятствовать усилиям по изменению практики (финансовых) злоупотреблений, которые в первую очередь и привели нас к этим проблемам». Предупреждения не помогли. Сенатские республиканцы в минувший вторник заблокировали прохождение новой программы по борьбе с безработицей в стране, которая потребовала бы $477 млрд из бюджета.

Как пишут на страницах леволиберального издания The New Republic Джон Джадис и Джонатан Кон, доказывая необходимость альянса демократов и протестующих, большая часть нынешних участников акций OWS - «те же самые люди, (…) что протестовали против Джорджа Буша-мл., войны в Ираке, что массово принимали участие в кампании Обамы 2008 года»:

«В более широких терминах, они часть того прогрессивного начала, которое, зародившись пятьдесят лет назад, затухло в годы великой консервативной реакции, начавшейся в 1970-е, но сейчас, последние двадцать лет, возрождается».

Лидер демократического меньшинства в палате представителей Нэнси Пелоси может позволить себе быть откровеннее президента. «Благослови их Господь за их спонтанность! Они независимы, они молоды, они спонтанны, и у них есть цель. Это будет эффективно. Послание протестующих - это послание истеблишменту повсюду. Упертость некоторых на Уолл-стрит больше не будет провоцировать безработицу на Мэйн-стрит», — заявила она в начале октября, использовав традиционное противопоставление банкирской Уолл-стрит и Мэйн-стрит, которая есть почти в каждом маленьком американском городке и которая стала аллегорией малого бизнеса. Но в реальной политике альянсы не складываются из слов. Главный стратег Демпартии в сенате Чарльз Шумер предупреждает: «Выигрываешь только тогда, когда работаешь не «против», а «за».

В новых обстоятельствах риторику пришлось поменять и Митту Ромни, одному из лидеров республиканской президентской гонки. Называвший сперва «оккупантов» «опасными», теперь он говорит о том, что его «не беспокоит верхний 1% американцев» — это прямая отсылка к ключевому для OWS определению «99% жителей Америки» как социальной базы недовольства.

Как подсчитал блог Economic Maverick, в своих речах он не менее 180 раз упоминал OWS. Его осторожность понятна: даже среди республиканцев более половины считают правильным повышение корпоративных налогов и налогов на сверхбогатых. Как свидетельствует прошлогоднее исследование Гарвардского университета: «Все группы, даже самые обеспеченные респонденты, желают более равного перераспределения благ, нежели то, что они наблюдают в современных Соединенных Штатах». Демократы рассчитывают, что ряд налоговых и инвестиционных предложений, которые находят поддержку в американском общественном мнении и которые были составной частью проваленного плана по созданию новых рабочих мест, можно будет провести через конгресс по отдельности. Отвечать за это будет осторожный Шумер.

После миллионных маршей «Движения чаепития», вызывавших негодование у рафинированных американских либералов, настал черед для возмущения ультраконсерваторов. В отличие от Ромни, считающегося умеренным, его однопартийцы не жалеют резких слов в адрес протестующих, которых новый фаворит президентской гонки Герман Кейн обвинил в «разжигании классовой розни», заявив, что беден тот, кто не умеет работать. Ему вторит спикер палаты представителей Эрик Кантор: он уверен, что протестующие «натравливают американцев друг на друга». Ньют Гингрич, бывший спикер и один из лидеров «республиканской революции» 1994 года, когда противникам демократов впервые за долгие годы удалось взять контроль над обеими палатами конгресса, уверен, что в парке Зукотти разжигается ненависть к свободному предпринимательству.

«Деньги Джорджа Сороса стоят за этим», — заявил в начале октября влиятельный консервативный радиокомментатор Раш Лимбо, посвящающий свои передачи, которые слушают миллионы американцев, жесткой критике администрации Обамы.

Соросу пришлось оправдываться при помощи Reuters, но и эти его слова можно было интерпретировать как открытую поддержку протестующих. Его пресс-секретарь Майкл Вэкон передал, что финансист, занимающий 7-е место в списке Forbes с $22 млрд, «не спонсировал прямым или косвенным образом эти протесты». «Заявления об обратном представляют собой попытку тех, кто противостоит этим протестам, поставить под вопрос естественность этого движения», — заявил также он.

В то же время информагентство указывает, что какая-то часть денег Сороса движению, скорее всего, все же перепала. За 2007-2009 годы его благотворительный фонд Open Society перечислил на счета «зонтичной» неправительственной организации Tides $3,5 млн, а та, в свою очередь, выдавала гранты базирующейся в Канаде группе Adbusters , стоявшей во главе антиконсьюмеристских кампаний «День, в который не покупают ничего» и «Неделя цифровой детоксикации» , в ходе которой предлагалось отказаться от использования телевизоров, компьютеров, мобильных телефонов и других электронных устройств.

Именно Adbusters запустил 13 июля в интернете кампанию с призывом собраться на Уолл-стрит, чтобы высказать недоверие американской экономической и политической элите.

«Мы были вдохновлены тем, что произошло в Тунисе и Египте. У нас было ощущение, что Америка созрела для того, чтобы пережить свою собственную площадь Тахрир», — признавался Reuters один из основателей группы 69-летний Калле Ласн. Вскоре к Adbusters присоединилась целая плеяда антиглобалистских, антиконсьюмеристских и правозащитных ассоциаций, включая MoveOn.Org, Rebuild the Dream, Working Families Party. В первые три недели частота использования хэштега #OccupyWallStreet в Twitter удваивался каждые три дня, 53 группы на платформе Facebook, за которыми следила «Газета.Ru», отметили как понравившийся 2 октября 181065 пользователей сети, а 14 октября уже 628513.

В начале октября к требованиям ужесточения финансового регулирования, повышения корпоративных налогов и создания новых рабочих мест присоединились и крупнейшие американские профсоюзы: Американская федерация труда/Конгресс промышленных организаций, Международный союз работников сферы услуг и Международное братство водителей грузового транспорта, а также ряд региональных, таких как Объединенный профсоюз учителей штата Нью-Йорк или Трудовой совет Большого Бостона.

Ласн отрицает, что Сорос или еще кто-либо «дал хоть цент» на их кампании. Но за Соросом Лимбо видит самого Обаму. Именно действующий президент «готовит беспорядки, раздувает огонь беспорядков и в конечном итоге насилия», утверждает он. «Occupy Wall Street - это его база, его сухопутные солдаты, анархисты, бандиты из профсоюзов, которые захватили Уолл-стрит, — теперь Обама пойдет на переизбрание под лозунгами против Уолл-стрит. Все эти сопляки с протестного марша не понимают, что Уолл-стрит и Обама нераздельны», — грохотал в эфире радиоведущий.

Обвинения Лимбо симптоматичны: и «Движение чаепития», пламенным сторонником которого он является, и кампания OWS, которой он брезгует, — проявления одного и того же недовольства продолжающимся экономическим кризисом, ростом безработицы, потерей заложенного или взятого в ипотеку жилья, нехваткой средств на учебных счетах и счетах медицинского страхования.

«Оккупанты» также отказываются говорить о себе как об организованном движении с формальными лидерами, как делали «чаевничающие» два года назад. Они используют ту же популистскую риторику, что и их антиподы справа, с той разницей, что консерваторы говорят о «среднем» или «настоящем» американце, а левые о «99 процентах» американских граждан. В интернете набирает популярность кампания, в рамках которой желающие выкладывают в социальные сети фотографии, почему они ассоциируют себя с 99% американцев: «Я одинокая работающая мать двух дошкольников. Я ем один раз в день, чтобы мои дети могли поесть трижды. Мы из 99%», или «Я служил в американской армии, отслужил 16 месяцев в Ираке. Теперь я доставляю пиццу. Я один из 99%». К движению против корпоративного капитализма уже присоединилась и часть спонтанных либертарианцев с лозунгами «Покончить с Федеральным резервом» (End the Fed), который можно увидеть и у «чаевничающих», поддерживающих Рона Пола, который призывает распустить созданный в 1913 году Федрезерв и вернуться к золотому стандарту.

Вопросом, смогут ли объединиться два полярных друг другу внесистемных движения, уже всерьез интересуются политологи, например Джим Харпер из консервативного Института Катона. Большинство «чаевничающих», такие как председатель некоммерческой организации Tea Party Express Эми Кремер, высмеивают протестующих на Уолл-стрит, называя их «детьми в приступе гнева из-за того, что родители не купили им магазин мороженого целиком». Как итог, сторонники «Движения чаепития» вовсю собирают компрометирующие демонстрантов с Уолл-стрит материалы - призывы к насилию, драки с правоохранителями, фотографии испражняющегося на полицейскую машину в районе парка Зукотти.

Но кто-то признает их сходство. «Чайные движения выросли из противостояния экстренному финансированию Уолл-стрит в 2008 году — это было то событие, которое их породило. Поэтому забавно, что ребята из OWS также выступают против фальшивого капитализма и в этом мы сходимся», — заявил The Guardian Брендан Штайнхаузер, возглавляющий группу Freedomworks, помогающую «чаевничающим» организовывать их встречи и демонстрации. Но если своих соратников он сравнивает с Мартином Лютером Кингом и другими борцами за права человека 1960-х, то «оккупантов» — с радикалами типа Малкольма Икса, идеолога движения чернокожих «Нация ислама». Вернувшись к азам социального протеста сорокалетней давности, демонстранты с Уолл-стрит устраивают сидячие забастовки в банках и офисах крупнейших кампаний, пикетируют жилища крупнейших магнатов, включая промышленника Дэвида Коха, главу JP Morgan Джеймса Димона и владельца News Corp. Руперта Мердока, который, по их словам, «за свою 20-комнатную квартиру заплатил $44 млн, но платит меньший налог, чем мы».

На 15 октября активисты OWS наметили глобальную акцию протеста «Едины во имя глобальных перемен», которая должна пройти в 82 странах мира. В России сочувствующие собираются выйти в 16.00 на Манежную площадь в Санкт-Петербурге.