Владимирский Государственный Университет

студент кафедры музеологии и истории культуры

Александрова Ольга Степановна, кандидат философских наук, доцент кафедры философии и религиоведения, Владимирский государственный университет имени А.Г. и Н.Г. Столетовых

Аннотация:

Феномен одиночества является не только вопросом философии, но и некоторых других смежных с ней дисциплин, таких, например, как психология, социология. Данная проблема становится наиболее актуальной и приобретает остроту в контексте современного образа жизни. С развитием новых технологий и СМИ наибольшую популярность получает такое социальное явление как анонимность. В XXI веке человеку все чаще приходится сталкиваться с одиночеством, а это, в свою очередь, приводит к столкновению с самим собой. Таким образом, понимание феномена одиночества, ведет к пониманию сущности человека. Но проблема одиночества является неоднозначной. Нет точного ответа на вопрос хорошо ли оно для человека или же нет. Ведь именно когда человек одинок, он предстает таким, каким он является на самом деле. В статье приводятся к рассмотрению факторы одиночества и возможные варианты его преодоления.

The phenomenon of loneliness is not only a question of philosophy, but also some other similar disciplines, such as psychology, sociology. This problem becomes most relevant and the post in the context of a modern lifestyle. With the development of new technologies and the media gets, the greatest popularity is a social phenomenon as anonymous. In the twenty-first century, man is increasingly confronted with loneliness, and this, in turn, leads to a clash with itself. Thus, understanding the phenomenon of loneliness, leads to the understanding of human nature. However, the problem of loneliness is mixed. There is no exact answer to the question whether it is human or not. Because when a man is alone, he appears as he really is. The article gives considers to the factors of loneliness and possible ways of its overcoming.

Ключевые слова:

одиночество; человек; уединение; трансцендентализм; экзистенциализм; капитализм.

loneliness; people; solitude; transcendentalism; existentialism; capitalism.

УДК 1

Одиночество человека является такой проблемой, которая касается смысла человеческого существования, его предназначения и сущности. Этот вопрос является весьма популярным среди проблем философии. Данный вопрос рассматривали многие философы. Тут можно назвать таких личностей как Аристотель, Б. Паскаль, Ф. Кафка, К.Г. Юнг, А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, Э. Фромм. В работах Камю, Сартра, Гуссерля, Хайдеггера и других одиночество человека занимает одно из ведущих мест. Большое внимание феномену одиночества в своих исследованиях уделяет отечественный ученый Н.А. Бердяев.

Также богата размышлениями об одиночестве, отчужденности и художественная литература. Уместно вспомнить творчество М.Ю. Лермонтова, Ф.М. Достоевского, Д. Дефо, Дж. Лондона, и список можно продолжать долго. Но не так разнообразно тема одиночества представлена в философской литературе. Тема одиночества присутствует в творчестве писателей не всех эпох. Особенно популярной она стала в XX веке. Н.А. Бердяев счел уместным назвать ее основной проблемой человеческой личности и философии человеческого существования.

В наш век проблема человеческого одиночества является актуальной как никогда. В век новых прогрессивных технологий человек все чаще остается наедине с собой. Имея большое количество знакомых, друзей в различных социальных сетях, несмотря на наличие различных связей на работе, или в какой-либо другой деятельности, человек, в сущности остается один. Снижается ценность живого общения. Все больше распространяются такие явления как анонимность, социальная отчужденность, что и проводит к одиночеству и желанию избежать общество любыми путями.

В большинстве случаев одиночество воспринимается как проблема. Но может зря люди стараются избежать одиночества? Может в наш век одиночество является как раз лекарством для человека, а не болезнью? Для того чтобы ответить на эти вопросы, нужно в-первую очередь узнать, что писали о проблеме одиночества разные исследователи и мыслители различных эпох.

Одиночество преследует человека на протяжении всего исторического процесса. Оно является такой философской проблемой, смысл которой, вроде бы, ясен обыденному сознанию. Но это ошибочное мнение, так как проблема одиночества скрывает глубокие философские противоречия.

Прежде всего необходимо разобраться с вопросом субъективного и объективного в одиночестве. Само одиночество является понятием субъективным. Человек предстает объектом, а одиночество - субъектом. Ведь даже в окружении людей человек порой осознает себя полностью одиноким. Одиночество - это такое состояние души, когда человек ощущает, что не он сам является частью Вселенной, а Вселенная является его составляющей.

Одиночество подразделяется на разные виды: отчуждающее одиночество, самоотчуждающее одиночество, клиническая форма одиночества, которая выступает как пограничное состояние психики, а также такой вид одиночества как уединенность, уединенность выступает как позитивное переживание одиночества.

Состояние одиночества не может возникнуть просто так. Для этого необходимы факторы. Одним из таких факторов является особенность возрастного периода. Наиболее остро эта проблема сказывается на подростках. Именно в этот период происходят кризисы идентичности и самооценки. Другим фактором являются личностные качества человека (самооценка). Также выделяют социальные факторы (социальное отторжение, отсутствие общения и т.д.) и факторы, связанные с семьей.

Вопросом одиночества интересовались многие ученые начиная с Древности. Одно из ключевых мест проблема одиночества занимает в философских работах Б. Паскаля. В своих исследованиях он пришел к выводу, что люди избегают оставаться наедине с собой, со своими мыслями. Вместо того чтобы провести время в спокойствии, люди предаются всевозможной деятельности. Паскаль полагает, что причина тяги к развлечениям «коренится в изначальной бедственности нашего положения, в хрупкости, смертности и такой ничтожности человека, что стоит подумать об этом - и уже ничто не может нас утешить».

Эти "хрупкость и ничтожность" человека открываются ему, когда он пробует понять, что такое "я", каково место человека в мире. "Ибо что такое человек во Вселенной? - спрашивает Паскаль. - Небытие в сравнении с бесконечностью, все сущее в сравнении с небытием, среднее между всем и ничем. Он не в силах даже приблизиться к пониманию этих крайностей - конца мироздания и его начала, неприступных, скрытых от людского взора непроницаемой тайной, и равно не может постичь небытие, из которого возник и бесконечность, в которой растворяется"

Оставаясь в одиночестве, человек, зачастую, приходит к размышлениям о смысле своего бытия, о Вселенной, о бесконечности. И на фоне этих мыслей собственное человеческое «я» приобретает настолько мизерные размеры, почти ничтожные, что становится жутко и страшно. И поэтому не странно, что человек всеми способами стремится уйти от одиночества, сбежать от этих мыслей. А сбежать от них он пытается потому, что не может ответить на самые главные вопросы его жизни: в чем смысл человеческого существования? Что будет с ним после смерти? И т.д.

В размышлениях Паскаля феномен одиночества предстает как «неприкаянность человека в бесконечности Вселенной и как неуютность человека наедине с мыслями о себе самом». Он приходит к выводу, что смысл всякой деятельности человека состоит не в стремлении к каким бы то ни было целям, а в том, чтобы уйти от одиночества, уйти от самих себя. Но это бегство является бессмысленным, так как, пытаясь убежать от мыслей о своей сущности, человек бежит, в-первую очередь, от самого себя. Но он никогда не сбежит от этих мыслей, потому что эти мысли и составляют человеческую сущность, они всегда будут с человеком, до тех пор, пока существует сам человек.

Существует такое мнение, что одиночество для человека представляется ужаснее самого ада, потому что грешники в аду страдают хотя бы вместе. А писатель Дж. Конрад говорил: « В смерти нас пугает не то, что исчезнет сознание, - ведь не боимся же мы засыпать каждую ночь, а то, что мы останемся одни, в совершенной изоляции и полной темноте».

Еврейский религиозный философ и писатель Мартин Бубер связывает проблему одиночества с проблемой человеческого существования. В определенное время, в определенные эпохи человеку казалось, что мир вокруг него более или менее понятен. Человек не задумывался о проблемах своего происхождения, о проблеме смысла жизни. Возможно, тогда еще не пришло время для того, чтобы человек начал задавать такие вопросы, человечество было недостаточно зрелым для этого. Но, так или иначе, тот момент, когда человек начнет задумываться о высоких материях рано или поздно должен настать. И вот, по мнению Бубера этот момент настает именно тогда, когда человек начинает осознавать свое одиночество. В своей книге «Два образа веры» исследователь пишет: «Более всего склонен и наилучшим образом подготовлен к самосознанию человек, ощущающий себя одиноким, т.е. тот, кто по складу ли характера, под влиянием ли судьбы или вследствие того и другого остался наедине с собой и своими проблемами, кому удалось в этом опустошающем одиночестве встретиться с самим собой, в собственном "Я" увидеть человека, а за собственными проблемами - общечеловеческую проблематику. В леденящей атмосфере одиночества человек со всей неизбежностью превращается в вопрос для самого себя..." . Высказывания Бубера доказывают мысль, прозвучавшую выше о том, что бегство от одиночества - это, в какой-то мере, бессмыслие. Сущность полноценного существования человека, человека мыслящего, человека, духовно обогащенного состоит в размышлениях о смысле своего существования. Но эти мысли доступны лишь тогда, когда человек полностью осознал свое одиночество. Следовательно, одна из возможных целей человеческого существования - это одиночество, и попытки сбежать от него могут расцениваться как безумие. Так, получается, что, сбегая от одиночества, человек сбегает от своего собственного существования. Одиночество должно так или иначе быть в жизни людей, у кого-то в большей степени, у кого-то - в меньшей.

XX век принес в мир человека много нового. Это и новые технологии, и новые идеи. И неудивительно, что в этом многообразии всего нового, человек зачастую теряется. Люди оказываются закрученными в слишком большой водоворот информации. Конечно в таких условиях нам необходимо одиночество, чтобы привести все свои мысли в порядок, разложить все, так сказать, по полочкам. И в этом случае важно не спутать понятия «одиночество» и «уединение».

Впервые в философском знании различия между одиночеством и уединением стали проводить трансценденталисты. Большой значение в развитие этой мысли внес философ Генри Дэвид Торо. Трансценденталисты полагали, что в человеческой природе хранится огромный запас духовного богатства, которое не может претвориться в реальной жизни полностью из-за той социально-обывательской среды, в которой человек существует. А для полноценного слияния человека со своим духовным богатством человеку необходимо такое явление как уединение. И наилучшим видом уединения, по их мнению, является уединение с природой.

«Я нахожу полезным проводить большую часть времени в одиночестве. Общество, даже самое лучшее, скоро утомляет и отвлекает от серьезных дум». С этим высказыванием нельзя не согласиться. Существует ли в мире человек, ни разу за свою жизнь не пребывавший в уединении с самим собой? Конечно, нет. Другой вопрос, носит ли это уединение добровольный характер или же нет. Для того, чтобы уединение принесло как можно больше пользы духовной составляющей человека, это уединение должно быть обязательно добровольным и осознанным. Здесь можно привести в пример монахов, уходящих от мирской жизни. Уходящих, чтобы познать себя, обрести покой, приблизиться к Богу и обрести истинное богатство, которое состоит в духовных ценностях. По мнению все тех же самых трансценденталистов, для человека должна быть более необходима тяга к природе, а не к обществу людей, так как природа является вечным источником жизни. Уединение в этом случае выступает как источник обретения гармонии. А вот одиночество, наоборот, является причиной оторванности человека от природы и от самого себя. И тут возникает противоречие мыслям, высказанным ранее о том, что одиночество является одним из смыслов человеческого существования. Одиночество приобретает уже ярко выраженный негативный оттенок. Нередко бывают случаи, что человек чувствует себя более одиноким среди толпы людей, чем, к примеру, в своей комнате в уединении. Известны также случаи самоубийств, причиной которых являлось одиночество.

По мнению Б. Паскаля уход в мир игр и развлечений служит спасением от гнетущего уединения. В своих исследованиях он приходит к следующему парадоксу человеческого существования: «мы преодолеваем препятствия, дабы достичь покоя, но, едва справившись с ними, начинаем тяготиться этим покоем, ибо ничем не занятые попадаем во власть мыслей о бедах уже нагрянувших или грядущих». Когда человек занимается делом, которое ему действительно нравится, его не посещает чувство одиночества. Занимаясь делом, он видит определенный смысл в нем, и этим смыслом наполняется все его существование. Одной из самых сложных задач является найти границу между одиночеством и уединением, не пропустить тот момент, когда уединение превращается в одиночество.

Однако можно рассматривать одиночество, не только как результат человеческой деятельности, человеческого существования, но и как некую внутреннюю постоянную, которая присутствовала в человеке всегда. Принимая то или иное решение, совершая тот или иной поступок, человек должен совершить его сам, никто не способен сделать это за него, никто не может проникнуть в сущность человеческого сам. Это самое сам и составляет одиночество человека. Конечно, существуют такие явления как приказы, обязанности, поручения, то, что нужно сделать. Но именно в момент принятия решения мы обречены быть одинокими. Здесь будет не лишним упомянуть знаменитое выражение французского экзистенциалиста Жан-Поля Сартра: «Человек обречен быть свободным». Но ведь в этом смысле «свобода» теряет всю свою прелесть и все свое богатство. Свобода уже предстает как неизбежная обреченность. Мы полностью ответственны за свой выбор. И получается, что можно поставить знак равенства между такими понятиями человеческого существования как «свобода», «выбор» и «одиночество». По мнению того же Сартра, наш выбор ничем нельзя оправдать, ни Богом, ни моралью: «Даже если бы Бог существовал, это ничего бы не изменило».

Так или иначе одиночество является таким явлением, которое характерно для всех людей, но имеет абсолютно разные проявления. Ведь нельзя говорить в одном контексте об одиночестве, например, заключенного, который вынужден находится в одиночестве (в одиночной камере) и человека, по собственной воле отрекшегося от людей, который сам выбрал свой путь. Человек не будет специально совершать преступление, только ради того, чтобы его заточили в одиночную камеру, чтобы он там подумал о смысле своей жизни (хотя, можно предположить, что у тюремных учреждений есть такая некая неявная функция, как то, что посредствам заключения человека, его заставляют задуматься, переосмыслить свое существование). Это два совершенно разных проявления одиночества в жизни. Но, несмотря на то, что одиночество является естественным явлением абсолютно для каждого человека, мы, почти все люди, панически боимся его, боимся остаться одни. Для нас очень важно находиться в обществе, осознавать себя частью социума. Но, порой, это желание приводит к такому понятию как «одинокая толпа». Быть в толпе легко. Так человек чувствует себя частью целого организма. Но, если поразмыслить, он предстает ничтожной крупинкой этого организма.

Почему нас так оскорбляет, когда к нам применяют определение «стадо»? Наверно, потому что, если мы и следуем за толпой, то в итоге многие так или иначе осознают, что это все было бездумно, неосознанно. Но человеческая природа настолько противоречива, что даже осознав нашу огромную зависимость от, так называемого «стада», мы все равно не можем без толпы. Наверно, все замечали, как хорошо и легко думается в одиночестве. В толпе невозможно услышать свой собственный внутренний голос. Толпа подавляет личность. Но стоит человеку обособиться от толпы, то в нем сразу просыпается мыслитель, творец, в нем просыпается личность. Только наедине с собой есть возможность обдумать фундаментальные вопросы. А если человек уверен, что ему лучше удастся сделать это в окружении людей, знакомых, то это просто поиск возможности переложить свою ответственность на чужие плечи. Но в это случае снова важно не спутать такие определения как «одиночество» и «уединение».

Несомненно, что феномен одиночества зависит от личных качеств и душевных состояний человека. Но нельзя отрицать влияние общества, того, на какой стадии развития находится данное общество на процесс одиночества. Английский писатель журнала Guardian Эван Моррисон в своей статье «Капитализм хочет, чтобы мы были одинокими» говорит о том, что «наблюдается новая тенденция в обществе - возвышение одинокого человека как эталонного потребителя. И тут мы имеем парадокс: то, что раньше считалось радикальным, - оставаться без пары, теперь может стать реакционным». Смысл этой статьи в том, что экономическая нестабильность не благоприятствует установлению долговременных отношений между людьми, любые отношения рано или поздно превращаются в кратковременные, которые не несут за собой никаких обязательств.

Современное общество делает из нас потребителей. Людям, которые трудятся, зарабатывают только на себя нет смысла вступать с кем-либо в отношения. Свободный рынок сейчас ориентируется в основном на одиноких людей. Это можно заметить в рекламе: целевой аудиторией становятся одиночки (в большинстве своем - одинокие женщины). Совершенно понятно, что это выгодно. Согласно некоторым исследованиям, одинокие люди тратят в разы больше, чем семейные люди. А отсюда можно сделать вывод, что разводы - это тоже часть этой системы. В таком случае процесс развода становится выгодным.

Но как же избежать одиночества в наш век? Как не стать человеком, попавшим под влияние так называемой «пропаганды» одиночества? Возможно, главное решение этой проблемы - в объединении людей. Кроме этого нужно заводить семьи и трезво оценивать влияние различных сфер рекламы и СМИ, и т.д.

Библиографический список:

1. Бердяев Н. А. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994.
2. Бубер М. Два образа веры. М.: Республика, 1995.
3. Паскаль Б. Из Мыслей. М.: Политиздат, 1990.
4. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм – это гуманизм. М.: Политиздат, 1989.
5. Торо Г.Д. Уолден или жизнь в лесу. М.: Изд.-во АН СССР, 1962.

Рецензии:

20.01.2016, 12:13 Эрштейн Леонид Борисович
Рецензия : Анализ не глубок, отсутствует упоминание, например, о Яломе, да и о многих. Но к печати рекомендую: язык хороший (для студента и вовсе идеальный), проблема актуальная, мысли хорошие. Если эта тема действительно интересует автора, то я ему рекомендую задуматься о том, что одиночество это плата человека за его Я, за его обособленность. Но так, пусть подумает о решениях, о трансцендентальном и вечном. А так все не плохо.

20.01.2016, 20:17 Мирмович-Тихомиров Эдуард Григорьевич
Рецензия : «Философия одиночества или одиночество философии» Предложенная к рецензии студенческая работа актуальна, тема востребована, размышления и умозаключения автора аргументируются классическими представлениями авторитетов в этой области, переплетаются с работами и взглядами Н.М. Бердяева и др. Подчёркнута принципиальная разница между вынужденным, непроизвольным состоянием личности, выражаемым семантически неоднозначным понятием «одиночество» и добровольным психологически оправдываемым действом – «уединение». Правильно отмечено, что в философской литературе в глубоком формате эта проблема почти не освещается. В чём же фундаментальность этой проблемы в наше тревожное время неустойчивостей социально-общественного, эколого-экономического, да и во многом авантюрно-политического характера, генерирующего буквально электрическую напряжённость её развития? Одним из основных законов живой и неживой природы, а, может, и основным, является стремление к свободе, независимости, к минимуму частоты столкновений с однородными элементами системы (природа не терпит пустоты). Другой закон лимитирует область его применения наличием аналогичного поведения и стремления других элементов системы. Так, исторически аксиоматическое существование неотъемлемых прав личности, например, сталкивается с неизбежностью ограничения индивидуальных прав и свобод, обеспечивающей понимание свободы как осознанной необходимости в философии и правильное понимание форм реализации свободы личности в нормах права, начиная с законов XII таблиц, «римского права», а также во всех без исключения религиозных учениях. И второе фундаментальное замечание. Пусть Iо – это обозначение общеизвестного физиологического иммунитета как ресурса сопротивления внешним возмущениям, отторжения инородного. Если мы Iо устремим к её максимуму, то и получим личность, которая обозначается лингвистической константой «Я» (Ich – нем., I – англ., Je – франц.). Иначе, Iо → Imax = «Я». Найти золотую середину между формирующим личность, это наше «Я» сопротивлением вторжениям чужих мыслей, идей, форм жизнедеятельности, с одной стороны, и жизненной необходимостью наличия «стыковочного узла», коммуникаторов для приобретения знаний–умений-навыков, превращения их в свои жизнеутверждающие компетенции – это прерогатива самой личности не менее чем на 75–80%. Однако в выложенном виде, без редактуры и корректировки представленная работа опубликована с сертифицированным статусом быть не может. Это касается логических, стилистических, грамматических и синтаксических «огрехов». Вот некоторые из них. 1.В первой фразе постановка проблемы, следуя названию, объекту и предмету работы, перевёрнута. Правильней: «Феномен одиночества является не только вопросом, рассматриваемым в таких утилитарных дисциплинах, как психология, социология и др., но и одной из проблем, которой уделено определённое внимание и со стороны такой фундаментальной науки как философия». 2.Анонимность, рождённая антидемократическим характером взаимодействия власти и гражданского общества, боязнью социального неприятия и вульгарной «вендетты», не может быть детерминирована с понятием «одиночество». Хоть это важный аспект, хоть и в другой постановке. 3.Одиночество и столкновение с самим собой – это логическая тавтология. 4.Одинокий человек «предстаёт таким, каким он является на самом деле»… Кому предстаёт? Да, и это не абсолютный факт, в чём автор и сам, скорее всего, уверен. 5.Негативность состояния одиночества автором предварительно не доказана и даже не продекларирована. Поэтому «варианты выхода из него» выглядят автономным модулем. 6.Вторая часть аннотации переведена на английский язык небрежно. Например, достаточно в контекст: «Thus, … understanding the phenomenon of loneliness, leads to the understanding of human nature» вставить «the» (на место моего тире) и причастие превращается в нужное нам существительное и т.д. 7.Недостаточно приведено литературных источников и не самые представительные по профилю проблемы, хотя в тексте упоминается их больше. В их упоминании есть ошибки, например, Э. Моррисон имеет фамилию с двумя «р». 8.Много грамматических и синтаксических описок и ошибок, требующих корректуры. 9.Не очень серьёзно смотрятся в тексте такой работы слова «я», «мои» – обычно себя автор упоминает в третьем лице. Рецензент считает, что устранение его замечаний займёт у автора не более пары часов, и в этом случае работа заслуживает опубликования в данном издании. Э.Г. Мирмович, канд. физ.-мат. наук, доцент, автор 300 трудов в области космической и геофизики, математики, безопасности жизнедеятельности, десятков научно-популярных и общественно-политических статей в центральных и региональных издания СМИ.
21.01.2016, 15:32 Колесникова Галина Ивановна
Рецензия : Стиль изложения хорош. Однако для публикации в журнале работа должна соответствовать квалификационным признакам: в аннотации излагается авторская новизна, в актуальности - значимость в свете современности; в основной части вначале ставить цель исследования, логика ее решения и затем собственно анализ. Обязательны выводы в которых излагаются выводы автора, которые должны обладать новизной. В библиографии должны приводиться СВЕЖИЕ источники. Автор вместе с научным руководителем действительно полагают, что после 1995 года в науке не было работ посвященных исследованию одиночества?....Работа к публикации не допускается.

Данный вопрос уже не одно столетие стоит перед человечеством. От того, как он решается, во многом зависят ценностные и мировоззренческие установки. Частично современная дискуссия богословов, обсуждающих принципиальную возможность или невозможность бытия инопланетной жизни и, что более значимо, - разума, отражена и на портале «Богослов.Ru». Представленная вниманию читателей портала статья - продолжение размышлений, в том числе и о степени актуальности проблемы «братьев-инопланетян».

Гипотеза существования на некоторых дальних планетах жизни, в том числе и разумной, становится весьма популярной к концу XIX, а затем в XX веке. Идея внеземных цивилизаций родилась в Новое время в связи с появлением гелиоцентрической системы мира Н. Коперника и изобретением телескопа Г. Галилеем. Когда на Луне были обнаружены горы и долины, стали высказываться предположения о существовании «лунных аборигенов» -«селенитов» (по вполне справедливой аналогии с тем, как в ходе географических открытий той эпохи на многих удаленных островах в океанах обнаруживались аборигены, соответственно, легко было бы предположить, что люди живут повсюду, в том числе и на Луне). Позднее было высказано предположение о существовании «марсиан».

Великий русский ученый М.В. Ломоносов, наблюдая в 1761 г. прохождения Венеры через диск Солнца, сделал вывод о наличии около планеты атмосферы и, как следствие, в своем знаменитом трактате «Явление Венеры на Солнце, наблюденное в Санктпетербургской Императорской Академии наук майя 26 дня 1761 года. Прибавление» высказал гипотезу о существовании на Венере разумной жизни, подкрепляя свои предположения следующими богословскими размышлениями:

«Василий Великий, о возможности многих миров рассуждая, пишет: "Как горшечник, с одинаковым искусством сделавший тысячи сосудов, не истощил тем ни искусства, ни силы, так и Создатель этой вселенной, имея творческую силу, не для одного только мира достаточную, но в бесконечное число крат превосходнейшую, все величие видимого привел в бытие одним мановением воли" .

Так сии великие светильники познание натуры с верою содружить старались, соединяя его снискание с богодохновенными размышлениями в однех книгах по мере тогдашнего знания в астрономии. О если бы тогда были изобретены нынешние астрономические орудия и были бы учинены многочисленные наблюдения от мужей, древних астрономов знанием небесных тел несравненно превосходящих, если бы тогда открыты были тысящи новых звезд с новыми явлениями, каким бы духовным парением, соединенным с превосходным их красноречием, проповедали оные святые риторы величество, премудрость и могущество Божие!

Некоторые спрашивают, ежели-де на планетах есть живущие нам подобные люди, то какой они веры? Проповедано ли им Евангелие? Крещены ли они в веру Христову? Сим дается ответ вопросный. В южных великих землях, коих берега в нынешние времена почти только примечены мореплавательми, тамошние жители, также и в других неведомых землях обитатели, люди видом, языком и всеми поведениями от нас отменные, какой веры? И кто им проповедал Евангелие? Ежели кто про то знать или их обратить и крестить хочет, тот пусть по евангельскому слову ("не стяжите ни злата, ни сребра, ни меди при поясех ваших, ни пиры на пути, ни двою ризу, ни сапог, ни жезла") туда пойдет. И как свою проповедь окончит, то после пусть поедет для того ж и на Венеру. Только бы труд его не был напрасен. Может быть тамошние люди в Адаме не согрешили, и для того всех из того следствий не надобно. "Многи пути ко спасению. Многи обители суть на небесех"» .

По мере исследования Солнечной системы гипотетическое местоположение внеземных цивилизаций переносилось все дальше и дальше вглубь космоса.

Предположение о существовании таких цивилизаций следует из представлений о естественном происхождении жизни на Земле и ее эволюции. Если возникновение жизни, а затем и разума - естественный процесс, то теоретически подобное событие могло произойти и в любом другом месте, где есть подходящие условия. Хотя, согласно современным представлениям, остальные планеты нашей системы безжизненны, Солнечная система не единственная: Солнце - одна из сотен миллиардов звезд нашей галактики. Исследования показывают, что вокруг многих других звезд галактической системы также обращаются планеты, которые называют экзопланетами (от греч. εξω - «вне, снаружи») . Сама галактика - также не единственная: в телескопы наблюдаются миллиарды галактик, многие из которых очень похожи на нашу.

Философское утверждение о положении Земли как рядовой планеты и Солнца как заурядной звезды - одной из бесконечного множества во Вселенной - получило наименование в память о великом астрономе Николае Копернике (1473-1543) и вошло в историю науки как принцип Коперника, хотя сам Коперник подобных предположений никогда не выдвигал.

Многочисленные сюжеты, связанные с гипотезой существования внеземных цивилизаций - сообществ разумных существ, которые могут возникать и существовать вне Земли, - многократно затрагивались в научно-фантастических книгах и фильмах, а особенно остро вопрос о поиске и даже контакте с их представителями встал во второй половине XX в. в связи с выходом человечества в космос. Возможность космических полетов не только внутри Солнечной систе-мы, но и потенциально за ее пределами открыла широкое поле для дискуссий о реальности предположений, высказанных философами и фантастами.

В 1960-х гг. появляются первые международные программы, ставящие своей целью поиск и контакт с внеземными циви-лизациями - SETI (Search for Extraterrestrial Intelligence - поиск внеземных цивилизаций), CETI (Communication with Extraterrestrial Intelligence - связь с внеземным разумом) и МETI (Messaging to Extra-Terrestrial Intelligence - послания внеземным цивилизациям). Связь (communication) предполагает вступление в Цивилизационный контакт, в то время как Поиск (SETI) и Передача (METI) - два взаимосвязанных процесса в попытках установления контакта.

В 1972 и 1973 гг. в рамках американской программы исследования межпланетного пространства были запущены беспилотные космические аппараты НАСА «Пионер-10» и «Пионер-11», предназначенные для изучения Юпитера и Сатурна. Кроме научной аппаратуры оба имели на борту специальные пластинки размером 229х152 мм из анодированного золотом алюминия с символьной информацией о человеке, планете Земля, а также ее точном местоположении.

Послания, адресованные гипотетическим инопланетянам, представляют собой изображения мужчины и женщины, а также самого корабля «Пионер» в едином масштабе. Слева от картинок изображены Солнце, лучами показано расположение и расстояния до центра Галактики и 14 ближайших пульсаров (нейтронных звезд) - космических источников радио-, оптического, рентгеновского и гамма- излучений, приходящих на Землю в виде периодических всплесков-импульсов. Внизу пластины схематично отображена Cолнечная система с траекторией движения «Пионера» начиная с планеты Земля, вверху показаны два основных состояния атома водорода.

В 1983 г. «Пионер-10», миновав орбиту Плутона, покинул Солнечную систему, а в 2003 г. с аппарата был получен последний сигнал.

В 1974 г. с Земли в космическое пространство было отправлено т.н. Послание Аресибо - специальный радиосигнал, посланный 16 ноября 1974 года из обсерватории Аресибо (Пуэрто Рико). Сообщение, составленное американскими астрономами, длилось 169 секунд.

В 1977 г. с целью дальнейших исследований Солнечной системы и ее окрестностей НАСА были запущены два автоматических зонда «Вояджер-1» и «Вояджер-2» (англ. voyager - «путешественник»), каждый из которых несет «Послание внеземным цивилизациям» на специальных позолоченных видеодисках, включающее 115 слайдов с важнейшими научными данными, видами Земли, сценами из жизни животных и человека, их анатомическим строением и биохимической структурой, включающей молекулу ДНК. В двоичном коде (комбинации двух знаков: 0 и 1) сделаны необходимые разъяснения и указано местоположение Солнечной системы относительно 14 мощных пульсаров, а в качестве эталона мер указана структура молекулы водорода. Кроме изображений, на дисках были записаны и звуки: шепот матери и плач ребенка, голоса птиц и зверей, шум ветра и дождя, грохот вулканов и землетрясений, шуршание песка и океанский прибой. Человеческая речь представлена на диске короткими приветствиями на 55 языках народов мира, записаны многочисленные музыкальные произведения: Баха, Моцарта, Бетховена, джазовые композиции Луи Армстронга, Чака Бери, а также народная музыка многих стран. Кроме того, на диске было записано обращение Джимми Картера, который в 1977 г. был 39-м президентом США.

В настоящее время оба аппарата покидают пределы Солнечной системы.

В 1982 г. Международ-ный астрономический союз организовал специальную комиссию по проблеме поиска внеземной разумной жизни. Основным методом работы этой комиссии и международных программ стал поиск радиосигналов от других цивилизаций, а также отправка собственных сообщений.

В 1997 г. Европейское космическое агентство одобрило специальный проект-миссиюпо выведению в космос системы мощных инфракрасных телескопов с целью непосредственного наблюдения экзопланет и поиска жизни на них. Он получил название «Дарвин» (Darwin). Реализация проекта планируется на 2014 г. Аналогичная миссия под названием TPF (Terrestrial Planet Finder - искатель планет земного типа) разрабатывается и НАСА. Также на стадии обсуждения находится вариант объединенного проекта «"Дарвин" + TPF».

Еще одним направлением работы стал поиск следов «астроинженерной деятельности» внеземных цивилизаций. Долгое вре-мя среди ученых господствовала идея о том, что высокоразви-тые цивилизации должны располагать практически неограни-ченными источниками энергии, распоряжаясь полностью не только энергией своего солнца, но и энергией в масштабах всей Галактики. Следовательно, следы деятельности таких цивилиза-ций должны быть хорошо заметны. Считалось, что они могут перемещать планеты, звезды, взрывать ненужные звезды и «за-жигать» новые .

Американский физик-теоретикФ. Дайсон (Freeman John Dyson; род. в 1923 г.) предложил концепцию т.н. сферы Дайсона - искусственной оболочки вокруг звезды, которая может быть создана развитой цивилизацией, стремящейся максимально полно использовать ее энергию излучения. Детальное строение подобной «оболочки» Дайсон не разработал, поэтому учеными предлагались разные варианты ее конструкции. Такая сфера поглотила бы большую часть видимого диапазона звезды и излучала бы четко определяемый спектр «черного тела» с вероятным максимумом в инфракрасном диапазоне и отсутствующими сильными спектральными линиями, свойственными раскаленной плазме. Дайсон предложил астрономам искать необычно окрашенные звезды, наличие которых, вероятно, может быть объяснено только существованием высокоразвитой цивилизации.

Однако на сегодняшний день не удалось выявить ни одной звезды с указанными характеристиками. Никаких других достоверных фактов, подтверждающих реальность существования инопланетного разума в настоящее время также нет.

Еще в первой половине ХХ в. лауреатом Нобелевской премии, итальянским физиком Энрико Ферми (Enrico Fermi; 1901-1954) был сформулирован т.н. парадокс Великого молчания Вселеннойили парадокс Ферми: «Соединение распространенной веры в то, что во Вселенной существует значительное количество технологически развитых цивилизаций, с отсутствием каких-нибудь наблюдений, которые бы эту веру подтверждали, являются парадоксальным и приводит к выводу, что или наше понимание природы, или наши наблюдения неполны и ошибочны».

Среди возможных решений данного парадокса в «Википедии» приводятся следующие:

• внеземных цивилизаций просто не существует: по каким-то причинам человечество - уникальное явление; либо по каким-то причинам цивилизации достаточно быстро гибнут сами собой - например, в результате войн, природных, экологических или социальных катастроф;
• внеземные цивилизации существуют, но расположены в удаленных частях Вселенной, и из-за огромных расстояний контакт с ними невозможен;
• внеземные цивилизации существуют, их уровень близок к нашему, и они более склонны наблюдать, фиксируя чужие сигналы, чем подавать свои;
• внеземные цивилизации существуют, однако уровень их развития слишком низок, чтобы связаться с нашей цивилизацией;
• внеземные цивилизации существуют, однако уровень их развития слишком высок, чтобы связываться с Земной цивилизацией, в т.ч., возможно, по причине проводимой ими политики невмешательства;
• внеземные цивилизации существуют, контакт возможен и состоялся, однако заинтересованные влиятельные силы внутри нашей цивилизации скрывают факт контакта. Эта «теория заговора» активно эксплуатируется в фантастической литературе и кинематографе;
• внеземные цивилизации существуют и посещают нашу планету, однако их форма и проявления находятся за пределами нашего восприятия, а также регистрируемости приборами (например, как сгустки доселе неизученных частиц);
• внеземные цивилизации существуют, но не посещают другие планеты, поскольку их информационные и коммуникационные технологии позволяют им наблюдать за интересующими их феноменами (или даже оказывать на них влияние) на других планетах удаленно, поэтому они не видят смысла в физическом перемещении к этим объектам.

Чтобы систематизировать хаотичное обсуждение проблемы существования внеземных цивилизаций и сосредоточится на отдельных ее аспектах, профессором астрономии и астрофизики калифорнийского университета Santa Cruz Ф. Дрейком (Frank Drake род. в 1930 г.) в 1960 г. было разработано специальное уравнение, позволяющее определить число цивилизаций в Галактике, с которыми у землян есть шанс вступить в контакт. Оно вошло в историю как формула или уравнение Дрейка.

Данная формула выглядит следующим образом:

Ν = R × ƒ p × n e × ƒ l × ƒ i × ƒ c × L

• Ν - произведение приведенных ниже семи сомножителей - количество разумных цивилизаций в нашей галактике Млечного пути, готовых вступить в контакт;
• R - количество звезд образующихся в год в нашей Галактике;
• ƒ p - доля звезд, обладающих планетами;
• n e - среднее количество планет или их спутников с подходящими условиями для зарождения цивилизации;
• ƒ l - вероятность зарождения жизни на планете с подходящими условиями;
• ƒ i - вероятность возникновения разумных форм жизни на планете, на которой есть жизнь;
• ƒ c - отношение количества планет, разумные жители которых способны к контакту и ищут его, к количеству планет, на которых есть разумная жизнь;
• L - время жизни такой цивилизации (то есть время, в течение которого цивилизация существует, способна вступить в контакт и хочет вступить в контакт).

Формула Дрейка, безусловно, интересна, но по существу бесполезна, т.к. ни для одного из сомножителей, кроме первого (по современным оценкам ежегодно образуется около 7 звезд) невозможно установить даже весьма приблизительное значение. Иными словами, уравнение остается крайне труднопроверяемой гипотезой, оставаясь за пределами критериев научности - верификации и фальсификации. В связи с тем, что на сегодняшний день известна только одна планета, на которой существует разумная жизнь - наша Земля, большинство параметров в уравнении Дрейка определяются на основании весьма туманных предположений. В зависимости от оптимизма или пессимизма ученых в данном вопросе, а также от разделяемых ими взглядов на каждую из семи отдельных проблем (по числу сомножителей в уравнении), получаемое в расчетах количество цивилизаций, готовых вступить в контакт, оценивается от нуля до нескольких тысяч.

Достоинство гипотезы заключается скорее в том, что, даже не давая точных чисел, уравнение Дрейка, тем не менее, инициировало серьезные обсуждения целого ряда вопросов астрофизики, биологии, геологии, что в свою очередь дало возможность обосновать выделение значительных денежных сумм на развитие астрономии, сфокусировав внимание ученых на практических аспектах.

Поиск следов пребывания представителей внеземных цивилизаций на Земле - еще одно направление работы сторонников существования внеземного разума. В ХХ в. в широкий обиход вошло такое понятие, как палеоконтакт - гипотетическое посещение Земли в прошлом разумными существами внеземного происхождения, засвидетельствованное, возможно, в некоторых древних памятниках земной культуры.

Родоначальником гипотезы палеоконтакта в ее современной формулировке принято считать русского мыслителя-космиста Константина Эдуардовича Циолковского (1857-1935), впервые выступившего с идеей вероятного посещения Земли инопланетными пришельцами в прошлом. В 50-60-е гг. ХХ в. популяризатором гипотезы палеоконтакта стал советский математик Матест Менделевич Агрест (1915-2005), предложивший интерпретировать некоторые древние мифы и даже библейские сюжеты как свидетельство визита на Землю представителей высокоразвитых внеземных цивилизаций. Идеи Агреста вдохновили некоторых журналистов и таких писателей-дилетатов, как швейцарец Эрих фон Дэникен (Erich von Däniken; род. в 1935 г.) и палестинец Захария Ситчин (Zecharia Sitchin; род. в 1922 г.), популяризировавших абсурдную «теорию древних космонавтов».

Согласно этой гипотезе начало человечеству на Земле, а значит и его религиозным верованиям, а также представлениям о нравственности положила с помощью методов генной инженерии одна из высокоразвитых инопланетных цивилизаций. В качестве доказательств сторонники «теории» рассматривают легенды, мифы, памятники письменности, а также ряд фактов, относящихся преимущественно к Ближнему Востоку: библейские тексты о пришествии на Землю небесных существ, рисунки «космонавтов» на скалах Тассили-Аджера (Северная Африка), в Южной и Центральной Америке и других регионах.

Разбор псевдонаучных представлений о палеоконтакте состоит в следующем.

1. Как мы увидели, само существование инопланетного разума - недоказанная гипотеза. Современная наука не позволяет дать положительного ответа на вопрос о посещении нашей планеты представителями других цивилизаций. Расчеты возможностей колонизации Галактики убеждают в том, что «если хотя бы одна галактическая цивилизация зародилась "всего" на несколько десятков миллионов лет раньше нашей... то к настоящему времени она могла бы заселить всю Галактику» , но этого мы не наблюдаем.

2. Никак не доказан и факт палеовизитов инопланетных существ. Наскальные или древние «изображения инопланетян» всегда имеют вполне историческое альтернативное объяснение, кроме того, авторы «инопланетных» трактовок Э. фон Дэникен и М.М. Агрест часто склонны рассматривать изображения избирательно фрагментарно, в неправильном ракурсе (например, вверх ногами или под углом). В 1953 г. в местечке Паленке (Мексика), -утверждает Дэникен, - «найден каменный рельеф, изображающий, по всей вероятности, бога Кукуматца (в Юкатане он называется Кукулькан)... Мы видим в нем человека, сидящего наклонившись вперед, в позе жокея или гонщика; в его экипаже любой нынешний ребенок узнает ракету. Она заострена спереди, снабжена странно изогнутыми выступами, похожими на всасывающие дюзы, а потом расширяется и заканчивается языками пламени. Человек, наклонившись вперед, обеими руками орудует со множеством непонятных контрольных приборов, а левой пяткой нажимает на какую-то педаль. Он одет целесообразно: в короткие клетчатые штаны с широким поясом, в куртку с модным сейчас японским воротом и с плотно охватывающими манжетами. Активна не только поза у столь отчетливо изображенного космонавта: перед самым лицом у него висит какой-то прибор, и он следит за ним пристально и внимательно», - данную цитату из Дэникена приводит в качестве примера абсурдной лженаучной интерпретации известный отечественный американист-археолог Валерий Иванович Гуляев, и далее, указывая на многочисленные «передергивания» фактов, иронически замечает: «Юноша облачен отнюдь не в "клетчатые штаны", как пишет Дэникен, - их майя, увы, не знали, так же, впрочем, как греки и римляне, и не в японскую куртку с манжетами, а всего лишь в набедренную повязку. Тело, руки и ноги юноши обнажены, хотя и украшены браслетами и бусами из нефритовых пластинок. Наконец, все основные элементы изображения с крышки саркофага из "Храма Надписей" - крест ("древо жизни") с птицей наверху, маска чудовища земли и т.д. представлены в разных вариациях и в ряде других храмов Паленке. В этих случаях, видимо, даже самое горячее воображение не усмотрит контуров космической ракеты в причудливых изгибах майяского "креста" - символа маиса, жизни и плодородия» .В 1971 г. на советско-американском симпозиуме, происходившем в Бюраканской обсерватории АН Армянской ССР советский астрофизик Иосиф Самуилович Шкловский (1916-1985) сформулировал руководящий принцип, согласно которому любое явление природы следует считать искусственным тогда и только тогда, когда будут исчерпаны все без исключения естественные или известные объяснения. Данный принцип как презумпция естественности, по сути, является одним из проявлений бритвы Оккама в астрофизических и прочих исследованиях.

3. Даже если бы люди действительно «контактировали» с высокоразвитыми инопланетянами, оставшимися в мифологии и культе как боги, неразрешимым остается вопрос: откуда даже у самых изолированных племен возникает понятие об Абсолюте, Высшей Силе, Боге, а также нравственный закон? Известно, что при контакте цивилизаций разного уровня развития творящие чудеса «пришельцы» обожествлялись. Например, ацтеки приняли конкистадора Фернандо Кортеса (XVI в.) за своего вернувшегося бога Кецалькоатля, а его лошадь стали почитать как бога-громовержца Циминчака, т.к. считали, что пальба испанских пушек вызвана ржанием лошадей . Попуасы Новой Гвинеи обожествляли этнографа Николая Николаевича Миклухо-Маклая (1846-1888), а в I в. жители города Листры, пораженные чудесами апостолов, как свидетельствует книга Деяний, «называли Варнаву Зевсом, а Павла Гермесом»(Деян. 14: 6-8). Однако пришельцы никогда не воспринимались туземцами как воплощение Абсолютного Бога, не воспринимали их и как новых богов,а просто «узнавали» давно известных героев, духов и т.п.

4. Ни одна религия и мифология не обходятся без представлений о существах более могущественных и мудрых, чем люди, но ими не могут быть инопланетяне, т.к. в противном случае «пришельцы из космоса» должны были бы «контактировать» с каждым племенем нашей планеты в отдельности.

5. Хотя все существенные знания и навыки того или иного племени (народа) часто приписываются влиянию мифических существ, они в каждом отдельном случае естественно-исторически закономерны для данной ступени развития (у аборигенов Австралии это умение пользоваться огнем и палкой-копалкой, а у цивилизованных народов - земледелие, культура и т.п.).

6. Согласно многим религиозным представлениям и мифам, могущественные существа не спускались с неба, а появлялись из воды, из-под земли, из деревьев, скал, пещер и т.п.

Итак, сама по себе гипотеза «палеовизита» проистекает из веры в НЛО и инопланетян и является составляющей нового безрелигиозного мировоззрения: «Деникен превратил "гипотезу о пришельцах" в мировоззрение, которое в рамках массовой культуры способно заменить для миллионов людей научную, как, впрочем, и религиозную картину мира. Стоит ли после этого удивляться, что некоторые единомышленники автора "Воспоминаний о будущем" сравнивали его с Коперником и Дарвином» .

Большое значение в распространении этих взглядов имеет эффект самовнушения толпы и подсознательного отражения окружающей реальности. В то же время «теория палеоконтакта» является попыткой мировоззренчески обосновать нравственные изъяны современных людей, не желающих видеть себя сотворенными Богом, т.к. это налагает огромную этическую ответственность, в первую очередь - перед собственной совестью. «Новое мировоззрение» New Age складывается из превратного понимания прогресса, слепой веры в его абсолютные технические возможности, различных спекуляций на основе теории множественности миров, секуляризации общественного сознания, десакрализации человека и нравственного разложения. Духовные причины и динамика развития этого явления были детально рассмотрены в работах иеромонаха Серафима (Роуза) .

Заметим, что гипотезы существования различных форм космической жизни вообще, в т.ч. самых фантастических: с «альтернативной биохимией» - строящейся, например, не на основе углерода, а на основе кремния, а также «нехимических форм жизни» - самовоспроизводящихся плазменных объектов, никак не противоречит христианскому мировоззрению - нам не открыт во всей полноте Божественный творческий замысел, разворачивающийся во Вселенной.

Серьезные проблемы для богословия представляет скорее вера в бытие вне Земли, в пределах нашей Вселенной, именно разумной, личностной жизни,в духовном аспекте соотносимой с человечеством. Православное вероучение антропоцентрично или, вернее, христоцентрично. Святоотеческая традиция свидетельствует о создании Вселенной для человека как «венца творения» и прямой зависимости состояния Космоса от нравственного выбора людей. Более того, исключительным является откровение Бога во Христе - Спасителе мира, Предвечном Логосе, воплотившемся на Земле и воспринявшем человеческую природу. Антропный принцип, свидетельствующий об уникальности человечества, во многом позволяет снять проблему существования «внеземного разума» .

Предположение о бытии личностных существ в иных,«параллельных вселенных» и «других измерениях», само по себе относящееся, скорее, к лишь сфере научной мифологии, не вступает, по-видимому, так остро в противоречие с православным богословием, как не противоречит антропоцентризму и христоцентризму реальное существование бесконечных ангельских миров.

С другой стороны, представляет интерес мнение В.Н. Лосского, который, как и М.В. Ломоносов, все же не считал возможное бытие иных форм разумной жизни в нашей Вселенной неразрешимой проблемой для православного богословия:

«"Достоверность Священного Писания простирается далее пределов нашего разумения", - говорил митрополит Филарет Московский. Если в представлении о вселенной, усвоенном человечеством с эпохи Возрождения, земля и является атомом, затерявшимся среди других бесчисленных миров в бесконечных пространствах, богословию нет нужды что-либо изменять в повествовании книги Бытия, так же как и заниматься вопросом о спасении душ обитателей Марса. Для него Откровение по существу своему геоцентрично, как обращенное к людям, как раскрывающее Истину, необходимую для их спасенияв условиях реальной земной жизни. Богомыслие святых отцов в притче о Добром Пастыре, Который спускается с высот, оставляя там девяносто девять овец, чтобы найти одну овцу заблудившуюся, видит намек на всю малость падшего мира по сравнению со всем космосом, и в частности с ангельскими эонами.

Церковь открывает нам тайну нашего спасения, а не "секреты" той вселенной, которая, может быть, и не нуждается в спасении. Поэтому космология Откровения - неотъемлемо геоцентрична. Поэтому также и коперниковская космография, с точки зрения психологической или, вернее, духовной, соответствует состоянию разбросанности, известной религиозной рассеянности, ослабленности сотериологического аспекта, как в гносисе или оккультных системах. Ненасытимый дух познания, беспокойный ум Фауста, сосредоточившись на космосе, разбивает слишком узкие для него небесные сферы, чтобы ринуться в бесконечные пространства и в поисках синтетического познания мира в них затеряться; его внешнее познание, ограниченное областью становления, может объять целое лишь в его аспекте распада, соответствующего состоянию нашей природы после ее падения. Но христианский мистик, наоборот, входит в самого себя, затворяется во "внутренней клети своего сердца" и обретает там в глубинах, "куда не проникал грех", начало того восхождения, в котором мир будет казаться ему все более и более единым, все более и более сосредоточенным, пронизанным духовными силами, образующим содержащееся в руке Божией единое» .

Однако полное отсутствие объективно достоверных фактов, даже косвенно указывающих на реальность существования внеземного разума, заставляет нас несколько по иному смотреть на вопрос, казавшийся таким актуальным с XVII до середины ХХ вв.: по всей видимости, не стоит создавать искусственных проблем для богословия в областях, представляющих, во всяком случае в настоящее время, скорее лишь умозрительный интерес. Естественное («Книга природы») и Сверхъестественное (Священное Писание и Предание) Откровения в удивительном согласии свидетельствуют об ином: вероятнее всего, человечество как разумное личностное бытие уникально во Вселенной и несет всю меру ответственности перед Богом и самим собой за состояние мироздания, о чем неоднократно говорил и сам В.Н. Лосский.

Одиноки ли мы во Вселенной?

Для эволюции живых организмов от простейших форм (вирусы, бактерии) к разумным существам необходимы огромные интервалы времени так как “движущей силой” такого отбора являются мутации и естественный отбор - процессы, носящие случайный характер. Именно через большое количество случайных процессов реализуется закономерное развитие от низших форм жизни к высшим. На примере нашей планеты Земли мы знаем, что этот интервал времени, по-видимому, превосходит миллиард лет. Поэтому только на планетах, обращающихся вокруг достаточно старых звёзд, мы можем ожидать присутствия высокоорганизованных живых существ. При современном состоянии астрономии мы можем только говорить об аргументах в пользу гипотезы о множественности планетных систем и возможности возникновения на них жизни. Строгим доказательством этих важнейших утверждений астрономия пока не располагает. Для того, чтобы говорить о жизни, надо, по крайней мере, считать, что достаточно старые звёзды имеют планетные системы. Для развития жизни на планете необходимо, чтобы выполнялся рад условий общего характера. И совершенно очевидно, что далеко не на каждой планете может возникнуть жизнь.

Мы можем себе представить вокруг каждой звезды, имеющей планетную систему, зону, где температурные условия не исключают возможности развития жизни. Вряд ли она возможна на планетах вроде Меркурия, температура освещённой Солнцем части которого выше температуры плавления свинца, или вроде Нептуна, температура поверхности которого -200°C. Нельзя, однако, недооценивать огромную приспособляемость живых организмов к неблагоприятным условиям внешней среды. Следует еще заметить, что для жизнедеятельности живых организмов значительно “опаснее” очень высокие температуры, чем низкие, так как простейшие виды вирусов и бактерий могут, как известно, находится в состоянии анабиоза при температуре, близкой к абсолютному нулю.

Кроме того, необходимо, чтобы излучение звезды на протяжении многих сот миллионов и даже миллиардов лет оставалось приблизительно постоянным. Например, обширный класс переменных звёзд, светимости которых сильно меняются со временем (часто периодически) , должен быть исключён из рассмотрения. Однако большинство звёзд излучает с удивительным постоянством. Например, согласно геологическим данным, светимость нашего Солнца за последние несколько миллиардов лет оставалась постоянной с точностью до нескольких десятков процентов.

Чтобы на планете могла появиться жизнь, её масса не должна быть слишком маленькой. С другой стороны слишком большая масса тоже является неблагоприятным фактором, на таких планетах невелика вероятность образования твёрдой поверхности невелика, они обычно представляют из себя газовые шары с быстро растущей к центру плотностью (например Юпитер и Сатурн) . Так или иначе, массы планет, пригодных для развития жизни, должны быть ограничены как сверху, так и снизу. По-видимому, нижняя граница возможностей массы такой планеты близка к нескольким сотым массы Земли, а верхняя в десятки раз превосходит земную. Очень большое значение имеет химический состав поверхности и атмосферы. Как видно, пределы параметров планет, пригодных для жизни, достаточно широки.

Для изучения жизни нужно прежде всего определить понятие “живое вещество” . Этот вопрос является далеко не простым. Многие ученые, например, определяют живое вещество как сложные белковые тела, обладающие упорядоченным обменом веществ. Такой точки зрения придерживался, в частности, академик А. И. Опарин, много занимавшийся проблемой происхождения жизни на Земле. Конечно, обмен веществ есть существеннейший атрибут жизни, однако вопрос о том, можно ли сводить сущность жизни, прежде всего к обмену веществ, является спорным. Ведь и в мире неживого, например, у некоторых растворов, наблюдается обмен веществ в его простейших формах. Вопрос об определении понятия “жизнь” стоит очень остро, когда мы обсуждаем возможности жизни на других планетных системах.

В настоящее время жизнь определяется не через внутреннее строение и вещества, которые её присущи, а через её функции: “управляющая система” , включающая в себя механизм передачи наследственной информации, обеспечивающей сохранность последующим поколениям. Тем самым благодаря неизбежным помехам при передаче такой информации наш молекулярный комплекс (организм) способен к мутациям, а следовательно к эволюции.

Возникновению живого вещества на Земле (и, как можно судить по аналогии, на других планетах) предшествовала довольно длительная и сложная эволюция химического состава атмосферы, в конечном итоге приведшая к образованию ряда органических молекул. Эти молекулы впоследствии послужили как бы “кирпичиками” для образования живого вещества.

По современным данным: планеты образуются из первичного газово-пылевого облака, химический состав которого аналогичен химическому составу Солнца и звёзд, первоначальная их атмосфера состояла в основном из простейших соединений водорода - наиболее распространённого элемента в космосе. Больше всего было молекул водорода, аммиака, воды и метана. Кроме того, первичная атмосфера должна была быть богата инертными газами - прежде всего гелием и неоном. В настоящее время благородных газов на Земле мало, так как они в своё время диссипировали (улетучились) в межпланетное пространство, как и многие водородсодержащие соединения.

Однако, по-видимому, решающую роль в установлении состава земной атмосферы сыграл фотосинтез растений, при котором выделяется кислород. Не исключено, что некоторое, а может быть даже существенное, количество органических веществ было принесено на Землю при падениях метеоритов и, возможно, даже комет. Некоторые метеориты довольно богаты органическими соединениями. Подсчитано, что за 2 млрд. лет метеориты могли принести на Землю от 10 8 до 10 12 тонн таких веществ. Также органические соединения могут в небольших количествах возникать в результате вулканической деятельности, ударов метеоритов, молний, из-за радиоактивного распада некоторых элементов.

Имеются довольно надёжные геологические данные, указывающие на то, что уже 3.5 млрд. лет назад земная атмосфера была богата кислородом. С другой стороны возраст земной коры оценивается геологами в 4.5 млрд. лет. Жизнь должна была возникнуть на Земле до того, как атмосфера стала богата кислородом, так как последний в основном является продуктом жизнедеятельности растений. Согласно недавней оценке американского специалиста по планетной астрономии Сагана, жизнь на Земле возникла 4.0-4.4 млрд. лет назад.

Механизм усложнения строения органических веществ и появление у них свойств, присущих живому веществу, в настоящее время ещё недостаточно изучен, хотя в последнее время наблюдаются большие успехи в этой области биологии. Но уже сейчас ясно, что подобные процессы длятся в течение миллиардов лет.

Любая сколь угодно сложная комбинация аминокислот и других органических соединений это ещё не живой организм. Можно, конечно, предположить, что при каких-то исключительных обстоятельствах где-то на Земле возникла некая “праДНК” , которая и послужила началом всему живому. Вряд ли, однако, это так, если гипотетическая “праДНК” была вполне подобна современной. Дело в том, что современная ДНК сама по себе совершенно беспомощна. Она может функционировать только при наличии белков-ферментов. Думать, что чисто случайно, путём “перетряхивания” отдельных белков - многоатомных молекул, могла возникнуть такая сложнейшая машина, как “праДНК” и нужный для её функционирования комплекс белков-ферментов - это значит верить в чудеса. Однако можно предположить, что молекулы ДНК и РНК произошли от более примитивной молекулы.

Для образовавшихся на планете первых примитивных живых организмов высокие дозы радиации могут представлять смертельную опасность, так как мутации будут происходить так быстро, что естественный отбор не поспеет за ними.

Заслуживает внимания ещё такой вопрос: почему жизнь на Земле не возникает из неживого вещества в наше время? Объяснить это можно только тем, что ранее возникшая жизнь не даст возможность новому зарождению жизни. Микроорганизмы и вирусы буквально съедят уже первые ростки новой жизни. Нельзя полностью исключать и возможность того, что жизнь на Земле возникла случайно.

Существует ещё одно обстоятельство, на которое, может быть, стоит обратить внимание. Хорошо известно, что все “живые” белки состоят из 22 аминокислот, между тем как всего аминокислот известно свыше 100. Не совсем понятно, чем эти кислоты отличаются от остальных своих “собратьев” . Нет ли какой-нибудь глубокой связи между происхождением жизни и этим удивительным явлением?

Если жизнь на Земле возникла случайно, значит, жизнь во Вселенной редчайшее (хотя, конечно, ни в коем случае не единичное) явление. Для данной планеты (как, например, наша Земля) возникновений особой формы высокоорганизованной материи, которую мы называем “жизнью” , является случайностью. Но в огромных просторах Вселенной возникающая таким образом жизнь должна представлять собой закономерное явление.

Надо ещё раз отметить, что центральная проблема возникновения жизни на Земле объяснение качественного скачка от “неживого” к “живому” - всё ещё далека от ясности. Недаром один из основоположников современной молекулярной биологии профессор Крик на Бюраканском симпозиуме по проблеме внеземных цивилизаций в сентябре 1971 года сказал: “Мы не видим пути от первичного бульона до естественного отбора. Можно прийти к выводу, что происхождение жизни - чудо, но это свидетельствует только о нашем незнании”.

Волнующий вопрос о жизни на других планетах занимает умы астрономов вот уже несколько столетий. Возможность самого существования планетных систем у других звёзд только сейчас становится предметом научных исследований. Раньше же вопрос о жизни на других планетах был областью чисто умозрительных заключений. Между тем Марс, Венера и другие планеты Солнечной системы уже давно известны как несамосветящиеся твёрдые небесные тела, окружённые атмосферами. Давно стало ясно, что в общих чертах они напоминают Землю, а если так, почему бы на них не быть жизни, даже высокоорганизованной, и, кто знает, разумной?

Вполне естественно считать, что физические условия, господствовавшие на только что образовавшихся из газово-пылевой среды планетах земной группы (Меркурий, Венера, Земля, Марс) , были очень сходными, в частности их первоначальные атмосферы были одинаковы.

Основными атомами, входящими в состав тех молекулярных комплексов, из которых образовалось живое вещество, являются водород, кислород, азот и углерод. Роль последнего особенно важна. Углерод четырёхвалентный элемент. Поэтому только углеродные соединения приводят к образованию длинных молекулярных цепей с богатыми и изменчивыми боковыми ответвлениями. Именно к такому типу принадлежат различные белковые молекулы. Часто заменителем углерода называют кремний. Кремний довольно обилен в космосе. В атмосферах звёзд его содержание лишь в 5-6 раз меньше, чем углерода, то есть достаточно велико. Вряд ли, однако, кремний может играть роль “краеугольного камня” жизни. По некоторым причинам его соединения не могут обеспечить такое большое разнообразие боковых ответвлений в сложных молекулярных цепочках, как углеродные соединения. Между тем богатство и сложность таких боковых ответвлений именно и обеспечивает огромное разнообразие свойств белковых соединений, а также исключительную “информативность” ДНК, что совершенно необходимо для возникновения и развития жизни.

Важнейшим условием для зарождения жизни на планете является наличие на её поверхности достаточно большого количества жидкой Среды. В такой среде находятся в растворённом состоянии органические соединения и могут создаваться благоприятные условия для синтеза на их основе сложных молекулярных комплексов. Кроме того, жидкая среда необходима только что возникшим живым организмам для защиты от губительного воздействия ультрафиолетового излучения, которое на начальном этапе эволюции планеты может свободно проникать до её поверхности.

Можно ожидать, что такой жидкой оболочкой может быть только вода и жидкий аммиак, многие соединения которого, кстати, по своей структуре аналогичны органическим соединениям, благодаря чему в настоящее время рассматривается возможность возникновения жизни на аммиачной основе. Образование жидкого аммиака требует сравнительно низкой температуры поверхности планеты. Вообще значение температуры первоначальной планеты для возникновения на ней жизни весьма велико. Если температура достаточно высока, например выше 100°C, а давление атмосферы не очень велико, на её поверхности не может образоваться водяная оболочка, не говоря уж об аммиачной. В таких условиях говорить о возможности возникновения жизни на планете не приходится.

Исходя из сказанного, мы можем ожидать, что условия для возникновения в отдалённом прошлом жизни на Марсе и Венере могли быть, вообще говоря, благоприятными. Жидкой оболочкой могла быть только вода, а не аммиак, что следует из анализа физических условий на этих планетах в эпоху их формирования. В настоящее время эти планеты достаточно хорошо изучены, и ничто не указывает на присутствие даже простейших форм жизни ни на одной из планет солнечной системы, не говоря уже о разумной жизни. Однако получить явные указания на наличие жизни на той или иной планете путём астрономических наблюдений очень трудно, особенно если речь идет о планете в другой звёздной системе. Даже в самые мощные телескопы при наиболее благоприятных условиях наблюдения размеры деталей, ещё различимых на поверхности Марса, равны 100 км.

До этого мы только определили самые общие условия, при которых во Вселенной может (не обязательно должна) возникнуть жизнь. Такая сложная форма материи, как жизнь, зависит от большого числа совершенно не связанных между собой явлений. Но все эти рассуждения касаются только простейших форм жизни. Когда мы переходим к возможности тех или иных проявлений разумной жизни во Вселенной, мы сталкиваемся с очень большими трудностями.

Жизнь на какой-нибудь планете должна проделать огромную эволюцию, прежде чем стать разумной. Движущая сила этой эволюции способность организмов к мутациям и естественный отбор. В процессе такой эволюции организмы всё более и более усложняются, а их части специализируются. Усложнение идёт как в качественном, так и в количественном направлении. Например, у червя имеется всего около 1000 нервных клеток, а у человека около десяти миллиардов. Развитие нервной системы существенно увеличивает способности организмов к адаптации, их пластичность. Эти свойства высокоразвитых организмов являются необходимыми, но, конечно, недостаточными для возникновения разума. Последний можно определить как адаптацию организмов для их сложного социального поведения. Возникновение разума должно быть теснейшим образом связано с коренным улучшением и усовершенствованием способов обмена информацией между отдельными особями. Поэтому для истории возникновения разумной жизни на Земле возникновение языка имело решающее значение. Можем ли мы, однако, такой процесс считать универсальным для эволюции жизни во всех уголках Вселенной? Скорее всего - нет! Ведь в принципе при совершенно других условия средством обмена информацией между особями могли бы стать не продольные колебания атмосферы (или гидросферы) , в которой живут эти особи, а нечто совершенно другое. Почему бы не представить себе способ обмена информацией, основанный не на акустических эффектах, а, скажем, на оптических или магнитных? И вообще - так ли уж обязательно, чтобы жизнь на какой-нибудь планете в процессе её эволюции стала разумной?

Между тем эта тема с незапамятных времён волновала человечество. Говоря о жизни во Вселенной, всегда, прежде всего, имели в виду разумную жизнь. Одиноки ли мы в безграничных просторах космоса? Философы и учёные с античных времён всегда были убеждены, что имеется множество миров, где существует разумная жизнь. Никаких научно обоснованных аргументов в пользу этого утверждения не приводилось. Рассуждения, по существу, велись по следующей схеме: если на Земле - одной из планет Солнечной системы есть жизнь, то почему бы ей не быть на других планетах? Этот метод рассуждения, если его логически развивать, не так уж плох. И вообще страшно себе представить, что из 10 20 - 10 22 планетных систем во Вселенной, в области радиусом в десяток миллиардов световых лет разум существует только на нашей крохотной планете... Но может быть, разумная жизнь - чрезвычайно редкое явление. Может быть, например, что наша планета как обитель разумной жизни единственная в Галактике, причем далеко не во всех галактиках имеется разумная жизнь. Можно ли, вообще, считать работы о разумной жизни во Вселенной научными? Вероятно, всё-таки, при современном уровне развития техники можно, и необходимо заниматься этой проблемой уже сейчас, тем более она может вдруг оказаться чрезвычайно важной для развития цивилизации...

Обнаружение любой жизни, особенно разумной, могло бы иметь огромное значение. Поэтому уже давно предпринимаются попытки обнаружить и установить контакт с другими цивилизациями. В 1974 году в США была запущена автоматическая межпланетная станция “Пионер-10” . Несколько лет спустя она покинула пределы солнечной системы, выполнив различные научные задания. Есть ничтожно малая вероятность того, что когда-нибудь, через многие миллиарды лет, неведомые нам высоко цивилизованные инопланетные существа обнаружат “Пионер-10” и встретят его как посланца чужого, неведомого нам, мира. На этот случай внутри станции заложена стальная пластинка с выгравированными на ней рисунком и символами, которые дают минимальную информацию о нашей земной цивилизации. Это изображение составлено таким образом, чтобы разумные существа, нашедшие его, смогли определить положение солнечной системы в нашей Галактике, догадались бы о нашем виде и, возможно, намерениях. Но конечно внеземная цивилизация имеет гораздо больше шансов обнаружить нас на Земле, чем найти “Пионер-10” .

Вопрос о возможности связи с другими мирами впервые анализировался Коккони и Моррисом в 1959 году. Они пришли к выводу, что наиболее естественный и практически осуществимый канал связи между какими-нибудь цивилизациями, разделёнными межзвёздными расстояниями, может быть установлен с помощью электромагнитных волн. Очевидное преимущество такого типа связи - распространение сигнала с максимально возможной в природе скоростью, равной скорости распространения электромагнитных волн, и концентрация энергии в пределах сравнительно небольших телесных углов без сколько-нибудь значительного рассеяния. Главными недостатками такого метода являются маленькая мощность принимаемого сигнала и сильные помехи, возникающие из-за огромных расстояний и космических излучений. Сама природа подсказывает нам, что передачи должны идти на длине волны 21 сантиметр (длина волны излучения свободного водорода) , при этом потери энергии сигнала будут минимальны, а вероятность приёма сигнала внеземной цивилизацией гораздо больше, чем на случайно взятой длине волны. Вероятней всего, что и ожидать сигналов из космоса мы должны на той-же волне.

Но допустим, что мы обнаружили какой-то странный сигнал. Теперь мы должны перейти к следующему, довольно важному вопросу. Как распознать искусственную природу сигнала? Скорее всего, он должен быть модулирован, то есть его мощность со временем должна регулярно меняться. На первых порах он должен, по-видимому, быть достаточно простым. После того как сигнал будет принят (если, конечно, это случиться) , между цивилизациями будет установлена двухсторонняя радиосвязь, и тогда можно начинать обмен более сложной информацией. Конечно, не следует при этом забывать, что ответы могут при этом быть получены не ранее, чем через несколько десятков или даже сотен лет. Однако исключительная важность и ценность таких переговоров, безусловно, должна компенсировать их медленность.

Радионаблюдения за несколькими ближайшими звёздами уже несколько раз проводились в рамках крупного проекта “ОМЗА” в 1960 году и при помощи телескопа Национальной радиоастрономической лаборатории США в 1971 году. Разработано большое количество дорогих проектов установления контактов с другими цивилизациями, но они не финансируются, а реальных наблюдений пока проводилось очень мало.

Несмотря на очевидные преимущества космической радиосвязи, мы не должны упускать из виду и другие типы связи, так как заранее нельзя сказать с какими сигналами мы можем иметь дело. Во первых это оптическая связь, главный недостаток которой - очень слабый уровень сигнала, ведь несмотря на то, что угол расхождения светового пучка удалось довести до 10 -8 рад., ширина его на расстоянии нескольких световых лет будет огромной. Также связь может осуществляться в помощью автоматических зондов. По вполне понятным причинам этот вид связи землянам пока недоступен, и не станет доступным даже с началом использования управляемых термоядерных реакций. При запуске такого зонда мы бы столкнулись с огромным количеством проблем, если даже считать время его полёта к цели приемлемым. К тому же на расстоянии менее 100 световых лет от солнечной системы уже имеется более 50000 звёзд. На какую из них посылать зонд?

Таким образом, установление прямого контакта с внеземной цивилизацией с нашей стороны пока невозможно. Но может быть нам стоит только подождать? Вот здесь нельзя не упомянуть об очень актуальной проблеме НЛО на Земле. Различных случаев “наблюдения” инопланетян и их активности уже замечено так много, что ни в коем случае нельзя однозначно опровергать все эти данные. Можно только сказать что многие из них, как оказывалось со временем, являлись выдумкой или следствием ошибки. Но это уже тема других исследований.

Если где-то в космосе будет обнаружена какая-то форма жизни или цивилизация, то мы совершенно, даже приблизительно, не можем себе представить, как будут выглядеть её представители и как они отреагируют на контакт с нами. А вдруг эта реакция будет, с нашей точки зрения, отрицательной. Тогда хорошо если уровень развития внеземных существ ниже, чем наш. Но он может оказаться и неизмеримо выше. Такой контакт, при нормальном к нам отношении со стороны другой цивилизации, представляет наибольший интерес. Но об уровне развития инопланетян можно только догадываться, а об их строении нельзя сказать вообще ничего.

Многие учёные придерживаются мнения, что цивилизация не может развиваться дальше определённого предела, а потом она либо погибает, либо больше не развивается. Например немецкий астроном фон Хорнер назвал шесть причин, по его мнению способных ограничить длительность существования технически развитой цивилизации: 1) полное уничтожение всякой жизни на планете; 2) уничтожение только высокоорганизованных существ; 3) физическое или духовное вырождение и вымирание; 4) потеря интереса к науке и технике; 5) недостаток энергии для развития очень высокоразвитой цивилизации; 6) время жизни неограниченно велико; Последнюю возможность фон Хорнер считает совершенно невероятной. Далее, он считает, что во втором и третьем случаях на той же самой планете может развиться ещё одна цивилизация на основе (или на обломках) старой, причём время такого “возобновления” относительно невелико.

С 5 по 11 сентября 1971 г. в Бюраканской астрофизической обсерватории в Армении состоялась первая международная конференция по проблеме внеземных цивилизаций и связи с ними. На конференции присутствовали компетентные учёные, работающие в различных областях, имеющих отношение к рассматриваемой комплексной проблеме,: астрономы, физики, радиофизики, кибернетики, биологи, химики, археологи, лингвисты, антропологи, историки, социологи. Конференция была организована совместно Академией наук СССР и Национальной Академией наук США с привлечение учёных из других стран. На конференции детально обсуждались многие аспекты проблемы внеземных цивилизаций. Подробному обсуждению были подвергнуты вопросы множественности планетных систем во Вселенной, происхождение жизни на Земле, и возможность возникновения жизни на других космических объектах, возникновение и эволюция разумной жизни, возникновение и развитие технологической цивилизации, проблемы поисков сигналов внеземных цивилизаций и следов их деятельности, проблемы установления связи с ними, а также возможные последствия установления контактов.

Литература

• 1. Шкловский И.С. “Вселенная, жизнь, разум” 1976 г.
• 2. Зигель Ф.Ю. “Астрономия в её развитии” 1988 г.
• 3. Ефремов Ю.Н. “В глубины вселенной” 1984 г.
• 4. Гурштейн А.А. “Извечные тайны неба” 1991 г.

Фантасты изображают большинство внеземных цивилизаций антропоморфными вплоть до полной неотличимости от человека. Попадаются произведения с негуманоидными персонажами, но и эти персонажи отличаются от человека чаще всего формой, а не содержанием (Хол Клемент, Вернор Виндж, Орсон Скотт Кард и др.). Совсем редки произведения, где иной разум непонятен, а контакт невозможен («Черное облако» Фреда Хойла, «Солярис», «Эдем», «Непобедимый», «Фиаско» Станислава Лема, «Ложная слепота» Питера Уоттса). Последний тип разума представлялся наиболее вероятным в реальности, но, за редкими исключениями, далеким от литературы.

Космос — иная среда обитания, иная эволюция, иное отношение к реальности. Иное всё!

Второе обстоятельство, заставлявшее с недоверием относиться к описаниям контактов: скорость света, ограничивающая возможности межзвездных перелетов. Фантасты придумали космические корабли, летающие через нуль- , над- , под- , сверх- гипер- и прочие пространства, впоследствии получившие научное обоснование в виде «кротовых нор». Однако для создания искусственной «кротовой норы» нужно столько энергии, сколько у человечества нет и еще очень долго (возможно, никогда) не будет. А естественные «кротовые норы», если они вообще существуют, вряд ли расположены вблизи Солнечной системы, так что не могут решить проблему межзвездных полетов.

Фантастика о контактах развивалась в русле оптимизма. Парадигма научной фантастики о космосе: внеземных разумов очень много. Наука о космосе, с одной стороны, подтверждала надежды фантастов, с другой — безусловно их отвергала.

Фрэнк Дональд Дрейк, профессор астрономии и астрофизики Калифорнийского университета в Санта-Крузе, в 1960 году вывел формулу для оценки числа высокоразвитых цивилизаций. При оптимистичных раскладах получалось, что только в нашей Галактике могут существовать миллионы цивилизаций, более или менее похожих на нашу.

Однако со временем возникли и пессимистичные оценки вероятности зарождения жизни, не оставляющие практически никаких шансов для будущей встречи братьев по разуму. Вероятность случайного возникновения живой молекулы из неживого вещества настолько мала, что для такого процесса необходим срок, на много порядков превышающий время жизни Вселенной. Кроме этой маловероятной случайности необходимы десятки других, уменьшающие ничтожную вероятность появления на Земле разумной жизни практически до нуля. Из статьи в статью кочует мысль о том, что без наличия у Земли массивного спутника (Луны), стабилизирующего наклон оси вращения, жизнь рано или поздно погибла бы. А если бы на внешних орбитах в Солнечной системе не было планет-гигантов, бомбардировка Земли кометами и астероидами могла бы уничтожить всё живое еще в первый миллиард лет ее существования (есть, впрочем, и работы, в которых интенсивные астероидные бомбардировки объявлены следствием перестройки орбит газовых гигантов, вносивших возмущения в астероидный пояс, однако именно бомбардировки могли способствовать возникновению жизни, так что всё здесь довольно туманно. — Прим . ред . ). Аналогичные бомбардировки (хоть и более слабые) многократно приводили к вымираниям множества видов живых организмов. Невероятное везение, что Homo sapiens выжил, хотя шансов у него было чрезвычайно мало.

Возникновение Вселенной, пригодной для жизни, — явление тоже чрезвычайно маловероятное. Если бы значение постоянной Планка отличалось от нынешнего на несколько процентов, атомы не могли бы образоваться, не было бы звезд и планет. Если бы немного иной была космологическая постоянная (ее сейчас называют темной энергией), Вселенная либо мгновенно расширилась бы, либо очень быстро коллапсировала. В обоих случаях жизнь не успела бы возникнуть. И так далее.

Пессимисты уверены: для зарождения и последующего развития жизни на Земле нужно совпадение такого большого числа разных условий, что вероятность повторения подобного процесса где бы то ни было во Вселенной практически равна нулю. Космологи называют это «тонкой настройкой» и формулируют «сильный антропный принцип», утверждающий, что «Вселенная такова, потому что в ней существуем мы».

Есть два альтернативных следствия из сильного антропного принципа.

Первое: Бог существует, и его воля создала Вселенную такой, какой мы ее наблюдаем. Теория вероятностей тут ни при чем.

Современная наука предлагает иную альтернативу: наша Вселенная — не единственная. Есть множество вселенных с разными законами природы, мировыми постоянными и начальными условиями. Сколь бы ни была мала вероятность возникновения нашей Вселенной, такая Вселенная непременно присутствует в бесконечно разнообразном наборе миров.

К аналогичному выводу современная физика приходит, исходя из различных идей и теорий. Инфляционная модель Большого взрыва предполагает непрерывное возникновение множества вселенных (хаотическая инфляция). Струнная теория допускает существование бесконечно большого числа миров, каждый из которых не менее реален, чем остальные. Многомировая интерпретация квантовой механики предполагает существование огромного (возможно, тоже бесконечного) числа миров — столько, сколько решений имеют уравнения Шрёдингера.

Теория допускает существование «параллельных» миров, но наблюдать их никто и никогда не сможет.

В последние годы и эта концепция, похоже, начинает претерпевать изменения. Проведены физические эксперименты, граничащие с фантастикой (нидерландская группа Пола Квята, японские физики Тсэгауэ и Намеката, бразильские — Адонаи и Оттавио), результаты которых, в принципе, можно попытаться интерпретировать и как взаимодействие разных физических реальностей.

Самое время предложить идею, равно безумную для науки и фантастики. Идею межмировой космонавтики, которой не понадобятся звездолеты и субсветовые скорости. Возможно, дальнейшие исследования покажут, что эта идея неверна, но она обладает качествами, всегда привлекавшими фантастов, а сейчас и ученых. Такие идеи, кажущиеся сначала безумными, иногда побеждают и становятся повседневной практикой. Безумными в свое время выглядели идеи постоянства скорости света и квантования электронных орбит в атоме. Идея о том, что Земля обращается вокруг Солнца, была в свое время не просто безумной, но и крамольной.

Почти все описания контактов с внеземным разумом грешат антропоморфизмом и экстенсивностью. «Сила» разума определяется его энергетическими возможностями. В 1964 году советский астрофизик Николай Семёнович Кардашев предложил такую классификацию разумных цивилизаций.

Цивилизация I типа использует энергию, сравнимую с энергией своей планеты.

Более развитая цивилизация II типа способна утилизировать энергию звезды.

Цивилизация III типа утилизирует энергию галактики.

По этой логике могут существовать и цивилизации IV типа , способные пользоваться энергией скоплений и сверхскоплений галактик, и цивилизации V типа , утилизирующие энергию вселенной.

При таком подходе вырастают до размеров галактик экспансионистские потребности, а присущая человеку потребность колонизовать новые «земли», в том числе и с помощью военного вмешательства, распространяется на все внеземные цивилизации.

На мой взгляд, правильнее классифицировать цивилизации не по экстенсивному (энергия), а по интенсивному (новое знание) признаку. Разум — это возможность объяснять окружающий мир и возможность создавать новое знание о мироздании. И только потом — попытки это знание использовать для практических приложений.

Цивилизации I типа полагают свою планету центром мира.

Цивилизации II типа полагают центром мира свою звезду.

Цивилизации III типа уверены, что живут в единственной Вселенной.

Цивилизации IV типа знают о многомирии, но еще не научились перемещаться из одного мира в другой.

Цивилизации V типа могут осуществлять контакты с мирами, где законы физики одинаковы.

Цивилизации VI типа осуществляют контакты с мирами, где законы природы различны.

Цивилизации VII типа способны изменять законы физики и создавать миры согласно измененным законам.

Возможны цивилизации VIII, IX и более «продвинутых» типов , о которых мы сейчас не имеем ни малейшего представления.

Когда-то люди полагали, что Земля — центр мироздания и создана Богом (богами) специально для того, чтобы на ней могло жить человечество. Потом поняли, что Земля — не центр, и поместили в центр Солнце. Затем пришло понимание, что и Солнце не центр мироздания, а всего лишь рядовая звезда. Возникла естественная мысль, что множество разумных рас может существовать на множестве планет вокруг множества других звезд. Перейдя на следующую ступень развития (цивилизация III типа), люди поняли, что и Галактика не центр мироздания, существуют миллиарды галактик в расширяющейся Вселенной. А современные идеи о физическом многомирии переводят Вселенную в разряд одной из бесконечного числа разнообразных вселенных.

Человечество отодвигается еще дальше от несуществующего центра мироздания, но возвращается (на новом витке спирали) к пониманию того, что разумных рас — бесконечное число. Проблема, однако, в том, что каждая цивилизация находится в своей вселенной.

Далеко не в каждой вселенной возможно существование жизни и разума. Бесконечно большое число вселенных непригодно для развития какой бы то ни было жизни, и лишь чрезвычайно малая их доля поддерживает условия для возникновения разума. Но поскольку миров бесконечно много, то даже очень малой их части достаточно, чтобы существовало бесконечно много вселенных, где возможна не только жизнь, но и разум.

Человечество принадлежит к типу, переходному от третьего к четвертому.

Всего за пять столетий человечество прошло путь развития от цивилизации I типа до III. Именно цивилизация III типа генерирует предположения о множестве разумов в единственной Вселенной, ищет их, не находит и начинает задумываться о том, насколько маловероятно зарождение разума. Когда цивилизация переходит к IV типу (мы уже близки к этому), вектор научного исследования смещается, меняется основная парадигма. Разум уже объяснил, почему он один в этой Вселенной, и понял, что связь с другими ветвями многомирия не только возможна, но и неизбежна. Именно тогда состоится долгожданная встреча с иным разумом, который, вероятнее всего, тоже уникален в своей вселенной.

Возникает естественный вопрос: если мы в нашей Вселенной — единственные и нас практически невозможно обнаружить среди огромного числа звездных систем в огромном числе галактик, то как мы, даже если сумеем осуществить переход в другую вселенную, обнаружим в ее глубинах «братьев по разуму»?

У меня нет научного ответа на этот вопрос. Еще не сделано открытие, позволяющее нашей цивилизации перейти к следующему, пятому типу. Но я уверен, что такое открытие будет сделано, как были сделаны открытия, благодаря которым человечество эволюционировало от первого типа до третьего.

Предположим, что классификация верна, рассуждения правильны и во Вселенной не существует иных цивилизаций, кроме нашей. Чтобы установить контакт с другими цивилизациями, нужно сначала понять, затем объяснить, а потом научиться осуществлять связь между различными мирами в многомирии. Нужно ли поэтому оставить попытки достигнуть далеких планет и звезд с помощью уже существующей техники?

Нет, конечно. Невозможно подойти к новому качественному скачку, не пройдя все предыдущие стадии развития. Чем быстрее человечество пройдет все нынешние стадии исследований и технических разработок, тем быстрее дойдет до открытия, которое изменит судьбу нашей цивилизации.

Поэтому нужно летать, исследовать космос, строить колонии на Марсе, научные станции на орбите Сатурна, отправлять экспедиции к Плутону и в пояс Койпера. Нужны поиски внеземных цивилизаций во всех мыслимых диапазонах электромагнитного спектра. Нужны поиски землеподобных планет, расположенных в «поясах жизни» в далеких звездных системах. Чем мощнее будет наступление, тем быстрее человечество пройдет этот необходимый этап и поднимется на четвертый уровень развития.

Лишь когда цивилизация IV типа совершит очередную коперниканскую революцию и для изучения откроется бесконечное множество вселенных, мы сможем выбирать для исследований миры, возникшие «по нашему образу и подобию», станут возможны, вероятны и наверняка произойдут контакты с иными цивилизациями.

И фильмов изображают Вселенную, наполненную множеством космических инопланетных видов. Однако реальность может быть совершенно иной. Немногие из нас могут смотреть в ночное небо и не ощущать гигантских масштабов космоса. Казалось бы, бесконечное количество звезд, должно, по крайней мере теоретически, быть домом для множества разумных цивилизаций. Однако к настоящему моменту наши попытки выявить признаки существования внеземной жизни ни к чему не привели. Очевидное отсутствие наблюдаемой разумной жизни во Вселенной за пределами с учетом очевидного, практически неограниченного потенциала для ее развития известно как .

Где все?

Энрико Ферми был известным итальянским физиком. Именно он, среди прочих достижений, создал первый в мире ядерный реактор. Он получил Нобелевскую премию по физике в 1938 году. В 1950 году во время разговора об с несколькими другими учеными в Национальной лаборатории Лос-Аламоса Ферми им был сформулирован знаменитый вопрос: «Где все?», то есть – где же они, инопланетяне? Ферми и другие ученые быстро осознали серьезность вопроса и начали изучать проблему на нескольких уровнях.

Учитывая возраст Вселенной, любой вид, который может путешествовать среди звезд на относительно низких скоростях, должен был иметь достаточно времени для широкого распространения и обеспечения своего присутствия повсеместно. Конечно, на сегодняшний день не найдено никакого ответа на знаменитый вопрос Ферми. Но сегодня нет недостатка в теориях, чтобы объяснить наше кажущееся одиночество во Вселенной.

Возможные объяснения Парадокса Ферми можно условно разделить на две группы. Сосредоточив внимание на вопросах, связанных с гипотетическими инопланетными разумными цивилизациями и существованием цивилизации людей здесь, на Земле.

Инопланетные цивилизации

Рассматривая чужую разумную цивилизацию, ключевое слово, которое следует иметь в виду – чужая, то есть «не такая, как наша». Практически невозможно предсказать, какими особенностями будет обладать менталитет Не говоря уже о том, захотят ли они вообще думать о контакте с человечеством. Поэтому, возможно, инопланетные цивилизации не заинтересованы в разговоре с другими видами в принципе.Таким образом вид, который не пытается ни с кем активно связаться, может оказаться практически невозможно обнаружить.

Мы знаем, что человечество всегда было экспансивным видом. Однако разумная инопланетная раса может просто не интересоваться межзвездным путешествиями и исследованиями. Они могут использовать космические корабли с экипажами, либо роботизированные зонды. Либо такие путешествия могут быть просто невозможными из-за отсутствия у них нужных технологий и огромных расстояний между звездами.

Люди в основном искали признаки чужой жизни анализируя радио или оптические сигналы. Но наши технологии могут быть безнадежно примитивными. Или быть попросту бесполезными для общения на межзвездных расстояниях. Другими словами, радио может быть просто технологической «причудой». Разумные инопланетяне, возможно, уже давно перешли к другим, неизвестным нашей науке, далеко превосходящим наши технологиям. Это означает, что мы по существу глухие и слепые. Если провести аналогию, в наше время мало кто в быту использует код Морзе, имея сотовый телефон в кармане. Любой, кто все еще передает информацию в коде Морзе , будет долго ждать ответа на свой SOS.

Огромные расстояния

Более того, хотя разумная чужой жизнь могла теоретически появиться во Вселенной десятки, сотни, тысячи или миллионы раз, мы просто можем быть разделены слишком сильно по времени и расстояниям, чтобы когда-либо вступить в контакт. Если нам станет известно о цивилизации, существующей на расстоянии 100 000 световых лет от Земли, это будет слишком далеко, чтобы мы могли общаться с ней.

Которое позволяет оценивать количество разумных видов во Вселенной, содержит переменную, известную как L. Она описывает продолжительность времени, в течение которого такая цивилизация могла бы передавать сигналы в космос. Значение L также часто использовалось как значение сроков активной технологической жизни продвинутой цивилизации, учитывая тот факт, что идеальная цивилизация, с которой мы можем поговорить, могла исчезнуть (из-за войны, болезни или стихийного бедствия) миллионы или даже миллиарды лет тому назад.

Человечество

Рассматривая человечество в контексте Парадокса Ферми, первое, что нужно признать – это возможность того, что мы во Вселенной одни. Питер Уорд, профессор биологии и астрономии в Университете Вашингтона, Сиэтл, и Дон Браунли, профессор астрономии также в Вашингтонском университете в Сиэтле, обнародовали так называемую гипотезу «Редкая Земля».

В ней говорится, что в то время как микробная жизнь может быть вездесущей, сложная и разумная жизнь, вероятно, будет крайне редка во Вселенной. Уорд и Браунли заявили, что условия, при которых жизнь и человечество возникают на Земле (орбита в пригодной для жизни зоне возле Солнца, наличие жидкой воды, в значительной степени очищена от обломков и наличие большого спутника, стабилизирующую орбиту Земли, и др.) могут быть просто необычным или настолько редким, чтобы быть являться действительно уникальным.

Другая гипотеза заключается в том, что мы живем в некой галактической «заводи». Без присутствия какой-либо другой жизни рядом с нами. Некоторые даже предполагают, что разумные инопланетные цивилизации намеренно нас избегают, чтобы позволить нам расти и развиваться естественным образом (эта идея известна как «гипотеза »). Более продвинутая версия этой идеи утверждает, что инопланетяне уже здесь. Но присутствуют среди нас скрытно, исключая тем самым влияние на развитие нашего вида.

Стоит ли посылать сигналы в космос?

Следует отметить, что общение между разумными видами может быть несомненно опасной вещью. А некоторые ученые заявляют, что лучше всего вообще никак не заявлять о себе. Возможно в других мирах действуют именно по этому принципу. И поэтому космос молчит. Хотя привлекательно думать, что чужой интеллект будет доброжелательным, может случиться и наоборот. Человеческая история изобилует примерами взаимодействия различных культур, вступающих в конфликт вскоре после обнаружения друг друга.

Часто в результате такого контакта одна из культур (обычно менее технологически продвинутая), становиться в лучшем случае подчиненной, а в худшем случае уничтоженной.

В настоящее время парадокс Ферми остается неразгаданным. Его решение может быть обнаружено уже при нашей жизни, или через тысячу лет, или вообще никогда.