Идеологи социализма. Развитие материальной базы. История социализма и коммунизма в России

Страница 1 из 2

Возникновение социализма

Социализм - широкое общественно-политическое движение, которое включало в себя различные течения, группы, партии.

Термин «социализм» возник во Франции в 1-й половине 1830-х годов. Включает совокупность разнородных течений левого толка, которые стремятся к созданию таких общественно-политических форм существования человеческого сообщества, которые обеспечивают наиболее благоприятные условия для всестороннего развития отдельной личности и социума в целом.

Социалистическая идея ведет свою историю с 16 века, когда были написаны первые социальные утопии Томаса Мора (1478-1535 гг.) и Томазо Компанеллы (1568-1639 гг.). Но как идейное течение и социальное движение социализм возникает в период перехода от традиционного общества к индустриальному, на рубеже 18-19 веков. Он появился как реакция на обострение социальных противоречий в результате утверждения буржуазных общественных отношений, отражал недовольство пролетаризирующихся масс результатами промышленного развития.

Период раннего капитализма, который осуществлял этот переход хаотически, был отмечен разорением миллионов людей, всплеском массовой нищеты, усилением поляризации общества. Либеральная идеология нач. 19 века не смогла предложить реальных путей устранения либо смягчения общественных противоречий. Сформировавшись во многом из сходных с либеральными идейных источников, социализм обозначил слабые места либеральной концепции. Поэтому ранние социалисты уделяли внимание не столько описанию конструктивного идеала, сколько разоблачению язв капитализма, социальных последствий промышленного переворота. Они отражали взгляды тех общественных слоев, которые были уверены в неспособности утверждающегося социального устройства обеспечить гармонию интересов общества и личности, создать реальные условия достойного существования и развития личности.

Социализм как широкое направление общественной мысли выступил в качестве альтернативной концепции развития европейской цивилизации. Большинство социалистов были приверженцами мирных, ненасильственных методов совершенствования социальных отношений, возлагая основные надежды на убеждение и воспитание широких масс.

Многочисленные и разнообразные социалистические течения и учения 19 веке можно привести к «единому основанию», выделив сближающие их идеи. Если внимание различных национальных либеральных школ и мыслителей было приковано к проблеме индивид-общества, выяснению допустимой степени влияния общества на жизнь индивида, то социалисты делают акцент на соотнесении понятий личность, свобода, коллектив. Термин «коллектив» всегда увязывается с термином «равенство».

В центре внимания социалистов стоит проблема угнетения большинства людей узкой элитой; поэтому главным требованием социалистов различных течений является построение такого общества, где отсутствует эксплуатация, угнетение одними социальными слоями (элитой, эксплуататорскими классами) других (трудящихся, эксплуатируемых), где нет классового угнетения.

Основные социалистические течения увязывали преодоление классового деления также с преодолением государства как организованного насилия. Если магистральной идеей либералов было сохранение и приумножение частной собственности, в чем и заключался смысл общественного прогресса, то социалисты всегда выступали против ее приоритета, за огосударствление средств производства. Обращаясь к понятию «свобода», социалисты понимали ее прежде всего как свободу от эксплуатации, а не свободу экономического, политического и правового выбора, на чем настаивали либералы. Различные модели социализма также предлагали реализовать идею равенства по отношению к обществу, что контрастировало с либеральным равенством прав, возможностей и равенством перед законом.

Сам термин «социализм» происходит от слова «социум» , «социальный», т. е. общество, общественный. Это означает, что важнейшие процессы, происходящие в обществе, должны находиться под общественным контролем, а не под контролем социальной элиты. Т. е. речь шла об усилении коллективного начала в обществе. Таким образом, социализм как идеология, течение общественно-политической мысли не отказывается от либеральных ценностей свободы, равноправия, демократии. Он лишь выявляет непоследовательность либерализма, который подчиняет эти принципы господству частной собственности, и доказывает неспособность обеспечить их выполнение. Социализм провозглашает установление общественной собственности.

Но провозгласив основным путем развития общества коренное изменение существующих порядков, социалисты предлагают различные принципы, формы, способы движения вперед для достижения намеченных целей. Если ранние социалистические идеи опирались на морально-этические и религиозные принципы, то с 1840-х гг. социализм стал оперировать научной аргументацией, превратился в важный фактор общественной жизни.

Многообразные течения социалистической мысли можно группировать по разным основаниям. Наиболее очевидным нам видится разделение социализма на революционный и реформистский типы в зависимости от предложенного пути движения к прогрессивному обществу. Социалисты-утописты выступали против любых политических и революционных действий и практически не уделяли внимания политике, государственным институтам. Основной акцент в учениях Р. Оуэна, А. Сен-Симона, Ш. Фурье был сделан на критике современного им буржуазного общества; утописты предлагали установить общественную собственность, равенство прав и обязанностей всех составляющих общество индивидов.

К иному революционному типу социализма можно отнести утопических коммунистов 1830-1840-х гг. О. Бланки и Т. Дезами (Франция), В. Вейтлинга (Германия), Д. О’Брайна (Англия) и других, выступивших от имени рабочего класса с требованием коренного переустройства общества. Их идеи о необходимости ликвидировать частную собственность путем революции легли в основу революционных движений 1848-1849 гг.

Известным идейным направлением к середине 19 века стал анархизм , в котором выделялось реформистское и революционное течения. Первое было представлено известным французским мыслителем, идеологом мирного анархизма И. Ж. Прудоном, ставшим знаменитым после выпуска работы «Что такое собственность» (1840 г.). На этот поставленный в название книги вопрос автор недвусмысленно отвечал; «Собственность - это кража». Прудон аргументировал свою точку зрения, отметив, что собственность большинства была либо получена по наследству, либо присвоена в результате перераспределения, но в любом случае не создана, а украдена. Автор подверг резкой критике крупный капитал, финансовую аристократию, католическую церковь; трудящиеся симпатизировали взглядам французского мыслителя, который защищал трудовую собственность мелкого производителя, колебавшегося между пролетариатом и капиталистами. В интересах мелких собственников Прудон предлагал ввести дешевый или даровой кредит, подоходно-прогрессивный налог на капитал, создать ассоциации мелких производителей при поддержке государства.

Одновременно с реформаторским складывается революционный, бунтарский анархизм, социальную основу которого составили не мелкие собственники, а потерявшие экономическую самостоятельность мелкие буржуа, влившиеся в ряды рабочего класса. Идеологом этих слоев стал М. Бакунин, веривший в революционный инстинкт народа, который нуждается лишь в боевом призыве и всегда готов к решительным действиям независимо от социально-политической ситуации. Бакунин отрицал государственную власть, считал государство источником зла; государство, по его мнению, должно быть немедленно ликвидировано после свершения революции. А освободившийся от политического гнета народ сможет реализовать свою природную склонность к дружескому сотрудничеству через небольшие добровольные ассоциации, которые станут ячейками будущего прогрессивного общества.

Если вы не в состоянии осилить маленькую статью, то как же вы осилите "Капитал" Карла Маркса?

Социализм - (лат.socialis – общественный) - понятие, которое формировалось как учение о создании социально справедливого общества, социально-экономическое устройство которого не позволяет эксплуатацию, угнетение и принуждение к труду для обогащения кого-либо, где все свободно трудятся на благо общества и имеют от общества все необходимые средства для жизни на основании внутриобщественного закона, который гарантирует каждому не столько право на труд, сколько право КАЖДОГО на достойные человека и необходимые каждому базовые социальные блага для жизни достойной труда. Это учение настаивает на том, что в справедливо организованном обществе обязательно должен быть построен механизм обеспечивающий не только организацию труда граждан для производства необходимого для развития общества, но и было организовано гарантированное обеспечения граждан этого общества всем необходимым для благополучной жизни достойно количества и результатов квалификации своего труда.

Организованное для достижения этих целей население выбирает правительство, которое берёт на себя функцию органа для осуществления исполнительной власти и формирует органы судебно-правовой власти для обеспечения законности. Чтобы социальные блага, полученные в результате хозяйственной деятельности общества, распределялись между гражданами количеством относительно равномерно по относительному равенству рабочего времени как относительно равное количество труда, а качество благоустройства жилья, приготовления блюд питания и изготовление одежды по результатам квалификации труда на рабочем месте в экономике страны, как и было принято в жизни старых русских общин. В процессе становления такого общества приоритетно поддерживаются экономически слабые и малоимущие граждане, формируя их быстрое врастание в процесс хозяйственной деятельности общества для улучшения своего социально-экономического положения.

При развитии парламентаризма более позднее понятие социализма (и левых политических идеологий в целом) определялось как становление социальной справедливости, когда общество понимается как нечто цельное, как единая большая братская семья, где всеми благами так или иначе могут пользоваться все члены общества, они распределяются относительно равномерно и справедливо, а правительство мыслится как инструмент обеспечения такой социальной справедливости при частичных изменениях в вопросах частной собственности, денег и товарно-денежных отношений при распределении необходимых каждому количества социальных благ. В основе экономической сущности такого социально ориентированного или социалистического общества лежит ЗАКОН О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ НАСЕЛЕНИЯ, при котором не только деньги распределяются от количества и качества труда, но и НЕОБХОДИМЫЕ для нормального развития и жизни СОЦИАЛЬНЫЕ блага.

Именно на основе взаимосвязи равенства и справедливости с количеством и качеством труда по относительному равенству рабочего времени и квалификации в труде будут формироваться в будущем законы о социальных гарантиях. Естественно при условии, что мы знаем как о количестве населения, так и о количестве производимых социальных благ на душу населения. Именно в этих условиях количественные и качественные характеристики необходимых для жизни социальных благ будут соответствовать количеству и качеству труда, что и будет развивать социальную справедливость и равноправие. Социализм в своих основных экономических чертах близок идеалам социал-демократии, социал-либерализму и к национал-социализму, отличия только в политическом строении. Но может ли появиться и развиваться подобное общество без формирования власти сторонников такого общественного устройства???

Социализм - учение, выдвигающее в качестве начальной цели создание общества, в котором нет эксплуатации и социального угнетения, утверждается правовое равенство и социальная справедливость на порядок выше, чем это осуществлялось после феодализма, когда стал разрешён только наёмный труд и свободный рынок полностью распространился между классами при монополии капитала как оборотного (денежного), так и основного, (в виде частной собственности), и товарного в виде продукта произведённого для продажи. Заметьте, для ПРОДАЖИ, ибо потреблять или пользоваться продуктом труда можно в основном только после того, как вы его КУПИТЕ, если не вы его произвели! В этом и заключается монополия и власть денег после формирования рынка. При общинном устройстве общества, естественно, такого не было. До того момента, пока сами люди не стали товаром для вождей племени и не развился феодализм.

Это учение о необходимости перераспределения для нормальной жизни людей не столько денежных доходов, сколько необходимых каждому СОЦИАЛЬНЫХ БЛАГ от равенства рабочего времени и квалификации в труде для создания необходимых социальных условий каждому для нормального развития, о коллективной ответственности всех граждан за благополучие каждого, чтобы право на труд в большей мере обеспечивало каждому право на жизнь достойную труда. Идея общества социальной справедливости основывалось на коллективном труде и жизни населения, рождалась и становилась спутницей любого общества, в основе которого было принуждение, эксплуатация и угнетение человека человеком, зависимость от денег и капитала эксплуататоров. Появившись в древности и заметно заявив о себе уже в раннем христианстве, идея социальной справедливости на протяжении многих столетий развивалась и совершенствовалась, превращаясь в концепцию, в учение об освобождении от угнетения, эксплуатации и какой-либо зависимости, кроме как от своих потребностей. Учение, сущность которого выражена в «Золотом правиле» известном человечеству многие века: - не делай другим того, что не нравится тебе, живи сам и не мешай жить другим!

Трудно представить себе свободу безработного, который ходит голодный и не находит применения своим умелым рукам, или свободу трудящихся, которым зарплата не позволяет жить достойно своего труда и которые всё равно боятся потерять и такую работу, а вместе с ней и кров. Что им нечего будет есть, если при честном выполнении своих обязанностей на своём рабочем месте хозяин может их выгнать на улицу. Настоящая свобода может быть только в таком обществе, где вся экономика выстроена ради благополучия КАЖДОГО человека, где уничтожена эксплуатация и нет угнетения, где нет безработицы и нищеты, где право на труд гарантирует и право на жизнь достойную труда. Только в таком обществе может быть настоящая свобода, где человек работая свободно и честно по своим способностям может жить свободно и честно достойно своего труда!

Термин "Социализм" впервые появился в политическом лексиконе в 30-х гг. XIX в. во Франции для обозначения общества с таким социальным устройством, при котором всеобщее благо может быть только тогда, когда все богатства общества становятся общественной собственностью. При появлении марксизма понятие социализма приобрело содержание, враждебное содержанию таких понятий, как капиталистический или буржуазный экономический порядок. Своеобразный набросок модели социалистического общества многие ученые обнаруживают у Платона в книгах "Политика", "Государство". Идеи социализма развивали в своих произведениях Т.Мор, Т.Кампанелла, А.И.Герцен, Н.Г.Чернышевский и др., их пытались осуществить на практике мирным путем Р.Оуэн, Ш.Фурье, и вооруженным - Г.Бабеф, М.А.Бакунин, К.Маркс, В.И.Ленин и др. В процессе развития человечества борьба за справедливость шаг за шагом обретала все более многоплановый и аргументированный характер.

В середине XIX в. К.Маркс (1818-1883) и Ф.Энгельс (1820-1895) написали " Манифест Коммунистической партии", где сформулировали своё коммунистическое кредо на основе революционной борьбы и диктатуры пролетариата, а потом посвятили почти всю свою жизнь разработке концепции освобождения рабочего класса и всех трудящихся от угнетения капиталом, которую впоследствии многие революционеры стали рассматривать как теорию научного коммунизма. Во второй половине XIX в. под знамена марксизма встало почти все революционное движение континентальной Европы, оно стало знаменем и российской социал-демократии, а затем и всего социалистического и коммунистического движения в России, которое возглавляли сначала Г.Плеханов, а затем В.И.Ленин и И.В.Сталин.
После раскола II Интернационала (из-за разного отношения к войне 1914 г., внутренних организационных и теоретических разногласий), появились марксистское "революционное" (большевистское) и бакунинское "реформистское" течения, наметился поворот к практической реализации ленинской теоретической концепции. Первому путевку в жизнь дала Октябрьская революция 1917 г., второму - давно уже начавшаяся партийная, парламентская борьба с предержащими власть. Становление и развитие «социализма», которое началось в Октябре 1917 г., наложило свою печать на весь XX век, расколов мир на две части - прежнюю, капиталистическую, и новую, стремящуюся к социализму. Эта революция положила начало полосе практического экспериментирования, попыткам осуществления на деле верных и ошибочных, обоснованных и утопических идей "научного коммунизма". Более 70 лет движения по этому пути завершились в 80- 90-х гг. XX в. падением того устройства, которое в СССР и других странах называлось "развитым социализмом". В чем причина случившегося?

Чтобы разобраться в происшедшем, нужно знать, что приверженцы так называемого научного социализма и коммунизма, строившие социализм в СССР и других странах, похоже не знали ту часть работ К.Маркса и Ф.Энгельса по проблемам строительства нового общества, которые были изложены в их "Экономических рукописях". Согласно этим записям социализм становится возможным только тогда, когда уже не столько производительный ТРУД в его непосредственной форме, сколько НАУКА о развитии общества и всего, что с ним связано становится главным источником общественных богатств, и развитие этой науки позволяет освободиться от БЕДНОСТИ и всех МЕРЗОСТЕЙ старого мира, связанных с монополией капитала и исходящей из неё капиталистической эксплуатации. Только ознакомившись со всеми нюансами политэкономии буржуазного общества и выработав новую, социально ориентированную политэкономию можно приступать к реформированию буржуазного, капиталистического строя в социалистический, когда почти всё население приобретает те знания, которые ему необходимы для освобождения от угнетения капиталом и от любой эксплуатации.

Именно при развитии этой науки и развивающейся на её основе образованности населения, общество достигает рубежа, когда оно само в состоянии найти выход из любого угнетающего его положения, когда в самом непосредственном процессе материального производства появляется возможность совладать с бедностью и антагонизмом. Сегодня экономически наиболее развитые страны уже подходят к этому рубежу. А если это так, то все случившееся в XX в. со всемирно-исторической попыткой трудящихся создать общество СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ было ничем иным, как огромным ИСТОРИЧЕСКИМ ЗАБЕГАНИЕМ вперёд, если угодно, ГЕНЕРАЛЬНОЙ РЕПЕТИЦИЕЙ перехода к социализму, неудачу которой мы сейчас и переживаем. С этих позиций Ленин и большевики, победив в Октябре и утвердив власть Советов, выиграли гражданскую войну и, повернув экономически неразвитую Россию от неудач "военного коммунизма " к успехам "новой экономической политики", верили в то, что через НЭП Россия придет к социализму.

Но еще в 1918 году Ленин писал: "Дать характеристику социализма мы не можем; каков социализм будет, когда достигнет готовых форм, – мы этого не знаем, это сказать не можем. Сказать, что эра социальной революции началась, что мы то-то сделали и то-то сделать хотим, – это мы знаем, мы скажем, и это покажет европейским рабочим, что мы, так сказать, не преувеличиваем свои силы нисколько: вот что мы начали делать, что собираемся сделать. Но чтобы мы сейчас знали, как будет выглядеть законченный социализм, – мы этого не знаем" (Соч., т. 27, с. 122). Только каким образом можно строить то, что не знаешь как выглядит??? Без предварительных расчётов и проекта??? И получалось, что каждый пришедший к власти строил свой коммунизм, под себя и таких как сам, а не для всего народа. А ведь именно ЗАКОН об отмене рабовладения превращал ВСЁ рабовладельческое государство в феодальное, а кое-где и сразу в капиталистическое. А отмена крепостничества с развитием наёмного труда и рынка рабочей силы и продуктов труда превращало феодализм в капитализм. Поэтому именно отмена монополии капитала и сокращение рынка с внедрением ЗАКОНА о социальных гарантиях от равенства рабочего времени и квалификации в труде будет превращать капиталистическое общество в социально ориентированное, или в социалистическое общество. Поворот экономики от рентабельности и прибыли к плановому обеспечению населения жизненно необходимыми социальными благами, именно в необходимом количестве и соответствующего качества, которые нужны каждому для нормального развития было есть и будет основой социалистической экономики, а когда у нас это было??? А как этого можно добиться без предварительных расчётов и проектирования??? Впечатление такое, что правительство у нас никогда не знало ни о количестве населения, ни о количестве производимых социальных благ, ни о том, сколько их нужно для обеспечения каждого всем необходимым. Зато всегда знало, что нужно лично им! Для обеспечения своей власти и благоденствия.

И только правовые гарантии, имеющие чёткие процессуально-юридические нормы их исполнения, служат основанием надёжности при использовании личностью своих прав. Именно гарантии как социально-правовые меры материального, организационного и иного характера показывают уровень экономического и политического развития демократического общества, социального и правового сознания населения. Во французской Декларации прав человека и гражданина (1789 г.) записано: «Каждое общество, в котором не обеспечены гарантии прав и не установлено разделение властей, фактически не имеет конституции»(ст.16). В сфере прав личности Декларация прав человека и гражданина стала фундаментом для построения конституций демократических государств Запада, но не в России. Хотя термин "гарантии" используется в Основном Законе России не менее чем в 18 статьях!

После смерти В.Ленина в 1924 г. к руководству партией и страной пришел И.Сталин, который, действуя по принципу "цель оправдывает средства", насильственным, варварскими способами осуществил индустриализацию, коллективизацию и модернизацию страны, что, конечно, способствовало победе в Великой Отечественной войне. Но отождествив формальное обобществление с социализацией, когда миллионы советских граждан не имели элементарных социальных условий, а за воровство чтобы выжить расстреливались, сидели в тюрьмах и лагерях, во второй половине 30-х гг. он объявил, что в СССР в основном социализм построен!? Но социализм без сформированного закона о социальных гарантиях хотя бы на социально-бытовые условия жизни достойно труда для населения это обман и лицемерие, ибо государственно-капиталистическая монополия может быть ничем не лучше монополии капитала без частной собственности на средства производства! Многие сегодня уже это понимают.

Обнаружившаяся внутренняя несостоятельность созданного общественного устройства, которое многие называли казарменным коммунизмом, привела после смерти Сталина (1953) к попыткам реформировать созданный строй (сначала во время "оттепели Хрущева", а затем с помощью "перестройки Горбачева"), но это дало незначительные положительные результаты. Вопреки широковещательным заявлениям правящей номенклатуры, социализм так и не был построен ни в Советском Союзе, ни в других странах "реального социализма". Почему? Причины и в проекте социализма, и в действиях экспериментаторов. Само осуществление социализма было сведено к уничтожению частной собственности, ошибочно считалось, что жить без частной собственности и капиталистов-эксплуататоров - значит жить при социализме. На протяжении многих десятилетий на основании официального " марксизма-ленинизма " доказывали, что суть социализма в общественной собственности на средства производства, что замена частной собственности общегосударственной и кооперативной - важнейший показатель или ключевой критерий "социалистичности".
В соответствии с таким подходом считалось: чем большим является объем или удельный вес национализированных и кооперированных средств производства в стране, тем ближе она подошла к социализму. При таком подходе оказывалось, будто монгольские крестьяне, живущие в юртах, в 70-е гг. жили при более зрелых "социалистических" условиях, чем трудящиеся ГДР, где удельный вес обобществленных средств производства был тогда значительно ниже, чем в Монголии. Откуда вырастал подобный абсурд? Ведь на самом деле социализма больше там, где у населения больше возможностей за право на труд иметь право на все необходимые СОЦИАЛЬНЫЕ блага для достойной своего труда жизни. А иначе что это за социализм???
Из сталинской версии "марксизма-ленинизма ", широко цитировавшей положение Манифеста о том, что коммунисты могут выразить свою позицию одним положением - "уничтожение частной собственности". Но ведь там была высказана совсем другая его мысль, что превращение частной собственности в общественную не делает принадлежащими всему обществу средства для жизни, изменяется только характер собственности средств производства, а способ распределения средств для жизни сохраняется прежним - за деньги. А поскольку рынок, это сфера превращения товара в деньги, а денег в товар, то говорить о равенстве и справедливости для всех при рынке, всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве! А это однозначно надо понимать, что только обобществление средства потребления через внедрение в жизнь общества ЗАКОНА О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ может привести к победе социализма!

Разумеется, И.Сталину и его окружению, претворявшим в жизнь лозунг о всеобщей социализации не было никакого дела до того, что у Маркса и Энгельса ничего подобного не было, что это ошибка перевода, что они всегда говорили не об уничтожении, а о постепенном отмирании частной собственности, а это большая разница! Условием такого отмирания должно было стать обобществление средств потребления, чтобы невыгодно было иметь средства производства в частном пользовании, ибо при преждевременных попытках обобществления обществу грозит "казарменный коммунизм". Так и получилось: почти стопроцентная " социализация " средств производства в Советском Союзе и других странах не принесла ожидаемого процветания человеку труда! Он не стал жить в достатке, не стал счастливей, ибо созданный «казарменный коммунизм» на основе государственного капитализма никогда не был идеалом рабочего класса и всех трудящихся, а был идеалом партийно-государственной номенклатуры, государственного бюрократического аппарата Советского Союза для эксплуатации своего народа и личного благоденствия.

Отрицательный опыт Советского Союза, всех стран "социалистического лагеря" привел к новым представлениям о социализме: социализм как и любой общественный строй включает в себя целую гамму отношений - экономических, научно-технических, социально-политических, нравственных, идеологических, обусловливающих здесь новое положение всех трудящихся и каждого человека в отдельности. Важнейший критерий "социалистичности" того или иного общества - его отношение не к абстрактному человеку, а приоритет интересов и потребностей каждой личности, согласно ЗАКОНА О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ И ЗАЩИЩЁННОСТИ от любого произвола. А правительство должно быть ГАРАНОМ этой защищённости. Только в таком представлении социализм есть общественный строй, который освобождает человека труда от эксплуатации и гнета, делает его полноценным гражданином своей страны и хозяином своей жизни, создает условия, при которых полноценное и достойное Человека развитие каждого становится условием социально-экономического развития всего общества! Свобода – это возможность пользоваться своими правами согласно законов общества. Но если право не может обеспечить человеку достойные труда условия жизни, то зачем ему такой закон??? «Я могу быть свободным только среди людей, пользующихся одинаковой со мной свободой. Утверждение моего права за счёт другого, менее свободного, чем я, может и должно внушить мне сознание моей привилегии, а не сознание моей свободы и ничто так не противоречит свободе, как привилегия» - писал М.А.Бакунин.
Если законы угнетают честных, трудолюбивых и порядочных людей, когда в то же время процветают лживые, жадные, преступные элементы этого общества, то справедливы ли законы в этом обществе???

С этой позиции более социалистической будет не та страна, которая ликвидировала частную собственность, заменив ее на государственную или кооперативную и называет себя социалистической, так и не удовлетворив насущных потребностей трудящихся и не сделав их хозяевами своей жизни. А та страна, пусть и не называющей себя социалистической, но где в результате ограничения эксплуатации и гнета человек труда не только все более полно удовлетворяет свои потребности и интересы, но и пользуясь законом о социальных гарантиях, обретает все больше свободы и веса в определении как своей судьбы, так и судьбы своей страны, определяет перспективы развития всего общества.
Известно, что Маркс, определяя суть социальной революции рабочего класса, выражал ее формулой "освобождение человека труда от эксплуатации капиталом". Не поняв ее сути или сознательно извратив ее смысл, И.Сталин и "марксисты-ленинцы", указывая на освобождение человека труда от эксплуатации капиталом, стали ограничивать это освобождение ликвидацией экономической эксплуатации человека человеком, замалчивая и ничего не говоря об эксплуатации и угнетении государственным аппаратом посредством своего капитала. Ведь известно, что частной собственностью бюрократа является государство. Случайно ли такое упущение для сталинизма и советской бюрократии???

А ведь ещё более 150 лет назад Энгельс (1820 - 1895) совершенно определено указывал, что «подобно тому как Чарльз Дарвин открыл закон развития органического мира, Карл Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься искусством, науками, политикой, религией и прочее. Для этого, следовательно, всякое общество и формирует свою организацию производства и распределения непосредственных материальных средств к жизни для удовлетворения своих насущных потребностей. Тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, культура и прочее…» Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19, с. 350–351.

Вопрос общественного производства и справедливого распределения средств для жизни оказался настолько важен, что Маркс выделил в противовес монополии капитала, при распределении средств для жизни, монополию ЗАКОНА о социальных гарантиях на базовые средства для жизни по количеству и квалификации труда как основной признак социализма: "Наконец, представим себе, для разнообразия, союз людей равноправных и свободных от угнетения другими людьми, планомерно производящих общими усилиями средства для своей счастливой жизни и вместе планомерно их расходующих, как и свои индивидуальные силы как одну общую рабочую силу, что необходимо для ежедневного и благополучного продолжения жизни всего общества. Весь продукт труда союза этих свободных людей сначала представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства и она остаётся общественной. А другая часть потребляется в качестве необходимых всем базовых средств для жизни членами союза и должна стать индивидуальной собственностью каждого члена общества для восстановления своих сил и для удовлетворения других своих личных потребностей. Именно поэтому общая масса средств для жизни должна быть распределена между ними по потребностям каждого относительно равномерно от относительного равенства общего рабочего времени как количества труда, а качество потребления средств для жизни у каждого будет от результатов уровня или степени мастерства приготовления этих средств для своей благополучной жизни. Формы такого распределения будут изменяться соответственно характеру развития экономики и уровня социально-политического развития общества.

Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что количественная доля каждого производителя в необходимых жизненных средствах определяется относительно равным для всех количеством необходимого общественного труда по относительному равенству рабочего времени. В этих условиях рабочее время будет играть как бы двоякую роль и одна его роль определяет общественно-планомерное отношение каждого к различным трудовым функциям при участии в социально-экономических взаимоотношениях трудоспособных граждан страны для удовлетворения своих потребностей. В другой роли относительно равное рабочее время служит вместе с тем мерой не столько индивидуального участия населения в совокупном общественном труде, сколько в относительно равном количестве индивидуально потребляемой части производимых продуктов труда в виде базовых средств для жизни необходимых каждому, но по потребительским качествам от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны при некотором сохранении рынка вне социальной сферы и на продукты сверх необходимых каждому для благополучной жизни. Именно поэтому социально-экономические взаимоотношения людей в труде и в потреблении необходимых всем базовых средств для жизни становятся при социализме прозрачно ясными и взаимосвязанными как по участию в трудовых отношениях, так и в распределении. Именно в этом случае общественно полезный труд и распределение базовых средств для жизни, которые необходимы для продолжения жизни каждому, приводятся в более социальное и справедливое соответствие с общественным характером производства для развития всего общества!". (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 88-89)

А теперь представьте, что в одном издательстве позднего Маркса переводит человек с буржуазным мировоззрением, когда всё в экономике должны решать только деньги, пусть и пропорционально труду, а в другом издательстве его переводит человек с социалистическим мировоззрением, который считает, что в экономике общества всё должен решать социально ориентированный ЗАКОН на основе гуманизма, равноправия и социальной справедливости, то есть каждый материально должен жить от результатов квалификации и количества своего труда, а не по количеству неизвестно как добытых денег в кармане. И как они будут переводить Маркса? В одном обществе у такого переводчика материальная помощь будет оказываться деньгами без каких-либо гарантий на реальную помощь, а у другого переводчика конкретными материальными средствами нужными в данный момент для оказания действительно необходимой помощи для счастливого продолжения жизни! И что справедливее? Выбирать вам, господа россияне...

Таким образом решение проблем социально справедливого распределения необходимых каждому производимых обществом средств для жизни для нормальных и благополучных социально-бытовых условий до гениальности простое!

От каждого по способностям каждому по необходимости от общего количества производимых в обществе средств для жизни по нормам для нормального физиологического состояния организма, физического и морально-нравственного здоровья и для интеллектуально-духовного развития каждого! Чтобы каждый имел от своего справедливо устроенного общества всё необходимое для творческого и производительного труда в рабочее время и отдыха после праведного труда на благо общества от общего количества производимых базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды относительно равномерно, по относительному равенству рабочего времени как относительно равного количества необходимого труда для благополучия общества, а благоустройство жилья, приготовление пищи и изготовление одежды можно и по зарплате от разряда, класса или категории от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны для благополучия каждого, сохраняя зарплату и рынок для удовлетворения потребностей сверх необходимых базовых потребностей каждого для нормального развития и на средства для жизни производимые сверх необходимых норм потребления! Именно в этих условиях социально-экономическая система общества становится саморазвивающейся, ибо каждый заинтересован в производстве качественной продукции и в высоком качестве своего труда на любом рабочем месте общественной экономики страны для повышения качества своей жизни и жизни общества. Дети должны иметь всё необходимое для своего нормального развития за послушание и хорошую учёбу, старики как уже заслужившие своим трудом достойную старость! И чем вам не нравится такой социализм???

Необходимо только учитывать, что подушевые расходы требуемые на развитие и содержание военного, энергетического, интеллектуального, научного, технического, культурного, производственного, транспортного, образовательного, медицинского потенциала страны значительно больше, чем требуется для удовлетворения ежедневных и естественных насущных потребностей отдельных здоровых членов общества для нормального физического, морально-нравственного здоровья и интеллектуально-духовного развития всех граждан страны для производительного труда и благополучной жизни всего общества. Но разве не для их благополучия всё это должно надёжно работать? И разве не трудящиеся должны обеспечивать надёжную работу всей экономики страны? Поэтому управлять нужно не людьми, а производством и машинами согласно социально-экономических законов общества при хорошо организованном образовании членов общества!

Где будет налажена такая система, то и общество будет стабильно развивается! А при коммунизме такой порядок должен распространяться и на все средства коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт при развитии образования для повышения квалификации, для развития медицины и спорта для сохранения здоровья! Поэтому при коммунизме санитарная канализация должна быть у всех, а сантехника по зарплате от результатов квалификации общественно необходимого труда! И только при таком принципе система может быть саморазвивающейся! Это означает только то, что либо руководители ЦК КПСС Маркса не читали, либо просто обманывали советский народ, что Маркс не дал им никаких рекомендаций по построению общества гуманизма, равноправия и социальной справедливости…

А ведь сегодня и Путин говорит, что он не знает, как организовать народ России для развития более благополучной и счастливой жизни россиян, имея диплом кандидата экономических наук...

Эксплуатация и угнетение - не одно и то же! При эксплуатации наёмных трудящихся речь идет о присвоении прибавочной стоимости, созданной одними и присвоенной другими, что при товарно-денежной экономике лежит в основе узаконенного грабежа населения. А при угнетении речь идет о другом - о физическом и моральном подавлении личности, его воли. Поэтому такое усечение лозунга освобождения труда имеет вполне реальный подтекст. Смысл его в обосновании «казарменного коммунизма», насаждавшегося сначала И.Сталиным, а потом всей партийно-государственной бюрократической буржуазией, ибо именно «казарменный коммунизм» обеспечивает всевластие и привилегии номенклатуры. Бюрократия, не поступаясь своими принципами, вполне способна заниматься скрытой эксплуатацией, а по самой своей социальной сущности такая бюрократия не обязана предоставлять трудящимся свободу от эксплуатации и угнетения, процветающих при «казарменном коммунизме» с его государственными средствами производства и относительно свободными товарно-денежными отношениями.

Так что же такое - социализм, что означает этот термин? Дело в том, что до этого периода (1918 г.) европейское социалистическое движение, несмотря на свой почтенный столетний возраст, никогда не приходило к отчетливой разработке программы того, что, собственно говоря, значит социализм. Социализм и капитализм как понятия требуют своего обоснования. Капитализм - это термин, который был создан для описания целого комплекса социальных и экономических институтов, которые складывались постепенно, весьма эмпирическим образом с XVI до XX в. Капитализм существовал в действительности и являлся более или менее связной системой. Само понятие "капитализм" возникло в 1830-1840 гг. (период, когда возникло большинство современных экономических понятий).
Однако та экономическая система, которая функционировала с XVI в. по ХIХ в., и та, что существует в наши дни, которую продолжают называть капиталистической, на деле сильно разнятся между собой, но суть при этом осталась одна – угнетение трудящихся капиталом, т.е. полная зависимость человека от денег. Таким образом, можно сказать, что понятие "капитализм" происходит от капитала и от его монополии в обществе. Понятие "социализм" было создано, примерно, в ту же эпоху для определения антитезы капитализму. Понятие "капитализм" использовалось социалистами для оттенения противоположного ему по монополии общества, которое еще не существовало, но можно предполагать, что у нового общества должна быть другая монополия, а именно монополия ЗАКОНА О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ ДЛЯ НАСЕЛЕНИЯ, который не позволит больше капиталу нещадно эксплуатировать человека наёмного труда, делает его полноправным партнёром в труде, освобождает от угнетения и делает равноправным гражданином.

С момента отмены монополии капитала и установления монополии ЗАКОНА о социальных гарантиях делает СОЦИАЛЬНО защищённым каждого гражданина и наступает эра социализма! Независимо от формы собственности. Закон суров, но это ЗАКОН! И суров он будет прежде всего к нарушителям такого закона! Конечно при условии, что закон соблюдается исполнительной властью и есть жёсткие процессуально-юридические нормы к нарушителям закона! Но без объединения и борьбы трудящихся за внедрение такого закона в жизнь общества социализм является абсолютной утопией!

В чем заключался смысл социализма до 1917 г.? Так как такого общества никогда не существовало, а Маркса читали единицы и каждый понимал его в силу своего мировоззрения и убеждений, понятие тогдашнего социализма предполагало обобществление средств производства и изменение системы распределения. Но на мировом уровне, хотя бы на европейском, это обобществление не было вполне ясным и понятным. Предполагало ли оно уничтожение рыночной экономики и введение плановой экономической системы? До 1917 г. о плановом хозяйствовании по количеству населения не было и речи. В сочинениях Ленина совсем не упоминается это понятие. Короче говоря, и до настоящего времени в России ещё мало кто отчётливо понимает, что такое социализм. В практическом отношении в слове "социализм" есть две существенные особенности - то, что социал-демократические партии называли программой минимум и программой максимум, но и в этих понятиях социализма мало конкретики экономического плана, хотя вопросы социальной защиты во многих программных документах различных партий, и в юридических документах многих государств, уже давно имели своё место.

Тем не менее, несмотря на всю двусмысленность понятия социализма, в наше время уже можно вычленить его основной элемент - это ОБОБЩЕСТВЛЕНИЕ и прежде всего средств потребления через ЗАКОН О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИЩЁННОСТИ И СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ НА НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ ЖИЗНИ СОЦИАЛЬНЫЕ СРЕДСТВА ПО КОЛИЧЕСТВУ И КВАЛИФИКАЦИИ ТРУДА. На основании такого понимания монополия капитала отмирает сначала на средства социально-бытовой сферы, а затем и на средства коммуникации. В этих условиях службы обеспечения законности будут выполнять волю народа через ЗАКОН О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИЩЁННОСТИ и полнее будут осуществлять для человека труда социальные гарантии. Что и наблюдается сегодня в странах с высоким социальным уровнем жизни населения.

А иначе как можно обеспечить развитие каждой личности и всего общества??? Только такой социализм позволит осуществить появление общества солидарности, взаимовыручки, добрососедства, братства и других аспектов общества справедливости! Но возможно ли это без организованной борьбы трудящихся за свои права жить в человеческих условиях за свой добросовестный труд, не объединяясь в партии и профсоюзы? Под лежачий камень вода не побежит и кто не стучит, тому не откроют.

Социалисты полагали, что моральный облик строителя коммунизма явится следствием социальных перемен. Но каких перемен??? До 1917 г попытки создания социалистического поселения предпринимал только Роберт Оуэн и никаких социалистических режимов в масштабе государства в действительности нигде и никогда не существовало. Конечно, всем было известно о существовании Парижской Коммуны, но она не была социалистической и длилась так недолго, что о ней нельзя говорить как о режиме. Вот в таком положении оказываются Ленин и большевики, захватившие власть в октябре 1917 г. В течение восьми месяцев они не решаются приступить к учреждению своего «социализма», они считали, что он будет возможен лишь тогда, когда страны Западной Европы, и в особенности Германия, также совершат социалистическую революцию, т.е. к власти там тоже придёт организованный в мощную партию рабочий класс. Вот тогда-то и придет пора строить социализм. Но пока в России существовал государственный капитализм, а затем, в течение летнего кризиса 1918 г. большевики создали то, что впоследствии получит название "военного коммунизма", никакой конкретной программы развития социальной справедливости в России не было!

Этапы этого военного коммунизма широко известны. В целом, этот коммунизм представлял собой государственную национализацию, предпринятую Лениным. И большевики вдруг понимают, что это и является социализмом. Благодаря принятым Лениным мерам (общая национализация в апреле-мае 1918 г. и декабре этого же года), социализм наконец приобретает свой советский вид, который, конечно, не является единственно правильным - многие троцкисты, маоисты, шведские социалисты и другие скажут, что советское правительство никогда не создавало настоящий социализм, что настоящий социализм - это нечто другое. Но «большевики» в России под социализмом понимали обобществление в смысле национализации всей экономики и, следовательно, все социальные отношения подчиняются единственной центральной власти – партии олицетворяющей государство. Вот это-то и было создано Лениным - подвергнув всю экономику национализации, а потом объявить, что для защиты революции необходим «военный коммунизм».

В этом случае социализм означает плановое хозяйство, а сам план возник во время гражданской войны и «военного коммунизма», в результате ряда мер, которые продолжались от июня до декабря 1918 г. Национализируют решительно всё. Но для того, чтобы вся система функционировала слаженно, большевики создают ВСНХ (Высший Совет народного хозяйства).

Это такой центральный социальный механизм со множеством главков для управления полностью национализированной, государственной экономикой, урезая товарно-денежные отношения введением карточной системы. Большевики рассуждают приблизительно так: "До сих пор вся мировая экономика действовала по нерациональному принципу частной выгоды: теперь же мы уничтожили этот принцип частной выгоды". Уничтожение этой выгоды означает в итоге уничтожение конкуренции рыночной экономики и освоение планового хозяйствования. Уже как бы не рынок, но план определяет капиталовложения. В действительности система военного коммунизма кончается полным провалом, что вскоре приведет страну к экономическому кризису, поэтому Ленин со товарищи задумывают НЭП столь же быстро, как они задумали «военный коммунизм». Первое решение было принято на X съезде партии относительно создания свободного рынка для продажи излишков хлеба: как только крестьяне справлялись с поставками государству, они имели право продавать излишки. Но Ленин быстро понял и вынужден был признать, что даже национализированный сектор, оставшийся значительным, начал функционировать сообразно с законами свободного рынка.

Таким образом, меньше чем за год (между мартом и декабрем 1921 г.) Ленин соорудил вторую экономическую систему. После сооружения первой, которая называлась военным коммунизмом, это - система смешанной экономики, в которой существует огромный общественный сектор, но все действует по системе рыночной экономики. Государство использует кредиты и налоги для собственных нужд в сфере рынка, не доводя до крайности свою экономическую программу. Это положение было нечто вроде простейшей формы кейнсианства с национализацией впридачу, которая не входит в систему Кейнса. Подобной системы до тех пор не существовало. В начале, когда все ограничения периода военного коммунизма были аннулированы с тем, чтобы как можно скорее восстановить сельское хозяйство, рыночная экономика была жизненной необходимостью. Лишь в 1924 г. сельское хозяйство оказывается способным прокормить страну - пришлось потратить три года на его восстановление. И в конце 1924 г. эта новая экономика рынка начинает нормально функционировать: наконец, более или менее, страна снабжена зерном, мясом и другими продуктами питания. Затем следуют три года нэпа, относительно нормальные - с 1924 по 1927 гг. В 1927 г. промышленность и сельское хозяйство с трудом достигают показателей валовой продукции 1913 г. (учитывая территориальные потери, достигнуто 90% показателей промышленности 1913 г. и почти 100% сельского хозяйства). Следует признать, что достигнутый результат, после десяти лет революции равнявшийся уровню 1913 г., был далеко не блестящим.

Социализм в виде государственного капитализма – это экономический тип общества, в котором экономический базис представляет собой целостную систему и к социализму не имеет никакого отношения, если в таком обществе НЕТ ЗАКОНА ОПРЕДЕЛЯЮЩЕГО СОЦИАЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ ДЛЯ НАСЕЛЕНИЯ. Закона, который определяет право человека на жизнь достойную труда в отношении социальных благ необходимых для нормального физического, духовного и интеллектуального развития. Там, где в рабочее время общественно полезный труд при государственной собственности на средства производства и относительно равная для всех зарплата, а после работы рынок со всеми его язвами, то о каком социализме в таких условиях может идти речь??? А социальные условия у всех разные! У одних есть собственное жильё, у других нет, у одних есть огород, где можно вырастить какие-то продукты питания, у других нет. Одним постоянно дарят и покупают разную одежду обеспеченные родственники и друзья, у других приличного одеть нечего и т.д., и т.п. И никаких социальных гарантий на средства социальной сферы! О каком равноправии и справедливости при таком социализме в этих условиях может идти речь??? Аналогично предыдущим формациям экономический базис такого общества содержит в себе те же противоречия - между общественным характером производства и частным характером присвоения средств потребления посредство денег и рынка. Это несоответствие обусловлено общественной формой производства и необобществленной формой потребления за счёт частного характера присвоения средств потребления на зарплату при помощи товарно-денежных отношений, поскольку деньги при свободном рынке всегда определяли и будут определять частный характер присвоения социальных благ теми, у кого достаточно денег для такого присвоения в ущерб тех, кому денег на это не хватает или этих благ недостаточно на рынке.
А при социализме человек не должен стоять в очереди как за жизненными средствами, так и за рабочим местом: за кульманом, за станком, за операционным столом, за управлением подчинёнными или военной техникой, хотя жандармы худо-бедно всегда обеспечивались всем необходимым, а то ведь не будут в нужный момент усмирять недовольное население! А в каком обществе КАЖДЫЙ трудящийся имел право на социальные блага от количества и квалификации своего труда??? А рынок пусть сохраняется на товары не социальной сферы или на излишки от гарантированных норм.

К середине З0-х годов в нашей стране ленинские положения о социализме в некоторой степени были реализованы, но было ли это социализмом? Поскольку социализм является последней классово-антагонистической формацией, то при коммунизме в силу полного обобществления производства и разрешения всех социально-экономических противоречий определяется защищённость и гарантии ещё и на средства коммуникаций и уже не должно быть никаких классовых различий, а значит и классового антагонизма. Но при социализме социальное обеспечение и защищенность трудящихся должна быть на порядок выше, чем при капитализме и это обязательно должно определяться гарантиями на СОЦИАЛЬНЫЕ средства потребления для нормального физического, духовного и интеллектуального развития каждого. Но так ли было в СССР?

Складывается такое впечатление, что руководители совершенно не знали о количестве населения в городах, посёлках и деревнях, о том, что для того, чтобы хорошо трудиться каждый должен хорошо питаться, иметь благоустроенное жилище и добротную одежду. Что каждому необходимо иметь достойные человека условия для труда и отдыха, а за свой труд иметь необходимые условия для жизни, чтобы их дети были устроены в детские сады и школы, имели все необходимые условия для учёбы и были трудоустроены после получения профессии. Богачи могут организовать для себя производство дорогих автомобилей до самого маленького винтика для того, чтобы он вовремя сошел с конвейера, а организовать производство самого необходимого для жизни работающих на этом производстве не в состоянии, не удивительно? Или они не знают нормы жилья для полноценной жизни и отдыха человека? Не знают, какие продукты нужны для полноценного питания? Не знают, что для труда и отдуха, для спасения от холода нужна добротная одежда?

Закон о социальных гарантиях населения должен не только защищать человека труда от эксплуатации и безработицы, но и обеспечивать ему социальные гарантии в общественной сфере потребления в виде предоставления доступного жилья, продуктов питания, предметов одежды, что необходимо ему для труда и достойной труда жизни, обеспечивать доступным образованием и здравоохранением. Трудящийся должен быть свободен в выборе профессии и сферы деятельности, но обязан соблюдать законы социалистического образа жизни и не должен жить за счет общества, если не трудится на благо общества. Большая социальная защищенность и социальная справедливость приводят к тому, что производительность труда трудящегося при социализме выше, чем рабочего при капитализме, ибо, чем лучше человек будет трудиться, тем лучше будут его условия жизни и именно это должно определять победу социалистического образа жизни над капиталистическим.
Но сохранение свободного рынка на все предметы потребления и развитие товарно-денежных отношений со временем обязательно приводит к неравномерному распределению социальных благ и появлению нового класса буржуазии в силу специфики товарно-денежных отношений при рынке, которые вновь способны эксплуатировать и угнетать трудящихся через присвоение как прибавочной стоимости, так и присвоением всё большего количества благ через накопление собственности и денег. Это приводит к обострению всех капиталистических противоречий и к кризису. Кризис может быть временно приглушён комплексом социальных и экономических мер, которые со временем приведут к инфляции и к ещё большему недовольству населения; либо революционным изменением путём внедрения закона о социальной защищённости населения и строжайшего исполнения этого закона через исполнительную власть! Но на это должна быть как воля народа, ОРГАНИЗОВАННОГО ДЛЯ БОРЬБЫ ЗА СПРАВЕДЛИВОСТЬ, так и представителей власти, для которых такая борьба как нож у горла, а те и другие для этого должны созреть!

По теории «научного коммунизма» социализм необходим для постепенного преодоления эксплуатации и построения коммунистического общества. Реального содержания социалистических отношений теоретически разработано не было. Общим местом представлений о социализме является только общественная собственность на средства производства и диктатура пролетариата. Все остальные моменты вытекают из конкретной ситуации. В результате победы пролетарской революции в России, в силу убеждений пришедших к власти большевиков и произошла реализация их идеологии. Попытка построения социализма при помощи товарно-денежных отношений при государственной собственности на средства производства на основе бессистемного государственного распределения социальных благ, которые были отданы на откуп проворовавшимся чиновникам, выявила полную утопичность такого «социализма».
Такой «социализм» в реальности воспроизводил почти все формы капиталистических отношений на фундаменте государственной собственности на средства производства, рентабельности и товарно-денежных отношений, а не насущных потребностей трудящихся. А о диктатуре пролетариата в таких условиях и речи быть не может, ибо ДИКТАТОР не может быть нищим! Нежелание организовать население для производства самого необходимого для КАЖДОГО члена общества, направив все силы для умножения могущества ГОСУДАРСТВА, определило необходимость эксплуатировать рабочую силу в большей степени, чем при капитализме, что привело к развитию политического тоталитаризма и к сверхэксплуатации «неугодных» в «шарашках» и лагерях. Руководить обществом и осуществлять такую экономику можно было только в результате проникновения жёстких политических отношений во все общественные процессы, включая личную жизнь граждан и образ их мыслей, а также высокий уровень военизации всех общественных сфер. Все эти деформационные моменты привели к определенной деградации рабочей силы - падению отдачи от труда и извращению многих производственных, распределительных и культурных отношений. Рост милитаризации и деструктивные моменты в сфере труда, политики и образа жизни народа привели к господству стихийных процессов при попытке реформирования застойных социально-экономических отношений. Неспособность власти контролировать ситуацию привела к разрушению всех систем общества, падению производства и многим другим серьезным последствиям.

Таким образом «Социализм советский» - это общественный строй при котором отсутствует частная собственность на средства производства при сохранении товарно-денежных отношений и рынка товаров, государственная собственность на средства производства, однопартийная власть, организация планового развития всех производственных процессов и жёсткое регулирование в интересах государства во всех вопросах экономики, политики и культуры, почти полностью забывая о насущных интересах самого народа, хотя в печати во всю декларировали свою заботу о нём.
Основные принципы такого «социализма»: распределение денежного дохода "От каждого - по способностям, каждому - по его труду " выполнялось весьма относительно. Развитие бесплатного образования и здравоохранения развивалось в основном для обеспечения образованной и здоровой рабочей силы для советского строительства в ведомственных больницах и поликлиниках. Советский «социализм» возник в результате «социалистической революции» при свержения власти буржуазии и установления «диктатуры пролетариата». После победы в 1917 году «Великой Октябрьской социалистической революции» на территории бывшей Российской империи первое в мире «государство рабочих и крестьян» под руководством «коммунистической» партии развернуло «социалистическое строительство». Результаты такого строительства социализма известны всему миру.

«Шведский социализм» - система политических и экономических взаимоотношений граждан в обществе, в основе которой общественное производство и социальная жизнь всего общества подчинены законам, по которым для граждан в обществе формируется высокая социальная защищённость и процессуально-юридические нормы этих законов определяют каждому социальные гарантии в вопросах обеспечения необходимыми социальными благами для жизни, когда каждый имеет не столько право на труд, сколько право на достойную труда жизнь.
Эта социальная защищённость опирается на сбалансированную организацию национальной экономики при сокращении товарно-денежных отношений на необходимые средства для полноценной жизни и решающую роль здесь играет социально ориентированное перераспределение НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ПОЛНОЦЕННОЙ ЖИЗНИ социальных благ между ВСЕМИ СВОИМИ ГРАЖДАНАМИ, кто так или иначе участвует в общественной экономике.
Формируемые правительством такие меры позволяют им полноценно развиваться, иметь солидный госбюджет для финансирования высоких норм социальной защищённости СВОИХ ГРАЖДАН, развивать здравоохранение, финансировать развитие образования, науки и искусства. Эти меры способствуют благополучному состоянию окружающей среды, обеспечивают надёжный уровень безопасности граждан, гарантированное равноправие женщин с мужчинами, низкие показатели преступности. При этом такие меры почти не затрагивают богатых людей этих стран, так как многие принимаемые социальные законы их почти не затрагивают и они их не волнуют, но и безнаказанно эксплуатировать людей и создавать условия, которые будут лишать людей труда средств для жизни Закон им не позволяет. Создание Социального Фонда для заботы о будущих поколениях и развития общества позволяет им стабильно повышать социальное положение СВОИХ ГРАЖДАН и стабильно развиваться всему обществу.

Таким образом можно сделать вывод, что СОЦИАЛИЗМ – это общественная система, где при определённом уровне развития населения и производства СОЦИАЛЬНЫХ БЛАГ, в обществе формируется МОНОПОЛИЯ ЗАКОНА О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИЩЁННОСТИ граждан от какого-либо произвола и в котором определены СОЦИАЛЬНЫЕ гарантии по удовлетворению СОЦИАЛЬНЫХ потребностей населения страны в благах СОЦИАЛЬНОЙ сферы для нормального физического, интеллектуального и духовного развития от относительного равенства рабочего времени как количества труда, а качеством по квалификации труда каждого. Когда право на труд обеспечивает право на достойную труда жизнь и правительство, на основе этого ЗАКОНА, гарантирует такое обеспечение. Это улучшает производственную и социальную дисциплину, сводит к минимуму эксплуатацию наёмных работников, приравнивая их труд к труду равного партнёрства и сотрудничества, развивая братство и добрососедство, солидарность и взаимовыручку, формируя НАЦИЮ ГРАЖДАНСКОЙ ВЗАИМОПОМОЩИ.

НЕОБХОДИМЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ В ЭКОНОМИКЕ ОБЩЕСТВА ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ ДЛЯ НАСЕЛЕНИЯ.

1. По вопросу обеспечения ЖИЛЬЁМ.

Для обеспечения населения в каждом экономическом регионе жильё, как и категории квалификации трудящихся, необходимо разделить на 6-10 категорий качества для распределения по квалификации, а по метражу не более среднепроизведённого по региону. Это заставит представителей власти расширять жилищное строительство, а трудящихся повышать квалификацию, ответственность, производственную и социальную дисциплину.
Определить ЗАКОНОМ распределение жилья свыше допустимого или его появление на рынке только после превышения 20 кв. м. ЖИЛОЙ ПЛОЩАДИ на человека по региону после обеспечения всех нуждающихся по социальным нормам.

Установить нижний предел гарантированного для каждого члена общества количество метров ЖИЛОЙ ПЛОШАДИ на 15-20 % меньше от среднепроизведённого по региону. Принять все необходимые меры правительственного, общественного и прокурорского контроля и надзора для перераспределения имеющегося жилищного фонда и привести их в соответствие с целями по обеспечению социальных гарантий для каждого ЗАКОНОПОСЛУШНОГО ГРАЖДАНИНА СТРАНЫ без нарушения законности и принципов социальной справедливости. Отменить право наследования жилья до момента обеспечения всех нуждающихся по социальным нормам и в случаях ущемления прав граждан на социальные нормы жилья.
Обеспечить своевременный ремонт или снос пришедшего в негодность и строительство нового благоустроенного жилья для обеспечения потребностей населения.

2. По вопросу обеспечения продуктами питания.

Определить потребности населения в необходимых продуктах для полноценного здорового питания и нормы их потребления в соответствие с возможностями страны, согласовать их с количеством жителей по регионам и наладить снабжение согласно этих норм. Принять все необходимые меры правительственного, общественного и прокурорского контроля и надзора над производством, закупками и распределением необходимых для здоровья каждого разнообразных продуктов питания, для ликвидации злоупотреблений производителей и предприятий общественного питания при удовлетворении потребностей населения. Всемерно способствовать развитию сельского хозяйства, предприятий пищевой промышленности, для организации производства и закупок основных продуктов питания необходимых для нормального развития и полноценной жизни населения страны, обеспечивая своевременную доставку продовольствия к столу потребителя вплоть до гарантированного обеспечения каждого через продовольственные склады, магазины или предприятия общественного питания. Для этого по возможности использовать многоразовую тару, что будет снижать распространение мусорных полигонов.

Принять меры для ликвидации любых злоупотреблений направленных на производство некачественных продуктов питания в сельском хозяйстве, на предприятиях их переработки, на ненадлежащее хранение на базах, предприятиях общественного питания и торговли, что может вести к порче продуктов питания, используя имеющийся опыт в цивилизованном мире. Согласовать меру ответственности работников этих сфер и вознаграждение за их труд с условиями развития социальной справедливости.
Внедрять комплексное и полноценное питание в производственных буфетах, столовых и других пунктах общественного питания по типу санаторно-курортных по месту учёбы, работы или жительства членов общества, сохраняя рынок на качество приготовления, услуги обслуживания и на те продукты питания, которые не входят в необходимый ассортимент и на излишки от ассортимента, набор и количество которых извещается через средства массовой информации гласно и регулярно.
Внедрить все необходимые меры контроля при производстве, хранении и распределении продуктов питания, гарантирующий их доставку населению качественными и без задержки.

3. По вопросу обеспечения одеждой и текстилем.

Сбалансировать производственные и финансовые возможности страны по производству и закупкам необходимых населению материалов и тканей, требуемой фурнитуры и сырья для производства одежды и сезонной обуви, чулочно-носочной продукции с потребностями населения для их удовлетворения в необходимых для конкретных климатических условий и по достойным человека труда нормам. Навести порядок на ткацких, швейных, обувных фабриках, способствовать их снабжению сырьём, оборудованием, специалистами и усилить контроль при производстве, закупках и в распределении тканей, предметов одежды и обуви, ликвидирующий всякие злоупотребления. Уделять особое внимание модернизации производства той продукции, которая пользуется популярностью у населения десятилетия, это постельное бельё, ткани для мебельной промышленности, для пошива пальто, курток, костюмов, лёгкого платья, детской одежды, обуви и прочее и обеспечить своевременную доставку населению при минимальных издержках и не нарушая принципов социальной справедливости.
Способствовать развитию рынка на услуги по крашению, пошиву, ремонту и на предметы одежды не входящие в необходимый ассортимент для удовлетворения необходимых потребностей населения.

Для физического, интеллектуального и духовного развития граждан России уделить особое внимание здравоохранению, дошкольному воспитанию, образованию, спорту, вопросам социального обеспечения по старости и нетрудоспособных, а также общественным средствам связи, информации и транспорта, необходимых для полноценной жизни населения страны, обеспечивая в этом направлении режим максимального благоприятствования. В основе развития экономики – обязательные планово-профилактические ремонты и замена основных средств на более совершенное и производительное после выработки ресурса, поскольку жизнь и труд людей в стареющих и разваливающихся основных жилых и производственных фондах может привести к тяжёлым социальным последствиям. А несвоевременная замена и обновление оборудования в энергетике и на транспорте просто к трагедиям, поэтому вопросам повышения квалификации и условий жизни работающих в этих областях уделять особое внимание, учитывая их профессионализм и ответственность.

Прудон говорил в своё время, что «собственность - это кража», экспроприация результатов труда в виде денежного эквивалента, когда трудящимся часто жить на оставшиеся гроши достойно труда невозможно. А уничтожение или упразднение частной собственности по Марксу состоит в «экспроприации экспроприаторов». Исторически частная собственность имеет более долгую жизнь, чем монополия капитала, поэтому стоит ли полностью уничтожать такой институт социального капитала, как частная собственность? Не правильнее ли будет на определённом уровне развития общества и его экономики уничтожить не частную собственность, а упразднить право владельца частной собственности на эксплуатацию такой экспроприацией путём законодательного оформления прав человека на необходимые социальные блага достойно труда от его количества и квалификации. Чтобы не только деньги определяли условия жизни людей, но и реализовалось естественное право каждого не столько на труд, сколько право человека на жизнь достойную труда! Ведь в конечном итоге каждый в той или иной мере трудится для того, чтобы жить в человеческих условиях, трудится на благо общества по своим способностям участвуя вместе со всеми в общественном труде, затрачивая на это свои физические и духовные силы, своё рабочее время и умение, а значит имеет право получать от общества всё необходимое для своего физического, интеллектуального и духовного развития, и не бесплатно, а заслуженно, как это уже делается в социально развитых странах!!! Представьте, что за эту позицию в экономике проголосует большинство, как крымчане, что помешает всем жить по новым законам, если будет обеспечиваться законность в стране??? Но пока ни одна партия такое в России не предлагает...

Всеобщего счастья быть не может, ибо каждый по-своему представляет счастье и справедливость, но дать людям возможность не чувствовать себя обманутыми и обездоленными можно, если объединиться для достижения этой цели. А то, что такое объединение называется политической партией - известно давно и красной линией программных документов всех партий, которые стремятся к развитию справедливости, обязательно должно быть стремление к установлению ЗАКОНА О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИЩЁННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ОТ ЛЮБОГО ПРОИЗВОЛА, должны быть изложены пути достижения этой цели. Ведь для формирования СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ, при которых право на труд будет гарантировать право на жизнь достойную труда, для создания необходимых СОЦИАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ, обеспечивающих благополучие населения, это население необходимо обучать работать на высокопроизводительном оборудовании с передовыми технологиями, учиться здоровым методам труда и жизни, учиться передовым методам управления для становления общества социальной справедливости. Учиться на примерах жизни тех сообществ, где факторами, определяющими справедливое общество, обязательно являются: социальная защищенность, высокий уровень здравоохранения, продолжительности жизни, образования, благосостояния населения, хорошая экология, низкий уровень преступности, обеспечиваются все нормы для соблюдение прав человека и другие нормы и правила, обеспечивающие дружелюбие, взаимопомощь и солидарность в обществе.

А вы знаете другие примеры и способы устройства общества социальной справедливости???

Москва. Александр Аникеев.Т.89265243205.

Более подробно в статье «Социализм и коммунизм. Диалектика развития справедливости».

СОЦИАЛИЗМ – одна их форм политического устройства общества, в котором в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости и равноправия на основе свободы, равенства и братства, а также общественного строя, воплощающего эти принципы. Термин ""социализм"" появился во 2-й пол. 19 в., однако представления о строе социальной справедливости восходят к древним идеям о ""золотом веке"", они развиваются в различных религиях, а затем во многих разновидностях утопического социализма.
В «теории научного коммунизма» социализм рассматривался как низшая фаза (ступень) коммунизма, и он приходит на смену капитализму в результате пролетарской революции и установления диктатуры пролетариата. Однако после Октябрьской революции 1917, провозгласившей своей целью воплощение на практике идей «научного коммунизма», воплощения социализма развивались в двух руслах, на которые раскололось международное коммунистическое движение, в насильственном и демократическом. В демократическом течении утвердилась ориентация на партийную, парламентскую борьбу трудового народа за равноправие и социальную справедливость на основе трудовой солидарности, взаимопомощи и национального единения в борьбе за более справедливые социальные отношения.

Однако, не имея чётких позиций социализма и претерпев значительную эволюцию при отказе от революционного марксизма как единственной идейной основы, социал-демократия выработала свою концепцию социального развития на демократической основе, по которой социализм может быть осуществлен в длительном процессе парламентской борьбы. Утверждение роли социал-демократии в политической, экономической и социальной жизни общества сильно повлияло на развитие у населения ценностей свободы, справедливости, трудовой солидарности и равноправия. Развитие политики социал-демократии и объединение населения под её знамёнами оказало влияние на демократизацию отношений власти и собственности, роли денег и рынка, на рост уровня и качества жизни трудящихся и в совокупности с другими факторами привела к значительной трансформации капиталистического общества, что впоследствии назвали конвергенцией, врастанием социализма в капитализм.

А в сознании населения России и многих стран мира получили распространение извращённые представления о социализме, связанные с тоталитарным строем в СССР, а после 2-й мировой войны и в других странах «мировой социалистической системы», где характерными чертами были - монополия государственной собственности, директивное централизованное управление экономикой, диктатура партийно-государственного аппарата, опиравшегося на аппарат насилия, насаждавшего произвол, беззаконие, нетерпимость к инакомыслию через массовые репрессии. Господство тоталитарной системы привело к экономическому, политическому и духовному кризису, значительному отставанию от развитых стран мира по многим социальным и экономическим параметрам, изоляции от мировой культуры. Преобразования, начавшиеся с конце 80-х - начале 90-х гг. в СССР, России и др. странах, привели к реставрации домонополистического капитализма и всех язв свободной рыночной экономики.

КАПИТАЛИЗМ - это социально-экономический строй, при которой вся экономика основана на монополии КАПИТАЛА и на эксплуатации наёмных работников, когда средства производства находятся под контролем частного или государственного КАПИТАЛА для удовлетворения прихотей владельцев и управленцев на основе увеличения рентабельности и прибыли, и только в последнюю очередь на удовлетворение потребностей остального населения. А в основе распределительной системы материальных благ - рынок с товарно-денежными отношениями и конкуренцией, зарплата, которая большинству населения не обеспечивает жизнь достойную труда, что не развивает равноправие и социальную справедливость в обществе, а только разобщает население, насаждая нищету и преступность с одной стороны, богатство и пресыщенность с другой, развивая в людях нездоровую зависть, эгоизм и равнодушие к судьбам других людей.

СОЦИАЛИЗМ – это социально-экономический строй, где при определённом уровне развития и организации населения независимо от собственности средств производства в обществе формируется МОНОПОЛИЯ ЗАКОНА О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИЩЁННОСТИ граждан от какого-либо произвола и в котором определяются СОЦИАЛЬНЫЕ гарантии по удовлетворению СОЦИАЛЬНЫХ потребностей населения страны в благах СОЦИАЛЬНОЙ сферы, когда в обществе формируется их распределение количеством от относительного равенства рабочего времени как количества труда, а качеством по квалификации труда каждого для его нормального физического, интеллектуального и духовного развития, сохраняя рынок в несоциальной сфере.
Когда право на труд обеспечивает право каждому на достойную труда жизнь независимо от места в общественной экономике и правительство на основе этого ЗАКОНА посредством своих аппаратов власти гарантирует такое обеспечение. Это улучшает производственную и социальную дисциплину, сводит к минимуму эксплуатацию наёмных работников, приравнивая их труд к труду равного партнёрства и сотрудничества, развивая братство и добрососедство, солидарность и взаимовыручку.
Именно при формировании таких экономических взаимоотношений создаётся НАЦИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ВЗАИМОПОМОЩИ, где экономика формируется как хозяйственные отношения для удовлетворения потребностей ВСЕХ членов такого общества в благоустроенном жилье, в здоровом, сбалансированном питании, в добротной и красивой одежде, в необходимых средствах связи, информации, транспорта, в военных средствах для защиты своих интересов от каких-либо посягательств на свободу жить по своим законам, в средствах, необходимых для развития здравоохранения, образования, искусства и прочее. А разве в России когда-нибудь было такое общество??? Даже что-то похожее не пытались создать…

Только общество с такими принципами жизни можно считать социально ориентированным или социалистическим! Социализм без социальных гарантий для населения страны - это обман и лицемерие!!! Коммунизм следующая фаза, когда такие гарантии будут распространяться и на все средства коммуникаций (энергия, вода, канализация, средства связи, информации, транспорта). А разве есть в социально развитых странах с ЭТИМ проблемы у законопослушных и трудолюбивых граждан???

Коммунизм есть такое общественное устройство, в котором не только произошло освобождение всех наёмных трудящихся, всех работников физического и умственного труда от эксплуатации и угнетения капиталом, но и реализована возможность для КАЖДОГО человека проявлять свои способности к созиданию и творчеству в труде и в повседневной жизни для счастливой и полноценной жизни себя, своей семьи и своего народа!!! Созданы все необходимые социальные и коммутативные условия для КАЖДОГО человека, чтобы от количества и квалификации своего труда на благо общества человек имел возможность получить от общества все необходимые блага достойно своего труда, чтобы проявилось не только его стремления к получению образования, к развития навыков в труде и к творчеству в технике, науке, искусстве, но и возможность получения такого образования, навыков для повышения своей квалификации, развития способностей к творчеству!!! А сокращение рабочего времени сначала до шести часов, а затем и до четырёх увеличит время для развития и творчества, или сокращение рабочей недели, снижение пенсионного возраста, после которого всё сохранится и только на работу ходить не надо...
А пока не будет таких условий, никакой коммунизм НЕ ВОЗМОЖЕН!!! Но что в этом утопичного даже при современном развитии науки, техники и технологии в производстве материальных благ, если ликвидировать привилегии власть и богатство имущих???

КОММУНИЗМ - это более высокая фаза развития общества, основанная на справедливости и равноправии в пользовании всеми благами, которые производятся для человека независимо от формы и способа производства, для органичного и разностороннего развития каждого члена общества. Это прежде всего социально-экономическая система человеческого общества, в котором право на необходимый обществу труд ОБЯЗАТЕЛЬНО ГАРАНТИРУЕТ КАЖДОМУ И ПРАВО НА ЖИЗНЬ ДОСТОЙНУЮ ТРУДА не только в социальных благах, как при социализме, то есть на необходимые для жизни достойной Человека жильё, продукты питания, предметы одежды, но и на ВСЕ средства коммуникаций (энергия, вода, канализация, связь, информация, транспорт), чтобы общество развивалось так, чтобы люди достойно жили сами и не мешали жить друг другу!!! Но разве что-либо подобное было где-либо реализовано в полной мере???

КОММУНИЗМ – это социально-экономический строй, в котором для КАЖДОГО человека должна быть возможность проявлять свои способности к созиданию и творчеству в труде и в повседневной жизни для счастливой и полноценной жизни себя и своего народа!!! Но достичь это можно только при создании необходимых социальных и коммутативных условий для КАЖДОГО гражданина страны, чтобы от количества и квалификации своего труда человек имел возможность и жить достойно своего труда, чтобы появилось не только его стремления к получению образования и развития навыков в труде, но и возможность получения такого образования и навыков для повышения своей квалификации!!! А пока не будет таких условий, никакой коммунизм НЕ ВОЗМОЖЕН!!! Но что в этом утопичного при современном развитии науки, техники и технолигии в производстве материальных благ???

Именно в этих условиях свобода воли каждого для удовлетворения своих социальных потребностей соизмеряется с волей и свободой других людей иметь всё необходимое для жизни, когда право и воля каждого для реализации этой цели возведена в закон общества, а волевая деятельность, волевые отношения людей здесь в конечном счете осознанно детерминированы законом экономически и политически. В этих условиях действительно свободный человек может осознанно принимать решения по собственной воле и его решения и сама свободная деятельность человека в большей мере согласуются с волей и деятельностью как окружающих людей, так и с интересами всего общества.

А коммунизм, при котором что-то там польётся полным потоком… Да ещё при диктатуре пролетариата и на всё с общей собственностью... Если что и польётся, то это только очередная демагогия власть и богатство имущих на уши малограмотного населения для дальнейшего оболванивания и грабежа этого населения посредством своего рыночного и финансового террора при ожидании какой-либо справедливости!!!
Поэтому прогрессивным и неравнодушным необходимо убедить население в необходимости объединения для борьбы с несправедливостью, для борьбы за такое общество, где главенствует ЗАКОН, в котором право на труд КАЖДОМУ ГАРАНТИРУЕТ право на жизнь достойную труда и обеспечивает равноправие!!! При котором МОНОПОЛИЯ КАПИТАЛА уступает место МОНОПОЛИИ ЗАКОНА О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ!!! А тех, кто не умеет учиться сам, учить способам борьбы и рассказывать о целях борьбы.

P.S. Я НЕ МАРКСИСТ, ПОСКОЛЬКУ ПРОТИВ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА! Пролетарий не МОЖЕТ БЫТЬ ДИКТАТОРОМ, так как по Марксу это "самая угнетённая, самая безграмотная и самая беднейшая часть рабочего класса"! А кому нужна диктатура безграмотных масс??? Особенно если в партии пролетариата одни пролетарии, а вождями потомки дворян или бывшие бандиты... А есть ещё рабочая интеллигенция, способная нести разумное, доброе, вечное в своей воспитательной работе с молодёжью, и рабочая аристократия - лётчики до сих пор на рабочей сетке, а какие они пролетарии?!

ПРОТИВ ЛИКВИДАЦИИ ДЕНЕГ!!! Уничтожить нужно не деньги, а их монополию в процессе распределения необходимых каждому средств для жизни при определённом уровне развития экономики, чтобы каждый имел право иметь их достойно труда не ниже оговоренных в законе норм для нормального развития, ибо ДЕНЬГИ всегда определяли и всегда будут определять ЧАСТНЫЙ характер присвоения материальных благ теми, у кого их достаточно для такого присвоения, в ущерб тех, у кого денег для достойной труда жизни не достаточно, независимо от того, трудится человек на благо общества или нет, заработал он деньги или украл. Но если деньги можно распределять пропорционально труду, почему нельзя самое необходимое от их общего количества по равенству рабочего времени, а качеством по квалификации достойно труда на рабочем месте в общественной экономике??? Не хватает ума или совести, духовности или милосердия???
А ведь духовность на Руси, да и во многих других странах определяется и воспринимается как способность сострадать, сопереживать, сочувствовать обманутым, обездоленным, немощным, стремление помочь им, и известно, что подобное бывает свойственно даже животным. А лицемерие публично нигде и никогда не признавалось, и не будет признаваться примером добродетели и образцом для подражания, это удел слабых, хитрых и беспринципных, ибо ум с добродетелью – это мудрость, а ум без добродетели – хитрость. А кто уважает людей хитрых и изворотливых? Только такие же, как они сами! И не надо путать духовность с религиозностью...

ПРОТИВ ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА!!! Превращение частной собственности в общественную не делает необходимые для жизни социальные блага принадлежащими каждому достойно труда, изменяется только характер собственности средств производства, а способ распределения средств потребления сохраняется прежним, через рынок посредством товарно-денежных отношений, а говорить о равенстве и справедливости для всех при рынке всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве!

ПРОТИВ СУЩЕСТВОВАНИЯ КАКОГО-ЛИБО ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА. НЕ БЫЛО никакого переходного периода между рабовладельческим и феодальным государством, между феодальным и капиталистическим! Отменили закон с монополией права на рабовладение и законом утвердили крепостное право - нет рабовладельческого государства! Отменили монополию закона на крепостное право и сформировалось право наёмного труда и монополия капитала - нет феодального, отменили монополию капитала и установили монополию ЗАКОНА О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ - нет капитализма!!! А если на необходимые социальные блага уже нет монополии капитала, какой же это капитализм? Это уже социализм! А когда гарантии распространятся и на ВСЕ средства коммуникаций, то начнётся коммунизм! Но и это не рай для всех, недовольные всегда найдутся...

О КАКОМ СВОБОДНОМ ТРУДЕ ГОВОРИЛИ МАРКС, ЛЕНИН И ПРОЧИЕ? Это человек должен быть свободен в своём выборе - участвовать в общественно-необходимом труде по своим способностям и стремлениям, чтобы иметь от общества всё необходимое для СВОБОДНОЙ от наёмного рабства жизни, или не участвовать - и ничего не получать от общества. Или быть наказанным за воровство. Каждый выбирает своё и должен иметь то, что заслуживает! Но человеческое общество тем и отличается от других иерархических общественных систем животного мира планеты Земля, что способно на более высоком уровне обеспечивать исполнение законов своей жизни, и если этого не происходит, то стоит ли говорить о каком-либо развитии разума и духовности такого народа, кроме стремления жить за счёт других посредством накопления своего капитала??? А ведь именно это лежит в основе капитализма - монополия капитала!!!

Идеология социализма глубоко укоренена в истории. Впервые социалистические по направленности идеи обнаруживаются уже в «Утопии» Томаса Мора (1478-1535), а некоторые исследователи даже склонны искать их в «Республике» Платона. Однако как целостную систему политических убеждений, т.е. идеологию, возникновение социализма связывают с XVIII в., считая его реакцией на развитие индустриального капитализма. Вначале идеологи социализма старались выражать интересы мелких ремесленников, которым угрожала индустриализация, а позднее - рабочего класса.

Социалистическая идеология возникла и эволюционировала как своеобразная революционная утопия, цель которой - замена общества, основанного на принципах частной собственности и рыночных отношений, принципиально иным, опирающимся на коллективную собственность. Именно этот ориентир ставили перед

собой уже ранние идеологи социализма-Роберт Оуэн (1771-1858) и Шарль Фурье (1772-1837). Далее социализм в специфической форме был осмыслен Марксом и Энгельсом.

ЭНГЕЛЬС (Engels), Фридрих (1820, Бармен, Пруссия- 1895, Лондон) - немецкий философ, социолог и экономист; соратник Маркса и один из основоположников «научного коммунизма».

Родился в семье промышленника; в 1838-1842 обучался предпринимательству в Бремене, проходил воинскую службу в Берлине, где посещал лекции в университете, примкнув к радикально настроенным «младогегельянцам», а также ознакомился с трудами французских социалистов. В 1842 Энгельс переехал в Манчестер для службы в семейной торговой конторе, одновременно интенсивно изучал экономические, социальные и пр. проблемы. С 1844 началось сотрудничество с Марксом, в котором Энгельс был экспертом по военным, международным, экономическим, научным и национальным вопросам. С 1845 он занялся политикой, пропагандируя коммунистические идеи, и сыграл большую роль в создании «Союза коммунистов» (1847); участвовал в революции 1848 г. в Германии, издавая - с Марксом - «Новую рейнскую газету». После провала революции они переезжают в Англию, где у Энгельса успешно пошли предпринимательские дела. Вместе с Марксом он руководил деятельностью I Интернационала (1864). В 1870-х Энгельс популяризировал и защищал идеи Маркса, после смерти которого отредактировал 2 и 3 тома «Капитала». Он стал главным авторитетом в учении марксизма и в рабочем движении, консультируя рабочие и коммунистические партии; участвовал в создании II Интернационала (1889).

Автор большого творческого наследия, включающего: «Положение рабочего класса в Англии» (1845), «Анти-Дюринг» (1878), «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884), «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» (1886), «Диалектика природы» (1873-1883; незакончено) и др.

Вклад в развитие политической мысли. Энгельс пользовался в советском обществоведении, углубленно исследовавшем его творчество и деятельность, статусом «признанного вождя и учителя пролетариата», создавшего в содружестве с Марксом «теорию научного коммунизма, изучающую социальное движение, направленное на ликвидацию капитализма и построение социалистического, а затем коммунистического общества», «философию диалектического и исторического материализма». Обычно считается, что в творческих отношениях с Марксом Энгельс выступал в качестве «ведомого», ибо не раз отзывался о Марксе как о «гении». Однако их переписка свидетельствует о другом: Энгельс не только помогал Марксу материально, но и снабжал его необходимой экономической и технической информацией, выступал в качестве его редактора и консультанта по широкому кругу проблем. Следует также отметить, что после работы «Положение рабочего класса в Англии» Энгельса даже называли «наиболее талантливым и информированным немецким социологом», и сам Маркс признал (и использовал) работу «Наброски к критике политической экономии» (1844) гениальным конспектом критики эконо-

Фридрих ЭНГЕЛЬС (1820, Бармен, Пруссия - 1895, Лондон) - немецкий философ, социолог и экономист; соратник Маркса и один из основоположников «научного коммунизма».

чего социализм выступает оппонентом прежде всего либерализма; 2) оформившаяся в XIX в. политическая идеология с такими ключевыми положениями, как идеал общественной собственности (что предполагает или национализацию частной собственности в пользу «социалистического государства», или совместное, акционерно-кооперативное владение - по предложениям современных социалистических концепций); классовый подход - главная цель защита интересов >? енизгеп: >? обездоленных путем классовой борьбы; идеал равенства и принцип эгалитаризма; упор на общество (класс) и общественные (классовые) потребности, т.е. коллективизм, и др.; 3) низшая фаза коммунистической общественно-экономической формации в трудах Маркса и его последователей; 4) нерадикальные (в отличие от коммунистических, национал-социалистических или национал-большевистских) партии и движения, руководствующиеся различными социалистическими или социал-демократическими доктринами и строго придерживающиеся легальной, электоральной практики политической борьбы; центральные программные идеи социалистов - политический либерализм (плюрализм, терпимость, демократия и т.д.), многоукладная экономика, социальное «государство всеобщего благоденствия» (англ. welfare state), экономическая политика в духе Кейнса, равенство (если не прямое «равенство результатов», то косвенное, реализуемое через социальные программы). Эти партии входят в состав так называемого Социалистического Интернационала (Социнтерна); 5) название общественного строя, основанного на социальных и экономических представлениях Маркса и Ленина (социализм в СССР и странах созданного им «социалистического лагеря»), а??

мических категорий и первым изложением общих принципов научного коммунизма. В отличие от Маркса, «обращение» Энгельса в коммунизм во многом можно объяснить его осведомленностью о реальном положении рабочего класса, по крайней мере в Англии (и соответствующей сильной эмоциональной реакцией). Собственные работы Энгельса не только защищали, порой в очень агрессивной форме, и популяризировали теоретические идеи Маркса, но также способствовали созданию и обоснованию «целостной философии марксизма». В этом отношении важна написанная Энгельсом в ответ на критику марксизма книга (точнее, его сборник статей плюс глава Маркса) «Переворот в науке, произведенный г. Евгением Дюрингом», или «Анти-Дюринг», в которой в полемической манере «разобраны величайшие вопросы из области философии, естествознания и общественных наук» (слова Ленина), что должно было продемонстрировать состоятельность марксизма как мировоззрения и всемогущего учения, которому подвластны любые философские, исторические, экономические, научные и пр. проблемы. Марксизм советского толка очень высоко оценил эту книгу, сочтенную «идейным оружием трудящихся в борьбе против буржуазной идеологии и всех отступлений от марксизма» и «образцом защиты научного мировоззрения и интересов революционного пролетариата». В данном труде Энгельс изложил основы диалектического и исторического материализма (согласно материалистическому пониманию истории, экономические силы есть ее движущие силы), охарактеризовал законы диалектики (наблюдаемая реальность диалектична), рассмотрел ряд проблем естествознания, разобрал экономические концепции Маркса, оправдал приемлемость насилия в революциях, нарисовал претендующую на научность картину будущего коммунистического общества (там государство отомрет само по себе, экономика станет плановой, будет уничтожена противоположность между умственным и физическим трудом, городом и деревней и т.п.). Другое «незаменимое пособие для изучения марксизма» - работа «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», в которой Энгельс представил марксистскую диалектику и философскую концепцию - диалектический и исторический материализм (краеугольное положение: существуют только материя и законы ее движения и изменения).

Энгельс выступал последовательным сторонником революционного, насильственного переустройства мира, оказав этим особое влияние на русских революционеров. Если в интеллектуальной истории марксизма Маркс олицетворяет собой связь с классической немецкой философией, то Энгельс - с ранним, в особенности французским, социализмом.

В социалистической идеологии выделяются следующие положения: идеал общественной собственности, противопоставляемой частной; классовый подход, в соответствии с которым главной целью провозглашается защита интересов неимущих слоев в ходе классовой борьбы; идеал равенства как основная ценность и принцип эгалитаризма (т.е. «равенство результатов» против «равенства возможностей», отстаиваемого либерализмом); упор на общество и общественные потребности взамен индивидуализма и др. http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

Электронная версия данной публикации распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0

В XIX в. в рамках социализма складывается социал-реформистское направление с его идеей о возможности постепенной интеграции рабочего класса в капиталистическое общество при улучшении материальных условий жизни пролетариев. Оставался лишь один, но принципиальный, шаг до признания мирного пути к социализму парламентским путем и поэтапного изживания классовой борьбы. Эту тенденцию ревизионизма теоретически оформил Эдуард Бернштейн (1850-1932), многими идеями которого воспользовалась современная социал-демократия. В русле данного направления в разное время сложились новые социал- демократические течения: гильдейский социализм, австромарк- сизм, государственный социализм, неосоциализм и др. Во второй половине XX в. Социнтерн попытался идейно объединить все лейбористские, демократические, рабочие, социал-демократические и им подобные партии вокруг модели демократического социализма. Главные положения этого течения в социалистической идеологии: социализм - не государственный строй, а процесс укоренения социальной справедливости в жизни общества, баланс коллективных и индивидуальных интересов. Тем самым был фактически воспроизведен известный лозунг Бернштейна: «Движение все, конечная цель - ничто».

Идеология демократического социализма содержит, кроме вышеприведенных, ряд ориентиров, среди которых наиболее существенны следующие: парламентская демократия; принцип демократизации общества в целом; плюрализм как принцип (в т.ч. в социалистической теории); человек - высшая ценность (антропологический подход); политика реформ, учитывающая основные идеалы - свободу, солидарность, равенство, справедливость, гарантии прав человека; демократизация экономики ради устранения структурной нестабильности, дисфункциональности, негуман- ности капитализма и олигархии не революционными мерами, а путем постепенных изменений в соответствии с принципом смешанной экономики; демократизация системы образования.

Марксизм - радикально-революционное течение в идеологии социализма, названное по имени его основоположника Маркса.

Марксизм как таковой основательно воздействовал на развитие политической мысли в XX в. Многие школы неомарксизма заимствовали у этой тенденции социализма казавшиеся им самыми перспективными и интересными положения, не принимая порой марксизм в целом. Но немало идеологов пошло по пути корректировки классического марксизма, стараясь сделать его адекватным новым противоречивым процессам политического развития XX столетия.

>? также национальные модели «государства всеобщего благоденствия»: самый известный вариант - «шведский социализм»; в последней трактовке социализм - одна из тенденций развития общества индустриального типа. В XX в. социализм как идеология значительно изменился, заимствовав ряд положений у либерализма. Крушение мировой соцсис- темы заметно уменьшило его авторитет, однако социалистические ценности все равно присутствуют в идейно-политическом дискурсе, что способствует появлению новых идейных течений (экосоциализм).

МАРКСИЗМ - интеллектуально сконструированная («научная») политическая идеология, основанная на следующем: исторический материализм («материалистическое понимание истории»); диалектический характер развития мира; неприятие капитализма вследствие отчуждения рабочего от продукта своего труда; классовая борьба ради искоренения частной собственности; пролетарская революция как путь разрешения противоречия между трудом и капиталом; достижение коммунизма в качестве конечного идеала и цели общественного развития. Марксизм прошел ряд этапов развития, среди которых выделяются: 1) адаптация к конкретному национальному контексту (Г.В. Плеханов http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

Электронная версия данной публикации распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0

>? и др.); 2) марксизм «ревизионистского» толка, пересматривавший учение Маркса, внеся в него положение о возможности мирного перехода к социализму и отвергнув неизбежность классовой борьбы (К. Каутский, Бернштейн и др.); он стал идеологической основой для западной социал-демократии; 3) ортодоксальный коммунизм как официальная идеология, сформировавшаяся при становлении социалистических режимов и радикализированная постулатами о классовой борьбе, насильственной диктатуре пролетариата и т.д. (Ленин, Троцкий, Сталин, Мао Цзэдун и др.); 4) неомарксизм, сохранивший основы в виде исторического и диалектического материализма, но отличающийся акцентом на гуманизм и теоретические проблемы человека (Д. Лукач и др.). Значительный вклад в развитие неомарксизма внесли представители Франкфуртской школы социальной философии (Т. Адорно, М. Хоркхай- мер, Г. Маркузе, Э. Фромм), разработавшие так называемую критическую теорию -

совокупность положений марксистской политэкономии, философии Гегеля и психологии Фрейда, повлиявшую на левое движение в 1960-1970-х гг.

Ярким представителем последнего направления был Антонио Грамши, попытавшийся восстановить значение человеческой субъективности (сознания) как одного из важнейших положений марксизма.

ГРАМШИ (Огатэш), Антонио (1891, о. Сардиния- 1937, Рим) - итальянский мыслитель, разработавший оригинальную концепцию марксизма, которую во многом восприняли итальянские левые; политический деятель, один из основателей Итальянской компартии.

Автор многих работ по истории, философии, культуре (12-томное собр. соч.), среди которых выделяются: «Тюремные тетради» (основной труд, написанный в заключении с 1929 по 1935; 1-я публ. - 1948-1951); «Письма из тюрьмы» (около 500; 1-я публ. - 1947).

Вклад в развитие политической мысли. Грамши разрабатывал ряд философских, политологических и социологических проблем, среди которых: теория гегемонии; специфика государства и гражданского общества; роль интеллектуалов в обществе; стратегия революционного действия в современных условиях и т.д. Он творчески развивал политикофилософскую сторону марксизма, расширяя или преодолевая рамки классического первоисточника. Теоретик выдвинул идею, что история - это не развитие производительных сил, а конкуренция гегемоний или антагонистических культурных моделей, причем не обязательно связанных с экономикой. По Грамши, марксизм есть практика, но не статичная доктрина, ибо реальность постоянно опровергает многие положения Маркса.

Одна из центральных тем политической философии Грамши - теория гегемонии, которая использовалась им для исследования причин успехов и провалов социалистического проекта в разных странах, а также в сугубо практических целях - для создания эффективной программы овладения властью и построения социализма в условиях реального общества (например, разобщенности левых сил в случае укрепления фашизма). Гегемония как характеристика любого классового общества состоит из двух уровней: горизонтального (союз социальных групп и сил под руководством доминирующего над другими класса) и вертикального (обретение господства в обществе и государстве). Гегемония последовательно осуществляется: 1) в экономике, где способствует распространению определенного типа мышления на весь класс; 2) в отношении идеологического единства класса; 3) в достижении доминирующими интересами и идеологией господствующего положения в обществе - полная гегемония. Значит, гегемония предполагает не только экономическое и политическое преобладание, но интеллектуальное и моральное верховенство. Слабость гегемонии по одному из этих направлений ведет к ее неполноте, способ компенсации которой - диктатура (например, фашистская). Гегемония - сложное явление, формирующееся как взаимодополнитель- ность насилия (политического и иного принуждения) и согласия (на основе совпадающих общеклассовых интересов и идейных установок). Финал создания гегемонии - захват власти. Гегемония не есть нечто раз и навсегда данное: если доминирующий класс (исторический субъект) утратил «командный» статус, моральное и интеллектуальное превосходство, http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

Электронная версия данной публикации распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0

то неминуем кризис гегемонии, составляющий суть революции. В результате он заменяется другим классом, способным к своей гегемонии.

Антонио ГРАМШИ (1891, о. Сардиния - 1937, Рим) - итальянский мыгслитель, разработавший оригинальную концепцию марксизма, которую во многом восприняли итальянские левыге; политический деятель, один из основателей Итальянской компартии.

Разделение господства и гегемонии привело Грамши к выяснению различий между политическим обществом (т.е. государством как аппаратом принуждения) и гражданским обществом, представляющим собой совокупность добровольных гражданских взаимоотношений, закрепленных в общественных институтах (профсоюзы, партии, церковь и т.д.). Грамши также сформулировал интегральное понятие современного западного государства - это соединение политического и гражданского обществ, т.е. сочетание «этико-политического» руководства, основанного на согласии и добровольности, с государственным принуждением.

Единение политического и гражданского обществ, осуществленное добившимся полной гегемонии классом, порождает т.н. исторический блок (понятие, заменившее марксову общественно-экономическую формацию). Это иная основа власти класса-гегемона, поскольку исторический блок осмысливался Грамши не в экономических категориях, а в категориях уникальной культуры. Теоретик подчеркивал моральные и интеллектуальные аспекты гегемонии, отметив значение того образца культуры, который предлагает претендующий на гегемонию класс. Он должен представить обществу такую модель культуры, которая позволит ему захватить и удержать власть, создать условия для развития нации в соответствии с видением будущего и интересами доминирующего класса, а для этого нужно укоренение образцов новой культуры в массовом сознании.

Решение комплекса данных задач возлагается на группу людей, названных интеллектуалами, которые не просто творят культуру: они руководят массами (интеллектуал - это организатор и функционер в любой сфере человеческой деятельности), посредством культуры объединяют нацию, формируют сознание исторической миссии доминирующего класса и коллективную волю.

Все это делает интеллектуалов центральной силой в истории. Грамши выделил два типа интеллектуалов - органический (соответствует духу новой эпохи и наличной гегемонии, не противопоставляет себя народу, просвещает его) и традиционный («доставшийся по наследству» от предыдущей эпохи). Естественно, что роль органических интеллектуалов принадлежала марксистам, причем для Грамши они прежде всего политики, ибо выражают «всеобщие интересы и чаяния рабочего класса». Соответственно, партия коммунистов должна стать «органически интеллектуальной», и Грамши уподобил ее «Новому Государю» с коллективной волей. Партия обладает монополией на истину и подобна божеству (или церкви), которому следует подчиняться.

Оригинальна и концепция революции (достижение полной гегемонии). Грамши пришел к выводу, что прямое столкновение со старым режимом и государством, как это было в России в 1917, уже малоэффективно. Нужна позиционная война на измор в «крепостях и казематах» гражданского общества, которое обеспечивает стабильность и могущество государства на Западе. Борьба за доминирующие позиции в гражданском обществе предполагает его «интеллектуально-моральную реформу», т.е. целенаправленные воспитательные меры для преобразований политико-культурных основ. http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

Электронная версия данной публикации распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0

Годами раньше большое влияние на марксистские круги таких теоретиков, как Карл Каутский (1854-1938) и Георгий Валентинович Плеханов (1856-1918), привело к созданию ряда идеологических группировок. Они переоценивали объективные условия капитализма (экономизм) и рассматривали человеческую субъективность как простое проявление глубоких экономических процессов. Их последователи теоретизировали и в период активной интеллектуальной деятельности итальянского философа. Грамши спорил с этими идеологами марксизма, поскольку прежде всего интересовался ролью идей и сознания. Его подход содержал отрицание экономизма, более тонкое понимание отношений между идеологией и сознанием, акцент на автономии государства, новую интерпретацию роли интеллектуалов в классовой борьбе.

По Грамши, частная собственность - необходимое, но недостаточное основание для капиталистического господства. Значение же государства как альтернативной арены борьбы неуклонно растет по мере развития общества. Он расширил концепцию власти, включив в нее множество институтов, которые канализируют властные отношения: образование, парламент, суд, средства массовой информации, т.е. все виды деятельности и инициатив, формирующие аппарат политической и культурной гегемонии правящего класса. Поэтому борьба за сознание людей столь же значима, как и борьба за собственность на средства производства.

Государство включает [в себя] весь комплекс политической и теоретической деятельности, с помощью которой правящий класс не только узаконивает и поддерживает свое господство, но и управляет получением активного согласия со стороны управляемых.

А. Грамши, «Тюремные тетради»

Придав классовой борьбе более широкий и «органический», чем у Маркса и его строгих последователей, смысл, Грамши подчеркнул возрастающую роль интеллектуалов в революционной деятельности. Никакая революционная организация без интеллектуалов невозможна, значит, политическая сплоченность любой из них предполагает соответствующий уровень идеологического единства, при котором партия, интеллектуалы и массы устанавливают между собой «органические» отношения.

В марксистской тенденции идеологии социализма радикаль- 554 нее всех остальных был большевизм. В виде партии и течения

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

Электронная версия данной публикации распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0

политической мысли он возник в 1903 г. после раскола на II съезде РСДРП на большевиков во главе с Лениным и меньшевиков во главе с Л. Мартовыш (1873-1923).

Владимир Ильич ЛЕНИН (Ульянов) (1870, Симбирск - 1924, пос. Горки) - марксист; политический мыслитель - теоретик большевизма и основатель советского коммунизма; политический деятель - практик социалистической революции в России, основатель Советского государства.

ЛЕНИН (Ульянов), Владимир Ильич (1870, Симбирск - 1924, пос. Горки) - марксист; политический мыслитель - теоретик большевизма и основатель советского коммунизма; политический деятель - практик социалистической революции в России, основатель Советского государства. Экстерном окончил в 1891 юридический факультет Петербургского университета (в 1887 за участие «в студенческих беспорядках» был отчислен из Казанского университета, арестован и сослан). Примкнул к марксистам в 1888. В 1895 объединил марксистские кружки Петербурга в «Союз борьбы за освобождение рабочего класса». За революционную деятельность в том же году был арестован и сослан в Сибирь. По окончании ссылки в начале 1900 уезжает за границу, где совместно с Г.В. Плехановым создает общероссийскую марксистскую газету «Искра». На II съезде РСДРП (июль - август 1903, Брюссель - Лондон) создал партию большевиков - «марксистскую партию нового типа». С декабря 1907 находился в эмиграции (Франция, Швейцария и др. европейские страны), активно участвуя в большевистском партстроительстве. Уже после февральской революции в апреле 1917 возвратился в Санкт-Петербург и возглавил подготовку к вооруженному восстанию с целью захвата власти партией большевиков. На втором Всероссийском съезде Советов (ноябрь 1917) был избран председателем рабоче-крестьянского правительства - Совета народных комиссаров. Инициировал создание в 1919 Коммунистического Интернационала. С 1922 тяжело болел, с февраля 1923 больше не писал.

К числу известных работ Ленина относятся: «Развитие капитализма в России» (1899); «Что делать? Наболевшие вопросы нашего движения» (1902); «Шаг вперед, два шага назад» (1904); «Материализм и эмпириокритицизм» (1908); «Лев Толстой как зеркало русской революции» (1908); «Памяти Герцена» (1912); «Три источника и три составных части марксизма» (1913); «О лозунге Соединенных Штатов Европы» (1915); «Империализм как высшая стадия капитализма» (1916); «Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции» (1917); «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» (1920); «О значении воинствующего материализма» (1922) и т.д.

Вклад Ленина в развитие политической мысли заключается в развитии учения о классовой борьбе и диктатуре пролетариата, в углублении с позиции марксизма представлений о происхождении, сущности и функциях государства.

Как теоретик и практик революционного движения, Ленин в принципе разделял фундаментальное положение доктрины Маркса, согласно которому ни одна общественная формация не проявляется ранее, чем созревают условия ее существования в недрах старого общества. Однако в эпоху вступления капитализма в империалистическую стадию развития переход к новому обществу возможен в наиболее слабом звене капиталистических государств. Первая мировая война поставила Россию на грань национальной катастрофы (в т.ч. благодаря деятельности http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

Электронная версия данной публикации распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0

различных радикалов), создала благоприятные условия для завоевания политической власти пролетариатом революционным путем. В своей работе «Государство и революция» Ленин подчеркивал, что политическое господство пролетариата, опирающегося непосредственно на возмущенную силу масс, является необходимым условием и главным результатом победы социалистической революции. Государственная власть, устанавливаемая в результате ликвидации капиталистического строя и слома буржуазной государственной машины, - диктатура пролетариата. Пролетариат должен использовать свою власть для подавления сопротивления буржуазии, организации нового уклада хозяйства, для руководства громадной массой населения (крестьянством, мелкой буржуазией). Направляющей и мобилизующей силой в системе диктатуры пролетариата является марксистская партия.

Абсолютизируя роль буржуазного государства как «особой силы для подавления», Ленин рассматривал буржуазную демократию исключительно как инструмент политического господства правящего класса. Тенденцию к возрастанию роли исполнительной власти в государствах, вступивших в эпоху империализма, Ленин трактовал как поворот к политической реакции, что еще более сужает, по его мнению, рамки буржуазной демократии и ведет к обострению классовой борьбы. Гражданская война рассматривалась в качестве необходимого и неизбежного этапа разрешения классовых противоречий в обществе; отсюда же и ленинский призыв превратить мировую войну в гражданскую. Тезис об установлении жесткого контроля над ключевыми структурами государственной организации общества в момент наиболее острого противоборства разновекторных политических сил («Марксизм и восстание») стал краеугольным камнем идеологических систем государств социалистического типа, а также оппозиционно-радикальных движений, ориентированных на силовые сценарии захвата политической власти. Отстаивая историческую необходимость социалистической революции и диктатуры пролетариата, Ленин вел непримиримую идейно-политическую борьбу против представителей реформистского крыла в социал-демократии (Бернштейн, Каутский, Бауэр), называя их сторонниками «буржуазного оскопления» марксизма.

Своим исследованиям в области философских проблем Ленин также придавал сугубо прагматический характер («Материализм и эмпириокритицизм»; «О значении воинствующего материализма» и др.), связав постановку и разрешение философских проблем с задачами революционного движения, внутрипартийной борьбы и т.п.

В Ленине сочетались качества политического мыслителя и аналитика, а также чрезвычайно успешного политического технолога, оказавшего огромное влияние на ход истории XX в. Ленинизм, в свою очередь, как общественная практика характеризуется воинственной непримиримостью, отсутствием готовности к переговорным процедурам, согласованию, компромиссам.

Большевиков отличал максимализм в отношении ко всем сторонам жизни, обусловленный истовой верой в безусловное пре- 556 имущество революции перед эволюцией и реформами. Высту- пая за «плебейскую» расправу над отжившим строем, большевики стояли на позициях безоговорочного революционного насилия. Их идеологи выдвинули тезис о классовом характере царистского Российского государства, которое должно быть уничтожено и заменено демократией советов или демократическим централизмом. Они объясняли социальные и политические взаимосвязи с помощью диалектического метода как единственной основы политического развития, полностью следуя в этом за Марксом.

Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть не чем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата.

К. Маркс, «Критика Готской программы»

Обратите внимание

Когда Плеханов высказался на II съезде РСДРП, что ради успеха революции социал-демократы могут, придя к власти, временно пожертвовать всеобщим избирательным правом и политическими свободами - вплоть до разгона парламента в случае невыгодного для них исхода выборов, - то это заявление почти не вызвало протеста среди делегатов. Тем самым еще в 1903 г. он предвосхитил события после 1917 г.

От других представителей социал-демократизма большевиков отличала и приверженность идее об особой «авангардной» роли коммунистической партии нового типа, впервые сформулированной Лениным в работе «Что делать?». Смысл его концепции заключается в следующем: -

рабочий класс в состоянии собственными силами выработать лишь тред-юнионистское сознание, а сознание социалистическое вносится в него выражающей его интересы партийной интеллигенцией; -

членство в партии означает непременное личное участие в одной из партийных ячеек, чтобы отделить «работающих» от «болтающих», ибо партия - это централизованная нелегальная организация, объединяющая профессиональных революционеров; -

партия как передовой отряд должна быть немногочисленной, ее члены должны быть скованы «железной» дисциплиной;

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

Электронная версия данной публикации распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0

Централизм важнее демократизма, потому партия строится на принципах обязательного исполнения решений центра рядовыми членами и подотчетности центра перед ними.

Важным элементом большевизма стала также идея Ленина о гегемонии пролетариата, которую он рассматривал как условие продвижения по пути буржуазной революции дальше того рубежа, который приемлем для «либеральной буржуазии». Это позволило бы полностью выполнить программу-минимум РСДРП - минуя конституционную монархию, перейти к революции социалистической.

По сравнению с Лениным Плеханов оказался более умеренным; он считал, что большевизм отличало пренебрежение к «профессорской науке», склонность к «невероятному дару упрощения». Вместе с тем, учитывая устремленность к революции, именно максималистское, черно-белое видение действительности способствовало предельной конкретизации ситуации. Поддержку своему курсу большевики обеспечили соединением утопических, прагматических и демагогических элементов идеологии с очень простыми лозунгами, созвучными массовым настроениям в период Первой мировой войны, - требованиями мира, земли, уравнительной справедливости и передела собственности.

В работе «Государство и революция» Ленин наметил основные принципы формирования и действий новой государственной власти в России: нужна диктатура пролетариата, а старое государство как «диктатура буржуазии» подлежит разрушению. Раз сущностью новой власти станет подавление «меньшинства», то был предложен «ряд изъятий из свободы по отношению к угнетателям, эксплуататорам, капиталистам». Поскольку, согласно Марксу, государство неизбежно отомрет, то большевики поспешили ликвидировать многие атрибуты как буржуазного государства (разделение властей, политические свободы, всеобщее избирательное право), так и всякой государственности вообще (профессиональная армия, полиция, чиновничество). Функции государственного управления должны быть доступными для всех трудящихся. Ленинская теория государства по сути исключала всякую возможность компромисса, прежде всего идеологического, с другими партиями.

Было бы изрядным упрощением считать Ленина сторонником только насильственных методов. Его приверженцы действительно полагали, что «освобожденный народ» не нуждается ни в государстве, ни в управлении, ни в дисциплине. Анархистские идеи М.А. Бакунина и Фердинанда Лассаля (1825-1864) были популярны в 558 люмпенизированной (т.е. деклассированной) среде, выходцы из

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

Электронная версия данной публикации распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0

которой заняли государственные должности. Известно, например, что ленинский призыв на III съезде комсомола «учиться производству, искусству управления» разочаровал большинство делегатов своей прозаичностью на фоне массовых грез о мировой революции. Серьезно противодействовали большевики и началу новой экономической политики (НЭПа), предполагавшей широкое развитие кооперативной деятельности. Это было время пересмотра Лениным «всей нашей точки зрения на социализм». Он отошел от лозунгов мировой революции, выступив за мирное сосуществование социализма и капитализма, стал рассматривать «социалистическую» экономику как часть мировой, предпринял некоторые шаги в направлении правового демократического государства.

Тем не менее, проект «государства-коммуны» так и не воплотился в реальность. Советы быстро превратились в прикрытие однопартийной военно-бюрократической диктатуры. Для компенсации растущего расхождения между лозунгами и жизнью большевикам пришлось перейти к тотальному государственному насилию.

Это было связано с именем Иосифа Виссарионовича Сталина (1879-1953).

В отличие от Ленина, Сталин был противником отказа от методов военного коммунизма и стал самым последовательным выразителем идеи «железной рукой загнать человечество в счастливое социалистическое общество».

С второй половины 1920-х гг. в идеологии большевизма обозначилась новая «генеральная линия» в отношении государства - сталинская - с ее крайне антидемократическим и тотально-цент- ралистским содержанием, что в политике привело к полному уничтожению даже малейшей самостоятельности парторганизаций и местной власти (советов), усилению вождизма. Идеологи партии самыми разными аргументами обосновывали переход к тотальному государству, контролировавшему все стороны жизни, и приоритетному развитию военно-промышленного производства, ради чего в стране была создана обстановка военного лагеря.

Большевистская идеология при Сталине дополнилась и еще одним немаловажным положением, связанным с опорой на русские национальные традиции. Произошло своего рода сращивание левых лозунгов с идеей государственного патриотизма при соответствующем отходе от планов мировой революции, для которой СССР должен был бы служить лишь стартовой площадкой.

Сама идеология была названа марксизмом-ленинизмом в середине 1920-х гг. в связи с предпринятым Сталиным отделением марксизма от ленинизма как дальнейшего идеологического развития, в т.ч. в виде официальной доктрины существующего го- 559

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

Электронная версия данной публикации распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0

сударства. В марксизм-ленинизм входили только учения (анализ, аксиомы и оценки) Маркса, Энгельса и Ленина. На деле же к нему были присоединены и труды Сталина, а позднее его преемников на посту генерального секретаря КПСС. Марксизм-ленинизм включал в себя три составные части: философию диалектического и исторического материализма; политическую экономию капитализма и социализма; с начала 1960-х гг. - теорию научного коммунизма, выдававшуюся за политическую науку. Эти три части рассматривались как элементы единого мировоззрения рабочего класса и его революционной партии, неразрывно связанные между собой, хотя и с относительной самостоятельностью. Марксизм-ленинизм претендовал на статус знания, «истинно» объясняющего исторические и социальные законы общественного развития. Были выделены следующие из них: неизбежная смена капитализма социализмом; сосуществование мирно соперничающих между собой государств с различным общественным строем, пока есть капитализм; возрастающая роль народных масс в истории; закономерное обострение классовой борьбы в международном масштабе.

Идеология марксизма-ленинизма - это логически замкнутая система, призванная служить теоретическим руководством для революционного изменения мира.

Определение социализма, теория и практика социализма

Определение социализма, теория и практика социализма, идеология социализма

1. Прошлое социализма

2. Теория и практика социализма

3. Утопический социализм

4. Крестьянский социализм

5. Социализм Карла Маркса 6. Модели государственного социализма

7. Идеология социализма в России

8. Советский Союз и социализм

9. Социалистические страны 10. Критика и защита идей социализма

Социализм - это экономическая, социально-политическая система, характеризующаяся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества. Важнейшей категорией, которая объединяет различные направления социалистической мысли, является общественная собственность на средства производства, которая заменяет собой частную собственность.

Социализм (от лат. socialis, т. е. «общественный») – это как явствует уже из названия, есть политико-экономический порядок, основанный на преобладании общества. В рамках социализма и личность, и государство рассматриваются как нечто подчиненное, призванное выражать лишь волю коллектива. В этом его главное отличие от консерватизма, выдвигающего на первый план государство, и либерализма, ставящего во главу угла личность.

Прошлое социализма

Можно надеяться прийти к правильной оценке социализма, если удастся найти верный масштаб, которым следует его измерять. А для этого естественно отойти от, быть может, слишком для него узких рамок современности и рассмотреть его в более широкой и исторической перспективе. Это мы и сделаем в отношении как социалистических государств, так и учений.

Является ли возникновение социалистических государств исключительной особенностью нашего века, или же это событие имело прецеденты? Вряд ли здесь возможны два ответа: много веков и даже тысячелетий тому назад существовали общества, которые гораздо более полно и последовательно осуществили те социалистические тенденции, которые мы можем наблюдать в современных государствах. Приведем только два примера.

1) Месопотамия в XXII-XXI вв. до Р. X. Месопотамия была одним из тех очагов, где в IV тысячелетии до Р. X. зародились первые известные историкам государства. Они сложились на базе хозяйств отдельных храмов, вокруг которых собирались значительные массы крестьян и ремесленников, и где возникло основанное на ирригации интенсивное сельское хозяйство. К середине III тысячелетия Двуречье разбивается на небольшие царства, в которых основными хозяйственными единицами остаются отдельные храмы. С аккадского царя Саргона начинается эпоха государств, объединяющих все Двуречье. Здесь мы резюмируем некоторые факты, касающиеся государства, которое в XXII-XXI вв. объединяло Двуречье, Ассирию и Элам. Его столицей был город Ур, и весь этот период называется эпохой III династии Ура.

Археологами обнаружено громадное количество клинописных табличек, отражающих экономическую жизнь того времени. Из них мы знаем, что основой экономики остаются храмовые хозяйства, однако они полностью теряют свою независимость и превращаются в ячейки единого государственного хозяйства. Их управляющие назначаются царем, они представляют в столицу подробную отчетность, контролируются царскими ревизорами. Группы рабочих часто перебрасываются из одного хозяйства в другое.

Рабочие, занятые в сельском хозяйстве, мужчины, женщины и дети были разделены на партии, возглавляемые надзирателями. Они работали круглый год, переходя с одного поля на другое и получая посевной материал, орудия и рабочий скот из храмовых и государственных складов. Так же, партиями с начальниками во главе, они приходили за продовольствием на склады. Семья не рассматривалась как хозяйственная единица: продукты выдавались не главе семьи, а каждому рабочему, чаще даже начальнику партии. В одних документах говорится о мужчинах, в других – о женщинах, в третьих – о детях, в четвертых – о сиротах. По-видимому, для этой категории рабочих речь не только не может идти о владении, но даже и о пользовании определенными участками земли.

Другие группы жителей получали урожай с выделенных им участков. Так, существовали поля отдельных лиц, поля ремесленников, поля пастухов. Но обрабатывались эти поля теми же рабочими, что и государственные земли, и руководили работой государственные чиновники.

В городах существовали государственные ремесленные мастерские, особенно крупные – в столице Уре. Рабочие получали от государства орудия, сырье и полуфабрикаты. Продукция мастерских поступала на государственные склады. Ремесленники, как и сельскохозяйственные рабочие, были разделены на партии, возглавляемые надзирателями. Довольствие они получали по спискам с государственных складов.

Рабочие, занятые в сельском хозяйстве и ремесле, фигурируют в отчетах как работники полной силы, 2/3 силы, 1/6 силы. От этого зависели нормы их довольствия. Существовали нормы выработки, от выполнения которых также зависел размер получаемого рабочим пайка. Хозяйства представляли списки умерших, больных, отсутствовавших на работе (с указанием причин прогула). Рабочие могли перебрасываться с одного поля на другое, из мастерской в мастерскую, иногда – в другой город. Сельскохозяйственные рабочие направлялись на подсобные работы в ремесленные мастерские, ремесленники – в сельское хозяйство или на бурлаченье. Несвободное положение широких слоев населения подчеркивается большим количеством документов о побеге. Сообщается (с указанием имен родственников) о побегах – и не только цирюльника или сына пастуха, но и – сына жреца или жреца... Картина жизни рабочих приоткрывается регулярными сообщениями о смертности (для снятия умерших с довольствия). В одном документе сообщается, что в партии за год умерло 10% рабочих, в другом – 14%, в третьем – 28%. Особенно велика была смертность среди женщин и детей, которые были заняты на самых тяжелых работах, таких, как бурлаченье.

2) Империя инков. Эта грандиозная империя, насчитывавшая несколько миллионов жителей и охватывавшая территорию от современного Чили до Эквадора, была завоевана испанцами в XVI в. Завоеватели оставили подробные описания, дающие яркие картины жизни, которую они могли наблюдать или узнать по рассказам туземцев. Характер существовавшего там социального уклада вырисовывается при этом столь ясно, что даже в заголовках современных исторических книг об этом государстве эпитет "социалистическое" встречается очень часто.

В государстве инков полностью отсутствовала частная собственность на средства производства. Большинство жителей вообще не обладало почти никаким имуществом. Деньги были неизвестны. Торговля не играла сколько-нибудь заметной роли в хозяйстве.

Основа хозяйства – земля – теоретически принадлежала главе государства – Инке, то есть была государственной собственностью, и жителям передавалась лишь в пользование. Члены господствующего сословия – инки – владели некоторыми землями в том смысле, что получали доходы с них. Обрабатывались же эти земли крестьянами в порядке государственной повинности и под руководством государственных чиновников.

Крестьянин получал в пользование участок определенной величины и прирезки по мере увеличения семьи. В случае смерти пользователя вся земля возвращалась в государственный фонд. Существовали и еще две большие категории земель – принадлежавшие непосредственно государству и храмам. Все земли обрабатывались разделенными на отряды крестьянами по указаниям и под надзором чиновников. Даже момент начала работы определялся сигналом, который подавал чиновник, трубя в рог со специально для этого построенной башни.

Крестьяне же занимались и ремеслом. Они получали сырье от государственных чиновников и сдавали им продукцию. Крестьяне вели и строительные работы, для чего из них создавались громадные трудовые армии, доходившие до 20 000 человек. Наконец, крестьяне несли и воинскую повинность.

Вся жизнь населения регламентировалась государством. Для инков, составлявших правящее сословие страны, существовало единственное поле деятельности – участие в военной или гражданской бюрократии. Подготовку они проходили в закрытых государственных школах. Их личная жизнь била подчинена детальному контролю государства. Было предписано, например, сколько чиновник каждого ранга может иметь жен и наложниц, сколько золотой и серебрянной посуды и так далее.

Но, конечно, несравненно более сурово регламентировалась жизнь крестьянина. Ему предписывалось, что он должен делать в какой период своей жизни: от 9 до 16 лет быть пастухом, от 16 до 20 – слугой в доме инки и т. д. вплоть до старости. Крестьянки могли быть направлены чиновниками в дома инков в качестве служанок или наложниц, они же поставляли материал для массовых человеческих жертвоприношений. Браки крестьян заключались чиновником один раз в год на основании заранее заготовленных списков.

Было предписано – что крестьяне могли есть, какого размера иметь хижину, какую утварь. Специальные ревизоры разъезжали по стране, следя, чтобы крестьяне не npecтупали всех этих запретов и всегда трудились.

Свою одежду – плащ – крестьянин получал с государственных складов. В каждой провинции плащ был определенного цвета. Менять его цвет и покрой запрещалось. Эти меры, так же, как и предписанный в каждой провинции характер стрижки волос, служили для надзора за населением. Крестьянам запрещалось покидать свою деревню без разрешения властей. У мостов и застав стража проверяла прохожих.

Весь этот уклад поддерживался системой наказаний, поражающих своей тщательной разработанностью. Почти всегда они сводились к смертной казни, осуществлявшейся с необычайным разнообразием: осужденных сбрасывали в пропасть, побивали камнями, подвешивали за волосы или подвешивали за ноги, бросали в пещеру с ядовитыми змеями, а иногда сверх того – перед казнью пытали, а после казни тело запрещали погребать, из костей выделывали флейты, кожу пускали на барабаны...

Приведенные нами два примера не являются какими-то изолированными, парадоксальными явлениями, которыми можно было бы пренебречь. Можно привести много других. Так, через 150 лет после завоевания государства инков испанцами, иезуиты в изолированной от всего мира части Парагвая, построили общество на весьма близких принципах. В нем отсутствовала частная собственность на землю, не было торговли и денег и жизнь индейцев была подчинена столь же строгому контролю властей.

Близким как по своему укладу, так и по времени к государствам Двуречья является Египет Древнего Царства. Фараон считался собственником всей земли и отдавал ее лишь во временное пользование. Крестьяне рассматривались как один из продуктов земли и передавались вместе с нею. Они были обязаны отбывать повинность для государства: рыть каналы, строить пирамиды, бурлачить, добывать и транспортировать камень. Ремесленники и рабочие в государственных хозяйствах получали орудия и сырье из царских кладовых и сдавали туда свою продукцию. Бюрократию писцов, руководивших этими работами. Гордон Чайлд сравнивает с "комиссарами в Советской России". Он пишет: "Так, около 3000 лет до Р. X. экономическая революция не только обеспечила египетскому ремесленнику средства к существованию и сырье, но и создала условия для письменности и науки и породила Государство. Но социальная и экономическая организация, созданная в Египте Манесом и его преемниками как деятелями революции, была централизованной и тоталитарной... " ("What happened in history"). Можно указать и другие примеры обществ, жизнь которых была в значительной мере основана на социалистических принципах. Но уже и приведенные нами достаточно ясно показывают, что появление социалистических государств не является привилегией ни какой-либо одной эпохи, ни какого-либо континента. Именно в этой форме, по-видимому, и возникло государство: "Первыми в мире социалистическими государствами" были самые первые государства вообще.

Обращаясь к социалистическим учениям, мы видим и здесь похожую картину. Эти учения не возникли ни в XX, ни в XIX веке, они существуют уже более двух тысяч лет. Историю их можно разделить на 3 периода.

1) Социалистические идеи были хорошо известны еще в античности. Первая социалистическая система, влияние которой можно видеть во всех ее бесчисленных вариациях, вплоть до современных, была создана Платоном. Через платонизм социалистические концепции проникли в гностические секты, окружавшие только что возникшее христианство, а также в манихейство. В этот период идеи социализма распространялись в философских школах и узких мистических кружках.

2) В Средние века социалистические учения нашли путь в широкие массы народа. Облеченные в религиозную форму, они распространялись внутри еретических течений: катаров, братьев свободного духа, апостольских братьев, беггардов. Не раз они вдохновляли мощные народные движения: например, патаренов в Италии в XIV в. или таборитов в Чехии в XV в. Особенно сильно их влияние было в эпоху Реформации. Еще в английской революции XVII в. можно заметить их следы.

3) Начиная с XVI в. возникает новое направление в развитии социалистической идеологии. Оно отбрасывает мистическую и религиозную форму, основывается на материалистическом и рационалистическом мировоззрении. Для него характерно враждебное, воинственное отношение к религии. Еще раз меняется сфера распространения социалистических учений: место проповедников, обращающихся к ремесленникам и крестьянам, занимают философы и писатели, стремящиеся подчинить своему влиянию читающую публику, высшие слои общества. Расцвет этого направления падает на XVIII в. – век Просвещения. В конце этого столетия осознается новая цель: вывести социализм из салонов и кабинетов философов – в предместья, на улицу. Происходит первая попытка опять положить социалистические идеи в основу массового движения.

Мы приведем несколько иллюстраций, чтобы дать представление о характере социалистических учений и обратить внимание на некоторые их черты, которые будут важны для дальнейшего обсуждения.

В диалоге "Государство" Платон рисует картину идеального общественного уклада. Власть в изображаемом им государстве принадлежит философам, которые, опираясь на воинов (называемых также стражами), управляют страной. Именно образ жизни стражей занимает в основном Платона, так как, с одной стороны, из них избираются философы, а с другой, – они руководят остальным населением. Их жизнь он хочет полностью подчинить интересам государства, построить так, чтобы исключить возможность раскола, возникновения противоречащих друг другу интересов.

Первым средством для этого является упразднение частной собственности. У стражей нет иной собственности кроме своего тела. В их жилище может всегда войти каждый желающий. Они живут в своем государстве как наемники, служащие лишь за пищу, не получая сверх еды никакого вознаграждения.

С той же целью упраздняется и индивидуальная семья. Все мужчины и женщины в сословии стражей являются мужьями и женами друг друга. Вместо брака вводится регулируемое государством кратковременное соединение полов, цель которого – удовлетворение физической потребности и произведение совершенного потомства. Для этого философы предоставляют отличившимся стражам право более частого соединения с более красивыми женщинами.

Дети с самого рождения не знают не только своих отцов, но и матерей: они находятся на попечении всех кормящих женщин, причем младенцев все время подменяют. И дальнейшее воспитание также находится в руках государства. Особая роль при этом отводится искусству, которое с такой целью подвергается жестокой чистке. При этом произведение считается тем опаснее, чем выше оно с художественной точки зрения. Уничтожаются "басни, сочиненные Гессиодом и Гомером", большая часть классической литературы: все, что может вызвать представление о несправедливости и несовершенстве богов, вызвать страх, уныние или приучить к неуважению начальства. С другой стороны, придумываются новые мифы, которые будут способствовать выработке у стражей нужных для государства качеств.

Кроме такого идеологического руководства, жизнь стражей находится и под биологическим контролем. Он начинается с тщательного отбора родителей, могущих дать наилучшее потомство, причем за образец здесь берутся достижения сельского хозяйства. Детей от соединения, не санкционированного государством, равно как обладающих телесными недостатками, уничтожают. Отбор среди взрослых поручен медицине: врачи лечат одних, предоставляют вымирать другим и умерщвляют третьих.

Мировоззрение средневековых еретических движений основывалось на противопоставлении духовного и материального мира как двух антагонистических и взаимно исключающих друг друга категорий. Оно порождало враждебное отношение ко всему материальному миру и, в частности, к любым формам общественной жизни. Все эти течения отрицали военную службу, клятву или обращение в суд, личное подчинение церковным и светским властям, а некоторые – брак и собственность. При этом некоторые течения считали греховным лишь брак, но не блуд вне брака, так что требование это не носило аскетического характера, но имело целью разрушение семьи. Современники обвиняли многие секты в "свободной" или "святой" любви. Один современник утверждает, например, что еретики считали: "брачные узы противоречат законам природы, так как эти законы требуют, чтобы все было общим". Точно так же и отрицание частной собственности было связано с отказом от собственности в пользу секты, а в качестве идеала выдвигалась общность имущества. "Чтобы сделать свое учение более привлекательным, они ввели общность имущества" – говорится в протоколе одного процесса против еретиков в XIII веке.

Обычно такие, более радикальные стороны учения сообщались лишь высшему слою секты – "совершенным", которые были резко обособлены от основной массы "верящих". Но в эпохи социальных кризисов проповедники и апостолы секты несли социалистические идеи в гущу народа. Как правило, эти идеи переплетались с призывами к уничтожению всего существующего строя и прежде всего – католической церкви.

Так, в начале XIII в. в Италии движение патаренов, руководимое проповедниками секты "апостольских братьев", привело к кровопролитной трехлетней войне. "Апостольские братья" учили: "в любви все должно быть общее: имущество и жены". Вступавшие в секту должны были передавать ей в общее пользование все свое имущество. Католическую церковь они считали Вавилонской блудницей, а папу – Антихристом и призывали к убийству папы, епископов, священников, монахов и всех безбожников. Любые действия, направленные против врагов истинной веры, были объявлены дозволенными.

Через сто с небольшим лет еретические секты подчинили своему влиянию движение таборитов, набеги которых четверть века наводили ужас на всю Центральную Европу. Современник рассказывает о них: "В городище или Таборе нет ничего моего или твоего, а все вместе одинаково пользуются: у всех все должно быть общим, и никто не должен ничего иметь отдельно, тот, кто имеет отдельно, тот грешит". Их проповедники учили: "Все будет общим, в том числе и жены; будут свободные сыновья и дочери Божии, и не будет брака как союза двух – мужа и жены". "Все установления и людские решения должны быть отменены, так как всех их не создавал отец небесный". "Дома священников, все церковное имущество должно быть уничтожено, церкви, алтари и монастыри разрушены". "Должно всех, возвышенных и властвующих, согнуть как ветви деревьев и срубить, сжечь в печи, как солому, не оставив ни корней, ни отростков, измолотив как снопы, кровь из них выцедить, скорпионами, змеями и дикими зверями их истребить, смерти предать".

Крупнейший специалист по истории ересей И. Дёллингер так характеризует социальные принципы еретических сект: "Каждое еретическое движение, проявлявшееся в средние века, носило в явной или скрытой форме революционный характер; другими словами, оно должно было бы, если бы стало у власти, уничтожить существующий социальный порядок и произвести политический и социальный переворот. Эти гностические секты, катары и альбигойцы, которые своей деятельностью вызвали суровое и неумолимое законодательство против ересей и с которыми велась кровавая борьба, – были социалистами и коммунистами. Они нападали на брак семью и собственность".

Еще ярче все эти черты проявились в еретических движениях эпохи Реформации в XVI в. Мы приведем лишь один пример: учение Николая Шторха, руководителя так называемых "Пророков из Цвиккау"(изложение взято из книги, появившейся в том же веке). Учение Шторха включало такие положения:

" Никакой брачный союз, был ли он тайный или явный, не следует соблюдать...

Но, наоборот, каждый может брать жен, коль скоро его плоть того требует и подымается его страсть, и жить с ними по своему произволу в телесной близости.

Все должно быть общим, ибо Бог всех людей равно послал в мир. И так же он дал им всем равно то, что есть на земле в собственность – и птицу в воздухе и рыбу в воде.

Потому надо все власти, и светские и духовные, раз и навсегда лишить их должностей или же убить мечом, ибо они лишь привольно живут, пьют кровь и пот бедных подданных, жрут и пьют день и ночь...

Потому все должны подняться, чем раньше, тем лучше, вооружиться и напасть на попов в их уютных гнездышках, перебить их и истребить. Ибо если лишить овец вожака, то затем и с овцами дело пойдет легко. Потом надо напасть на живодеров, захватить их дома, разграбить их имущество, их замки снести до основания".

В 1516 году вышла в свет книга, которая положила начало новому этапу в развитии социалистической мысли – "Утопия" Томаса Мора. Использованная в ней форма: описание идеального государства, построенного на социалистических принципах, продолжает после двухтысячелетнего перерыва традицию Платона, – но в совершенно иных условиях Западной Европы Нового времени. Следующими наиболее значительными произведениями этого нового направления были: "Город Солнца" итальянского монаха Фомы Кампанеллы (1602 г.) и "Закон свободы" современника английской революции Джерарда Уинстенли (1652 г.).

С конца XVII и в XVIII веке социалистические взгляды все шире распространяются среди писателей и философов, появляется сплошной поток социалистической литературы. Возникает "социалистический роман", в котором описание социалистических государств переплетается с любовными историями, путешествиями и приключениями (например, "История Севарамбов" Верраса, "Республика философов" Фонтенеля, "Южное открытие" Ретифа). Появляется все больше философских, социологических и моральных трактатов, проповедующих социалистические взгляды (например, "Завещание" Мелье, "Кодекс природы" Морелли, "Размышления о естественном состоянии" Мабли, "Истинная система" Дешана, места в "Добавлении к путешествию Бугенвиля" Дидро).

Все эти произведения сходятся на провозглашении основного принципа – общности имуществ. Большинство из них дополняет его обязательной трудовой повинностью и правлением бюрократии (Мор, Кампанелла, Уинстенли, Веррас, Морелли), другие рисуют картину страны, разбитой на мелкие сельскохозяйственные общины, руководимые самыми опытными их членами или стариками (Мелье, Дешан). Многие системы предполагают существование рабства (Мор, Уинстенли, Веррас, Фенелон), причем Мор и Уинстенли рассматривают его не только как экономическую категорию, но и как меру наказания, поддерживающую устойчивость общества. Часто встречаются продуманные описания тех методов, посредством которых общество подчиняет себе личность своих членов. Так, Мор говорит о системе пропусков, необходимых не только для путешествия по стране, но и для прогулки за городом, он предписывает всем одинаковую одежду и жилища. У Кампанеллы жители всегда ходят отрядами, величайшее преступление для женщины – удлинить платье или нарумянить лицо. Морелли запрещает любые размышления на социальные и моральные темы. Дешан предполагает, что вся культура: искусство, наука и даже письменность отомрет сама собой.

Большую роль играют размышления о том, как должны видоизменяться семья и отношения полов (Кампанелла, Ретиф, Дидро, Дешан). Кампанелла предполагает абсолютный контроль бюрократии в этой области. Ее представители решают, какой мужчина с какой женщиной и в какой час должен делить ложе. Само соединение осуществляется под надзором чиновников. Дети воспитываются государством. Дешан же считает, что все мужчины одной деревни будут мужьями всех женщин и дети не будут знать своих родителей.

Вырабатывается новый взгляд на историю человечества. Средневековая мистика рассматривала ее как единый процесс раскрытия Бога, проходящий через три ступени. Эта точка зрения трансформируется теперь в концепцию подчиненного имманентным законам исторического процесса, также состоящего из трех эпох и в последней, третьей эпохе неизбежно приводящего к торжеству социалистического идеала (например, Морелли, Дешан).

В отличие от средневековых ересей, нападавших только на одну католическую религию, теперь социалистическое мировоззрение постепенно становится враждебным всякой религии, происходит слияние социализма с атеизмом. У Mоpa свобода совести соединяется с признанием наслаждения высшей целью жизни. У Кампанеллы религия носит характер пантеистического обожествления космоса. Уинстенли уже враждебен религии, его "священники" – это всего лишь агитаторы и пропагандисты описываемого им строя. Дешан считает, что религия отомрет вместе со всей культурой. Но особой агрессивностью по отношению к религии выделяется "Завещание" Мелье. В религии он видит корень несчастий человечества, он считает ее явной нелепостью, зловредным суеверием. Особенно же ненавистна ему личность Христа, которого он в длинных тирадах обливает потоками брани, ставя ему в вину даже то, что "он всегда был беден" и "не имел никакой ловкости".

На самый конец XVIII века падает первая попытка претворить разработанную социалистическую идеологию в жизнь. В 1796 г. в Париже было основано тайное общество, носившее название "Союз Равных", которое ставило своей целью подготовку государственного переворота. Заговор был раскрыт, и его участники арестованы, но их планы сохранились в подробностях, – благодаря бумагам, опубликованным правительством, и воспоминаниям уцелевших участников.

Среди целей, которые ставили заговорщики, первой было упразднение индивидуальной собственности. Предполагалось построить хозяйство всей Франции на основе полной централизации. Торговля отменялась и заменялась государственным снабжением. Вся жизнь подчинялась бюрократии: "отечество завладевает человеком со дня его рождения и не покидает до самой смерти". Каждого человека, в частности, предполагалось рассматривать как чиновника, надзирающего над самим собой и другими. Все были обязаны государству трудовой повинностью. "Уклоняющиеся, нерадивые, ведущие разнузданный образ жизни или подающие пример отсутствия чувства гражданственности" – осуждались на принудительные работы. С этой целью многие острова превращались в строго изолированные места заключения.

Все были обязаны участвовать в совместных трапезах. Перемещение по стране без разрешения начальства запрещалось. Строжайше запрещены были развлечения, не распространяющееся на всех. Вводилась цензура, и запрещалась публикация сочинений, "носивших мнимо разоблачительный характер".

Теория и практика социализма

Мы можем теперь вернуться к основному вопросу этой работы. Как ни краток и отрывочен был наш экскурс в историю социализма, он вряд ли оставляет сомнения в одном принципиальном выводе: социализм нельзя связать ни с определенной эпохой, ни с географической средой, ни с культурой. Все его черты, знакомые нам по современности, мы встречали в разнообразных исторических, географических и культурных условиях: в социалистических государствах – упразднение частной собственности на средства производства, государственный контроль над жизнью, подчинение личности власти бюрократии; в социалистических учениях – уничтожение частной собственности, религии, семьи, брака, общность жен.

Вывод этот нельзя считать новым: во многих работах обращено внимание на социалистический характер таких обществ, как империя инков, государство иезуитов или ранние государства Месопотамии, а история социалистических учений была предметом большого числа монографий (некоторые из них написаны даже социалистами). Так, в книге "Очерк истории социализма в новейшее время" Р. Ю. Виппер пишет: "О социализме можно было бы сказать, что он так же стар, как само человеческое общество".

Но странным образом это наблюдение не применялось в оценке социализма как исторического явления. А значение его трудно переоценить. Оно требует полного пересмотра смены принципиальных установок, на основе которых можно пытаться понять социализм. Ведь если социализм присущ почти всем историческим эпохам и цивилизациям, то его происхождение не может быть объяснено никакими причинами, связанными с особенностями конкретного периода или культуры: ни противоречием производительных сил и производственных отношений при капитализме, ни свойствами психики африканских или арабских народов. Попытки такого понимания безнадежно искажают перспективу, втискивая это грандиозное всемирно-историческое явление в непригодные для него рамки частных экономических, исторических и расовых категорий. Мы попробуем дальше подойти к тому же вопросу, исходя из противоположной точки зрения: признав, что социализм является одной из основных и наиболее универсальных сил, действующих на протяжении всей истории человечества.

Таким признанием, конечно, никак еще не проясняется роль социализма в истории. К пониманию этой роли можно приблизиться, попытавшись выяснить, какие цели ставит себе сам социализм. Здесь, однако, мы сталкиваемся с тем, что на этот вопрос, по видимости, существует два разных ответа, в зависимости от того, идет ли речь о социализме как государственном укладе или как учении. В то время как социалистические государства (и современные и более древние) все основываются на одном принципе – уничтожении частной собственности, социалистические учения выдвигают сверх того другие основные положения – например, уничтожение семьи.

Мы встречаем здесь две системы взглядов, одна из которых характеризует "социалистическую теорию", а другая – "социалистическую практику". Как согласовать их, какую из них признать за истинное изложение целей социализма?

Напрашивается (и в некоторых частных случаях давался) такой ответ: лозунги уничтожения семьи, брака и, – в более радикальной форме, – общности жен нужны только для разрушения существующих социальных структур, возбуждения фанатизма и сплочения социалистических движений. Они в принципе не могут быть претворены в жизнь, да и не такова их функция – они нужны только до захвата власти. Единственным же жизненным положением во всех социалистических учениях является уничтожение частной собственности. Оно и представляет собой истинную цель движения. Следовательно, только его следует принимать в расчет, говоря о роли социализма в истории.

Эта точка зрения представляется нам в корне неверной. Прежде всего такая идеология, как социализм, способная вдохновлять грандиозные народные движения, создавать своих святых и мучеников, – не может быть основана на фальши, должна быть проникнута глубоким внутренним единством. Наоборот, история показывает много примеров того, как поразительно откровенно и в каком-то смысле честно подобные движения прокламируют свои цели. Если здесь имеет место обман, – то со стороны тех, кто этим движениям противостоит, причем самообман. Как часто стремятся уверить себя в подобной точке зрения: поверить, что наиболее крайние положения идеологии движения – это безответственная демагогия, фанатизм. А потом с недоумением обнаруживают, что казавшиеся неправдоподобными по своему радикализму действия являются выполнением программы, которая никогда не скрывалась, громогласно провозглашалась и излагалась во всем известных сочинениях! Заметим к тому же, что все основные положения социалистических учений можно найти в трудах таких "кабинетных" мыслителей, как Платон и Кампанелла, не связанных ни с какими народными движениями. Очевидно, у них эти принципы возникли в силу некоторой внутренней логики и единства социалистической идеологии, которую невозможно, следовательно, разорвать на две части и одну из них использовать для захвата власти, а потом выкинуть.

С другой стороны, можно легко понять, почему идеология социалистических учений шире практики социалистических государств, обгоняет ее. Мыслитель или организатор народного движения, – с одной стороны, и деятель социалистического государства, – с другой, даже основываясь на единой идеологии, вынуждены решать разные задачи, работать в разных средах. Создателю или проповеднику социалистического учения важно довести свою систему до крайних логических выводов: именно в таком виде его идеи будут наиболее доходчивы и заразительны. Находясь же во главе государства, приходится думать прежде всего о том, как удержать власть. Начинают действовать силы, заставляющие отклониться от прямолинейного следования идеологическим нормам, в противном случае грозя самому существованию социалистического государства. Ведь не случайно уже многие десятилетия с такой монотонностью повторяется одно и то же явление: как только социалистическое течение приходит к власти (или хотя бы к участию во власти), его менее счастливые собратья анафемствуют его, обвиняя в предательстве социалистического идеала; с тем чтобы вскоре самим подвергнуться тем же обвинениям, если и им улыбнется успех.

Но граница, отделяющая лозунги социалистических движений от практики социалистических государств, вовсе не проходит между экономическими принципами социализма и требованиями уничтожения семьи и брака. Ведь и те положения, которые относятся к экономике, к изменению производственных отношений, в различных социалистических государствах тоже осуществляются не одинаково радикально.

Драматической попыткой полного воплощения этих принципов была эпоха "военного коммунизма" в нашей стране. Тогда была поставлена цель построить все хозяйство России на прямом обмене товаров, свести на нет рынок и роль денег, ввести всеобщую трудовую повинность, в деревне – общественную обработку земли, торговлю сельскохозяйственными продуктами заменить их конфискацией и государственным распределением. Сам термин "военный коммунизм" вводит в заблуждение, наталкивая на мысль, что здесь мы имеем меры военного времени, вызванные лишь чрезвычайным положением во время гражданской войны. Но когда эта политика проводилась, такой термин к ней и не применяли: он был введен в употребление после гражданской войны, когда от политики "военного коммунизма" отказались, признав ее временной и вынужденной.

Как раз тогда, когда гражданская война была уже фактически выиграна и разрабатывались планы управления страной в условиях мирного времени, Троцкий от имени ЦК представил IX съезду партии программу "милитаризации" хозяйства. Крестьян и рабочих предлагалось поставить в положение мобилизованных солдат, сформировать из них "трудовые части, приближающиеся к военным частям", снабдить командирами. Каждый должен был чувствовать себя "солдатом труда, который не может собою свободно распоряжаться, если дан наряд перебросить его, он должен его выполнить; если он не выполнит – он будет дезертиром, которого – карают!"

В обоснование этих планов Троцкий развивает такую теорию: "Если принять за чистую монету старый буржуазный предрассудок или не старый буржуазный предрассудок, а старую буржуазную аксиому, которая стала предрассудком, о том, что принудительный труд не производителен, то это относится не только к трудармии, но и к трудовой повинности в целом, к основе нашего хозяйственного строительства, к социалистической организации вообще". Но оказывается, что "буржуазная аксиома" верна лишь в применении к феодальному и капиталистическому строю и не применима к строю социалистическому: "Мы говорим: это неправда, что принудительный труд при всяких обстоятельствах и при всяких условиях непроизводителен".

Через год "военный коммунизм" и "милитаризация" были заменены нэпом – под влиянием разрухи, голода и восстаний в деревне. Но прежние взгляды не были развенчаны, наоборот, нэп был объявлен лишь временным отступлением. И действительно, те же идеи все время сквозили и в деятельности Сталина, и в выступлениях оппозиции, с которой он боролся. Они были высказаны и в последнем произведении Сталина "Экономические проблемы социализма", где он призывает к сокращению сферы действия торговли и денежного обращения, замене их системой "продуктообмена"...

Похожую картину мы увидим, если посмотрим, как в нашей стране проявлялась другая основная черта социализма – его враждебность религии. В 1932 г. была объявлена "безбожная пятилетка", планировалось к 1936 г. закрыть последнюю церковь, а к 1937 г. – добиться того, чтобы имя Бога в нашей стране не произносилось. Несмотря на неслыханные размеры, которые приняли тогда гонения на религию, "безбожная пятилетка" не была выполнена. Ряд факторов – непредвиденная готовность верующих идти на любые муки, возникновение катакомбной православной церкви и стойкость верующих других вероисповеданий, война, бурное возрождение религиозной жизни на оккупированных немцами территориях – все это заставило Сталина отказаться от плана уничтожения религии и признать за ней право на существование. Но принципиальная враждебность по отношению к религии оставалась и нашла себе выход в гонениях хрущевской эпохи...

Попробуем с этой точки зрения рассмотреть и те принципы социализма, которые относятся к семье и браку. Примером того, как пытались воплотить в жизнь эти положения, опять могут служить первые послереволюционные годы в нашей стране (20-е годы).

Общие марксистские взгляды на развитие семьи, на которых основывалась практика тех лет, подробно изложены в работе Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Они сводятся к тому, что семья относится к числу "надстроек" над хозяйственным базисом. В частности, "моногамия возникла вследствие сосредоточения больших богатств в одних руках, – притом в руках мужчины, – и из потребности передать эти богатства по наследству детям этого мужчины, а не кого-либо другого". В социалистическом обществе "частное домашнее хозяйство превратится в общественную отрасль труда. Уход за детьми и их воспитание станут общественным делом". Таким образом, семья лишится всех социальных функций, что с марксистской точки зрения влечет за собой ее отмирание. В "Коммунистическом манифесте" прокламируется отмирание "буржуазной семьи". Но в 20-е годы уже обходились без этой приставки. Так, в обширном сочинении "Социология брака и семьи", изданном в 1929 г., проф. С. Я. Вольфсон предвидит, что семья потеряет такие свои черты: производственную функцию (уже происходит при капитализме), совместное хозяйство (питание станет общественным), воспитание детей (будут воспитываться в государственных яслях и детских домах), уход за престарелыми, совместную жизнь родителей с детьми и супругов друг с другом. "Из семьи будет выхолощено ее социальное содержание, она отомрет..."

Практические меры соответствовали этим положениям идеологии. Так, в записке "Десять тезисов о советской власти" Ленин предлагал: "Неуклонные, систематические меры к замене индивидуального хозяйствования отдельных семей общим кормлением больших групп семей". И еще десятилетиями позже многие маялись в домах, построенных в 20-е годы, где жителям предлагались коммунальные квартиры без кухонь – в расчете на гигантские "фабрики-кухни" будущего. Законодательство максимально упрощало и заключение и расторжение брака, так что регистрация превратилась лишь в один из способов подтверждения брака (наряду, например, с судебным его подтверждением), а развод осуществлялся по первому заявлению одной из сторон. "Развестись у нас в иных случаях легче, чем отметиться выбывшим по домовой книге", – писал тогда один юрист. Семья рассматривалась видными деятелями того времени как институт, противостоящий обществу и государству. Например, в статье "Отношения между полами и классовая мораль" Коллонтай писала: "Для рабочего класса большая "текучесть", меньшая закрепленность общения полов вполне совпадает и даже непосредственно вытекает из основных задач данного класса". Женщину, по ее мнению, следует рассматривать как представителя революционного класса, "долженствующего прежде всего служить интересам класса, а не выделенной обособленной ячейке".

Все эти действия нашли такой отклик в жизни, что Ленин не только не приветствовал предсказанное "Коммунистическим манифестом" уничтожение "буржуазной семьи", но говорил: "Вы, конечно, знаете знаменитую теорию о том, что в коммунистическом обществе удовлетворить половые стремления и любовную потребность так же просто и незначительно, как выпить стакан воды. От этой теории "стакана воды" наша молодежь взбесилась, прямо взбесилась. Она стала злым роком многих юношей и девушек. Приверженцы ее утверждают, что это теория марксистская. Спасибо за такой марксизм". (Клара Цеткин. "О Ленине".) Действительно, например, в анкете, проведенной в Коммунистическом институте им. Свердлова (знаменитой "Свердловке"), лишь 3,7% указали любовь в качестве причины первой связи. В результате, в европейской части СССР от 1924 к 1925 году процент разводов (отношение числа разводов к числу браков) возрос в 1,3 раза. В 1924 г. на 1000 разводов приходилось с продолжительностью брака менее года – в Минске – 260, Харькове – 197, Ленинграде – 159 (для сравнения: в Токио – 80, Нью-Йорке – 14, Берлине – 11). Возникло общество "Долой стыд", и "походы обнаженных" на полстолетия опередили современных хиппи.

Этот юридический прецедент показывает, как нам кажется, при более благоприятных обстоятельствах мог бы быть полностью осуществлен социалистический принцип уничтожения семьи, лишения брака всех функций, кроме общения (духовного ли, или физического) его участников. Такой исход в недалеком будущем представляется реальным, особенно благодаря тому, что все вероятнее становится вмешательство государства в эту сферу человеческих отношений. "Мы будем вмешиваться в частные отношения между мужчиной и женщиной лишь постольку, поскольку они будут нарушать наш общественный строй", – писал Маркс. Но кто будет определять – что нарушает "наш строй"? В уже цитированном сочинении проф. Вольфсон пишет: "...у нас есть все основания предполагать, что ко времени социализма деторождение будет уже изъято из-под власти стихии...", "но это, повторяю, единственная сторона брака, которой, по нашему мнению, сможет коснуться контроль социалистического общества". Такого типа меры действительно применялись в национал-социалистской Германии, как в отношении предотвращения появления потомства, нежелательного с точки зрения государства, так и для получения желательного потомства; например, созданная СС организация "Лебенсборн" подбирала незамужним женщинам арийских производителей, пропагандировался институт побочных жен для расовополноценных мужчин. Или когда в Китае одно время была провозглашена норма семейной жизни: "один ребенок необходим, два желательны, три – недопустимы", то можно думать, что термин "недопустимы" облекался в какие-то организационные формы.

Сейчас уже стало общепризнанным, что кризис перенаселения является одной из основных опасностей (а может быть, и самой страшной), угрожающих человечеству. В этих условиях попытки государства поставить под свой контроль семейные отношения вполне смогут оказаться успешными. Например, Арнольд Тойнби считает, что в ближайшем будущем неизбежно государственное вмешательство в эти самые тонкие человеческие отношения, в результате чего мировые тоталитарные империи жестоко ограничат человеческую свободу в семейной жизни так же, как в экономике и политике (см. его книгу "An historians approach to religion"). В такой ситуации, особенно когда все больше расшатываются духовные ценности, на которые могло бы опереться человечество, грядущее столетие несет с собой совершенно реальные перспективы социалистических преобразований семьи и брака, дух которых угадали еще Платон и Кампанелла.

Эти и другие примеры приводят к заключению, что социалистическая идеология содержит единый, спаянный внутренней логикой комплекс представлений. Конечно, в различных исторических условиях социализм приобретает разнообразные формы, не может не смешиваться с другими взглядами. Тут нет ничего удивительного, с тем же мы столкнулись бы, разбирая любое явление подобного исторического масштаба – например, религию. Однако можно выделить очень четкое ядро, сформулировать "социалистический идеал", полно или частично, с большими или меньшими примесями проявляющийся в различных ситуациях.

Социалистические теории провозгласили этот идеал в наиболее последовательной, радикальной форме. История социалистических государств показывает цепь попыток приближения к некоторому идеалу, который никогда еще не был полностью осуществлен, однако по этим приближенным его реализациям может быть реконструирован. Этот реконструированный идеал социалистических государств совпадает с идеалом социалистических учений, в нем мы и можем видеть единый "социалистический идеал".

Утопический социализм

Утопический социализм, мечтания, проекты и учения о коренном преобразовании общества на социалистических началах, не опирающиеся на знание законов общественного развития и его движущих сил. Понятие «Утопический социализм» происходит от названия сочинения Т. Мора «Утопия» (1516). «... Первоначальный социализм был утопическим социализмом. Он критиковал капиталистическое общество, осуждал, проклинал его, мечтал об уничтожении его, фантазировал о лучшем строе, убеждал богатых в безнравственности эксплуатации. Но утопический социализм не мог указать действительного выхода. Он не умел ни разъяснить сущность наемного рабства при капитализме, ни открыть законы его развития, ни найти общественную силу, которая способна стать творцом нового общества» (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 23, с. 46).

Возникновение мечтаний, содержавших зародышевые элементы социалистических идей, выражало реакцию трудящихся масс на появление частной собственности, классового неравенства и эксплуатации, их освободительные устремления и вместе с тем идейную и политическую слабость. В придании смутным чаяниям эксплуатируемых классов более сознательные формы важнейшая роль принадлежала интеллигенции, передовые представители которой в течение многих столетий обосновывали идеалы справедливого общества без классового гнёта и эксплуатации, однако исходили из идеалистических, моралистических, волюнтаристских, религиозных, подчас мессианистских воззрений.

Зародышевой формой идей Утопический социализм у всех народов была легенда о прошлом «золотом веке», рисовавшая в идеализированном виде общинный строй и господствовавшее в нём социальное равенство людей. Подобные фантастические изображения встречаются в фольклоре и в обществ. мысли народов Древнего Египта, Передней Азии, Индии, Китая и Юго-Восточной Азии. В античной Греции легенда о «золотом веке» развивалась в дискуссиях мыслителей об общественном неравенстве и «естественном» состоянии общества, об уравнительном строе Спарты, социальных реформах Солона в Афинах, в платоновской утопии кастового «коммунизма», а также в сказочных повествованиях о странах «золотого века», найденных путешественниками на островах в Индийском океане (Эвгемер, Ямбул).

Большое значение для становления Утопический социализм имело социальное учение раннего христианства, проповедовавшее общечеловеческое равенство и братство людей, евангельский идеал общинного патриархального строя с потребительским коммунизмом в быту. Однако, всё более проникаясь проповедью примирения с земным злом и обещанием компенсации социальной несправедливости в потустороннем мире, христианство направило утопическую мысль в русло религиозной утопии, затормозив тем самым развитие социалистических идей.

В средние века идейной оболочкой борьбы трудовых низов против эксплуатации стали хилиастические упования религиозных еретических сект (вальденсов, катаров, лоллардов, таборитов, анабаптистов и др.), которые объявляли источником гнёта и социального неравенства отступничество церкви и господствующих классов от идеалов первоначального христианства. Даже когда этот религиозный сектантский коммунизм вливался в поток антифеодальных восстаний крестьян, городской бедноты и рабочих позднего средневековья, выдвигавшийся его идеологами (Т. Мюнцер и др.) коммунистический идеал оставался скудным, отсталым и оторванным от реального исторического процесса.

В идеях Утопический социализм 16 в. содержались уже первые элементы глубокой критики нарождавшегося буржуазного общества и сознания того, что осуществление гуманистических идеалов требует подлинно человечного, коммунистического общества. В коммунистических утопиях Т. Мора и Т. Кампанеллы Утопический социализм сделал важнейший шаг вперёд от идеи общности потребления к идее общественной собственности и организации хозяйственной жизни общества как единого целого; от идеала замкнутой патриархальной общины к идеалу крупного политического образования в виде города или федерации городов, к признанию важнейшей роли государственной власти в утверждении основ разумного общественного строя.

В Утопический социализм периода раннего капитализма усилились исходные рационалистические элементы. Франц. Утопический социализм эпохи Просвещения на основе требований разума и «естественного права» критиковал буржуазное общество и утверждал необходимость коммунистического общества как единственно рационального и отвечающего равному праву всех людей на свободу и пользование жизненными благами. Этот вариант «золотого века», который проповедовался в утопических романах-путешествиях, повествовавших об обществах «добрых дикарей» с естественным строем «общности имуществ», получил более чёткое обоснование в коммунистических трактатах 18 в. Материалистическое и атеистическое «Завещание» франц. утопического коммуниста Ж. Мелье призывало крестьян к революционному ниспровержению феодализма, королевской власти, дворян и церковников и к переустройству общества. В середине 18 в. Г. Мабли и Морелли выступили с рационалистическими проектами коммунистического общества, осуществляющего принципы «совершенного равенства» всех людей, права на труд и обязательности труда для всех членов общества.

В эгалитарной идеологии «социализма равенства» мелких тружеников-хозяйчиков, в мелкобуржуазных построениях Ж. Ж. Руссо и его последователей обозначилась струя «рабочего эгалитаризма», питавшаяся иллюзиями тех прослоек сельского и городского предпролетариата, которые ещё уповали на возможность уничтожения эксплуататорской системы наёмного труда посредством уравнительного передела земли.

Великая французская революция принесла с собой революционизирование идей Утопический социализм, смыкавшихся с борьбой трудовых низов города и деревни. Идеологи массовых эгалитаристских движений переходили к требованию всеобщего уравнительного передела земли и подходили также к программе уравнительного ограничения торговой и промышленной собственности, всеобщего ограничения собственнических прав и подчинения их интересам и строгому контролю общества («Социальный кружок», «Бешеные», левые якобинцы).

Решающий перелом в развитии коммунистических идей осуществил Г. Бабёф, выработавший программу «Заговора во имя равенства» с практической задачей свершения коммунистической революции и впервые обосновывавший необходимость революционной диктатуры. Представляя идеологию главным образом доиндустриального пролетариата, бабувизм строил идеал коммунистического общества как аграрного и ремесленного, с мелким производством на основе ручного труда и проповедовал грубую уравнительность, всеобщий аскетизм, негативное отношение к умственному труду и его представителям.

Критико-утопический социализм в своих произвольных, фантастических исторических конструкциях утверждал вместе с тем понимание закономерности смены форм собственности и основанных на них форм производства в поступательном развитии человечества; он видел первоочередную задачу общественного преобразования в создании крупного общественного производства, основанного на свободном труде и планомерно применяющего достижения науки и техники. Преодолевая представление о всеобщем аскетизме и уравнительности при социалистическом строе, критико-утопический социализм выдвинул социалистический принцип распределения «по способностям» и изобразил будущее общество как общество изобилия, обеспечивающее удовлетворение человеческих потребностей и расцвет личности.

Высказав ряд гениальных догадок и зародышевых концепций материалистического историзма, Сен-Симон, Фурье, Оуэн и их ученики всё же не сходили с почвы идеалистического мировоззрения. Они считали конечной движущей пружиной общественно-исторического развития смену религиозных и нравственных идей общества, не понимали важнейшей исторической роли классовой борьбы народных масс и видели в пролетариате лишь страдающий класс. Для укрепления сотрудничества пролетариата и буржуазии критико-утопический социализм возрождал религиозные идеи. «Значение критико-утопического социализма и коммунизма, – писали К. Маркс и Ф. Энгельс, – стоит в обратном отношении к историческому развитию. По мере того как развивается и принимает все более определенные формы борьба классов, это фантастическое стремление возвыситься над ней, это преодоление ее фантастическим путем лишается всякого практического смысла и всякого теоретического оправдания. Поэтому, если основатели этих систем и были во многих отношениях революционны, то их ученики всегда образуют реакционные секты». Подобными сектами стали сенсимонизм (Б. П. Анфантен, С.-А. Базар и др.), фурьеризм (В. Консидеран) и оуэнизм.

Идеи критико-утопического социализма были восприняты последующими течениями Утопический социализм, внутри которого усилилась дифференциация буржуазного и пролетарского направлений. Во Франции в 30–40-х гг. 19 в. наряду с эпигонским сенсимонизмом и фурьеризмом сформировались многочисленные родственные течения буржуазного и мелкобуржуазного социализма. Эти школы реакционного и консервативного Утопический социализм подвергали критике капитализм и выдвигали утопические проекты восстановления докапиталистических форм хозяйства либо объединения мелких хозяев против крупного капитала. Защищая с мелкобуржуазных позиций рабочий класс и пропагандируя как средство постепенного мирного переустройства создание производит. ассоциаций (Б. Бюше, Л. Блан, П. Леру, К. Пеккёр) либо ассоциаций «справедливого» эквивалентного товарообмена (Дж. Грей, П. Ж. Прудон), они получили отклик в мелкобуржуазных прослойках рабочего класса. Напротив, передовые элементы рабочего движения находили выражение своих революционных устремлений в утопическом коммунизме, провозглашавшем необходимость немедленного коренного переустройства всего общества на началах «общности имуществ». В недрах революционных тайных организаций 30–40-х гг. 19 в. кристаллизовались учения необабувистского коммунизма, возродившего идеи «глобального» коммунистического переустройства общества посредством революционного переворота и революционной диктатуры (Т. Дезами, Л. О. Бланки, В. Вейтлинг и др.). Большую популярность в рабочей среде приобрела также пропаганда Э. Кабе мирного коммунистического переустройства общества. Теоретики утопического коммунизма 30–40-х гг. сформулировали важнейший принцип коммунистического распределения: «от каждого – по способностям, каждому – по потребностям». Однако утопический коммунизм, как и Утопический социализм этого периода, в целом не смог преодолеть религиозное наследие общественной мысли, нередко ссылался на традиции евангельского коммунизма (Кабе, Вейтлинг, Эскирос) и подчас выливался в борьбу конкурирующих сект. Высшего развития материалистические тенденции Утопический социализм достигли лишь в России, в воззрениях А. И. Герцена и Н. Г. Чернышевского.

Утопический социализм стремился построить совершенную социальную систему, исходя из отвлечённых принципов разума, справедливости свободы, равенства и братства, «... вместо того, чтобы источником науки делать критическое познание исторического движения, движения, которое само создает материальные условия освобождения».

Революционный переворот в социалистических и коммунистических идеях был осуществлен Марксом и Энгельсом. Марксизм превратил социализм из утопии в науку, доказав, что социализм есть не осуществление абстрактных принципов справедливости и разума, а закономерный результат исторического развития общества и классовой борьбы пролетариата, объединяющего вокруг себя всех трудящихся. Преодоленный в научном коммунизме, Утопический социализм как великое достижение общественной мысли явился одним из его важнейших идейных источников.

После возникновения научного коммунизма Утопический социализм потерял своё прежнее историческое значение. Однако процесс последующего формирования рабочего класса и втягивания новых его слоев в революционное движение сопровождался возрождением в новых формах идеологии Утопический социализм и повторением её иллюзий и ошибок. Наряду с этим в условиях зрелого капитализма дальнейшее разорение непролетарских слоев трудящихся и нарождение новых средних слоев населения капиталистических стран неизбежно приводят к возрождению разнообразных отсталых и реакционных идей утопического мелкобуржуазного социализма. Современые идеологи буржуазии нередко выступают с прямой апологетикой домарксовского Утопический социализм, стремясь подорвать притягательную силу марксизма-ленинизма и повернуть развитие социализма от науки к утопии. Наконец, в современную эпоху в развивающихся странах также возникают идеи Утопический социализм, в которых отражаются умонастроения мелкобуржуазного и полупролетарского населения и их антиимпериалистические и национально-освободительные устремления. В этих идеях эклектически сочетаются элементы научного социализма, Утопический социализм, национализма и религиозных верований. Во многих случаях эти построения отражают революционные настроения масс и передовой интеллигенции, стремление их к решительной борьбе с империализмом, к некапиталистического пути развития. Подобный Утопический социализм способен воспринимать идеи научного коммунизма и развиваться по пути сближения с ним и постепенного перехода на его позиции.

Крестьянский социализм

Утопический социализм 40-50-х гг. мог иметь только крестьянскую основу и крестьянскую окраску. Развитие этого социализма определяется тем, что он явился революционным выражением требований крепостного крестьянства.

Русский социализм по мере своего развития все теснее связывался с политической и экономической борьбой против крепостного права, отражая в этой борьбе интересы крестьянства.

В целом это направление русской общественно-экономической мысли прямо связано с идеями декабристов и Радищева, но переход от дворянской революционности к крестьянской воплотил в себе Александр Иванович Герцен. Он и придал русскому социализму вполне определенный крестьянский характер.

Герцен выступил как основоположник теории «русского крестьянского социализма». Её разделял и Огарёв. Они исходили из ошибочного представления о том, что после падения крепостного права Россия пойдёт по социалистическому пути. Их идеалом стал социализм, а борьба с крепостничеством приобрела социалистическую окраску. Зародыш социализма Герцен видел в крестьянской общине. Потеряв веру в победу революции в Западной Европе после поражения революции 1848 г., он возлагал свои надежды на Россию. В 1851 г. в статье «Русский народ и социализм» Герцен утверждал, что именно русский народ таит в себе основы социализма. По его мнению, Россия с её крестьянской общиной ближе к социализму, чем страны Западной Европы. Под социализмом Герцен имел в виду: 1) право крестьян на землю, 2) общинное землевладение, 3) мирское самоуправление. Он намечал создание такого общества посредством использования готовых частичек зародышей социализма, которые, по его мнению, содержала крестьянская община. В действительности во взглядах Герцена не было ничего социалистического. Он создал и развивал одну из утопических теорий. Решающее влияние на формирование мировоззрения Герцена оказало восстание декабристов. Вскоре после 14 декабря 1825 г. и жестокой расправы царизма с декабристами А. И. Герцен и его друг Н. П. Огарев на Воробьевых горах, под Москвой, дали клятву отдать свою жизнь борьбе за дело, начатое декабристами. Герцен писал: «14 декабря, действительно, открыло новую фазу нашему политическому воспитанию... эти люди разбудили душу у нового поколения - повязка спала с его глаз».

В своей аграрной программе Чернышевский исходил из необходимости полной ликвидации помещичьей собственности на землю, помещичьего землевладения. Земля должна была стать государственной собственностью с передачей ее в пользование крестьянским общинам. Требование национализации земли составляло важнейший пункт его аграрной программы. Помещичьи хозяйства ликвидировались и заменялись крестьянскими. Но такие хозяйства представляли только первый шаг на пути создания новой экономической системы. В дальнейшем предусматривался переход к крупным коллективным хозяйствам, которые в состоянии обеспечить прогресс производства, основанного на широком применении достижений науки и техники. Осуществление такой программы Чернышевский связывал с народной революцией. В решении аграрной проблемы значительное место отводилось крестьянской общине. Отношение к ней изложено Чернышевским в ряде произведений, в частности, в статьях «О поземельной собственности», «Критика философских предупреждений против общинного владения», «Суеверие и правила логики» и др. Учитывая сохранение крестьянской общины в России, Чернышевский считал необходимым использовать ее в социально-экономических преобразованиях, отводил ей важное место в структуре того аграрного строя, который должен был утвердиться после ликвидации крепостничества. Выступая за полное уничтожение класса помещиков, национализацию земли, он считал, что на основе общины следует строить систему землевладения и землепользования.

Социализм Чернышевского не вышел за рамки утопического. «Чернышевский, - писал В. И. Ленин, - был социалистом-утопистом, который мечтал о переходе к социализму через старую, полуфеодальную крестьянскую общину, который не видел и не мог в 60-х годах прошлого века видеть, что только развитие капитализма способно создавать материальные условия и общественную силу для осуществления социализма».

Чернышевский дал характеристику капиталистической конкуренции, экономических кризисов и некоторых других вопросов. Он исходил из того, что социализм будет свободен от конкуренции и анархии производства, место которых займет планомерность, соревнование. Социалистическое производство должно, по его мнению, руководствоваться рациональным расчетом общественных потребностей и реальных возможностей их удовлетворения на каждом конкретном этапе развития производительных сил общества.

Крестьянский социализм по Герцену сложился в 50-х годах, когда человек, чьи помыслы были устремлены к России, не мог видеть в жизни этой страны тех общественных сил, которые развились через несколько десятилетий. Развитие капиталистических отношений в промышленности и сельском хозяйстве России уже в 40-х годах поставило перед экономической мыслью вопрос о характере экономического развития России после ликвидации крепостного права.

Герцен выступил с обоснованием особого - некапиталистического пути развития России. Такому представлению о путях экономического развития России благоприятствовала социально-экономическая обстановка периода падения крепостного права. Перед реформой сельское население составляло более 90% всего населения страны. Несмотря на процесс разложения, наблюдавшийся среди помещичьих и особенно государственных крестьян, господство крепостного права задерживало раскол деревни. Пролетариат еще не выделился из общей массы трудящихся. Крестьянство самостоятельно выступало против крепостного права и помещичьей власти. Его движение не возглавлялось и буржуазией, искавшей пути соглашения с помещиками.

Герцен видел в освобождении крестьян с землей не только уничтожение крепостнических отношений, но и начало последующего социалистического преобразования России.

Как же так получилось, что существование общества подлинного равенства он стал связывать со страной, которая отстала от ведущих стран Европы, которая способствовала подавлению революционных движений конца 40-х годов.

Признавая, что его родина выступала в те годы в роли “первого жандарма вселенной”, Герцен утверждал, что как есть две Европы - Европа буржуа и Европа работников, - так есть и две России - Россия правительственная, императорская, дворянская, солдафонская и Россия “черного народа”, бедная, хлебопашная, крестьянская. Народ не ответственен за действия правительства.

Пригнувшись под историей, задавленный и забитый, русский народ сохранил свою могучую душу, свой великий национальный характер.

Теперь-то нам ясно, что капиталистическое развитие России в тогдашних конкретных условиях было неизбежно, закономерно и прогрессивно. Это был единственно возможный путь к социализму. Но было бы нелепо требовать, чтобы так смотрел на дело Герцен в эпоху, когда еще страшной реальностью было крепостное право, а рабочего класса в сколько-нибудь "европейском" смысле вовсе не существовало. Гуманист и народолюбец, Герцен искал для России какой-то третий путь, который позволил бы ей освободиться от крепостничества и вместе с тем избежать капитализма и господства буржуазии. В идейных спорах 40-х годов Герцен выступал как один из вождей западников, которые, в противовес славянофилам, отстаивали прогрессивность вхождения России в "европейский мир". В 50-е годы Герцен вроде бы меняет фронт: он говорит об особом пути и особом предназначении России. Его публицистика как- бы перекликается с прославленными строками Тютчева! «Умом Россию не понять, Аршином общим не измерить! У ней особенная стать. В Россию можно только верить». Но в главном Герцен был далек от тютчевского поэтического славянофильства и еще дальше от воспевания старины и отсталости, чем занимались официальные монархические славянофилы. Он видел особое призвание России в том, чтобы соединить западные идеи социализма с народными основами русской крестьянской общины и показать миру возможность нового общественного строя без эксплуатации человека человеком. Идея социальной революции - идея европейская. Из этого не следует, что именно западные народы более способны ее осуществить. Так писал Герцен в1854 г. Залогом русской социальной революции он считал крестьянскую общину, отсутствие развитой частной собственности крестьян на землю, традиции коллективизма, взаимопомощи, артельности в русском народе. Эти национальные особенности он видел и в рабочих, ремесленных артелях. Русских рабочих по психологическому складу он считал теми же крестьянами и полагал, что они принципиально отличны от западноевропейских. На стихийный общинный социализм (в других местах он употребляет понятие "коммунизм") возлагал Герцен свои надежды, противопоставляя его как крепостничеству, так и капитализму. Община испокон веков существовала в русской деревне, однако до 40-х годов XIX в. несколько загадочным образом почти не привлекала внимания ученых и писателей. Может быть, потому, что она была чем-то абсолютно органическим, очевидным и потому незаметным. “Община спасла русский народ от монгольского варварства и от императорской цивилизации, от выкрашенных по-европейски помещиков и от немецкой бюрократии. Общинная организация, хоть и сильно потрепанная, устояла против вмешательства власти”

Как же случилось, что многовековой институт народной жизни - община, органично вписывающаяся в феодальный быт русской деревни, служившая для самодержавия охранительным началом, стала основным аргументом теории русского освободительного движения?

Что же социалистического нашел Герцен в общине?

Во-первых, демократизм, или “коммунизм” (т.е. коллективность) в управлении жизнью села: крестьяне на своих сходках, “на миру” решают общие дела деревни, выбирают местных судей, старосту, который не может выступить вразрез с волей “мира”. Это общее управление бытом обусловлено тем - и это второй момент, характеризующий, по мнению Герцена, общину в качестве зародыша социализма, - что люди владеют землей сообща. Он считал, что на основе общинного землевладения можно улучшить земледелие; если ликвидировать помещичью власть и чиновничество, можно развить народное образование.

Это общинное владение представлялось Герцену зародышем социалистической коллективной собственности. Наконец, элемент социализма Герцен видел также в крестьянском праве на землю, т.е. в праве каждого крестьянина на надел земли, который община должна предоставить ему в пользование. “Это основное, натуральное, прирожденное признание права на землю ставит народ русский на совершенно другую ногу, чем та, на которой стоят все народы Запада” (т. 18, стр. 355). Это право он считал достаточным условием жизнеспособности общины. Оно исключало, по его мнению, возникновение безземельного пролетариата. “Человек будущего в России - мужик, точно так же, как во Франции работник”.

Герцен полагал, однако, что сама по себе община никакого социализма не представляет. Своей патриархальностью общинное устройство много веков усыпляло народ. Личность в общине принижена, ее кругозор ограничен жизнью семьи и деревни. Для того чтобы развивать общину по пути социализма необходимо приложить к ней западноевропейскую науку. С ее помощью можно будет ликвидировать отрицательные, патриархальные стороны общины. Герцен полагает, что усвоив науку, русский народ пройдет все ступени трудного исторического развития, которые прошла Западная Европа, но этот путь будет гораздо короче. “Задача новой эпохи, в которую мы входим, - писал Герцен, - состоит в том, чтоб на основаниях науки сознательно развить элемент нашего общинного самоуправления до полной свободы лица, минуя те промежуточные формы, которыми по необходимости шло...развитие Запада. Новая жизнь наша должна так заткать в одну ткань эти два наследства, чтоб у свободной личности земля осталась под ногами и чтобы общинник был совершенно свободное лицо”.

Таким образом, путь России к социализму через общину Герцен не рассматривал как исключение из общемирового развития.

Н. Г. Чернышевский Николай Гаврилович Чернышевский был сыном священника в Саратове. Отец предназначал его к духовной карьере, но, видя исключительные способности своего сына, дал ему домашнее (очень тщательное) воспитание, и только когда ему исполнилось 16 лет, отдал его прямо в старший класс духовной семинарии. Чернышевский поражал и учителей, и товарищей огромными знаниями - он знал очень хорошо все новые языки, а также латинский, греческий и еврейский. Начитанность его была совершенно исключительной и резко выделяла его из среды товарищей. Уже в студенческие годы оформились философские и " социально-политические убеждения Чернышевского; особо надо отметить его вхождение в кружок Иринарха Введенского (1815-1855). которого тогда называли "родоначальником нигилизма". В кружке Введенского говорили преимущественно на социально-политические, иногда и философские темы, - и у Чернышевского уже в это время ясно определились его симпатии к социализму. Чернышевский следил очень внимательно-преимущественно за французской социалистической мыслью. Уже в 1848-ом году он пишет в своем дневнике, что он стал "решительно партизаном социалистов и коммунистов". Революционное настроение Чернышевского, разраставшееся от изучения социалистических утопий, отбрасывало его от Гегеля. Но в том же 1849-ом году Чернышевский прочитал «Сущность християнства» Фейербаха; книга не поколебала пока религиозных взглядов Чернышевского, но он продолжал изучать Фейербаха и скоро стал горячим и убежденным поклонником его антропологизма и материалистических его тенденций). Надо признать, что источники взглядов Чернышевского лежали в общей научно- философской литературе его времени, - и прежде всего, в том культе научности («сциентизме»), который вообще характерен для XIX века. Чернышевский (как отчасти и Герцен) стоял под влиянием французской духовной жизни,- отсюда шли те социалистические - веяния, которые захватывали ум и сердце Чернышевского целиком. Конечно, социально-экономические идеи Чернышевского имели ясно выраженный этический корень; примат этики над «чистой» научностью чрезвычайно существенно определял духовную установку Чернышевского. Это была настоящая вера в науку, в ее неограниченные возможности, ее познавательную мощь; это поддерживалось и тем реализмом, который вообще очень ярко стал проявляться в русской литературе с середины 40-ых годов,- в противовес «романтизму» отцов.

Социализм Карла Маркса

Ступени развития общества (по К. Марксу)

Первобытный коммунизм

Азиатский способ производства

Рабовладельческий строй

Феодальный строй

Капитализм

Социализм

Коммунизм

В теории марксизма социализмом называли общество, находящееся на пути развития от капитализма к коммунизму, то есть уже не общество социальной справедливости, а только подготовительная ступень к нему.

Социалистическое общество выходит из капиталистического и поэтому «во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло» Критика Готской программы К. Маркс.

Результат труда распределяется сообразно тому, сколько каждый индивидуальный производитель вкладывает (трудовой пай), трудодни. Он получает квитанцию о том, какой он сделал вклад, и получает такое количество предметов потребления из общественных запасов, на которое затрачено данное количество труда. Господствует принцип эквивалентности: равное количество труда обменивается на равное. Но, так как разные индивиды обладают разными способностями, то они получают неодинаковую долю предметов потребления. Принцип: «От каждого по способностям - каждому по труду».

В собственность лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. В отличие от капитализма, запрещено частное предпринимательство (уголовное преступление).

Государство представляет собой революционную диктатуру пролетариата.

В Манифесте коммунистической партии определены следующие черты социализма:

Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.

Высокий прогрессивный налог.

Отмена права наследования.

Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.

Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с государственной монополией.

Централизация, монополия всего транспорта в руках государства.

Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.

Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.

Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.

Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством

Модели государственного социализма

Можно выделить две основные модели социализма:

Социализм, основанный на полном контроле государства над экономикой (плановое хозяйство, командно-административная система).

Рыночный социализм - экономическая система, при которой господствует государственная форма собственности, но действуют законы рыночной экономики. Рыночный социализм часто предполагает самоуправление на производственных предприятиях. В данном случае отстаивается тезис о том, что самоуправление как на производстве, так и в обществе является первым атрибутом социалистичности. А. Бузгалин указывает, что для этого прежде всего необходимо «развитие форм свободной самоорганизации граждан - начиная со всенародного учета и контроля и заканчивая самоуправлением и демократическим планированием». Негативная сторона рыночного социализма состоит в том, что он воспроизводит многие из «болезней» капитализма, включая социальное неравенство, макронестабильность, разрушение окружающей среды, хотя эти отрицательные стороны предполагается уничтожить с помощью активного государственного вмешательства и планирования.

Иногда социализмом называют сочетание социального государства и капиталистической экономики. Так, например, говорят о «шведской модели социализма»

Идея «народного дома» - общества без бедных, взятая на вооружение шведскими социал-демократами еще в 30-е годы, по-прежнему живет и процветает. А все потому, что при построении своего социализма шведы решили не отрекаться полностью от капитализма, а поставить его на службу обществу. Поэтому сейчас крупные частные компании составляют экономическую основу шведского социализма. В то же время в стране благополучно процветает и малый бизнес. Так, в Швеции с населением около 9 миллионов человек зарегистрировано около 700 тысяч компаний, причем две трети из них состоят из одного человека. Кроме того, по статистике, 8 из 10 шведов владеют акционерным капиталом, что уже само по себе является своеобразным мировым рекордом. Рекордны в Швеции и налоги: со всех доходов, полученных по акционерному капиталу или, скажем, банковскому вкладу, взимается налог в 30%. Помимо него существуют также налоги на недвижимость, собственность, наследство, дарение и личный транспорт. Ставка местного подоходного налога в зависимости от муниципалитета составляет от 32 до 35%.

Несмотря на столь высокие налоги, ни у одного из шведов, согласно опросам общественного мнения, не возникает желания уклониться от их уплаты. Возможно, причиной является полное доверие между обществом и государством. Ведь деньги налогоплательщика - понятие в Швеции почти святое, и контроль за расходованием этих средств весьма серьезный. Они идут прежде всего на содержание системы социальной защиты. Бесплатное образование, в том числе для взрослых, субсидируемое региональными властями медицинское обслуживание, страхование от безработицы, оплачиваемый отпуск в случае рождения или болезни ребенка, пособие на оплату жилья, пенсия, достигающая 70–75% зарплаты, - вот далеко не полный перечень гарантий, предоставляемых шведскому населению. При этом все жители «шведского дома», независимо от уровня своего дохода, имеют доступ к равному набору одинаковых по качеству социальных услуг.

Еще одна характерная черта шведского социализма - выравнивание доходов между различными группами населения. Так, если уборщица без образования получает в Швеции около 1700 долларов в месяц, то дипломированный руководитель отдела продаж в крупной компании - 5100 долларов, что меньше, чем во многих других западноевропейских государствах.

Особой проблемой для Швеции в последние годы стал рост болеющих граждан. Денег на всех больных катастрофически не хватает, поэтому правительство собирается разработать специальное положение, по которому пособие может быть сокращено или полностью изъято в том случае, если больной усиленно сопротивляется реабилитации и возвращению на рабочее место.

Идеология социализма в России

На практике же реализация социализма приводила либо к гипертрофированному усилению государства (коммунисты), либо к определенному смягчению индивидуализма либерального строя (социал-демократы). Это обусловлено тем, что социализм ставит перед собой сугубо утопические цели. Огромная масса людей не может управлять общественным развитием, это под силу лишь вождям, а также группам, либо специализирующимися на управлении (чиновничество), либо обладающими элитарным статусом, который дает им большое материальное состояние и высокое образование (аристократия, буржуазия). Поэтому указанные группы неизбежно перехватывают лозунги и технологии социалистов, используя их в собственных целях. Утопия социализма предполагает либо отмирание государства (марксисты), либо его отмену (анархизм). В системе марксизма социализм объявляется всего лишь первой фазой коммунизма, который неизбежно должен привести к отмиранию государств, наций, семьи.

Совершенно очевидно, что данное положение делает социализм неприемлемым с точки зрения консерватизма. В то же время социалисты выдвигают положение, которое привлекательно для консерватизма, естественно, при условии его соответствующего переистолкования. Речь идет о требовании покончить с эксплуатацией человека человеком, сплотив общество в деле решения важнейших задач духовного, политического и экономического характера. Действительно, согласно консерватизму, противоречия внутри нации (государства, империи) должны быть минимальными, что невозможно без существенного ограничения эксплуатации, которая эти противоречия и порождает. Поэтому данное требование социализма часто берется на вооружение различными течениями в консерватизме. Так рождаются теории «религиозного», «национального», «государственного», «феодального» и т. п. социализма.

В России развитие социализма представляло собой довольно сложный и специфический процесс. Социалистические идеи стали проникать в нашу страну в 30-е годы XIX века с Запада. Русская образованная публика знакомилась с трудами известных социалистов-утопистов – Ш. Фурье, Р. Оуэна, К. Сен-Симона. Это подвигало ее к довольно-таки радикальным требованиям. В 1845 году мелкий чиновник МИД России М. В. Буташевич-Петрашевский организовал кружок, участники которого стояли на позициях, близких к социализму. В начале деятельность кружка носила чисто просветительский характер. Затем петрашевцы пришли к мысли о необходимости вооруженного восстания и стали вести соответствующую организационную работу в войсках. В результате кружок оказался разгромлен полицией. Так почти с самого начала своего существования отечественный социализм показал себя врагом русской традиции.

Между тем на первых порах он еще сохранял много традиционных и национальных черт. Один из ведущих теоретиков т. н. «революционной демократии» А. И. Герцен, создал теорию «русского социализма». Согласно ей Россия должна была придти к осуществлению социалистической утопии через общину. Сохранение общинных институтов рассматривалось как благо, резко отличающее нашу страну от буржуазно-индивидуалистического Запада. Именно Россия, по мысли Герцена, станет первой страной, где восторжествует социализм. Признавая самобытность России, Герцен в то же время придавал ей какой-то примитивный характер: «В нравственном смысле мы более свободны, чем европейцы, и это не только потому, что мы избавлены от великих испытаний, через которые проходит развитие Запада, но и потому, что у нас нет прошлого, которое бы нас себе подчиняло. История наша бедна…». Он считал общинную жизнь примитивной и лишенной какого-либо структурного многообразия. Это «обстоятельство» должно было облегчить всей России переход к уравнительному распределению.

Идеи Герцена легли в основу идейно-политического движения народничества, которое смогло создать сильные организационные структуры – «Земля и воля», «Народная воля», «Черный передел» и др. Народники считали, что Россия может придти к социализму, минуя капитализм, ведь у нее сохранились социалистические, по своей природе, институты – община и артель. Любопытно, что их взгляды на судьбы русского социализма совпадали со взглядами Маркса, которые сложились у него в поздний период. Маркс был уверен, что социализма нельзя достичь без длительного периода развития капитализма. Итогом его станет возникновение мощного рабочего класса, который обобществит собственность. Но для России Маркс делал исключение, ввиду наличия у нее общины, готового социалистического института. Эти мысли он высказал в своем письме к В. Засулич.

Народники иногда выдвигали требования самобытно-традиционалисткого характера (например, созыва Земского собора). Они часто именовали себя русскими патриотами, но зачастую сводили весь свой патриотизм к критике якобы онемеченного чиновничества и требованию предоставить свободу «угнетенным» меньшинствам, в первую очередь, полякам. Монархия объявлялась ими в качестве образования, чуждого русскому народу и выросшего из «византизма», «татарщины» или «германства». По сути, их «патриотизм» оборачивался отрицанием необходимости сильной национальной государственности. Характерно, что среди народников было очень сильно влияние идей анархизма, а некоторые вожди народничества были откровенными анархистами (такие, как М. А. Бакунин).

Многие народники прямо отрицали необходимость патриотизма. М.В.Буташевич-Петрашевский утверждал: «Социализм есть доктрина космополитическая, стоящая выше национальностей: для социалиста различие народностей исчезает, есть только люд». Он полагал, что в будущем все различия между народами исчезнут. Народник П. Л. Лавров писал: национальность сама по себе «не есть враг социализма как современное государство; это не более, чем случайное пособие или случайная помеха деятельности социализма». Иногда социалист может даже выставлять себя «ревностным националистом» с тем, чтобы привлечь своих единоплеменников к идеям социализма. Но в результате воплощения этих идей национальные различия будут преодолены, станут всего лишь «бледным преданием истории, без практического смысла». А вот мнение народника Л. Н. Ткачева – социалист «с одной стороны... должен содействовать всему, что благоприятствует устранению перегородок, разделяющих народы, всему, что сглаживает и ослабляет национальные особенности; с другой он должен самым энергичным образом противодействовать всему, что усиливает и развивает эти особенности. И он не может поступать иначе».

Космополитизм развивался в рамках социализма (как зарубежного, так и отечественного) не случайно. Он был обусловлен идеей преобладания социального начала. Различные общественные группы в разных странах и у разных народов одни и те же. Везде есть своя аристократия, свои купцы, свои наемные рабочие и т. д. Различия между ними обуславливает национальная специфика, которая защищается государством. Именно государство, возвышаясь над социальными группами с их узкими интересами, способно видеть и выражать то общее, что присуще аристократу, предпринимателю и рабочему. Это общее отличает их от аристократов, предпринимателей и рабочих, которые принадлежат к иному народу. Если же над государством возвышается либо общество (социализм), либо группы его индивидуумов (либерализм), то народы перестают замечать разницу между социальными группами в своей стране и за рубежом. Они будут неизбежно стремиться к космополитическому всесмешению. А партии, которые выдвинут идею преобладания общественного или личного начала, неизбежно будут выступать в роли космополитических партий.

В 80-е годы XIX начинается формирование марксистского крыла в российском социализме. Возникает группа «Освобождение труда», возглавляемая бывшим народником Г. В. Плехановым. Наконец, в 1898 году проходит I съезд Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП). Российские марксисты считали, что победа социалистической революции возможна только после того, как капитализм полностью исчерпает свои потенции и превратит большинство в пролетариат. Тогда пролетарское большинство достаточно легко свергнет буржуазию. Такова была общая схема, которая, однако, разными марксистами истолковывалась по-разному. «Правое» крыло РСДРП, т. н. «меньшевики» (Г. В. Плеханов, П. Б. Аксельрод, Ю. О. Мартов и др.), считало, что период развития капитализма должен быть достаточно долгим. Длительное время власть должна принадлежать буржуазии, которая свергнет самодержавие при помощи рабочего класса (крестьянство меньшевики не считали революционной силой) и проведет необходимые либерально-демократические преобразования.

Левое крыло («большевики») во главе с В. И. Лениным считало, что Россия уже достаточно шла по пути капитализма. Можно и нужно бороться как против самодержавия, так и против капитализма. Но это возможно лишь при условии союза рабочего класса и крестьянства.

А «центрист» Л. Д. Троцкий не надеялся ни на буржуазию, ни на крестьянство. Он возлагал свои чаяния лишь на западный пролетариат.

Для марксистов был характерен капитализм, который носил у них гораздо более радикальный характер. Так, Ленин писал: «Пролетарская партия стремится к сближению и дальнейшему слиянию наций». Согласно ему, «национальные движения реакционны, ибо история человечества есть история классовой борьбы, в то время как нации – выдумка буржуазии».

В начале XX века в России возрождается народничество, которое было разгромлено полицией. В 1901-1906 гг. формируется Партия социалистов-революционеров (ПСР, лидеры – В. М. Чернов, Н. Д. Авксентьев и др.). В отличие от старых народников, эсеры признавали, что Россия все же вступила в капиталистический период своего развития. Но при этом они считали, что сам капитализм затронул российское общество весьма поверхностно. Особенно, это касается деревень, где сохраняется община и мелкое крестьянское хозяйство, в массе своей, трудовое. Именно в аграрной сфере произойдет рождение новых социалистических отношений, которые станут возможны благодаря национализации земли, ее уравнительного распределения и последующей кооперации. На всем протяжении своего существования от эсеров откалывались различные левые и «правые» группы (максималисты, эсеры-интернационалисты, народные социалисты).

В 1917 году, после Февральского переворота, эсеры превращаются в самую массовую и влиятельную партию – благодаря своей опоре на крестьянство. Летом 1917 года в ней состояло около миллиона человек. Тем не менее, ее руководство так и не сумело выработать свой, самобытный взгляд на судьбы социализма и России. Эсеры пошли за гораздо более слабыми, в организационном отношении, меньшевиками. Последние убеждали в необходимости длительного этапа развития капитализма (при наличии самой широкой и социально ориентированной демократии). Но меньшевики и эсеры не учли поляризации российского общества. Оно разделилось на тех, кто был готов принять радикальную программу большевиков, и на тех, кто был готов к радикальному противостоянию Советам – в рядах национал-либерального Белого движения.

Эсеры и меньшевики пытались стать «третьей силой», предлагающей демократический вариант выхода из системного кризиса. При этом они выступали за ослабление государства в пользу общественных структур. В этом они были гораздо левее большевиков, которые для сохранения своей власти вынуждено усиливали воздействие государственных механизмов. При этом эсеро-меньшевики упрекали большевиков в возрождении самодержавия и национальном изоляционизме (согласно им, движение к социализму возможно было лишь как движение всего мирового пролетариата, которому еще только предстоит сформироваться полностью).

Особую их ярость вызвало использование в Красной Армии военных специалистов, начавших свою карьеру еще в царское время. В этом они «перетроцкистили» самого Троцкого, который (из соображений прагматизма) был сторонником активного привлечения спецов. На заседании ВЦИК от 22 апреля 1918 года предложение Троцкого об использовании офицеров и генералов старой армии было встречено критикой как «левых коммунистов», так и «правых» меньшевиков. Лидеры последних – Ф. Дан и Мартов обвинили большевиков чуть ли не в блоке с «контрреволюционной военщиной». А Мартов вообще заподозрил Троцкого в том, что он расчищает путь для Корнилова.

В апреле 1918 года меньшевистская газета «Вперед» открыто солидаризировалась с «левыми коммунистами», протестующими против укрепления трудовой дисциплины на предприятиях, не подвергнувшихся национализации: «Чуждая с самого начала истинно пролетарского характера политика Советской власти в последнее время все более открыто вступает на путь соглашения с буржуазией и принимает явно антирабочий характер… Эта политика грозит лишить пролетариат его основных завоеваний в экономической области и сделать его жертвой безграничной эксплуатации со стороны буржуазии». Меньшевики встретили в штыки объявление новой экономической политики, расценив эту совершенно своевременную и прагматическую меру как капитуляцию перед буржуазией.

Массы не приняли эсеровско-меньшевистского «третьего пути» и Россия пошла по пути, предложенному партией большевиков. В 30-х годах И. В. Сталин (в ожесточенной борьбе с троцкизмом и другими ультралевыми течениями) направление этого пути существенно скорректировал, использовав социализм в качестве мощного рычага для создания сильного государства. После его смерти развитие социалистической теории в СССР практически завершилось, что ввергло страну в состояние застоя. В 80-90-е годы оно закономерно завершилось крушением советского социализма.

Советский Союз и социализм

В Советском Союзе существовал социализм, построенный в полном соответствии с догматами. При этом указывается, что социализм был «плохим» строем. Причины видятся в том, что марксизм либо «плох», либо красив, но утопичен, и опыт советского социализма показал всю его утопичность и привел к закономерному краху всю эту систему.

В СССР был социализм, но в первоначальном, неразвитом виде (деформированный социализм, мутантный социализм, феодальный социализм и т.д). Сюда же можно отнести концепции о переходном этапе от капитализма к социализму, «гибридности» как важнейшей черте советского общественного устройства.

Социализм, который был в СССР, в целом был хорошим общественным строем, за некоторыми исключениями (например, необоснованные или чрезмерные репрессии). Этот социализм, почти полностью соответствуя классическому учению марксизма-ленинизма, отвечал насущным интересам нации, государства и в то же время сохранял и развивал исторические российские традиции. Социалистическое общество позволило народу жить в целом безбедно, а государству - стать мощным.

Строй, построенный в СССР, не имел ничего общего с марксистским пониманием социализма, так как при нём не было ни самоуправления трудящихся, ни «отмирания» государства, ни общественной (а не государственной) собственности на средство производства; отчуждение, которое, по Марксу, должно быть преодолено при социализме, достигло размеров, превосходящих капиталистические общества.

Советский строй представлял собой государственно-монополистический капитализм (большинство средств производства принадлежит одному монопольному собственнику - государству), что явилось результатом достаточно точного воплощения ошибочного представления классического марксизма о социализме как обществе, существующем на тех же материальных основах (средствах производства), что и капитализм, но с иными производственными отношениями. Несмотря на связанные с этим проблемы, советский "социализм" ощутимо поднял промышленность, культуру и качество жизни в России/СССР, однако из-за авторитарной системы правления и окостенения идеологии не выдержал конкуренции с системой рыночного капитализма.

Социализма в СССР, как такового, не было. В СССР существовала административно-командная система. Крах системы - не более чем стечение обстотельств.

Апологетика Советского Союза и попытка скрыть реальное положение выражались, кроме прочего, в искажении марксистских представлений о социализме. Так, постепенно становился все более и более общепринятым тезис о том, что при социализме действие закона стоимости, наличие прибыли и др. - нормальные явления, не противоречащие марксистской концепции. Подобная ситуация называлась творческим развитием марксистско-ленинской теории (постулат существования при социализме закона стоимости был выдвинут И. В. Сталиным в работе «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952)), хотя на деле противоречил марксову пониманию:

Прибыли как исключительно капиталистической категории (превращенная форма прибавочной стоимости, а прибавочная стоимость есть только в капитализме)

Более того, до этого, в 1943 г. в журнале «Под знаменем марксизма» появляется статья, в которой утверждается, что с тоимость товара в социалистическом обществе определяется не числом единиц труда, фактически затраченных на производство, а количеством труда, общественно необходимого для его производства и воспроизводства.

Таким образом, можно сказать, что представления о социализме, столкнувшись с реалиями, постепенно отошли от марксистско-ленинской концепции.

Социалистические страны К середине 1980-х годов социалистическими государствами считались 15 стран: - Народная Социалистическая Республика Албания (НСРА), - Народная Республика Болгария (НРБ), - Венгерская Народная Республика (ВНР) - Социалистическая Республика Вьетнам (СРВ), - Германская Демократическая Республика (ГДР), - Китайская Народная Республика (КНР), - Корейская Народно-Демократическая Республика (КНДР), - Республика Куба - Лаосская Народно-Демократическая Республика (ЛНДР), - Монгольская Народная Республика (МНР), - Польская Народная Республика (ПНР), - Социалистическая Республика Румыния (СРР), - Союз Советских Социалистических Республик (СССР), - Чехословацкая Социалистическая Республика (ЧССР), - Социалистическая Федеративная Республика Югославия (СФРЮ). В СССР не причислялись к социалистическим развивающиеся страны с марксистско-ленинскими режимами: Афганистан, Народная Демократическая Республика Йемен, Кампучия, Ангола, Народная Республика Конго, Мозамбик, Сомали (до 1977), Эфиопия, Никарагуа. Они именовались «странами социалистической ориентации». На Западе социалистические страны и вышеперечисленные «страны социалистической ориентации обычно именовались термином «Коммунистические страны». К странам, придерживавшимся немарксистских теорий социализма, в СССР также применялся (при условии хороших отношений с СССР) термин «страны социалистической ориентации», что вызывало недовольство ряда компартий третьего мира, которые предлагали именовать их «странами, идущими по пути социального прогресса». Среди таких стран Бирма (Мьянма), Ливия, Сирия, Ирак, Гвинея, Египет (при Насере и раннем Садате), Бенин, Алжир, Буркина-Фасо, Гвинея-Бисау, Танзания, Сан-Томе и Принсипи, Замбия, Зимбабве, Сейшельские острова. Такие страны, как Демократическая Социалистическая Республика Шри Ланка, Израиль или Тунис, провозглашавшие национальные модели социализма, но ориентировавшиеся на Запад, никогда к странам социалистической ориентации в СССР не причислялись. В настоящее время к социалистическим странам (с марксистской точки зрения) можно отнести лишь КНДР и Кубу. Также, с оговорками, можно считать Венесуэлу и Боливию - "странами социалистической ориентации" В КНР, Въетнаме и Лаосе у власти продолжают находиться коммунистические партии, однако в экономике преобладает частная собственность на средства произодства. Во всех остальных вышеперечисленных странах, включая «страны социалистической ориентации», в начале 1990-х годов произошёл переход к капитализму

Критика и защита идей социализма

Уже в XX веке образец критики идей социализма предоставил Л. Ф. Мизес в своём труде «Социализм»

Мизес один из самых ярких представителей неолиберализма - сторонник невмешательства государства в экономику. В 1922 году вышла в свет книга «Социализм», в которой автор подверг критике идеи социализма и впервые попытался доказать невозможность существования социализма по многим причинам - в частности, из-за невозможности корректного экономического расчёта.

Хайек явился продолжателем идей Людвига Мизеса и на протяжении всей жизни выступал с критикой идеи социализма, подразумевая под ней внедрение планирования в экономику в противовес «рынку», а также примат общества над личностью. Так, лейтмотивом его труда под названием «Дорога к рабству» служит утверждение, что планирование непосредственно влечёт за собой рабское подчинение индивидов государственной машине. Так или иначе, практически вся основная критика сводится к критике государственного планирования.

Среди элементов критики социализма можно выделить следующие:

Внешнее подавление свободы личности, принуждение к определённому виду деятельности, определённым товарам, которые надлежит покупать;

Негибкость, неэффективность планирования, невозможность эффективно распределять ограниченные ресурсы и удовлетворять потребности общества;

Конформизм, порождённый душением инициативы;

Дискриминация (государство решает, как распределять ресурсы, самостоятельно выдвигая критерии справедливости), что порождает систему привилегий.

Кроме того, критикуется попытка сознательного создания общественного строя, его «проектирования», в отличие от эволюционизма - пути, по которому возникали все типы общественного устройства.

Со своей стороны, идеи Людвига Мизеса и Фридриха Хайека встречали и встречают постоянно большое количество критики.

В ответ на критику социализма его сторонники выдвигают следующую трактовку его элементов:

Планомерное развитие обеспечивает возможность максимально эффективного распределения ресурсов, тогда как капитализм тратит ресурсы впустую (этим обеспечивается самовозрастание капитала - тезис Иштвана Месароша), кроме того, ещё известный экономист Пол Самуэльсон указывает, что производители на рынке не всегда способны точно определить, как изменяются потребности покупателей. Негативные же стороны процесса планирования компенсируются механизмами встречного планирования. Эрнест Мандель следующим образом комментирует один из основополагающих тезисов Мизеса о невозможности корректного планирования:

…все экономические расчёты - за исключением расчёта эквивалента рабочих часов ex officio (по должности (лат.)) в условиях всеобщего изобилия - несовершенны и неточны. …Функция рынка именно в том и состоит, чтобы подавать сигналы бизнесу, предоставлять ему информацию для того, чтобы он мог соответственно модифицировать свои расчёты и проекты. и далее: …обе системы, исходя из невозможности делать точные расчёты и проекты, на практике применяют гибкий метод последовательного приближения. Эрнест Мандель, бельгийский учёный-экономист, представитель неомарксизма.

Возможность встать над производством образуется благодаря исчезновению рынка, человек получает возможность избавиться от постоянной озабоченности материальной стороной жизни. Исчезает «болезнь» капитализма - товарный фетишизм;

Возможность активно участвовать в производстве всему обществу, участие в распределении продуктов своего труда противопоставляется «обезличенному» потреблению;

Ликвидация неравенства путём ликвидации иерархизированности капиталистического общества (Иштван Месарош).

Возможность сознательно творить свою историю противопоставляется слепой подчинённости обстоятельствам. Люди совместно творят свою историю, и индивидуальность нисколько не страдает, а даже наоборот, выигрывает, когда люди совместно движутся к какой-то цели.

Таким образом, вокруг понятия «социализм» ведётся в настоящее время очень острая полемика, и спектр убеждений чрезвычайно широк: от полного отрицания возможности перехода к такому обществу и до полной уверенности в неизбежности победы социализма.

Источники

http://ru.wikipedia.org/ ВикипедиЯ- свободная энциклопедия

http://www.vehi.net/ Библиотека русской религиозно-философской и художественной литературы

http://www.leviy.ru/ Информационный центр левонастроенных партий http://bse.sci-lib.com Большая Советская Энциклопедия http://www.rustrana.ru Русская цивилизация

Социализм (от лат. Socialis - общественный) – учение о преобразовании общества, базирующегося на частной собственности и эксплуатации, в общество в котором царит социальное равенство и справедливость, путем ликвидации частной собственности (как основы эксплуатации и социального неравенства) и установления коллективной (общественной) – социалистической собственности.

Первые попытки идеологически обосновать преобразование общества на началах коллективизма относятся к эпохе Возрождения и связаны с именами великих гуманистов XVІ в. – английского государственного деятеля и мыслителя Т. Мора (работа "Утопия") и итальянского поэта, философа и политического деятеляТ. Кампанеллы (работа "Город солнца"). В их произведениях, написанных в период кризиса феодализма, были высказаны идеи, направленные на преобразование господствующего общественного устройства на коллективных началах, выраженные в утопическо-литературной форме. Лишь в первой половине XIX в. появились мыслители, которые в своих произведениях резко критиковали капитализм, защищали интересы наемных рабочих и предложили концепцию переустройства общества на основе общественной собственности и социального равенства (французы А. Сен-Симон (1760-1825) и Ш. Фурье (1772-1837) и англичанин Р. Оуэн (1771-1851)). Это направление в истории развития социалистической идеологии получило название раннего или утопического (в марксистском определении), т.к. основными методами воплощения своих идей в реальную жизнь они считали образование, воспитание, убеждение, просвещение и др. мирные пути общественного преобразования. (В литературе это направление получило еще название "просветительского" социализма). Дальнейшее оформление социалистической идеологии произошло во второй половинеXIX в. и связано с именами немецких философов и общественно-политических деятелей К. Маркса (1818-1883) иФ.Энгельса (1820 - 1895). Выработанное ими учение получило название "марксизм" который был провозглашен идеологией пролетариата. В распространении и развитии социалистических идей в России большую роль сыграли Г. В. Плеханов и В.И.Ленин, в Украине – М. Драгоманов, И. Франко, С. Петлюра, В. Винниченко и др.)*

В ходе исторического развития в социализме появляются различные направления: ранний (просветительский), марксизм, реформизм, демократический социализм (социал-демократия), советская и китайские модели и другие разновидности социализма. Но в основе каждого из этих направлений лежит либо марксистская, либо социал-демократическая идеология, поэтому более подробно остановимся на этих двух.

Марксизм как политическое учение оформился во в.п. XIX в. его основные черты марксистской идеологии:

Социализм как первая, низшая фаза коммунизма, которая приходит на смену капитализму в результате классовой борьбы пролетариата в ее высшей форме – революции. (Учение о классовой борьбе и революции – основополагающее ядров марксизме);

Ликвидация частной собственности и эксплуататорских классов (путем экспроприации экспроприаторов);

Утверждение общественной собственности на орудия и средства производства (на первой фазе – в двух формах: государственной и кооперативно-колхозной);

Установление диктатуры пролетариата как орудия преобразования в обществе;

Руководящая роль рабочего класса и его партии;

Отсутствие плюрализма в политической жизни, т.к. считается что интересы рабочего класса отражают интересы всех прочих классов и социальных групп;

Осуществление в сфере распределения принципа: "от каждого – по способности, каждому – по труду";

Обеспечение на этой основе социального равенства, социальной справедливости – условий для всестороннего развития личности.

Как видим, определяющий принцип этой идеологии, являющейся фундаментом для реализации идеала общественного устройства – отношение к частной собственности. Если либерализм рассматривает частную собственность как главный двигатель конкуренции и обеспечения благосостояния, марксизм рассматривает ее как главный источник эксплуатации и социальной дискриминации наемного труда, что и определяет требование ее полной ликвидации. Для реализации такого общественного идеала, где будет господствовать общественная собственность, необходимо усиление роли государства, которое выступает как важнейший элемент необходимых экономических преобразований и установления социального равенства и социальной справедливости. Но, вотличие от либерализма, который ограничивается равенством всех перед законом, марксизм выдвигает свое понимание равенства – на основе распределения общественных благ по трудуи создания примерно одинаковых возможностей в области образования, здравоохранения и др.

В распространении марксистских идей и подготовке предпосылок для создания массовых социалистических рабочих партий важную роль сыграли І Интернационал - (Международное товарищество рабочих (1864-1876)), основанный и руководимый К. Марксом и Ф. Энгельсом и ІІ Интернационал (Международное объединение социалистических парий (1889-1914)) – основан Ф. Энгельсом.

В начале ХХ в. в марксизме произошел распад на две противоположные ветви – ленинизм и социал-демократизм 1). Возглавляемая В.И. Лениным фракция РСДРП, получившая название "большевики", объявила себя истинной наследницей марксизма, взяв в свой арсенал основополагающие его догматы: учение о революционном переходе от капитализма к социализму, о необходимости слома старой (буржуазией) государственной машины и установления диктатуры пролетариата и руководящей роли во всех преобразовательных процессах партии рабочего класса. Творческое развитие марксизма В. Лениным выразилось в отказе от одного из основополагающих его принципов – от одновременном переходе к социализму наиболее развитых стран и разработке учения о возможности победы социалистической революции в одной отдельно взятой стране в эпоху империализма, выдвинув идею о "слабом звене" в цепи капиталистических государств. Ленинизм стал идеологической основой Октябрьской революции 1917 г. в России и построения социализма в СССР и других странах. РаспадСССР, крах социализма в Восточной и Центральной Европе в конце 80-х – начале 90-х годов был результатом неэффективности системы, основанной на насильственных тоталитарных принципах во всех сферах – экономической, политической, идеологической, культурной и пр.