Хронология фоменко. Зачем фоменко и носовский фальсифицируют историю. Основные положения Новой Хронологии
Фоменко очень часто пользуется таким способом подачи материала - вместо доказательства сначала излагает предсказание теории, а затем иллюстрирует факт, который с ней согласуется. Однако такой метод подачи материала содержит завуалированную логическую ошибку .
Из математической логики известно, что из лжи может следовать истина, а вот из истины ложь - нет. Поэтому согласование факта с теорией необходимо, но вовсе не достаточно для её истинности. Таким образом, Фоменко создает иллюзию истинности своей теории. Фоменко делает вид, что не понимает, что если из какого-то факта следуют два разных вывода, то сам факт не является достаточным доказательством одного из них и опровержением другого. Ясно, что математик Фоменко грубо и хитро нарушает законы математической логики. Цель очевидна - продать свои книги легко зомбируемым советским людям, которые не хотят и не умеют думать самостоятельно.
Отсутствие проблемы огласовок
Фоменко меняет географические названия, спекулируя на том, что в еврейском языке гласные опускались. Однако в других языках такого нет - важно, что в греческом, латинском, русском и в других европейских языках гласные писались всегда. Поэтому такой метод Фоменко оболгания истории, как выбрасывание всех гласных из всех слов, ошибочен.- Но Фоменко выбрасывает гласные из любых языков.
- И Фоменко выбрасывает и согласные . Причём, иногда по несколько штук, например в отождествлении Египта (по еврейски МЦРМ) с Римом , с 234.
Эти принципы, выдуманные Фоменко , являются неправильными, но их Фоменко применяет постоянно при создании "новой хронологии". Таким образом, "новая хронология" Фоменко основывается просто на наглой лжи! Мы видим, что ошибка - в исходных предположениях . С греческими, латинскими, британскими, славянскими и многими другими рукописями, текстами и надписями на памятниках и пр., НЕТ ПРОБЛЕМЫ ОГЛАСОВОК! Поэтому изменять географическую локализацию и хронологию греческих, латинских, славянских и других европейских названий в принципе невозможно. Приведём примеры греческих названий городов.
Египет пишется как aigupton .
Иерусалим пишется как ierosoluma . Это не имеет ничего общего ни с Троей, ни c Константинополем, ни с Москвой.
Галилея пишется как galilaiaj . Это - не Галлия (как считает Фоменко).
Рим по-латински пишется как ROMA , а по-гречески как rwmhn . Это не имеет ничего общего ни с Египтом - по-гречески aigupton ни с ierosoluma , ни с чем другим.
Италия пишется как italian (italian).
Александрия пишется как alexandreuj и alexandrinon (александрийский). Это не имеет ничего общего ни с Константинополем, ни с Иерусалимом ierosoluma , ни с Римом rwmhn . Искажений нет, а гласные не выбрасывались.
Всё это свидетельствует о том, что деятельность А.Т.Фоменко находится далеко за пределами науки и здравого смысла, и что Фоменко просто хочет выдавать желаемое за действительное. Оторванные от реальности рисунки А.Т.Фоменко свидетельствуют о том же.
Противоречия в новой хронологии
Очень часто Фоменко противоречит сам себе, т.е. "новая хронология" внутренне противоречива . Несколько примеров:
Татаро-монгольское иго . Фоменко отождествляет слова монголы и megaloi , греч. "великие", выбрасывая гласные. Поскольку в греческом языке гласные писались всегда, то главное равенство "новой хронологии" между монголы и megaloi в корне ошибочно.
Мне хочется задать вопрос Фоменко самому Фоменко:
"Возникает естественный вопрос: как же могло профессиональное регулярное войско Орды проиграть гражданскую войну?"Вот именно! Фоменко не может на него ответить . Действительно, если бы Орда была просто русской армией, как считает Фоменко, то встаёт неразрешимая проблема для "новой хронологии" - "как же могло?". Если Орда - иноземный завоеватель, которого в 1480 году наконец прогнала русская армия , то всё понятно и встаёт на свои места.
Кроме того - гражданскую войну с кем? Романовы пришли лишь через 133 года.
Арабские монеты и доллары США на Руси Рассмотрим фразу Фоменко, которой он комментирует средневековую арабскую монету с надписью на арабском языке:"Монета, которая ходила на Руси в средние века. Эти монеты были снабжены надписями на арабском языке. Считается, что русские пользовались иностранными арабскими монетами. Поскольку "своих не было". Во Владимирско-Суздальской Руси найдено большое количество таких монет. Согласно нашей реконструкции, это подлинная русская монета XIV-XVI веков. Историки не понимают, что арабский язык был одним из официальных языков русско-ордынской Империи вплоть до конца XVI века." Подобная аргументация типична для Фоменко. Ответить на этот "аргумент" и вскрыть логическую ошибку Фоменко можно, применив те же слова и в точности такое же мышление к современной России, написав следующие слова под фотографией доллара США:
Когда мы применяем тактику Фоменко к XX веку, мы видим ее ошибочность! Из этого видно, что "новая хронология" не является необходимой для объяснения наличия арабских монет на Руси - ведь доллары США не являются "подлинной русской купюрой" конца XX века. Также и арабские монеты тогда.
Поскольку наличие долларов США в России не опровергает традиционную историю XX века и вовсе не доказывает, будто это - русско-американская "империя", в которой английский язык "был одним из официальных языков", это ещё не о чём не говорит. Поэтому и наличие арабских монет на Руси также не является ни доказательством "русско-ордынской империи", и уж подавно - ни опровержением летописей.
На самом деле, наличие монет иностранной чеканки на Руси скорее свидетельствует о наличии широкой международной торговли Руси с другими странами мира, наличии экспорта.
Конечно, Фоменко может увильнуть от ответственности, сказав: один этот промах не принципиален для "новой хронологии". Однако таких логических ошибок у Фоменко очень много и даже одна такая ошибка с достаточностью свидетельствует о неумении или нежелании академика Фоменко логически мыслить . Точная наука не допускает промахов. Подобная аргументация без доказательства необходимости , очень типична для Фоменко.
Фоменко даже не задумывается - что означает эта надпись на монете.
Аналогичным образом Фоменко спекулирует и на шлеме с арабскими надписями, подаренному русскому князю , c 652. Но ведь обнаружение в Москве японской видеокамеры не является доказательством того, что это - якобы русская камера! Просто поразительно, как легко так многие люди верят в такую чепуху!
Логические ошибки - порочные круги
Другой тип очень часто встречающейся логической ошибки Фоменко, который также является прямо-таки одним из его методов - это логические ошибки "порочные круги" - когда доказательство вывода основывается на самом выводе. Очень часто "новая хронология" доказывается с помощью предпосылки о "новой хронологии". Примеры.Рисунки
Вот Фоменко приводит рисунок художника XVI века Луки Кранаха , где под названием "Отдых во время бегства в Египет" изображён пейзаж, типичный для страны, в которой жил Лука Кранах - Германии. Но Фоменко, смотря на ёлки, которые там изображены, бездоказательно заявляет, что дескать здесь нарисована именно Россия. А почему не Германия - не пытается опровергать. Фоменко считает это "ярким подтверждением" его реконструкции: что, Египет находился дескать в России.
логический вывод о том, что Египет - Россия, надо в этой цепочке рассуждений доказать следующие звенья:
- что все художники (и Лука Кранах в частности) рисуют только с натуры . Но художник - вольный - может нарисовать что угодно. Например, те же рисунки Фоменко, оторванные от реальности. Поэтому это высказывание ложно.
- что Лука Кранах был очевидцем бегства Иосифа и Марии в Египет . Это высказывание - чисто слепая вера в "новую хронологию". Таким образом, "новая хронология" "доказывается" с помощью слепой веры в "новую хронологию". Эта логическая ошибка называется порочный круг в доказательстве, аргументация по кругу .
- что изображение ёлок является необходимым и достаточным условием того, что это - Россия. Это ложно, так как ёлки растут и за пределами России , например в Германии и в Бельгии. Фоменко увидел на рисунке ёлки, и делает вывод: это якобы русский пейзаж. Мы видим: из нескольких вариантов - Германия, Бельгия и т.п. - Фоменко БЕЗ доказательств субъективно, пристрастно выбирает один и отметает другие. Складывается ощущение, что Фоменко пытается подвести псевдо-научную "базу" под свой шовинизм. Значит, нет вывода "тогда и только тогда". Итак, здесь Фоменко сделал логическую ошибку : нет доказательства необходимости .
А в предыдущих работах Фоменко с таким же упорством доказывал, что Египет находился в Риме и ещё - что в Константинополе, т.е. опять, уже в который раз, "новая хронология" противоречит сама себе.
Фоменко отвергает рукописи очевидцев по надуманным причинам, а рисункам вольных художников верит вслепую. Это - сильно пристрастный подход.
Таким образом, подобные рассуждения Фоменко содержат три логических ошибки, да ещё подряд! Цепочка из этих ложных утверждений содержится во всех "датировках" по картинам, рисункам, иконам и другим изображениям.
Этот рисунок вовсе НЕ является проблемой традиционной истории: Лука Кранах НЕ выдаёт себя за очевидца . И он рисовал то, что привык видеть у себя перед глазами в Германии: ёлки. Ёлки растут в Германии. Для того, чтобы нарисовать ёлку, её надо сначала увидеть . Увидеть в Германии ёлку просто.
Приведу другой пример. Из-за того, что на картине Луки Кранаха "Суд Париса" 1530 года троянец Парис изображён как средневековый рыцарь, Фоменко делает вывод о том, будто троянец Парис и был средневековым рыцарем, и что следовательно, Троянская война была якобы в средневековье. Фоменко считает этот аргумент настолько убедительным, что поместил его на первой странице перед введением в своей книге .
Но в этой цепочке рассуждений есть следующие логические ошибки:
- что все художники рисуют только с натуры . Это высказывание ложно, см. выше.
- что Лука Кранах был очевидцем Троянской войны . Анализируя мысли Фоменко детально, мы видим: Фоменко считает, будто Кранах рисовал "рыцаря" Париса с натуры и был его очевидцем, т.е. делает необоснованное предположение о "новой хронологии". Затем он из этого необоснованного предположения делает вывод: поскольку Кранах изобразил Париса рыцарем, значит Парис жил в средневековье, а не в античности. Таким образом, "новая хронология" "доказывается" с помощью предположения о "новой хронологии". Эта логическая ошибка называется порочный круг в доказательстве . Необоснованно и в противоречии с летописями предполагая, будто все средневековые картины рисовались очевидцами с натуры, академик Фоменко "доказывает" "новую хронологию".
- получается, что Троянская война была при жизни Луки Кранаха, т.е. в XVI веке. Но сам Фоменко отождествялет её с 4-м крестовым походом 1204 года. Опять внутреннее противоречие .
Для того, чтобы глядя на этот рисунок сделать логический вывод о том, что троянец Парис и был средневековым рыцарем, надо в этой цепочке рассуждений доказать звенья №1 и №2. Это требуется во всех "датировках по картинам".
В летописной исторической хронологии всё в порядке - Кранах мог не знать, как именно выглядел античный воин, и нарисовал воина в привычном для него одеянии - средневековом. Так, например, если современного подростка, который прогуливал школьные уроки по истории и никогда не был в музеях, но в избытке наигрался в компьютерные игры и насмотрелся фантастических фильмов и боевиков на видео, попросить нарисовать портрет "супервоина Париса", то, я полагаю, на его рисунке Парис будет держать бластер с лазерным прицелом. Применим сюда методы академика Фоменко: поскольку лазер был придуман в XX веке, то пожар Трои - это дубликат атомной бомбардировки Хиросимы! Мы довели "новую хронологию" до абсурда, т.е. опровергли её методом "от противного". К таким результатам приводят алогичные методы Фоменко. Что посеешь, то и пожнёшь. Если в мясорубку положить гуталин и провернуть, то получится тот же гуталин - неудивительно, потому что ошибочны исходные предположения .
Фоменко приводит средневековый рисунок 12 колен израилевых с надписью на русском языке "Люди израилевы..." , и удивляется, почему на одном из флагов вольный русский художник изобразил русский герб - двуглавого орла. Фоменко считает этот "аргумент" столь мощным "доказательством" "новой хронологии", что поместил его на первых страницах перед предисловием в . Здесь Фоменко опять допустил все 3 логические ошибки, описанные выше. Вольный русский художник мог изобразить то, что ему привычно видеть, например, русский герб.
Сами посудите: Фоменко летописи называет подделками, а рисунки вольного художника принимает за свидетельство очевидца. А историки мыслят наоборот - они доверяют летописям, а не вольной живописи. В этом и состоит корень непонимания между Фоменко и учеными.
Но мало того, Фоменко постоянно противоречит и сам себе. Вот, например, Фоменко нашёл в летописи европейский рисунок с изображением татар, где показано, как они жарят и едят людей и пьют человеческую кровь , с 123, и Фоменко цитирует, что в летописи сказано: "бесчисленные полчища татар, внезапно появился из местности своей, окружённой горами " , с 123. Применим его же метод анализа рисунков, и посмотрим, что получилось:
Вот как выглядели татаро-монголы. Безжалостные завоеватели. Летопись ПРЯМО говорит: из местности своей, окружённой ГОРАМИ. Киевская Русь находилась вдали от гор на Восточно-Европейской РАВНИНЕ, а не в горах! А вот татары, согласно летописи, жили в ГОРАХ. Современные татары живут близ Уральских ГОР, а монголы - за Алтайскими ГОРАМИ! Это летописное свидетельство ИДЕАЛЬНО соответствует традиционной летописной хронологии.
Но вместо этого вывода, который прямо следует из его тактики, он делает совсем другой, противоположный вывод, чем противоречит сам себе. Фоменко постоянно рассуждает только так: если факт противоречит теории, значит факт сфальсифицирован! И поэтому он делает совершенно бездоказательное утверждение: "После распада "Монгольской" Империи в начале XVII века великое="монгольское" завоевание стали изображать в Западной Европе и в Романовской России самыми черными красками. В выборе выражений не стеснялись." , с 123. Причём, чтобы психологически настроить читателя на нужное для Фоменко промывание мозгов, Фоменко начинает главу с этой фразы.
Итак, при спокойном анализе текстов Фоменко, мы видим, что Фоменко противоречит сам себе. Где ему надо , он не считает, что художник рисовал с натуры, а где надо - считает. Но сама стратегия Фоменко определяется исключительно его шовинистическими предрассудками.
"Методы" Фоменко - это просто фокусы. Все фокусники используют тот же принцип: показывают некий фокус, из которого напрашивается абсурдный вывод типа "новой хронологии", но правильное объяснение своего фокуса прячат в секрете.
Например, в книге , с.461, Фоменко относит распад Золотой Орды в XVIII век, связывая его с образованием США в 1776 г.! Подумать только - эти события произошли НА РАЗНЫХ МАТЕРИКАХ! Американская революция 1776 года неизвестна только оторванному от реального мира геометру Фоменко, который заменяет исследование и логику гаданием. На западно-европейских картах 1617-1640 годов Калифорния изображена полуостровом, а на русской карте 1707 года, французской карте 1634 года и некоторых других картах, по сообшению Фоменко, Калифорния изображена островом. Это наглядно показывает, что развитие географических знаний вовсе не всегда было строгим прогрессом. Допустим, приходили люди и, не проплыв до конца реки Колорадо и Снейк, назвали Калифорнию островом. Но Фоменко не ссылается на незнание географии, но говорит:
"Сюда сибирско-американская Орда их тоже не пускала" , c. 231"Раздел остатков Руси-Орды между Романовыми и возникшими Соединёнными Штатами Америки" , с 403
Калифорния и Аляска тогда ещё не были хорошо изучены, ведь на тех же картах береговая линия Антарктиды и Австралии тоже не определена. Никакой загадки в этом белом пятне для историков нет и не было.
Противоречивая дата распада Золотой Орды Раньше Фоменко пытался доказывать, что мол татаро-монгольское иго, опустошавшее Русь 240 лет - с 1240 до 1480 года - представляло из себя некие внутренние войска, русскую армию, которая творила геноцид русского населения по всей "империи". Фоменко так и не смог ответить на вопрос - как же это "регулярное" войско смогло проиграть "гражданскую" войну против невооруженных крестьян. Для нормальной истории все в порядке - русская армия в 15 веке победила татаро-монгольскую армию. Потом он связывал распад Золотой Орды в 1480 году с установлением династии Романовых в 1613 году. Потом, спекулируя на синдроме холодной войны, появляются новые причины распада Золотой Орды :- образование США в 1776 году и война за независимость 13 Соединенных Штатов против Англии. Просто чудовищное незнание истории! Текст Декларации Независимости США от 4 июля 1776 года приведен .
- продажа русской Аляски Америке в 1867 году! А ведь раньше он говорил, что Радзивилловскую рукопись якобы изготовили при Петре I в XVIII веке.
- Фоменко относит распад Золотой Орды в период с 1740 по 1837 год ! Интересно, кто воевал с Наполеоном?
- Фоменко обвиняет в крахе Золотой Орды протестантскую реформацию 16 века . Причинно-следственная связь отсутствует. Но для "новой хронологии" это не помеха! Арбуз - это новая планета, см. выше.
В 1480 году закончилось татаро-монгольское иго. Затем была польская интервенция, остановленная Мининым и Пожарским (о которых Фоменко просто не знает, так как в противном случае и они оказались бы в параллелизмах), в том числе и Михаилом Романовым, который после изгнания поляков был избран на престол Земским собором в 1613 году. Династия сменилась только через 133 года, поэтому приход династии Романовых никак не связан с победой над Золотой Ордой. А что касается западной культуры, которую Фоменко голословно приписывает всем Романовым, то она проникла в Россию в результате реформ Петра I - только спустя ещё 100 лет после этого и через более 200 лет после падения Золотой Орды . О чём Фоменко, видимо, просто не знает. Пётр I, побывав в Голландии, стал строить корабли. Именно поэтому Санкт-Петербург построен Петром I по подобию Амстердама. Однако Романовы до Петра I не имеют никакого отношения к Западной Европе и западной культуре.
Фоменко обвиняет в крахе Золотой Орды протестантов . Протестантская Реформация, начавшаяся в 1520 году, тоже не имеет никакого отношения ни к распаду Золотой Орды в 1480 году, ни к приходу Романовых в 1613 году. Это чисто внутриевропейское религиозное движение, не имевшее отношение к России. Единственная политическая составляющая реформации - обретение независимости стран Северной Европы от Рима. Это и логическая и фактическая ошибка. Кроме того, Фоменко в качестве "источника" использует книгу 1992 года! Фоменко не хочет или не в состоянии понять, что в качестве источника исторического знания надо использовать ДРЕВНИЕ рукописи, документы и т.п., но никак не книгу 1992 года! Кроме зависти к Западу у него никаких аргументов нет.
Образование США в 1776 году также не имеет отношения ни к распаду Золотой Орды в 1480 году (!), ни к приходу Романовых в 1613 году. После открытия Колумбом Америки европейцы стали её колонизировать и заселять. Затем 13 английский колоний обрели независимость от Англии в 1776 году. Фоменко не известен такой исторический документ, как Декларация Независимости США от 4 июля 1776 года, полный текст которой приведен . К сведению Фоменко: именно поэтому американцы говорят по-английски, а не по-русски. Другие колонии отказались воевать против Англии, и затем эти колонии получили название "Канада". Русские открыли Северную Америку только в начале XIX века, а в 1867 году продали Аляску США по причине трудности контролировать и осваивать эту самую отдалённую часть тогдашней России. В перекраивании истории XIX века Фоменко не считает нужным что-либо доказывать, не гнушается ничем, даже не использует фокусы с "астрономией" и с параллелизмами! И ЭТО - наука?Софизмы
Рассмотрим софизм Фоменко:"Раскол Руси-Орды был крупнейшим событием всемирной истории. Поэтому его следы, ... нельзя искать среди мелких, второстепенных событий. ... Следовательно, оно должно было быть хорошо знакомо нам по "скалигеровскому учебнику" эпохи XVI-XVII вв. Но ПОД ДРУГИМ ИМЕНЕМ, в искажённом освещении. Что же это такое? ... Это - Реформация. Сегодня считается, что Реформация была в основном религиозным движением. ... Реформация... - ОДНО ИЗ КРУПНЕЙШИХ СОБЫТИЙ ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ." , с 483
Прямо-таки какая-то война против математической логики! Фоменко мыслит так, как кто-то его спародировал: "арбуз - круглый, и Земля - круглая, арбуз - зелёный, и Земля - зелёная, следовательно, арбуз - планета! Ура! Фоменко открыл новую планету - планету Арбуз!!!" Фоменко в упор не хочет видеть своих ошибок в математической логике? Он просто издевается над читателем!
По такому же алогичному принципу Фоменко заявляет, что Батый - русский царь, что анализирует историк П.Шехтман:
"Сарай - столица Батыя - был расположен на Волге и являлся крупным торговым центром. Нижний Новгород тоже расположен на Волге и являлся крупным торговым центром. Значит, Сарай - это Нижний... Как похоже на забавы греческих софистов: "Отец твой?" - "Да". - "Собака твоя?" - "Да". - "Значит, твой отец - собака!"." Это - типичные софизмы, фокусничество Фоменко. Алогичные рассуждения Фоменко подобны следующему шуточному рассуждению-пародии на "новую хронологию" чисто в духе Фоменко:
"Все японцы - черноволосые. Поскольку Фоменко черноволосый, следовательно, он - японец. А поскольку в Японии женские имена заканчиваются на "-ко", следовательно, Фоменко - имя японской женщины! Итак, Фоменко - японка.
Выше "мы предъявили факты" доказывающие, что Фоменко - японка. Это ПРЯМО следует из её имени. Поэтому..."
Подобное рассуждение с претензией на логику типично для Фоменко. Пусть читатель сам увидит здесь логическую ошибку - я хочу, чтобы читатель научился, наконец, логически мыслить.
Вместо доказательств - констатация мнения
Фоменко любит много выдумывать без единого доказательства, полагая, что слов "нам кажется", "скорее всего", "по нашему мнению", "согласно нашей реконструкции" и т.п. достаточно для доказательства. Такое бездоказательное пустословие очень многочисленно особенно в его последних книгах. Естественно, никакой научной ценности его такие гипотезы не имеют, и иметь не могут, ничего не доказывают и ничего не опровергают.
Поэтому надо говорить, что "новая хронология" основывается не на "применении естественно-научных методов в истории", а на бездоказательных догадках.
Фоменко - математик, а математика - это язык описания явлений. Специалистам известно, что на этом языке можно описывать далеко не только реальность, но и оторванную от реальности воображаемую модель, например математики рассматривают не только "традиционный" 3-х мерный мир, но и n -мерное пространство и даже бесконечно-мерное пространство - что, конечно, не имеет ничего общего с реальностью. Поэтому описание какой-то воображаемой модели на языке математики вовсе не является доказательством реальности этой модели . Доказывать всё равно надо.
А дифференциальная геометрия (кафедру которой на мехмате МГУ возглавляет Фоменко) является, пожалуй, самой оторванной от реальности математической дисциплиной. А история - наука о реальности, и она не допускает введения оторванных от реальности абстракций для её рассмотрения. Поэтому математик Фоменко и споткнулся здесь.
Кроме того, математики привыкли всё упрощать: например, модель идеального газа, которая в природе не существует , создана именно для упрощения математического описания газа, так как "традиционный" газ описывать математически значительно труднее. И было бы глупо говорить при этом: "математика опровергла существование традиционного газа", или (поскольку идеальный газ по определению несжижаем): "математика опровергла существование жидкостей"! И Фоменко тоже сильно упрощает предмет рассмотрения и делает такие выводы. И подобной спекуляцией и является "новая хронология" Фоменко.
Поскольку обычный газ описать математически сложно, то человеческое общество и его историю описать математически неизмеримо сложнее
Вывод: Фоменко не знает (или не хочет применять) основ математической логики. "Методы" Фоменко применимы только для оболгания истории.
Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Реконструкция всеобщей истории. Новая хронология. (ФИД "Деловой экспресс", Москва, 1999), с 490
Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Реконструкция всеобщей истории. Исследования 1999-2000 годов. (ФИД "Деловой экспресс", Москва, 2000), с 423
Фоменко А. Т. Новая хронология Греции. Античность в средневековье. Тома 1, 2. (Москва, МГУ, изд-во Учебно-Научного Центра до-вузовского образования МГУ, 1996), с XXVII
Носовский Г. В., Фоменко А. Т. "Библейская Русь." (Факториал, Москва, 1998), том 1, с 12
П.Шехтман // Московский комсомолец, 13 ноября 1999 г, стр. 4
Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Новая хронология Руси, Англии и Рима. (Факты. Статистика. Гипотезы) (Москва, Анвик, 1999) с 89
Сыров С.Н., Страницы истории (Москва, Русский язык, 1983) с. 42
Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. (Факты. Статистика. Гипотезы) (Москва, 1995, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ) Том 1. Русь, с 35
Главная страница:
Историк А.В. Пыжиков попытался дать отлуп лидерам т.н. новой хронологии Фоменко и Носовскому, начав с их методологии, которую назвал методом кувалды.
Получилось иронично и весело. Хотя то, что те делают с историей совсем не смешно и лично мне напоминает историю с пушкинским Сальери, который сначала музыку разъял как труп и поверил алгеброй гармонию, но закончил банальным отравлением.
Хотя как по мне свой метод эти господа описывают несколько иначе.
Со своей стороны отмечу, что хронология – это вспомогательная наука, которая занимается несколькими вещами. Во-первых, она определяет, когда произошло то или иное событие. Во-вторых, следит за последовательностью и положением происшествий на линейной шкале лет. Она делится на несколько отделов – астрономическая, геологическая и историческая хронология. Каждый из этих отделов имеет свой комплекс методов датировки и исследования. К ним относятся соотношения календарей разных культур, радиоуглеродный анализ, термолюминесцентный метод, гидратация стекла, стратиграфия, дендрохронология и прочие.
Что же решили в ней Фоменко с Носовским поменять? И откуда вообще взялась их теория?
В целом, теория, авторами которой являются Фоменко, Носовский ("Новая Хронология"), базируется на исследованиях и расчетах Н. А. Морозова. Последний, находясь в заточении в Санкт-Петербурге, сделал расчет положения звезд, упоминавшихся в Апокалипсисе. По его данным выходило, что эта книга написана в четвертом веке нашей эры. Ничуть не смутившись, он заявил о фальсификациях во всемирной истории. -
Авторы "Новой Хронологии" предшественниками Морозова считают иезуита Гардуэна и физика Исаака Ньютона, которые тоже пытались переосмыслить и перерассчитать хронологию человечества. Первый, базируясь на филологических знаниях, пытался доказать, что вся античная литература была написана в эпоху Средневековья. Ньютон же озаботился древней историей. Он пересчитывал годы правления фараонов по списку Манефона. Судя по итогам его исследований, всемирная история сократилась более чем на три тысячелетия.
Как утверждает Фоменко, "Новая Хронология" отличается от традиционной тем, что она очищена от фальсификаций и ошибок. Основные ее положения содержат всего пять постулатов. Во-первых, более-менее достоверными можно считать письменные источники только позднее восемнадцатого века. До этого, начиная с одиннадцатого столетия, к произведениям нужно относиться с опаской. А до десятого века люди вообще не умели писать.
Все данные археологии можно трактовать так, как хочется исследователю, поэтому явной исторической ценности они не несут. Во-вторых, европейское летоисчисление появилось лишь в пятнадцатом веке. До этого у каждого народа был свой календарь и точка начала отсчета. От сотворения мира, от потопа, от рождения или восхождения на престол какого-то правителя… Из этого тезиса вырастает данное утверждение. В-третьих, исторические сведения на страницах летописей, трактатов и прочих произведений безбожно дублируют друг друга. Таким образом, хронология Носовского утверждает, что большинство событий древней истории произошли в раннем средневековье или позже. Но из-за несоответствия календарей и точек отсчета, при переводе, информация правильно не обрабатывалась и история удревнялась. Традиционная хронология ошибается в возрасте восточных цивилизаций и точке отсчета истории человечества. Судя по предыдущему постулату, Китай и Индия могут насчитывать не более тысячи лет хронологии. Последнее положение заключается в человеческом факторе и стремлении правительства узаконить себя. Как говорит Фоменко, хронология пишется каждой властью под себя, а старые данные стираются или уничтожаются. Поэтому невозможно полностью разобраться в истории. Единственно, на что можно опираться, это на «случайно сохранившиеся или упущенные фрагменты». Сюда относятся карты, страницы разных летописей и прочие документы, подтверждающие теорию.
Главным источником, на котором базируются доказательства, является «Альмагест». Это трактат, который составил александриец Клавдий Птолемей в середине второго века нашей эры. Но Фоменко, после изучения документа, датирует его на четыреста лет позже, то есть минимум шестым веком. Примечательно, что для доказательства теории из «Альмагеста» были взяты всего восемь звезд (хотя в документе зафиксировано более тысячи). Только эти объявлялись «правильными», остальные – «подделанными». Главным доказательством теории с точки зрения затмений выступает сочинение Ливия о Пелопонесской войне. Там указаны три явления: два солнечных и одно лунное затмение. Загвоздка в том, что Тит Ливий пишет о событиях на всем полуострове и сообщает, что «днем были видны звезды». То есть затмение было полным. Судя по другим источникам, в Афинах в это время наблюдали неполное затмение. Опираясь на эту неточность, Фоменко доказывает, что полное соответствие с данными Ливия было лишь в одиннадцатом веке нашей эры. Благодаря этому, он переносит автоматически всю античную историю на полтора тысячелетия вперед. Несмотря на то что основная часть данных о созвездиях совпадает с «традиционной» историей, на которой базируется мировая хронология, они не считаются правильными. Все подобные источники объявлены «подправленными» в Средние века.
Множество ученых не согласны с постулатами, которые выдвигает "Новая хронология". Что такое, например, «отбросить неправильные научные теории»? Получается, что только Фоменко, исходя из записок Морозова, владеет «истинными» знаниями. Фактически, есть три момента, которые очень смущают любого здравомыслящего человека.
Во-первых, опровергая традиционную хронологию, группа Фоменко тем самым вычеркивает вообще все науки, которые косвенно подтверждают академические данные. То есть филологи, археологи, нумизматы, геологи, антропологи и прочие специалисты совершенно ни в чем не разбираются, а просто выстраивают свои гипотезы, исходя из ошибочных доводов.
Второй проблемой является явная несостыковка во многих местах. Речь идет об одной эпохе, для подтверждения приводится карта неба совершенно другого периода. Таким образом, все факты подгоняются в нужные рамки. Сюда же относятся несовпадения якобы «повторяющихся» исторических личностей. Для примера, Соломон и Цезарь – это один и тот же человек, как утверждает "Новая Хронология". Что такое сорок лет правления первого против четырех второго для неспециалиста? Не совпадает? Значит, в восемнадцатом веке сфальсифицировали!
Последний довод, определяющий эту теорию как лженауку, заключается в следующем. Исходя из многочисленных «поправок», выходит, что существует всемирный заговор «непонятно-какого-общества», которое смогло переписать тайным образом всю историю человечества. Причем сделано это было в средние века и новое время, когда шло образование государств и ни о какой общности и консолидации не было и речи.
Последнее, что откровенно взбудоражило научную общественность, был явный выпад против академического профессионализма. Если посчитать теорию "Новой Хронологии" истинной, выходит, что все ученые просто играют в песочнице и совершенно не разбираются даже в элементарных вещах. Не говоря уже про обычный здравый смысл.
Почему возмутились астрономы?
Главным камнем преткновения стал «Альмагест». Если отбросить именно те звезды, на которых базируется теория Фоменко (они не могут быть датированы однозначно), получается картина, полностью совпадающая с традиционной. В начале двадцать первого века был сделан пересчет движений светил с помощью новейших методик и компьютеров. Все данные Птолемея и Гиппарха были подтверждены. Таким образом, возмущение ученых вызвали необоснованные нападки на их профессионализм со стороны полнейшего дилетанта.
Ответ историков, языковедов и археологов.
В области влияния этих дисциплин разгорелись жаркие дебаты.
Во-первых, вступились за дендрохронологию и радиоуглеродный анализ. Судя по заявлениям Фоменко, у него данные за 1960-е годы. Эти науки уже давно шагнули вперед. Их методы подтверждают традиционную историю, а также подтверждаются смежными методиками. Сюда относятся ленточные глины, палеомагнитный и калий-аргоновый методы и прочее. Неожиданным поворотом стали берестяные грамоты. Судя по тому, что описывает "Новая Хронология", русская история идет вразрез с информацией этих источников. Последние, между прочим, подтверждаются не только дендрохронологией, но и многими другими данными из смежных дисциплин. Также интересно полное игнорирование арабских, армянских, китайских и прочих письменных свидетельств, которые подтверждают традиционную историю Европы. Упоминаются только те факты, которые подтверждают теорию. Упор на нарративные источники ставит поклонников "Новой Хронологии" в неудобное положение. Их доводы разбиваются в прах обычными административными и хозяйственными записями. Если взглянуть на лингвистические доказательства Фоменко, то, по словам Зализняка А. А., «это полнейший дилетантизм на уровне ошибок в таблице умножения». Для примера, латынь объявляется потомком старославянского, а «Самара» при обратном прочтении превращается в «диалектное произношение слова Рим». Даты и имена на монетах, медалях, геммах полностью подтверждают академические данные. Тем более количество этого материала просто исключает возможность подделки.
Кроме этого, хронология войн у авторов, принадлежащим к разным культурам, совпадает при приведении календарей к общему знаменателю. Существуют даже такие данные, которые в средние века просто не были известны, а открылись лишь благодаря раскопкам в ХХ столетии.
Во-первых, сегодня традиционная наука прислушивается к работам Скалигера ровно настолько, насколько они подтверждены новейшими исследованиями. И, наоборот, у Фоменко с Носовским в работах содержатся только нападки на этого ученого шестнадцатого века. Но нет ни одной сноски или ссылки на источник, цитаты или явного указания на погрешность.
Во-вторых, полное игнорирование хозяйственных записей. Вся доказательная база строится на избранных летописях и других документах, которые лишь однобоко показывают события. Отсутствует комплексность в исследовании.
В-третьих, так называемый «порочный круг датировки» пропадает сам собой. То есть сторонники «Новой Хронологии» пытаются доказать, что, базируясь на изначально ложных посылках, большинство методов просто умножают ошибки. Но это не верно, в отличие от их собственных методик, которые зачастую бездоказательны и голословны. И последнее. Пресловутый «заговор подделок». На нем строится все доказательство , но если подойти с точки зрения здравого смысла, то доводы рушатся, как карточный домик. Реально ли тайным образом собрать все книги, указы, грамоты, переписать их на новый лад и вернуть на места. Кроме того, громаднейшие объемы археологических находок просто не реально подделать. Также понятия культурного слоя, стратиграфии и прочие типичные моменты археологии совершенно не известны теоретикам «Новой Хронологии».
Егор ХолмогоровПублицист
Мало что в такой степени препятствует распространению в отечестве нашем исторических знаний, как вирус фоменковщины. Главным средством общения между людьми, а зачастую и получения информации, в современную эпоху является интернет. И в этом интернете пора уже зафиксировать социологическую закономерность - в каждой теме, где обсуждается тот или иной исторический сюжет, одним из первых появляется «фоменковец», который начинает разрушать дискуссию стандартным набором мелодий своего органчика: «все источники поддельные», «романовская историография», «математики давно доказали», «я Фоменко не читал, но мыслит он логично, кандидат от народа».
Возникающего при этом интеллектуального зловония достаточно для того, чтобы отпугнуть от исторических исследований каждого, кто ими не увлекается. «Все это темно, непонятно, и правды мы никогда не узнаем», - резюмирует обыватель и отправляется смотреть «Битву экстрасенсов».
Фоменковщина стоит на трех китах. Первый - это наивная «технарская» вера в то, что существуют какие-то точные «математические методы», с помощью которых можно разъяснить спорные вопросы истории. Сейчас придут крутые парни с таблицами Брадиса и звездным каталогом и все точно выяснят.
Количественные методы в истории действительно существуют, но ни Фоменко, ни Носовский никакого отношения к ним не имеют.
Фоменковщина базируется на замшелых построениях революционера-народовольца Морозова, некогда увидевшего в тексте «Апокалипсиса Иоанна Богослова» описание астрономических явлений (уже абсурдное допущение) и датировавшего эти абсурдные допущения IV веком нашей эры и на этом основании передатировавшего сам «Апокалипсис».
Морозов же предположил, что императоры ранней Римской империи от Августа являются «дубликатами» императоров поздней Римской империи от Константина, о чем свидетельствует мнимая одинаковая длительность их правлений, якобы отобразившаяся в летописях. На основе этих морозовских теорий и развился квазинаучный инструментарий Фоменко: утверждения, что одни правители и исторические деятели являются «дубликатами» других, что якобы доказывается матстатистикой, и попытки передатировать те или иные исторические события с помощью передатировки описанных в них астрономических явлений.
Что из себя представляет фоменковская астрономия, понятно из ситуации с «фукидидовыми затмениями», то есть двумя солнечными и одним лунным затмением, упомянутым в «Истории» Фукидида.
Первое из этих затмений относится к 3 августа 431 года до Р. Х. и описано так: солнце затмилось и восполнилось, стало полумесяцем и засияли кое-какие звезды. Морозов попытался оспорить датировку, указав, что затмение 431 года, как известно астрономам, было неполным, а потому звезды быть видны не должны (на самом деле греки считали звездами планеты - и какие именно звезды воссияли и где, мы с уверенностью сказать не можем). Поэтому он предложил свою датировку, перенеся Фукидида в XII век и сопоставив с ним одно из полных затмений.
Оригинальней всех поступил Фоменко - утверждая на основании аргументации Морозова, что затмение Фукидида могло быть только полным, раз было видно звезды, он предлагает в качестве альтернативы... неполное затмение 22 августа 1039 года, к которому относит гибель императора Андроника, считаемого в фоменковской мифологии Христом. Это затмение было еще более неполным, чем затмение 431 до Р. Х., и зачем в этом случае его пытаться передатировать, заменяя неполное затмение V века до Р. Х. затмением XI века после Р. Х., вообще непонятно.
Фоменковская «матстатистика» состоит в том, что сопоставляемые последовательности правителей произвольно тасуются и персонажи меняются местами, их сроки правления суммируются, чтобы получить цифру, аналогичную той, что стоит в соседней колонке.
К примеру, один и тот же император Валент был «посчитан» еще Морозовым три раза, в одного человека были слиты Иван Калита и оба его сына Симеон Гордый и Иван, а Ивана Грозного Фоменко и Носовский для своего удобства «четвертовали», разделив на Ивана IV, Дмитрия, Ивана V и Симеона Бекбулатовича.
Иногда Фоменко просто прибегал к мелкому шулерству - так, долгие десятилетия из текста в текст гуляло утверждение, что Иван III правил с 1462-го по 1505-й, то есть 53 года (а не 43, а как мог подумать человек, изучавший в школе арифметику). Эти 53 года понадобились, чтобы соответствовать 53 годам Фридриха IV Габсбурга. Только в начале 2010-х годов эта неприличная для академика по отделению математики ошибка была наконец исправлена, но старые издания Фоменко - Носовского ее сохранили.
Еще смешнее получается при проверке этих вычислений историческими методами: у Фоменко получилось, что одним и тем же историческим лицом являются два правителя - русский Василий III и германский Максимилиан I Габсбург. Однако эти государи жили в одно время, обменивались посольствами и грамотами, между ними курсировал посол Сигизмунд Герберштейн, оставивший интереснейшее сочинение о России, в котором он неоднократно упоминает, что ездил от Максимилиана к Василию и обратно.
Получается что-то вроде «я получил письмо от себя к себе». Что самое анекдотичное... сочинение Герберштейна цитируется Фоменко и Носовским в их книгах неоднократно как подлинный источник по истории вымышленной ими «Руси-Орды». Впрочем, это авторов мало смущает, они заявят вам, что вместо Максимилиана первоначально был кто-то другой и вообще одни куски подделаны, а другие нет. А как распознать подделку - очень просто, она противоречит их построениям.
Источниковедение «новой хронологии» устроено весьма причудливо - одни и те же произведения древних авторов в одних главах, восходящих к ранним текстам Фоменко, характеризуются как сознательные подделки XV века, а в других, сочиненных Носовским, как подлинный и бесценный источник информации, но только ошибочно относимый «скалигеровой» хронологией не к тому времени. Так, Носовский нашел у Иосифа Флавия в «Иудейских древностях» рассказ о восстании Стеньки Разина - и ничего, что первая печатная публикация Флавия относится к 1544 году, за 86 лет до рождения Стеньки.
Как видим, ко второму своему киту, также доставшемуся от Морозова, теории всеобщей фальсификации исторических источников, Фоменко и Носовский относятся творчески. Она им нужна не столько для того, чтобы отрицать все подряд, сколько чтобы объявлять фальшивкой любой текст или фрагмент текста, который противоречит их построениям.
Здесь действует правило «революционной целесообразности»: подходят сведения к конструкции мифа о великой империи Орды-Руси - значит, «крупицы подлинности», противоречат - «скалигеровская» или «романовская» подделка.
Однако почти религиозная вера во «всеобщую фальсификацию античных и средневековых источников», в то, что памятники рукописной эпохи все недостоверны и поддельны, сочинены с какой-то злокозненной целью, распространена очень широко даже среди вроде бы неглупых людей. По сути, перед нами «теория заговора», которая является вторым китом фоменковщины. На ниве распространения этой точки зрения трудятся не одни фоменковцы, но и, к примеру, литератор Дмитрий Галковский и его последователи.
На самом деле античная письменность - это десятки тысяч сохранившихся полностью или фрагментарно документов, которые постоянно взаимно ссылаются друг на друга. Платон цитирует Эсхила, Цицерон - Платона, Иероним Стридонский - Цицерона. При этом подобные цитаты и совпадения никогда не бывают настолько буквальны, чтобы были основания заподозрить механическое переписывание - различий и мелких ошибок всегда столько, что приходится предполагать живую и занимавшую десятилетия и столетия работу.
В «новой хронологии» главенствовал тезис, что античные авторы были подделаны в так называемую эпоху Возрождения, рукописи недостоверны, моментом появления того или иного античного сочинения следует считать первое печатное издание, когда произведение появлялось в достаточном количестве копий для проверки его текста. Что ж, с помощью первопечатных изданий тезис о всеобщей фальсификации можно легко опровергнуть.
Сплошь и рядом более «ранние фальсификаты» цитируют «фальсификаты», напечатанные на несколько лет, десятилетий, а то и столетий позднее.
Напечатанный в Майнце в 1465 году трактат Цицерона «Об обязанностях» цитирует напечатанные в 1495 году письма Платона и его диалог «Лахет» (при этом новохронологи утверждают, что Платона придумал с нуля в 1482 году гуманист Марселио Фичино). Диалог Цицерона «Об ораторе», напечатанный в Субиако в 1465-м, постоянно упоминающийся Фоменко как классическая подделка, содержит цитаты из Аристотеля, Платона, Фукидида и других напечатанных позднее. Иногда разрыв достигает почти 400 лет, как с диалогом Цицерона «Государство», впервые напечатанным в Риме в 1822 году, но цитируемым (наряду с десятками других авторов) уже отцом церкви Лактанцием в произведениях, напечатанных еще в 1465-м.
Можно было бы, конечно, сказать, что это в более поздние «подделки» вставлялись цитаты из более ранних «подделок», где они упоминаются именно для того, чтобы убедить всех в подлинности поддельного текста, мол, фальсификаторы работали с прицелом на столетие вперед. Но вот беда - цитаты из «ранних версий» в «поздних» часто не совпадают в полной мере - они узнаваемы, но не более того. Понятно, что для придания «привкуса подлинности» фальсификатор вставил бы цитату «из самого себя» максимально точно.
При ближайшем рассмотрении теория фальсификаций в фоменковском изложении выглядит столь же серьезно, как утверждения, что Маркс, Герцен и Лев Толстой цитировали в своих трудах Ленина и Сталина.
При этом надо учитывать еще один аспект - «сфальсифицированные» в довольно короткий срок литературы содержат такое количество выдающихся произведений и шедевров, что совершенно невозможно себе представить, что в XV-XVI веках на земле одновременно жило такое количество великих поэтов, драматургов, писателей-прозаиков, сочиняющих истории, философов, богословов, причем все они предпочитали творить под псевдонимом и никак себя не проявить.
Почему для «новой хронологии» так важен тезис о фальсификации древности? Дело в том, что это учение отрицает возможность провалов в культуре, каковыми были «темные века» между Античностью и Средневековьем, а потому предполагается, что история начинается со Средневековья, а Античность себе придумали впоследствии.
Тут бросается в глаза типичное историческое невежество советского «технаря», который, во-первых, не был в курсе, что никаких «темных веков» не было - пока Запад после падения Римской империи пребывал в упадке, расцветала Византия, во-вторых, некоторый откат назад был вызван внешними причинами, причем не столько нашествием варваров, сколько арабскими завоеваниями и пиратством в Средиземноморье.
А самое смешное, что, начавши сочинять свое фэнтези, Фоменко - Носовский не придумали ничего лучше, чем такую же точно теорию упадка культуры, только теперь это был упадок «империи Руси-Орды».
Отлично понимая абсурдность своих построений, новохронологи сменили тактику. Теперь они не объявляют подделкой все и вся, напротив, у них все считается подлинником, но только нуждающимся в правильной интерпретации со стороны новых исторических пророков.
Все написано правильно, только вы все понимаете неправильно, говорят они. Старые выкладки про «поддельную Античность» остаются, но теперь они используются только для психоломки читателей и подрыва доверия к научной историографии.
Сердцевиной же новохронологического учения является отвязное фэнтези про Русь-Орду. И при его конструировании идут в ход любые только что объявленные фальшивкой материалы, главное, чтобы они предварительно прошли через шаловливые ручки новохронологов.
Третьим китом новой хронологии, наряду с псевдоматематической методологией и теорией заговора, сфальсифицировавшего исторические источники, является именно квазиисторическое фэнтези, «фолк-хистори», новый миф, все более разрастающийся за счет «критической» части фоменковской теории. То, что «ничего не было», мало кому интересно - публика хочет, чтобы все было «не так».
Особенно мощным был запрос на альтернативную историю в 90-е, когда Россия и русские были унижены, а наша история казалась провалившейся и состоящей из одних неудач. Слишком многим тогда хотелось сбросить эту историю с корабля современности и написать вместо нее другую, в которой мы могучие, великие, страшные, всепобеждающие. А если мы оказались сейчас в руках врагов, то это временные трудности, которые мы преодолеем, особенно если вспомним «настоящую» историю.
На этой волне чрезвычайно популярна была, к примеру, подделка середины ХХ века - «Велесова книга», всевозможные «Арийские веды». И вот присоединившийся к Фоменко Глеб Носовский начал сочинять такое фэнтези, в котором Русь была Ордой и правила миром, Дмитрий Донской был ханом Тохтамышем, а христианство с исламом были одной религией.
И вот что характерно: это мнимо патриотическое фэнтези началось с разрушения одного из самых важных участков национальной памяти и гордости - Куликовской битвы.
Для вскрытия мозгов читателей, точно консервной банки, история о том, что Дмитрий Донской был Тохтамышем и сражался с Мамием-Мамаем и его «поляками» на Кулишках у Китай-города, подходила идеально.
Если у человека не сработало отторжение этой гипотезы, оскорбляющей и национальную историческую память, и здравый смысл (Сталин и Рузвельт оба воевали и против Германии, и против Японии, оба победили, Сталин был сухорук, Рузвельт не мог ходить, значит, это был один и тот же человек, и воевал он против микадо-Гитлера, а бомбардировка Перл-Харбора - это бомбардировка Сталинграда, и на самом деле она происходила у автомойки «Жемчужина» в Волгограде), то бери его тепленьким.
В мифе о «битве на Кулишках» все приемы фоменковщины - ложь, фальсификация, манипуляция читателем, логические круги и подмена тезисов - видны как на ладони.
Начнем с «блистательного» источниковедения. «Задонщина» - основной источник», сообщают Фоменко и Носовский, и тут же его критикуют. Оказывается, все списки (то есть известные нам конкретные рукописи) «Задонщины» поздние, кроме одного, датируемого концом XV века, который содержит только половину памятника.
Ученые «реконструируют» текст «Задонщины», а исследуя «фундаментальное издание» - «Памятники литературы Древней Руси» (ПЛДР) 1981 года, новохронологи обнаружили, что часть слов выделены курсивом, то есть реконструированы, и особенно часто среди этих реконструированных названий фигурируют Дон и Непрядва. А значит, на самом деле никаких Дона и Непрядвы изначально в «Задонщине» не было, а было что-то другое (запомним этот тезис).
«Задонщина» действительно считается самым ранним памятником куликовского цикла, созданным Софронием Рязанцем на основе «Слова о полку Игореве». Она сохранилась не в автографе, а в позднейших и иногда различающихся списках, самый ранний из которых был сделан книжником XV века Евфросином, жившим в Кириллово-Белозерском монастыре. Он переписал часть поэмы Софрония, окрестив не столько ее, сколько описанную в ней битву «Задонщиной» и «Мамаевщиной» (а еще он пишет о «Тахтамышевщине» - набеге хана на Москву).
Для минимально квалифицированного историка нет ничего проще - взять текст Евфросина, самый ранний известный нам список «Задонщины», и посмотреть, есть в нем слова «Дон» и «Непрядва» или нет. Для этого, конечно, вместо популярной хрестоматии для учителей-словесников, ПЛДР (назвать ее фундаментальным изданием - форменное невежество), нужно взять научное издание, где отдельно издан каждый список «Задонщины» - «Слово о полку Игореве и памятники Куликовского цикла» (М, 1966), и подсчитать там количество слов «Дон» и «Непрядва». Слова «Дон» и его производные употребляются в тексте 17 раз. Дважды в рукописи упоминается Непрядва: «не тури возрыкають на полЬ КуликовЬ на рЬчкъ НепряднЬ». Причем ее невозможно объявить Днепром-Непром, который тоже упоминается в тексте, так как последний пишется не через «е», а через «ять» - НЬпр.
Никаких неясностей и разночтений с «Задонщиной» нет - она ясно локализует битву на Доне и Непрядве, а не где-то еще. А главное, зачем городить этот огород, если, во-первых, дальше сами Фоменко и Носовский строят все свои реконструкции не на основе древнейшего памятника - «Задонщины», а на основе «Сказания о Мамаевом побоище», которое исследователи единодушно считают отстоящим от битвы на полтораста лет минимум и все рукописи которого значительно младше рукописей «Задонщины»?
А во-вторых, сами новохронологи заявляют, что битва происходила не на Дону, а на... Дону, так как Дон - это название множества восточноевропейских рек и имеется в виду Москва-река.
Сначала читателю внушают сомнение в том, что в рукописи было действительно написано «Дон» (теория фальсификации), а потом говорят: Дон - это название реки Москвы (фолк-хистори). «Доном была названа будущая река Москва. Напомним, что по нашей реконструкции Москва фактически еще не заложена, а потому названия «Москва-река» могло еще и не быть».
Что Дон - это река Москва, фоменковцы «доказывают» тем, что в «Задонщине» боярыня Мария восклицает (цитирую по древнейшему евфросинову списку поэмы): «вЬ краснЬ градЬ МосквЬ. Восплачется жена Микулина Мария, а ркучи таково слово: «Доне, Доне, быстрыи Доне, прошелъ еси землю Половецкую, пробилЬ еси берези хараужныя, прилелъи моего Микулу Васильевича». Восплачется жена Иванова Федосия: «Уже наша слава пониче в славнЬ городЬ МосквЬ».
С помощью этого текста, если понимать его сверхбуквально, в самом деле можно предположить, что Дон течет из земли Половецкой мимо Москвы. Но вот что он точно доказывает, это то, что город Москва уже существовал, и был красным градом, и назывался Москвой. То есть «доказательство» Фоменко и Носовского уничтожает само себя.
Таким же самоуничтожающимся доказательством является рассказ про Красный холм, где находилась якобы ставка Мамая и в котором фоменковцы видят Таганский холм и Швивую горку. Дело в том, что ни в одном из наших источников никакой «Красный холм» не упомянут. Единственным упоминанием о месте Мамая во время битвы является реплика «Сказания о мамаевом побоище», которая в Киприановской редакции сказания звучит так: «Нечестивый же царь Мамай с пятмя князи бюолшими взыде на место высокое на шоломя, и ту сташа». В остальных редакциях нет и слова «шолом», холм, и нигде он не называется Красным.
Откуда же взялся «Красный холм»? Фоменко и Носовский списали его из «Истории казачества» А. А. Гордеева, полной самых нелепых фантазий, перекочевавших и к ним, и в некоторые тексты Льва Гумилева, например от начала и до конца выдуманную историю о «побратимстве» Александра Невского с сыном Батыя Сартаком. Но в данном случае казачий фантаст невинен, он честно заимствовал у тульского краеведа И. Ф. Афремова предположение, что холмом, на который выехал Мамай, был Красный холм в окрестностях Куликова поля. Афремов привязал ставку Мамая к конкретному Красному холму на основании народных легенд туляков.
Вокруг исторического Куликова поля сложился целый цикл народных преданий и легенд, в которых некоторые исследователи видят отражение не дошедших в летописи фактов. Действительно это так или перед нами народная придумка - можно спорить. Но вот что несомненно - единственным источником, в котором в качестве ставки Мамая фигурирует «Красный холм», являются легенды крестьян Тульской губернии, переданные историкам в XIX веке, и относились они к «вот этому холму» в Тульской области, который называется Красным. Именно благодаря легендарной привязке на этом холме была впоследствии поставлена колонна-памятник и церковь в честь битвы.
Никакого Красного холма, который можно было бы переместить с Тульской земли в Москву, в источниках нет, есть только конкретный тульский Красный холм, который легенды о нем позволили с натяжками привязать к битве.
А теперь вопрос на засыпку: если Куликовская битва была в Москве, то почему топографические легенды о ней сохранились только под Тулой, да так, что именно на них как на источнике строят свои «реконструкции» новохроноложцы?
Базовый метод фоменковской работы с источниками - это цитировать то, что выгодно для подтверждения своего вымысла, что невыгодно - не цитировать, игнорировать любые противоречия в собственной позиции, а противоречащие фрагменты источника объяснять тем, что его исказила «романовская историография». Но иногда и вся эта совокупность приемов не помогает. И тогда приходится просто и бесхитростно врать.
«Сегодня нам объясняют, что на Куликовом поле сражались русские с татарами. Русские победили. Татары были разбиты. Первоисточники почему-то придерживаются другого мнения. Мы просто процитируем их краткий пересказ, сделанный Гумилевым в книге «От Руси к России» (1992). Сначала посмотрим, кто сражался на стороне татар и Мамая. Оказывается, «волжские татары неохотно служили Мамаю и в его войске их было немного». Войска Мамая состояли из поляков, крымцев, генуэзцев (фрягов), ясов и касогов», - пишут Фоменко и Носовский в своем объемистом компендиуме «Русь и Рим» (т. 1, с. 598).
Почему «первоисточники», которые якобы «другого мнения», нужно не цитировать, а давать в пересказе Льва Гумилева, которого самого сплошь и рядом обвиняли в передергиваниях, да еще и лишенную всякого научного аппарата чисто публицистическую его книгу «От Руси к России» - загадка. Но ладно бы только это! Даже процитировать Гумилева Фоменко и Носовский оказались не в состоянии, а вместо этого его переврали и намеренно исказили его слова. «В войсках Мамая была генуэзская пехота, а также аланы (осетины), касоги (черкесы) и половцы, мобилизованные на генуэзские деньги» (От Руси к России, 1992, с. 163).
Ни о каких «поляках», выдуманных в данном контексте Фоменко и Носовским, Гумилев не писал. Он писал о половцах, классическом кочевом народе, многосотлетних противниках русских со времен Владимира Мономаха и князя Игоря. Уровень неуважения Фоменко и Носовского к своим читателям таков, что, даже цитируя то или иное подтверждение своих слов, они не могут не сжульничать и не вписать в цитируемый источник того, чего там не было, нет и быть не могло.
Подобная источниковедческая клептомания - это уже патологическое состояние, когда обман приходится прикрывать еще большим обманом.
Фоменко и Носовский знали, что у Гумилева никаких «поляков» нет. И все-таки их вписали. И все-таки назвали свое вписывание «цитированием». То есть совершили вполне осознанный подлог, который невозможно списать на ошибку и неаккуратность. О чем это говорит? О том, что оба персонажа все отлично про себя знают и понимают, что являются не первооткрывателями, не реконструкторами, не фантазерами, а именно фальсификаторами истории.
А теперь давайте ответим себе на простые вопросы. Зачем фальсифицировать историю, отбирая у русских святыню национальной памяти - Куликовскую битву? Зачем фальсифицировать историю, растворяя память о Руси в некоей Империи-Орде гробницы правителей, которой где-то в Египте? Зачем фальсифицировать историю, объявляя, что Новгород - это Ярославль? Зачем фальсифицировать историю, объявляя Господа Иисуса Христа императором-убийцей Андроником Комниным? Зачем фальсифицировать историю, заявляя, что православие и ислам - это «одна религия»?
И тут становится исчерпывающе понятно, что если эти люди осознанно лгут (в чем мы только что убедились), то целью их фальсификаций является лишение русских нашей исторической, национальной, религиозной, даже пространственной идентичности. Вымышленная история и идентичность придумываются и раздуваются для того, чтобы, когда этот фантом чпокнется, оставив после себя только неприятный запах, на его месте у отравленных им людей уже не осталось ничего.
Егор Холмогоров
Публицист
Известные математики Анатолий Фоменко и Глеб Носовский создали на первый взгляд стройную и аргументированную концепцию «Новой хронологии». Тем не менее, представители традиционной науки подвергли ее беспощадной критике. Какие же нестыковки они в ней усмотрели?
Избирательный подход
В 1990–2000-е годы книжные магазины и ярмарки были завалены многочисленными трудами по «Новой хронологии» (далее НХ). Спрос на такую продукцию рос со скоростью эпидемии, однако вопреки ожиданиям постепенно сошел на нет. Сегодня единичные издания Фоменко-Носовского можно увидеть разве что на периферии книжных стеллажей.
Главная причина явления – падение интереса к подобной литературе. С одной стороны, читатель насытился фантасмагоричными теориями вышеназванных авторов, с другой – стал более грамотным в вопросах истории, замечая многочисленные нелепости НХ.
Так, в концепции Фоменко-Носовского прародительницей России было единое могучее государство Русь–Орда, раскинувшееся от Карпат на Западе до Японского моря на Востоке. Как же объяснить тогда, почему с конца XVI века русские первопроходцы стали вновь покорять земли уже существующего государства?
Не менее шокирует вдумчивого читателя и отрицание авторами НХ тысячелетнего периода европейского Средневековья, который они за ненадобностью просто выкинули из истории со всеми задокументированными датами, событиями и личностями, так как это не вписывается в концепцию «непрерывности и поступательности развития человечества».
Фоменко – опытный полемист и спорить с ним бесполезно. Он легко выдергивает отдельные факты, подтверждающие его правоту, одновременно указывая историкам на имеющиеся в традиционной науке пробелы, чтобы лишний раз доказать ее подложность. Неискушенному в вопросах истории человеку доводы НХ покажутся достаточно убедительными, и только крайне радикальный характер этой теории заставит насторожиться.
Вне науки
Долгое время в адрес авторов НХ отсутствовала ясная и аргументированная критика, так как представители официальной истории считали бессмысленным разбирать то, что лежит вне научного знания. По мнению ученых, НХ фактически полностью отвергает многовековой опыт, накопленный в филологии, лингвистике, археологии, палеографии, астрономии, так как он противоречит выстроенной ими умозрительной модели истории.
Как утверждает НХ, практически все сохранившиеся к настоящему времени исторические свидетельства датируются не ранее 1200 года н. э. – всё, что было раньше, домыслено и сфальсифицировано традиционной наукой. Соответственно все события, которые знакомы нам по эпохе Античности, соавторы НХ пытаются разместить во II тысячелетии.
Так, начало новой эры они датируют 1053 годом, а жизнь Иисуса Христа называют главным религиозным событием XI века. В связи с тем, что Фоменко выкинул из истории целое тысячелетие «поплыли» не только даты, но и топонимы, которые лишились своего традиционного места в хронологии. Так, Иерусалим стал одновременно Константинополем и Троей.
Наложенными друг на друга оказались и многие известные персонажи, жившие в разное время (ведь их нужно было где-то размещать). К примеру, Ярослав Мудрый превратился в хана Батыя и литовского князя Гедимина, а Чингисхан стал первым древнерусским правителем Рюриком и основателем Москвы Юрием Долгоруким.
А как же быть с римскими папами, сведения о которых Ватикан так бережно записывал? Во время «несуществующего» I тысячелетия их оказалось 138! Куда их пристроить? Возможно, Фоменко решит этот вопрос так, как он поступил с папой Григорием VII (Гильдебрандом), назначив его Христом.
Упущенная долгота
Теоретическая конструкция НХ во многом зиждется на астрономических событиях, отраженных в звездном каталоге Птолемея «Альмагесте», который, согласно Фоменко, был составлен не во II веке до н. э., как принято, а в X веке н. э. В связи с этим история Древнего мира в НХ «омолодилась» более чем на 1000 лет.
По современным координатам небесных светил действительно можно вычислить, в какое время звезды занимали положение, отраженное в «Альмагесте» (для этого берется в учет, что долгота звезд каждые 72 года увеличивается на 1 градус). Гигантская погрешность в расчетах Фоменко, по словам астрономов, заключается в том, что он ведет их не по долготам звезд, что дает точные результаты, а лишь по широтам, где точность вычислений крайне низкая.
По мнению профессора астрономии Юрия Ефремова, Фоменко во избежание расчетов по долготам звезд пошел на прямую фальсификацию данных Птолемея и заявил, что в «Альмагесте» нет указаний на точку начала отсчета долгот. Тогда как достаточно открыть 7-ю часть книги №11 и убедиться, что александрийский астроном уже первый зодиакальный знак Овна указывает в системе координат по долготе.
Непростительная оплошность
Весьма не последователен Фоменко и в отношении к радиоуглеродному методу датирования. С одной стороны он ставит под сомнение эффективность метода, с другой одобрительно отзывается о некоторых случаях его применения. В частности, о датировке «Туринской плащаницы» он пишет, что выполнена она «с добросовестной оценкой точности». Впрочем, если бы радиоуглеродный анализ показал, что плащаница была изготовлена не в XIV, а в I столетии, то вряд ли мы бы дождались от математика положительной оценки.
Сама характеристика метода радиоуглеродного анализа данная Фоменко свидетельствует о его некомпетентности в данном вопросе. Он пишет: «Метод, возможно, является более или менее эффективным лишь при анализе чрезвычайно древних предметов, возраст которых достигает сотен тысяч лет». В действительности, учитывая, что период полураспада углерода-14 всего 5730 лет, в датировке артефактов древнее 50 тысяч лет его применять бессмысленно.
И время не то, и место другое
Многих удивляет та легкость, с которой Фоменко на целые столетия переносит события, ориентируясь лишь на вырванный из контекста и отнюдь не бесспорный факт. Так, он истолковывает описанное Фукидидом затмение 431 года до н. э. в Афинах как полное. Но поскольку по астрономическим данным оно было частичным, то ученый передвигает его на следующую удобную дату, когда затмение действительно было полным – 1039 год н. э., а заодно переносит в эту эпоху и самого Фукидида.
Точно также Фоменко поступает и с местом того или иного события, например, Куликовской битвы. Учитывая, что на Куликовом поле в Тульской области археологами не было обнаружено следов серьезного сражения, да и поле маловато для размещения многотысячных войск, Фоменко приходит к выводу, что битва произошла в другом месте. Он его находит в Москве в районе нынешнего Китай-города, что якобы доказывает название построенного там храма – Церкви всех Святых на Кулишах.
Игра слов
По замечанию языковеда Андрея Зализняка, применяемые авторами НХ методы лингвистического анализа находятся на самом примитивном уровне. В частности, ученый обращает внимание на пренебрежение Фоменко гласными буквами. Так слово «монголы» у него трансформируясь в mougoulioi, а затем в megaloi безапелляционно переводится как «великие».
Дилетантский подход лингвисты обнаруживают и при попытках Фоменко отождествить русских с некоторыми европейскими народами, при этом совершенно не учитывая морфологию слов. В качестве аргумента тождества русских с ирландцами математик делает акцент на некоторой схожести слов Irish и Russian, игнорируя то факт, что ish является суффиксом, а uss – частью корня.
Однозначно, фальсификация
Согласно «Новой хронологии» главный аргумент ошибочности всей традиционной науки в том, что она опирается на изначально сфальсифицированную историю. Если верить Фоменко, то в России в XVII–XVIII веках существовала целая служба, которая только и занималась тем, что переписывала историю в угоду Романовым.
Только авторы НХ умалчивают важную деталь: чтобы фиктивная история выглядела правдоподобно, нужно не просто изъять и переписать все отечественные летописные своды, но еще и провернуть подобную аферу в других государствах, в чьих хрониках отражаются события древнерусской истории.
Но Фоменко и Носовский идут дальше и считают, что археологические данные тоже были сфальсифицированы. Как отмечает историк-медиевист Валентин Янин, утверждение что столь огромный материл был подделан злонамеренно в принципе невозможно. Для примера он называет количество кубометров всех культурных слоев Новгорода – порядка 10 миллионов. «Именно столько, если следовать логике Фоменко, переместили зловредные Романовы. А сколько потребно подвод для перевозки такого количества грунта с Волги на Волхов, пусть считает Отделение математики РАН», – заключает академик.
Фоменко Анатолий Тимофеевич - академик Российской академии наук (РАН), действительный член РАЕН (Российской академии естественных наук), действительный член МАИ ВШ (Международной академии наук Высшей школы), доктор физико-математических наук, профессор, заведующий кафедрой механико-математического факультета Московского государственного университета.
Решил известную проблему Плато в теории спектральных минимальных поверхностей, создал теорию инвариантов и тонкой классификации интегрируемых гамильтоновых динамических систем. Лауреат Государственной премии Российской Федерации 1996 года (в области математики) за цикл работ по теории инвариантов многообразий и гамильтоновых динамических систем.
Автор 180 научных работ, 26 математических монографий и учебников, специалист в области геометрии и топологии, вариационного исчисления, теории минимальных поверхностей, симплектической топологии, гамильтоновой геометрии и механики, компьютерной геометрии. Автор нескольких книг по разработке и применению новых эмпирико-статистических методов к анализу исторических летописей, хронологии древности и Средневековья.
Носовский Глеб Владимирович - кандидат физико-математических наук (МГУ, 1988), специалист в области теории вероятностей, математической статистики, теории случайных процессов, теории оптимизации, стохастических дифференциальных уравнений, компьютерного моделирования стохастических процессов.
Работал в Институте космических исследований (Москва), в Московском станко-инструментальном институте, а также в Японии, в рамах научного сотрудничества между МГУ и Университетом Айзу в области компьютерной геометрии. В настоящее время работает старшим научным сотрудником на механико-математическом факультете МГУ.
Книги (25)
Библейская Русь
Великая Империя XIV-XVII веков на страницах Библии. Русь-Орда и Османия-Атамания — два крыла единой Империи. Библейский поход Моисея — османское завоевание. Библейские Есфирь и Иудифь в XVI веке.
История Руси XIV-XVII веков реконструируется на основе анализа исторической информации, содержащейся в Библии. Оказывается, библейские события происходили не в глубокой древности, а в XII-XVII веках. В частности, на страницах Библии описаны яркие события средневековой истории Русской Ордынской Империи. Оказывается, знаменитое библейское завоевание земли обетованной — это османское = атаманское завоевание Евразии в XIV-XV веках. Выясняется, что ветхозаветная история Есфири и Иудифи разворачивалась во второй половине XVI веке на Руси.
Предложенная в книге интерпретация исторического содержания Библии может показаться необычной для неподготовленного читателя. Важно, что данное исследование касается только исторического, но не богословского содержания Библии. Оно не затрагивает основ вероучения, изложенного в Библии, и не ставит под сомнение религиозные догматы тех религий, для которых Библия является священной книгой.
Где ты, поле Куликово?
В 1993 году А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский впервые высказали и обосновали мысль, что знаменитая Куликовская битва произошла совсем не в верховьях Дона на границе Тульской и Липецкой областей, как принято считать, а на месте нынешнего города Москвы. Поле битвы располагалось недалеко от нынешнего Московского Кремля и до сих пор носит название «Кулишки».
За время, прошедшее с 1993 года, появилось много новых данных, подтверждающих это открытие. Часть из них обнаружили сами авторы, часть - их читатели. Сегодня уже почти не остается сомнений, что Куликовская битва действительно произошла в Москве.
Книга не требует специальных знаний и предназначена для всех, кто интересуется применением математики для раскрытия загадок нашей истории.
Западный миф
«Античный» Рим и «немецкие» Габсбурги — это отражения Русско-Ордынской истории XIV-XVII веков. Наследие Великой Империи в культуре Евразии и Америки.
Книга предназначена для читателей, уже знакомых с проблемой обоснования хронологии древности и современным естественно-научным подходом к этому вопросу, основанным на математико-статистических методах. От читателя предполагается знакомство с первыми томами издания «Хронологии».
Авторы обнаружили важный параллелизм, согласно которому цари-ханы Русско-Ордынской Империи XIII-XVI веков отразились в западных летописях как императоры Габсбурги XIII-XVI веков, а также как цари и императоры «античного» Рима. Французская королева Екатерина Медичи, вероятно, является отражением русской царицы Софьи Палеолог в западноевропейских летописях. Становится понятно, что такое Варфоломеевская ночь. Знаменитая Жанна д’Арк, по-видимому, описана в Библии под именем пророчицы и воительницы Деборы. А известный маршал Франции Жиль де Рэ, легендарный соратник Жанны д’Арк, отразился в Библии как знаменитый воин и богатырь Самсон. В то же время, основным оригиналом библейской истории Самсона является борьба Земщины против Опричнины на Руси при Иване IV Грозном в XVI веке.
Книга позволяет представить картину развития человечества от самого начала его письменной истории в Х веке н. э. вплоть до XVIII века н. э. Книга несомненно привлечет внимание всех, кому небезразлична история Руси.
Империя
Славянское завоевание мира. Европа. Китай. Япония. Русь как средневековая метрополия Великой Империи.
Доказывается, что Древняя Русь не находилась на обочине древней истории, как обычно принято считать, а оставила яркий след в мировых событиях. Главное событие истории Евразии и Руси XIV века — «татаро-монгольское» нашествие — было перенесено хронологами в фантомный IV век н. э. и названо «Великим переселением народов».
Этот вывод удивительным образом согласуется, с одной стороны, с мнениями М.В. Ломоносова, М.М. Щербатова и В.Н. Татищева, которые подробно описывали обширные завоевания руссов в эпоху «античной» Римской империи, а с другой стороны — с выводами М.Т. Каченовского, стоявшего во главе «скептической» школы и утверждавшего, что достоверная история России не может начинаться ранее XII века н. э. Выводы авторов, основанные на математических методах, подтверждаются средневековыми источниками, рассказывающими о завоевании славянами Европы и Азии; русскими летописями (некоторые из которых, как убедительно доказывают авторы, были целенаправленно искажены); а также средневековыми свидетельствами иностранцев о Руси.
Анализируется хронология Европы, Китая и Японии. Интересное исследование движения кометы Галлея и яркие неожиданные параллели с европейской историей заставляют усомниться в древности истории Китая, а анализ сохранившихся географических карт четко показывает, что «древнейшая» Великая Китайская Стена построена не ранее XVII века н. э. Оказывается, средневековые скандинавские географические сочинения и карты рассказывают о «монгольском» завоевании Евразии и Африки.
Какой сейчас век?
Принятая сегодня хронология и история античности, созданные в XVI - XVII веках, по-видимому, содержат серьезные ошибки. Это понимали и обсуждали многие выдающиеся ученые XVII - XX веков. Однако реконструкция подлинной хронологии и истории древности оказалась сложной задачей. Но с ней прекрасно справилась группа математиков из МГУ.
В результате работы были получены интересные результаты, опубликованные как в научной периодической печати, так и в виде отдельных монографий. Настоящая книга знакомит с разработанной новой, существенно более короткой хронологией, основанной на анализе исторических источников методами математики, статистики и на обширных компьютерных расчетах.
Математическая хронология библейских событий
Книга посвящена одному из важных и интересных вопросов математической хронологии – исследованию хронологии событий, описанных в Библии.
Наряду с формальными результатами эмпирико-статистического анализа, авторы приводят также и некоторые гипотезы о том, как могла выглядеть правильная картина библейской истории.
Меняем даты - меняется все
В принятой сегодня версии хронологии древности вскрыты серьезнейшие ошибки.
Предложенные автором в книге «Меняем даты - меняется все» новые математико-статистические методы датирования событий обнаруживают поразительно похожие друг на друга «древние» и средневековые династии правителей, считающиеся сегодня совершенно различными.
Начало Ордынской Руси
Начало Ордынской Руси. После Христа.Троянская война. Основание Рима.
Книга А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского продолжает их недавнюю книгу «Царь Славян», посвященную окончательной датировке эпохи Христа XII веком н.э.
Тем самым она является второй книгой в серии исследований, предпринятых авторами в 2003-2004 годах с целью реконструкции эпохи ХП-ХШ веков - предыстории Великой Русской Христианской Империи XIV-XVI веков. Содержание книги целиком основывается на новой хронологии, разработанной и опубликованной авторами в 1975-2003 годах.
Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима
Книга посвящена новому научному направлению - исследованию древней и средневековой хронологии и истории при помощи естественно-научных методик датирования, предложенных авторами в предыдущих публикациях, в частности, в книге А. Т. Фоменко «Методы математического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии».
Первая часть посвящена русской истории, вторая часть - английской, третья часть - римско-византийской. Обнаружены серьезные противоречия между принятой сегодня среди историков точкой зрения и результатами применения естественно-научных методов датирования. Предлагается новая концепция, одним из характерных отличий которой является существенное укорачивание хронологии по сравнению с принятой сегодня хронологией Скалигера-Петавиуса, предложенной в XVI-XVII веках.
Книга является уникальным явлением в мировой научной литературе, открывает широкие возможности для дальнейших исследований.
Освоение Америки Русью-Ордой
Библейская Русь. Начало американских цивилизаций. Библейский Ной и средневековый Колумб. Мятеж Реформации. Ветхозаветный Иерусалим — Москва XVI века. Храм Соломона — храм Святой Софии в Стамбуле.
В книге обсуждается завоевание Америки в XV веке войсками Руси-Орды и Османии = Атамании. Не описано ли в Библии плавание Христофора Колумба 1492 года в виде ветхозаветной легенды о патриархе Ное и его ковчеге, странствовавшем по «великим водам»? Оказывается, известная Реформация в Европе была мятежом ордынских наместников против имперской метрополии, то есть против Руси-Орды.
Возведение ветхозаветного Иерусалима, описанное в книгах Ездры и Неемии, — это, вероятно, возведение Москвы в XVI веке как новой столицы Империи после вавилонского пленения. В Ветхом Завете описано строительство Московского Кремля, говорится о Кузьме Минине и Дмитрии Пожарском. Выясняется, что знаменитый храм Соломона — это храм Святой Софии в Стамбуле.
Данное исследование касается только исторического, но не богословского содержания Библии. Оно не затрагивает основ вероучения, изложенного в Библии и не ставит под сомнение религиозные догматы тех религий, для которых Библия является священной книгой.
Русские корни «древней» латыни. Языки и письменность Великой Империи
В мятежную эпоху Реформации, после раскола Империи, в ее отделившихся осколках, реформаторы начали активно создавать новые языки, дабы отделиться от метрополии Империи (Руси-Орды) не только политически, но и в языковом отношении. Для этой цели в XVI-XVII веках новые правители призвали специальных людей, которым было поручено «придумать новые языки». В результате возникла «лингвистика». Однако в основе спешно создаваемых языков («древне»-латинского, «древне»-греческого, французского, английского, немецкого, испанского, итальянского и т.д.) неизбежно лежал славянский язык в широком его понимании. Другого материала у реформаторов просто не было. Следовательно, помимо их воли, все придуманные ими новые языки и наречия должны были нести на себе глубокий «славянский отпечаток». В настоящей книге собраны многочисленные свидетельства этого. Они уцелели до сих пор.
Ранее на эти «славянские следы» либо не обращали внимания, либо, обратив, замалчивали, поскольку люди XVII-XX веков привыкли пользоваться ошибочной скалигеровской хронологией. В которой сама мысль о происхождении «древнейшей» латыни от славянского языка была недопустима. Новая хронология снимает этот негласный запрет.
Семь чудес света
Библейская Русь. Календарь и Пасха. Рождество Христа и Никейский Собор. Пророчество Даниила. Подземная Москва XVI века — прообраз знаменитого «античного» Лабиринта.
Что такое семь знаменитых чудес света? Когда состоялся Первый Вселенский Собор христианской церкви? Когда началась эра «от Рождества Христова»?
Эпоха жизни Иисуса Христа, оказывается, может быть определена по данным, сохранившимся в истории вычисления Пасхалий.
Оказывается, знаменитый «древний» Лабиринт, описанный, в частности, «античным» Геродотом, — это подземная Москва.
Пророчество Даниила рассказывает о событиях на Руси во второй половине XVI века.
Данное исследование касается только исторического, но не богословского содержания Библии. Оно не затрагивает основ вероучения, изложенного в Библии, и не ставит под сомнение религиозные догматы тех религий, для которых Библия является священной книгой.
400 лет обмана. Математика позволяет заглянуть в прошлое
Данная книга — третья в серии, посвященной полному, но в то же доступному изложению идей и результатов научного направления «Новая хронология».
Первая часть посвящена критике скалигеровской хронологии. Подробно изложена история хронологической проблемы. Рассказано кто, как и когда создавал общепринятую ныне хронологию Скалигера—Петавиуса. Рассказано о предшественниках Новой хронологии — Исааке Ньютоне, Николае Александровиче Морозове и других ученых XVI-XX ВЕКОВ, ВЫРАЖАВШИХ НЕДОВЕРИЕ К ХРОНОЛОГИИ Скалигера—Петавиуса и предлагавших различные пути её исправления. Дан критический обзор МЕТОДОВ ДАТИРОВАНИЯ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОРИКАМИ. В частности, критически анализируется радиоуглеродный метод датирования и его применения в хронологии.
Вторая часть описывает некоторые результаты новой хронологии — в основном полученные с помощью астрономии. Рассказано о датировках «античных» затмений — что получается, если датировать их независимо, без оглядки на скалигеровскую хронологию. Также рассказано о вычисленной Г. В. Носовским и А. Т. Фоменко окончательной датировке гороскопа, зашифрованного в библейском «Апокалипсисе» и впервые обнаруженного Н. А. Морозовым. Книга не требует от читателя специальных знаний и предназначена всем тем, кто интересуется применением естественно-научных методов к отечественной и мировой истории.
Дон Кихот или Иван Грозный
Дон Кихот всем известен с детства. Его имя стало нарицательным, как и имя Санчо Пансы.
Новая Хронология вскрывает подлинную суть знаменитого романа Сервантеса. Западно-европейские реформаторы XVI-XVII веков стремились расколоть Великую Ордынскую Империю и наносили удары по её устоям. Для этого, в частности, создали историю Дон Кихота, как злобную насмешку над царем-ханом Иваном IV Грозным, правившим Империей во второй половине XVI века, когда уже намечался раскол Царства.
Дон Кихот Сервантеса — это отражение того периода в жизни хана-императора Грозного, когда он стал Василием Блаженным. Сатирическая история Дон Кихота стала одним из орудий схватки на политическом поле мятежной Европы той поры.
Империя. Том 1.
Созданная окончательно в XVI веке н.э. и принятая сегодня хронология и история древнего и средневекового мира, по-видимому, неверна. Это понимали многие выдающиеся ученые. Но построить новую, непротиворечивую концепцию истории оказалось очень сложной задачей.
В настоящей книге анализируется история Русско-Монгольской империи как бы «извне». Рассказывается об истории тех стран, в том числе и территорий Западной Европы, которые были в XIV веке захлестнуты волной Монгольского завоевания, и затем, в XVI-XVII веках (при распаде огромной империи) наконец отделились от метрополии и стали самостоятельными.
Империя. Том 2.
В книге изложены:
Новая интерпретация истории Западной Европы.
Новая интерпретация истории Китая.
Новая интерпретация истории Египта.
Возможное разрешение одной из самых сложных загадок истории - кто такие Этруски?
Книга предназначена для самого широкого круга читателей, интересующихся применением естественно-научных методов в истории.
Пасха
В этой книге авторы ведут речь о двух важнейших вехах исторической хронологии - датировкам Рождества Христова и Первого вселенского собора в Никее, на которые в значительной степени основана хронологическая версия Скалигера. И показывают, что обе даты определены совершенно неверно.
В книге подробно рассказано, как именно обе эти основополагающие даты были вычислены и какие при этом были допущены ошибки. И что самое интересное - какие даты получаются, если ошибки исправить. О том, что послужило истинной причиной знаменитой григорианской календарной реформы XVI века, после которой в нашем календаре образовались два стиля - «старый» и «новый».
Пегая орда. История древнего Китая
Данная книга посвящена новой хронологии Китая. Как доказывают авторы, манжурский Китай XVII-XIX веков, который обычно считается далеко не расцветом китайской истории, на самом деле, по сути ИСЧЕРПЫВАЕТ ВСЮ КИТАЙСКУЮ ИСТОРИЮ. Более древние ее эпохи оказываются не более, чем фантомными отражениями манжурского Китая или же средневековых европейских событий.
Первые главы книги посвящены астрономическому анализу китайской хронологии и дают представление о том, как устроена китайская история в целом. В шестой главе приведен результат математико-статистического исследования авторов по китайской хронологии. Он полностью согласуется с астрономическим анализом и уточняет его. Последующие главы посвящены реконструкции истории Китая. В них мы подробно говорится о Пегой Орде - манжурах, основавших Китайскую империю в XVII веке нашей эры.
В Приложениях приведен полный хронологический список китайских династий и список китайских кометных наблюдений от древнейших времен до III века н. э. по общепринятой хронологии.
Потерянные Евангелия. Новые сведения об Андронике-Христе
В книге показано, что знаменитый «античный» бог и чудотворец Аполлон-Аполлоний является отражением византийского императора Андроника-Христа из XII века.
Жизнь Аполлония описана в известном «античном» труде Флавия Филострата. Следовательно, книгу Филострата можно условно назвать «Евангелием от Филострата». В XVI-XVII веках оно было забыто и как бы потеряно, перенесено в совсем другую категорию литературы. Теперь оно возвращается к жизни в своем подлинном качестве.
Далее анализируются книги трех «античных» авторов - Ямвлиха Халкидского, Диогена Лаэртского и Порфирия, описывающие жизнь знаменитого философа и математика Пифагора, которого тоже отождествляли с Аполлоном. «Античный» Пифагор оказывается еще одним фантомным отражением Андроника-Христа. То же самое относится и к ветхозаветным Исаву, Иакову и Исайе. Обнаружено также, что ветхозаветный Иосиф частично является отражением известного русского святого Иосифа Волоцкого.
Датировка эпохи Христа, излагаемая в настоящей книге, является окончательной, поскольку получена с помощью независимых астрономических методов. Она находится в идеальном соответствии со статистическими параллелизмами, что позволяет в целом завершить реконструкцию письменной истории человечества, доведя её до эпохи зарождения письменности в X - XI веках. Новый шаг в реконструкции всеобщей истории, изложенный в книге, позволяет совсем по-другому взглянуть на место русского православия в христианстве.
Число зверя. Когда был написан Апокалипсис
В книге изложена полученная авторами независимая астрономическая датировка написания знаменитой библейской книги Апокалипсис. Именно в Апокалипсисе говорится о так называемом «числе зверя 666». Оказывается, Апокалипсис был написан не в первых веках нашей эры, как обычно полагают, а в 1486 году н.э. В свете новой датировки Апокалипсиса и общей реконструкции истории, предложенной авторами на основе Новой хронологии, становится ясна обстановка, в которой был написан Апокалипсис.
Это было время, когда вся Европа со страхом ожидала неминуемого конца света в 1492 году. Тревога и мрачные чувства ожидания конца света ярко проявились и в Апокалипсисе. Кроме того читатель узнает - что представляет собой на самом деле печально знаменитое «число зверя» 666. Подлинный смысл этого апокалиптического числа прямо противоположен тому, что в него обычно вкладывают.
Шахнаме
Иранская летопись Великой империи XII-XVII веков.
Все результаты, излагаемые в книге, получены недавно, являются новыми и публикуются впервые.
Знаменитый «древне»-персидский Эпос Шахнаме — это грандиозный и весьма популярный источник, рассказывающий, как считается, о событиях на территории Персии, Греции, Византии в «глубочайшей древности». Шахнаме доносит до нас сведения о сотнях персонажей и о множестве важных событий.
Эт-руски. Загадка, которую не хотят разгадать
В книге авторы рассказывают об одном из наиболее тщательно скрываемых камней преткновения исторической версии Скалигера-Петавиуса - так называемой «загадке этрусской письменности». Напомним, что этрусками историки называют древнейшее население Италии, существовавшее там еще задолго до возникновения «античного» Рима. Усилиями замечательных ученых XIX века С.Чьямпи, А.Д.Черткова и этрусские надписи уже давно прочитаны и истолкованы. Оказывается, они написаны по русски. Это прекрасно соответствует Новой хронологии и реконструкции истории Фоменко-Носовского.