«Я прочел гору антихристианской литературы и…понял истинность Православия. Стоит ли возвращаться за люлькой

)
Удивительно, но я уже несколько лет назад заметила неадекватных участников истории про «святого Вячеслава». Жертва - это одна из волонтёрок со сдвигом психики, о которой я в 2011. Её откровенный рассказ о мучениях с психопатом-импотентом, написанный под другим именем, я хорошо запомнила, но тогда я ещё не знала, что это именно она, и не знала имя её ненормального мужа.

Каково же было моё изумление, когда соединилось вместе: блог проблемной волонтёрки, менявшей одного за другим секс-партнёров и рассказывавшей об этом всему свету, пропагандистки извращений, в котором та, первая женщина, описала брак с психом, и блог некого мужчины, зачем-то написавшего мне в личке ник своей бывшей жены. Критика своего поведения, очевидно, у него отсутствует, иначе он не стал бы себя обнаруживать - ведь разоблачения бывшей жены он читал. Только тогда я поняла, кто он и кто она.

Мне её отчасти жаль. Она, конечно, тётка с большими личными проблемами, и даже жуткий опыт совместного проживания с психопатом её мало чему научил (судя по её записям и фоткам вконтакте). В рассказанной ею истории она выглядит ну как полнейшая дура - ведь видела, чувствовала, что что-то не так с женишком, какой-то он странный, и всё же вышла за него замуж и втянула себя в ежедневный кошмар.
Вообще один только факт, что мужчина за 40 свободен - это верный признак, что он или психопат, или алкаш, или импотент вследствие первого или второго, или их сочетания. Со всем остальным наши многотерпеливые женщины готовы мириться, лишь бы обрести статус замужней дамы. А семья, как известно, держится ровно столько, на сколько хватает женского терпения.

Даже полная неспособность «мужа» к сексуальной жизни её не сразу отрезвила, понадобилось несколько месяцев унижений и издевательств с битьём по голове, чтобы она решила от него избавиться.
Вот эта её глупость как раз показывает, что женщина написала абсолютную правду. Если бы она хотела соврать, она бы выставила себя в лучшем свете, а так сразу ясно, что девка-то, того, с придурью. Да, она с придурью, зато рассказала нам об опасном психопате, по которому плачут пенитенциарная и система здравоохранения.
Думаю, импотенция вызвана приёмом антипсихотических препаратов, но может быть, что он любитель извращений, которые только его и возбуждают.

Итак, вот он, психопат, импотент и садист, тунеядец и православный деятель с более чем 2 600 фрэндами в фейсбуке (среди них С.Л. Худиев, Вигилянский, Чаплин, Мелхиседек (Артюхин), священник Георгий Максимов, Савва (Тутунов), автор статеек по актуальным вопросам вероучения, а кстати и разоблачитель сталинского режима и «ереси А.И. Осипова» - Александр Вячеславович Люлька , 1966 г.р. У меня вопрос к его приятелю Максимову: не тот ли он священник, что их венчал, а потом отказывал в помощи жертве?
В декабре 2014 года, уже после признания брака недействительным в судебном порядке (потому что какой же это брак с садистом-импотентом?) Люлька витийствовал на православии.ру, выдавая свои шизоидные, а может, шизофренические фантазии за опыт общения с Богом. Интервьюировал его Максимов. Что, ничего не показалось странным в нагромождении слов? Тогда надо задуматься о профессиональной пригодности, если не умеет распознавать психопатологию.
Поразительно, что Люльку продолжают публиковать на православных ресурсах, что с ним общаются и его шизофренические высказывания кто-то ещё комментирует.

Несчастье, что в нашей Церкви есть публичные фигуры - психопаты, извращенцы, хамы и садисты, подобные Ткачёву, Д. Смирнову, Люльке, Грозовскому. Слюнявые жеманники, всякие там питиримы из Сыктывкара, артемии владимировы и иные поклонники дохтурлизы, ватиканские соловьи и просто ворюги и круглые дураки.

Вояж в Доминиканскую республику.

Мы начали с того, что у человека есть право получать обещанное. Обманывать доверившегося не хорошо – в этом отношении согласны и государство, охраняющее потребителя посредством закона, и Церковь, отвергающая еретиков.

Надо сказать, что в отношении к ересям и расколам Церковь защищает не только себя, но и людей неверующих, нецерковных. Церковь стоит на страже свободы всякого человека, а не только своих членов. И вот почему.

Ересь в наиболее точном и сторогом смысле есть некая идея, которая выдаётся за церковную, христианскую, православную, не будучи по сути таковой. И тут, если смотреть с точки зрения «прав потребителя» проповедь ереси есть ничто иное, как обман. Подлог.

Вместо одного вам подсовывают другое.

Вместо двухтысячелетнего вероучения Церкви – свои частные поделки. Вместо того, во что верит Церковь – свои индивидуальные убеждения.

Церковь восстаёт против лжи просто потому, что это – ложь. А ложь – это против совести также, как и против девятой Заповеди.

Церковь, утверждающая, что её вероучение истинно, полагается не на физическое или психологическое принуждение, но на саму Истину. Истина в трезвенном и непредвзятом сравнении с любой ложью и полуправдой способна побеждать сама, самим фактом существования. Но для рассмотрения без предрассудков требуется точное изложение веры. Да, человек может и не принимать эту веру, но рассуждать о ней, делать сознательный выбор он должен всё-таки на основе реальных фактов, а не домыслов и подлогов.

В этом смысле нет решительного отличия между знаниями, получаемыми в светском вузе и православным вероучениением.

Врач, получивший неверные представления о своей профессии, может стать убийцей, применяя их на практике. Вероучение также не есть лишь какие-то отвлечённые суждения, но основа духовной жизни. Еретик, чья вера искажена, исказит и свою духовность, а, проповедуя искажённую веру, увлечёт в духовную погибель окружающих, доверившихся ему. В церковном сознании вопрос ереси – вопрос жизни и смерти, а не соревнование в софистике.

Говоря по-простому, для математики ересью будет утверждение, что 2+2=5 и тому подобные. Сугубо же говорить о ереси придётся тогда, когда это равенство будет преподноситься как будто от имени всего сообщества математиков, математической науки вообще.

Поскольку данная статья посвящена не абстрактным материям, а конкретному человеку и его лекционному курсу, внимательный читатель скорее всего догадался, к чему я это всё веду:

Да, по моему глубокому убеждению, в лекциях В.И. Карпца содержатся ереси.

Иными словами, В.И. Карпец за христианское вероучение, за Православную веру выдаёт свои собственные измышления, каковые не просто неверны, но входят в прямое и резкое противоречие с догматикой Вселенского Православия и в частности нашей поместной Русской Православной Церкви.

В одну единственную лекцию (Лекция 1.) он ухитрился втиснуть столько откровенно еретических идей, что уму не постижимо. И это – не считая многочисленных примеров неправомыслия, которые также могут оказаться натуральными ересями, в настоящий момент лишь прикрытыми пеленой лукавого словоблудия. По каждому такому примеру будет открыт отдельный пункт, подкреплённый цитатами из карпцовского текста и разъяснением соответствующего Православного догмата. Интересующиеся могут самостоятельно оценить степень их расхождения, прочесть полный текст на «Правой», дабы убедиться, что цитаты не вырваны из контекста. Подчёркивания в тексте цитат сделаны мною.

Итак, пункт первый:

Неверие в Бога, отрицание единства Божия.

Катехизис так говорит о вере в Бога:

Веровать в Бога значит иметь живую уверенность о Его бытии, свойствах и действиях…

Вопрос: Для чего в Символе веры не сказано: верую в Бога, но с прибавлением: во единого Бога?

Ответ: Для того, чтобы отвергнуть ложное учение язычников, которые, почитая тварь за Бога, думал, что богов много.

Катехизис и далее разъясняет Христианскую веру в то, что Бог один, единственный, что отражено по-первых в Библии, в тексте Первой Заповеди и других местах, во-вторых, в Символе веры, и, в третьих, в бесчисленных писаниях святых. На Шестом Вселенском Соборе было недвусмысленно установлено, что Священое Писание надлежит изъяснять согласно со святоотеческой традицией, а не как-то иначе.

Но в лекции В.И. Карпец заявляет следующее:

В послании апостола Павла к Евреям говорится о том, что священство христианское является священством по чину Мелхиседекову. Что это означает? Если мы вспомним Книгу Бытия, то прежде, чем встретиться с Богом времени, с Четырехбуквенным, Авраам приносит жертву царю и священнику Бога Вышнего, который иначе именуется, чем Четырехбуквенный, – El Elion – и находится выше Четырехбуквенного. Речь идет о Мелхиседеке – Царе и священнике. Само имя Melkhi-tsedek и означает – «Священный Царь». Говорили мы и о том, что Мелхиседек тождествен царю мира или Ману собственно традиции индийской, арийской. Таким образом, Мелхиседек не является господином времени, он является господином вечности, царем и священником в вечности. И вот по чину Мелхиседекову Христос устанавливает христианское священство, которое к тому же приносит безкровную жертву под тем же самым видом, под каким ее приносил Мелхиседек, – под видом хлеба и вина. Таким образом, происходит отделение христианства от авраамической традиции и на самом деле сущностное его приближение к традиции древнеарийской, причем превосходящее и ее тоже.

Это означает третий путь, на который нам указывает и сама Троичность Бога, принятая в христианстве, немыслимая ни в метафизике проявления абсолюта, то есть, в древнеарийском мире, и немыслимая точно так же в отчужденном сотворении мира из ничего отчужденным « четырехбуквенным», как это происходит в древнеиудейском мире.

Определённо, из текста следует, что «Четверобуквенный» есть «Бог времени», но помимо его существует какой-то другой «Бог Вышний», «El Elion», надо полагать, «Бог вечности», который выше первого «временнОго» Бога.

«… Мелхиседек, царь Салимский, вынес хлеб и вино, - он был священник Бога Всевышнего, - и благословил его, и сказал: благословен Аврам от Бога Всевышнего, Владыки неба и земли; и благословен Бог Всевышний, Который предал врагов твоих в руки твои. [Аврам] дал ему десятую часть из всего.»

(Быт.14:18-20)

Позже, через много лет после Авраама, во времена Египетского плена, Моисею в неопалимой купине явился Бог:

Господь увидел, что он идет смотреть, и воззвал к нему Бог из среды куста, … И сказал [ему]: Я Бог отца твоего, Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова. Моисей закрыл лице свое, потому что боялся воззреть на Бога.

И сказал Господь [Моисею]: Я увидел страдание народа Моего в Египте и услышал вопль его от приставников его; Я знаю скорби его

Из текста видно, что Тот, Кто обращается к Моисею, называет Себя Богом и Авраама. Нигде Библия не делает различия между Тем, именем Кого Мелхиседек благословил Аврама (Авраама), и Тем, Кто говорил Моисею, а после явил чудеса, описанные в книге Исход. Наоборот, имя «Всевышний» (евр. El Elion, др.греч. ho Theos ho hypsistos) встречается в Писании неоднократно, в том числе и в Книге Исход (Исх.32.8).

Святитель Иоанн Златоуст в толковании на книгу Бытия так говорит о встрече Аврама с Мелхиседеком:

«[Мелхиседек] не только благословил его, но и прославил Бога; сказав: «благословенъ Аврамъ Богомъ вышнимъ, иже созда небо и землю», он открыл нам в творении могущество Божие, потому что, если Бог есть тот, кто сотворил небо и землю, то уже не боги те, которым поклоняются люди (язычники): «бози», сказано, «иже небесе и земли не сотвориша, да погибнутъ» (Иер.10:11)»

В Библии Единый Бог называется различными именами, что не удивительно, поскольку каждое имя выражает какую-то Его особенность: святость, всемогущество и другие. Моисею же в откровении Бог говорит Своё особое сакральное имя. Это Тетраграмма, то есть «четверобуквенное» имя, которое в еврейском тексте записывается четыремя буквами. Но это именно «четырёхбуквенное» имя Того же Бога, а не какой-то «четырёхбуквенный Бог», существующий опрично от Бога-Творца неба и земли.

Карпец правильно указывает на источник подобного лжеучения:

Этого Демиурга гностики отождествляли с Четырехбуквенным Ветхого Завета. Наиболее известным гностиком является Маркион (конец 1 – начало 2 в.), который предлагал вообще выбросить из христианского учения Ветхий Завет. Это очень радикальная точка зрения, которая в дальнейшем Церковью была отвергнута. Отвергнута, прежде всего, потому, что без Ветхого Завета Церковь не могла описывать состояние падшего мира. Маркион же требовал отбросить Ветхий Завет на том основании, что Ветхий Завет описывает сотворение мира злым Демиургом. Иными словами, для гностиков Четырехбуквенный Ветхого Завета являлся не чем иным, как, собственно говоря, врагом рода человеческого, то есть самим сатаной.

Ниже будет показано отношение лектора к гностическим идеям, но из вышеприведённых цитат видно исповедание идеи двух (по крайней мере!) «Богов», что является грехом против Христианского единобожия, против Первой Заповеди, и следовательно – ересью. «Ведущий обозреватель и политический аналитик» «православно-аналитического сайта» излагает эту ересь как нечто само собою разумеющееся, без каких-либо оговорок, не как некоторое внешнее учение, а «от себя».

Хула на Духа Святаго, «согласие» Христа с велиаром. Герметизм и гностицизм

Повествуя о «третьей» парадигме истории, В.И. Карпец говорит:

С каким философским учением это в наибольшей степени связано? С учением, о котором мы больше будем говорить в применении к средним векам, хотя зародилось оно в глубочайшей древности. Называется оно герметизм. Его связывают с полулегендарным Гермесом Трисмегистом или Ермием Трижды Величайшим, которого иногда отождествляют с египетским Тотом, а иногда даже видят в нем даже некий дохристианский прообраз христианской Троицы. Кстати говоря, в древних храмах, включая московский Благовещенский собор, изображение Гермеса Трисмегиста было в числе так называемых внешних мудрецов, наряду с Платоном. Иными словами, христианство – полноценное средневековое христианство – не отрицало как учения Платона, так и учения Гермеса Трисмегиста.

Начнём с Платона. Сразу замечу, что отношение последователей Платона к Христианству было вполне агрессивным. Неоплатоник Порфирий (III в.) создает трактат "Против христиан".

Вот что пишет А.Ф.Лосев, обобщая отношение средневековой Церкви к учению Платона как таковому:

А напомнить относительно расхождения христианства с платонизмом я хотел вот что. Мало того, что против платонизма высказывались виднейшие представители Церкви… Критика платонизма вошла в самое богослужение. В качестве одного из тропарей 9-й песни канона на утрени в четверг третьей недели Великого поста читаем: "Петр витийствует, и – Платон умолче. Учит Павел, Пифагор постыдеся... Но и мало этого. Скептики этим не удовлетворятся. Мне остается только сказать, что Платон и платонизм были неоднократно предметом суждения на Соборах и что, по крайней мере, на трех Соборах, одном Вселенском и двух Поместных, Платон и платонизм были преданы анафеме.

В качестве примеров святоотеческих писаний на эту тему приведём слова святителя Григория, святого IV века, представителя самого что ни на есть «полноценного средневекового христианства», одного из трёх людей, удостоившихся в Православии прозвания Богослова. Святитель пишет о обаянии «Платонова краснобайства - что, к несчастью, вкралось в Церковь, подобно египетским язвам»:

«Вот чему научили его платоны, хризиппы, знаменитые перипатетики, почтенная стоя и мастера красноречия... Добродетель же для них - всего лишь громкое имя, и ничего нет после здешней жизни, никакого суда, который там отсекал бы несправедливости, совершенные здесь. Никто из их мудрецов не понимал этого, но были они погружены, как говорится, в глубокое болото, покрыты непроницаемым мраком заблуждения и незнания, их разум не был настолько очищен, чтобы взирать на лучи истины; пресмыкаясь в дольнем и чувственном, они и вообразить не могли чего-либо выше демонов и подняться до того, чтобы удостоиться (знания о) Творце. Если же кто-либо и прозревал немного, имея разум, а не Бога своим руководителем, то все равно увлекался тем, что казалось более достоверным и что привлекает толпу, потому что ближе ей.»

О Гермесе и его философии известно следующее:

«Справочник по оккультизму утверждает: «Главным источником, питающим учение оккультизма, является герметическая философия…»

Гермес часто любил бродить по пустынным горам, предаваясь созерцанию (медитации)… Однажды перед ним предстала фигура Великого Дракона, страшная и ужасающая. Крылья его закрывали небо, а изо рта во всех направлениях он изрыгал огонь… Дракон раскрыл Гермесу тайну Вселенной и сущность богов… Когда видение прекратилось, Гермес, исполненный оккультной силы, стал проповедником нового учения, чтобы те, в ком обитает Дух Великого Дракона, могли быть спасены через его Ум.

Знакомство с этим «видением» дает возможность понять устремления и побудительную силу оккультизма. Древний Дракон, Змий, в христианстве является образом диавола. Но для оккультистов диавол является высшим и мудрым духом, и они ищут с ним связи…»

Герметическое учение вполне целостно. Сказать, что Христианство якобы не отрицало дьявольское учение, значит сказать хулу на Святого Духа, совершить непрощаемый грех.

По учению Церкви она руководится Духом Святым. Герметизм по всем признакам происходит от нечистого духа. Получается что же: Святой Дух согласен с сатаной?! Это уже что-то запредельное для верующего… Равно как и такое утверждение:

в полулегендарной так называемой Изумрудной Скрижали, которая приписывается Гермесу Трисмегисту, говорится: «Что вверху, то и внизу, а что внизу, то и вверху. Чудо Единого».

нужно просто понять: что вверху, то и внизу. Чудо Единого

Идея смешения верха и низа не нова, но какое отношение она имеет к христианству? На православной иконе Страшного Суда вверху изображается Христос и ангелы Его, а внизу – сатана и ангелы его. Не хочет ли господин Карпец сказать, что то, что вверху и то, что внизу – одно и тоже?

Чему по мнению В.И. Карпца и его публикаторов с «Правой.ру» мог научить несчастного Гермеса «великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную» (Откр.12:9)?

Какому знанию?

Тому, соблазном которого пали Адам и Ева, разумеется. Ведь именно этим привлёк Еву запретный плод:

И сказал змей жене: … в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.

И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел.

о соблазне того «знания» пишет Св. Ап. Павел:

О, Тимофей! храни преданное тебе, отвращаясь негодного пустословия и прекословий лжеименного знания, которому предавшись, некоторые уклонились от веры. Благодать с тобою. Аминь.

(1Тим.6:20,21)

Святитель Ириней Лионский посвятил пять книг раскрытию и опровержению этого «знания» - гнозиса. Во второй книге он пишет:

1. В первой книге, предшествующей этой, обличая «лжеименное знание», я показал… что все, что многими и противоположными способами измышлено последователями Валентина, есть ложь; изложил также мнения их предшественников, доказывая, что они разногласят друг с другом, но прежде с самою истиною… точно показал, чтО они выбирают из Писаний и стараются приспособить к своему вымыслу… Далее я показал, что все сии еретики, получив начало от Симона, внесли в эту жизнь свои безбожны и нечестивые учения… Ибо надлежит открыть и опровергнуть их сокровенные сочинения…

Творения святителя – это не только существенная часть святоотеческого наследия, а и фундаментальный научный труд, позволяющий узнать содержание всех гностических учений и их радикальную несовместимость с Христианством.

Но, видимо, не для всех эта несовместимость очевидна, раз во всеуслышание они заявляют:

Итак, первоначальное христианство с самого начала формировалось в противостоянии – а иногда и во взаимодействии – с гностицизмом. В смягченном виде многие идеи гностиков вошли в христианский канон.

И в этом случае представляется доказанным, что господин Карпец произносит вещи несовместимые с пребыванием в Церкви, еретические, антихристианские.

Отрицание Бога как Творца. Эманатизм.

В первом пункте были приведены слова Катехизиса о том, что «веровать в Бога значит иметь живую уверенность о Его» не только существовании, но и «действиях». А также слова свт. Иоанна Златоуста, что в Божественном акте в творения раскрывается «могущество Божие».

Святая Православная Вселенская Церковь всегда исповедовали и исповедует догмат о сотворении мира Богом из ничего.

В академическом труде митрополита Макария (Булгакова) «Православно-догматическое Богословие» в соответствующей главе объясняется учение «О Боге, как Творце»:

Единый триипостасный Бог… воззвал из небытия вселенную, и с тех пор непрестанно промышляет о ней…Учение православной Церкви о Боге в общем отношении Его к миру и человеку кратко выражено в словах… символа: «Верую во единого Бога… Творца небуд и земли…»

Православная Церковь о Боге, как Творце, учит нас следующим образом: «без всякого сомнения, Бог есть Творец всех видимых и невидимых тварей. Прежде всего Он произвел мыслию своею все небесные Силы… После сего сотворен Богом из ничего сей видимый и вещественный мир.

Под именем творения, в строгом смысле, разумеется произведение чего-либо из ничего. И потому, когда мы говорим, что Бог сотворил мир, то выражаем мысль, что всё, существующее вне Бога, произведено Им из ничтожества, или из совершенного небытия в бытие.

Эта истина принадлежит к числу отличительных истин Бож. Откровения, которой не ведали не только простые язычники, но и самые их мудрецы: ибо одни признавали, что мир вечен; другие допускали истечение его из Бога, третьи учили, что мир образовался сам собою, по случаю… четвертые, что его образовал Бог из совечной себе материи, и никто не мог возвыситься до понятия о произведении мира из ничего всемогущею силою Божию»

Православная вера состоит, таким образом, в том, что: а) Бог есть истинный Творец, б) Бог сотворил вселенную из ничего, в) этот догмат является отличительной истиной Христианства от других религий и философских систем.

Но что пишет по этому вопросу В.И. Карпец:

к какому типу мировоззрения относится христианство – в рамках той двойственности, о какой мы говорили раньше. Иными словами – что есть христианство на самом деле – манифестационистское мировоззрение или креационистское?

Отметим, что митр. Макарий указывает не два типа мировоззрений, а целых четыре. «Манифестационистская» - названа у него «эманатизмом», то есть истечением из Бога - только одна из них.

И обратим внимание на странную вещь – лекция обозначена как первая, а оказывается о типах «мы говорили раньше». Что бы это значило?

Относится ли оно к восточной или индоевропейской традиции или все-таки оно относится к традиции иудейской или – сейчас есть такое модное слово – «иудеохристианской»?

С одной стороны христианство признает Ветхий Завет со всеми вытекающими отсюда последствиями, включая идею сотворения мира из ничего. С другой стороны, сама по себе постановка вопроса о взаимоотношениях Бога и человека радикально не соответствует ветхозаветным иудейскими пропорциям. Как говорил святой Афанасий Великий, «Бог стал человеком для того, чтобы человек стал Богом». Это невозможно для творения из ничего.

Очень странно, что святой, награжденный Церковью эпитетом «Великий», не заметил никакой невозможности. А ведь, согласно житию, он был на Первом Вселенском Соборе, где и был провозглашён Символ веры. И другие отцы Собора не догадались о несовместимости идеи творения «из ничего» с другими догматами. И вообще за две тысячи лет Христианства об этом поняли только сейчас…

Две основные идеи, лежащие в основе христианства, абсолютно не соответствуют идее безличного единого Бога, который бесконечно отдален от человека и который создает отчужденный безжизненный мир – это Боговоплощение и еще более немыслимая в рамках креационистского сознания идея Воскресения Богочеловека из мертвых.

Свт. Афанасий решительно не согласен с Карпцом в своем «Слове о воплощении (!)»:

«Как они поэтому могут считать творение независимым от Отца? И снова св. Иоанн всеобъемлюще говорит: "Все стало через Него быть и без Него ничего не стало быть, что начало быть". Как тогда Творец мог бы быть кем-то другим, чем Отец Христа?

И мы знаем, что так как есть Разум за вселенной, то она не произошла сама, и так как Бог бесконечен, а не ограничен, она не была сотворена из существующей материи, но из ничего и из небытия. Абсолютный и уникальный Бог дал всему бытие через Слово. Он говорит так много в Бытие: "В начале Бог создал небеса и землю; и еще через весьма полезную книгу Пастыря: "Верь прежде всего, что един Один Бог, создавший и устроивший все и из небытия в бытие".

Кто, кроме Самого Слова Божьего, Кто также в начале сотворил все из ничего? Его долей, и только Его одного, было привести снова тленное к нетлению и ответить последовательности характера Его Отца во всем.

…когда Спаситель воскрес в теле, смерть больше не ужасала их, но все верующие в Христа попирали ее как ничто и предпочитали скорее умереть, чем отвергнуть веру в Христа, зная вполне хорошо, что когда они умирают, они не погибают, но живут и становятся нетленными через воскресение.»

Всё противоречие оказывается надуманным. Что до идеи «безличного» Бога, то это непонятно откуда взято, ибо в Библии Бог – личность, Он не «то», а «Тот», Кому можно говорить «Ты».

И, наконец, третья, непосредственно указующая на христианство именно как на третий путь, это сама идея Троицы, которая абсолютно не похожа ни на древнеиндийскую картину мира с ее метафизикой принципов, ни на ветхозаветный креационизм

Ещё и ещё Карпец сводит всё к какому-то вымышленному противостоянию «манифестационизма» и «креационизма». Похоже, что ему надо упростить схему до того, чтобы создать в головах у слушателей ложную картину. Дескать, были две концепции. Одна – «еврейская креационистская», а другая – «арийская манифестационистская». Но если не увлекаться простотой, которая в данном случае как раз хуже воровства, то приходится признать, что и Ветхий Завет и Новый – радикально креационистские книги.

А Церковь рисует совсем другую картину. С одной стороны есть Божественное откровение, которое было дано в Библии, а с другой – разнообразные «естественные» религии, измыслившие свои мифы о творении. В числе этих мифов был и «манифестационизм», но он не представляет собою единственную альтернативу «креационизму». Фантазии продолжались и после Божественных откровений, параллельно и с Новым Заветом. Так в еврейском народе после Христа возникли манифестационистские идеи от учения Каббалы до философии Спинозы. Креационизм поэтому невозможно считать природно присущим еврейской нации – её представители, не принявшие Новый Завет, легко и быстро стали заниматься манифестационистским мифотворчеством.

Но В.И. Карпец о том не догадывается:

Иными словами, внутри христианства у нас возникает не просто манифестационистская картина, но как бы сверхманифестационизм

Внутри самого христианства перед нами является абсолютно манифестационистская картина мира, даже более того – сверхманифестационистская

Всё христианское учение вопиет против, но Карпец гнёт свою линию, предлагая совсем уже безумные концепции, конечно же без указания на их источники:

само христианство внутри Церкви признает сверхманифестационистскую картину

Каким же образом это соединяется с принятием Ветхого Завета? И вот здесь возникает парадокс. Внутри Церкви и внутри мира постольку, поскольку он становится частью Церкви, поскольку он воцерковляется, господствуют законы манифестационизма, законы неотчужденного мира, включая, разумеется, и важнейшую для него политическую идею – идею сакрального царства. В то же время во внехристианском мире и ко внехристианскому миру, к тому миру, который лежит во грехе, как до пришествия Христа, относятся законы Ветхого Завета, законы креационистские. Таким образом, одновременно признавая как креационизм – для внехристианского, не Христова мира, и манифестационизм, включая идею сакрального царства, как внутри Церкви и внутри мира, поскольку мир есть Церковь, христианство обозначает перед нами третий путь – это и не эллинский манифестационизм, и не иудейский креационизм. По этому поводу могу вам порекомендовать книгу Дугина «Метафизика Благой Вести».

А вот и назван главный источник подобных «созерцаний»!

Да, в своих построениях Карпец лишь следует концепции оккультиста А.Г. Дугина, имя которого он упоминает с завидной частотой.

Но и без выяснения этого перед нами ересь, чёткая, вполне законченная. Ересь эманатизма, практически отрицающая ясное учение Церкви, принижающее само могущество Божие.

Вот только три проявления некой «парадигмы», которые находятся без особого труда. Каждое из них даже по отдельности достаточно, чтобы заявить о ереси в самом химически чистом виде.

Но, как говорят, лиха беда начало.

Продолжение следует.

«Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего». (Исх.20:16)

Если бы было иначе и права была антихристианская пропаганда, видящая в Церкви Христовой лишь орудие порабощения и подавления людей, Церковь никогда бы не высказалась столь жёстко и недвусмысленно по вопросу репрессий в отношении еретиков. Но 27-ое апостольское правило и 9-ое правило Двукратного собора содержат категорический запрет на применение физических мер воздействия в Церкви.

Кстати, данный факт есть дополнительное свидетельство еретичности Римокатолицизма, поправшего эти каноны после отпадения от полноты Вселенской Церкви. Вспомним и про принципы ислама, по которым за отступление от веры недвусмысленно полагается смертная казнь.

Пространный христианских катехизис Православной Кафолической Восточной Церкви [Сост. Свт. Филарет (Дроздов)], М.: Издательский Совет Русской Православной Церкви, 2006. с. 32.

«Слушай, Израиль: Господь, Бог наш, Господь един есть;» (Втор.6:4), ср., Втор.4:36; Ис.44:6,8; Марк.12:29 и др.

«Верую во единого Бога…» Правило 19. «Предстоятели церквей должны по вся дни, наипаче же во дни воскресные, поучать весь клир и народ словесам благочестия, избирая из Божественнаго писания разумения и рассуждения истины, и не преступая положенных уже пределов и предания Богоносных отцов; и Если будет изследуемо слово писания, то не инако да изъясняют оное, разве как изложили светила и учители Церкви в своих писаниях, и сими более да удостоверяются, нежели составлениям собственных слов, дабы, при недостатке умения в сем, не уклониться от подобающаго. Ибо, чрез учение вышереченных отцов, люди, получая познание о добром и достойном избрания, и о неполезном и достойном отвращения, исправляют жизнь свою на лучшее, и не страждут недугом неведения, но, внимая учению, побуждают себя к удалению от зла, и, страхом угрожающих наказаний, соделывают свое спасение.»

Числ.24:16; Пс.7:18, 9:3, 56:3, 20:8 и др.

Беседа, 35, п.5. Иже во святых отца нашего Иоанна Златоустого, архиепископа Константинопольского, Избранные Творения, Беседы на Книгу Бытия, т.1., Изд. Отд. Московского Патриархата, 1993. – с. 382.

Подробно об этом можно прочесть в книге Архиепископа Феофана (Быстрова) «Тетраграмма или Божественное Ветхозаветное имя», Киев, Пролог, 2004. Или, например, здесь:

См. предыдущую статью

Священник Николай Карасев. Путь оккультизма: Историко-богословские исследования. М.: Пренса, 2003. – сс. 113-119

Св. Ириней Лионский, Творения, М., Паломник, 1996. – сс. 111-112.

Отдел II, Глава I, параграфы 52-61. «Православно-догматическое богословие», М., Паломник, 1999, Том 1, сс.351-377.

В указанном сочинении приведены столь многочисленные ссылки и цитаты из Священного Писания и святых отцов, что не представляется возможным их дублировать тут полностью. С другой стороны, нет необходимости это делать, ибо любой желающий сам может обратиться к книге митр. Макария и изучить вопрос досконально.

митр. Макарий: «нашлись вскоре и в Христианстве люди, которые не только возобновили почти все древние заблуждения касательно начала мира, но привнесли к ним ещё и новые…» указ. соч.

Еще один великий православный богослов... December 3rd, 2017

Пишет достопочтенная a_malyuitina :

«На этой фотографии можно увидеть Александра Люльку (крайний слева) , профессионального проходимца.
Он жил бесплатно в нашей квартире, потому что скрывался от... Со слов его последней фиктивной жены Елены Игоревны. У него с законом какие-то проблемы и он вынужден скрывать своё место жительства.

По ночам гуляет по Москве, хвастается коллекцией ножей, которыми он владеет виртуозно. Брачный аферист, ищет простушек с целью понятно какой... Он их обчищает, но они боятся жаловаться - слишком унизительно. На это и расчёт. В Facebook есть Елена Игоревна, его последняя жертва.

Он зверски избил её на улице, зимой. Она попала в Склифософского, год лечилась, приходила в себя...Холодный, бесчеловечный нарцисс. Профессиональный доносчик и сутяга. Фанат Поклонской, он ей даже первым делом настрочил донос на кого-то и опубликовал его на своей странице... Очень старается показать, что он "значимый человек " и выкладывает фотографии, где он выглядит как бы лицом, "приближённым к императору"... Никакого "Таврического общества" не существует в природе. Человек без профессии. Неравнодушен к девочкам-школьницам, меня предупредила Елена Игоревна. Желательно не оставлять его наедине с девочкой».

Александр Люлька,
преподаватель Свято-Тихоновского православного гуманитарного университета

АЛЕКСАНДР ДУГИН: ЕДИНОВЕРИЕ ПО-ЕВРАЗИЙСКИ

В одном из недавних интервью диакон Андрей Кураев сказал о Дугине: «Это враг опаснее любой Блаватской (потому что умнее и образованнее). Как и у Блаватской, это попытка переварить Православие в каббалистику».

Зная кураевскую оценку значения жизни и творчества Блаватской, надо признать, что сказанное отцом Андреем - сильный комплимент любому врагу Церкви Христовой. А Дугин несоменно сознательный враг Церкви, умный, деятельный и коварный. По-хорошему следовало бы продемонстрировать это через дугинские тексты, но в настоящей работе это неуместно по причине их чрезвычайного обилия. Серьёзный пересмотр учения Дугина потребовал бы массу времени и занял бы уйму места. К счастью, частичный разбор уже сделан , делается и ныне, так что надеюсь, что с Божией помощью результаты соответствующего исследования скоро станут всеобщим достоянием. В заключении статьи я приготовил особенный сюрприз для читателя, которому хватило сил и упорства дочитать её до конца.

Пока же, к счастью, нам не надо и знать в подробностях ни содержание концепций Дугина, ни подлинное их происхождение. И вот почему. Не всегда можно судить о намерениях человека. Чужая душа потёмки. Но иногда это можно, особенно, когда сам человек раскрывает свои намерения и средства их достижения. Говоря в терминах организации или структуры нам в принципе достаточно констатировать, что некоторый её член очевидно является её врагом, внедрившимся «агентом влияния», тогда как откуда он внедрился, чей именно он агент, - не столь важно. Констатации факта вполне достаточно для извержения его вон.

Посмотрим, что А.Г. Дугин думает о Церкви, членом которой он состоит. Посмотрим, каково в его глазах значение и смысл единоверия, к которому он принадлежит. Вот тексты с сайта «Арктогея», в которых Дугин делится своими соображениями:

«Единоверие - это не эклесеологический факт, это евразийский процесс в рамках русского Православия. Единоверие - вектор движения... от модернизма к Традиции, от никониянства к Старой Вере. Движение не есть достижение его конечной цели. Но созвездие старообрядческих согласов также не есть цель.
Для нас единоверие - это радикальный центр. Полит-некорректное содержание при политкорректной (относительно) форме…

С Единоверием все сложно. Оно было учреждено в одних условиях и исполняло тогда одну миссию. Потом все много раз менялось.
Сегодня Единоверие - это процесс общего возврата русских постсоветских православных к корням отеческой Веры. Процесс - не соглас, не отдельная Церковь, не тактический отдел МП.
Никакого отречения от никоновой ереси, естественно, не совершается при постановке попа... Единоверие - это не данность, но задание.

Самое правильное ответвление - линия отца Иринарха (Михайловская Слобода) под Москвой... Единоверие по позициям намного "правее" и "реакционнее" самых правых никониян. Бездонно "правее".
При этом у Единоверия есть такой плюс: ничто не мешает ему быть универсальным и проникать в среду МП, где убежденных никониян - ничтожное меньшинство (Радонеж и Ко, идеологические "щепотники"), а большинство либо любопытствующего левяка, либо людей, наивно (ошибочно) полагающих, что РПЦ как она есть - это продолжение истинного корневого Русского Православия. Вместо того, чтобы отрицать это извне (из согласов Старой Веры в законченном виде), можно мягко и созидательно объяснять людям как оно на самом деле.

Если там, где вы живете, нет Единоверие, образуйте общину, попытайтесь его создать. По уложениям предсоборного совещания 1917, если большинство прихожан требует служить по старому, это вполне легитимно и их волю следует удовлетворить».

Здесь, хотя местами обтекаемо да туманно, а главное сказано. Единоверие по-дугински - это «евразийский процесс», имеющий некое «задание», для выполнения которого нужно «проникать в среду МП». Сочувствующим даётся и соответствующее указание - создавать ячейку, "общину". Раскольная лексика: «никонияне», «щепотники», «никониянская ересь». Полагать, «что РПЦ как она есть - это продолжение истинного корневого Русского Православия» наивно и ошибочно. Нужно пользоваться возможностью, то есть образовывать единоверческую общину. Для чего? Понятно, что не с целью спасения души и не для укрепления Русской Церкви, хотя бы и как только «хозяйствующего субъекта» . Но и «созвездие старообрядческих согласов» не то, что нужно. Цель в чём-то другом, непоименованном. Однако, если она не в Патриархате и не в «Древлеправославии», то, стало быть - вообще вне Православия и его раскольнических подобий!

Это всё в открытом доступе. И это 2000-ый год .

А вот программный текст Дугина «Старообрядчество и Единоверие» с портала «Евразия», перепечатка из издания «Евразийское обозрение» № 10 за 2003 год. В первом абзаце читаем:

«Тема Единоверия очень важна, несмотря на весьма сложное отношение к ней со стороны самих староверов, традиционно считающих это уловкой Московской Патриархии против них. На самом деле история Единоверчества, напротив, представляет собой стратегическую линию привития Старой Веры (подлинного Православия к древу синодальной Церкви)» .

Вот оно что на самом деле! И вот в чём заключается упомянутый процесс:

«На самом деле, Единоверие есть процесс - процесс внутрицерковной консервативной революции... Я убеждён, что только в единоверии как в процессе есть перспективы для оздоровления Русской Православной Церкви, возможность вернуться на твердую незыблемую почву, вне которой наша Церковь обретается с конца XVII века».

Здесь мы не только узнаём, что Русская Церковь Московского Патриархата по мнению Дугина стоит не на камне Православной веры, а совершенно вне твёрдой почвы не одну сотню лет, но и получаем дополнительную информацию о целях Дугина и тех, кого он представляет. Это не больше, ни меньше, а внутрицерковная революция. Консервативная, то есть, это самое «искушение, которое приходит справа», о котором писал отец Андрей Кураев. Не удивительно, что Александр Гельевич по сути поддержал «Обращение» епископа Диомида .

«Тот в Русской Православной Церкви, кто стоит на жестко анти-старообрядческих позициях, - рано или поздно обнаружит свою раскольничью, антинациональную, сектантскую сущность… Перед Старой Верой официоз должен искренне покаяться, должен заслужить прощение».

И не раскольники сектанты, а патриарх Никон оказывается сектантом и чуть не первым коммунистом : «он не просто урезал сакральность, он способствовал нарушению пропорций Святой Руси. В чём-то он был близок хлыстам - Новый Иерусалим и т.д. Это очень по-монтанитски, по-мюнцеровски».

«Единоверие есть фактически старообрядчество... Признавая историческую и духовную правоту Аввакума и его последователей, единоверие исповедует несколько иную экклесеологию».

И снова - это открытый, доступный текст... Прямая апология раскольников наряду с уничижением Церкви, в которой Дугин сам состоит и в верности которой в другой раз клянётся! Эти статьи Дугиным не опровергнуты ни в едином слове. Напротив, старые его произведения обновляются .

Тексты разных лет показывают, что отношение Дугина к Церкви не меняется. В интервью 2006 года - всё также, теми же словами.

«Единоверие стало той духовной нишей, что полностью интегрировала меня в Старую Веру... Единоверие - процесс, ведущий из новообрядчества в Старую Веру. Единоверие сегодня поменяло свою функцию. Когда-то оно было призвано уводить людей из Старообрядчества, но сейчас это не так... Староверы - соль русского народа... Россия не возродится без Церкви, а Церковь не возродится без Старообрядчества».

Неужели никто из пастырей Русской Церкви и верных её чад, а также их помощников и секретарей не пользуется интернетом?

Скажите мне, как человек, изрыгающий такие хулы на Святую Церковь, участвует с ними в совместных проектах и даже заседает в одном президиуме, простите, «Всемирного русского народного собора» ? Как причащается святых Христовых Тайн ? По какой причине общественный православный телеканал "Спас" длительное время предоставляет Дугину слово, занимаясь фактически его бесплатным пиаром? Впрочем, должно быть не совсем бесплатным, ибо а Александр Гельевич занимал там должность ведущего, кажется даже редактора - не без мзды же он трудился, в самом деле. Что в результате пропагандировал «пропагандистский» канал? Почему светский человек, учёный директор Института этнологии и антропологии РАН, член Общественной палаты РФ Леонид Тишков кажется в одиночку борется с тем, чтобы опасная галиматья не превратилась в государственно рекомендованное пособие по обществоведению для школ и вузов?

Дугиным планируется и подготавливается как минимум очередной церковный раскол. Как максимум мы видим попытку получить контроль над Церковью по методам соответствующую ереси жидовствующих. Базой раскола избраны единоверческие приходы. Почему? Не хотелось бы думать, что для этого есть какие-то серьёзные объективные основания. Не хотелось бы...

В заключении - обещанный сюрприз .

Учение А.Г. Дугина. Церковная оценка.

В нашей жизни часто так бывает, что правая рука не знает, чем занята левая. Священное Писание, однако, предупреждает, что это хорошо только в случае подачи милостыни . Передо мной книга, изданная Миссионерским отделом Московского Патриархата Русской Православной Церкви по благословению Высокопреосвященного Иоанна архиепископа Белгородского и Старооскольского, председателя этого самого Миссионерского отдела. То есть - официальный документ нашей Церкви. Это Справочник «Новые религиозные объединения России деструктивного и оккультного характера» . В аннотации сказано, что в справочнике представлены данные о некоторых «религиозных и псевдорелигиозных объединениях... об отдельных опасных оккультных и языческих группах», отнесённых к таковым «экспертами государственных и общественных организаций Российской Федерации и иных стран». Предназначена книга для православных граждан, а также рассчитана "на сотрудников государственных учреждений, общественных объединений».

С вашего позволения ещё раз повторю, что речь в Справочнике идёт о объединениях деструктивного и оккультного характера. Это важно, потому что в нём сразу после раздела, посвящённой чисто сатанинским движениям, в главе №4, подпунктом 4.9 идёт глава «Учение Александра Дугина ».

О дугинском отношении к Церкви в Сборнике сказано:

«Дугин видит «светлое будущее» Православия в соединении экзотерического начала Церкви (т.е. церковной организации) и языческого эзотерического гнозиса… А. Дугин утверждает, что… «единственным путем является принятие [гностиками] традиционной религии, а затем - попытка проникнуть через духовную, ритуальную и интеллектуальную практику в рамках этой религии в ее эзотерические внутренние аспекты, в ее тайны» ... Это - ничто иное, как призыв к созданию внутри Православия нового направления (секты), то есть попытка очередного раскола Церкви » (с.167).

Что касается содержания учения, то заметив случаи, когда «в своих опусах А. Дугин попросту богохульствует» (с.166) и оценив отдельные воззрения Дугина как «ошибочные, и иногда прямо еретические» (с.167), составитель характеризует учение и религиозную позицию А.Г. Дугина в целом следующим образом:

«1. Антиправославность мировоззрения, базирующегося на первичности небытия перед бытием, с использованием понятийного и лингвистического аппарата метафизики.

2. Наличие в вероучении концепций, прямо связанных с индуистскими воззрениями (тантризм, индийская метафизика), а также с элементами теософии…

3. Призывы к «реформированию» Православия, в частности путем размывания Православия как истинного вероучения, внедрения в Церковь изнутри его противников, ликвидации православных традиций, подчинения его исламу и в конечном счете уничтожения… Как промежуточный этап - конъюнктурное использование Православия для достижения собственных политических целей…

4. Явное предпочтение ислама к другим вероучениям на фоне снисходительного отношения к масонству и сатанизму.

5. Вероучение А. Дугина… ориентировано на элитный социальный слой… это переводит вероучение в ранг оккультно-мистической идеологии, как результата критики концептуальных положений основных мировых религий.

6. Произвольность толкования основных постулатов Христианства и широкое распространение такоего рода материалов через общедоступные источники информации изгоняет А. Дугина за церковную ограду » (с.171).

Александр Люлька
Москва, 2008 г.
Торжество Православия
-------------
44 см. ссылки в данной статье
45 http://www.arcto.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=1228, выделения в тексте мои - А.Л.
46 обычный у дугинских неоевразийцев термин для Русской Православной Церкви Московского Патриархата
47 http://www.evrazia.org/modules.php?name=News&file=article&sid=1326
48 http://www.svobodanews.ru/articlete.aspx?exactdate=20070301124114027% «Александр Дугин: Письмо владыки Диомида, я считаю, по сути абсолютно правильным, по форме абсолютно неприемлемым».
49 http://www.pravoslavie.ru/news/070309173512 , http://www.patriarchia.ru/db/text/303169.html
50 http://ru.wikipedia.org/wiki/Томас_Мюнцер
51 см. главу про В.И. Карпца
52 http://www.arcto.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=1468
53 http://www.c-society.ru/wind.php?ID=274415&soch=1
54 http://www.fap.ru/trans.php?id=2245&show=ff&prevdate=20040122201959&direction=fw
55 http://www.kreml.org/opinions/143774234
56 http://www.interfax-religion.ru/print.php?act=print_media&id=1129 заметим, что после архиерейской службы Дугин прочёл доклад, где «отметил, что в разное время термин "единоверие" носил разную смысловую нагрузку».
57 http://www.miloserdie.ru/index.php?ss=20&s=30&id=1969&print=1
58 http://exlibris.ng.ru/koncep/2007-06-28/9_theory.html
59 Матф. 6:3 «У тебя же, когда творишь милостыню, пусть левая рука твоя не знает, что делает правая»
60 Новые религиозные объединения России деструктивного и оккультного характера: Справочник / Миссионерский отдел Московского Патриархата Русской Православной Церкви. Информационно-аналитический вестник №1. - Белгород, 2002. - 446 с. / Издание 3-е, дополненное.
61 Сс.164-172
62 в тексте сноска на: А. Дугин. Метафизика благой вести, Москва, Арктогея, 19967 - стр.148

Перечитывая некоторые страницы "ортоблогосферы",невольно вспоминаешь классику русской литературы.
Почему погиб Тарас Бульба?Потому что вернулся за ЛЮЛЬКОЙ.В результате,вместо того,чтобы собрать новое многочисленное запорожское войско и снова бить врагов,он попал в руки ляхов Потоцкого и был казнён.
Это очень поучительная история.
ЛЮЛЬКА-это символ того,что навсегда потеряно,то,что нам всем необходимо решительно "отсечь от себя" и продолжать собирать православное миссионерское войско,неся истину Православия нашим соотечественникам.
НЕ ВОЗВРАЩАЙСЯ ЗА ЛЮЛЬКОЙ!
Известный юзер Александр ЛЮЛЬКА,неделю назад севший в лужу,распиарив у себя в ЖЖ ,по сути,уже одной ногой находится в секте.Имя ей он придумал сам - "Истинная Церковь Православная" .Таким образом,в полку "истинно-православных" - пополнение!
У нашего героя это-даже не пресловутая "оговорка по Фрейду".Это-типичная сектантская лексика.Именно сектанты из разных "ИПЦ" стремятся показать себя "более православными",чем сами православные христиане.
Кроме того,как уже говорилось,ЛЮЛЬКА пиарит в своём блоге "аналитическую записку" диомидовца Каклюгина.Напомню,что кумир последнего,бывший епископ Диомид не сразу "предал анафеме" Священноначалие Русской Православной Церкви,и даже после сего деяния продолжал заявлять о своей принадлежности Московскому Патриархату.
Недорого стоят и слова ЛЮЛЬКИ о его "нахождении под омофором Святейшего Патриарха Кирилла".
Именно потому наш герой,на пятом десятке лет так и не произведший никого на свет Божий, нападает на такие проекты Святейшего,как Православное Женское Движение?
ЛЮЛЬКА фактически считает Патриарха полным идиотом,дурачком,которого некие "тёмные силы" запросто могут обвести вокруг пальца,обмануть,"подставить" и т.д.
Надо ли говорить о том,что попытки ввести в заблуждение такого политического тяжеловеса,каковым является Патриарх Кирилл, будут означать для тех,кто их предпримет,фактически "самоубийство" и полное забвение?
Следовательно,только в голове у идиота могли появиться мысли о Патриархе,которого "развели".

На фото-Александр ЛЮЛЬКА

Как с писаной торбой носится ЛЮЛЬКА с каклюгинским тезисом про "фундаментальное внеденоминационное христианство" ОБОО "Преображение России".
Фраза эта безусловно является "атавизмом" и указывает лишь на историю организации,которую строили бывшие наркоманы,среди которых были и те,кто в "лихие девяностые",когда Церковь была очень слаба,могли получить реальную помощь только в протестантских религиозных организациях.Это-укор нам,православным!
И корить воцерковляющихся людей протестантским прошлым-отнюдь не поступок православного христианина.
Мало того,когда ЛЮЛЬКЕ предложили принять участие в миссионерской работе с "преображенцами",прийти на три вокзала помогать БОМЖам,наш герой категорически отказался "помогать сектантам".
Если ты считаешь "преображенцев" сектантами-иди,катехизируй их!
Если обрящешь там людей с протестантскими взглядами-готовь их к Чину Присоединения! "Преображенцы" жаждут познать Истину Православия,готовы отбросить любые заблуждения,если им укажут на них и объяснят их суть!

И уж совсем лицемерно выглядит то,как ЛЮЛЬКА спекулирует именем о.Даниила Сысоева.Да отец Даниил,который неустанно занимался катехизацией сектантов,не вылезал бы из восстановительных центров "Преображения России",а если бы нашёл там сектантов-он бы катехизировал их,крестил и присоединял к Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви.
Люлька же отказывается это делать.Мало того-поливает грязью тысячи людей,который тянутся к Церкви,готовы стать Её послушниками!
И примирение с Кириллом Фроловым,состоявшееся над гробом отца Даниила Сысоева вовсе не является "индульгенцией",позволяющей и дальше безнаказанно клеветать на миссионеров,на людей,которых они приводят в Церковь.Кирилл отнюдь не нарушал этого перемирия.Нарушил его ЛЮЛЬКА.Именно с его стороны последовали потоки клеветы на миссионеров и воцерковляющихся людей.Так что же,молчать?Спекуляции ЛЮЛЬКИ выглядят просто безнравственно.
Заметим,что ЛЮЛЬКА производит впечатление человека,отнюдь не самостоятельного в своих писаниях.С чего бы это он стал проводить многие часы в интернете,выискивая "компромат" на миссионеров,педалируя чужие миссиофобские тезисы?С чего бы это главный редактор "Русской народной линии" стал бы "раскручивать" ЛЮЛЬКУ,называя его "известным православным деятелем"?
Это можно объяснить только одним.За их спинами стоят всё те же небезызвестные личности,которые целенаправленно и последовательно,словно по списку,"отстреливают" миссионеров,стремятся не допустить вхождения в Церковь людей,способных развернуть Её тотальную миссию современном обществе.
Особое внимание они уделяют большим социальным группам.Не прекращаются нападки на отца Сергия Рыбко и его миссию среди рокеров,байкеров и представителей молодёжных субкультур.
И именно в этом ряду-нападки на ОБОО "Преображение России".
Не раз писалось о том,что лица,руководящие ЛЮЛЬКОЙ,отрабатывают заказ либеральных антицерковных сил,имеющих целью воспрепятствовать созданию в Церкви мощной миссионерской армии,способной воцерковить современное российское общество.
И не брезгующие струдничеством с "кредой" и "Новой газетой" кураторы ЛЮЛЬКИ,имена которых уже набили оскомину,Это все те же лица,напрямую завязанные на одного из политтехнологов,тесно связанного с "кредой". Это опытные психологи -манипуляторы. Показательно, что их исполнителями являются несосостоявшиеся мужчины, не имеющие семью и детей - В. Семенко, С. Носенко (журнал «Благодатный огонь»), А. Степанов (гл.редактор т.н.«Русской народной линии»), А. ЛЮЛЬКА.
И это многое объясняет.
Пора прекращать нянчиться с ЛЮЛЬКАМИ.А миссиофобам держать ответ за свои слова.
Назвал уважаемую организацию,с которой сотрудничает Церковь,"сектой"-будь добр отвечать за свои слова в суде!
В нашем обществе достаточно правовых механизмов для того,чтобы приводить к порядку подобных граждан.
Зачем тратить время на поиски ЛЮЛЬКИ?