Высказывание я знаю что ничего не знаю. Я знаю, что ничего не знаю - значит

Систематизация и связи

В Википедии говорится: "Я знаю, что ничего не знаю - изречение приписывается древнегреческому мыслителю Сократу (по свидетельству философа Платона). Однако, в примечаниях к «Апологии» издания 1968 года, под редакцией А. А. Тахо-Годи это утверждение приписывается Демокриту. В некоторых цитатах встречается в чуть измененной форме - Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого".

Разберём первое высказывание: "Я знаю, что ничего не знаю". Если я ничего не знаю, то я не знаю так же и то, что я знаю. Следовательно, я не знаю, что я ничего не знаю. Но если я не знаю, что я ничего не знаю, то значит я знаю, что я ничего не знаю. Здесь мы пришли к тому высказыванию, с которого начали и, далее, следующий логический ход приведёт нас ко второму кругу того же движения мысли, затем к третьему и т. д. до бесконечности. Это высказывание перекликается с высказыванием критянина о том, что все критяне лгут, где аналогичным образом получается логически замкнутый круг: Если все критяне лгут, то лжёт и сам говорящий об этом критянин, если же этот критянин лжёт, то, следовательно, все критяне говорят правду, но, в таком случае правду говорит и этот критянин т. д. до бесконечности.

Разберём второе высказывание: «Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого». В этой фразе две части: 1 «Я знаю только то, что ничего не знаю» и 2 «Я знаю, что другие не знают и этого». Если я знаю только то, что ничего не знаю, то я не могу знать что другие не знают и этого. Если же я знаю, что другие не знают и этого, то я, следовательно, знаю больше, чем только то, что ничего не знаю. Двусмысленность и противоречие смыслов исправлена, верным будет следующее высказывание: «Я кое-что знаю, но другие не знают и этого». При этом часть первая: 1 «Я знаю только то, что ничего не знаю», если исследовать её смысловое содержание, вновь приводит к логически замкнутому кругу как и в первом примере.

Первый пример "Я знаю, что ничего не знаю" можно так же исправить на верный: "Я знаю лишь то, что больше ничего не знаю". То есть, я больше ничего не знаю, кроме того, что знаю об этом. Здесь «я знаю» не входит в содержание «ничего не знаю», не отрицает это содержание, в то время как в первом примере «я знаю» отрицается и исключается по содержанию «ничего не знанием».

Изречения эти приписаны известным личностям, многократно подвергались изменениям и дошли до нас не в первозданном виде.

Игорь М., 28 Декабрь, 2013 - 19:23

Игорь,
высказывание Сократа, дано в диалоге "Теэтет". Там его смысл - не претензия на афористичность, как преподнесено в вашем посте, а вывод из долгих размышлений Платона о природе человеческого знания.

Ваш комментарий, Софокл, заставил меня искать критикуемую цитату Сократа в "Теэтете" с целью пересмотра критического отношения к ней. Но я её в "Теэтете", в том виде, как она дана в Википедии, не нашёл, есть лишь приближённые варианты с различным содержанием подтекста.

Моя критика высказываний Сократа сводится лишь к логическому исследованию предметного содержания текстов. Из этого исследования как результат делается вывод о замкнутом круге текстовых смыслов и попытка их преодолеть. Непонятно в чем, в каком моём высказывании я, по вашему, "преподношу претензию на афористичность" текстам Сократа.

Вы показали мне ограниченность материала взятого мной для исследования -- так как высказывания Сократа я исследовал в отвлечении от содержания "Теэтета", то в этом и заключается моё упущение. Но в самом посте упущения нет, так как критикуемый материал берётся в пределах цитат "Википедии".

Уважаемый Игорь!
Вы писали:

"Я знаю, что ничего не знаю". Если я ничего не знаю, то я не знаю так же и то, что я знаю. Следовательно, я не знаю, что я ничего не знаю. Но если я не знаю, что я ничего не знаю, то значит я знаю, что я ничего не знаю.

Эти ваши рассуждения абсолютно далеки содержанию Теэтета. Они из разряда парадоксов типа Лжец, Куча... Мыслить в избранном вами ключе, конечно, можно, правда остается неясным: причем здесь Сократ?

Выделенные вами, Софокл, мои цитаты не просто, как вы пишите, "далеки содержанию "Теэтета" -- они и не должны исследовать это содержание. Их цель -- логический анализ цитат Сократа. А логическое исследование нескольких цитат Сократа и исследование содержания "Теэтета" -- не одно и то же.

Мои высказывания далее вы рассматриваете как "рассуждения из разряда парадоксов". Сами эти рассуждения имеют ясные связи и закономерно выводятся. И вы можете это видеть сами. А то, что эти рассуждения приводят к парадоксам есть следствие из основания -- суждений приписываемых Сократу. Сократ здесь, конечно, не причём -- здесь не затрагиваются его личные качества и достоинства. Но для логики нет авторитетов и идолов, для неё есть только истина и, если летит с пьедестала в чьей-то голове великий образ великого идола, то это так же для логики безразлично.
Лучше бы вы помогли найти мне эти цитаты Сократа в "Теэтете"

мои цитаты не просто.. "далеки содержанию "Теэтета" -- они и не должны исследовать это содержание. Их цель -- логический анализ цитат Сократа. А логическое исследование нескольких цитат Сократа и исследование содержания "Теэтета" -- не одно и то же.

Это точно.

А вот пример тогдашней логики:
Википедия. Сократ. "После установления в результате деятельности Алкивиада диктатуры, Сократ осуждал тиранов и саботировал мероприятия диктатуры. После свержения диктатуры граждане, обозлённые тем, что, когда афинское войско бросило раненого главнокомандующего и разбежалось, Сократ спас жизнь Алкивиада (если бы Алкивиад погиб, он не смог бы вредить Афинам), в 399 г. до н. э. предъявили Сократу обвинение в том, что «он не чтит богов, которых чтит город, а вводит новые божества, и повинен в том, что развращает юношество»".

Поэтому исследование "цитат Сократа" повисает в воздухе, буквально так же как и способ его философствования: динамика форм.
Статические формы Сократ унёс с собой, оставив лишь произнесённые слова, которые осели в статике других авторов.
А сейчас мы (я и другие интересующиеся) своей динамикой оживляем чужую статику.
Впрочем, это явно не по теме поста.

Я знаю то, что я знАю.
Но даже я не знаю того, что "я" знаю.
А уж тем более, я не знаю того, чего не знаю.
Поскольку того, "чего не знаю", гораздо больше того, что "знаю", то это "знаю" становится не связанным с остальным "чего не знаю", а потому становится "не знаемым".
Ну, примерно так..

Спасибо Дилетант.
В суждении "Я знаю то, что я знАю", речь не идёт о том что именно знают, а утверждают лишь, что знание есть.

В суждении "Но даже я не знаю того, что "я" знаю" наоборот речь акцентируется на величине, на объёме того, что "я" знаю. Это второе суждение не опровергает первое, а повторяет его. Оно отличается от первого лишь тем, что привносит глубину, объём в то, что знают.

Но в цитатах Сократа акцент не переносится на величину и объём предмета его знания. Эта глубина познаваемого предмета остаётся для него безразлична. А так как мы рассматриваем именно интерпретацию текста Сократа, а не свободное исследование этих текстов, то ход этой вашей мысли, да и последующих тоже, я вынужден признать не соответствующей теме поста. Нет, вы даёте глубокий ход мысли и мне это небезынтересно, но согласно логическим правилам правильного ведения беседы, которых я стараюсь придерживаться, такой ход мысли в пределах первоначально заданного текста разумно отклонить.

вы даёте глубокий ход мысли и мне это небезынтересно,

Уж не знаю, какая тут глубина, я просто показал отсутствие связи "знаемого" с остальным "не знаемым". Отсутствие связи говорит о том, что "знаемое" не определено полностью, а значит - не знаемо. Но это вступает в противоречие с практикой пользования этим "знаемым-не знаемым".

такой ход мысли в пределах первоначально заданного текста разумно отклонить.

Ваше право. Можете даже удалить. И Вам спасибо, Игорь.

"Я знаю, что ничего не знаю" является основой появления знания.
Это первая аксиома, с которой начинается развитие знания индивида.

По познавательной мощности оно эквивалентно "Сомневаюсь, следовательно существую" Декарта
Я не знаю, что я знаю

С латинского: Scio me nihil scire.

По свидетельству философа Платона, так говорил великий мыслитель Древней Греции Сократ (470-399 до н. э,). И пояснял эту мысль так: люди обычно полагают, будто они что-то знают, а оказывается, что они не знают ничего . Таким образом получается, что, зная о своем незнании, я знаю больше, чем все остальные.

Смысл выражения: чем глубже, обширнее знания человека, чем он мудрее и образованнее, тем яснее он сознает, сколь малы и условны все его познания. Л. Н. Толстой («Война и мир»): «Ничего не найдено, - опять говорил себе Пьер, - ничего не придумано. Знать мы можем только то, что ничего не знаем. И это высшая степень человеческой премудрости».
http://www.bibliotekar.ru/encSlov/26/9.htm

Своими словами: познать Абсолют не возможно. Чем дальше погружаешься в Абсолют, тем больше осознаешь свое бессилие. Отсюда: чем больше ты знаешь, тем отчетливее осознаешь, что твои знания - ничто, и этого "ничто" хватает осмыслить только одну истину - ты ничего толком не знаешь, ты - червь в океане мировых знаний.

Благодарю вас, Vladimirphizik, за эту ссылку.
В этой ссылке её автор Серов словами Платона поясняет рассмотренную ранее цитату Сократа: «люди обычно полагают, будто они что-то знают, а оказывается, что они не знают ничего. Таким образом получается, что, зная о своем незнании, я знаю больше, чем все остальные».
Исследуем это высказывание.

Если «зная о своем незнании, я знаю больше, чем все остальные», то отсюда следует. что
1 «зная о своём незнании» «я» признаёт, что не может охватить всеобщее, абсолютное своим знанием,
2 «я знаю больше, чем все остальные», то есть «я» утверждает, что знает этих всех остальных, что оно тем самым постигло всеобщее, абсолютное.

2-я часть отрицает и полностью уничтожает 1-ю в высказывании Серова. И впрямь, если «я» не может знать «всё», то оно не может знать и про «всех остальных»; если же «я» не может знать про «всех остальных», то его утверждение про них ложно.

Далее, если «я» знает о своём незнании, не от того, что оно не знает (предмет, состояние), а от пустоты в своём восприятии, точнее, в отсутствии восприятия вообще, в ублажении собственной мыслью о пустоте "я". Если в «я» нет воспринимаемого или мыслимого предмета, то в нём нет и знания о нём. Единственный предмет знания – чистая мысль о знании – вот чем тешит и ублажает себя такое «я», думая, что в этом превосходит других.

«Я знаю, что ничего не знаю» – ложное высказывание уже по форме, так как утверждая это, говорящий одновременно это же и уничтожает в самом своём утверждении: если «я» «ничего не знает», то «я», следовательно, не может знать и о том, что оно «ничего не знает». Таким образом не истинность таких высказываний очевидна; внешне привлекательные для некритичного взгляда, они в себе парадоксальны и при применении к ним логического исследования рассыпаются как карточные домики.

Поэтому оставшаяся часть цитаты из Серова «люди обычно полагают, будто они что-то знают, а оказывается, что они не знают ничего» так же ложна, так как повторяет ошибку уже разобранной цитаты. Действительность доказывает, что есть люди, которые что-то знают и что-то не знают и не встречаются люди, которые бы не знали ничего.

Может ли знание об отсутствии знания в «я» быть, как пишет Серов «высшей степенью человеческой премудрости»? Рождаясь, человек в учёбе, в получении образования и в жизненном опыте только и делает, что стремится преодолеть отсутствие знания в «я» и в этом преодолении вырабатывает свои способности и умения для полноценной полезной деятельности. И только тем людям приходит в голову назвать знание о незнании в собственном «я» «высшей премудростью», которые оторвались от реальной жизни в пустом философствовании, услаждая себя мыслью о пустоте в собственной голове.Геннадий, если вы считаете, что в моих суждениях по поводу цитат Сократа нет диалектики и что они ошибочны, то лучшим способом доказать это с вашей стороны было бы приведение вами диалектического обоснования его цитат. Но вы выразили лишь голое отрицание без доказательств и обоснования. На такую пустую критику не следовало бы отвечать. Тем не менее я дам развёрнутый ответ.

В «Википедии» читаем: Диале?ктика (искусство спорить, вести рассуждение) - метод аргументации в философии, а также форма и способ рефлексивного теоретического мышления, имеющего своим предметом противоречие мыслимого содержания этого мышления.

Теперь смотрим мою цитату, которую вы подвергли сомнению:
«Если я ничего не знаю,то я не знаю также и то,что я знаю. Следовательно, я не знаю, что я ничего не знаю».

Разберём движение формы.
1 «Если я ничего не знаю», здесь субъект «я» переходит в предикат «ничего не знаю», то есть происходит переход логической формы в свою противоположность, из субъекта в предикат, из формы суждения в рассматриваемый предмет – первая часть аргументации;

2 «то я не знаю также и то, что я знаю», здесь предикат «не знаю также и то, что знаю» возвращается обратно в субъект, в «я», то есть происходит обратный переход логической формы в свою противоположность, из предиката в субъект, из рассматриваемого предмета в форму суждения – вторая часть аргументации; здесь возникает противоречие между результатом первой посылки «я ничего не знаю» и результатом второй – «я не знаю то, что я знаю»

3 «Следовательно, я не знаю, что я ничего не знаю» есть заключение, в котором оба первых суждения сводятся к единству противоположностей, к логическому синтезу; происходит разрешение указанного выше противоречия в соотношении логической формы и предметного содержания. В следствии выявляется истинность или ложность предложенной аргументации. Результат перехода в противоположное в первой посылке: «я ничего не знаю», результат перехода во второй: «я не знаю то, что я знаю», снятие обеих посылок в заключении «я не знаю, что я ничего не знаю».
Это движение логического вперёд, которое одновременно и движение назад, о котором писал Гегель, и снятие этого движения в основании; затем новое движение и так далее. Если это не диалектическое, то что оно такое, диалектическое, Геннадий?

Если же был поколеблен идол в вашем сознании и повреждена святая вера в великое имя Сократа, то в таком случае вам лучше впредь избегать постов с логическими исследованиями – ведь для логики есть лишь один авторитет – истина. Вера же ранима и требует молитвы у алтаря.

Игорь М., Вы правы в том, что в философском диалоге нужно уметь четко идентифицировать разные смыслы, заложенные в фразы. В этом случае логика и диалектика образуют "гремучую смесь" философской мудрости.

Я знаю, что я ничего не знаю

Я знаю, что я ничего не знаю, — говорил Сократ. — Но люди воображают, будто они что-то знают, а оказывается, что они не знают ничего. Вот и получается, что, зная о своем незнании, я знаю больше, чем все остальные.

Суд с ослом

Сократ славился своим умением вести спор. Его было практически невозможно победить в этом искусстве, и однажды во время спора противник Сократа не сдержался и ударил его. Испугавшись, что философ подаст на него в суд, он начал уговаривать Сократа не делать этого.

Если меня лягнул осел, стану ли я подавать на него в суд? — сказал Сократ ударившему.

О хорошем настроении

Однажды ученик спросил Сократа:

Объясни мне, почему ты всегда в хорошем настроении?

Сократ ответил:

Потому что я не обладаю ничем таким, о чем стал бы жалеть, если бы утратил.

Спускаться легче, чем подниматься

Гетера (публичная женщина в древней Греции) Каллисто как-то заявила Сократу с насмешкой, что если она захочет, то переманит к себе всех его друзей и учеников. А вот Сократ с ее друзьями этого сделать не сможет. На это философ отметил:

Конечно. Тебе легче: ведь ты зовешь спускаться вниз, а я — подниматься вверх.

О женитьбе

К Сократу обратился один из его учеников:

Надумал я жениться. Что ты мне посоветуешь?

Философ ответил:

Смотри не сподобься рыбам, которые, попав в невод, стремятся вырваться на волю, а находясь на воле, стремятся к неводу. Как бы ты ни поступил, всё равно потом будешь жалеть.

Три сита

Однажды к Сократу пришел человек и сказал:

Ты знаешь, что говорит о тебе твой друг?

Сократ ответил ему:

Прежде чем сказать мне эту новость, просей ее через три сита. Первое — это сито правды. Ты уверен, что-то, что ты мне сейчас скажешь, является правдой?

Ну, я слышал это от других.

Вот видишь, ты не уверен. Второе сито — это сито добра. Эта новость обрадует меня, станет для меня приятной?

Совсем нет.

И, наконец, третье сито — сито пользы. Будет ли эта новость полезной?

Сомневаюсь.

Вот видишь — ты хочешь рассказать мне новость, в которой нет правды и добра, к тому же она бесполезна. Зачем ее тогда говорить?

О дурном характере матерей

Сократ однажды заметил, что его старший сын сердится на мать и говорит, что у нее тяжелый характер. Тогда философ спросил:

Ты понимаешь, что когда мать говорит тебе что-нибудь, то у нее нет на уме никакого зла. Наоборот, она желает тебе только добра, как никому другому, и все-таки сердишься на нее? Или ты веришь, что мать желает тебе зла?

Конечно, нет, — ответил сын.

Так значит, хоть она желает тебе добра и во время твоей болезни прилагает все заботы, чтобы ты выздоровел, хоть она усердно молит богов за тебя и исполняет обеты, ты все же говоришь, что у нее тяжелый характер? Я думаю, что если ты не можешь выносить такой матери, то не можешь выносить счастья.

О безвинной смерти

К приговоренному к смерти Сократу на последнее свидание пустили его жену Ксантиппу. Она запричитала:

Ты умираешь безвинно!

Сократ ответил:

А ты хотела бы, чтобы я умер виноватым?

Что лучше?

Выступая на суде после оглашения смертного приговора, Сократ сказал:

Ну что ж, я ухожу, чтобы умереть. Вы же останетесь, чтобы жить. А что из этого лучше, человеку неизвестно.

Знание – сила. Определенные знания делают из простого человека – профессионалом. Некомпетентный становится сведущ. Особые малодоступные, и очень эффективные знания – получают статус — « » (хотя особого секрета может и не быть – маркетинговый ход)

Процесс получения необходимого понимания называют обучением. Условно, чтоб понять уровень компетенции человека – уровень знания разделили на 4 этапа.

1. Я не знаю, чего не знаю.

Существует огромнейшее количество того, чего я даже не задумывался о его существовании. Вот можно достигать , но он – успех – словно, синяя птица будет ускользать из моих рук. Может быть одна мелочь – особенная информация, о которой я даже не догадываюсь, играющая решающую роль.

Как знать, что я чего-то не знаю – увеличивать свой кругозор. Кстати, одна из преданий о мыслителе древности: «Знания – это как круг на песке, внутри то, что я знаю, снаружи то, что не знаю, чем больше круг – тем больше соприкасаюсь с тем, что не знаю» (Аристотель, и еще одна интерпретация у Анаксимена, хотя с легендами ничего точно не скажешь…)

2. Я знаю, что не знаю.

Об этом в прошлом настоятельно указывал мой школьный дневник:) . Вся оценка знаний – указывает насколько вы не знаете или знаете той или иной предмет. Попадая в осмысленный мир (свой помню с 3-5 лет) – все построено на оценке того, что не знаю, что знаю, но недостаточно…

3. Я знаю, что знаю.

Отлично! Знаешь – используй на практике. Конечно, еще можно думать, что знаешь – а на самом деле, твоим знаниям, как говорится, грош цена… Но это не предел, есть куда расти, не знали? Читайте далее…

4. Я не знаю, что знаю.

А вы знаете, как дышите(с точки зрения анатомии)? Что не знаете? Но вы ведь дышите. Ездите на велосипеде, авто, делаете что-то миллион раз – и не задумываетесь о том, что вы это знаете. Практические преподаватели поймут. Иногда обучить другого довольно сложно, потому что вся компетентность прописалась на подсознательном уровне. А обучаешь то тому, что согласно п.3. Профессионал может и не догадываться о том, что скрыл очень важные профессиональные данные — те ушли в подполье (подсознание).