Вопрос о спасении вне церкви

Отец Кронид:
Простите что беспокою вас, но довольно интересно ваше мнение. Существует такая брошюра: "Яко с нами Бог". Довольно интересное апологетическое произведение. Захотел узнать про автора, поискать ещё его произведения. Привело это к тому, что автор старообрядец белокриницкого раскола: https://ru.wikipedia.org/wiki/Мельников,_Фёдор_Евфимь..
Среди его произведений нашел книгу: "Блуждающие Интересно стало в чем заблуждения нашего богословия (страсть к сравнительному богословию). В итоге меня зацепил один вопрос: почему элладская православная церковь принимает католиков чрез крещение, а РПЦ в лучшем случае через миропомазывание, а так, через покаяние. Поначалу я задался вопросом: если РПЦ право, то почему мы не причащаемся у католиков, ведь неправильно будет позволить им благодатные таинства в одном, и лишить благодати другие таинства. Если не права эладская церковь то она крестит второй раз, что совершенно возбраняется отцами церкви, хотя бы Дамаскином. Такой вопрос стал задавать преподавателем Калужской духовной семинарии на ближайщей ссесии. В итоге привело к токому объяснению: Вопрос принятия или не принятия таинств инославных церквей - вопрос не догматический, а канонический. Было время, когда и элладская церковь принимала католиков через покаяние. Следом отослали к произведению митр. Сергия Страгородского "Значение апостольского преемства в инославии" http://pagez.ru/olb/190.php
Прочитав данное произведение, я совершенно запутался. Получается, что православная церковь имеет распространенную сейчас в политических кругах практику "двойного стандарта". И пришло понимание, что мне в данном вопросе нравиться католическое учение: "Чуть вправо, чуть влево - ересь". Ну, что-то в таком роде. Так меня и обвинили в католицизме. Объясните мне, глупому, пожалуйста, куда стремиться - к католицизму или экуменизму?

Константин:
Спасибо, отче, это серьезный вопрос! И такими вопросами стоит беспокоить! Нормальный ответ потребовал бы богословской диссертации - я не шучу! Насчет разной практики приема католиков у нас и у греков - я в свое время напрямую задавал этот вопрос Кураеву - и он тогда ответил про акривию (строгий подход) и икономию (снисходительный подход)..
В любом случае, никакого «двойного стандарта» и лицемерия тут нет. Т.е. догматически у нас с греками одна экклезиология - мы уверены только в том, что в православии спасение есть - и поем об этом в Символе веры - верую во Единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь. Иными словами, спасение - только через Церковь. Но дальше начинается "зона неопределенности" - следует ли из этого вера в то, что все инославные будут в аду, - или нет? Т.е. исповедовать ли нам жесткий эксклюзивизм в этом вопросе, или нет? Некоторые люди в православии боятся неопределенности в догматике, наивно полагая, что в догматике все должно быть известно на 100% - глупости! Если кому-то все известно 100процентно в области вероучения - то он даже не ангел, он - Господь Бог! Как же тогда быть с непостижимостью догматов, и с тем, что мы должны в них верить, а не знать как таблицу умножения?
Это только простодушные баптисты полагают, что в Писании все совершенно ясно рядовому баптисту, но мы почему-то считаем такую позицию сектантством.. Простите, но в свое время Фома Аквинский у католиков написал 12 томов догматики, известные как "Сумма теологии" (не окончил), а Иоганн Герхард у лютеран написал 22 тома - и то там не все детали разобраны в догматике, ибо количество деталей бесконечно.. А в православии и 3 тома догматики - редкость - о какой 100% определенности можно говорить?
Зона неопределенности в православной догматике как раз в том и заключается: возможно ли спасение неправославных, или нет? Одно дело, - верить в то, что в православии спасение есть - с этим мы все согласны - это и есть та уверенность в спасении, которую тщетно, и не там, где надо, ищут протестанты всего мира.. Но из этого возможны три вывода - либо эксклюзивизм, т.е. спасутся только православные, либо более умеренная позиция: в православии спасение есть, а относительно остальных мы не знаем - однако мы уверены, что они еретики, и значит, пребывают в серьезной опасности, - спасение, однако, все равно через Церковь; либо спасение возможно и вне православия - православие просто один из вариантов, может, чуть более предпочтительный, а, может, и нет: сейчас такую позицию частично разделяют католики (после Ватикана-2), и многие протестанты (в этом смысле не совсем понимаю, что Вы имели в виду под позицией католиков, которая Вам нравится? спасение только и исключительно в Церкви? но они придерживались ее в прошлом, не сейчас).. Последний вариант для нас как православных неприемлем, - ибо это и есть экуменизм, уравнивание ортодоксии и ереси и т.д.
Первые два варианта возможны, однако: первый вариант (спасутся ТОЛЬКО православные) при ближайшем рассмотрении сильно попахивает ересью кальвинизма - получается, что от зачатия уже есть беленькие и черненькие, и это не их выбор - родился ты в католической и протестантской стране (я уж не говорю про другие религии) - значит, будешь в аду.. Но даже если допускать при этом, что не все инославные и иноверные будут в аду - то сам факт, что у них неравные с православными шансы спастись - уже вызывает вопросы - ведь они не выбирали где родиться, и не могли предпочесть ложь истине при прочих равных условиях.. Такой вариант походит на ересь Кальвина: все люди изначально поделены Богом на избранных и неизбранных. Разница только в том, что православие не верит в спасение без свободного участия самого человека, но вот неправославные в таком случае заранее обречены - по принципу "географического детерминизма". Здесь и еще одно сходство с протестантским богословием: выходит, что существует «первородная вина», - люди родились в неправославной стране – и за это уже наказаны – как будто это изначальная вина и грех перед Богом. Я этот вопрос обсуждал с одним поклонником о.Даниила Сысоева - и пытался ему безуспешно доказать, что в таком случае (все неправославные будут в аду) трудно поверить, что Бог есть любовь для всех ().
Ссылки на отцов и соборы тут тоже не совсем помогают, ибо последний Вселенский собор в православии был в 787году, когда не было католиков и протестантов (послания Восточных патриархов 17-19вв – это все же не вселенские соборы, русская церковь не участвовала). И потом, осуждение еретиков в православии всегда было по горячим следам - осуждались ересиархи, и те люди, которые сознательно предпочли исповедовать ересь, а не православие. Тут и спорить не о чем.. Но распространяются ли эти осуждения на тех еретиков, которые уже столетиями живут в своих конфессиях, и следует ли из этих осуждений однозначное записывание всех еретиков в книгу преисподней - если у них нет четкого выбора между ересью и православием - это непонятно. Ересь остается ересью - согласен. Но вот вопрос: насколько католики и протестанты в полном составе придерживаются в строго богословском и духовном смысле своих лжеучений? Это такой же трудный вопрос, как и такой: насколько все православные, участвующие в таинствах, четко придерживаются православной веры? Сильно сомневаюсь! Мы ведь на исповеди и во время причастия, не экзаменуем прихожан на предмет понимания догматики.. Да, католическое филиокве и т.п. - ересь. Но кто сказал, что католик не может просто повторять эту формулу, и не вносить в нее смысл, искажающий православную триадологию? Аналогично и про догмат непогрешимости Папы или непорочное зачатие Девы или чистилище - человек может просто думать, что это уважение к фигуре первопредстоятеля Церкви (как Вы думаете, многие ли православные верят в то, что Патриарх Кирилл может догматически ошибаться и даже прямо ошибся? - так ведь и многие католики очень недовольны своими Папами); что догмат непорочного зачатия Марии - это просто подчеркивание Ее добродетели и совершенства, а чистилище - это просто как временный ад, из которого освобождается душа по молитвам Церкви.. Ложь этих доктрин с православной точки зрения остается (как и много ложного в католической мистике, например) - но насколько эту ложность разделяют все сотни миллионов католиков мира - это знает только Бог..
Аналогично и с протестантами - не все протестанты суть профессора богословия, чтобы разделять до глубины ложность своих искаженных концепций.. Мне представляется, что мы порой судим о других христианах слишком рационально – как если бы вера состояла в рациональном признании формул из учебника догматики; словно бы инославные сдают тесты по догматике, а православный преподаватель проверяет: ага, вот тут ошибка, и вот тут ошибка – Вам двойка! Но ведь спасение – не сдача теста, и кроме разума есть человеческое сердце, которое может в глубине своей сопротивляться ложности формул.. Уверен, что многие православные в своем общении с инославными это чувствовали.. И потом, с точки зрения «сдачи теста», значительная часть «формул» у нас с католиками и протестантами совпадет (в триадологии и христологии уж точно). С другой стороны, само бытие вне полноты благодати, даруемой Церковью - уже чревато последствиями.. У нас с западными христианами разные сотериологии - у нас синергия, у католиков доктрина заслуг, у протестантов гарантированное спасение по вере.. Вот это более всего проявляется в практической жизни - и тут более всего видна разница и дух гордыни.. И понятно, что дух гордыни пропитывает все бытие инославия – тем более, что вся догматика взаимосвязана..
Тут можно вспомнить известные слова св.Феофана Затворника - не знаю, спасутся ли католики, но если я стану католиком, то погибну.. Т.е. одно дело - православный, ставший католиком, протестантом или мусульманином - тут есть четкий выбор в пользу лжи, тьмы и т.д. А другое - человек, изначально пребывающий в этом.. Тут сложнее судить - а то чувствуешь себя Господом Богом.. Как нередко бывает в истории богословия (и не только), одна крайность порождает другую крайность: реакция на несторианство породила монофизитство, реакция на пелагианство у Августина породила доктрину строгого предопределения, реакция на католические заслуги у протестантов породила ложь спасения по вере.. Антиэкуменисты доводят до крайности различия между православием и инославием, а экуменисты доводят до крайности сходство. У меня ощущение, что строгий эксклюзивизм в стиле "все неправославные будут в аду" только порождает экуменизм как противоположную крайность..
Потому как люди смотрят на жизнь неправославных, и часто не видят разницы: вроде тоже христиане - мы ведь издаем и в православных изд-вах массу книг неправославных авторов - это было еще и до революции - тот же англиканин Фаррар, лютеранин Арндт, католические авторы.. Я уж не говорю про такие примеры, как «Камень веры» митр.Стефана Яворского - это просто адаптированный перевод кардинала Беллармино (а Петр Могила не черпал налево и направо из католической догматики и литургики?). Если все эти инославные обречены на ад - то как их можно издавать?!
А сколько сегодня людей читает того же англиканина Льюиса? Как это гражданин ада писал труды, которые с теплотой воспринимаются и многими православными? Тут особенно видишь неприемлемость и фальшь черно-белой картины мира..
Но когда мы говорим о еще одном варианте: спасение точно есть в православии, а про остальных мы не знаем - тут тоже вопросов немало.. В православии никогда не было единого чина приема одних и тех же инославных: католиков то принимали через миропомазание, то крестили, то принимали через покаяние - и причины не всегда были богословские.. Скажем, после нашествия поляков в 1612 у нас католиков перекрещивали - а протестантов принимали через миропомазание! И это при том, что догматически католики ближе к нам.. Вот попробуйте объяснить это строго богословски - почему католиков принимали в более жестком варианте - и не объяснишь ведь.. Не подгонять же богословие под конкретную ситуацию! Будем считать, что это было очередное сочетание акривии и икономии.. В поздней Византии католиков принимали через миропомазание, а с 1756 греки ввели эту норму - крестить их заново, а мы вот их принимаем через покаяние.. Противоречие ли это? Как сказать.. Мы с греками едины вот в чем: спасение в православии и через Церковь. А дальше возникает зона неуверенности - есть ли таинства у инославных? Если есть (в РПЦ скорее оптимистический вариант), то крестить не надо.. Если нет (у греков пессимизм) - то лучше крестить.. Тут одна экклезиология и одна неуверенность - но с противоположными выводами.. Греков объясняет то, что они как церковь маленькая, видимо, значительно больше боятся католичества, чем мы - отсюда и попытка "перестраховаться".. Мне лично ближе наш подход, и не потому что он наш - а просто он пытается дифференцировать, что католики все же ближе к православию, протестанты и монофизиты дальше (хотя как сказать – у меня ощущение, что сотериология монофизитских церквей ближе к православной, чем католическая), а мусульмане - еще дальше.. А в греческом варианте выходит, что все - от католика до безбожника - находятся в одинаково безблагодатном состоянии - всех нужно крестить! Простите, но во мне все протестует против этого! Получается, что иеромонах Габриэль Бунге, который недавно из католичества перешел в православие, но был "почти православным" и до этого (достаточно прочесть его книгу об иконе "Троица" преп.Андрея Рублева) - так же далек от благодати, как мусульманские террористы и современные атеисты типа Ричарда Докинза.. Я уж не говорю, что такой подход не объясняет, как в наших святцах находятся такие люди, как преп.Исаак Сирин - который принадлежал церкви, исповедовавшей неправославную христологию - неважно назовем ли мы ее несторианской или нет - с этим согласны патрологи,в т.ч. и православные (скажем, арх.Василий Кривошеин), с этим согласна и Прав.энц-я (http://www.pravenc.ru/text/674153.html). Пусть даже при этом преп.Исаак принадлежал к «проправославному крылу» своей церкви – все равно ведь выходит, что он не был членом православной Церкви.
В РПЦ есть и такой вариант: мы не признаем инославные таинства, но не крестим заново католиков, не рукополагаем их и т.п., т.к. якобы в их покаянии им сообщается благодать всех этих таинств (сщмч. Илларион (Троицкий) и др.). Тут только один вопрос: насколько это совместимо с православной сакраментологией - как можно крестить человека без чина крещения, миропомазывать, рукополагать без таинства священства? Очень странно и противоречиво! Напоминает скорее протестантскую доктрину, что благодать сообщается помимо таинств и обрядов.. Насчет признания католических таинств: да, если мы признаем их крещение, миропомазание (конфирмацию) и священство - то должны признавать по логике и причастие.. Однако уверенности в этом нет: здесь мы тоже не должны забывать, что от нас требуется верить – причастие совершается в православии, а относительно других – можно долго спорить.. В любом случае, мы не участвуем в католической евхаристии, ибо это предполагало бы для православного исповедь у католиков, совместное моление с ними и т.д. - т.е. в какой-то степени разделение их ересей (и потом, у них нет причастия Кровью для мирян, кроме греко-католиков!), запрещенное догматикой и канонами.. Конечно, встает вопрос: если у них даже причастие есть, а спасения нет - то зачем оно вообще? Совершенно неспасающие таинства - это очень странно.. Можно возразить: мы ведь тоже крестим людей и причащаем - но часть из них, возможно, потом навсегда попадет в ад - Бог же не убирает Свое присутствие из крещения и причастия - хотя заранее знает, кто будет в аду, а кто в раю.. Но одно дело, когда речь о православных таинствах - мы-то верим, что спасение в них есть; а другое - когда мы считали бы, что у католиков совершенно спасения нет - тогда зачем Богу оставлять присутствие Своего Тела в их мессе?
Выход из такой ситуации мне видится в следующем: католичество - ересь. Если католики и могут спастись - то только благодаря Церкви, т.е. православию.. Вот потому Бог и не убирает благодать из их таинств - в надежде, что они примут православие. Но как - если видимо они не принадлежат к Церкви.. Тут я бы применил сравнение с удаленностью от солнца - где-то света больше, где-то меньше.. где-то ветви больше отломаны от ствола, где-то меньше - отсюда больше или меньше жизни.. так и с инославными таинствами - даже если они где-то совершаются - то благодаря Церкви.. А дальше: либо Бог в этой жизни обратит еретика; либо это будет сразу после его смерти - через мытарства; либо, помучившись в аду, человек будет освобожден - по молитвам святых Церкви; либо это будет на Страшном Суде; либо этого вообще не будет - если ересь засела так глубоко.. Но это только предположение - мы не знаем этого в деталях..
Думаю, что мало православных сказало бы: маленькие дети, умершие, будучи крещены в католичестве или протестантизме - будут в аду.. Относительно взрослых - да, иначе - но мы не знаем «формулы» Промысла.. Если есть возможности спасти неправославного - Бог спасет, а нет - так нет.. В любом случае, заранее утверждать, что все неправославные обречены на ад - как и то, что они могут спастись не хуже православных - вот это две ереси, безусловно неприемлемые..
Думаю, что любой православный, общаясь с глубоко верующими инославными, чувствовал, что "частично" они тоже православные, и одной ногой, так сказать - тоже в Церкви.. Но это трудно оформить догматически - ясно, что пребывание вне полноты благодати, даруемой только в Церкви - чревато гибелью.. Но насколько чревато - это не измеришь с точностью до миллиметра - тут уже все знает только Господь.. Наше же дело - жить в православии и заботиться о том, чтобы люди присоединялись к Церкви..
Сторонники жесткого подхода ко всем инославным повторяют как мантру слова св.Киприана Карфагенского "Вне Церкви нет спасения" - слова верные - но все зависит от того, как их понимать. Если понимать в жестком черно-белом варианте, то даже младенцы, умершие вне православия, должны вечно гореть в аду - сысоевцы спокойно это повторяют - это называется "доктрина раздавила сердце". Если мы верим, что это означает - спасение только через Церковь и Жертву Христа (иначе как раз экуменизм и т.д., когда начинается поиск "хороших людей" за пределами православия, а они там есть - и тебя спрашивают, а почему бы их не спасти - сначала католиков, потом протестантов, потому мусульман, потом атеистов - ведь и там есть хорошие люди, но забывают, что христианство - это не религия спасения хороших людей - но вера в спасение через Тело Христово - Церковь), то вопрос именно в том: могут ли люди по видимости находящиеся вне Церкви, невидимо быть к ней присоединены - пусть и после смерти? Тут тоже важно избегать двух крайностей: 1. Учение лютеран о невидимой церкви, которое призвано разрушить неприемлемую для протестантов веру в то, что только Церковь - сосуд спасения, избранный Богом и основанный на вере Петра, который существует 2000лет и врата ада ее никогда не одолеют. Лютеране в такую Церковь не верят, ведь они появились лишь в 16 веке - отсюда их попытки доказать, что Христос никакой видимой Церкви не основывал, либо она пала - и люди помимо Церкви спасались индивидуально то тут, то там (так и теперь). Это для православия неприемлемо. 2. Однако по закону маятника не надо уходить слишком далеко в другую сторону – что, возможно, существуют люди за видимой оградой православия, которые могут быть спасены Богом благодаря Церкви - пусть даже Он помилует их уже в смерти.. То, что даже самые рьяные антиэкуменисты вынуждены признавать благодать за пределами православия, видно из того, например, что св.Василия Великого рукополагали арианские епископы (или полуарианские) - строго говоря, его и священником тогда считать нельзя - но мы знаем, что это великий святой!
Кстати, текст об отношении к инославию, принятый на Соборе РПЦ в 2000 году - демонстрирует именно умеренную точку зрения - без экуменизма и без объявления всех обитателями ада (это больше сектам свойственно - всех сразу в ад записывать).
Подводя итоги, можно сказать вот что: 1. Не принимая протестантской «теории ветвей» как экуменической, нивелирующей различия между истиной и ложью, было бы затруднительно принять и противоположную позицию – что эти ветви полностью отломаны и в них совершенно нет жизни. Это противоречит «наблюдению» и означает принятие одной ереси вместо другой – доктрины предопределения, напоминающей богословие реформации. 2. В этом смысле более приемлемым было бы думать, что инославие – это надломленные ветви. Т.е. «частично» эти люди находятся в Истине и Церкви – вне полноты благодати, но и не совсем вне благодати, ибо Бог желает спасения всех. 3. Независимо от того, какие таинства инославных мы признаем (скажем, есть ли Евхаристия у католиков или монофизитов; у протестантов признавать совершение этого таинства намного сложнее, из-за отсутствия благодатного священства и отрицания большинством из них необходимости в Евхаристии в принципе), надо учитывать следующее: мы учим, что причастием Христу должна быть вся жизнь, ибо причастие не сводится просто к участию в таинстве; таинства – не магическое орудие спасения; разве не могут инославные быть причастными Христу – в той мере, в какой в их конфессии присутствует благодать? Разве не могут они ответить на эту «усеченную благодать» так, как благочестивые православные отвечают на полноту благодати в Церкви? Т.е. нельзя ли предположить, что будь эти люди в православии, то, при их благочестии, они могли бы обрести святость? Что же касается их грехов, связанных с пребыванием в еретической конфессии, то не может ли Бог явиться им в смерти, чтобы они совершили окончательный выбор – между Церковью и ересью? 4. Теория «анонимных христиан» католического теолога Ранера (люди, которые не принадлежат к Церкви, но образ жизни их близок к христианской морали) может быть истолкована в экуменическом духе – как христиане без Христа и Церкви (что невозможно). Но не нужно забывать, что, по словам Павла, закон Божий написан в сердцах – и благодаря этому свет Церкви в определенной степени присутствует во всех людях. Но он не может стать светом спасения, если человек не сделает окончательный выбор в пользу Церкви. Может ли произойти этот выбор в жизни и смерти людей вне православия – вот вопрос, на который предстоит ответить..

Сегодня читал длинную дискуссию на "курайнике" про католиков: http://orthodoxy.cafe/index.php?topic=648217.0
Многих православных почему-то очень беспокоит этот вопрос. Возможно это связано со сближением нашего патриарха с Ватиканом. Выскажу свои соображения на этот счет.

Вопрос о сущности Римо-католицизма является не просто отвлеченно богословским, не просто принципиальным теоретическим вопросом, но и практическим, имеющим отношение к нам, так как католики теперь живут рядом с нами. Костелы есть в любом крупном российском городе. Нужно чётко понимать, что католики исказили Никео-Цареградский Символ веры, и что-бы кто не думал, являются ли они еретиками или нет, но согласно определению Вселенских Соборов, они автоматически подпадают под анафемствования за ересь.

Как известно, возможность быть с Богом после земной жизни, или вдали от Него определяется самой жизнью человека, тем, насколько в нём обитает Святой Дух, ведь именно в стяжании Духа Святаго и заключается цель христианской жизни.

Думаю, следует перечислить пару важных аспектов:
1. Искажение базовых догматов Церкви автоматически выбрасывает человека из лона Церкви, а оказавшись вне Церкви он оказывается вне благодати Божией, без которой невозможно совершать подвиги благочестия, а без подвигов невозможно спастись. Иными словами, как можно иметь в себе Святаго Духа, если искренне веровать в ересь, искажающую как минимум сам догмат о Святом Духе? Католики, напомню, исказили догмат о Святом Духе, добавив к Символу веры "филиокве", из-за чего, главным образом, и произошло в 1054 году отпадение Римской церкви от Православия.

2. Аскеза. Не секрет, что от того, как человек будет совершать дела благочестия, дела веры, зависит его духовный уровень. И здесь Православие кардинально отличается от католичества.

Дело в том, что сам принцип молитвы кардинально отличается у нас и у них. То, что для нас, православных, является духовной прелестью, духовной болезнью, у католиков считается подлинным благочестием и даже святостью. Православные святые категорически запрещают употреблять на молитве приёмы, считающиеся крайне полезными и нужными в католичестве, поскольку это приводит к духовной погибели. Таким образом, не только ересь губит католиков духовно, но и вообще само понимание жизни в контексте веры. Ряд тех людей, которые считаются в католичестве святыми, с точки зрения православия считаются откровенно психическими больными людьми, или людьми находящимися в крайнем состоянии глубокой прелести. Например, Катарина Сиенская, Тереза Авильская, стигматики.

В общем не следует заблуждаться самим и вводить в заблуждение других. Католики - еретики, они все находятся вне Церкви Христовой, а вне Церкви нет спасения, ибо "кому Церковь не мать, тому Бог не Отец". Тоже самое относится и ко всем протестантам. Это очень важно и это надо осознать.

По ссылке выше можно прочитать возмущенные вопросы некоторых обитателей "курайника": неужели верующий в Христа француз или немец автоматически осужден и погибнет только потому, что ему "не повезло" родиться в не православной стране? На это отвечу так.

Во-первых, рождение во Франции, Германии или где-либо еще не означает, что человек не может принять Православие. Православные церкви действуют сейчас в разных странах мира, а не только в России и Греции. Вот список западных знаменитостей , принявших Православие.

Во-вторых, окончательно вопрос прощения грехов и спасения будет решаться Господом Богом на Страшном суде и мы не знаем, кто будет спасен, а кто погибнет. У православных нет ключей от рая, так что не все православные спасутся. Это тоже надо понимать. Разбойник будучи грешником и не крещеным попал в рай, а Иуда и будучи апостолом, имея счастье общаться с Христом, погиб. Святой Паисий Святогорец говорил, что во время Второго Пришествия мы все очень удивимся, потому что тех, кого мы ожидали видеть в раю, мы не увидим там, а тех, кого совсем не рассчитывали там увидеть, узрим в Царствии Небесном. Это значит, что Господь Бог по милосердию Своему может помиловать и тех, кто находится вне Церкви, в том числе католиков с протестантами. Так что возможно отдельные люди из числа католиков, протестантов или коптов, кого Бог сочтет праведным, могут получить прощение и попасть в рай. Но речь идет лишь об отдельных людях, о единицах. В любом случае, как бы там не было, католикам, протестантам, не крещеным, заслужить рай практически невозможно, т.к. они находятся вне Церкви Христовой, а без Церкви нет спасения.

Спасутся ли католики? А православные? Где границы Церкви, и нужно ли их определять? Чем определяется спасение или погибель души? Размышляет Сергей Худиев.

Время от времени я наблюдаю очередную дискуссию на тему «спасутся ли », причем некоторые ее участники считают важным настаивать, что нет, ни в коем случае.

В самом деле, вот какой-нибудь Фридрих Гааз, который веровал во Христа как в Господа, Бога и Спасителя, возлагал свое упование на Него, ревностно старался быть Ему угодным, усердно служа больным и заключенным, должен же он провалиться прямиком в огонь неугасимый? Иначе же как-то неправославно выйдет, как-то противно учению Святых Отцов…

Но я не католик, меня больше волнует другой вопрос - спасутся ли Никонияне? Спасутся ли члены РПЦ МП - потому что я время от времени имею сколь бесплодные, столь и утомительные беседы с истинно-преистинно православными раскольниками, которые много обличают РПЦ МП в том, что она растлилась и омерзела в беззакониях, и вообще не Церковь Христова, а безблагодатное сборище, члены которого - что бы они там не мнили о себе - вообще не Христиане. Потому как РПЦ МП попрала все каноны, впала во все ереси, поклонилась всем Ваалам, и так далее, и тому подобное.

Причем это не типаж либерального интеллигента, который вообще не интересуется церковной жизнью, путает насельников с насильниками, а кадило с паникадилом, а именно люди глубоко религиозные, начитанные в отеческих писаниях, и всегда готовые предъявить тысячу и одну святоотеческую цитату, доказующую, что РПЦ МП - это безблагодатное сборище, ее епископы - не Епископы, священники - не священники, таинства - не Таинства, и всякий ищущий спасения должен бежать от нее, как от разверстых врат адовых.

Это люди, которые, похоже, все свое время проводят, перекапывая Толстые Книги и составляя из них Сумму Против РПЦ МП, тут с ними сложно состязаться. Причем достается не только РПЦ, а всем поместным Церквям, которые находятся с ней в общении - «Мировому Православию», часто обозначаемому, почему-то, английской аббревиатурой WO, которому противопоставляется «Истинное Православие», «ТО».

Куда же бечь? Где истинная ? Тут бывают разные ответы. Довольно часто человек так занят обличением РПЦ МП, что вопроса этого не поднимает, а если начать у него настойчиво спрашивать, где ж нам искать истинной Церкви, деликатно уходит, так, что складывается впечатление, что истинная Церковь на земле в эту скорбную годину представлена им одним. Есть более оптимистичные варианты - где-то в Южной Америке сохранился один приход, не преклонивший колена перед Ваалом, так что нужно срочно учить испанский язык и стоять на коленях, воя, перед соответствующим посольством, чтобы получить визу и добраться до единственного места на земле, где еще совершается Евхаристия.

Но тут являются еще более Истинно Православные люди, которые говорят, что в Южной Америке - еретики и развратники, поправшие каноны и т.д., а бечь надо в . Причем они тоже не дураки по части выкладывания отеческих цитат, доказующих, что все остальные суть кривоверы и безблагодатные сборища.

Поэтому, перед тем, как беспокоиться о католиках, стоит задаться другим вопросом - а на чем мы, члены Русской Православной Церкви, основываем свою надежду спасения? Я с пониманием отношусь к стремлению жестко очертить границы спасения - я часто не согласен с тем, как именно люди их проводят, но я понимаю, что их мотивы не являются глупыми или злыми, или смехотворными.

Было бы ужасно ложно обнадеживать людей. Но что находится внутри этих границ? Что делает спасительную общину спасительной? Я понимаю, что и у нас найдутся внимательные читатели Толстых Книг, которые в ответ на суммы, составленные раскольниками, составят контрсуммы, в которых будет обосновано, что Русская Православная Церковь - это как раз Церковь, а безблагодатные сборища - это раскольники.

Неужели мое вечное спасение определяется тем, что я могу разобраться в доводах, предъявляемых в прениях сторон? Со стороны глядя, я чувствую себя просто безнадежно некомпетентным, как зритель, наблюдающий за схваткой двух высококлассных адвокатов в суде. Послушаешь одного - все гладко и согласно канонам и Святым Отцам; послушаешь другого - тоже все гладко и согласно канонам и Святым Отцам. При этом одна сторона точно представляет собою безблагодатное сборище и непременно должна провалиться в ад.

Если возможность моего спасения основана на принадлежности к правильной общине, а правильность общины выясняется путем выстраивания сложной аргументации на цитатах из канонов и Отцов, то вопрос о том, спасутся ли не то что католики, а и православные, остается для неспециалистов темным, а специалисты резко расходятся во мнениях.

Почему же я иду в храм РПЦ МП, полностью полагаясь на то, что ее Епископы суть истинные Епископы, священники действительно облечены благодатью священства, Таинства есть подлинные Таинства? Нет, не потому что меня убедили адвокаты нашей стороны - я, честно говоря, их не понял, по нехватке специального образования. А по совсем другой причине.

И эта причина находится в Евангелии. У есть замечательный текст «Разговоры между испытующим и уверенным о православии восточной греко-российской церкви (1815)».

У. Испытай тщательнее, не сие ли самое причиной того, что тебя занимает мысль: не есть ли Церковь Греко-Российская - ложная церковь?

И. Желал бы я иметь оружие против этой мысли.

У. „Духовный меч“ есть слово Божие. Оно говорит: Кто есть лживый, точию отметаяйся, яко Иисус несть Христос? сей есть антихрист, отметаяйся Отца и Сына (1 Ин. 2:22). Видишь ли, кто есть лживый в отношении к христианству? - Тот, который не признает Иисуса Христом, Сыном Божиим, Богочеловеком, Искупителем. Следовательно, и ложная церковь есть та, которая не признает Иисуса Христом, Сыном Божиим, Богочеловеком, Искупителем, - церковь антихристова. Но Церковь Греко-Российская, по разуму истинного слова Божия, исповедует Иисуса Христом, Сыном Божиим, Богочеловеком, Искупителем.

И. Сим оружием защищаться может и другая христианская церковь.

У. А ты все ищешь такого себе оружия, которое бы защитило тебя погибелью других!

У. Ты непременно хочешь заставить меня судить. Знай же, что, держась вышеприведенных слов Священного Писания, никакую Церковь, верующую, яко Иисус есть Христос не дерзну я назвать ложной. Христианская Церковь может быть только либо „чисто истинная“, исповедующая истинное и спасительное Божественное учение без примешения ложных и вредных мнений человеческих, либо „не чисто истинная“, примешивающая к истинному и спасительному веры Христовой учению ложные и вредные мнения человеческие.

Сие самое различение употребляет апостол, когда говорит: Несмы бо, якоже мнози, нечисто проповедующие слово Божие, но яко от чистоты, но яко от Бога (2 Кор. 11:17). Что принадлежит до Церкви Восточной, я доказал еще прежде, что ее Символ содержит чистое учение.

Русская Православная Церковь «по разуму истинного слова Божия, исповедует Иисуса Христом, Сыном Божиим, Богочеловеком, Искупителем», совершает, по этой вере, молитвы и Таинства - все, вопрос закрыт, доводы раскольников можно отклонить как просто не относящиеся к делу. Люди, которые с верой, благоговением и страхом Божиим приступают к Причастию, причащаются именно Святых Христовых Тайн, и мнение тех или иных раскольников, что это не так, можно сразу отклонить, как противное Писанию.

Вот человек идет к Чаше, говоря, «Верую, Господи, и исповедую, яко Ты еси воистину Христос, Сын Бога живого, пришедый в мир грешные спасти, от них же первый (или первая) есмь аз. Еще верую, яко сие есть самое пречистое Тело Твое, и сия самая есть честная Кровь Твоя. Молюся убо Тебе: помилуй мя, и прости ми прегрешения моя, вольная и невольная, яже словом, яже делом, яже ведением и неведением, и сподоби мя неосужденно причаститися пречистых Твоих Таинств, во оставление грехов и в жизнь вечную».

Отвергнет ли Бог эту веру? Нет, «Ибо Писание говорит: всякий, верующий в Него, не постыдится. (Рим.10:11)». На чем основана надежда нашего спасения? На Личности и спасительных деяниях Господа нашего Иисуса Христа. Спасутся ли православные РПЦ МП? Да. Почему? По вере во Христа.

Нет ничего плохого в фундаментализме, если Вы стоите на правильном фундаменте. «Ибо никто не может положить другого основания, кроме положенного, которое есть Иисус Христос. (1Кор. 3:11)» Раскольник, который нападает на «WO» со своим набором цитат, тоже своего рода фундаменталист - проблема в том, что он перепутал фундамент и доходит до прямого отрицания обетований Божиих. Лучше не подражать ему в этом отношении.

Спасибо!

Вероисповед.: католичество

На этот вопрос ответить Вам сможет только Бог...

Св.Альфонс Лигуори

Город Новокузнецк
Вероисповед.: лютеранство

Не вспомню, кому из Отцов принадлежит эта фраза, отражающая суть вопроса: "Я не знаю, спасаются ли люди вне Церкви, но я точно знаю, что в Церкви люди спасаются".

Мартин Лютер и Мартин Лютер Кинг - это совершенно разные Мартины Лютеры.

Город Москва
Вероисповед.: не опред.

Поискал - не нашёл автора.
Нашёл только такое:
Спасутся:
Св. равноап. Николай Японский (правосл.): - Мы твердо уверены только в том, что, кроме Христа, нет другой Двери в Царство Небесное, а также в том, что перед нами самый прямой путь к этой Двери. Но попадут ли в эту дверь из окольных путей, мы
Не спасутся:
Священномученик Иларион Троицкий (правосл.): «Без церкви нет спасения».
Блаж. Августина (общий): "Все можно иметь вне Церкви, кроме спасения".
Св. Игнатий Брянчанинов (правосл.): "Ошибочно думать и говорить, что добрые люди между магометанами и неверующими спасутся, то есть вступят в общение с Богом. Церковь всегда признавала, что одно средство спасения - Искупитель, Спаситель"
Сщмч. Ириней Лионский (общий): "Отступники от Церкви Православной (я так понимаю, имеется ввиду Древняя Единая Церковь) хотя бы предали себя смерти за исповедание имени Христова, грех их не смоется и самой кровью: неизгладимая и тяжкая вина разделения не очищается даже и страданиями"
Писание: «Кто не родится водою и Духом, не может войти в Царствие Небесное» - может имелось ввиду сразу же не может, т.е. вначале Чистилище (мытарства).
Свт. Кирилл Иерусалимский (общий): "Кто не принимает крещения, тот спасения не имеет, кроме только мучеников, которые и без воды получают Царство Небесное."
Свт. Амвросий Медиоланский (общий): "Никто не входит в Царство небесное иначе, как только через таинство Крещения"

Может увести от темы, но:

Вероисповед.: католичество

А что написано в ККЦ?

«Месса является лучшей и самой прекрасной вещью в Церкви.
Именно поэтому дьявол всегда стремится лишить мир Мессы благодаря действиям еретиков, что делает их предшественниками антихриста».

Св.Альфонс Лигуори

Город Москва
Вероисповед.: не опред.

А что написано в ККЦ?

Вот что:
Спасутся:
2140 «Все люди должны искать истину, в особенности в том, что касается Бога и Его Церкви; а познав ее - принять ее и быть ей верными». Этот долг проистекает из самой природы человека. Он не противоречит «искреннему уважению» к разным религиям, «которые часто проливают луч правды, освещающей всех людей»
839 «Наконец, те, кто не принял еще Евангелия, предназначены к народу Божиему различными путя ми»
841 Отношения Церкви с мусульманами. «Спасительный замысел также объемлет тех, кто признает Творца, среди них в первую очередь мусульман, которые, исповедуя веру Авраамову, с нами поклоняются единому и милосердному Богу, Который будет судить людей в последний день».
«Ибо все народы составляют одну семью; они одного происхождения, так как Бог поселил весь человеческий род на всей земле; у них также одна конечная цель - Бог, провидение Которого, свидетельства доброты и замысел спасения распространяются на всех, доколе не соберутся избранные во святом граде»
842 Церковь признает в других религиях поиски - «через тени и образы» - Бога неведомого, но близкого, раз это Он дает всем жизнь, дыхание и все и хочет спасения всех людей . Таким образом, Церковь считает все то, что можно найти доброго и истинного в этих религиях, «подготовкой к Евангелию и даром Того, Кто просвещает всякого человека, чтобы он в конце концов имел жизнь»

Не спасутся:
846 «Основываясь на Священном Писании и на Предании, Собор учит, что эта странствующая по земле Церковь необходима для спасения. Один только Христос - посредник и путь ко спасению, а Он присутствует для нас в Своем теле, которое есть Церковь; прямо преподав нам необходимость веры и Крещения. Он одновременно подтвердил необходимость самой Церкви, в которую люди входят через Крещение, как через дверь. Поэтому знающие, что Вселенская Церковь основана Богом через Иисуса Христа как необходимая, и все же не желающие вступить в нее или оставаться в ней, не могут спастись »
Это утверждение не относится к тем, кто не по своей вине не знает Христа и Его Церковь:
«А кто без вины своей, не знает Евангелия Христова и Его Церкви, но все же ищет Бога искренним сердцем и под воздействием Его благодати стремится исполнять своими делами Его волю, которую познает благодаря голосу совести, те могут наследовать вечное спасение»

Вероисповед.: католичество

Ну и? Ответ получен?

Больше мы ничего не можем сделать.

Св.Альфонс Лигуори

Город Москва
Вероисповед.: не опред.

Ну и? Ответ получен?
А как будет точно в жизни каждого человека - знает только Господь.
Нам надо следить за своим спасением, любить других людей и молиться за них, чтобы Бог привел их к Себе.
Больше мы ничего не можем сделать.

Прошу прощения за такую нескромность, но отвечу Вам, процитировав себя: "...сравнивая ответы на некоторых сайтах с ККЦ, точного ответа на данный вопрос я так и не получил". Как бэ - ответ "Нет".

Также хочу заметить " Хотел спросить, особенно представителей духовенства..."

Спасибо!

Вероисповед.: католичество

Может, не совсем по теме, но мне нравится...

"Проповедь Папы в праздник св.Георгия: Церковь всегда шагает между Крестом и Воскресением. 23 апреля 2013 г.
===============================
Невозможно верить в Иисуса без Церкви, и если христиане не из овец Иисуса, их вера тщетна, – заявил Папа..

Церковь становится все больше Матерью, у которой все больше и больше детей. Матерью, которая дает нам веру, Матерью, которая наделяет нас идентичностью. Но христианская идентичность – это не бумажка с подписью и печатью, удостоверяющая личность: христианская идентичность – это принадлежность к Церкви, и все они принадлежали к Церкви, к нашей Матери Церкви. Потому что найти Иисуса вне Церкви невозможно. Великий Павел VI говорил: “Это абсурдное раздвоение, желать жить с Иисусом без Церкви, следовать за Иисусом вне Церкви, любить Иисуса без Церкви” (ср. Апостольское Наставление Evangelii nuntiandi, 16). Эта Матерь-Церковь дает нам Иисуса, она же дает нам идентичность, которая определяется не только печатью: это принадлежность, живое участие в ее жизни. .. Идентичность означает принадлежность. Как прекрасна эта принадлежность к Церкви. ..

Церковь идет вперед, как говорит один святой – «среди гонений мира и утешений Господа» (ср. св. Августин, De Civitate Dei, 18,51,2: PL 41, 614). И в этом заключается жизнь Церкви. Если мы хотим идти в чем-то на уступки мирскому, торгуясь с миром – как хотели сделать маккавеи, которые были искушаемы в то время – нам никогда не видать утешения Господа. И если мы будем искать только утешения, оно будет поверхностным, человеческим: это утешение будет не от Господа. Церковь всегда идет между Крестом и Воскресением, среди гонении католическая и утешений Господа. Это и есть наш путь: кто идет этим путем, не ошибается ....

Подумаем об этой Матери-Церкви, которая растет, – растет со своими новыми чадами, которым она дает идентичность веры, потому что невозможно верить в Иисуса без Церкви. Об этом говорит Сам Иисус, в Евангелии: “Но вы не верите; ибо вы не из овец Моих!”. Если мы не из “овец Иисуса”, наша вера тщетна. Это вера на розовой водичке, вера, лишенная сути. И подумаем об утешении, которое получил Варнава, ту самую “сладкую и утешающую радость евангелизировать”. И попросим у Господа этого прямодушия и искренности в речах, этого апостольского пыла, который побуждал бы нас идти вперед, как братья, всех нас: вперед! Вперед, неся имя Иисуса, в лоне святой и, как говорил св. Игнатий, иерархической и католической Матери-Церкви. Да будет так."

Св.Альфонс Лигуори

Вероисповед.: католичество

Св.Альфонс Лигуори

Вероисповед.: католичество

Иисус – единственная дверь в Царство Божье, а кто входит через другие двери – «воры и разбойники». Месса Папы Франциска 22 апреля
=====================================
Евангельские слова о Добром Пастыре, об Иисусе, называющем Себя «дверью для овец», были в центре проповеди Папы Франциска на Мессе, как обычно, совершенной в часовне Дома Св. Марты. На богослужении присутствовали сотрудники Зала Печати Ватикана и технического отдела Радио Ватикана.

Иисус говорит: кто не дверью входит во двор овец, тот не пастырь. Единственная дверь в Царствие Божье, в Церковь, - это Сам Иисус, подчеркнул Св. Отец. «Кто входит в овчарню не через дверь, а забирается как-то иначе, тот – вор и грабитель», гласит Евангелие. Речь идет о тех, кто ищет корысти для себя, пояснил Папа, - о тех, кто «хочет вскарабкаться наверх», сделать карьеру.

«И в христианских общинах имеются такие карьеристы, правда? Они ищут своего и сознательно или неосозннанно делают вид, что входят, - будучи при этом ворами и разбойниками. Потому что они крадут славу у Иисуса, ищут собственной славы. Как раз это имел в виду Иисус, говоря фарисеям, что они передают славу друг другу… Своего рода религия-магазин, правда? Я даю славу тебе, а ты – мне. Но такие не входят через истинную дверь. Дверь – это Иисус, и кто не входит этой дверью, заблуждается. Откуда же мы узнали, что Иисус – дверь? И как узнать, что эта дверь и есть Иисус? Достаточно взять Заповеди Блаженств и следовать этим блаженствам. Смирение, кротость, бедность, справедливость…».

«Кто-то из вас скажет: «Отче, да Вы фундаменталист!» Нет, - это слова Иисуса: «Я – дверь», «Я- Путь», - чтобы даровать жизнь. Вот и всё! И эта дверь прекрасна, это дверь любви, дверь, которая не обманывает. Она всегда говорит правду. Но с нежностью, с любовью. А у нас ведь всегда есть то, что было у истоков первородного греха: мы хотим иметь ключ к толкованию всего, ключ и власть идти по собственной дороге, какой бы она ни была, найти собственную дверь, какой бы она ни была».

Иногда – добавил Папа – мы чувствуем искушение «быть сверх меры хозяевами нас самих, а не смиренными чадами и служителями Господа»:
«Искушение искать других дверей или других окон, чтобы войти в Царство Божье. Но войти можно только через дверь, называемую Иисусом. Войти можно только через эту дверь: она ведет нас на дорогу, называемую Иисусом, в жизнь, называемую Иисусом. Все поступающие иначе, – говорит Господь, – залезающие в окно - «воры и разбойники». У Господа всё просто. Он не говорит сложно».

Святейший Отец призвал испрашивать «благодати всегда стучаться в эту дверь»:
«Временами она закрыта: мы грустим, мы в отчаянии, нам трудно постучаться в эту дверь. Не ищите других дверей, даже если они кажутся проще, удобней, легче. Дверь – всегда одна: Иисус. Иисус никогда не разочаровывает, не обманывает, Он не вор и не разбойник. Он отдал Свою жизнь за меня, - и каждый из нас может сказать: «Ты отдал за меня Свою жизнь, так открой, пожалуйста, чтобы я вошёл»»

Св.Альфонс Лигуори

Вероисповед.: католичество

Может увести от темы, но:
Св. Филарет Московский (правосл.): «Я не знаю, спасутся ли католики, я у них точно не спасусь».
Св. Феофан Затворник (правосл.): "Не хочу входить в суждение: спасутся ли католики, - одно знаю: если я оставлю православие и уйду в латинство, то - несомненно погибну".

А это нам зачем?

Св.Альфонс Лигуори

Город Москва
Вероисповед.: не опред.

А это нам зачем?

К тому, что, к примеру, в Православии, некоторые святые не уверены, что католики спасутся. Есть святые, которые 100% уверены, что католики не спасутся - я просто не стал писать их высказывания, ибо тема совсем другая. Просто, наверное, и в Католичестве есть такие же святые (именно не общие святые, а "послераскольные"), которые считают также, что вне Католической Церкви спасения нет (касательно ответа на мой вопрос в topic start"е).

Вероисповед.: католичество

Я Вам больше могу сказать - что только в Католической Церкви имеется вся полнота средств для спасения.
А что вне ее, только Бог Святой знает.

"Единственная Церковь Христова (...) та, которую наш Спаситель по воскресении Своем поручил пасти Петру, и ему же и другим апостолам вверил ее распространение и управление (...). Эта Церковь, основанная и устроенная в мире как общество, существует в Католической Церкви, управляемой преемником Петра и епископами, находящимися в общении с ним":
816
Декрет II Ватиканского Собора об экуменизме разъясняет: "Ибо только через Католическую [Кафолическую] Церковь Христову, которая есть общее для всех орудие ко спасению, можно получить всю полноту средств для спасения. Мы верим, что Господь вверил все богатство Нового Завета только одному Собору апостолов, во главе с Петром, с тем, чтобы создать на земле единое Тело Христово, в которое надо вполне включиться всем, кто уже некоторым образом принадлежит к Народу Божию". ККЦ 816

Читайте ККЦ 811-870, там все написано.

Св.Альфонс Лигуори

Город Киев
Вероисповед.: католичество

Добрый день, форумчане! Хотел спросить, особенно представителей духовенства (вопрос, наверное, поднимается в 1001-ый раз, но честно, перечитав кучу всего, и, особенно, сравнивая ответы на некоторых сайтах с ККЦ, точного ответа на данный вопрос я так и не получил):
Каково официальное мнение Церкови (Католической): Существует ли возможность того, что человек спасётся (т.е. не попадёт в ад) вне Церкви, даже зная о Ней (Церкви) и о Евангелии, но либо
1) не находящийся в Церкви (протестант, православный),
2) или же ко всему прочему ещё и не принимающий Писания и того, что Иисус - наш Бог (иудей, мусульманин, буддист и т.п.),
при этом, к примеру, являясь человеком совестливым, хорошим, добрым, смиренным и так далее. Спасибо!

P.S. Вопрос связан с тем: к примеру, человек хочет принять Католичество, но его родители могут быть кем угодно (мама - атеисткой, папа - мусульманином, бабушка - буддисткой, дедушка - родновером/православным/даосистом). И этот человек думает - вот я стану католиком, может даже в Рай попаду, НО... как же тогда мои родные, они-то по-любому сразу в ад попадут (т.е. даже малейшей надежды на минование ада нет). Так зачем мне тогда туда, зачем вообще заморачиваться по поводу спасения.
Спасибо!

1) Если человек протестант или православный - то он христианин. Если православный, то к тому же имеющий возможность принимать истинные Таинства, т.к. согласно учению КЦ, в ПЦ они истинные. Т.е. фактически, он в Церкви, хоть и вне единства с Апостольский Престолом (как бы абсурдно не звучала эта фраза - я понимаю так. Нет?..)
Если протестант - хм... В любом случае, он - христианин. А спасётся ли он - может знать только Христос (как-то так).

2) Со вторым пунктом всё сложнее . Более того, я недавно не без удивления обнаружила, что в Литании об усопших такое впечатление, что молитва обращена в основном за бывших при жизни верующими. Тем не менее., я убеждена, что Господь всемогущ, и может вызволить и спасти человека откуда угодно - привести к себе живого, спасти душу усопшего и вызволить его откуда угодно, простить умирающего, как Он простил разбойника на кресте. Поэтому знать не можем, но можем верить, надеяться и молиться.

3) А можно и Вам вопрос? "Вот стану католиком, попаду в Рай..." А кто Вам сказал, что, став католиком, Вы непременно попадёте в Рай?

Спасутся ли хорошие люди вне Церкви? Спасутся ли неверующие? Спасутся ли католики и протестанты? Спасутся ли аборигены Австралии, никогда не слыхавшие о Христе? Спасутся ли индейцы майя, умершие в XIII веке? Спасется ли ваша покойная бабушка?

Такие вопросы часто обсуждаются в православных блогах и СМИ. И у нас на сайте «Фомы» было несколько , и на портале «Православие и мир» . Иногда меня тянет высказать свои «пять копеек», но останавливает недостаток богословских знаний. Ведь чтобы отвечать на эти вопросы всерьез, по существу, нужно профессионально знать православное догматическое богословие, нужно досконально знать труды святых отцов… и всем этим я похвастаться не могу. Да, где-то что-то когда-то читал… но моей нахватанности совершенно недостаточно для разговора на равных с теми, кто получил систематическое духовное образование.

Начну с того, что наши православные публицисты или проповедники, рассуждая на эту тему, давая ответы на вопрошания людей, очень часто не учитывают контекст разговора, не учитывают мотивацию вопрошающих. Например, им кажется, что вопрошающих интересует прежде всего собственное спасение. «Спасусь ли я, если не приму крещения, не войду в Церковь?» Интерпретируя слова собеседника именно таким образом, они затем раскатывают его в блин. В ход идут и прямые евангельские цитаты, прямые слова Христа, и цитаты святоотеческие, и вполне логичные, рациональные выводы из этих цитат. Действительно, если ты не нуждаешься во Христе как в Спасителе от греха (а значит, и от являющихся прямым последствием греха вечных мук) - значит, Он и не будет тебя спасать - потому что не станет нарушать твою свободную волю. Если ты считаешь, что тебе вообще не от чего спасаться, если полагаешь, будто душа твоя здорова, и потому отвергаешь предлагаемое лекарство - значит, ты сам себе злобный буратино. Это абсолютно логично, тут возразить нечего.

Проблема, однако, в том, что подобная мотивация вопрошаний встречается редко. Гораздо чаще людей волнует не собственная посмертная судьба, а судьба их покойных родственников, друзей, наставников… словом, всех, кто им близок и дорог. Вопрошающими движет не шкурный интерес, а любовь - любовь, которая не прекращается после похорон. Люди ведь не от нечего делать задают свои вопросы, а потому, что уже сталкивались с весьма распространенным ответом: все некрещеные автоматически идут в ад, на вечную погибель, без вариантов. «Как же так? - возражают они. - А где же милосердие Божие, о котором вы, христиане, столько твердите?»

Вопросы, которые задают такие люди - действительно душераздирающие . Как совместить любовь Божию (которую, вполне возможно, они уже ощутили в своей жизни) - и такую догматическую жестокость? Возникает «когнитивный диссонанс», и именно в таком смятенном состоянии ума и духа люди спрашивают нас - «профессиональных православных».

А что делаем мы? А мы смотрим на них скучающе-снисходительно и начинаем разговаривать как с бездельниками, которым нечем заняться и оттого они развлекаются досужими рассуждениями на религиозную тему. Да, мы вслух такого не скажем, мы общаемся вежливо, но внутренне воспринимаем вопрощающих как «праздно болтающих». Да, мы ответим им - обязаны же, по слову апостола, давать ответ «с кротостью и благоговением» (1 Пет. 3:15), но всерьез ни к ним, ни к их вопросам не относимся.

Поэтому если уж отвечать - то отвечать надо не зуду в мозгу, а боли в душе. Вообще, бывают «вопросы ума», а бывают «вопросы сердца». Нельзя их путать.

Второе, что я заметил - у вопрошающих иногда душа болит не только за близких родственников и знакомых, но и «за весь мир». Такие люди мучаются карамазовскими вопросами, но речь идет не только о слезинке невинного ребенка, а вообще о любом варианте Мировой Гармонии, оплаченном гибелью невиновного человека. Они рассуждают примерно так: «если иракский юноша, родившийся в нищей и безграмотной мусульманской семье, объективно не имеющий никаких возможностей узнать правду о Христе, умрет и по причине своей некрещенности попадет в ад - так зачем мне, знающему о Христе, рай? Что я буду там делать, в раю? Наслаждаться любовью Божией - и в щелочку поглядывать, как мучается в адском пламени этот парень? А смогу ли я наслаждаться при виде его страданий? Пусть даже это не мой близкий, пусть меня не связывает с ним любовь, пусть он для меня посторонний человек - но ведь все-таки он человек! Человек, у которого не по его вине отняли шанс!»

Вот тут уже сложнее сказать, вопрос ли это ума, или все-таки сердца. То ли беспокойный ум возбуждается и начинает будоражить сердце, то ли наоборот. Но очевидно, что это не досужие измышлизмы, имеющие целью посмеяться над христианским учением.

Такое, кстати, тоже случается: когда спрашивают, чтобы поиздеваться, чтобы пообличать, и за этими обличениями не стоит никакой внутренней драмы. Но, по-моему, чаще бывает иначе. Для вопрошающих это крайне важно, душа их напряжена, от ответа для них зависит всё.

И вот тут - третий момент: наши «отвечальщики», прекрасно знающие богословие, патристику, логику и изрекающие истину от лица Церкви, редко задумываются о последствиях своего ответа. «Да! - твердо говорят они. - Твой отец мучается в аду и будет мучаться вечно! И 99% человечества будет так мучаться. И в этом как раз и заключается высшая любовь!»

Ну ладно, если они говорят такое человеку, не первый год пребывающему в Церкви и имеющему некоторый иммунитет от слепого доверия к подобным речам. А что будет с неофитом? А что будет с тем, кто еще только тянется к Православию, но пока не сделал свой выбор? В большинстве случаев человек развернется и уйдет. В конфликте между любовью к близким и православной догматикой (а точнее, таким вот ее практическим применением) победит, разумеется, любовь.

Когда Благая Весть интерпретируется как всякое отсутствие надежды - у человека закрадывается мысль, что, может, не такая уж она и благая…

Впрочем, как показывает опыт интернет-дискуссий, отвечальщиков это ничуть не пугает. «Ну и что? - говорят они. - Пусть эти сомневающиеся уходят. Наше дело - не утешать их, а твердо возвещать истину Христову! Много званных, да мало избранных. Они сами виноваты!»

Вот такие соображения. Повторю: я не готов дать содержательный ответ по поводу спасения некрещеных, по поводу индейцев майя, по поводу католиков и вашей бабушки. Но скажу только одно: мой отец умер десять лет назад. Умер некрещеным. Он задумывался о Боге, о Церкви, пробовал читать Библию… может, поживи он подольше, принял бы крещение. Но - не успел. Я каждый день молюсь за упокоение его души. У меня нет стопроцентной уверенности, что он спасен - но есть твердая надежда. И надежду эту никто у меня не отнимет.