В споре рождается истина автор фразы. В чем рождается истина? В споре рождается истина
Логически, иностранцы имеют немного другой образ мысли, потому что говорят на другом языке. Да, есть аналогичные слова, означающие вроде бы одно и то же, но практически все из этих слов отличаются оттенками. Примеров - тысячи. Взять хоть английское glass - как существительное оно означает "стакан", "стекло". Во множественном числе glasses - очки. Как глагол и вовсе - остеклять, покрывать эмалью, полировать. У нас все эти вещи называются разными словами.
Взять, к примеру, тот громаднейший по значению факт, что в английском языке нет возможности обращатьтся на "вы" к одному человеку. Англоязычный человек всем говорит "ты". И президенту, и ребенку. У нас же на уровне языка заложена потребность прилюдно самоопределяться и декларировать свой ранг - либо он ниже, чем у собеседника, либо он равен собеседнику. Навязать искреннее желание называть себя на "вы" - уже сложнее.
Но мысть, приведшая к посту, другая.
Когда дело доходит до перевода, получается та еще околесица. Сегодня попалась на глаза фраза "В споре рождается истина". Только написанная не на русском, а на на латинском:"Discussio mater veritas est".
Вы видите?! "Discussio" - дискуссия, а не спор! Тогда все встает на свои места. Фраза "в споре рождается истина" изначально неверна, так как спор - это желание переубедить и доказать свое. Спорящий отстаивает свою точку зрения, в этом и есть суть спора, когда у обоих спорящих уже есть какое-то убеждение. То есть, каждый из спорящих уверен, что именно у него есть истина, а у оппонента ее нет. И победить в споре может не тот, кто действительно прав, а тот, кто лучше умеет спорить. Так, и только так. Ну, или тот, у кого есть доказательства, но ими еще нужно уметь пльзоваться, и т.д. это на бытовом уровне скорее частный случай. В споре стремятся одержать верх, "побить" оппонента, а не сложить знания вместе и поразмышлять, чтобы получить истину.
Так что ни черта истина в споре родиться не может, это просто нелогично.
Но как в других языках? Не все так просто. Не одни мы страдаем от перевода. Английский: "Thought thrives on conflict". Вот так. "Конфликт". Этих тоже обдурили.
Французский: "De la discussion jaillit la lumière". Дискуссия.
И опять почему-то французский: «Du choc des opinions jaillit la verité». Опять же - "шок". "Шок мнений брызгает правдой".
У нас это принято переводить, как «В спорах рождается истина». Буквально: «В столкновениях мнений являет себя истина».
Вот так-то верить крылатым выражениям и фразеологизмам.
На самом деле Сократ отрицал тот факт, что истина может рождаться в споре, противопоставляя ему диалог равных людей, ни один из которых не считает себя умнее другого. Только в таком диалоге, по его мнению, и возможен поиск истины. Для того чтобы понять, где именно выясняется правда, нужно различать разные виды коммуникации: спор, дискуссию, диалог. В принципе, различие между ними довольно условно, однако оно существует. Спор – это просто попытка каждой из сторон убедить остальных в верности своей точки зрения. Такое обсуждение редко бывает конструктивным и аргументированным, во многом базируясь на эмоциях. Что касается дискуссии, то это вид обсуждения спорного вопроса, при котором каждая сторона выдвигает свои аргументы в пользу той или иной точки зрения. Диалог же представляет собой обмен мнениями без попыток переубедить собеседника. Исходя из этого, можно сказать, что спор является наименее перспективным способом поиска истины.
Сократ считал, что если один из оппонентов считает себя умнее, то он должен помочь другому найти истину. Для этого он рекомендовал принять позицию оппонента и вместе с ним доказать ее ошибочность.
Где же рождается истина?
Рождение истины в споре маловероятно уже хотя бы потому, что каждая из сторон-участниц не в выяснении правды, а стремится отстоять свое мнение. По сути, спор представляет собой попытку каждого участника доказать свое превосходство над прочими, при этом поиск истины обычно отходит на второй план. Если к этому добавить те негативные эмоции, которые зачастую сопровождают жаркие споры, станет понятно, что дело вовсе не в истине или заблуждении.
Если вы собираетесь спорить, стоит изучить ораторские приемы ведения дискуссий, так как вооружившись ими вы, вероятнее всего, сможете доказать свою правоту более уверенно.
С другой стороны, если перевести спор в дискуссию или диалог, быть готовым встать на сторону собеседника или признать собственную неправоту, можно получить довольно много пользы. Во-первых, вы научитесь аргументировать свою позицию, искать логические связи, делать выводы и умозаключения. Во-вторых, вы узнаете точку зрения собеседника, его аргументацию, представление об обсуждаемом вопросе, что поможет вам расширить границы собственного мировоззрения. В-третьих, стараясь сделать любой спор конструктивным, вы в значительной степени усовершенствуете свои навыки по контролю эмоций. Кроме того, дискуссия, а тем более диалог, предполагают совместный поиск наиболее верного решения, что намного дальше продвинет вас по пути поиска истины, чем самый яростный спор.
Спор есть состязательное противопоставление различных систем обоснованных аргументаций относящихся к одной и той же предметной области.
Вступая в спор следует говорить, задавать вопросы и отвечать на них благожелательно. Начинать с согласия или с обсуждения тех вопросов, по которым легко достижимо согласие, и только потом переходить к обсуждению сложностей. Справедливо использовать время. Соглашаться с противником, если он доказал свою правоту, говорить по существу, используя сильные, необходимые и достаточные аргументы. Кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает.
Оттягивая возражение надо искать наиболее слабый аргумент в доказательстве собеседника, корректно обращать его внимание на допущенные им нарушения правил логики. Замечания по поводу нарушений правил этики рекомендуется делать не в форме осуждения своего собеседника, а в форме описания своих собственных переживаний.
Запрещается нарушать законы логики и этические нормы, подменять доказательства ссылками на авторитет, захватывать время диалога или как-либо мешать высказаться. Нельзя переходить на личность, оппонента, провоцировать или использовать его эмоциональное состояние, иронизировать по поводу пола, возраста, образования, внешности. «Чрезмерный пыл в споре – вернейший признак глупости» /М. Монтень/
Невозможно вести честный спор с некомпетентным человеком. Говорят «Не спорь с дураком, люди могут не заметить между вами разницу». Не пытайтесь спорить с невеждой, иначе в стараниях его переубедить вы будете вынуждены опускаться до его уровня.
Иногда вступают в спор чтобы лучше узнать человека, чтобы ознакомиться с уровнем его компетентности, манерами общения.
Опасно верить в истинность чего либо только потому, что это ваша точка зрения. Контролируйте себя, будьте открыты для нового, для пересмотра своих позиций. Проверяйте свои привычные убеждения почаще. Есть области в которых вы некомпетентны просто потому что нельзя объять необъятное…
Типология споров:
1. Лучший спор, целью которого является достижение истинного знания, называется аподиктическим . По сути это беседа, она возникает среди думающих и знающих людей при обнаружении неоднозначной проблемы. Этот интеллектуальный пир компетентных заинтересованных лиц возможен между духовно близкими людьми, другие для этого «слишком чужие». Недаром говорят «друг спорит, а враг поддакивает». Аподиктический спор обогащает участников, укрепляет их личные отношения, способствует развитию культуры диалога, а тем самым и становлению гражданского общества. В таком споре должно быть обеспечено независимое подтверждение фактов из разных источников, возможность подтверждения и опровержения любых точек зрения, при этом не должно быть верховных и непогрешимых авторитетов.
2. Спор, целью которого является победа, то есть корректное убеждение партнёра в своей правоте, называется эристическим .
3. Спор, целью которого является победа любой ценой, даже с помощью недопустимых уловок и нарушений правил логики называется софистическим .
Неверно что «в споре рождается истина». В споре меняются поля аргументации, это и есть самый ценный результат спора. Но меняются они обычно незначительно, участники спора в основном остаются при своем мнении, интуитивно спасая целостность своего мировоззрения. Сдвиги происходят медленно, особенно в устоявшихся заблуждениях. Иногда ощущение долга «свидетельствовать Истину» может заставить вас спорить с тем, кто явно некомпетентен. Этого надо избегать. Спорить и узнавать новое интереснее с собеседником, который более компетентен чем вы сами. К сожалению, часто в спорах люди не ищут новых знаний, а наоборот, защищаются от них, не позволяя себе воспринимать неприятную для них информацию: психика защищается от неё с таким же автоматизмом, с каким тело уклоняется от боли. Поэтому если Вы побеждаете в споре – дайте возможность оппоненту сохранить лицо. «Вы можете победить и споре, но потерять друга» /Д. Леббок/. Софистический же спор за «победу любой ценой» есть один из способов застыть в собственных заблуждениях, это занятие для любителей пустой словесной схоластики.
Мы должны анализировать только текст и систему аргументации. Неважно кто сказал, важно что сказал. Истинность или ложность тезиса вытекает из демонстрации аргументов, а не из авторитета, личных качеств, наград, положительных или отрицательных характеристик автора
Что на самом деле говорил Сократ?
На самом деле Сократ отрицал тот факт, что истина может рождаться в споре, противопоставляя ему диалог равных людей, ни один из которых не считает себя умнее другого. Только в таком диалоге, по его мнению, и возможен поиск истины. Для того чтобы понять, где именно выясняется правда, нужно различать разные виды коммуникации: спор, дискуссию, диалог. В принципе, различие между ними довольно условно, однако оно существует. Спор – это просто попытка каждой из сторон убедить остальных в верности своей точки зрения. Такое обсуждение редко бывает конструктивным и аргументированным, во многом базируясь на эмоциях. Что касается дискуссии, то это вид обсуждения спорного вопроса, при котором каждая сторона выдвигает свои аргументы в пользу той или иной точки зрения. Диалог же представляет собой обмен мнениями без попыток переубедить собеседника. Исходя из этого, можно сказать, что спор является наименее перспективным способом поиска истины.
Сократ считал, что если один из оппонентов считает себя умнее, то он должен помочь другому найти истину. Для этого он рекомендовал принять позицию оппонента и вместе с ним доказать ее ошибочность.
Где же рождается истина?
Рождение истины в споре маловероятно уже хотя бы потому, что каждая из сторон-участниц не заинтересована в выяснении правды, а стремится отстоять свое мнение. По сути, спор представляет собой попытку каждого участника доказать свое превосходство над прочими, при этом поиск истины обычно отходит на второй план. Если к этому добавить те негативные эмоции, которые зачастую сопровождают жаркие споры, станет понятно, что дело вовсе не в истине или заблуждении.
Если вы собираетесь спорить, стоит изучить ораторские приемы ведения дискуссий, так как вооружившись ими вы, вероятнее всего, сможете доказать свою правоту более уверенно.
С другой стороны, если перевести спор в дискуссию или диалог, быть готовым встать на сторону собеседника или признать собственную неправоту, можно получить довольно много пользы. Во-первых, вы научитесь аргументировать свою позицию, искать логические связи, делать выводы и умозаключения. Во-вторых, вы узнаете точку зрения собеседника, его аргументацию, представление об обсуждаемом вопросе, что поможет вам расширить границы собственного мировоззрения. В-третьих, стараясь сделать любой спор конструктивным, вы в значительной степени усовершенствуете свои навыки по контролю эмоций. Кроме того, дискуссия, а тем более диалог, предполагают совместный поиск наиболее верного решения, что намного дальше продвинет вас по пути поиска истины, чем самый яростный спор.
Человек оттачивает искусство задавать вопросы и предлагать аргументы совершенно не для того, чтобы искать некую универсальную истину
© Света Гоголь специально для
Идеальный спор представляется нам примерно так:
Вы и ваш оппонент находитесь на противоположных точках зрения по какому-то вопросу. Вы спокойно и обстоятельно излагаете друг другу свои аргументы, и ваши оказываются настолько убедительны и точны, что оппонент соглашается и меняет свою точку зрения на 180 градусов. Все счастливы.
Иногда именно так и происходит, но… только если предмет спора не затрагивает ни одного из вас эмоционально. А если проблема касается чего-то действительно важного?
Вспомните, когда вы последний раз пытались доказать своему приятелю или коллеге абсурдность какой-нибудь бредовой идеи, которую он почему-то вбил себе в голову. Вы наверняка привели пару-тройку доказательств, каждое из которых можно назвать абсолютно бесспорным. И что? Он смутился и признал свою неправоту? А может ещё и поблагодарил вас за то, что вы открыли ему глаза на правду? Что-то не верится .
Обычно, что бы вы не делали, какие цифры не приводили, на какие документы не ссылались и какие графики не чертили, ваш оппонент ВСЕГДА найдёт другое объяснение и обоснование всё той же точки зрения и ваш спор пойдёт по сто первому кругу. Он будет биться до последнего, и степень убедительности ваших доказательств тут совершенно не причём.
Потому что смысл спора, как ни парадоксально это может показаться, совершенно не в том, чтобы найти истину. Во всяком случае, об этом гласит так называемая «теория аргументации» .
Согласно этой теории, человек оттачивает искусство задавать вопросы и предлагать аргументы совершенно не для того, чтобы искать некую универсальную истину. В большинстве случаев, эти навыки нужны нам только для того, чтобы завоевывать авторитет среди своего окружения, убеждать людей в том, в чём нам нужно и не попадаться на чужие удочки самим.
Когда речь идёт о принципиальных и важных для многих вопросах — политике, спорте, или абортах, люди рассматривают две стороны в дебатах как игру в команде.
Каждый член команды будет с пеной у рта отстаивать совершеннейшую ахинею, несмотря на то, что на кону ничего не стоит – просто ради победы «своих».
А теперь представьте, чего бы стоило каждому из них сменить команду.
Вот почему в головах участников спора чаще всего происходит смещение, обусловленное необходимостью аргументации выбранной точки зрения. По научному — «предвзятость подтверждения»
Мы читаем статью, которая подтверждает наши убеждения, и мысленно откладываем её в «папочку» под названием «А всё-таки я был прав». А статью, которая утверждает обратное, в расчёт не берём. И всегда как-нибудь это себе объясняем – происки врагов, заказ нечистых на руку оппонентов. В любом случае, «папочка» под условным названием «Надо же, я ошибался» ВСЕГДА остаётся пустой.
В ходе одного эксперимента людям, придерживающихся разных политических взглядов предлагали прослушать высказывания видных представителей соответствующих партий, в то время, как специальные приборы измеряли активность различных отделов их мозга.
Когда участники эксперимента слышали из уст «своего» политика какую-нибудь откровенную чушь, части мозга, отвечающие за логику, практически никак не реагировали. Зато активизировались те, что связаны с эмоциями. Вывод: человек оценивал не смысл, а возможные последствия откровенно глупого высказывания для успеха «общего дела».
Это та же особенность человеческой логики, которая позволяет религиозным фанатикам с безумным блеском в глазах снова и снова предсказывать конец света, и не смущаться, когда он в очередной раз не наступает.
Как только мозг решает, что какая-либо информация вызывает эмоциональный дискомфорт, он приказывает своей логической части найти всему этому какое-то удобное объяснение. Признать глупость и ошибку невероятно трудно – это всё равно что позволить проиграть своей команде. Человеческая психика этого вынести не может.
В большинстве случаев.