Современные проблемы философии права. Современные вопросы философии права
Одной из основных задач философии права является поиск ответа на вопросы: «каким образом универсальные законы бытия связаны с законами общества, в том числе с правовыми законами?»; «посредством чего они оказывают регулятивное воздействие на социальное бытие людей?».
Эти философско-правовые проблемы важны потому, что право не является специфической сферой социального бытия, отделенной от иных общественных сфер. Оно охватывает все пространство цивилизованного существования людей, которое становится пространством правовой реальности. Поэтому без четкого уяснения онтологической природы права, смысла и содержания понятия правовой реальности, знания основных форм бытия права невозможно понять феномен права в целом. Эти и другие непростые вопросы и составляют содержание данной главы.
Онтологическая природа права. Правовая реальность
Человеку постоянно приходилось и приходится наблюдать разнообразные факты возникновения и гибели природных и социальных форм, появление каких-либо явлений из небытия или их уход в небытие. Эти факты всегда волновали людей и рождали вопросы: «что значит быть или не быть?»; «что есть бытие или не бытие?»; «в чем их отличие друг от друга?»; «что существует и что может существовать?»; «какова сущность вещей и каковы условия их существования?».
В поисках ответа на эти и многие другие вопросы сложилось особое направление философских размышлений о бытии в целом - онтология (от греч. ontos - сущее, бытие и logos - учение) - учение о сущем. Главными в онтологии являются категории бытия и небытия, охватывающие космос, природу, социум, человека, культуру.
Что же представляет собой бытие с позиции онтологии?
Бытие представляет собой всеобщее свойство всех вещей, а понятие бытия фиксирует это их свойство как первичный, фундаментальный признак, не касаясь других частных, особенных качеств. Быть или пребывать в бытии означает для вещи, организма, субъекта, любой реалии: во-первых , просто существовать, пребывать отдельно от всего иного; во-вторых, существовать наряду со всеми другими; в-третьих, существовать во взаимодействии с иными реалиями; в-четвертых, существовать в единстве с универсумом, мировым целым. Стало быть, под бытием в широком смысле этого слова понимается предельно общее понятие о существовании, о сущем вообще. Бытие и реальность как всеохватывающие понятия - это синонимы. Бытие есть все, что есть .
На первый взгляд может показаться, что онтологические вопросы права весьма далеки от тех, которые обычно решают юристы-практики и юристы-теоретики. Тем не менее, они содержат онтологический момент. За любым вопросом о том, что является правом в каждом конкретном случае, стоит фундаментальный вопрос: «Что есть право как таковое?»
Данный вопрос имеет философский характер, о чем свидетельствует его «вечность» и «неразрешимость». В этой связи вспомним хотя бы известные слова Иммануила Канта: «Юристы до сих пор ищут свое понятие права» или менее известные слова Гюстава Флобера из его «Лексикона прописных истин»: «Право. Неизвестно, что это такое». Право, таким образом, предстает перед нами как своеобразный неопознанный объект.
Сложнейший вопрос о природе права трансформируется в вопрос о том, что значит «быть» для права вообще, т.е. где обитает право: во внешнем мире или исключительно в человеческом опыте? Другими словами: к какому типу реальности оно принадлежит" ? Вопрос правовой онтологии, по мнению А. Кауфмана, должен гласить: каким способом право причастно к бытию или что есть право в своей онтологической структуре, в своей сущности?
Вопрос о том, к какому типу реальности относится право, лишь на первый взгляд не содержит никакой проблемы, а ответ на него не представляет никакого труда, поскольку право за 2,5 тысячи лет своего существования должно быть досконально изучено. Однако известный философ и юрист Евгений Спекторский (1875-1951) подчеркивал: «Юристам кажется, что они знают, с какой реальностью они имеют дело, только до тех пор, пока их об этом не спросят. Если же их спросят, то им уже приходится или самим спрашивать и недоумевать, или же по необходимости решать один из труднейших вопросов теории познания» .
Для того чтобы человеку ориентироваться в той или иной сфере, он должен исходить из ощущения реальности этой сферы. Это ощущение приходит как через теоретическое описание данной сферы, так и через практический опыт, оно помогает осмыслить, понять, что происходит с данным объектом и что надо делать.
Проблема установления типа реальности права наибольшую актуальность получила в философии права, в том числе и отечественной, начала XX в. Она была тесно связана с основным вопросом методологии науки того времени: что такое реальность вообще и как относится реальность, которая признается или создается наукой, к той реальности, которая называется эмпирической действительностью? Остроту этой проблеме придавало многообразие методологических подходов в философии права.
Например, видный российский юрист начала XX в., основатель психологической школы права Лев Петражицкий (1867-1931) считал, что право исходит от индивида, оно рождается в глубинах человеческой психики как интуитивное право, которое, в отличие от позитивного, не зависит от массы внешних факторов и определяется его внутренними убеждениями, индивидуальным восприятием человека своего положения. «Мы под правом, - писал Петражицкий, - в смысле особого класса реальных феноменов будем разуметь те этические переживания, эмоции, которые имеют императивноатрибутный характер» . По Петражицкому, первичный психологический пласт правовых явлений представлен интуитивным правом; ко второму, социологическому, относится позитивное право. Обе формы бытия права принадлежат к эмпирическому уровню, сводимы к опыту, постигаемому психологическими или социологическими средствами. Таким образом, Петражицкий исходил из существования двух типов реальности: физической реальности, т.е. чувственно воспринимаемых предметов, и психической реальности, т.е. внутренних переживаний: право у него сводилось к субъективным переживаниям прав и обязанностей отдельных людей. Конечно, Л. Петражицкий верно заметил несводимость бытия права к чувственному бытию и производность его предметного бытия от иного типа реальности. Но с тем, что в качестве такой реальности рассматривается психологическая реальность, т.е. один из видов эмпирической реальности, согласиться трудно.
Другой взгляд на природу права имел известный украинский правовед и социальный философ Богдан Кистяковский (1868-1920), который критиковал Л. Петражицкого за недооценку институционального бытия права. Сам он выделял четыре основных подхода к праву, которые отвечали четырем основным концепциям права и по-разному трактовали реальность права:
- аналитический подход, характерный для догматической юриспруденции и соответствующей позитивистской концепции права как государственно-повелительного явления;
- социологический подход, соответствующий понятию права как форме социальных отношений;
- психологический подход, который отвечает психологическому понятию права;
- нормативный подход, который отвечает аксиологическому понятию права.
Впоследствии Кистяковский сделал акцент на социокультурной реальности права как бытия идей, представлений, ценностей, укорененных в культуре народа.
Современная философия права также неоднозначно решает проблему природы права. Причем важно отметить, что все существующие подходы к праву выступают лишь как моменты истины, поскольку распространяют на всю реальность лишь частные компоненты логической модели становления права.
Для того чтобы выйти из бесконечного многообразия определений природы права и одновременно не потерять присущего праву богатства проявлений, следует обратиться к категории правовой реальности как методологическому средству, адекватному поставленной задаче.
Вопрос о специфике правовой реальности и онтологической структуре права считается основным вопросом правовой онтологии, поскольку является модификацией основного вопроса философии. По отношению к праву - это вопрос о том, почему существует право как некое бытие, отличное от других, и как оно возможно?
Концепция правовой реальности (картина мира права) должна задаваться образом права , представленным в существующем правосознании. Она складывается из взаимодействия следующих моментов:
- а) теорий различного уровня, в том числе и философского, а также правовой идеологии, включая ее воплощение в действующей конституции;
- б) нормативных документов, принадлежащих различным уровням правового регулирования;
- в) обыденного опыта, имеющего дело с проявлениями правовой жизни - правонарушениями, практикой соблюдения прав человека и соглашений и т.д., и позволяющего строить гипотезы, версии и ощущать, что представленное в них произошло и происходит на самом деле.
Что же следует понимать под правовой реальностью?
Различают широкий и узкий смыслы этого понятия. В первом случае под правовой реальностью понимается вся совокупность правовых феноменов: правовых норм, институтов, наличных правоотношений, правовых концепций, явлений правового менталитета и т.п. Во втором случае (т.е. в узком смысле) имеются в виду только базовые правовые реалии, по отношению к которым все остальные правовые феномены оказываются производными, и тогда под правовой реальностью в различных направлениях и научных школах принято понимать или правовые нормы (нормативизм), или правоотношения (социологическое направление), или правовые «эмоции» (психологическое направление) . Также к базисным феноменам относятся установленные государственной властью нормы права (позитивизм), объективные общественные отношения (объективизм), идея, или смысл права (субъективизм), идеальное взаимодействие субъектов, объективируемое в языке (интерсубъективность).
Хотя широкий и узкий смыслы понятия правовая реальность и различаются, все же не следует их абсолютно противопоставлять, поскольку общая картина правовой реальности будет зависеть от того, что будет принято в качестве базисного феномена. Поэтому более перспективной, очевидно, является интегральная концепция правовой реальности, под которой понимается мир права, который конструируется из правовых феноменов, упорядоченных в зависимости от отношения к базисному феномену, или «первореальности» права.
Правовая реальность не представляет собой какую-то субстанциональную часть реальности, а является способом организации и интерпретации определенных аспектов социальной жизни, бытия человека. Но этот способ настолько существенен, что при его отсутствии распадается сам человеческий мир. Поэтому мы представляем его как реально существующий. Уже в этом обнаруживается отличие бытия права от бытия собственно социальных объектов. Ибо мир права - это мир долженствования, а не существования. Таким образом, введение в контекст методологических и мировоззренческих проблем правоведения категории «правовая реальность» позволяет рассматривать право не просто в качестве надстроенного явления (общественного отношения, института, формы общественного сознания), а как особый мир, автономную область человеческого бытия, имеющую собственную логику и закономерности, с которыми нельзя не считаться. Таким образом, смысл проблемы правовой реальности заключается в выяснении вопроса о бытии права, т.е. его укорененности в человеческом существовании.
В то же время следует учитывать специфичность онтологии права, поскольку бытие права - это бытие-долженствование. Право - это сфера должного, т.е. того, чего в привычном смысле нет, но реальность которого тем не менее значима для человека.
Что же выступает онтологическим основанием права или чему обязано право своим происхождением? Совершенно очевидно, что фундаментом права не может выступать природа и ее законы или космос в целом, хотя и сейчас встречаются попытки возродить характерные для Античности представления о космических основаниях права .
Право - внеприродное явление, и никаких оснований права в природе обнаружить невозможно. Природа - это царство объектов, а право - это сфера субъекта. Можно ли считать в таком случае субстанциональной основой права общество? Хотя право и возникает только в обществе, связано с ним и даже обладает социальной сущностью, но эта сущность уже не собственно права, а его проявлений. Поэтому говорить о какой-либо субстанциональной основе права не имеет смысла. Однако это не значит, что право не укоренено в бытии человека. Правовая реальность обнаруживается в таком аспекте бытия человека, которое содержит моменты долженствования, когда он соприкасается с бытием другого человека, и это совместное существование грозит обернуться произволом. Поэтому не любое человеческое взаимодействие выступает основой права, а лишь то, которое содержит моменты долженствования, ограничивающего произвол. Взаимодействие субъектов выступает основанием права не в субстанциональном, а в социально-идеальном, деонтоло- гическом смысле. Деонтологический мир, т.е. мир права и нравственности, возможен лишь в том случае, если соблюдаются как минимум следующие два условия:
- во-первых, признается свобода воли, т.е. полная возможность каждого лица поступать так или иначе и в соответствии с этим исполнять или не исполнять свою нравственную или юридическую обязанность; причем для права это требование оказывается особо значимым;
- во-вторых, признается принципиальная возможность нормы должного, т.е. критерия добра и зла, справедливости и несправедливости, предписывающего поступать так, а не иначе, и в соответствии с этим оценивающего человеческие поступки как добрые или злые, справедливые или несправедливые.
Предпосылки человеческой свободы и нормы должного составляют логический минимум деонтологической реальности. Связь между ними такова: если человек не свободен, то он не отвечает за свои поступки, а если он не отвечает за свои поступки, то ни о каких деонтологических нормах и речи быть не может. Человек как существо разумное и свободное в то же время существо подзаконное. Но он подчиняется законам и деонтологического, этического плана, и эмпирически-онтологического, причинного плана. Это две реальности, в которых живет человек и с позиций которых рассматриваются его действия.
В рамках деонтологической реальности преступление - это нарушение свободной волей нормы должного, предписывающей людям воздерживаться от известных деяний, т.е. на самого преступника надевается маска нравственной личности, обладающей свободой воли и связанной деонтологической нормой; под этой маской все и каждый поднимаются на одинаковую высоту - они признаются равно свободными. В этом особое величие права. С позиций же онтологически эмпирической реальности, где все подчинено причинному детерминизму, преступник - раб биологической природы и обстоятельств, а потому здесь нет места для свободной воли. Способность видеть мир не только с позиций причин и следствий, потребностей и интересов, но и с позиций значимости феноменов этого мира для человека развивается философией права, тесно связанной с нравственной философией. При этом право имеет онтологическую природу, близкую природе моральной реальности. То общее, что присуще праву и морали, есть долженствование.
Главное в реальности права в целом и каждого из правовых феноменов заключается в особом способе проявления - в том, что оно действует на человека. Это особый вид действия, т.е. действия не по внешней причине, а по внутреннему побуждению. Оно относится к сфере значимости, отличающейся от сферы эмпирически-соци- альных проявлений.
Здесь мы имеем дело с особой логикой - деонтологической, и в соответствии с этим и познавательные средства должны быть особые, отличающиеся от тех, которые применяются при познании эмпирического мира, поскольку сочетают в себе познавательные и оценочные моменты. В связи с этим судья должен решать дело прежде всего в категориях деонтологии - свободной воли, вменения, ответственности и т.д., а затем уже в категориях эмпирической онтологии - наследственности, социальной среды и т.п., не подменяя первого вторым.
Таким образом, на уровне сущности право есть идеальная реальность отношений между людьми. Она представляет особый род бытия - род идеального бытия, суть которого - долженствование (и эта сфера долженствования конституирует человека как человека). Смыслы права также находят выражение в ментальных установках, идеях и теориях, в знаково-символической форме норм и институтов, в человеческих действиях и отношениях, т.е. в различных проявлениях правовой реальности.
См.: Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). -Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. юрид, академии, 1995. - С. 4.
Вопросы для обсуждения
1. Сущность права, ее стороны и проявления.
2. Способы философского обоснования права.
3. Понятие права как проблема философии права.
4. Позитивное право и естественное право в их соотношении.
5. Основные типы и школы правопонимания.
Тема 4. Онтология права. Правовая деятельность
Вопросы для обсуждения
1. Специфика правового бытия.
2. Онтологические параметры правового бытия.
4. Формы существования права.
5. Право и правовая реальность. Структура правовой реальности.
6. Правовая деятельность.
Тема 5. Антропология права. Права человека и права гражданина
Вопросы для обсуждения
1. Антропологические основы права.
2. Механизмы формирования правовой личности.
3. Сущее и должное в морали и праве.
4. Права человека в философском измерении.
Тема 6. Гносеология права
Вопросы для обсуждения
1. Понятие и особенности гносеологии права.
2. Познание правовой реальности и диалектическая логика.
3. Проблема истины в правовом познании.
4. Философские проблемы правовой методологии. Методология правотворчества и правоприменения.
5. Герменевтика и право.
Тема 7. Правовая аксиология.
Идеи равенства, свободы и справедливости в праве
Вопросы для обсуждения
1. Ценностный подход к праву. Право как благо.
2. Право и свобода.
3. Проблема воли в праве.
4. Право и справедливость.
5. Право и равенство.
6. Понятие общего блага как фундаментальная проблема философии права.
Тема 8. Право, общество и государство
Вопросы для обсуждения
1. Право и гражданское общество.
2. Право и власть.
3. Право и государственная политика.
Тема 9. Философские проблемы российской правовой системы
Вопросы для обсуждения
1. Правовая культура Запада, Востока и России.
2. Российская правовая система.
3. Антиправовые тенденции в российском обществе. Проблемы формирования правового государства в российском обществе.
Тема 10. Философские проблемы правового принуждения.
Право, преступление и наказание
Вопросы для обсуждения
1. Норма и патология в праве.
2. Преступление как форма отклоняющегося поведения. Основные концепции преступления.
3. Философско-правовые проблемы наказания. Смертная казнь.
5. Проблема позитивной юридической ответственности.
УЧЕБНАЯ ПРОГРАММА
Тема 1. Предмет и метод философии права
Предмет и понятие философии права. Становление и развитие философии права как науки. Основные концепции философии права (либертарная, сциентистская, религиозная, феноменологическая).
Предмет философии права. Особенности, характеризующие предмет науки «Философия права». Цели, задачи и функции философии права.
Философия права в системе научного знания. Междисциплинарный характер философии права. Философия права и социальная философия. Философия права, социология права и теория права. Философия права и история права. Философия права и отраслевые юридические науки.
Структура философии права. Онтология права, антропология права, гносеология права, аксиология права как разделы философии.
Проблема метода в философии права.
Метод критической рефлексии в праве. Рациональная и эмпирическая индукция. Герменевтический и феноменологический способы познания права. Правовая синергетика. Либертарный (юридико-формологический) метод. Постмодернисткая методология. Процедуральный метод.
Цель: конкретизировать соотношение объекта и предмета философии права; определить междисциплинарную сущность философии права, круг ее проблем, место в системе гуманитарного научного знания, структуру, современную философско-правовую методологию.
Вопросы для самоконтроля.
1. Сформулируйте понятие философии права.
2. Назовите основные этапы формирования философии права как науки.
3. Перечислите основные концепции философии права и раскройте их суть.
4. Охарактеризуйте предмет философии права.
5. Какова цель философии права?
6. Какие функции философии права Вам известны?
7. Почему философию права характеризуют как междисциплинарную философско-юридическую науку?
8. Как соотносятся философия права, социология права, теория права, история права?
9. Каково значение философии права для отраслевых юридических наук?
10. Раскройте систему методов научной философско-правовой методологии.
Выписать в словарь и дать определение понятий и терминов: философия права как наука, онтология права, антропология права, гносеология права, аксиология права, критическая рефлексия, либертарный подход к познанию права.
1. Становление и развитие философии права как науки.
2. Основные концепции философии права.
3. Философия права в системе научного знания.
4. Проблема метода в философии права.
Основная литература по теме
Дополнительная литература по теме
Тема 2. История философии права и современность
Исторические типы философии права.
Философско-правовые идеи Древнего Востока (Древняя Индия, Древний Китай).
Философско-правовые учения античности (софисты, Платон, Аристотель, Цицерон, римские юристы).
Философско-правовая мысль Средневековья (Фома Аквинский, средневековые юристы).
Философско-правовые идеи эпохи Нового и новейшего времени (Г. Гроций, Т. Гоббс, Д. Локк, Ш. Монтескье, И. Кант, Г. Гегель, представители юридического позитивизма).
Зарубежная философия права ХХ века (концепции неокантианства, неогегельянства, экзистенциализма, «возрожденного естественного права», онтологии права, аналитической юриспруденции).
Философско-правовые идеи Древней Руси. Русские философы права эпохи Просвещения. Философия права России ХIХ – ХХ века. Значение истории философии права для современных философско-правовых исследований.
Цель: определить хронологию становления и развития философско-правовых идей; установить этапы развития философии права и дать их общую характеристику.
Вопросы для самоконтроля.
1. Назовите основные исторические типы философии права.
2. Назовите представителей философско-правовой мысли Древней Индии и раскройте основное содержание их философско-правовых идей.
3. Назовите представителей философско-правовой мысли Древнего Китая и раскройте основное содержание их философско-правовых идей.
4. Охарактеризуйте философско-правовую мысль античности.
5. Каково основное содержание правовых идей софистов.
6. Раскройте правовые идеи Платона.
7. В чём сущность права и правовой справедливости по Аристотелю?
8. Как соотносил понятия права и пользы Цицерон?
9. Как систематизировали правовые идеи древнеримские юристы?
10. Проследите эволюцию и раскройте основное содержание правовых идей эпохи Средневековья.
11. Соотнесите содержание правовых идей эпох Нового и Новейшего времени.
12. Охарактеризуйте основные направления зарубежной философии права ХХ века.
13. В чём смысл философско-правовых идей Древней Руси?
14. Назовите известных Вам русских философов права эпохи Просвещения.
15. Как развивалась философия права в России в ХIХ – ХХ веке?
16. Назовите современных представителей отечественной философии права.
Задание для самостоятельной работы.
Подготовить реферат на одну из тем:
1. Исторические типы философии права.
2. Философско-правовые идеи Древнего Востока.
3. Философско-правовые учения античности.
4. Философско-правовая мысль Средневековья.
5. Философско-правовые идеи эпохи Нового и новейшего времени.
6. Зарубежная философия права ХХ века.
7. Философско-правовые идеи Древней Руси.
8. Русские философы права эпохи Просвещения.
9. Философия права России ХIХ – ХХ века.
Основная литература по теме .
Дополнительная литература по теме .
Г лава десятаяФ илософия права в общей системе
юридических знаний
§ 1. Особенности философского подхода в области права
1. Вершина юридических знаний. По своему месту и значимости в обществоведении философия права представляет собой наиболее высокую по науковедческому уровню ступень теоретического осмысления права, в известном смысле вершину знаний о праве1 .
Наиболее общим образом философию права можно охарактеризовать как область знаний о праве в жизни людей, в человеческом бытии,
призванную дать м и р о в о з з р е н ч е с к о е объяснение права, его с м ы с л и п р е д н а з н а ч е н и е для людей, каждого человека, обосновать его под углом зрения сути человеческого бытия, существующей в нем системы ценностей. Именно тогда с общефилософской точки зрения удается, как отмечает А.И. Покровский, показать «биение в них (правовых проблемах. – С.А. ) живого общечеловеческого духа, ввести их в круг идейных интересов всякого мыслящего гражданина»2 .
Таким образом, решающее значение в философии права как вершины юридических знаний имеет ее «мировоззренческий стержень» – мировоззренческое понимание права (по Гегелю – «мыслящая себя идея права», «разумность права»), постижение выраженных в праве ценно-
1 По мнению Д.А. Керимова, «предмет философии права можно охарактеризовать как разработку логики, диалектики и теории познания правового бытия» (Керимов Д.А. Предмет философии права // Государство и право. 1994. № 7). В другой работе Д.А. Керимов видит перспективы философского осмысления права под углом зрения о всеобщих диалектических законах и категориях (Керимов Д.А. Основы философии права. М., 1992).
С несколько иных позиций рассматривает философию права В.С. Нерсесянц. Исходя из того, что предметом этой высшей духовной формы познания является «право в его различении и соотношении с законом» (Нерсесянц В.С. Философия права: Учебник для вузов. С. 10 и сл.), он именно под этим углом зрения характеризует основные проблемы философии права.
2 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 35.
стей и само право как важнейшую социальную ценность. И поэтому по итоговым своим выводам философия права нацелена на постижение «мирозданческой тайны» права, а отсюда стремится высветить коренную проблему жизни общества – определение места и предназначения права в развитии и судьбе общества, человечества, каждого человека.
По своему содержанию философия права не есть просто интегрированная сфера знаний (как это утверждал автор этих строк в предшествующих работах), охватывающая как философию – по своим основам, так и правоведение – по своему содержанию. Использование философских данных – общая черта методологии правовой теории: такое использование приводит к позитивным результатам на всех ступенях общетеоретических знаний. Но если в аналитической юриспруденции философские разработки дают эффект «философского возвышения» догматического материала, а затем философские данные открывают путь к пониманию особой логики права и в этой связи определяют новые подходы в теории, то здесь, на завершающей фазе теоретического осмысления права, раскрываются его непосредственно философские характеристики, смысл и предназначение права в жизни людей.
Таким образом, философия права как составная часть правоведения – это завершающее звено целостной системы общетеоретических правовых знаний, где реализуются и развиваются на философском уровне данные предшествующих ступеней, в особенности – данные о специфической логике права, и на этой основе разрабатывается собственная
философско-правовая проблематика.
2. «Угол зрения» в философии права. При рассмотрении проблем теории права уже отмечалось, что при переходе от одного уровня теории («аналитической» ступени», юридической догматики) к ступени более высокого порядка («инструментальной» – собственной логике права) вырисовывается свой «угол зрения», высвечиваются новые грани права, в итоге происходит обогащение всей суммы общетеоретических знаний.
Подобное же развитие общетеоретической проблематики происходит и при переходе на новую ступень – на уровень философии права. Так, по вопросу системы права углубление теоретических знаний позволяет не только зафиксировать сам факт деления известных комплексов юридических норм на отрасли права (аналитическая юриспруденция) и не только определить закономерные связи между ними (теория права инструментального уровня), но и в контексте философ- ско-правовой проблематики увидеть, что общие зоны права, право
публичное и право частное, образуют вместе с тем «чистые» основы права в целом .
Еще более заметные метаморфозы происходят при рассмотрении на философском уровне соотношения права и власти. Здесь, на философском уровне, право и власть не только предстают в качестве равновеликих социальных институтов , но как бы меняются местами. Если на ступени юридической догматики явный приоритет имеет государственная власть, а с точки зрения юридической логики право и власть выступают в качестве однопорядковых явлений, то на «философской» ступени правовые начала уже раскрываются как своеобразная основа иных общественных явлений, в том числе и власти (что является решающей характеристикой в понимании категории «правовое государство»).
Нечто близкое, и к тому же прямо-таки строго по диалектическому закону «отрицание отрицания», происходит при рассмотрении проблемы о праве и морали. Мораль на уровне догматической юриспруденции как бы возвышается над догмой права (и право в целом подчас вообще трактуется всего лишь как «минимум морали»), а при освещении логики права его собственное развитие отдифференцируется, «высвобождается» из-под влияния морали и других социальных регуляторов и предстает в собственной плоти как равновеликий с упомянутыми феномен. В области же философии права мораль «возвращается» в качестве высших моральных принципов и идеалов, которые вновь, но теперь на новом, более высоком витке возвышаются над правом – определяют его ценность.
В данной части книги при характеристике права под философским углом зрения, в этих и во многих других общетеоретических проблемах «открываются» новые грани, подчас парадоксальные и в чем-то противоположные тем, которые были зафиксированы на уровне аналитической юриспруденции и даже на уровне инструментальной теории (своеобразной юридической логики).
Какие новые грани? Не будем торопиться. О некоторых из них в общем виде уже сказано. Развернутый же разговор об этом впереди. Сейчас важно отметить лишь то, что полное знание о праве, с учетом, разумеется, развития правоведения в данное время, может быть достигнуто только при всестороннем теоретическом осмыслении этого сложного явления в жизни людей на всех ступенях теоретических знаний – под тем углом зрения, который обусловлен обоими уровнями теории права (аналитической и инструментальной теорией), и при том подходе к юридической материи, который вытекает из философии права.
Часть третья. Философско-правовые проблемы
Весьма важно при этом то, что «завершающая», философская ступень теории позволяет поставить точки над i – ответить на вопросы, обозначенные ранее как «тайна права» , решить которые теория права как таковая (даже на уровне инструментальной концепции) не в состоянии.
3. «Философское правопонимание» и особенности предмета философии права. Своеобразие проблематики на уровне философии права – все то, что может быть названо философским правопониманием, во многом сопряжено со спецификой предмета этой области юридических знаний.
На ступени первичных юридических знаний (аналитической юриспруденции, когда общая теория сводится в основном к выведенным за скобки данным отраслевых дисциплин) предмет правопонимания ограничивается главным образом догмой права – формализованными данными о законах, юридических нормах, правовых отношениях, которые необходимы и достаточны для практической юриспруденции. В теории права более высокого порядка – теории инструментальной – понимание права опирается не только на догму права, но и на весь юридический инструментарий – на весь обширный и многообразный комплекс правовых средств, что и позволяет увидеть во всей полноте «свою» своеобразную логику права.
Здесь же, в философии права, предмет правопонимания еще более расширяет свои границы. Ибо оставаясь в рамках одной только правовой материи (юридической догмы или даже всего арсенала правовых средств), принципиально невозможно раскрыть мировоззренческое значение права, его смысл, его историческое назначение1 .
В чем же заключается такое «расширение границ» предмета философского правопонимания?
1 Представляется важным одновременно заметить, что особенности предмета юридических знаний на различных ступенях теоретического освоения права (вслед за особенностями трактовок права непосредственно в философии или под углом зрения той или иной идеологии) объясняют также столь различные, притом по-своему верные, определения права в науке, принципиальную невозможность сведения их в одну-един- ственную дефиницию.
Во всяком случае, нужно с необходимой строгостью разграничивать, с одной стороны, рабочие, операциональные определения права как системы общеобязательных норм, необходимые и достаточные в области практической юриспруденции, а с другой – определения, призванные в сфере теории права отразить особенности самобытной, уникальной юридической материи или же на философском уровне высветить смысл и предназначение права в жизни людей, человеческого сообщества. Здесь уже в дефинициях на первое место выступают характеристики, указывающие на то, что право выражает начала свободы, справедливости и т.д.
Глава десятая. Философия права в общей системе юридических знаний
Сначала вот о каком моменте принципиальной важности. Как бы широко ни рассматривался предмет юридических знаний и сколь бы велика ни была потребность «выхода» за границы самой юридической материи, и на уровне философии права, рассматриваемой
в качестве отрасли юридических знаний, должна сохраниться п о ч -
в а п р а в а.
Не парадокс ли? Выйти за границы юридической материи и в то же время оставаться на почве права, в пределах правовой проблематики!
Все ли корректно в такой постановке вопроса? Да, все вполне корректно.
Дело в том, что наряду с пониманием права в строго юридическом значении (т.е. в значении критерия юридической правомерности, основы и своего рода социального знака того, кто и на что имеет или не имеет субъективные юридические права), категория «право» может трактоваться и в широком значении.
О таком широком значении права в предшествующем изложении ранее уже упоминалось (в частности, при характеристике сложных процессов формирования позитивного права – II.6.1). Теперь настало время сказать об этом более обстоятельно. Итак, что это за «широкое» значение права?
Суть вопроса в том, что хотя слово «право» используется в нескольких смыслах, подчас довольно отдаленных друг от друга плоскостях («право» как закон, моральное право, обычное право, корпоративное право, право, диктуемое здравым смыслом, «интеллектуальное право» и т.д.), оно используется везде так, что позволяет оценивать поведение лица с позиции, имеет или не имеет оно обоснованную, оправдан-
ную возможность поступать определенным образом.
И вот, несмотря на разнообразие, отдаленность областей жизни, где используется слово «право», то общее, что характерно для данного слова (иметь или не иметь обоснованную, оправданную возможность поступать определенным образом), выявляет нечто глубинное, существенно важное, сокровенное для права – то, что таится в самой сути права во всех его значениях, в том числе и права в строго юридическом смысле.
Это глубинное, сокровенное состоит в том, что право при самом
широком его понимании означает признаваемую в данном обществе о б - о с н о в а н н о с т ь, о п р а в д а н н о с т ь статуса и определен-
ного поведения людей, в первую очередь обоснованность, оправданность с в о б о д ы (возможности) такого поведения. Причем обоснованность, оправданность, которые так или иначе признаныв обществе, в его прак-
Часть третья. Философско-правовые проблемы
тической жизни. Иначе говоря, о праве (в самом широком и одновременно самом основательном смысле этого слова) можно говорить там, где для определенного поведения и поступков, их возможности реально существует, утвердилось и реализуется в жизненной практикед о -
с т а т о ч н о е о с н о в а н и е1 .
Такое глубокое содержание, скрытое в слове «право», схвачено самой надежной и основательной копилкой человеческой мудрости – принятым словоупотреблением (в том числе и строго юридическим значением слова «право»), причем (и это в высшей степени знаменательно) с самых древнейших времен, во всех языках мира.
Хотелось бы привлечь внимание к такой широкой (самой широкой) трактовке категории «право». Именно она, смею сказать, во многих случаях является ключом при решении сложных философско-право- вых проблем. Широкое понимание рассматриваемой категории позволяет охватить весь спектр явлений действительности, обозначаемых термином «право» (в особенности – что принципиально важно – естественное право, причем в его соотнесении с позитивным правом). И в этой связи позволяет при «выходе за границы» правовой материи оставаться все же «на почве права»2 .
1 Не может не привлечь к себе внимания то обстоятельство, что широкая трактовка права (перекликающаяся с суждениями авторов, обосновывающими право через категорию «свобода») находится в одной плоскости с характеристиками самой философии, призванной дать объяснение, обоснование всему сущему. Отмечая эту одноплановость, которая, быть может, станет со временем предметом такого осмысления, которое приведет к выработке высокозначных выводов, надо сразу же указать на существующие здесь принципиальные различия: во-первых, философия раскрываетс интеллектуальной, мировоззренческой стороны основаниясущего – явлений, процессов, тогда как назначение права даватьсоциально оправдывающее основаниеповедению людей, поступкам с точки зрениядолжного. И во-вторых, философия призвана мировоззренчески объяснять действительность, тогда как право уже «дает» основание и оправдание действиям и поступкам в практической жизни. Кажется, никто не обратил внимания на то, что знаменитые слова Маркса о том, что философы, дескать, призваны не объяснять мир, а изменять его, стали исходной предпосылкой для того, чтобы идеологические постулаты марксизма превратились в действующее революционное право – непосредственное основание для любых, в сущности, акций в отношении общества и людей.
2 Помимо всего иного, этот «ключ» открывает путь к тому, чтобы рассматривать юридические вопросы – а это и есть основательный философский подход! – под углом зрения того, что позитивное право определяет и обеспечивает обоснованность, оправданность поведения людей, их статуса и поступков (всего, что охватывается формулой «имею право») с глубоких «мирозданческих» позиций. А отсюда помимо всего иного увидеть исходные основы развития философско-правовой мысли, в том числе ее полярных по сути направлений: и того, которое выражает основную и оптимистическую линию развития цивилизации, и, увы, также и того направления, которое стало выражением негативного, тупикового пути развития человечества.
Глава десятая. Философия права в общей системе юридических знаний
4. Два пути. Со времен античности, когда позитивное право обособилось в самостоятельный и высокозначимый социальный регулятор, обозначились два пути объяснения обоснованности, оправданности поведения людей, определяемых позитивным правом, а отсюда – понимания смысла и предназначения права в жизни людей. Это:
– этическое (религиозно-этическое) обоснованиедействующих законоположений и юридической практики;
– оправдание законов, правосудия через особую категорию – ес-
тественное право.
П е р в ы й из указанных путей – это, казалось бы, вполне органичное направление духовного обоснования права, его смысла и предназначения, особенно в условиях начальных традиционных, застойных цивилизаций (когда долгие века и тысячелетия господствовали цивилизации традиционного типа, где доминируют власть и ритуальная идеология – церковная, ныне в основном – партийная). Именно в этике с того времени и до наших дней находит достаточное основание и поддержку характерная для права во всех его разновидностях категория справедливости – соразмерности, меры, а также сама возможность принуждения людей к соблюдению единых правил, норм.
Этическое обоснование права, лежащее в основе идеологии права, по ряду исходных сторон имеет общечеловеческое значение. Оно
в том или ином виде характерно для всех исторических эпох и стран,
в принципе для всех мировоззренческих и идеологических систем. На первых фазах развития цивилизации и в не меньшей степени
в теократических, иных религиозных обществах (Средневековья и нынешнего времени) этическая интерпретация права нашла свое воплощение в религиозных представлениях, придавших такой интерпретации значение веры, святости, непогрешимости, порой непререкаемой догмы. Ряд юридических систем традиционных восточных обществ,
в том числе мусульманского права, традиционно-индусского, китайского права, в значительной мере вообще, как мы видели , слились с религиозно-этическими верованиями, с господствующими ре- лигиозно-философскими представлениями, да и в целом оказались неотделимыми (и внешне слабо отдифференцированными) от институтов духовной жизни данной традиционной цивилизации; в современных условиях – от партийных догм.
Религиозно-этическое обоснование действующих законов, правосудных учреждений и их решений совпало, как это нередко бывает
в истории, с потребностями власти, господствующих политических сил. Такое обоснование с этих позиций выразилось в определенной
Часть третья. Философско-правовые проблемы
правовой идеологии и имело в основном апологетический характер: оно безупречно, без какой-либо аргументации оправдывает и даже возвеличивает любое угодное власти (и церкви) законодательное, административное или судебное решение; или же дает безусловное основание для его блокирования, уточнения, корректировки, либо отмены во имя верности догме. И с этой точки зрения инквизиционный процесс, средневековые юридические порядки, православное оправдание имперского своеволия – вся юридическая практика и действительность той поры представляют собой соединенный продукт и политических реалий соответствующих традиционных цивилизаций, и религиозноэтических верований тогдашних эпох (к тому же, как будет отмечено дальше, с привлечением в условиях Средневековья духовного потенциала естественного права).
Универсальное, хотя в действительности ограниченное, значение для права общих этических (религиозно-этических) начал привело к тому, что постепенно утвердилось и со временем стало общезначимым, очевидным мнение о приоритете этики над правом, в частности о том, что право представляет собой всего-навсего некий «минимум морали».
И еще такой существенный момент. Отмечая в этике и в религии значение некоторого «общего знаменателя» для понимания и объяснения смысла и предназначения права, нужно принимать во внимание, что этические, в том числе религиозно-этические (ныне подчас – партийные) верования, обосновывающие юридические установления и порядки теократических обществ, стали предпосылкой для идеологии права – той ориентации духовно-интеллектуального объяснения права, когда оно «выводится» из метаюридических категорий, мировоззренческих систем, партийных догм и связывается с политиковластными реалиями данного времени. К этому нужно добавить, что такого рода духовно-интеллектуальные формы так и остаются в пределах этики, религии, партийных догм, не образовывая особых, самостоятельных ветвей знаний, особых наук.
В т о р о й путь духовно-интеллектуального освящения права, объяснения его смысла и предназначения, ставший на все последующие времена основным направлением основательного и конструктивного его понимания или, во всяком случае, подходов к такому понима-
нию, – это объяснение действующих законов и правосудия через категорию естественного права.Это, как со временем оказалось, и есть един-
ственно конструктивный путь философского понимания права. И именно с него в следующей главе этой части книги и начнется освещение фи- лософско-правовых проблем.
Глава десятая. Философия права в общей системе юридических знаний
Таким образом, как на начальных, так и на последующих фазах духовно-интеллектуального постижения права можно отчетливо различить два общих, если угодно, – два генеральных пути такого постижения, которые, порой перекрещиваясь и совпадая, представляют все же разноплоскостные и в этом отношении полярные ориентации в понимании и обосновании права, его смысла и исторического предназначения.
Помимо всего иного нужно отметить, что именно данные пути ду- ховно-интеллектуального освящения права позволяют уточнить особенности научного рассмотрения права, нередко обозначаемые одним понятием – «философия права», а на деле, при известной общности, во многом представляющие различные направления научной и прикладной мысли – философию и идеологию.
§ 2. Формирование философского подхода
в области правовых знаний
1. Научные предпосылки. Формирование и развитие философии права как научной дисциплины, представляющей наиболее высокую ступень общетеоретического осмысления права, не есть продукт неких умозрительных логических операций «за письменным столом» по соединению фрагментов философии и правоведения. Это – обусловленное требованиями жизни и логикой указанных областей знаний рассмотрение вопросов права под «мирозданческим углом зрения», т.е., как мы видели, под тем углом зрения, что право призвано определять и обеспечиватьобоснованность, оправданность поведения людей,
их статуса и поступков, что и раскрывает смысл и предназначенность
права в жизни людей.
При этом необходимо сразу же отграничить философию права от обычного использования на юридическом материале философских категорий, терминологии и даже целых философских систем. Такое использование – например, «приложение» к праву, к его отдельным фрагментам (субъективным правам, законности, правовой культуре, толкованию права и т.д.) категорий диалектики, феноменологии, экзистенциализма, герменевтики, аксиологии, теории систем – означает в оптимальном варианте обогащение гносеологического, познавательного инструментария при теоретической проработке тех или иных правовых вопросов. Это может дать в юриспруденции известный познавательный эффект, привести к существенному приращению пра-
Часть третья. Философско-правовые проблемы
вовых знаний. Что и было ранее отмечено при использовании философских подходов к юридической догматике .
Еще более значимый эффект наступает при рассмотрении права с точки зрения категорий социальной реальности и теории систем, что во многом предопределило новые подходы к праву .
Вместе с тем и в первом и даже во втором случае использование философских данных не изменило природу, профиль указанных ступеней общетеоретических знаний (разве что общая теория права выступает в двух ипостасях – «аналитической» и «инструментальной» теорий и на втором из указанных уровней теория вплотную подходит, пожалуй, даже требует основательного философского подхода).
К тому же надо взять на заметку и то, что использование данных философии, их «приложение» к правовому материалу может дать и негативный результат – привести всего лишь к спекулятивному догматическому философствованию по правовой проблематике, причем нередко с идеологической подоплекой, или просто к «философскотерминологическому переодеванию» давно известных понятий, результатов исследований, фактов. Справедливо замечено в литературе, что «само по себе применение философских терминов к праву новых смыслов не рождает, оно их только поверхностно множит»1 .
В советском обществе именно последняя из указанных тенденций стала определяющей при конструировании «марксистско-ленинской философии права». Рассуждения о «свободе воли в праве», о «случайном и необходимом» в правоотношениях, о «формах» права представлялись в виде философии права, хотя на деле являлись использованием философских данных в пределах существующих правовых дисциплин и во многих случаях уводили от действительных философско-правовых проблем.
В этой связи представляется существенно важным еще раз оттенить то обстоятельство, что если последовательно творческое результативное использование философских положений в правовом материале и приводит само по себе к формированию особой области общетеоретических знаний, то таковой является не философия права,
а общетеоретические разработки более высокого уровня. Происходит в данном случае, как мы видели, обогащение и научное возвышение теории права, обретение ею качеств «инструментальной» теории – той обобщающей теоретической правовой науки, исходную фактическую основу которой образуют не только «выведенные за скобки» общие
1 Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). Екатеринбург, 1995. С. 41.
Глава десятая. Философия права в общей системе юридических знаний
и повторяющиеся данные конкретных юридических дисциплин на уровне юридической догматики, но и вся сложная, многообразная система правовых средств с характерной для нее своеобразной логикой.
2. Единый поток и моменты истины в развитии философско-право- вой мысли.Формирование и развитие философии права, выражающей состыковку философии и правоведения, происходит в тесном единении со всей философией и правоведением, с историей философской
и правоведческой мысли в целом.
Как справедливо отмечено в современной философской литературе, предметом философии права «...является методологический универсализм правовой науки, рефлексия ее духовных оснований, полный контекст которых не может быть прерогативой какой-то избранной философской системы»1 .
История духовной, интеллектуальной жизни общества в наше время – Новейшая история (начиная с возрожденческой культуры, особенно эпохи Просвещения) свидетельствует, что шаг за шагом мыс- лители-философы и теоретики права, освобождаясь от обаяния мифологии, императивов и иллюзий правовой идеологии, отвоевывали крупицы, а то и целые обширные блоки знаний на пути постижения права как «мирозданческого» явления, его природы и особенностей, его смысла с точки зрения основ человеческого бытия.
И вот тут отчетливо вырисовывается единый поток в формировании
и развитии философии права. Причем такой единый поток, который имеет два направления или ответвления (они нередко далеко отходят один от другого, но в конечном счете все же сходятся в едином русле).
Основу первого направления этого единого потока образуют развитие и углубление философских идей, затрагивающих явления в области права. Здесь при всем разнообразии философских систем и методологических подходов к действительности философская мысль движется и развивается в направлении постижения и утверждения в области права гуманитарных ценностей.
И этот факт в высшей степени знаменателен! Значит, если верны только что высказанные утверждения, существует нечто основательное, таящееся в самих недрах человеческого общества, основах бытия человека, что императивно заставляет человеческую мысль склоняться, неотвратимо двигаться в русле такого направления. И это значит также, что именно в таком направлении, его тенденциях и итогах кроется Истина в философском постижении права.
1 Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). С. 4.
Часть третья. Философско-правовые проблемы
Философски высокозначимые положения в этом направлении развития философско-правовой мысли не всегда сформулированы в качестве отвлеченно-философских, как это характерно для суждений мыслителей эпохи Просвещения. Они по большей части не выделены в обособленные сочинения (у Канта и ряда других крупных мыслителей, например, они в отличие от гегелевской «Философии права» рассыпаны в нескольких сочинениях, причем главным образом фи- лософско-публицистического жанра). Но как бы то ни было, именно из целого ряда философских положений, а порой из крупиц разнопрофильных взглядов, которые и надлежит с необходимой корректностью вычленять в науке, образуется исходная основа философских взглядов в правоведении.
Другое направление в развитии философии права – это углубление аналитической юриспруденции, юридической мысли и на уровне юридической догматики, а затем, уже в нынешнее время, также и на уровне все-
го комплекса правовых средств, специфической логики права.
Эти два направления развития познавательного человеческого духа в области правовых знаний начиная с эпохи Просвещения, несмотря на отмеченный ранее «разрыв» , стали со временем «входить в контакт», сближаться, перекрещиваться, накладываться друг на друга, интегрируясь либо в отдельные философские разработки догмы права, либо в единую целостную концепцию (такую, как концепция правовых средств), либо непосредственно в философско-правовую проблематику (философию права). Сближение и тем более интеграция двух основных направлений единого потока развития философских знаний в области права далеко не всегда дают о себе знать с достаточной определенностью, очевидностью. Этот процесс во многом подспудный, проявляющийся в видетенденции.
Вместе с тем единый поток мыслей и идей, философских и правоведческих, отличающийся в целом постепенным «вхождением в контакт», взаимообогащением, порой как бы взрывается бурным развитием, прорывами в постижении истины. И как раз в таком «взрывном» развитии порой происходят своего рода озарения, счастливые для человеческого духа, разума мгновения, когда в области рассматриваемых в этой книге знаний встречаются размышления и идеи крупных мыслителей из обоих сближающихся направлений – и из философии, и из правоведения.
Такими озарениями в философском постижении права, ключевыми звеньями – звездочками в раскрытии его смысла и предназначения стали, на мой взгляд, идеи двух мыслителей последних столетий – Иммануила Канта и Иосифа Алексеевича Покровского.
Глава десятая. Философия права в общей системе юридических знаний
3. Идущие навстречу друг другу. То обстоятельство, что два «имени», имеющие отношение к философии и праву, поставлены не только в одну строку, но рядом (притом только они одни!) наверняка покажется читателю неожиданным и странным, выдающим сугубо личные авторские пристрастия.
Что ж, личностный момент здесь присутствует. Быть может, скажем так, очень личностный (автор этих строк – давний, сообразно даже семейной традиции почитатель философии И. Канта и одновременно ученик правоведов-цивилистов, которые, в свою очередь, были если не сотрудниками, то также учениками и последователями И.А. Покровского при его жизни). Но главное здесь – основания принципиально научного порядка, впрочем, также отражающие, не скрою, особенности авторских взглядов на правовую материю, правовые ценности. И в этой связи должен заметить, что сделанный в этой книге выбор «имен» и сопряженное с ними видение философско-правовой проблематики не претендуют ни на исключительность, ни на то, чтобы хотя бы в малейшей степени умалять значимость иных научных подходов, опирающихся на идеи других мыслителей, быть может, также отражающих состыковку взглядов, идущих навстречу друг другу «от философии» и, с другой стороны, «от правоведения», или иным путем интегрированных в целостную систему философско-правовых взглядов.
Но вернемся к Канту и И.А. Покровскому.
Да, Кант и И.А. Покровский – мыслители и люди очень разные. Далекие по времени эпохи, Кант – конец XVIII, И.А. Покровский – начало XX в. Дистанция – полтора столетия. Несоизмерим общественный статус. Один, Кант (1724–1804), – великий философ, основатель немецкой классической философии, уже при жизни признанный гением философской мысли – заслуженное признание, сохранившееся до сей поры. Другой, И.А. Покровский (1868–1920), – чуть ли не рядовой зав. кафедрой, профессор-правовед, до сей поры не очень-то известный в мире, специалист по одной из отраслей юридических знаний – цивилистике, даже сейчас, в нынешней России, когда на щит поднимаются все заметные дореволюционные юристы, далеко не всегда упоминаемый нашими коллегами-гуманитариями, да и нами, современными специалистами по правоведению1 .
1 Блестящую вступительную статью к основному труду Иосифа Алексеевича Покровского очень точной характеристикой его выдающегося вклада в науку, оценкой его современного звучания, замечательного облика ученого и гражданина предпослал современному переизданию этого труда А.Л. Маковский (см.:Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 3–32).
Часть третья. Философско-правовые проблемы
В то же время Кант и И.А. Покровский в чем-то необыкновенно важном очень близкие, на мой взгляд, наиболее близкие (во всяком случае по философско-правовой проблематике) мыслители. И даже люди. Скромная профессорская жизнь в университетах, фанатичный творческий труд, без претензий на посты, чины, на близость к властным персонам. И, увы, тяжкий уход из жизни – у одного в мученической болезни, угасании интеллектуальных сил, у другого в житейской мученической жизни в пору военного коммунизма, у порога дома с вязанкой дров за плечами.
Наконец, роковая схожесть в судьбе творческих свершений в области философии права: гигантская кантоведческая литература до сих пор не отдала должного великому немецкому философу именно по вопросам права. А имя И.А. Покровского, опубликовавшего свой главный труд в июне 1917 г., за несколько месяцев до октябрьского большевистского переворота (ужас которого по сути дела и предрекала книга профес- сора-цивилиста), было растоптано большевиками, предано забвению.
Между тем возьму на себя ответственность сказать, что нет ни одного философа последних двух столетий и нет ни одного юриста нынешнего века, которые бы – как Кант и И.А. Покровский – каждый со своих творческих позиций «сблизили» с мировоззренческой стороны философию и правоведение и разработали бы столь глубокие фундаментальные философско-правовые идеи для понимания смысла и назначения права в жизни людей в современную эпоху – эпоху, будем верить, утверждения последовательно демократических, либеральных цивилизаций, свободы, благополучия и солидарности людей.
Не потому ли это произошло, что оба мыслителя, жившие в далекое друг от друга время, оказались в переломные годы: один (Кант) в годы Великой французской революции, открывшей эпоху либеральных цивилизаций, другой (И.А. Покровский) в годы, когда капитализм, не облагороженный началами гуманизма и права, попал в полосу углубляющегося кризиса, стал все более и более заходить в тупик? И не потому ли – дополнительно отмечу момент, с моей точки зрения, высшей важности – их идеи столь общественно значимы, что Кант и И.А. Покровский хорошо, досконально знали (если угодно, «ощущали») право, его конкретику, данные и достижения юридической культуры. И потому своим творчеством подтвердили определяющую черту философии права как особой области знаний – к одним и тем же ценностям и идеалам шли оба мыслителя. Только один «сверху» – с высот философской мысли, другой – «снизу», из самой толщи юридической материи, живого юридического бытия. А итоговые выводы, в сущности, одни и те же.
Глава десятая. Философия права в общей системе юридических знаний
Отсюда – единство взглядов Канта и И.А. Покровского по ряду принципиальных философско-правовых проблем (таких, как понимание позитивного права как жесткой реальности, признание высокой значимости «закона», его единства с правом, выводы о самоценности человека, намного опередившие время). И главное – у того и другого мыслителя есть центральный пункт в идеях, которые красной нитью проходят через их воззрение на право. Это –правовая оценка личности,
отдельного человека, его достоинства и высокого статуса.
У Иммануила Канта такой подход стал основой его грандиозной идеи о праве человека как объективном праве (об этом речь впереди). У Иосифа Алексеевича Покровского этот же самый пункт в научных воззрениях получил развитие в виде углубленной трактовки положений о правах человека, раскрывающейся «в праве на самоценность личности», «в праве на ее индивидуальность»1 . Важность этой идеи, до сей поры совершенно недооцененной в науке и юридико-полити- ческой практике (как и то обстоятельство, что Покровский, на мой взгляд, наиболее последовательный и строгий среди всех своих знаменитых коллег на юридическом поприще сторонник истинно либеральных взглядов в современном их понимании), подкрепляется тем, что «право на индивидуальность», по И.А. Покровскому, органически – и это опять-таки в духе Канта – сопряжено со «свободой внутреннего нравственного бытия человеческой личности»2 .
Скажу больше – именно И.А. Покровский, как никто другой из правоведов, разработал научные положения по правовой проблематике, которые дают развернутый ответ на вопрос об основаниях с юридической стороны той самой высокой в истории юридической мысли оценке права, когда Кант говорит о нем как о «цели общества».
И еще один штрих в творчестве И.А. Покровского, имеющий, быть может, значимость, увы, непонятого наперед сказанного предупреждения нашим нынешним радикальным реформаторам, возмечтавшим одним прыжком по-большевистски при помощи силы власти оказаться в «настоящем передовом капитализме» (стыдливо именуемом «рынком» и оказавшемся на деле капитализмом нагло-разбойничь- его, криминального типа). Это – необходимость единства действительной свободы человека и настоящей человеческой солидарностина основе права. Идея подлинной человеческой солидарности («соли-
1 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 121.
2 Редькин П.Г. Из лекций по истории философии права в связи с историей философии вообще. СПб., 1989. С. 395–396; Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). С. 14–17.
Часть третья. Философско-правовые проблемы
дарности» не по Л. Дюги, отрицавшему субъективные права вообще, а настоящей, истинно человеческой солидарности по И.А. Покровскому, III.16.5) также так и осталась неоцененной в науке. Хотя – надо заметить – практически после Великой депрессии, поставившей капитализм на грань тотальной катастрофы, и после Второй мировой войны, предотвратившей деградацию и истребление человечества тоталитарными режимами, именно она, идея действительной человеческой солидарности, вместе с идеей верховенства права воистину в кантовском его понимании практически и восторжествовала (пусть и не во всем и не всегда последовательно) в передовых ныне процветающих демократических странах.
4. Еще о концепции. Как уже отмечалось, формирование философии права – процесс исторически долгий, по большей части подспудный, спонтанный, лишь порой отмеченный счастливыми озарениями. Когда же, спрашивается, при наличии каких условий использование философских идей и данных правоведения дает наиболее значимый науковедческий эффект – формирование и развитие философии права как особой научной дисциплины правоведческого профиля?
Здесь при ответе на поставленный вопрос необходимо прежде всего утвердиться в том, что философия права – не только идеи, но и реаль-
ная правовая жизнь, через которую философско-правовые идеи не просто уточняются, корректируются, а формируются, реально существуют,
наличествуют, утверждаются, оказывают влияние на общественную систему. А это в немалой степени зависит от состояния и стадии развития цивилизации, данного общества, реальной потребности общества в утверждении тех или иных идеалов, ценностей 1 .
1 Известно, например, что замечательный философ Фихте дал настолько точную, изящно-философскую разработку категории прав человека и – что особо существенно – их особенностей как категорий естественного права (см.:Фихте И.Г. Соч. В 2 т. Т. 1. СПб., 1993. С. 15–30), что, казалось бы, они уже в то время, на пороге XVIII–XIX вв., должны были бы образовать основополагающую часть философии права как особой, высокозначимой науки.
Однако прошло почти полтора столетия, прежде чем в условиях развивающейся либеральной цивилизации сама реальная, «живая» действительность и соответствующий ей правовой материал в 1950–1960-х гг. обусловили резкое возвышение гуманистического права на основе фундаментальных прав человека (характеристика которых чуть ли не пункт в пункт совпадает с давними философскими разработками Фихте).
Только тогда, когда «пришло время» и накоплен достаточный правовой материал, который по самой органике требует соединения со своей философской основой, наступает необходимый науковедческий эффект – происходит формирование и развитие философии права.
Глава десятая. Философия права в общей системе юридических знаний
Главное же здесь вот что. Интеграция философских идей и данных правоведения нуждается не только в том, чтобы соответствующие философские и правоведческие знания достигли известной «критической массы», но и в том, чтобы в самой этой интеграции виделись центральное звено, ее стержневой пункт. И в этой связи она носила концептуальный характер, строилась на определенном методологическом подходе.
Суть такого методологического подхода, по замыслу автора данной книги, – в том, чтобы философско-правовые разработки были
органически увязаны с непосредственно живым правовым материалом,
Стало быть, как философские основы, так и углубленные юридические разработки должны реально, «по факту» с о м к н у т ь с я,
с о й т и с ь – встретиться в одном высокозначимом пункте, раскрывающем смысл и назначение права в жизни людей.
А это – два встречных процесса (и материал настоящего исследования претендует как раз на такого рода разработку).
Один из них – это углубленный анализ первоосновы позитивного права – права естественного, понимание закономерных процессов его развития, развертывания и утверждения тех его главных ценностей, которые в современную эпоху призваны стать фундаментальной мировоззренческой основой философии права.
Другой встречный процесс – понимание особенностей юридической материи, а главное – характерной для нее «собственной» логики . Логики, неуклонно ведущей к таким правовым средствам, юридическим конструкциям, типам и формам регулирования, которые основываются на субъективных правах, юридических возможностях и позволяют субъектам права строить поведение в соответствии со своей волей и интересом.
Вот тогда-то (сообразно рассматриваемой концепции) и получается, что фундаментальные мировоззренческие положения философско-
го порядка непосредственно вытекают из научных данных, выражаю-
щих особенности, а главное – логику правовой материи как объективной реальности. Или – что то же самое – своеобразие юридической материи, все более постигаемое в углубляющихся характеристиках юридической наукой, находит свое обоснование в философских данных как
в своей духовной, мировоззренческой основе.
На сегодняшний день огромную актуальность приобрели следующие философско-правовые проблемы: проблема защиты прав личности, проблема смертной казни, проблема соотношения нравственности и морали, проблема осмысления понятий «право» и «преступление», проблема соотношения частной и государственной собственности. В данной статье рассмотрим некоторые философско-правовые проблемы, а именно защиту прав личности, соотношения нравственности и морали и проблемы применения смертной казни в системе наказаний.
Низкая социальная эффективность и даже дисфункциональность тех или иных институтов - распространенное явление в мировой и отечественной социальной истории и практике. Однако масштаб и значимость института прав человека не сравнимы ни с каким другим - именно он во многом определяет будущее страны: социальную, экономическую и политическую стороны.
Если обратиться к истории вопроса, то на протяжении многих веков права и свободы российского гражданина были ущемлены. Российская жизнь на протяжении многих лет была организована так, что человек не стремился к свободной, ответственной, инициативной жизни. Быть зависимым для гражданина было гораздо прощен: меньший объем ответственности взамен за меньшее количество прав. Данным принципом руководствовалась население нашей страны на протяжении многих. Негативное влияние оказало крепостное право.
Крепостное право и сословная дифференциация, растворенность личности в сельской общине утверждали следование патриархальным традициям, пассивность и покорность. Постоянная бедность быта, ставшая привычной, порождала уравнительные стремления, отрицательное отношение к богатству - «через золото слезы льются». В литературе, как правило, указывают на противоречивый характер российского менталитета, отмеченный еще Н.А. Бердяевым: деспотизм и анархизм; гипертрофия государства и правовой нигилизм; жестокость и доброта; склонность к насилию и человечность; обостренное сознание личности и безличный коллективизм; искания Бога и воинствующее безбожие и т.д.
На сегодняшний день ситуация изменилась. Государство стремится к защите прав и свобод личности, к этическим нормам и справедливости, которые закреплены в действующей Конституции РФ. Однако даже серьезное внимание к данной проблеме, которая не учитывалась на протяжении многих лет государством, не может решить данный вопрос мгновенно. Для становления института личности, прав, свобод потребуется ни один десяток лет.
В целом новации, характеризующие правовое поле в современной России, указывают на принципиальное изменение основ государства, всей политической системы, на деле поставившей в центр интересы и права человека.
Особенно актуально внедрения этических и моральных норм и принципов в системе уголовного судопроизводства. В настоящий момент законодательство стремится не ущемлять права преступника, так как преступник такой же гражданин Российской Федерации. Поэтому прежде всего, права должны быть соблюдены в системе реализации уголовного судопроизводства, на подсудимого не должно быть оказано негативное влияние. Несмотря на нарушение законодательства, по отношению к подсудимому должны быть соблюдены этические нормы.
Заметим, однако, что еще в дореволюционный период развития российского государства ученые-процессуалисты обращали определенное внимание на использование нравственных норм в уголовном судопроизводстве.
На сегодняшний день этот вопрос не менее актуален. Приобрела новое правовое звучание и такая этическая категория, как справедливость. Ученые неоднократно высказывали мнение о закреплении данного положения в законе, но в УПК РСФСР это не находило своего отражения. Сегодня особое внимание придается в УПК защите чести и достоинства участников уголовного судопроизводства. Современная система правового регулирования должна быть ориентирована, во-первых, на соблюдение прав и свобод человека, во-вторых, на гарантию и соблюдение системы справедливости и правосудия.
Итак, в современной России сложилось противоречие между тремя элементами института прав человека:
1. формальными, законодательно оформленными социальными статусами и ролями, закрепляющими права человека,
2. социальными практиками по их реализации,
Разрешение данных противоречий и становление института защиты прав и свобод человека наиболее актуальны на сегодняшний день, но с другой стороны данный вопрос вызывает ряд философских рассуждений. Далеко не каждый гражданин РФ поддерживает, к примеру, позицию о том, что «преступник такой же человек, наши права и свободы, принципы морали и нравственности едины». Разработка законодательных актов и внедрение их в действие должны производиться поэтапно, учитывая отношение граждан в социуме к данному вопросу, не вызывая конфликтных ситуаций в стране и ярых противников данного утверждения.
Вместе со становлением института прав и свобод человека, справедливости и морали множество спорных вопросов вызывает смертная казнь. Не только мнение известных ученых и острая дискуссионность их работ, но, прежде всего, настроения в обществе свидетельствуют о том, что тема смертной казни была, есть и будет актуальной, вне зависимости от степени урегулированности в законодательстве. Фактически смертная казнь в законодательстве РФ отменена, однако некоторые статьи УК РФ имеют указание именно на данный вид наказания.
Исследования по данному вопросу свидетельствуют о следующем. В России смертная казнь не применяется на основании норм международного и национального права, в том числе и в соответствии со ст. 20 Конституции РФ. Смертная казнь не влияет на снижение уровня преступности, в том числе на количество тяжких и особо тяжких преступлений, т.е. не выполняет функции общей и специальной профилактики; судебная и правоохранительная система России не является совершенной, что приводит к судебным ошибкам, не исключающим применение наказания к невиновным лицам; предусмотренных УК РФ видов наказаний и без смертной казни более чем достаточно для борьбы с преступностью; и т.д.
В условиях дальнейшего развития и укрепления государственности, а вместе с ней и правовых, демократических институтов, в правовом сознании граждан, и прежде всего юристов, должен стать преобладающим аболюционистский (т.е. предусматривающий безусловную отмену) подход к вопросу о смертной казни.
Итак, исследование философско-правовых проблем позволяет сделать вывод о том, что одной из основных проблем является вопрос гуманности, прав и свобод личности, соблюдение этических и моральных норм, формирование свободной, независимой, инициативной и открытой личности. Решение данной проблемы и становление данного института существенно изменит экономическую и политическую ситуацию в стране.
Развитие философской рефлексии права связано с постановкой и разрешением философских проблем правовой деятельности. Причиной появления подобных проблем служит разнообразный спектр прогиворечий, порождаемых необходимостью расширения и углубления мировоззренческих основ рефлексии правовой деятельности. Одни из проблем такого рода зарождаются в недрах философского знания, нуждающегося в обобщении правовых явлений. Другие - вырастают на почве затруднений юридической сферы, отображают в себе тенденции эволюции правовой системы. Третьи - отображают «внутренние» потребности философско-правовых концепций, парадигм в совершенствовании своего содержания, структуры, расширении функциональных возможностей. Общей чертой всех разновидностей философско-правовой проблематики является «взаимопереплетенность» философских и правовых категорий, понятий. Принципиальное различение языков конкретных наук и философии обусловлено их принадлежностью к, хотя и близким, но различным формам духовной культуры. Категории философии носят всеобщий характер, они разворачивают картину мира, исходя из представлений о предельных основаниях бытия. Их содержание не нуждается в строгой эмпирической интерпретации, они могут носить гипотетический, предположительный характер. Понятия конкретных дисциплин, наоборот, строго определены не только логически, но и эмпирически. Они образуют жесткую иерархию взаимоотношений, свободное личностное видоизменение содержания таких понятий недопустимо. Понятийный аппарат философии права включает в себя в качестве ведущих, основных как философские, гаки правовые понятия. Зачастую их трудно различить, поскольку одни и те же понятия могу применяться в философском, общенаучном, частнонаучном планах (например, понятия «связь», «отношение», «закон», «текст», «субстанция») в зависимости от традиции, контекста, и пр. Как правило, основные термины языка науки обозначают объекты, процессы, ситуации, методы, относящиеся к специальной отрасли научного познания, а философские термины (понятия, категории) фиксируют некоторые общие свойства и отношения, познавательные или онтологические характеристики, присущие этим же объектам.
В результате подобного «симбиоза» появляются термины, одновременно сочетающие философский и частнонаучный смысл, хотя и в разных, но взаимно дополняющих соотношениях («право», «правовая субстанция», «правовое пространство»). Ширина и многообразие понятий, связывающих философское и правовое знание, позволяет успешно обнаруживать, анализировать и разрешать философско-правовые проблемы, имеющие разнообразное содержание и формы проявления. В самом общем виде, как отмечалось, философские проблемы права можно разделить на три большие группа, охватывающие не какие-либо отдельные правовые дисциплины, а право в целом, как особый исторически сложившийся феномен. К первой группе относятся проблемы, идущие, образно говоря, от философии к праву. Истоки этих проблем коренятся в противоречиях, возникающих внутри философского знания, которое стремится к универсальному осмыслению мира, к постижению его общих принципов в связи с деятельностной природой человека, определенным образом относящегося к миру. Формируя исторически и социально обусловленное мировоззрение, философия определяет и свое отношение к праву. Последнее представляет для философии особый и первостепенный интерес, поскольку право также выступает как знание о мире, но приобретенное особыми способами и сформулированное в особой форме. Будучи зависимым от мировоззренческих установок, права, в то же время, способно выступать относительно самостоятельно от философии и порождать социальные, человеческие, научные ситуации, осмысливание которых способно существенно обогатить философское знание. Философия помогает ответить на вопросы: что такое право, какова его сущность, законы развития и функционирования, в чем его отличие от других форм нормативного регулирования общественных отношений и пр. Однако единого ответа на эти вопросы философия в принципе дать не в состоянии, поскольку, в силу сваей природы, не может и не должна сводиться к какой-либо единственной концепции. каждый из многочисленных философских подходов к исследованию права отличается от других проблематикой, методом анализа, философскими предпосылками и, как следствие, результатами. С данной трудностью неизбежно сталкивается любая научная теория, пытающаяся извлечь максимальную пользу из большого массива философского знания. В силу этого возникает и постоянно острая проблема формулирования четких, непрогиворечивых философско-мировоззренческих оснований общей теории права и, особенна, многочисленных отраслевых дисциплин. сгорая группа проблем возникает внутри правовой теории и практики, порождается потребностями, вытекающими из повседневной правовой деятельности. К данной проблематике, в частности, относится анализ познавательных структур, процедур и действий, встречающихся в правовых исследованиях с точки зрения их бытийного и познавательного статуса, ценностной ориентации, специфики критериев истинности полученных результатов т. п. Подобные проблемы по преимуществу возникают в ситуациях, требующих применения или создания новых приемов познавательной и практической деятельности, нестандартных подходов в качественно новых социальных, политических условиях и т.д. Отличить философские проблемы в этом случае от собственно научных, практических проблем права часто весьма затруднительно. Они нередко переходят друг в друга, переплетаются так тесно, что обнаружение собственно философских аспектов требует определенного опыта и обстоятельного предварительного анализа.
критерии наличия философских аспектов правовой проблематики могут, s частности, служить: необходимость обращения к представлениям о предельных основаниях бытия человека и общества (проблемы свободы, детерминизма правовых явлений и пр.); потребность в обобщениях междисциплинарного характера (проблема оптимизации правовой системы общества); «выход» в область связей между разными формами общественного сознания (права, марали, религии); постановка и разрешение качественно новых проблем, не имеющих аналогов в прошлой практике (например, эволюция права в условиях перехода от тоталитарного к демократическому укладу общественной жизни) и др. Наконец, к третьей группе проблем относятся вопросы, посвященные взаимодействию научных и философских знаний. Стало общим местом утверждение, что философия оказывает мировоззренческое влияние на развитие права, которое, в свою очередь, предоставляет философии богатую конкретную информацию о различных способах организации и функционирования общества. Однако за пределами общей декларативной постановки проблемы взаимовлияния и взаимозависимости этих двух форм постижения мира многое еще остается невыясненным. Исследования по истории права, проведенные за последние десятилетия, показали, что философские принципы, общие мировоззренческие установки и специальные методологические концепции оказывают на развитие права гораздо более сильное и радикальное влияние, чем это казалось раньше. Особенно заметно оно проявляется в эпохи социальных и научных революций, связанных с качественными изменениями не только системы знаний в правовой сфере, но и решительным преобразованием всей совокупности принципов, ценностных установок. Первоначально данные связи, как правило, реализуются за счет личностного фактора: философской и мировоззренческой культуры юридических кадров. В последующем, по мере увеличения массива применяемых научных знаний, личностное философское восприятие правовых феноменов сочетается с опосредованным воздействием на правовые дисциплины того философского содержания, которое содержится в привлекаемых научных дисциплинах. Наконец, с усложнением содержания и ростом количества внутренних и внешних взаимосвязей правовой теории и практики с философией, происходит формирование концептуально целостного философско-правового знания. Внутри него возникают многообразные проблемы согласования старого и качественно нового знания, усложнения структуры, функциональных связей, ценностных ориентаций, отношений с другими формами социального регулирования. Установление взаимных связей между разнообразными философско-правовыми проблемами, относящимися к отмеченным группам, оказывается отнюдь не простой задачей. Причина в том, что философско-правовые исследования осуществляются в рамках различающихся философских школ, направлений, охватывают проблемы, свойственные только им, используют своеобразные методы анализа, опираются на различные теоретические предпосылки, и, как следствие, ведут к несовпадающим результатам.
Так формируются различные философско-правовые учения, парадигмы, типы правопонимания. Они опираются на разные исторические типы философствования (космоцентризм, антропоцентризм, теоцентризм и т.п.), несовпадающие представления о субстанциальной природе права (божественное, природное, социальное, личностное и др.), несут различные культурные традиции, реагируют на разные условия социально-политической эволюции общества (например, дореволюционный, советский, постсоветский периоды). В силу указанных обстоятельств в настоящее время нет оснований говорить о некой единой философии права, призванной объединить, заменить, или, тем более, отменить существующие подходы и направления в исследовании философских проблем права. Исторически сложившейся и логически целесообразной формой упорядочения и взаимодействия разнообразных исследований в философско-правовой сфере выступает их типологизация по традиционным для философии направлениям.