Согласие лица на причинение вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Согласие потерпевшего на причинение вреда

Во­прос о видах таких обстоятельств остаётся дискуссионным в науке уголовного права. Например, А.А. Пионтковский и Н.Г. Кадников к таким обстоятельст­вам относят не только те, которые указаны в уголовном законе, но и иные, определяемые другими отраслями пра­ва. По мнению других исследователей, этот перечень должен быть ограничен нормами уго­ловного закона .

В уголовно-правовой литературе к иным обстоятельствам, не содержащимся в УК России, относят: согласии потерпевшего, осуществление своего права, а также исполнение профессиональных функций и обя­занностей.

Согласие потерпевшего. Не считается преступлением причинение вреда охра­няемым интересам, если оно совершено с согласия потер­певшего, в свободном распоряжении которого находится данный интерес. Теория и судебная практика выработали условия правомерности причинения вреда с согласия по­терпевшего.

1. Согласие на причинение вреда дано в отношении таких благ и интересов, которые находятся в его свободном рас­поряжении и круг которых довольно ограничен : в основ­ном это имущественные права, то есть правомочия по по­воду конкретного имущества. Главное условие – чтобы деяние не охватывало причинение вреда охраняемым инте­ресам третьих лиц (например, уничтожение имущества с согласия потерпевшего общеопасным способом – путём поджога).

2. Согласие должно быть дано в пределах того объёма правомочий, которые дают право лицу свободно распоря­жаться своими правами и интересами , то есть согласие на причинение вреда наиболее ценным личным правам и ин­тересам субъекта не устраняет преступность деяния. В уголовном законе существуют специальные нормы, кото­рые предусматривают ответственность за причинение вре­да потерпевшему даже в том случае, когда он выразил на это своё согласие (незаконное производство аборта (ст. 123 УК); половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим 16-летнего возраста (ст. 134 УК); умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК). В ситуациях лишения жизни с согласия потерпевшего (эвтаназия) это расценивается как умышлен­ное убийство, но учитывается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

История знает и иное решение вопроса: первая редак­ция УК РСФСР 1922 г. предусматривала, что лишение че­ловека жизни, совершенное из сострадания и по настойчивой просьбе убитого, признаётся непреступным (вскоре эта нор­ма была отменена). Русское дореволюционное уголовное за­конодательство также не уравнивало умышленное убийство с убийством по согласию. В Уложении 1903 г. закреплялось положение об уменьшенной ответственности за убийство, «учиненное по настоянию убитого и из сострадания к нему».

3. Согласие должно быть результатом собственной воли . Субъект, выразивший согласие, должен быть вменяемым, достигшим возраста, с которого наступает дееспособность. Согласие даётся добровольно, а не вынужденно (под влия­нием обмана или под принуждением). Форма выражения согласия большого значения не имеет, вполне достаточно согласия молчаливого, словес­ного или заявленного конклюдентными действиями (жес­тами).

4. По времени согласие должно предшествовать причи­нению вреда : согласие следует отличать от прощения, ко­торое возможно сразу после причинения вреда. Согласие, взятое обратно, теряет силу, но только до того, как деяние было совершено (если человек, связанный по его просьбе, потребует освобождения, то дальнейшее удержание его в таком состоянии носит противозаконный характер);

Осуществление своего права . Причинение вреда при осуществлении своих частных прав не признается преступным, если не нарушены преде­лы правомочий, установленные законом.

Выделяют ряд условий правомерности осуществления своего права, оно должно:

быть действительным , то есть принад­лежать лицу на основании какой-либо нормы права;

осуществляться в рамках, определённых законом ;

осуществляться в формах, разрешенных законом ;

осуществление права не должно вызывать причинения существенного вреда охраняемым интересам или отличать­ся жестокостью .

Когда лицо нарушает порядок реализа­ции своих законных прав или реализует их в формах, про­тиворечащих закону, а также при осуществлении лицом предполагае­мого права, которое в действительности ему не принадле­жит, может наступить уголовная ответственность за самоуправство (ст. 330 УК РФ).

Исполнение профессиональных функций и обязанностей.Если профессиональные функции исполняются в соот­ветствии с определёнными условиями (условиями право­мерности осуществления деятельности), то исключается их преступность. Таких условий несколько:

Данная профессиональная деятельность разрешена за­коном, а выполнение обязанностей основано на нормах права;

Деятельность осуществляется строго в пределах и в соответствии с целями, определяемыми законом;

Действия выполняются средствами и способами, ука­занными в соответствующем нормативном акте.

Соблюдение перечисленных условий определяет над­лежащее выполнение профессиональных функций и обя­занностей, что даёт право признать непреступным возмож­но сопутствующее им причинение вреда. Например, спортсмен в спортивном поединке причиняет травму сопернику.

При причинении вреда в связи с ненадлежащим ис­полнением функций и обязанностей виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности (такие случаи специально указаны в ст. 124, 143, 215, 219, 225, 236, 247, 248, 249, 251, 293 УК РФ). Уголовным кодексом предусмотрена от­ветственность за незаконное осуществление конкретных видов профессиональной деятельности: незаконное производство аборта (ст. 123 УК РФ), незаконное предпри­нимательство (ст. 171 УК РФ), незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ).

Следует отметить, что ненадлежащее исполнение про­фессиональных функций и обязанностей совершается с не­осторожной формой вины , а незаконное исполнение такой деятельности предпола­гает только умышленную вину.

Названные обстоятельства, исключающие преступность деяния, в полной мере соответствуют юри­дической природе аналогичных обстоятельств, включен­ных в гл. 8 УК России. По мнению Н.Г. Кадникова, целесообразно внесение их в УК с целью отражения всей системы таких обстоятельств, которые внешне схожи с признаками деяний, предусмотренных Особенной частью УК России, но совершаемы для защиты правоохраняемых интересов или достижения общественно полезных целей.

Тема 14. ПОНЯТИЕ И ЦЕЛИ НАКАЗАНИЯ

1. Понятие наказания и его признаки.

2. Соотношение понятий уголовного наказания и уголовной

ответственности.

3. Соотношение уголовного наказания с ины­ми мерами государственного принуждения.

4. Цели наказания и их эффективность.

В судебной практике в качестве исключающих преступность деяния учитываются и некоторые иные обстоятельства. К ним относятся: выполнение профессиональных обязанностей; осуществление субъективного права; согласие потерпевшего . В Уголовном кодексе отсутствует прямое указание на эти обстоятельства как исключающие преступность деяния.

Уголовные кодексы России и некоторых других государств – членов СНГ предусматривают в качестве обстоятельств, исключающих преступность деяния, физическое и психическое принуждение. Вместе с тем, значение указанных обстоятельств в качестве исключающих преступность деяния неоднозначно. Что касается психического принуждения, то оно, как таковое, не устраняет деяния в уголовно-правовом смысле, но может создать ситуацию состояния крайней необходимости для лица, которое под воздействием психического принуждения (угрозы убийством) решается, например, передать преступникам ключи от сейфа, где хранятся ценности. Физическое принуждение, как известно, может либо вовсе исключать волевой характер действий лица, которые вследствие этого утрачивают уголовно-правовой смысл, либо причинение вреда деянием, совершённым под физическим принуждением, оценивается по правилам крайней необходимости.

Таким образом, физическое и психическое принуждение имеет иную природу и самостоятельно в качестве исключающих преступность деяния рассматриваться не могут.

Выполнение профессиональных обязанностей может сопровождаться ущемлением чьих-либо интересов, что делает такое поведение внешне сходным с преступлением. Так, конфискация имущества осуществляется путём изъятия материальных ценностей из владения осуждённого лица, что подобно завладению имуществом при хищении. Однако действия судебного исполнителя в данном случае являются исполнением его служебных обязанностей и основаны на приговоре суда, что делает их не общественно опасными, а социально полезными. Действие данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, не ограничивается сферой деятельности представителей власти. В равной мере оно относится к деятельности всех должностных лиц, рабочих и служащих в сфере медицины, производства и т.п.

Правомерность причинения вреда при осуществлении профессиональных функций презюмируется при условии, что лицо действует в строгом соответствии с законом, подзаконными актами, служебными инструкциями, приказами и иными актами, регламентирующими его полномочия, условия и порядок их осуществления. Использование служебных прав вопреки интересам службы, злоупотребление ими превращают выполнение профессиональных обязанностей в общественно опасное деяние. В таком случае возникает право на необходимую оборону от посягательства независимо от полномочий и должностного положения нарушителя.

Осуществление субъективного права , или осуществление своего права, как обстоятельство, исключающее преступность деяния, – это реализация лицом прав, которые предоставлены ему законом или иными нормативными актами в точном соответствии с этими актами.

Осуществляемое право должно полностью принадлежать лично лицу , реализующему это право. Так, не совершает преступления хозяин имущества, выбрасывая это имущество на свалку. Если же субъективное право ограничено законом, то оно должно осуществляться с учётом этих ограничений (например, членовредительство не может считаться личным делом мужчины, если оно направлено на уклонение от призыва на военную службу). Точно также недопустимо нарушение порядка осуществления своего субъективного права. Например, реализация права на землю в обход порядка, установленного законодательством о земле, расценивается как преступление – самовольное занятие земельного участка (ст. 386 УК).

Свобода распоряжения своим правом ограничивается также недопустимостью нарушения законных интересов других лиц. Так, уничтожение собственного имущества не должно совершаться способом, создающим угрозу повреждения чужого имущества (общеопасным способом). Одновременно принадлежность имущества лицу на праве общей совместной или долевой собственности исключает правомерность его уничтожения, поскольку такие действия нарушают право собственности совладельцев. Однако в подобных случаях следует чётко разграничивать гражданско-правовую и уголовно-правовую ответственность.

Игнорирование прав иных лиц при реализации своих прав может влечь ответственность по статье 383 УК, которая называет такие действия самоуправством и определяет их как самовольное осуществление своего действительного или предполагаемого права, совершённое с нарушением установленного правовым актом порядка и причинившее ущерб в крупном размере либо существенный вред правам и законным интересам граждан или государственным и общественным интересам.

Согласие потерпевшего на причинение ему определённого вреда фактически является осуществлением принадлежащего ему субъективного права. Однако поскольку непосредственная реализация такого права осуществляется иным лицом, то передача этому лицу своего права порождает ряд дополнительных условий правомерности причинения вреда.

1. Дача согласия на распоряжение каким-либо правом должна исходить от право- и дееспособного лица.

2. Передаваемое потерпевшим право должно принадлежать ему лично без каких бы то ни было ограничений. Однако, в отличие от осуществления субъективного права, согласие потерпевшего не извиняет причинение вреда интересам, посягать на которые не имеет права никто из посторонних. Так, не освобождает от ответственности согласие на причинение смерти при эвтаназии.

3. Дающий согласие должен осознавать фактическую сторону и социальную значимость совершаемых им действий, а также обладать способностью руководить своими действиями. Осознанное согласие может быть выражено устно, письменно или конклюдентно, но при любой форме должно быть конкретным: относиться к определённым ценностям и разрешать совершение с ними определённых действий.

4. Согласие потерпевшего должно быть добровольным, т.е. выражать истинные намерения лица. Нет добровольности при получении согласия посредством физического или психического насилия либо путём обмана. Добровольность согласия подразумевает и неограниченное право отозвать согласие в любой момент до наступления вреда.

5. Согласие потерпевшего должно быть своевременным, что означает необходимость его получения до причинения вреда. Как совершённое со своевременным получением согласия следует расценивать также использование, например, чужого имущества, если ранее его титульный владелец давал согласие на пользование имуществом и не возражал против его использования в будущем (многократное пользование чужой лодкой или чужим автомобилем). Примирение с потерпевшим после причинения ему вреда не исключает ответственности, кроме дел частного обвинения.

6. Вред, причиненный потерпевшему, по характеру и размеру не должен превышать пределы согласия потерпевшего.

7. Причинение вреда при согласии потерпевшего не должно ущемлять права и законные интересы третьих лиц.

Если кто-либо ошибается в отношении принадлежности прав или содержания полученного согласия, то причинение вреда оценивается по правилам фактической ошибки. Умышленное введение в заблуждение причинителя вреда относительно принадлежности нарушаемых прав является основанием для осуждения лица, давшего согласие, как исполнителя соответствующего преступления. Злонамеренные совместные действия влекут ответственность как лица, давшего согласие, так и непосредственного причинителя (например, при уклонении от армейской службы путём причинения вреда здоровью).

В юридической литературе в качестве самостоятельного выделяется такое обстоятельство, как исполнение закона . Фактическое осуществление закона является конкретной реализацией либо профессиональных функций, либо своих субъективных прав, что и определяет правовую оценку причинения вреда при исполнении закона.

УК Германии в § 226 а рассматривает согласие потерпевшего на нанесение ему телесного повреждения (например, на соревнованиях) как обстоятельство, исключающее противоправность деяния, если при этом не были нарушены общепринятые моральные нормы.
Эфтаназия (разновидность согласия потерпевшего) – это умерщвление человека с его согласия или по его просьбе.
В УК РСФСР 25 г. была норма, посвященная этому вопросу, но затем ее изъяли.
В США рассматривалось Дело Киваркяна (ассистированое убийство при помощи маски с газом). После этого дела в штате Мичиган в 1993 году был издан закон о запрете эфтаназии под угрозой тюремного заключения до 4-х лет и штрафа.
Эфтаназия бывает двух видов:
активная – это совершение конкретных действий, направленных на убийство человека. Пример: ввод лекарств.
пассивная – не оказание помощи, когда ее можно осуществить.
Наиболее легализована эфтаназия в Голландии. Закон 1993 года, в нем перечислены условия, при которых возможно лишение жизни:
больной неизлечимо болен и это причиняет ему страдания;
врач может помочь, если больной не однократно просит об этом;
до проведения эфтаназии врач должен проконсультироваться с коллегами по поводу целесообразности проведения;
последнее слово остается за местными органами власти.
В этом случае нет УО, если не соблюдаются эти условия, то тюремное заключение до 12 лет.
В других странах эфтаназия не исключает УО. В Германии, Англии и Австралии до 5 лет тюремного заключения. В США в некоторых штатах запрещена эфтаназия.
Здесь возникают такие вопросы как:
исключаются ли полностью злоупотребления?
почему окончательное решение за органами власти?
не могут ли врачи в целях экономии средств неоправданно часто прибегать к эфтаназии?
Допускается причинение вреда и даже убийство в спорте, если были соблюдены все правила. При проведении сложных операций человек должен дать письменное согласие или его родственники.
1934 г. Англия. Дело Донована: он избивал свою 17 летнюю девушку для получения сексуального удовлетворения с ее согласия. Это не освобождает от уголовной ответственности.

Еще по теме 52. Согласие (просьба) потерпевшего как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность.:

1. 1.2. Криминалистическая характеристика хулиганства и обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории уголовных дел

• Ризаева Дана Эльдаровна - аспирант кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Российского университета дружбы народов
• Манна Аммар Абдуль Карим - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Российского университета дружбы народов

Аннотация:

В статье дается характеристика общих правовых основ, которые регулируют институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в англо-саксонской системе права на примере Англии и США. Особое внимание уделено такому обстоятельству, исключающие преступность деяния, как «согласие потерпевшего». Охарактеризована юридическая природе данного обстоятельства, значимость и уголовно – правовые аспекты в применение данного обстоятельства на практике.

Ключевые слова:

англо-саксонская правовая система, обстоятельств, исключающих преступность деяния, согласие потерпевшего, уголовное право, США, уголовно-правовая доктрина, Англия.

В научно-исследовательской литературе вопросы обстоятельств, исключающих преступность деяния, освещены неравномерно. В юридической науке под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, следует понимать общественно полезные (социально приемлемые) и правомерные, внешне сходные с преступлениями поступки, которые исключают основание уголовной ответственности за вред, причиняемый интересам, охраняемым уголовным законом. Англосаксонская правовая система и ее специфика, несомненно, накладывают определенный отпечаток на уголовное право и институт обстоятельств, исключающих преступность деяния в частности.

В англосаксонской правовой системе развитие данного институт имеет две важные особенности: официальное отсутствие дефиниции «обстоятельства, исключающие преступность деяния» (имеется дефиниция – защита), отсутствие четкого разграничения обстоятельств. Причиной подобных проблемы является отсутствие теоретических дефиниций. Вследствие этого данный правовой институт в англосаксонском праве является крайне специфичным, т.к. в нем отсутствует строгая система, а большинство таких обстоятельств разрознено и определено одновременно системой общего права и статутными нормами. Ряд обстоятельств решается на основании прецедентов.

Одним из таких наиболее интересных обстоятельств в англо-саксонской правой семье является: «защита от уголовной ответственности на основание согласия потерпевшего».

Теория английского права не склонна выделять согласие потерпевшего в отдельное основание для защиты, предпочитая представлять его как обстоятельство, исключающее преступность деяния, в контексте отдельных преступлений. При этом значимость этого основания для защиты очень высока, т.к. предполагает ту область индивидуальной свободы и человеческих отношений, в которую государство вторгаться не вправе. В судебной практике государств общего права согласие потерпевшего в настоящее время является ad hoc развиваемым основанием для защиты .

Согласие потерпевшего на причинение ему вреда является, таким образом, очень неоднозначным обстоятельством, исключающим уголовную ответственность. Подобная неоднозначность возникает в связи с принципиальными различиями к определению понятия «преступление» . Если рассматривать преступление в виде нарушения чего-либо субъективного права, то сообразно с существом следует признать, что отказ от права владельца уничтожает преступность нарушения. Но, если преступление определять, как нарушение юридического объективного порядка, то преступность нарушения не уничтожается. Подобное нарушение не может в принципе зависеть от воли пострадавшего, т.к. субъективное право имеет производный характер и основано на объективных нормах права, на которые посягает совершивший преступление .

Уголовно-правовая теория в Англии совершенно не склонна выделять согласие потерпевшего в самостоятельное «общее» основание для защиты, анализируя его как обстоятельство, исключающее противоправность, в контексте отдельных преступлений. В истории уголовного права одним из первых упоминаний о рассмотрении согласия потерпевшего, как юридического обстоятельства, является трактат «Институты права Англии» Э. Коука (XVIIIв.) . При обсуждении вопроса об ответственности за причинения увечья вассалу трактат отмечает наказуемость таких действий, как лишающих монарха подданного, который способен нести службу. В этой связи в трактате упоминается казус о согласии некоего Райта отсечь себе руку, чтобы избежать службы и работы. Однако вместе с сообщником тот был заключен в тюрьму до уплаты выкупа.

Вплоть до конца XIX в. вопросы юридического значения согласия потерпевшего практически не обсуждались. Однако крупнейший криминалист викторианской Англии Дж. Стифен в «Дигестах уголовного права» вопрос согласия освещает следующим образом :

• согласие должно являться свободным выражением, дать его может лишь лицо, находящееся в твердой памяти и здравом уме, когда это лицо может формировать разумное суждение относительно согласия;
• согласие можно давать только в отношении медицинской операции в отношении себя или ребенка, находящегося под опекой, также согласие предполагается как данное в ситуации, когда лицо нуждается в срочной медицинской помощи и не способно дать согласие разумно;
• также лицо может соглашаться на применение к нему силы, не влекущей телесного увечья;
• ни при каких обстоятельствах лицо не может давать согласие на причинение телесного повреждения или смерти;
• также согласие не имеет силы если ведет к нарушению общественного порядка.

В современной судебной практике Англии оценка согласия потерпевшего с юридической точки зрения связывается с неоднозначным решением Палаты лордов по делу Брауна (1993 г.) (садомазохистские действия по согласию в среде гомосексуалистов) . Осужденные на апелляции утверждали, что все происходило по взаимному согласию, что должно исключить уголовную ответственность. Однако апелляция была отклонена в связи с заключением, что подобные действия не вписываются в принцип свободы частной жизни, вредоносно опасны, непредсказуемы и т.д.. Также апелляцию отклонил Европейский суд по правам человека, приведя довод, что вмешательство государства в этом случае оправдано посягательством на нормы общественной нравственности и морали (Ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод) . Апелляция была отклонена. Согласие потерпевшего продолжает оставаться неопределенным в юридических границах и после решения по делу Брауна:

• с одной стороны, то, что согласие не может быть основанием для защиты в случае причинения тяжкого телесного вреда или смерти, безусловно верно;
• с другой стороны, в отсутствие телесного вреда насильственные действия не являются преступными в случае получения согласия потерпевшего. Что же касается «промежуточного» вреда, то здесь совпали точки зрения четырех лордов по делу Брауна как в форме ratio decidendi, так и в форме obiter dictum – согласие в этом случае можно рассматривать как основание для защиты, если при этом не затрагиваются интересы общества. В случае, когда согласие затрагивает общественные интересы ответ был дан Апелляционным судом в 1981 г. – исключения, предполагающие согласие как защиту, могут быть оправданы как предполагающие осуществление юридического права в случае с правомерным воспитанием или исправлением, обоснованным медицинским вмешательством или как необходимыми действиями в общественных интересах других случаях .

Примером использования принципа по делу Брауна может являться дело Уилсона (1996 г.), в котором муж на коже жены выжег с ее согласия свои инициалы. В этом случае Апелляционный суд также не счел согласие жены основанием для защиты, т.к. оно не имеет юридического значения .

Признавая согласие как обстоятельство, исключающее преступность деяния, уголовное право Англии пытается определить ту область индивидуальной свободы личности и человеческих взаимоотношений, в которую даже государство в форму уголовного права совершенно не вправе вторгаться. А в целом английское уголовное право колеблется в рассмотрении согласия потерпевшего между двумя крайностями:

• точкой зрения, основанной на личной автономии, согласно которой текло человека принадлежит только ему самому, и человек наделен правом делать с ним то, что пожелает;
• точкой зрения, что государство должно быть дозволено вмешиваться с целью отвратить индивидов от всего, что может быть расценено как вредоносное для них. Патерналистский подход обосновывается тем, что общество имеет право устанавливать границы поведению, или тем, что наносимые с согласия увечья сковывают ценные медицинские ресурсы, которые могут быть использованы в более значимых целях .

Очевидно, что неоднозначность толкования согласия потерпевшего на причинение вреда как обстоятельства, исключающего уголовную ответственность, не должна являться основанием для игнорирования проблемы правоприменителем и законодателем.

В США эти нормы излагаются в Примерном УК США в виде специальной нормы, которая является основанием для защиты в случае согласия потерпевшего (Ст. 2.11). Однако дан ряд определенных уточнений:

• согласие исключает любой элемент посягательства или предотвращает вред (зло), предупреждение которого определяется в законе, определяющем данное посягательство;
• согласие на причинение телесного повреждения является основанием для защиты при: телесное повреждение не является тяжким; такое повреждение является разумно предвидимым риском, с которым связано участие в спортивных соревнованиях; согласие является основанием в соответствии с разделом 3 данного кодекса;
• не имеет силы согласие, если: дано лицом, не имеющим на это права; дано лицом, которое в силу психической болезни, опьянения, молодости, неполноценности или заведомо не может иметь разумного суждения о вредоносности или характере поведения, вменяемого в вину в форме посягательства; дано лицом, непредусмотрительное согласие которого имеет в виду предупредить закон, который определяет посягательство; вызвано физическим насилием, силой, обманом.

Согласие потерпевшего на причинение вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния, является одним из наиболее дискуссионных вопросов в современном уголовном праве. В настоящее время общие, «универсальные» нормы о причинении вреда какому-либо благу с согласия потерпевшего содержатся в уголовном законодательстве лишь отдельных государств, в частности, в УК Италии, Колумбии, Коста-Рики, Мексики, Перу, Португалии, Республики Корея, Румынии, Сан-Марино, Словакии, США (Примерного УК), Швеции, Эфиопии. Уголовные нормы о причинении вреда с согласия (по просьбе) потерпевшего носят, как правило, специальный, а не общеотраслевой характер. Так, специальные статьи или отдельные нормы, посвященные убийству с согласия или по просьбе потерпевшего, имеются в УК примерно четверти стран мира. Нормы о причинении телесного вреда с согласия потерпевшего есть в УК Австрии, Андорры, Боливии, Брунея, Вануату, Германии, Греции, Индии, Испании, Коста-Рики, Парагвая, Португалии, Сальвадора, Сингапура, Соломоновых островов, Судана, Тувалу, Уганды, Фиджи, Законе о наказаниях 1976 г. Афганистана. При этом вышеуказанные нормы могут содержаться в Общей (Бруней, Индия, Италия, Колумбия, Сингапур) или в Особенной части УК (Андорра, Боливия, Германия, Греция, Парагвай).

Хотя в большинстве стран мира в УК отсутствуют общие нормы о согласии на причинение вреда здоровью, практически в любом Кодексе есть нормы частного характера, имеющие отношение к данной проблеме. Например, нормы об ответственности за незаконное производство абортов и незаконное врачевание. В обоих случаях деяние совершается с согласия потерпевшего, однако законодатель, проявляя заботу о здоровье населения, не считает такое согласие основанием для освобождения ответственности. В значительном количестве стран, где в качестве исключающего ответственность (преступность деяния) обстоятельства предусмотрен обоснованный риск, данный субинститут как бы поглощает многие случаи согласия потерпевшего на причинение вреда (в спорте, медицине, науке и т.д.). Особенно очевидным это становится при анализе соответствующих норм УК Беларуси, Литвы, Польши и штата Пенсильвания (США). Так, по УК Беларуси (ч. 3 ст. 39) риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой наступления смерти или причинения тяжкого телесного повреждения лицу, не выразившему согласия на то, чтобы его жизнь или здоровье были поставлены в опасность . В некоторых других странах (Бруней, Индия, Италия, Сингапур) согласие потерпевшего на причинение вреда фактически объединено законодателем в один субинститут с обоснованным риском. Например, согласно ст. 50 УК Италии освобождается от уголовной ответственности лицо, которое причиняет ущерб или подвергает опасности право с согласия другого лица, уполномоченного распоряжаться этим правом .

Основными условиями, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности лица, причинившего вред в связи с согласием на то потерпевшего, являются а) допустимость и б) действительность согласия (просьбы) потерпевшего.

В общем виде условие допустимости согласия сформулировано в УК Италии, Колумбии, Коста-Рики, Мексики, Перу, Португалии, Румынии, Сан-Марино. Так, по УК Сан-Марино (ст. 39) ненаказуемо всякое лицо, которое причиняет ущерб либо угрожает благополучию с законно выраженного согласия лица, которое вправе давать такое согласие . Таким образом, допустимым в принципе считается согласие в отношении юридического блага, которое в данной стране признается свободно отчуждаемым. Как указывалось выше, практически повсеместно таковыми признаются имущественные и некоторые личные права.

Однозначно не подлежащим свободному распоряжению признается право на жизнь. Во всех странах мира законодатель запрещает причинение смерти лицу с согласия или по просьбе последнего, каковы бы ни были обстоятельства. Исключение составляют всего две страны - Нидерланды и Бельгия, узаконившие активную эвтаназию в 2002 году .

Гораздо сложнее обстоит дело с согласием потерпевшего на причинение ему телесного вреда. По данному вопросу у национальных законодателей наблюдаются различные подходы, основные из которых можно свести к следующим: 1) причинение указанного вреда уголовно не наказуемо, за исключением некоторых случаев; 2) причинение телесного вреда с согласия потерпевшего является смягчающим обстоятельством или привилегированным составом преступления; 3) согласие потерпевшего никак не влияет на ответственность.

Первый подход отражен в УК большинства бывших британских колоний, которые запрещают причинение с согласия потерпевшего только тяжкого вреда здоровью (Бруней, Индия, Сингапур, США, Судан) или увечья (Соломоновы острова, Тувалу, Уганда, Фиджи). Аналогичные нормы существуют и в некоторых других странах. Согласно ст. 114 УК Парагвая согласие потерпевшего устраняет ответственность за причинение телесного вреда, исключая умышленный тяжкий вред . В соответствии с ч. 1 § 90 УК Австрии, § 226а УК Германии, ч. 2 ст. 308 УК Греции и ч. 2 ст. 149 УК Португалии нанесение потерпевшему телесных повреждений с его согласия не считается противоправным, за исключением случаев, когда данное деяние нарушает общепринятые моральные нормы. .

Как смягчающее обстоятельство причинение вреда здоровью с согласия потерпевшего рассматривается в УК Испании (ст.155) . Привилегированным составом преступления причинение телесного вреда с согласия потерпевшего признается в УК Боливии и Сальвадора.

Не влияет на ответственность лица, совершившего преступление против жизни или здоровья, согласие потерпевшего по УК Андорры.

Наконец, есть страны, где законодатель допускает причинение телесных повреждений с согласия потерпевшего только для общественно полезных целей, под которыми понимаются, прежде всего, случаи медицинской помощи. К ним относятся Испания, Коста-Рика, Сальвадор.

По УК Испании (ст. 156) и Сальвадора (ч. 2 ст. 147) заключенное свободное соглашение освобождает от наказания в случае трансплантации органов, произведенной в соответствии с законом, стерилизации и операции по изменению пола .

Под действительным согласием понимается предварительное, осознанное, добровольное и надлежаще оформленное волеизъявление дееспособного лица на причинение ему вреда. Примерами такого согласия могут служить контракт со спортивным клубом на участие в тренировках и соревнованиях по боксу или письменное разрешение пациента на проведение в отношении него неэкстренной хирургической операции. Как показывает анализ действующих Уголовных кодексов, законодатель уделяет проблеме действительности согласия потерпевшего на причинение вреда весьма значительное внимание. Так, согласно УК Испании (ст. 155) не считается законным соглашение с лицом, не достигшим восемнадцати лет, или недееспособным. При этом в случае трансплантации органов, стерилизации и операции по изменению пола не считается действительным согласие, которое было фальсифицировано, получено за плату или согласившийся был несовершеннолетним или недееспособным (ст. 156) . Аналогичные требования к действительности согласия законодатель предъявляет в УК Бруней, Индии, Сингапура, Португалии, Сан-Марино, штата Пенсильвания и ряда других стран.

Подводя итог анализу изложенных в законодательстве зарубежных стран норм относительно уголовно-правовой оценки согласия лица на причинение вреда его правам и интересам, охраняемым законом, представляется возможным сделать вывод о необходимости рассмотрения его как обстоятельства, исключающего преступность деяния, применительно к украинскому уголовному законодательству.