Православный психопат, садист и обличитель ересей: А.В. Люлька. Стоит ли возвращаться за люлькой

Мы начали с того, что у человека есть право получать обещанное. Обманывать доверившегося не хорошо – в этом отношении согласны и государство, охраняющее потребителя посредством закона, и Церковь, отвергающая еретиков.

Надо сказать, что в отношении к ересям и расколам Церковь защищает не только себя, но и людей неверующих, нецерковных. Церковь стоит на страже свободы всякого человека, а не только своих членов. И вот почему.

Ересь в наиболее точном и сторогом смысле есть некая идея, которая выдаётся за церковную, христианскую, православную, не будучи по сути таковой. И тут, если смотреть с точки зрения «прав потребителя» проповедь ереси есть ничто иное, как обман. Подлог.

Вместо одного вам подсовывают другое.

Вместо двухтысячелетнего вероучения Церкви – свои частные поделки. Вместо того, во что верит Церковь – свои индивидуальные убеждения.

Церковь восстаёт против лжи просто потому, что это – ложь. А ложь – это против совести также, как и против девятой Заповеди.

Церковь, утверждающая, что её вероучение истинно, полагается не на физическое или психологическое принуждение, но на саму Истину. Истина в трезвенном и непредвзятом сравнении с любой ложью и полуправдой способна побеждать сама, самим фактом существования. Но для рассмотрения без предрассудков требуется точное изложение веры. Да, человек может и не принимать эту веру, но рассуждать о ней, делать сознательный выбор он должен всё-таки на основе реальных фактов, а не домыслов и подлогов.

В этом смысле нет решительного отличия между знаниями, получаемыми в светском вузе и православным вероучениением.

Врач, получивший неверные представления о своей профессии, может стать убийцей, применяя их на практике. Вероучение также не есть лишь какие-то отвлечённые суждения, но основа духовной жизни. Еретик, чья вера искажена, исказит и свою духовность, а, проповедуя искажённую веру, увлечёт в духовную погибель окружающих, доверившихся ему. В церковном сознании вопрос ереси – вопрос жизни и смерти, а не соревнование в софистике.

Говоря по-простому, для математики ересью будет утверждение, что 2+2=5 и тому подобные. Сугубо же говорить о ереси придётся тогда, когда это равенство будет преподноситься как будто от имени всего сообщества математиков, математической науки вообще.

Поскольку данная статья посвящена не абстрактным материям, а конкретному человеку и его лекционному курсу, внимательный читатель скорее всего догадался, к чему я это всё веду:

Да, по моему глубокому убеждению, в лекциях В.И. Карпца содержатся ереси.

Иными словами, В.И. Карпец за христианское вероучение, за Православную веру выдаёт свои собственные измышления, каковые не просто неверны, но входят в прямое и резкое противоречие с догматикой Вселенского Православия и в частности нашей поместной Русской Православной Церкви.

В одну единственную лекцию (Лекция 1.) он ухитрился втиснуть столько откровенно еретических идей, что уму не постижимо. И это – не считая многочисленных примеров неправомыслия, которые также могут оказаться натуральными ересями, в настоящий момент лишь прикрытыми пеленой лукавого словоблудия. По каждому такому примеру будет открыт отдельный пункт, подкреплённый цитатами из карпцовского текста и разъяснением соответствующего Православного догмата. Интересующиеся могут самостоятельно оценить степень их расхождения, прочесть полный текст на «Правой», дабы убедиться, что цитаты не вырваны из контекста. Подчёркивания в тексте цитат сделаны мною.

Итак, пункт первый:

Неверие в Бога, отрицание единства Божия.

Катехизис так говорит о вере в Бога:

Веровать в Бога значит иметь живую уверенность о Его бытии, свойствах и действиях…

Вопрос: Для чего в Символе веры не сказано: верую в Бога, но с прибавлением: во единого Бога?

Ответ: Для того, чтобы отвергнуть ложное учение язычников, которые, почитая тварь за Бога, думал, что богов много.

Катехизис и далее разъясняет Христианскую веру в то, что Бог один, единственный, что отражено по-первых в Библии, в тексте Первой Заповеди и других местах, во-вторых, в Символе веры, и, в третьих, в бесчисленных писаниях святых. На Шестом Вселенском Соборе было недвусмысленно установлено, что Священое Писание надлежит изъяснять согласно со святоотеческой традицией, а не как-то иначе.

Но в лекции В.И. Карпец заявляет следующее:

В послании апостола Павла к Евреям говорится о том, что священство христианское является священством по чину Мелхиседекову. Что это означает? Если мы вспомним Книгу Бытия, то прежде, чем встретиться с Богом времени, с Четырехбуквенным, Авраам приносит жертву царю и священнику Бога Вышнего, который иначе именуется, чем Четырехбуквенный, – El Elion – и находится выше Четырехбуквенного. Речь идет о Мелхиседеке – Царе и священнике. Само имя Melkhi-tsedek и означает – «Священный Царь». Говорили мы и о том, что Мелхиседек тождествен царю мира или Ману собственно традиции индийской, арийской. Таким образом, Мелхиседек не является господином времени, он является господином вечности, царем и священником в вечности. И вот по чину Мелхиседекову Христос устанавливает христианское священство, которое к тому же приносит безкровную жертву под тем же самым видом, под каким ее приносил Мелхиседек, – под видом хлеба и вина. Таким образом, происходит отделение христианства от авраамической традиции и на самом деле сущностное его приближение к традиции древнеарийской, причем превосходящее и ее тоже.

Это означает третий путь, на который нам указывает и сама Троичность Бога, принятая в христианстве, немыслимая ни в метафизике проявления абсолюта, то есть, в древнеарийском мире, и немыслимая точно так же в отчужденном сотворении мира из ничего отчужденным « четырехбуквенным», как это происходит в древнеиудейском мире.

Определённо, из текста следует, что «Четверобуквенный» есть «Бог времени», но помимо его существует какой-то другой «Бог Вышний», «El Elion», надо полагать, «Бог вечности», который выше первого «временнОго» Бога.

«… Мелхиседек, царь Салимский, вынес хлеб и вино, - он был священник Бога Всевышнего, - и благословил его, и сказал: благословен Аврам от Бога Всевышнего, Владыки неба и земли; и благословен Бог Всевышний, Который предал врагов твоих в руки твои. [Аврам] дал ему десятую часть из всего.»

(Быт.14:18-20)

Позже, через много лет после Авраама, во времена Египетского плена, Моисею в неопалимой купине явился Бог:

Господь увидел, что он идет смотреть, и воззвал к нему Бог из среды куста, … И сказал [ему]: Я Бог отца твоего, Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова. Моисей закрыл лице свое, потому что боялся воззреть на Бога.

И сказал Господь [Моисею]: Я увидел страдание народа Моего в Египте и услышал вопль его от приставников его; Я знаю скорби его

Из текста видно, что Тот, Кто обращается к Моисею, называет Себя Богом и Авраама. Нигде Библия не делает различия между Тем, именем Кого Мелхиседек благословил Аврама (Авраама), и Тем, Кто говорил Моисею, а после явил чудеса, описанные в книге Исход. Наоборот, имя «Всевышний» (евр. El Elion, др.греч. ho Theos ho hypsistos) встречается в Писании неоднократно, в том числе и в Книге Исход (Исх.32.8).

Святитель Иоанн Златоуст в толковании на книгу Бытия так говорит о встрече Аврама с Мелхиседеком:

«[Мелхиседек] не только благословил его, но и прославил Бога; сказав: «благословенъ Аврамъ Богомъ вышнимъ, иже созда небо и землю», он открыл нам в творении могущество Божие, потому что, если Бог есть тот, кто сотворил небо и землю, то уже не боги те, которым поклоняются люди (язычники): «бози», сказано, «иже небесе и земли не сотвориша, да погибнутъ» (Иер.10:11)»

В Библии Единый Бог называется различными именами, что не удивительно, поскольку каждое имя выражает какую-то Его особенность: святость, всемогущество и другие. Моисею же в откровении Бог говорит Своё особое сакральное имя. Это Тетраграмма, то есть «четверобуквенное» имя, которое в еврейском тексте записывается четыремя буквами. Но это именно «четырёхбуквенное» имя Того же Бога, а не какой-то «четырёхбуквенный Бог», существующий опрично от Бога-Творца неба и земли.

Карпец правильно указывает на источник подобного лжеучения:

Этого Демиурга гностики отождествляли с Четырехбуквенным Ветхого Завета. Наиболее известным гностиком является Маркион (конец 1 – начало 2 в.), который предлагал вообще выбросить из христианского учения Ветхий Завет. Это очень радикальная точка зрения, которая в дальнейшем Церковью была отвергнута. Отвергнута, прежде всего, потому, что без Ветхого Завета Церковь не могла описывать состояние падшего мира. Маркион же требовал отбросить Ветхий Завет на том основании, что Ветхий Завет описывает сотворение мира злым Демиургом. Иными словами, для гностиков Четырехбуквенный Ветхого Завета являлся не чем иным, как, собственно говоря, врагом рода человеческого, то есть самим сатаной.

Ниже будет показано отношение лектора к гностическим идеям, но из вышеприведённых цитат видно исповедание идеи двух (по крайней мере!) «Богов», что является грехом против Христианского единобожия, против Первой Заповеди, и следовательно – ересью. «Ведущий обозреватель и политический аналитик» «православно-аналитического сайта» излагает эту ересь как нечто само собою разумеющееся, без каких-либо оговорок, не как некоторое внешнее учение, а «от себя».

Хула на Духа Святаго, «согласие» Христа с велиаром. Герметизм и гностицизм

Повествуя о «третьей» парадигме истории, В.И. Карпец говорит:

С каким философским учением это в наибольшей степени связано? С учением, о котором мы больше будем говорить в применении к средним векам, хотя зародилось оно в глубочайшей древности. Называется оно герметизм. Его связывают с полулегендарным Гермесом Трисмегистом или Ермием Трижды Величайшим, которого иногда отождествляют с египетским Тотом, а иногда даже видят в нем даже некий дохристианский прообраз христианской Троицы. Кстати говоря, в древних храмах, включая московский Благовещенский собор, изображение Гермеса Трисмегиста было в числе так называемых внешних мудрецов, наряду с Платоном. Иными словами, христианство – полноценное средневековое христианство – не отрицало как учения Платона, так и учения Гермеса Трисмегиста.

Начнём с Платона. Сразу замечу, что отношение последователей Платона к Христианству было вполне агрессивным. Неоплатоник Порфирий (III в.) создает трактат "Против христиан".

Вот что пишет А.Ф.Лосев, обобщая отношение средневековой Церкви к учению Платона как таковому:

А напомнить относительно расхождения христианства с платонизмом я хотел вот что. Мало того, что против платонизма высказывались виднейшие представители Церкви… Критика платонизма вошла в самое богослужение. В качестве одного из тропарей 9-й песни канона на утрени в четверг третьей недели Великого поста читаем: "Петр витийствует, и – Платон умолче. Учит Павел, Пифагор постыдеся... Но и мало этого. Скептики этим не удовлетворятся. Мне остается только сказать, что Платон и платонизм были неоднократно предметом суждения на Соборах и что, по крайней мере, на трех Соборах, одном Вселенском и двух Поместных, Платон и платонизм были преданы анафеме.

В качестве примеров святоотеческих писаний на эту тему приведём слова святителя Григория, святого IV века, представителя самого что ни на есть «полноценного средневекового христианства», одного из трёх людей, удостоившихся в Православии прозвания Богослова. Святитель пишет о обаянии «Платонова краснобайства - что, к несчастью, вкралось в Церковь, подобно египетским язвам»:

«Вот чему научили его платоны, хризиппы, знаменитые перипатетики, почтенная стоя и мастера красноречия... Добродетель же для них - всего лишь громкое имя, и ничего нет после здешней жизни, никакого суда, который там отсекал бы несправедливости, совершенные здесь. Никто из их мудрецов не понимал этого, но были они погружены, как говорится, в глубокое болото, покрыты непроницаемым мраком заблуждения и незнания, их разум не был настолько очищен, чтобы взирать на лучи истины; пресмыкаясь в дольнем и чувственном, они и вообразить не могли чего-либо выше демонов и подняться до того, чтобы удостоиться (знания о) Творце. Если же кто-либо и прозревал немного, имея разум, а не Бога своим руководителем, то все равно увлекался тем, что казалось более достоверным и что привлекает толпу, потому что ближе ей.»

О Гермесе и его философии известно следующее:

«Справочник по оккультизму утверждает: «Главным источником, питающим учение оккультизма, является герметическая философия…»

Гермес часто любил бродить по пустынным горам, предаваясь созерцанию (медитации)… Однажды перед ним предстала фигура Великого Дракона, страшная и ужасающая. Крылья его закрывали небо, а изо рта во всех направлениях он изрыгал огонь… Дракон раскрыл Гермесу тайну Вселенной и сущность богов… Когда видение прекратилось, Гермес, исполненный оккультной силы, стал проповедником нового учения, чтобы те, в ком обитает Дух Великого Дракона, могли быть спасены через его Ум.

Знакомство с этим «видением» дает возможность понять устремления и побудительную силу оккультизма. Древний Дракон, Змий, в христианстве является образом диавола. Но для оккультистов диавол является высшим и мудрым духом, и они ищут с ним связи…»

Герметическое учение вполне целостно. Сказать, что Христианство якобы не отрицало дьявольское учение, значит сказать хулу на Святого Духа, совершить непрощаемый грех.

По учению Церкви она руководится Духом Святым. Герметизм по всем признакам происходит от нечистого духа. Получается что же: Святой Дух согласен с сатаной?! Это уже что-то запредельное для верующего… Равно как и такое утверждение:

в полулегендарной так называемой Изумрудной Скрижали, которая приписывается Гермесу Трисмегисту, говорится: «Что вверху, то и внизу, а что внизу, то и вверху. Чудо Единого».

нужно просто понять: что вверху, то и внизу. Чудо Единого

Идея смешения верха и низа не нова, но какое отношение она имеет к христианству? На православной иконе Страшного Суда вверху изображается Христос и ангелы Его, а внизу – сатана и ангелы его. Не хочет ли господин Карпец сказать, что то, что вверху и то, что внизу – одно и тоже?

Чему по мнению В.И. Карпца и его публикаторов с «Правой.ру» мог научить несчастного Гермеса «великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную» (Откр.12:9)?

Какому знанию?

Тому, соблазном которого пали Адам и Ева, разумеется. Ведь именно этим привлёк Еву запретный плод:

И сказал змей жене: … в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.

И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел.

о соблазне того «знания» пишет Св. Ап. Павел:

О, Тимофей! храни преданное тебе, отвращаясь негодного пустословия и прекословий лжеименного знания, которому предавшись, некоторые уклонились от веры. Благодать с тобою. Аминь.

(1Тим.6:20,21)

Святитель Ириней Лионский посвятил пять книг раскрытию и опровержению этого «знания» - гнозиса. Во второй книге он пишет:

1. В первой книге, предшествующей этой, обличая «лжеименное знание», я показал… что все, что многими и противоположными способами измышлено последователями Валентина, есть ложь; изложил также мнения их предшественников, доказывая, что они разногласят друг с другом, но прежде с самою истиною… точно показал, чтО они выбирают из Писаний и стараются приспособить к своему вымыслу… Далее я показал, что все сии еретики, получив начало от Симона, внесли в эту жизнь свои безбожны и нечестивые учения… Ибо надлежит открыть и опровергнуть их сокровенные сочинения…

Творения святителя – это не только существенная часть святоотеческого наследия, а и фундаментальный научный труд, позволяющий узнать содержание всех гностических учений и их радикальную несовместимость с Христианством.

Но, видимо, не для всех эта несовместимость очевидна, раз во всеуслышание они заявляют:

Итак, первоначальное христианство с самого начала формировалось в противостоянии – а иногда и во взаимодействии – с гностицизмом. В смягченном виде многие идеи гностиков вошли в христианский канон.

И в этом случае представляется доказанным, что господин Карпец произносит вещи несовместимые с пребыванием в Церкви, еретические, антихристианские.

Отрицание Бога как Творца. Эманатизм.

В первом пункте были приведены слова Катехизиса о том, что «веровать в Бога значит иметь живую уверенность о Его» не только существовании, но и «действиях». А также слова свт. Иоанна Златоуста, что в Божественном акте в творения раскрывается «могущество Божие».

Святая Православная Вселенская Церковь всегда исповедовали и исповедует догмат о сотворении мира Богом из ничего.

В академическом труде митрополита Макария (Булгакова) «Православно-догматическое Богословие» в соответствующей главе объясняется учение «О Боге, как Творце»:

Единый триипостасный Бог… воззвал из небытия вселенную, и с тех пор непрестанно промышляет о ней…Учение православной Церкви о Боге в общем отношении Его к миру и человеку кратко выражено в словах… символа: «Верую во единого Бога… Творца небуд и земли…»

Православная Церковь о Боге, как Творце, учит нас следующим образом: «без всякого сомнения, Бог есть Творец всех видимых и невидимых тварей. Прежде всего Он произвел мыслию своею все небесные Силы… После сего сотворен Богом из ничего сей видимый и вещественный мир.

Под именем творения, в строгом смысле, разумеется произведение чего-либо из ничего. И потому, когда мы говорим, что Бог сотворил мир, то выражаем мысль, что всё, существующее вне Бога, произведено Им из ничтожества, или из совершенного небытия в бытие.

Эта истина принадлежит к числу отличительных истин Бож. Откровения, которой не ведали не только простые язычники, но и самые их мудрецы: ибо одни признавали, что мир вечен; другие допускали истечение его из Бога, третьи учили, что мир образовался сам собою, по случаю… четвертые, что его образовал Бог из совечной себе материи, и никто не мог возвыситься до понятия о произведении мира из ничего всемогущею силою Божию»

Православная вера состоит, таким образом, в том, что: а) Бог есть истинный Творец, б) Бог сотворил вселенную из ничего, в) этот догмат является отличительной истиной Христианства от других религий и философских систем.

Но что пишет по этому вопросу В.И. Карпец:

к какому типу мировоззрения относится христианство – в рамках той двойственности, о какой мы говорили раньше. Иными словами – что есть христианство на самом деле – манифестационистское мировоззрение или креационистское?

Отметим, что митр. Макарий указывает не два типа мировоззрений, а целых четыре. «Манифестационистская» - названа у него «эманатизмом», то есть истечением из Бога - только одна из них.

И обратим внимание на странную вещь – лекция обозначена как первая, а оказывается о типах «мы говорили раньше». Что бы это значило?

Относится ли оно к восточной или индоевропейской традиции или все-таки оно относится к традиции иудейской или – сейчас есть такое модное слово – «иудеохристианской»?

С одной стороны христианство признает Ветхий Завет со всеми вытекающими отсюда последствиями, включая идею сотворения мира из ничего. С другой стороны, сама по себе постановка вопроса о взаимоотношениях Бога и человека радикально не соответствует ветхозаветным иудейскими пропорциям. Как говорил святой Афанасий Великий, «Бог стал человеком для того, чтобы человек стал Богом». Это невозможно для творения из ничего.

Очень странно, что святой, награжденный Церковью эпитетом «Великий», не заметил никакой невозможности. А ведь, согласно житию, он был на Первом Вселенском Соборе, где и был провозглашён Символ веры. И другие отцы Собора не догадались о несовместимости идеи творения «из ничего» с другими догматами. И вообще за две тысячи лет Христианства об этом поняли только сейчас…

Две основные идеи, лежащие в основе христианства, абсолютно не соответствуют идее безличного единого Бога, который бесконечно отдален от человека и который создает отчужденный безжизненный мир – это Боговоплощение и еще более немыслимая в рамках креационистского сознания идея Воскресения Богочеловека из мертвых.

Свт. Афанасий решительно не согласен с Карпцом в своем «Слове о воплощении (!)»:

«Как они поэтому могут считать творение независимым от Отца? И снова св. Иоанн всеобъемлюще говорит: "Все стало через Него быть и без Него ничего не стало быть, что начало быть". Как тогда Творец мог бы быть кем-то другим, чем Отец Христа?

И мы знаем, что так как есть Разум за вселенной, то она не произошла сама, и так как Бог бесконечен, а не ограничен, она не была сотворена из существующей материи, но из ничего и из небытия. Абсолютный и уникальный Бог дал всему бытие через Слово. Он говорит так много в Бытие: "В начале Бог создал небеса и землю; и еще через весьма полезную книгу Пастыря: "Верь прежде всего, что един Один Бог, создавший и устроивший все и из небытия в бытие".

Кто, кроме Самого Слова Божьего, Кто также в начале сотворил все из ничего? Его долей, и только Его одного, было привести снова тленное к нетлению и ответить последовательности характера Его Отца во всем.

…когда Спаситель воскрес в теле, смерть больше не ужасала их, но все верующие в Христа попирали ее как ничто и предпочитали скорее умереть, чем отвергнуть веру в Христа, зная вполне хорошо, что когда они умирают, они не погибают, но живут и становятся нетленными через воскресение.»

Всё противоречие оказывается надуманным. Что до идеи «безличного» Бога, то это непонятно откуда взято, ибо в Библии Бог – личность, Он не «то», а «Тот», Кому можно говорить «Ты».

И, наконец, третья, непосредственно указующая на христианство именно как на третий путь, это сама идея Троицы, которая абсолютно не похожа ни на древнеиндийскую картину мира с ее метафизикой принципов, ни на ветхозаветный креационизм

Ещё и ещё Карпец сводит всё к какому-то вымышленному противостоянию «манифестационизма» и «креационизма». Похоже, что ему надо упростить схему до того, чтобы создать в головах у слушателей ложную картину. Дескать, были две концепции. Одна – «еврейская креационистская», а другая – «арийская манифестационистская». Но если не увлекаться простотой, которая в данном случае как раз хуже воровства, то приходится признать, что и Ветхий Завет и Новый – радикально креационистские книги.

А Церковь рисует совсем другую картину. С одной стороны есть Божественное откровение, которое было дано в Библии, а с другой – разнообразные «естественные» религии, измыслившие свои мифы о творении. В числе этих мифов был и «манифестационизм», но он не представляет собою единственную альтернативу «креационизму». Фантазии продолжались и после Божественных откровений, параллельно и с Новым Заветом. Так в еврейском народе после Христа возникли манифестационистские идеи от учения Каббалы до философии Спинозы. Креационизм поэтому невозможно считать природно присущим еврейской нации – её представители, не принявшие Новый Завет, легко и быстро стали заниматься манифестационистским мифотворчеством.

Но В.И. Карпец о том не догадывается:

Иными словами, внутри христианства у нас возникает не просто манифестационистская картина, но как бы сверхманифестационизм

Внутри самого христианства перед нами является абсолютно манифестационистская картина мира, даже более того – сверхманифестационистская

Всё христианское учение вопиет против, но Карпец гнёт свою линию, предлагая совсем уже безумные концепции, конечно же без указания на их источники:

само христианство внутри Церкви признает сверхманифестационистскую картину

Каким же образом это соединяется с принятием Ветхого Завета? И вот здесь возникает парадокс. Внутри Церкви и внутри мира постольку, поскольку он становится частью Церкви, поскольку он воцерковляется, господствуют законы манифестационизма, законы неотчужденного мира, включая, разумеется, и важнейшую для него политическую идею – идею сакрального царства. В то же время во внехристианском мире и ко внехристианскому миру, к тому миру, который лежит во грехе, как до пришествия Христа, относятся законы Ветхого Завета, законы креационистские. Таким образом, одновременно признавая как креационизм – для внехристианского, не Христова мира, и манифестационизм, включая идею сакрального царства, как внутри Церкви и внутри мира, поскольку мир есть Церковь, христианство обозначает перед нами третий путь – это и не эллинский манифестационизм, и не иудейский креационизм. По этому поводу могу вам порекомендовать книгу Дугина «Метафизика Благой Вести».

А вот и назван главный источник подобных «созерцаний»!

Да, в своих построениях Карпец лишь следует концепции оккультиста А.Г. Дугина, имя которого он упоминает с завидной частотой.

Но и без выяснения этого перед нами ересь, чёткая, вполне законченная. Ересь эманатизма, практически отрицающая ясное учение Церкви, принижающее само могущество Божие.

Вот только три проявления некой «парадигмы», которые находятся без особого труда. Каждое из них даже по отдельности достаточно, чтобы заявить о ереси в самом химически чистом виде.

Но, как говорят, лиха беда начало.

Продолжение следует.

«Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего». (Исх.20:16)

Если бы было иначе и права была антихристианская пропаганда, видящая в Церкви Христовой лишь орудие порабощения и подавления людей, Церковь никогда бы не высказалась столь жёстко и недвусмысленно по вопросу репрессий в отношении еретиков. Но 27-ое апостольское правило и 9-ое правило Двукратного собора содержат категорический запрет на применение физических мер воздействия в Церкви.

Кстати, данный факт есть дополнительное свидетельство еретичности Римокатолицизма, поправшего эти каноны после отпадения от полноты Вселенской Церкви. Вспомним и про принципы ислама, по которым за отступление от веры недвусмысленно полагается смертная казнь.

Пространный христианских катехизис Православной Кафолической Восточной Церкви [Сост. Свт. Филарет (Дроздов)], М.: Издательский Совет Русской Православной Церкви, 2006. с. 32.

«Слушай, Израиль: Господь, Бог наш, Господь един есть;» (Втор.6:4), ср., Втор.4:36; Ис.44:6,8; Марк.12:29 и др.

«Верую во единого Бога…» Правило 19. «Предстоятели церквей должны по вся дни, наипаче же во дни воскресные, поучать весь клир и народ словесам благочестия, избирая из Божественнаго писания разумения и рассуждения истины, и не преступая положенных уже пределов и предания Богоносных отцов; и Если будет изследуемо слово писания, то не инако да изъясняют оное, разве как изложили светила и учители Церкви в своих писаниях, и сими более да удостоверяются, нежели составлениям собственных слов, дабы, при недостатке умения в сем, не уклониться от подобающаго. Ибо, чрез учение вышереченных отцов, люди, получая познание о добром и достойном избрания, и о неполезном и достойном отвращения, исправляют жизнь свою на лучшее, и не страждут недугом неведения, но, внимая учению, побуждают себя к удалению от зла, и, страхом угрожающих наказаний, соделывают свое спасение.»

Числ.24:16; Пс.7:18, 9:3, 56:3, 20:8 и др.

Беседа, 35, п.5. Иже во святых отца нашего Иоанна Златоустого, архиепископа Константинопольского, Избранные Творения, Беседы на Книгу Бытия, т.1., Изд. Отд. Московского Патриархата, 1993. – с. 382.

Подробно об этом можно прочесть в книге Архиепископа Феофана (Быстрова) «Тетраграмма или Божественное Ветхозаветное имя», Киев, Пролог, 2004. Или, например, здесь:

См. предыдущую статью

Священник Николай Карасев. Путь оккультизма: Историко-богословские исследования. М.: Пренса, 2003. – сс. 113-119

Св. Ириней Лионский, Творения, М., Паломник, 1996. – сс. 111-112.

Отдел II, Глава I, параграфы 52-61. «Православно-догматическое богословие», М., Паломник, 1999, Том 1, сс.351-377.

В указанном сочинении приведены столь многочисленные ссылки и цитаты из Священного Писания и святых отцов, что не представляется возможным их дублировать тут полностью. С другой стороны, нет необходимости это делать, ибо любой желающий сам может обратиться к книге митр. Макария и изучить вопрос досконально.

митр. Макарий: «нашлись вскоре и в Христианстве люди, которые не только возобновили почти все древние заблуждения касательно начала мира, но привнесли к ним ещё и новые…» указ. соч.

Перечитывая некоторые страницы "ортоблогосферы",невольно вспоминаешь классику русской литературы.
Почему погиб Тарас Бульба?Потому что вернулся за ЛЮЛЬКОЙ.В результате,вместо того,чтобы собрать новое многочисленное запорожское войско и снова бить врагов,он попал в руки ляхов Потоцкого и был казнён.
Это очень поучительная история.
ЛЮЛЬКА-это символ того,что навсегда потеряно,то,что нам всем необходимо решительно "отсечь от себя" и продолжать собирать православное миссионерское войско,неся истину Православия нашим соотечественникам.
НЕ ВОЗВРАЩАЙСЯ ЗА ЛЮЛЬКОЙ!
Известный юзер Александр ЛЮЛЬКА,неделю назад севший в лужу,распиарив у себя в ЖЖ ,по сути,уже одной ногой находится в секте.Имя ей он придумал сам - "Истинная Церковь Православная" .Таким образом,в полку "истинно-православных" - пополнение!
У нашего героя это-даже не пресловутая "оговорка по Фрейду".Это-типичная сектантская лексика.Именно сектанты из разных "ИПЦ" стремятся показать себя "более православными",чем сами православные христиане.
Кроме того,как уже говорилось,ЛЮЛЬКА пиарит в своём блоге "аналитическую записку" диомидовца Каклюгина.Напомню,что кумир последнего,бывший епископ Диомид не сразу "предал анафеме" Священноначалие Русской Православной Церкви,и даже после сего деяния продолжал заявлять о своей принадлежности Московскому Патриархату.
Недорого стоят и слова ЛЮЛЬКИ о его "нахождении под омофором Святейшего Патриарха Кирилла".
Именно потому наш герой,на пятом десятке лет так и не произведший никого на свет Божий, нападает на такие проекты Святейшего,как Православное Женское Движение?
ЛЮЛЬКА фактически считает Патриарха полным идиотом,дурачком,которого некие "тёмные силы" запросто могут обвести вокруг пальца,обмануть,"подставить" и т.д.
Надо ли говорить о том,что попытки ввести в заблуждение такого политического тяжеловеса,каковым является Патриарх Кирилл, будут означать для тех,кто их предпримет,фактически "самоубийство" и полное забвение?
Следовательно,только в голове у идиота могли появиться мысли о Патриархе,которого "развели".

На фото-Александр ЛЮЛЬКА

Как с писаной торбой носится ЛЮЛЬКА с каклюгинским тезисом про "фундаментальное внеденоминационное христианство" ОБОО "Преображение России".
Фраза эта безусловно является "атавизмом" и указывает лишь на историю организации,которую строили бывшие наркоманы,среди которых были и те,кто в "лихие девяностые",когда Церковь была очень слаба,могли получить реальную помощь только в протестантских религиозных организациях.Это-укор нам,православным!
И корить воцерковляющихся людей протестантским прошлым-отнюдь не поступок православного христианина.
Мало того,когда ЛЮЛЬКЕ предложили принять участие в миссионерской работе с "преображенцами",прийти на три вокзала помогать БОМЖам,наш герой категорически отказался "помогать сектантам".
Если ты считаешь "преображенцев" сектантами-иди,катехизируй их!
Если обрящешь там людей с протестантскими взглядами-готовь их к Чину Присоединения! "Преображенцы" жаждут познать Истину Православия,готовы отбросить любые заблуждения,если им укажут на них и объяснят их суть!

И уж совсем лицемерно выглядит то,как ЛЮЛЬКА спекулирует именем о.Даниила Сысоева.Да отец Даниил,который неустанно занимался катехизацией сектантов,не вылезал бы из восстановительных центров "Преображения России",а если бы нашёл там сектантов-он бы катехизировал их,крестил и присоединял к Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви.
Люлька же отказывается это делать.Мало того-поливает грязью тысячи людей,который тянутся к Церкви,готовы стать Её послушниками!
И примирение с Кириллом Фроловым,состоявшееся над гробом отца Даниила Сысоева вовсе не является "индульгенцией",позволяющей и дальше безнаказанно клеветать на миссионеров,на людей,которых они приводят в Церковь.Кирилл отнюдь не нарушал этого перемирия.Нарушил его ЛЮЛЬКА.Именно с его стороны последовали потоки клеветы на миссионеров и воцерковляющихся людей.Так что же,молчать?Спекуляции ЛЮЛЬКИ выглядят просто безнравственно.
Заметим,что ЛЮЛЬКА производит впечатление человека,отнюдь не самостоятельного в своих писаниях.С чего бы это он стал проводить многие часы в интернете,выискивая "компромат" на миссионеров,педалируя чужие миссиофобские тезисы?С чего бы это главный редактор "Русской народной линии" стал бы "раскручивать" ЛЮЛЬКУ,называя его "известным православным деятелем"?
Это можно объяснить только одним.За их спинами стоят всё те же небезызвестные личности,которые целенаправленно и последовательно,словно по списку,"отстреливают" миссионеров,стремятся не допустить вхождения в Церковь людей,способных развернуть Её тотальную миссию современном обществе.
Особое внимание они уделяют большим социальным группам.Не прекращаются нападки на отца Сергия Рыбко и его миссию среди рокеров,байкеров и представителей молодёжных субкультур.
И именно в этом ряду-нападки на ОБОО "Преображение России".
Не раз писалось о том,что лица,руководящие ЛЮЛЬКОЙ,отрабатывают заказ либеральных антицерковных сил,имеющих целью воспрепятствовать созданию в Церкви мощной миссионерской армии,способной воцерковить современное российское общество.
И не брезгующие струдничеством с "кредой" и "Новой газетой" кураторы ЛЮЛЬКИ,имена которых уже набили оскомину,Это все те же лица,напрямую завязанные на одного из политтехнологов,тесно связанного с "кредой". Это опытные психологи -манипуляторы. Показательно, что их исполнителями являются несосостоявшиеся мужчины, не имеющие семью и детей - В. Семенко, С. Носенко (журнал «Благодатный огонь»), А. Степанов (гл.редактор т.н.«Русской народной линии»), А. ЛЮЛЬКА.
И это многое объясняет.
Пора прекращать нянчиться с ЛЮЛЬКАМИ.А миссиофобам держать ответ за свои слова.
Назвал уважаемую организацию,с которой сотрудничает Церковь,"сектой"-будь добр отвечать за свои слова в суде!
В нашем обществе достаточно правовых механизмов для того,чтобы приводить к порядку подобных граждан.
Зачем тратить время на поиски ЛЮЛЬКИ?

Номер резолюции Святейшего Патриарха: ПК-01/416 от 31.03.2016.

Итак, это самая излюбленная защита Осипова:

А.И.О: «По этому поводу я вам скажу, что есть два ряда отцов. Одни говорят…».

А.И.О: «То есть в церкви есть два параллельных мнения, причем каждое из них не осуждает другого».

А.И.О: «Есть два параллельных пути, я бы сказал – два параллельных мнения, учения».

Представим следующую очень простую картину. Вы говорите с представителями некоей организации или группы людей. И этот представитель известен тем, что он вроде бы высказывался в отношении того, что вроде бы можно убивать людей – например, членов вашей группы. И вот вы его спрашиваете:

– Вы действительно так говорите?

Он говорит:

– Нет, я никогда не говорил о том, что официальное учение нашей группы. Две линии – есть две линии, одни авторитеты в нашей группе говорят, что что нельзя убивать людей, а другие – точно такие же авторитеты нашей группы говорят: можно и нужно убивать людей. И вот теперь, глядя на все это, мы понимаем, что у нас есть свобода, и мы имеем право выбирать. Мы выбираем, но мы не можем сказать, что это официальное учение нашей группы.

Так вот, удовлетворит ли вас такой ответ? Сочтете ли вы такой ответ как доказательство того, что этот человек не считает возможным убийство вас или какого-либо другого человека? Вот к этому сводится все разглагольствования профессора про две линии. Но это то, почему эта защита в принципе не работает. Почему она не работает против обвинения профессора в том, что таким образом он легитимизует взгляд на возможность конечности адских мук. Чтобы все эти спекуляции завершить, я сразу скажу, что учение Осипова про существование в Церкви двух равнозначных линий по этому вопросу и т. д. и т. п., – все, что мы сейчас слышали из его уст, – это вранье, и то, что это вранье, это давно уже разобрано, доказано, показано. Вот, например, я целую книжечку выпустил [» «], где все эти его утверждения про линии, про то, чтобы были целые линии святых отцов, Писания, и т. д. и т. п., которое утверждало, что муки конечны, что это все вранье. Чтобы не быть голословным, приведу несколько примеров. Первая группа цитат которые он приводит – они посвящены этому, что Христос, когда умер на кресте, то телом пребывал в гробнице, душою сошел во ад и вывел оттуда души праведников.

... А.И.О: «Апостол Петр что пишет: «Христос, находящийся в темнице, проповедовал некогда непокорным, ожидавшему их Божию долготерпению» – мертвым!»

Епифаний Кипрский пишет: «Он вывел всех и Ад соделал пустым». Иоанн Златоуст что пишет: «Ад упразднися, умертвися и мертвый не един во гробе»

Алексей Ильич на голубом глазу приводят все эти цитаты как подтверждение того, что Христос сделает после страшного суда. Объясним это на очень простом примере. Предположим, приходит ваш знакомый и говорит:

– Слушай, да у меня есть замечательная новость для тебя – Билл Гейтс отдаст нам по миллиону долларов!

И вы говорите:

– Отличная новость! А откуда ты это знаешь?

Он говорит:

– Ну потому, что Билл Гейтс всем даст 100 миллионов долларов.

И ты его спрашиваешь:

– Прекрасно! А на чем это основано, потому что, чтобы мне прийти к представителю Билла Гейтса, надо все-таки на что-то сослаться, чтобы получить этот миллион долларов. И он вам отвечает:

– Да все очень просто! Вот, видишь: заметка была в газете, что 10 лет назад Билл Гейтс своим работникам выдал по миллиону долларов.

Вы смотрите на этого человека и спрашиваете:

– Ну, а как это как это связано с тем, что он выдаст всем в будущем миллион долларов?

И он вам отвечает:

– Ну ты что, ты чем смотришь-то, ты не читаешь, что ли, эту записку: здесь же черным по белому сказано, что он выдал своим работникам по миллиону долларов!

Это то, чем занимается Осипов на протяжении лет, просто годами, он повторяет фразы, которые сказаны были святыми отцами про то, что Христос сделал до Своего Воскресения, и делает вид, что это сказано про то, что он будет после страшного суда.

Те, кои жили до явления Христова во плоти, увидели Его во аде: кто поручится, чтобы видели Его там и те, кои добровольно сходят во ад, после вознесения Христа на небо? Настоящая проповедь Христа во аде явно есть проповедь не повторяемая: ибо не повторяемо разлучение души Его с телом. (Свт. Иннокентий Херсонский . Слово в Великую Субботу)

Это первая группа цитат. Вторая группа цитат связана с тем, что он приводит, что «Бог будет все во всем, или что Христос Спаситель людей всех людей,что Христос Спаситель человечества».

А.И.О: Иоанн Богослов пишет: «Он есть умилостивление за грехи наши, и не только за наши, но и за грехи всего мира»

Ну, а если вдруг Алексей Ильич в следующем своем ролике будет говорить: ну а почему это все приводят только из Нового Завета, а из Ветхого Завета почему не приводят, на всякий случай приведу ему цитату из Ветхого Завета, из книги Пророка Даниила, который говорит. «И многие из спящих в прахе земли пробудятся, одни для жизни вечной, другие на вечное поругание и посрамление» (.)

На самом деле богословская комиссия цитирует не только Евангелие – не знаю, Алексей Ильич может, как-то просмотрел этот текст, потому что там цитируется также и вышеупомянутое Послание к Фессалоникийцам и Апокалипсис цитируется. Посмотрим, что там дальше.

«Когда приводишь в исполнение внушения диавола, тогда печалься сокрушайся, плачь, поскольку стремишься в вечный огонь» (свт.Амфилохий Иконийский. Беседа о покаянии).

«Назначен Им день, в который (Он) воздаст одному вечную жизнь, а другому вечное мучение» (Свт.Афанасий Великий. Толкование на Псалмы, 36)

Также святитель называл учение Оригена, «проповедовашего, что будет конец мучению и Бог простит всякий грех и людям и бесам» среди тех примеров «нечестивой хулы», в которую можно впасть, «если в божественных Писаниях будем многое разуметь буквально» (свт. Афанасий Великий . Из бесед на Евангелие от Матфея).

«Господь то решительно говорит, что пойдут сии в муку вечную (), то отсылает иных в огонь вечный(), а в другом месте добавляет: где червь их не умирает и огонь не угасает (мк.9:47–48)… Если при таком числе подобных свидетельств многие как бы забыв о всех подобных изречениях и определениях Господних, обещают себе конец мучению, чтобы свободнее отваживаться на грех, то сие, конечно, есть одна из козней диавольских» (свт. Василий Великий . Правила, пространно уложенные, вопрос, 267)

«Есть еще и ужаснейший огонь, который заодно действует с червем неусыпающим, не угасим, но увековечен для злых» (св.Григорий Богослов,Слово 40).

«Уделом (их) кроме прочего, будет мучение… – отвержение от Бога и стыд в совести которому не будет конца». Св. Григорий Богослов, "Слова" , 15.

«И тому верует святая матерь наша Церковь… что будет воскресение мертвых вечное осуждение, (и) Царствие Небесное». (Св. Епифаний Кипрский . Краткое истинное слово о вере Церкви; Слово якорное, 97).

В 400-м году святитель Епифаний на Кипре «составил Собор из епископов острова и запретил читать книги Оригена » (Сократ Схоластик, Церковная история,6.10, о том, что св. Епифаний считал апокастасис одним из главных лжеучений Оригена,см: Панарион,64.3.72)

Иоанн Златоуст что пишет…

«Всеми людьми исследуется вопрос: будет ли иметь конец огонь геенский. Христос открыл нам, что этот огонь не имеет конца: огнь их не угасает, и червь не умирает (). Итак Христос открыл что геенский огонь не имеет конца; и Павел утверждает что мучение будет нескончаемое, когда говорит, что грешники муку примут, погибель вечную ()». (Св. Иоанн Златоуст . Беседы на )

"Есть много людей, которые… полагают, будто … геенна… временна, а не вечна, и много умствуют по этому поводу… Что она не временна, послушай что говорит здесь Павел о людях, не ведущих Бога и не верующих в Евангелие, именно, что они подвергнутся наказанию, вечной погибели. Итак, каким образом вечное может сделаться временным?» (свт. Иоанн Златоуст. Беседы на 2 Фес.,3)

Линии Осипова.

А. Люлька:

– Добрый день. Один из приемов, который использует Алексей Ильич – все вы слышали, как он утверждает, что есть две линии у святых отцов, ну, и есть якобы святые отцы, которые говорят о конечности геенских мук. В том ответе на заключение Комиссии он об этом говорит:

Проф. А.И. Осипов:

– Мы находим в учении Церкви параллельно существующими две линии. Одни говорят о вечности ада, другие говорят о полной его конечности. Тайна – вот о чем я говорю. И в Священном Писании, и у святых отцов, и в богослужебных текстах мы находим и то, и другое – идут прямо параллельно. Прямо параллельно!..

А. Люлька:

– Его дальнейшее утверждение, что вы посмотрите: святые отцы заявляли такие вещи, но их никто не осуждал, ни один Вселенский Собор не осудил отцов, которые утверждали вот ну практически то же самое, что Ориген в отношении ограничения геенских мук. А раз святых отцов не осуждают – значит, эта идея присутствует в Церкви как такая вторая линия. О второй линии будем говорить подробно потом, а сейчас просто вот давайте посмотрим на этот аргумент. Очень хочется попросить самого Алексея Ильича или его защитников привести хотя бы одну цитату хотя бы одного Святого отца, который прямо бы утверждал то, что говорит Алексей Ильич. А именно то, что после Страшного суда из геенских мук будут освобождены многие грешники, или даже все. Или чтобы святой отец прямо написал, что геенские муки будут иметь конец, что после Страшного суда, после решения Христа, Христос этого человека потом простит и введет в Царство Небесное. Очень хотелось бы увидеть хотя бы одну такую цитату. Сразу оговоримся, что известные фрагменты из отдельных трудов святителя Григория Нисского , а также цитаты из 2-го тома трудов преподобного Исаака Сирина рассматривать надо отдельно. Но Алексей Ильич уже не на них якобы опирается, он говорит, что все святые отцы так пишут. Ну, вот хотелось бы увидеть вот чтобы прямо святой отец утверждал то, что ему приписывает Алексей Ильич. Понимаете, что происходит? Ни один святой отец ничего подобного просто не писал. Алексей Ильич делает что: он берет, вырывает из контекста некую цитату из святого отца, делает вывод о том, что из нее якобы следуют те выводы, которые фактически приписываются святому отцу – но святой отец этого не пишет. Это легко видно практически по любой цитате. Я сейчас предлагаю любому защитнику Алексея Ильича найти хотя бы одну такую цитату и ее мне предъявить – но чтобы там довольно определённо было сказано, что геенские муки, то бишь после Страшного суда геенна огненная прекратила свое существование, чтобы грешники освобождались именно из геенны, чтобы из того озера, горящего огнем и серой, кого-то Христос вводил в Царствие Небесное. Не некие выводы, которые Алексей Ильич делает, а чтобы конкретно святой отец – пусть даже пространную цитату, цитата может быть короткая, цитата может быть пространна в контексте – давайте посмотрим – ну, хотя бы один святой это писал? Нет, ни один. Это очень интересно, потому что вообще Алексей Ильич ухитряется, говоря грубо, дурить головы очень многим людям – люди не видят, этот элементарный вопрос не задают.

Проф. А.И. Осипов:

– Итак, есть святые отцы, которые говорят: будут вечные муки. Есть другие святые отцы, которые говорят: муки будут, но не вечные. Есть святые отцы, которые говорят в разных местах и то, и другое. Слышите? Как понять? Так церковь как учит? Слышите: ни одного из святых отцов, которые говорили или о вечных муках, или которые говорили, что муки будут не вечными, Церковь не осудила ни на одном Соборе.

– Почему-то не могут или не хотят просто трезво взглянуть на эту аргументацию. За что бы осуждать святых отцов, которых приводит Алексей Ильич, если они ничего того, что он вкладывает в их уста, не писали, они никогда не утверждали того, о чём говорит Алексей Ильич. Никогда. За что же их осуждать? Какая вторая линия? Ее нет, и никогда не было. Алексей Ильич не может привести ни одной цитаты в защиту этой идеи своей второй линии, ни из Священного Писания , ни из святых отцов, ни из богослужебных текстов. Не может – ну, или прошу вас доказать это, просто такую цитату предъявив. Спасибо.

Часть 1. Цитаты из Писания

А. Люлька:

– Добрый день, продолжим разговор более предметно. В нашем письме на имя Святейшего Патриарха мы не просто перечислили 5 основных заблуждений Алексея Ильича – мы приложили 49 листов и компакт диск с лекциями, с цитатами печатными и видео-цитатами, причём мы старались в первую очередь опираться, конечно, на печатные источники – воспользовались доступной нам тогда вот такой книгой «Из времени в вечность. Посмертная жизнь души» Алексея Ильича Осипова. Мы ее использовали и в приложении в основном цитируем именно эту книгу. Теперь давайте по пунктам пойдем, по приложению к нашему письму.

1 пункт. Алексей Осипов о вечных муках. В указанной книге прямо написано следующее: «и в Откровении мы находим прямые утверждения и о вечности мучений и одновременно учение о их конечности и спасении всех человеков. О последнем можно привести хотя бы следующие места из Священного Писания » .Далее цитируются – и мы приводим список цитат из Священного Писания, которые Алексей Ильич считает вот такими вот свидетельствами об учении о конечности мук и спасении всех человеков. , , , , , , .

Где здесь подвох? Он вот в чем. Всегда, когда Алексей Ильич говорит, что в Священном Писании есть такие-то и такие-то цитаты, он ни разу не дает святоотеческого толкования на приводимые им цитаты из Священного Писания , он никогда не говорит о том, что святые отцы по этому поводу пишут. Он излагает вовсе не святоотеческое толкование этих цитат, а свое собственное. А далее он приводит некие другие цитаты из святых отцов, которые относятся к совершенно другим местам Священного Писания, касаются совершенно других вопросов. Но в общем получается так, что как будто бы действительно и в Священном Писании есть свидетельства, и вот святые отцы пишут, в то время как происходит банальный подлог. Трудно людям представить, что пожилой профессор Московской Духовной Академии, который преподает основное богословие, может опуститься до банального подлога, до такого смешного на самом деле мошенничества. То есть, если бы какой-нибудь...

Проф. А.И. Осипов:

– ...богослов Люлька...

А. Люлька:

– Спасибо. Посмел бы сделать что-то подобное, его бы заклевали, и мокрого места не осталось, но профессор – он воздействует своей харизмой, своими регалиями, оказывает психологическое воздействие на слушателей, и они не замечают эту совершенно очевидную, на самом деле, вещь.

О чем же пишут святые отцы?

А. Люлька:

– Рассмотрим по очереди все цитаты, которые приводит Алексей Ильич именно в комментариях, в толкованиях святых отцов. То, о чём Алексей Ильич так замечательно умалчивает в своих лекциях и книгах. Первая цитата – из Евангелия от Луки ().

Раб же тот, который знал волю господина своего, и не был готов, и не делал по воле его, бит будет много; а который не знал, и сделал достойное наказания, бит будет меньше. И от всякого, кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, с того больше взыщут.

Ну, вот так прочли мы слова Священного Писания. Где же здесь учение о конечности мук и спасение всех человеков? Вот явным образом не прослеживается. Но, может быть, святые отцы как-то этому учат?

Святоотеческие толкования на Евангелие от Луки ()

Здесь Господь представляет нам нечто более важное и ужасное. В дальнейшей речи раскрывает это еще яснее.«Кому,– говорит,– дано много», от того «много и потребуется, и кому много вверили, с того больше взыщут».

Иные спрашивают: пусть так, что справедливо наказывается знавший волю господина и не делающий по ней; но почему наказывается тот, кто не знал? Потому что и он мог узнать, однако ж, не захотел, а по беспечности сам сделался виновным в незнании. Итак, он достоин наказания за то, что добровольно не узнал. Устрашимся, братие! Ибо если тот, кто совершенно не знал, достоин наказания, то какое извинение оправдает согрешающих при знании, особенно, если они были учителями? Подлинно, осуждение их очень тяжело.

– Как видим, ни о конечности мук, ни о спасении всех человеков вообще не говорится. А скорее даже наоборот – причём попутно святой Феофилакт разъясняет ту загадку, которую любит задавать профессор Осипов: вот как быть, если люди жили, какие-то папуасы или миллиард китайцев, они-де ничего не знают о Христе. Феофилакт, кстати, как многие святые, объясняет, что это происходит по той причине, что люди не хотят узнать. Люди не хотят знать истины, и поэтому люди не хотят знать истины, не ищут истины, и Бог знает, что сердце их истины не жаждет, и ее не примет. Поэтому Он и оставляет их, зная их сердце вот в таком неведении. Потому что, если они узнают учение Христа и не примут его – их постигнет еще большее наказание.

Горе тебе, Хоразин! горе тебе, Вифсаида! ибо если бы в Тире и Сидоне явлены были силы, явленные в вас, то давно бы они, сидя во вретище и пепле, покаялись; но и Тиру и Сидону отраднее будет на суде, нежели вам. И ты, Капернаум, до неба вознесшийся, до ада низвергнешься ().

– А вот как толкует это место преподобный Макарий Великий : «От каждого потребуются плоды добродетели по мере оказанных ему Богом благодеяний – или естественных, или дарованных Божьей благодатью. Посему в день Суда безответен пред Богом всякий человек, потому что от каждого – слышал ли он или никогда не слыхал слово Божье, потребуются плоды веры и любви, и всякой соразмерной ему добродетели, как воздаяние от произволения и воли».

Ну и где же здесь учение о конечности мук, где же здесь про спасение всех человеков? А, знаю, знаю! По мнению некоторых, которые вот мне уже в комментариях подсказывают, что «бит будет много и бит будет мало» (); это как раз и свидетельствует о том, что одно наказание продлится больше другого, не так долго, но в результате оно закончится. Однако, я прошу этих людей, прежде чем такое писать, найти мне хотя бы одну святоотеческую цитату, которая вот именно бы так и толковала эти слова. А мы с вами прочитаем святителя Василия Великого – ему как раз задавали такой вопрос. Он стоит в известных его трудах «Правила, кратко изложенные в вопросах и ответах» под № 267. Если один «бит будет много», а другой «мало» (); –спрашивают святителя Василия, то почему же иные говорят, что нет конца мучению?

Как видите, эти вопросы давно возникали в Церкви и святые отцы на них давали совершенно определенные ответы. Василий Великий отвечает следующее:

Что в некоторых местах богодухновенного Писания сказано, по-видимому, обоюдно и прикровенно, то уясняется сказанным открыто в других местах. Так, Господь то решительно говорит, что «пойдут сии в муку вечную» (), то отсылает иных «в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его» (), а в другом месте именует «геенну огненную» и присовокупляет: «где червь их не умирает и огонь не угасает» (); и еще древле о некоторых предрек чрез пророка, что «червь их не умрет, и огонь их не угаснет» (); потому, если при таком числе подобных свидетельств, находящихся во многих местах богодухновенного Писания,многие еще, как бы забыв о всех подобных изречениях и определениях Господних, обещают себе конец мучению, чтобы свободнее отваживаться на грех, то сие, конечно, есть одна из козней диавольских. надобно знать, что выражения «бит будет много» и «бит будет меньше» (), означают не конец, а разность мучения.Ибо если есть праведный Судия, не только добрым, но и порочным воздающий каждому по делам его, то иной может быть достойным огня неугасимого, но или слабейшего, или более пожигающего, другой – червя неумирающего, но опять причиняющего боль или более легкую, или более жестокую, по достоинству каждого, и иной – геенны, в которой, без сомнения, есть разные роды мучений, и другой – тьмы кромешной, где один доведен только до плача, а другой, от усиленных мучений, и до скрежета зубов.Тьма же кромешная (внешняя), без сомнения, показывает, что есть нечто и внутреннее.Но и это «много» и «мало» сказано Господом по обыкновенному словоупотреблению, как и иное сему подобное. Ибо знаем, что подобный образ речи употребляется часто о страждущих одним каким-нибудь недугом, например, когда говорят о человеке, который болен только лихорадкой или чувствует боль в глазу, дивясь, сколько он потерпел или какие вынес нужды. Почему опять повторяю, что «много» и «мало» быть битым означает не продолжение или скончание времени, но разность наказания.

– Ну, вот мы видим, что все измышления относительно этого отрывка Священного Писания просто пусты и не имеют под собой никаких основ, этот текст из Евангелия никак не может быть приведен как доказательство той идеи профессора Осипова о том, что будет окончание вечных мук, и, тем более, что будет спасение всех человеков. Спасибо.

А.И. Осипов ложно учит, что стихи 47–48 из 2-ой главы Евангелия от Луки говорят, якобы, о временности вечных мук и их прекращении.

Защита Осипова .

Часть 2. Цитаты из Писания.

Из Послания Титу – 2 глава 11 стих. Ибо явилась благодать Божия, спасительная для всех человеков.

Где здесь про спасение всех человеков, как актуальный, как выход из геенны огненной, сказано? Ничего не сказано. Преподобный Ефрем Сирин : Ибо явилась благодать... спасения Божия всем людям, то есть возвещена истина Иудеям и язычникам, господам и рабам, наставляющая насвсех вообще, чтобы мы отвергли нечестие, которое совершали, и мирские помыслы, в коих вращались,– и жили в сем веке не так, как жили некогда, но целомудренно, чтобы никто не взирал на жену ближнего своего с лукавыми мыслями (), и праведно, чтобы не желал владений ближнего,– и благочестиво, в святости воспринятой нами в крещении.

Феофилакт Болгарский: Так как апостол много великого потребовал от рабов,– разумею именно то, чтобы они украшали учение Господа своею добродетельной жизнью,– то теперь показывает, почему справедливо он требует от них таких высоких качеств. Ибо и для них также явилась благодать, хотя они рабы. «Для всех», говорит, «человеков». И им даровал Господь очищение многих грехов, и они должны жить прочее время во славу своего Благодетеля.

Как мы видим, и вторая цитата совершенно не свидетельствует о том, о чем нам говорит Алексей Ильич, хотя, даже если попытаться как-то ее расширительно истолковать, совершенно очевидно, что благодать Божия спасительна для всех человек, но она не спасает нас без нас. Следовательно, те, кто хотят спастись до Страшного суда, стоит им только возгореться верою или хотя бы желанием истины, Господь приведет их в истинную Церковь, потому что Господь имеет попечение о всяком человеке, а думать, что кто-то не спасается просто потому, что он родился в далекой стороне и ничего не слышал о Христе – это значит богохульство. Потому что это значит, что либо Бог не хочет такого человека спасти и не устраивает его спасения по этой причине, либо Бог не может – то есть знает, что есть такой человек, знает, что этот человек готов принять Христа, но вот не может его привести к спасению никаким образом – и погибает человек. То есть Бог либо бессилен, либо не знающ, потому что как это – Бог не знает, что есть такие люди; либо Бог совершенно безразличен и кто-то там хочет – не хочет принять Христа, а Богу все равно. Нет, мы знаем, что Богу не всё равно, что Бог всесилен, и что Бог всезнающ. Поэтому все те, которые хотят войти в Церковь и Господь устраивает их спасение известными ему средствами – в этой жизни, а не выводя людей из геенны. Ни одна из рассмотренных нами пока двух цитат концепцию Осипова не доказывает.

Послание к римлянам святого апостола Павла 5 глава, 18 стих. Посему, как преступлением одного всем человекам осуждение, так правдою одного всем человекам оправдание к жизни.

Вот как толкует эти слова святитель Иоанн Златоуст: «…мы получили от благодати не столько, сколько нам было нужно для освобождения от греха, но гораздо больше. Ведь мы были освобождены от наказания, совлеклись всякого зла, были возрождены свыше, воскресли после погребения ветхого человека, были искуплены, освящены, приведены в усыновление, оправданы, сделались братьями Единородного, стали Его сонаследниками и сотелесными с Ним, вошли в состав Его плоти и соединились с Ним так, как тело с главою….Христос заплатил гораздо больше того, сколько мы были должны, и настолько больше, насколько море беспредельно в сравнении с малой каплей».

Слышали что-нибудь про освобождение из геенны и о спасении всех человеков из геенны после Страшного суда? Нет. Но может быть, Феофилакт Болгарский про это что-то напишет? «Представь, что кто-нибудь много задолжал и ввергнут в темницу вместе с женой и детьми, а потом не только освобождается от темницы и долга, но и получает десять тысяч талантов, вводится в царский дворец, удостаивается высокой чести и становится сыном царя. Так точно случилось с нами. Итак,– говорит апостол, заканчивая мысль,– как чрез преступление одного (что выше назвал он грехом, то теперь называет преступлением, разумея Адама) все люди подверглись проклятию, так и чрез оправдание единого Христа на всех людей излилась благодать, дающая им и оправдание вместо греха, и жизнь вместо смерти».

Тоже ничего. Ну, тогда блаженный Августин : «Никто не рождается без действия телесного вожделения, которое наследуются от первого человека – Адама, но и никто не рождается без действия духовной благодати, которая дана через второго человека – Христа».

Снова ничто не помогает Алексею Ильичу. Ну, может быть, Амврозиаст – автор, которого Алексей Ильич иногда выдает за Амвросия Медиоланского . «Есть те, которые считают, что поскольку осуждение было всеобщим, то всеобщим будет и оправдание. Однако это неправильно, потому что не все веруют».

Ни , ни не содержат того смысла, который А.И Осипов пытается в них вложить.

А. Люлька:

– Здравствуйте, Поскольку выяснилось, что не все одинаково хорошо понимают содержание заключения Синодальной Библейской Богословской Комиссии относительно воззрений профессора Осипова, давайте просто еще раз спокойно и внимательно почитаем основные положения этого документа. Итак, первый пункт – о вечности адских геенских мучений, Комиссия заключает следующими словами: Таким образом, мнение о конечности адских мучений и связанные с ним богословские воззрения не находят основания в Священном Писании.

Комиссия прямо утверждает, что все измышления о том, что геенские муки будут иметь конец, что вечные муки не бесконечны – это не находит оснований в Священном Писании так, как Священное Писание всегда понимала святая Церковь. То есть Комиссия совершенно однозначно показывает, что мнения, которые Осипов приводит как возможные, является невозможными для православного христианина, являются ложными, то есть еретическими, не соответствующими Православию.

Пункт 2. О восприятии Христом первородного греха. Комиссия заявляет: Любые рассуждения православного богослова по данному вопросу должны учитывать вполне определенно выраженное учение Святой Церкви.

Что сказано? Что учение Святой Церкви по поводу первородного греха выражено определенно и совершенно недвусмысленно. Профессор его либо не знает, либо игнорирует – то есть сознательно противится известному учению Святой Церкви и не учитывает это вполне определенно выраженное учение Святой Церкви. Значит, профессор рассказывает что-то, не соответствующее учению Святой Церкви, то есть говорит ересь – то есть некое учение, которое расходится с определенно выраженным учением Святой Церкви по этому поводу. Т.е. п. 2 – то же самое – профессор говорит ересь.

Пункт 3. О догмате Искупления. Заключительная фраза: «Именно в таком ключе, с учетом всей многовековой православной традиции толкования искупительного характера Жертвы Христовой, следует раскрывать данный вопрос». Т.е., Комиссия опять совершенно недвусмысленно заявляет, что существует многовековая православная традиция, а не какое-то там католические пленение поздних, вот совсем каких-то недавних времен – нет, многовековая древняя православная традиция толкования искупительного характера Жертвы Христовой – именно искупительного, дабы именно искупление нас от клятвы законной – т. е. то, что игнорирует Осипов, и именно в том ключе, как об этом сказала Комиссия, и следует раскрывать данный вопрос. Зачем было бы это говорить, если бы профессор так и делал? Следовательно, профессор раскрывает значение искупительной Жертвы не так, как учит многовековая православная традиция, профессор противоречит православной традиции, противоречит учению Церкви – следовательно, несет ересь, пропагандирует еретические воззрения, о чем ему вообще-то прямо говорит Комиссия.

По 4 пункту – о Таинстве Евхаристии. Комиссия прямо ссылается на решение, принятое в 2006 году, т. е. она напоминает профессору, что его учение уже осуждалось Комиссией. Комиссия уже показывала, что его учение высосано из пальца и противоречит православной вере. Она еще и добавляет: «Что касается теории профессора А. И. Осипова, то она является богословским новшеством, основанным на воззрениях протоиерея Сергия Булгакова». Т. е., то, что говорит уважаемый профессор, является его некоей собственной теорией – причем даже не его личного изготовления, то есть она даже не авторская, а просто списана. То есть опять же: что утверждается – что заявляет профессор – это не православная вера, это некая его частная теория, основанная на рассуждениях весьма сомнительного характера, как видим, одного протоиерея, который боролся с католическим пленением, поэтому выдумал свою собственною концепцию.

Т. е. еще раз Комиссия и по 4 пункту говорит: профессор говорит не чистое православие, он не чистую православную веру проповедует, а свои собственные теории, которые не соответствуют святой православной вере – т. е. являются ересями.

Пункт 5. О крещении младенцев и значении таинства Крещения для спасения. Профессору объясняют: Необходимость Крещения для вхождения в Царство Небесное выражена Самим Спасителем в беседе с Никодимом: «истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие» (). Можно было указать еще очень многие цитаты из Священного Писания, в задачу Комиссии на самом деле не входит давать совсем полный и развернутый ответ. Комиссия просто констатирует факт: только Крещением – тем или иным, мы можем войти в Царство Небесное. Иначе войти в Царство Небесное невозможно. И здесь снова, в пункте 5, профессору объясняют – очень мягко, очень аккуратно, очень корректно, что его мнение не соответствует православной вере. Общее резюме заключения звучит так: Православный богослов должен стремиться к тому, чтобы излагать, прежде всего, то, «во что верили всегда, повсюду и все» (св. Викентий Леринский), а при наличии разных подходов в святоотеческом предании – освещать их, по возможности, равномерно, не давая явного предпочтения одной частной точке зрения.

«При наличии разных подходов». Никаких разных подходов по пяти указанным пунктам в святоотеческом Предании просто нет. Всё очень конкретно – по каждому пункту, и в общем, Комиссия объясняет уважаемому профессору, что он зашел не туда, что он под видом православной веры излагает какие-то частные мнения, которые не находят оснований в Священном Предании, которые расходятся с православной верой. Вот это разными словами сказано фактически одно и тоже: профессор несет ересь. Комиссия не может заниматься осуждением человека, поэтому Комиссия в принципе не могла написать, что профессор – еретик, потому что это не входит в задачи Комиссии – это дело церковного суда. Но я еще раз подчеркиваю: то, что не сказано прямо слово «ересь», не значит, что ересей у профессора нет и на них ему не указано. Это сделано просто в очень мягкой, очень щадящей форме. Обидно, очень жалко и скорбно то, что в ответ на такое очень вежливое и корректное обращение к нему профессор ответил открытым глумлением, насмешками и хамством в адрес всей Комиссии и входящих в нее епископов, священников, диаконов и мирян. То есть просто обхамил уполномоченный орган РПЦ и каждого входящего в эту Комиссию в отдельности, что конечно, недопустимо и профессору не делает чести. Любому желающему разобраться с темой совершенно недвусмысленно дается понять, что то, что говорит профессор, православной вере не соответствует – следовательно, является ересью, следовательно, отлучает человека от Церкви. И в настоящий момент профессор Осипов просто по факту – он своими ересями от Церкви отлучен. Мы, безусловно, присоединяемся к сказанному Комиссией, и очень просим профессора вообще перестать балансировать между сомнительными теориями, а просто четко и ясно излагать учение Православной Церкви, чтобы не подвергать опасности ни свою душу, ни души тех, кто ему доверяет, его еще слушает. Не надо балансировать. Есть опасность сорваться и на своём печальном примере убедиться, что муки все-таки вечны.

Александр Люлька,
преподаватель Свято-Тихоновского православного гуманитарного университета

АЛЕКСАНДР ДУГИН: ЕДИНОВЕРИЕ ПО-ЕВРАЗИЙСКИ

В одном из недавних интервью диакон Андрей Кураев сказал о Дугине: «Это враг опаснее любой Блаватской (потому что умнее и образованнее). Как и у Блаватской, это попытка переварить Православие в каббалистику».

Зная кураевскую оценку значения жизни и творчества Блаватской, надо признать, что сказанное отцом Андреем - сильный комплимент любому врагу Церкви Христовой. А Дугин несоменно сознательный враг Церкви, умный, деятельный и коварный. По-хорошему следовало бы продемонстрировать это через дугинские тексты, но в настоящей работе это неуместно по причине их чрезвычайного обилия. Серьёзный пересмотр учения Дугина потребовал бы массу времени и занял бы уйму места. К счастью, частичный разбор уже сделан , делается и ныне, так что надеюсь, что с Божией помощью результаты соответствующего исследования скоро станут всеобщим достоянием. В заключении статьи я приготовил особенный сюрприз для читателя, которому хватило сил и упорства дочитать её до конца.

Пока же, к счастью, нам не надо и знать в подробностях ни содержание концепций Дугина, ни подлинное их происхождение. И вот почему. Не всегда можно судить о намерениях человека. Чужая душа потёмки. Но иногда это можно, особенно, когда сам человек раскрывает свои намерения и средства их достижения. Говоря в терминах организации или структуры нам в принципе достаточно констатировать, что некоторый её член очевидно является её врагом, внедрившимся «агентом влияния», тогда как откуда он внедрился, чей именно он агент, - не столь важно. Констатации факта вполне достаточно для извержения его вон.

Посмотрим, что А.Г. Дугин думает о Церкви, членом которой он состоит. Посмотрим, каково в его глазах значение и смысл единоверия, к которому он принадлежит. Вот тексты с сайта «Арктогея», в которых Дугин делится своими соображениями:

«Единоверие - это не эклесеологический факт, это евразийский процесс в рамках русского Православия. Единоверие - вектор движения... от модернизма к Традиции, от никониянства к Старой Вере. Движение не есть достижение его конечной цели. Но созвездие старообрядческих согласов также не есть цель.
Для нас единоверие - это радикальный центр. Полит-некорректное содержание при политкорректной (относительно) форме…

С Единоверием все сложно. Оно было учреждено в одних условиях и исполняло тогда одну миссию. Потом все много раз менялось.
Сегодня Единоверие - это процесс общего возврата русских постсоветских православных к корням отеческой Веры. Процесс - не соглас, не отдельная Церковь, не тактический отдел МП.
Никакого отречения от никоновой ереси, естественно, не совершается при постановке попа... Единоверие - это не данность, но задание.

Самое правильное ответвление - линия отца Иринарха (Михайловская Слобода) под Москвой... Единоверие по позициям намного "правее" и "реакционнее" самых правых никониян. Бездонно "правее".
При этом у Единоверия есть такой плюс: ничто не мешает ему быть универсальным и проникать в среду МП, где убежденных никониян - ничтожное меньшинство (Радонеж и Ко, идеологические "щепотники"), а большинство либо любопытствующего левяка, либо людей, наивно (ошибочно) полагающих, что РПЦ как она есть - это продолжение истинного корневого Русского Православия. Вместо того, чтобы отрицать это извне (из согласов Старой Веры в законченном виде), можно мягко и созидательно объяснять людям как оно на самом деле.

Если там, где вы живете, нет Единоверие, образуйте общину, попытайтесь его создать. По уложениям предсоборного совещания 1917, если большинство прихожан требует служить по старому, это вполне легитимно и их волю следует удовлетворить».

Здесь, хотя местами обтекаемо да туманно, а главное сказано. Единоверие по-дугински - это «евразийский процесс», имеющий некое «задание», для выполнения которого нужно «проникать в среду МП». Сочувствующим даётся и соответствующее указание - создавать ячейку, "общину". Раскольная лексика: «никонияне», «щепотники», «никониянская ересь». Полагать, «что РПЦ как она есть - это продолжение истинного корневого Русского Православия» наивно и ошибочно. Нужно пользоваться возможностью, то есть образовывать единоверческую общину. Для чего? Понятно, что не с целью спасения души и не для укрепления Русской Церкви, хотя бы и как только «хозяйствующего субъекта» . Но и «созвездие старообрядческих согласов» не то, что нужно. Цель в чём-то другом, непоименованном. Однако, если она не в Патриархате и не в «Древлеправославии», то, стало быть - вообще вне Православия и его раскольнических подобий!

Это всё в открытом доступе. И это 2000-ый год .

А вот программный текст Дугина «Старообрядчество и Единоверие» с портала «Евразия», перепечатка из издания «Евразийское обозрение» № 10 за 2003 год. В первом абзаце читаем:

«Тема Единоверия очень важна, несмотря на весьма сложное отношение к ней со стороны самих староверов, традиционно считающих это уловкой Московской Патриархии против них. На самом деле история Единоверчества, напротив, представляет собой стратегическую линию привития Старой Веры (подлинного Православия к древу синодальной Церкви)» .

Вот оно что на самом деле! И вот в чём заключается упомянутый процесс:

«На самом деле, Единоверие есть процесс - процесс внутрицерковной консервативной революции... Я убеждён, что только в единоверии как в процессе есть перспективы для оздоровления Русской Православной Церкви, возможность вернуться на твердую незыблемую почву, вне которой наша Церковь обретается с конца XVII века».

Здесь мы не только узнаём, что Русская Церковь Московского Патриархата по мнению Дугина стоит не на камне Православной веры, а совершенно вне твёрдой почвы не одну сотню лет, но и получаем дополнительную информацию о целях Дугина и тех, кого он представляет. Это не больше, ни меньше, а внутрицерковная революция. Консервативная, то есть, это самое «искушение, которое приходит справа», о котором писал отец Андрей Кураев. Не удивительно, что Александр Гельевич по сути поддержал «Обращение» епископа Диомида .

«Тот в Русской Православной Церкви, кто стоит на жестко анти-старообрядческих позициях, - рано или поздно обнаружит свою раскольничью, антинациональную, сектантскую сущность… Перед Старой Верой официоз должен искренне покаяться, должен заслужить прощение».

И не раскольники сектанты, а патриарх Никон оказывается сектантом и чуть не первым коммунистом : «он не просто урезал сакральность, он способствовал нарушению пропорций Святой Руси. В чём-то он был близок хлыстам - Новый Иерусалим и т.д. Это очень по-монтанитски, по-мюнцеровски».

«Единоверие есть фактически старообрядчество... Признавая историческую и духовную правоту Аввакума и его последователей, единоверие исповедует несколько иную экклесеологию».

И снова - это открытый, доступный текст... Прямая апология раскольников наряду с уничижением Церкви, в которой Дугин сам состоит и в верности которой в другой раз клянётся! Эти статьи Дугиным не опровергнуты ни в едином слове. Напротив, старые его произведения обновляются .

Тексты разных лет показывают, что отношение Дугина к Церкви не меняется. В интервью 2006 года - всё также, теми же словами.

«Единоверие стало той духовной нишей, что полностью интегрировала меня в Старую Веру... Единоверие - процесс, ведущий из новообрядчества в Старую Веру. Единоверие сегодня поменяло свою функцию. Когда-то оно было призвано уводить людей из Старообрядчества, но сейчас это не так... Староверы - соль русского народа... Россия не возродится без Церкви, а Церковь не возродится без Старообрядчества».

Неужели никто из пастырей Русской Церкви и верных её чад, а также их помощников и секретарей не пользуется интернетом?

Скажите мне, как человек, изрыгающий такие хулы на Святую Церковь, участвует с ними в совместных проектах и даже заседает в одном президиуме, простите, «Всемирного русского народного собора» ? Как причащается святых Христовых Тайн ? По какой причине общественный православный телеканал "Спас" длительное время предоставляет Дугину слово, занимаясь фактически его бесплатным пиаром? Впрочем, должно быть не совсем бесплатным, ибо а Александр Гельевич занимал там должность ведущего, кажется даже редактора - не без мзды же он трудился, в самом деле. Что в результате пропагандировал «пропагандистский» канал? Почему светский человек, учёный директор Института этнологии и антропологии РАН, член Общественной палаты РФ Леонид Тишков кажется в одиночку борется с тем, чтобы опасная галиматья не превратилась в государственно рекомендованное пособие по обществоведению для школ и вузов?

Дугиным планируется и подготавливается как минимум очередной церковный раскол. Как максимум мы видим попытку получить контроль над Церковью по методам соответствующую ереси жидовствующих. Базой раскола избраны единоверческие приходы. Почему? Не хотелось бы думать, что для этого есть какие-то серьёзные объективные основания. Не хотелось бы...

В заключении - обещанный сюрприз .

Учение А.Г. Дугина. Церковная оценка.

В нашей жизни часто так бывает, что правая рука не знает, чем занята левая. Священное Писание, однако, предупреждает, что это хорошо только в случае подачи милостыни . Передо мной книга, изданная Миссионерским отделом Московского Патриархата Русской Православной Церкви по благословению Высокопреосвященного Иоанна архиепископа Белгородского и Старооскольского, председателя этого самого Миссионерского отдела. То есть - официальный документ нашей Церкви. Это Справочник «Новые религиозные объединения России деструктивного и оккультного характера» . В аннотации сказано, что в справочнике представлены данные о некоторых «религиозных и псевдорелигиозных объединениях... об отдельных опасных оккультных и языческих группах», отнесённых к таковым «экспертами государственных и общественных организаций Российской Федерации и иных стран». Предназначена книга для православных граждан, а также рассчитана "на сотрудников государственных учреждений, общественных объединений».

С вашего позволения ещё раз повторю, что речь в Справочнике идёт о объединениях деструктивного и оккультного характера. Это важно, потому что в нём сразу после раздела, посвящённой чисто сатанинским движениям, в главе №4, подпунктом 4.9 идёт глава «Учение Александра Дугина ».

О дугинском отношении к Церкви в Сборнике сказано:

«Дугин видит «светлое будущее» Православия в соединении экзотерического начала Церкви (т.е. церковной организации) и языческого эзотерического гнозиса… А. Дугин утверждает, что… «единственным путем является принятие [гностиками] традиционной религии, а затем - попытка проникнуть через духовную, ритуальную и интеллектуальную практику в рамках этой религии в ее эзотерические внутренние аспекты, в ее тайны» ... Это - ничто иное, как призыв к созданию внутри Православия нового направления (секты), то есть попытка очередного раскола Церкви » (с.167).

Что касается содержания учения, то заметив случаи, когда «в своих опусах А. Дугин попросту богохульствует» (с.166) и оценив отдельные воззрения Дугина как «ошибочные, и иногда прямо еретические» (с.167), составитель характеризует учение и религиозную позицию А.Г. Дугина в целом следующим образом:

«1. Антиправославность мировоззрения, базирующегося на первичности небытия перед бытием, с использованием понятийного и лингвистического аппарата метафизики.

2. Наличие в вероучении концепций, прямо связанных с индуистскими воззрениями (тантризм, индийская метафизика), а также с элементами теософии…

3. Призывы к «реформированию» Православия, в частности путем размывания Православия как истинного вероучения, внедрения в Церковь изнутри его противников, ликвидации православных традиций, подчинения его исламу и в конечном счете уничтожения… Как промежуточный этап - конъюнктурное использование Православия для достижения собственных политических целей…

4. Явное предпочтение ислама к другим вероучениям на фоне снисходительного отношения к масонству и сатанизму.

5. Вероучение А. Дугина… ориентировано на элитный социальный слой… это переводит вероучение в ранг оккультно-мистической идеологии, как результата критики концептуальных положений основных мировых религий.

6. Произвольность толкования основных постулатов Христианства и широкое распространение такоего рода материалов через общедоступные источники информации изгоняет А. Дугина за церковную ограду » (с.171).

Александр Люлька
Москва, 2008 г.
Торжество Православия
-------------
44 см. ссылки в данной статье
45 http://www.arcto.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=1228, выделения в тексте мои - А.Л.
46 обычный у дугинских неоевразийцев термин для Русской Православной Церкви Московского Патриархата
47 http://www.evrazia.org/modules.php?name=News&file=article&sid=1326
48 http://www.svobodanews.ru/articlete.aspx?exactdate=20070301124114027% «Александр Дугин: Письмо владыки Диомида, я считаю, по сути абсолютно правильным, по форме абсолютно неприемлемым».
49 http://www.pravoslavie.ru/news/070309173512 , http://www.patriarchia.ru/db/text/303169.html
50 http://ru.wikipedia.org/wiki/Томас_Мюнцер
51 см. главу про В.И. Карпца
52 http://www.arcto.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=1468
53 http://www.c-society.ru/wind.php?ID=274415&soch=1
54 http://www.fap.ru/trans.php?id=2245&show=ff&prevdate=20040122201959&direction=fw
55 http://www.kreml.org/opinions/143774234
56 http://www.interfax-religion.ru/print.php?act=print_media&id=1129 заметим, что после архиерейской службы Дугин прочёл доклад, где «отметил, что в разное время термин "единоверие" носил разную смысловую нагрузку».
57 http://www.miloserdie.ru/index.php?ss=20&s=30&id=1969&print=1
58 http://exlibris.ng.ru/koncep/2007-06-28/9_theory.html
59 Матф. 6:3 «У тебя же, когда творишь милостыню, пусть левая рука твоя не знает, что делает правая»
60 Новые религиозные объединения России деструктивного и оккультного характера: Справочник / Миссионерский отдел Московского Патриархата Русской Православной Церкви. Информационно-аналитический вестник №1. - Белгород, 2002. - 446 с. / Издание 3-е, дополненное.
61 Сс.164-172
62 в тексте сноска на: А. Дугин. Метафизика благой вести, Москва, Арктогея, 19967 - стр.148