Петр лаврович лавров краткая биография. Петр лавров основные идеи

Философ, публицист, идеолог народничества Петр Лаврович Лавров (1823-1900) был представителем субъективного направления в социологии. Н.И. Кареев в статье "Лавров как социолог" называл его первым русским социологом, труды которого должны быть знакомы каждому, кто занимается социологией. Как подлинного зачинателя научной социологии в России характеризует П.Л. Лаврова и П.А. Сорокин в своей статье "Основные проблемы социологии П.Л. Лаврова".

Мировоззрение П.Л. Лаврова формировалось под влиянием антропологической философии Л. Фейербаха, неокантианства и позитивизма О. Конта. В основоположнике позитивистской социологии его привлекало, прежде всего, отрицательное отношение к абстрактным, спекулятивным построениям, высокая оценка методов естественных наук и стремление сблизить с ними науки гуманитарные. Но русского социолога не устраивала антииндивидуалистическая позиция О. Конта и его антипсихологизм. Свое понимание социологического позитивизма П.Л. Лавров строил с позиции психологизма, причем особенно подчеркивал, что именно социальная (коллективная) психология должна являться исходной базой построения социологии.

Значительное влияние на мировоззрение П.Л. Лаврова оказали работы английского историка и социолога-позитивиста Г. Бокля, который был особенно популярен в России в 1860-х гг. "Экономический материализм" К. Маркса не стал для русского социолога основополагающим учением, но вошел в его социологическую концепцию, как один из факторов, объясняющий экономические процессы. Социологические воззрения П. Л. Лаврова представлены в работах: "Исторические письма" (1869), "Формула прогресса г. Михайловского" (1870), "Социологи - позитивисты" (1872), "О методе в социологии" (1874), "Теория и практика прогресса" (1881), "Социальная революция и задачи нравственности" (1885), "Задачи понимания истории. Проект введения в изучение эволюции человеческой мысли" (1898).

В середине XIX в. среди молодой интеллигенции России утверждается, с одной стороны, культ естествознания, а с другой - недооценка значения общественных наук. В "Исторических письмах" П.Л. Лавров выступил с критикой тех, кто видел в естественных науках "хлеб насущный", а в общественных - "приятный десерт". Доказывая важность для человека обществознания, он подчеркивал, что общественные науки "ближе жизненным интересам" людей, теснее связаны с их повседневными потребностями. Более того, по его мнению, естествоиспытатель, который пренебрегает общественными науками, обнаруживает "узость и неразвитость своей мысли". Естественные науки "лишь настолько важны и близки" человеку, насколько они служат к лучшему пониманию и удобнейшему решению вопросов, изучением которых заняты науки общественные. Подчеркивая значимость общественных наук, П.Л. Лавров отмечал в то же время и их недостатки: неточность суждений, описательность, вероятность и возможность различного толкования выводов. Эти недостатки он связывал с неразвитостью обществоведения и верил, что интенсивные исследования всех сторон общественной жизни, обновление методологии ее познания позволят в будущем общественным наукам стать такими же позитивными, как и естественные.

Восприняв позитивистскую направленность идей О. Конта, П.Л. Лавров утверждал, что социология является самостоятельной наукой и занимает центральное место среди таких основных общественных наук, как история, антропология, психология, этика. Для него, также как и для О. Конта, социология выступала "завершением системы наук" о человеке и обществе. Социология, по его мнению, опирается на законы предшествующих областей как на готовые данные, но "свои знания отыскивает другим путем". В посмертно изданной работе "Важнейшие моменты в истории мысли" (1903) социология определяется им как наука, "изучающая и группирующая повторяющиеся факты солидарности между особями человеческого общества и стремящаяся открыть его законы".

Особое внимание П.Л. Лавров уделил рассмотрению вопроса о различии между социологией и историей. С его точки зрения, социология - наука феноменологическая. Она так же, как физика, биология, психология, этика изучает повторяющиеся явления. История же - наука морфологическая, так как она наряду с астрономией и геометрией изучает уникальные, неповторимые явления. В социологии П.Л. Лавров видел науку абстрактную, а в истории - конкретную. Предметом исторической науки он считал вопросы о переходе одного из неповторяющихся "фазисов эволюции мысли и жизни в другой фазис". Предмет исследования социологии - "формы проявления, усиления и ослабления солидарности между сознательными органическими особями". Единственное, что объединяет социологию и историю, - это использование ими субъективного метода.

Термин "субъективный метод" П.Л. Лавров заимствовал у О. Конта. Однако, с точки зрения русского социолога, научное познание требует безусловного объективизма и субъективный произвол в любой его форме: "субъективизм личного аффекта", "логический субъективизм" и "субъективизм неведения" является недопустимым. Необходимость субъективного метода в социологии он объяснял тем, что, во-первых, исследователь, изучая общественные явления, вынужден давать им субъективную оценку, так как он "сам человек, и не может ни на мгновение выделиться из процессов для него характерных". Во-вторых, вырабатывая идеальные модели общежития для людей и ища средства их эффективного осуществления, исследователь всегда судит "субъективно, по своему взгляду на нравственные идеалы, да иначе и судить не может".

По мнению П.Л. Лаврова, с помощью субъективного метода социолог может устанавливать важность (неважность), нормальность (ненормальность), желательность (нежелательность) любого общественного явления и процесса. Субъективный метод помогает приблизиться к пониманию истории и выступает как применение нравственных критериев к социальным явлениям и историческому развитию в целом. Признавая главным методом социологии как феноменологической науки объективный метод, П.Л. Лавров субъективному методу в социологии отводил роль дополнительного.

Одна из главных тем социологических воззрений П.Л. Лаврова - личность и общество. В его понимании личность - это сознательная органическая особь, которая обладает функциями познания и деятельности. Вступая в связи с другими сознательными особями, личности образуют различные социальные общности и формы общественной солидарности. Побудительными мотивами установления социальных связей между личностями П.Л. Лавров считал врожденные потребности человека в материальных средствах существования, в безопасности, в нервном возбуждении. Из всех потребностей личности, по его мнению, главной для личности является потребность в нервном возбуждении. Для удовлетворения других потребностей в обществе формировались экономическая, политическая и духовная сферы жизни. Несмотря на утверждение о том, что экономические мотивы во все эпохи "должны были, безусловно, преобладать над политическими", он не был сторонником экономического детерминизма. Для него решающее значение в развитии общества имели процессы духовной жизни общества.

Признавая, что личность - главный участник процесса цивилизации, и утверждая, что вне личности нет прогресса вообще, П.Л. Лавров выделял следующие типы личностей:

  • - деятели цивилизации - те немногие критически мыслящие люди, которые осознали цели будущего общества;
  • - участники цивилизации - те немногие, которые разделяют идеи деятелей цивилизации и действуют по их указанию;
  • - противники цивилизации - те немногие, которые выступают против общественного прогресса;
  • - пасынки цивилизации - то эксплуатируемое большинство, которое лишено благ цивилизации;
  • - дикари высшей культуры - то меньшинство, которые лишь пользуются благами цивилизации.

П.Л. Лавров разделял взгляды Н.Г. Чернышевского о разумном эгоизме, но был против как индивидуализма, гак и коллективизма. "Истинно общественная теория, - писал он, - требует не подчинения общественного элемента личному и не поглощение личности обществом, а слития общественных и частных интересов". Это возможно только тогда, когда личность разовьет в себе "понимание общественных интересов, которые суть и ее интересы". Путь слияния личного и общественного виделся ему через развитие общественной солидарности.

Под солидарностью в широком смысле П. Л. Лавров понимал "зависимость между особями", которая проявляется в единообразном и сходном их поведении. Согласно его представлению, солидарность существовала задолго до появления общества как "зоологическая" у животных и "доисторическая" у людей в естественных условиях. Социальную солидарность современных людей он называл "осознанно исторической" и определял ее как "общность привычек, интересов, аффектов или убеждений" действующих индивидов.

С точки зрения П.Л. Лаврова, там, где нет осознанной солидарности, "нет общества, а есть только скопление особей". Общество возникает и функционирует только тогда, когда между людьми устанавливается социальная солидарность. Именно осознанная социальная солидарность, по его мнению, должна быть основным предметом социологического исследования.

П. Л. Лавров различал три вида социальной солидарности:

  • 1) бессознательная, основанная на общих привычках;
  • 2) ффективная, порождаемая общностью чувств;
  • 3) сознательная, возникающая в результате единства убеждений.

Исторически первой формой социальной солидарности он считал "материнский род". П.Л. Лавров описал различные формы социальной солидарности, начиная с древнейших (род, племя) до современных (нация, государство). В развитии социальной солидарности от материнского рода, основанного на общности привычек, до универсального социалистического государства, возникающего в результате единства убеждений, виделся ему исторический путь социального прогресса.

По мнению П.Л. Лаврова, до тех пор "пока социология не установила смысла прогресса", она как цельная и единая наука, не существует, так как теория общественного прогресса - "окончательный вопрос социологии". По его мнению, теория прогресса дает нравственную оценку совершившимся событиям истории и указывает нравственную цель, "к которой должна идти критически мыслящая личность, если она хочет быть прогрессивным деятелем".

Исходя из гегелевской концепции прогрессивного развития общества, П.Л. Лавров заменил в ней идею диалектического движения духа на идею непрерывного совершенствования личности. В отличие от западных основоположников социологии, которые трактовали общественный прогресс как объективный, спонтанный, стихийный и безличный процесс, в его представлении прогресс есть процесс развития в человечестве сознания и воплощения истины и справедливости "путем работы критической мысли личности над современной им культурой".

Определяющим моментом общественного прогресса, по мнению русского социолога, выступает "субъективный взгляд на события с точки зрения нашего нравственного идеала". Прогрессивным обществом следует признать то, заявлял П.Л. Лавров, "в котором формы, обусловливающие солидарность", позволяют расти и развиваться общественному сознанию, а сознание, развиваясь, усиливает солидарность общества. Он признавал наличие в истории общества регрессивных периодов, но верил, что, в конечном счете, прогресс прокладывает себе дорогу через "приближение исторических фактов к реальному или идеальному лучшему".

Особое внимание П.Л. Лавров уделил вопросу об источниках и движущих силах, средствах и способах, периодах, критериях и целях общественного прогресса. В качестве основных источников социального прогресса он признавал три группы факторов:

  • - бессознательные физические и психические инстинкты;
  • - не всегда осознаваемые привычки, обряды, обычаи, традиции;
  • - сознательные интересы и влечения.

Последняя группа факторов объявлялась им как главный источник прогрессивного развития общества.

Ведущей движущей силой социального прогресса были провозглашены "критически мыслящие личности", роль которых в обществе призвана исполнять передовая интеллигенция. Если каждый критически мыслящий человек, заявлял П.Л. Лавров, будет постоянно активно стремиться к лучшему, то, "как ни был бы ничтожен круг его деятельности, как бы ни была мелка сфера его жизни, он будет влиятельным двигателем прогресса". Среди критически мыслящих личностей он различал следующие типы:

  • - "говоруны", которые только разглагольствуют о прогрессе, но ничего не делают для его осуществления;
  • - "незаметные герои человечества", которые, несмотря на обремененность повседневными заботами, поддерживают своими действиями воплощение прогресса;
  • - "лидеры прогресса", которые посвящают себя полностью пропаганде и реализации прогресса.

Отдельным критически мыслящим личностям, по мнению представителя народничества, трудно в одиночку добиваться прогрессивного развития общества. Поэтому он предлагал им объединиться в партию прогресса, что придаст их деятельности "направление и единство".

Главным способом достижения целей общественного прогресса П.Л. Лавров считал социальную революцию, которую понимал не только как политический переворот, но и как коренные преобразования всех сторон жизни общества, и в первую очередь - духовной. Общественный прогресс мыслился им как длительный процесс, который проходит следующие стадии:

  • - появление критически мыслящих личностей, открыто высказывающих свои суждения о непригодности существующих общественных форм и необходимости их замены;
  • - воодушевление людей примерами и подвигами героев-одиночек;
  • - объединение критически мыслящих людей в партию прогресса;
  • - активное выступление масс по преобразованию общества в соответствии с целями прогресса.

В качестве всеобщего, пригодного для всех времен и народов критерия общественного прогресса, П.Л. Лавров выдвигал "высшее благо человечества". Конкретизируя этот критерий, он включал в него следующие показатели:

  • - развитие личности в физическом, умственном и нравственном отношении;
  • - воплощение в общественных формах истины и справедливости;
  • - расширение общественной солидарности.

К косвенным показателям общественного прогресса социолог относил увеличение числа критически мыслящих личностей и улучшение материального благосостояния людей.

С точки зрения П.Л. Лаврова, целями общественного прогресса служат существующие нравственные идеалы. Высшим нравственным идеалом он провозгласил социализм. Идеал социализма ему представлялся как "всеобщая кооперация для всеобщего развития", общество "всеобщего труда", "царство общественной справедливости".

П.Л. Лавров является одной из самых значимых фигур в истории отечественной и мировой социологии. Он раньше Э. Дюркгейма установил функциональную связь развития мысли, коллективных представлений и общественности. Им были также обозначены, предваряя идеи Г. Тарда и Г. Лебона, социальные проявления общественного сознания.

Выдающийся публицист, идеолог народничества Николай Константинович Михайловский (1842-1904) был представителем субъективного направления в социологии. Он обладал незаурядным литературным талантом и в 1880-х гг. считался самым популярным публицистом и властителем дум революционно настроенной русской молодежи и интеллигенции.

Мировоззрение Н.К. Михайловского сложилось под влиянием позитивистской социологии О. Конта, Э. Дюркгейма, Г. Спенсера и идей русских революционных демократов. В 1890-е гг. идеолог русского народничества выступил с резкой критикой русских марксистов и социал-демократов, что вызвало ответную реакцию со стороны Г. В. Плеханова и В. И. Ленина.

Социологические воззрения Н. К. Михайловского представлены в работах "Что такое прогресс?" (1869), "Аналитический метод в общественной науке" (1869), "Теория Дарвина и общественная наука" (1870-1873), "Борьба за индивидуальность" (1875-1876), "Записки профана" (1875-1877), "Герои и толпа" (1882), "Вольница и подвижники" (1877), "Письма о правде и неправде" (1877), "Герои и толпа" (1882), "Еще о героях" (1891), "Еще о толпе" (1893).

Для Н.К. Михайловского социология - самая сложная и самая специфическая из общественных наук. Вслед за основоположниками позитивизма он утверждал, что законы социологии не могут быть сведены "ни к законам биологии, ни к законам какой-либо другой низшей науки". В качестве центрального объекта социологического исследования признавал личность в единстве ее биологического, психического и социального существования. Отсюда главная задача социологии ему виделась в том, чтобы изучить процесс становления и развития личности в ее борьбе с условиями окружающей среды за свою индивидуальность.

Основой методологии социологического познания, по мнению Н.К. Михайловского, должна стать концепция о двух правдах: "правде-истине", которая является результатом объективного наблюдения, и "правде-справедливости", соответствующей нравственным представлениям социолога. Говоря о том, что в социологии объективный и субъективный методы познания могут "уживаться совершенно мирно рядом, даже в применении к одному и тому же кругу явлений", он подчеркивал, что высший контроль должен принадлежать субъективному методу.

С точки зрения Н.К. Михайловского, субъективный метод применим лишь в науках об обществе. Он представляет собой такой способ удовлетворения познавательной потребности, "когда наблюдатель ставит себя мысленно в положение наблюдаемого". Необходимость субъективного метода социолог объяснял, во-первых, тем, что для достижения "правды-справедливости" требуется слияние субъекта и объекта познания. Это может произойти, если субъект познания "войдет" в интересы исследуемого объекта, "переживет его жизнь, перемыслит его мысль, перестрадает его страдания, переплачет его слезами".

Во-вторых, познание общественных явлений и процессов включает в себя оценку их с позиций идеала справедливости. Поэтому ученый не может "общественные явления оценивать иначе, как субъективно". Способность к сопереживанию, или сочувственный опыт, присущ всему человечеству, однако в разной степени. С точки зрения Н.К. Михайловского, один человек может пережить жизнь каждого человека, другой - жизнь своих соотечественников или своих собратьев по профессии. А так как социологией могут заниматься только люди с высоким нравственным уровнем и большим опытом, то именно они способны к выработке идеалов и целей, к пониманию общественного человека как существа "с известными чувствами, известными стремлениями и известным, наконец, предвзятым мнением".

Следование субъективному методу, отмечал Н.К. Михайловский, требует, чтобы ученый в начале своего исследования сформулировал некий идеал-критерий. В процессе исследования он должен давать оценку общественных явлений и процессов, исходя из идеала-критерия, который отражает интересы не какой-либо отдельной личности или социальной группы, а всего трудового народа.

В качестве универсального социологического закона Н.К. Михайловский предложил закон борьбы за индивидуальность. Он обозначил два типа индивидуальностей: "человеческая индивидуальность" - личность и "общественная индивидуальность" - социальная группа или социальный институт. Н.К. Михайловский один из первых в социологии стал рассматривать человеческую индивидуальность как единство трех аспектов: биогенного, психогенного, социогенного. Общественные индивидуальности были расположены им в два ряда: вертикальный - семья, род, племя, нация, класс, государство и горизонтальный - элементы внутреннего строения индивидуальностей вертикального ряда. С точки зрения Н.К. Михайловского, общественные индивидуальности ведут постоянную борьбу с человеческой индивидуальностью и между собой. Цель этой борьбы - подчинить себе другую индивидуальность, унифицировать ее и превратить в "винтик", орган более сложной социальной организации.

Основное внимание Н.К. Михайловский сосредоточил на проблеме борьбы личности за свою индивидуальность. По его мнению, установленный Ч. Дарвином закон борьбы за существование - частное проявление закона борьбы человеческой индивидуальности. Однако личность в борьбе за свою индивидуальность не только борется за свое существование, но и стремится к солидарности, сотрудничеству, взаимопомощи.

Ведущим способом борьбы личности за свою индивидуальность Н.К. Михайловский признавал не насилие над другими, а совершенствование себя. Если Ч. Дарвин провозглашал необходимость приспособления личности к окружающей среде, то русский мыслитель борьбу за человеческую индивидуальность понимал как необходимость приспособления окружающей среды к личности. Тех, которые, борясь за свою свободу и за нормальные условия жизни, приспосабливают к себе окружающую среду, он называл "идеальными" личностями. Тех же, кто пассивно приспосабливаются к социальной среде - "практическими" личностями.

Н.К. Михайловский заявлял, что среди русского народа зародыш идеальной личности следует искать, с одной стороны, в крестьянине как представителе многофункционального работника физического труда с высоким уровнем организации, но с низкой степенью духовного развития, а с другой - в интеллигенте как представителе работника умственного труда с высокой степенью духовного развития, но низким уровнем организации. Если соединить их, мечтал идеолог русского народничества, то получится модель идеального типа личности.

Задолго до учения Э. Дюркгейма о разделении труда как факторе эволюции общества, Н.К. Михайловский предложил свой подход к рассмотрению этого процесса. Он выдели три вида разделения труда:

  • 1) органическое (физиологическое) - "между органами в пределах одного неделимого человека";
  • 2) общественное (социальное) - "между целыми неделимыми" людьми как представителями определенных социальных общностей;
  • 3) производственное (технологическое) - между элементами "какого-нибудь производства на отдельные мелкие операции".

По мнению Н.К. Михайловского, разделение труда является основой социальной дифференциации. Органическое разделение труда, которое исторически охватывает период первобытного общества и начальную эпоху варварства, предполагает, что каждый индивид выполняет разные виды работ, а все его способности развиваются гармонично. Форму социальных связей индивидов в условиях органического разделения труда русский социолог обозначил как простую кооперацию равных. В этих условиях у всех членов общества сходны интересы и одинаковы социальные функции, развиты солидарность и взаимопомощь, общественное и индивидуальное сознание слиты, а сам индивид свободен и активен.

Общественное разделение труда начинается в эпоху варварства и длится по сей день. Оно предполагает, что каждый индивид является носителем какой-либо одной трудовой роли, а его способности неравномерно и чрезмерно развиваются в одном направлении, достигая "профессионального идиотизма". В качестве формы социальных связей индивидов в условиях общественного разделения труда выступает сложная кооперация неравных. При сложной кооперации у каждого члена общества свои индивидуальные интересы и различные социальные функции, развиты социальная дифференциация и корпоративность, коллективное и индивидуальное сознание расколоты по принципу "свои" - "чужие", существует социальная вражда, а сама личность пассивна и порабощена другими индивидуальностями.

Будущее развитие общества Н.К. Михайловский связывал с производственным разделением труда и с возрождением простой кооперации равных на более высоком уровне. Переход к новой форме социальных связей он называл "великой революцией", которая приведет к установлению социалистического строя. В России, с его точки зрения, социалистический строй позволит избежать пагубного влияния сложной кооперации, если, минуя капитализм, через сельскую общину осуществить реформаторские преобразования.

В зависимости от вида разделения труда и формы социальных связей Н.К. Михайловский выделил основные этапы, уровни организации и степени развития общества в процессе его эволюции. Наглядно представить предложенную Н.К. Михайловским схему эволюции общества позволяет табл. 7.1.

Таблица 7.1

Концепция общественного прогресса разрабатывалась Н.К. Михайловским в русле полемики с органистической теорией эволюции Г. Спенсера. В отличие от английского социолога, который указывал на сходство прогресса в органическом и социальном мирах, русский социолог противопоставлял социальный прогресс органическому. Он также выделял и отмечал несовпадение прогресса личности и прогресса общества. Прогресс личности, по Н.К. Михайловскому, связан с ее борьбой за свою индивидуальность посредством приспособления к себе окружающей среды. Прогресс общества - с борьбой личности за существование посредством приспособления себя к окружающей среде. В предложенной Н.К. Михайловским "формуле" прогресс общества определялся как "постепенное приближение к целостности неделимых, к возможно полному и всестороннему разделению труда между органами и возможно меньшему разделению труда между людьми". Безнравственно и несправедливо все, что задерживает это движение - провозглашал социолог.

Цель прогресса общества виделась Н.К. Михайловскому в том, чтобы восстановить разностороннего человека. Идеал прогресса - гармонично развитая личность. Достижение идеала возможно тогда, когда личность ставит перед собой и обществом цель и идеал прогресса и "движет к ним события".

Так же, как и П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский главную роль в истории общества отводил выдающимся личностям как лидерам народных масс. Побудительным мотивом к рассмотрению проблемы взаимодействия выдающихся личностей и народных масс для него послужило то, что призывы народников "идти в народ" и агитировать его к выступлениям против существующего политического режима не возымели должного результата. Революционеры оказались не в состоянии установить контакты с крестьянской массой. Народ остался глух к их агитации и к героическим выступлениям одиночек-народовольцев. Неудачи, постигшие народников, пробудили интерес к изучению путей и средств воздействия личности на народ. В связи с рассмотрением проблемы взаимодействия личности и народных масс Н.К. Михайловским была предложена концепция "героев и толпы". Основой этой концепции явилась теория подражания, которая была им представлена за восемь лет до появления работы Г. Тарда "Законы подражания".

В своем подходе к изучению взаимоотношений героя и толпы Н.К. Михайловский различал понятия "герой" и "выдающаяся личность", "народ" и "толпа". Герой понимался им как тот, кто сможет увлечь своим примером массу людей на хорошее или дурное, разумное или бессмысленное дело. В отличие от героя выдающуюся личность следует рассматривать, учитывая ценности, которые она вносит в мировую сокровищницу человечества. Выдающаяся личность выступает в переломный момент истории, наиболее полно выражая потребности преобразования общественной жизни.

Народ русский социолог определял как "совокупность трудящихся классов общества". Толпа же в его понимании - это такая совокупность людей, которая характеризуется анонимностью и повышенной внушаемостью. На множестве примеров он показал, что люди в толпе объединены эмоциональной связью, причем их поступки не ограничены нравственными и правовыми нормами. Толпа в значительной степени поглощает индивидуальные черты и особенности человека. Индивидов в толпе легко увлечь каким-либо обещанием, призывом, лозунгом на любые как хорошие, так и дурные действия. Особенностью толпы является также то, что она постоянно находится в "хроническом ожидании героя", и ее повести может любой, даже ничтожный человек, который "под влиянием стечения каких-либо обстоятельств возвысится в глазах толпы".

Воздействие героя на толпу, которое происходит по законам внушения, Н.К. Михайловский назвал "социальным гипнозом", а состояние массового психоза толпы, в основе которого лежат законы подражания - "массовой заразой". В качестве причин подражания он выделил психологические и социальные факторы, разделив последние на общие и специальные. Специальные факторы обусловлены конкретной социальной ситуацией, а общие - состоянием экономики, политики, культуры и нравственности в данном обществе. Фактором, усиливающим подражательность, по его мнению, выступает узость социального опыта, что приводит к снижению "деятельности сознания и воли". Н.К. Михайловский утверждал, что, чем опустошеннее сознание у индивидов в толпе и обессиленнее их воля, чем неординарнее будет герой, тем сильнее его влияние на толпу.

Чтобы избежать актуального для России некритического поведения народных масс, вовлеченных в политическую борьбу, и уберечь их от влияния недостойных лидеров, идеолог народничества предлагал воспитывать критически мыслящих личностей, а на роль героев выдвигать представителей передовой интеллигенции.

К нормальным движениям народных масс Н.К. Михайловский относил "вольницу" и "подвижничество". В его представлении вольница - это стихийный протест народа, активное стремление переделать окружающую среду, уничтожив препятствия, которые лежат между потребностями личности и их удовлетворением. Подвижничество же - это пассивный протест народа посредством заглушения своих потребностей, переделывания себя, умерщвления плотских желаний. В отличие от действий толпы в основе вольницы и подвижничества лежат не психические, а рациональные мотивы поведения людей и критическое отношение к лидеру-герою.

Отношения между героем и толпой Н.К. Михайловский считал патологией, вызванной господством в обществе разделением труда. Борьба за индивидуальность должна, по его мнению, преодолеть этот общественный порок. Гармоничное развитие личности превратит ее в цельное "Я", свободное от односторонности, а с ликвидацией разделения труда исчезнут патологические отношения между героем и толпой.

Лавров, Петр Лаврович (1823–1900), русский социолог, публицист, теоретик народничества.

В 1842 окончил Михайловское артиллерийское училище.

С 1842 – профессор математики Петербургской военной академиии.

В 1866 Лавров был арестован за участие в революционной деятельности. В 1870 бежал за границу, участвовал в работе Интернационала, в Парижской коммуне. С 1873 издавал журнал «Вперед», был видным деятелем международного социалистического движения. Умер Лавров в Париже 25 января (6 февраля) 1900.

На формирование философских воззрений Лаврова оказали влияние идеи Л.Фейербаха, О.Конта, Г.Спенсера, а позднее К.Маркса. В его сочинениях философского характера (Механическая теория мира, 1859; Практическая философия Гегеля, 1859; Очерки вопросов практической философии, 1861) царит дух «позитивной философии»: обосновывается решающее значение научного знания, решительно критикуются различные формы метафизики. Критиковал Лавров и «вульгарный материализм» немецких естествоиспытателей (К.Бюхнера, Л.Фохта и др.), видя в нем, однако, не столько вульгаризацию материалистической философии, сколько одну из ее наиболее последовательных исторических форм. Материализм, с его учением о единой, независимой от сознания субстанции, был для него лишь одним из вариантов метафизической веры. Предметом философии, по убеждению Лаврова, является «цельный человек», и поэтому она может быть только «философским антропологизмом». Только через человека, осмысление его исторического и индивидуального опыта можно прийти к подлинно научному, философскому пониманию внешней действительности.

Видя своим предметом цельного человека, философия и сама должна обладать единством, которое может иметь исключительное значение не только в сфере знания, но также в области жизни и творчества. «Философия в знании есть построение всех сведений в стройную систему, понимание всего сущего как единого, единство в понимании. Философия в творчестве есть внесение понимания мира и жизни в творческую деятельность, воплощение понятого единства всего сущего в образ, в стройную форму, единство мысли и действия». В учении Лаврова о цельном человеке и цельной философии присутствует этическая направленность, характерная в целом для русской мысли. Основывая, во избежание «метафизических иллюзий», гносеологию на принципе скептицизма («процесс сознания сам по себе не дает возможности решить, есть ли он сам результат реального бытия, или реальное бытие есть его продукт»), Лавров делал принципиальное исключение только для одной области – этики. «Отсутствие скептического принципа в построении практической философии, – утверждал он, – придает ей особую прочность и независимость от метафизических теорий».

Человек, действующий в истории, сознает себя свободной личностью, и именно это «сознание свободы» становится, согласно Лаврову, источником нравственных отношений в обществе. «Я исхожу из факта сознания свободы, факта сознания идеалов, и на основании этих фактов я строю связную систему нравственных процессов». Хотя «сознание свободы» не доказывает реальности свободы воли, оно (это сознание) и формирующиеся на его основе моральные идеалы совершенно необходимы для исторического прогресса. Стремясь к осуществлению идеалов, человек создает себя как личность. В конечном счете все зависит от него самого, поскольку никаких врожденных нравственных качеств не существует. «Прирождено человеку лишь стремление к наслаждению, и в числе наслаждений развитой человек вырабатывает в себе наслаждение нравственной жизнью...»

В социологической концепции Лаврова подлинными историческими деятелями оказываются «развитые, критически мыслящие личности» – прогрессивные и революционно настроенные представители образованного слоя общества. Эти личности определяют критерии прогресса, цели и идеалы общественного развития. Такой подход приводит к признанию решающей роли субъективного начала в истории. Для Лаврова в социологии действует именно субъективный метод: общественные изменения своеобразны, неповторимы, они результат усилий личности, и объективные научные методы здесь неприложимы. Мечтая о социалистических преобразованиях в России, Лавров, как и другие вожди народничества, возлагал надежды на крестьянскую общину, на «проникновение принципов коллективного труда и коллективной собственности в рабочие массы», верил в постепенное приобщение народа к активной общественной и политической жизни, в «народную инициативу».

…мы - только выражение ваших чувств, ваших

стремлений, вашей злобы, вашей борьбы…

П.Л. Лавров

Петр Лаврович Лавров (1823 -- 1900) - знаменитый теоретик русского революционного народничества, философ, публицист, социолог. Лавров является одной из ключевых фигур эпохи революционного народничества.

Главной для творчества Лаврова стала проблематика революции и социализма. Свою роль Петр Лаврович видел в том, чтобы в качестве мыслителя быть «знаменщиком», наставником революционеров. Он отмечал, что революция - это назревший плод эволюции, которая приходит с неизбежностью в кризисной ситуации, когда частичное обновление общества невозможно. Следуя традиции А.И. Герцена, Лавров различал революцию политическую и социальную. Последняя должна произойти не в форме простой перемены власти господствующих классов, а «в форме полного экономического переворота, во имя определенных начал, которые требуется осуществить». История, утверждал он, показывает постоянное уменьшение политического и увеличение социального элемента в борьбе масс. Причем уже с середины XIX в. наступила эра народных, социальных революций, необходимость и возможность которых Лавров увязывал, прежде всего, не с факторами экономической детерминации развития общества (как марксисты), а с развитием естественных потребностей людей, их стремлением к справедливому решению экономических и общественных проблем. К тому же критическая мысль, по его мнению, дошла до научного понимания законов социологии, образовалась «новаторская интеллигенция», видящая в социальной революции единственно разумную революцию в истории. Лавров допускал возможность победы социальной революции первоначально в одной стране или ряде стран, при этом утверждалось, что при всем различии стран Запада и России, социальный взрыв везде стоит в повестке дня.

Ученый и революционер полагал (как и другие народники), что в России налицо специфические, по сравнению с Западом, условия для социалистических преобразований. Страна может миновать капитализм и перейти к «сознательному прогрессивному общежитию», благодаря сохранению «элементарной солидарности» людей, «значительной солидарности обычая». Возможности такого перехода Лавров объяснял особенностями русского крестьянства, сохранением «формы общинного быта и артельных союзов» (Лавров П.Л. Философия и социология. Т. 2. С. 487). Отсюда вывод: революция, политическая и одновременно социальная, выйдет не из городов, а из сел. Применительно к России середины 1870-х гг. были сформулированы признаки революционной ситуации: 1) увеличение страданий масс, которые не могут быть устранены «в формах старого порядка»; 2) умственный и нравственный паралич господствующих групп старого общества; 3) наличие «развитых личностей», как среди интеллигенции, так и народа, которые могут увлечь за собой народные массы. Однако в начале 1880-х гг. Лавров, с учетом изменившейся ситуации в России, конкретизировал задачи борьбы, признав первостепенность задач политического переворота. В 1883 г. в «Вестнике Народной воли» (№ 1) устранение абсолютизма, изменение политического строя в России он объявлял необходимой ступенью в достижении целей социалистов.

Значительное внимание Лавров, в отличие от других народников, уделял проблемам подготовки революции, доказывая, что методом стихийного порыва, без серьезного подготовления социального взрыва успеха невозможно добиться. Во-первых, сами революционеры должны вооружиться знанием «законов развития общественных форм», понять народные потребности, во-вторых, благодаря пропаганде и посредством своей «страдальческой жизни», народ должен осознать необходимость революции и поверить в свои могучие силы. Интеллигенты-пропа­гандисты должны помочь становлению армии пропагандистов из народа. При этом только после социальной революции, когда рухнет притеснительное государство возможно приобщение на­рода к широкому образованию и научному знанию. За подобные установки многие эмигранты упрекали Лаврова в «недостаточной революционности».

В контексте взглядов на социальную революцию, необходимость ее подготовки Лавров первым серьезно разрабатывал учение о партии, которая, придавая борьбе «направление и единство», должна организовать победу. Первоначально главную роль в построении революционной партии он уделял радикальной интеллигенции, критически мыслящим личностям, отмечал необходимость их сплочения, самоорганизации, чтобы они из единиц стали коллективной силой. Однако позднее, с учетом опыта «хождения в народ», Лавров в работах «Государственный элемент в будущем обществе» (1876), «Задачи организации социально-революционных сил в России» (1876) и др. внес коррективы и обосновал концепцию тайной революционной партии самого народа, которая имела бы секции по всей России. Он полагал, что задача «первоначального кадра» настоящей партии - групп молодежи из интеллигенции - привлечь в нее общинников, артельщиков, тех, кто не оторвался от «народной солидарности». Тогда по всей России будет складываться партия предводителей народа, ведущая пропаганду, действующая в своей среде, способная пропитать массы волей к борьбе, чтобы они вырвали свой «исторический крест». Народ «выставит десятки тысяч сознательных социалистов, в среде которых расплывутся, как капля в море, сотни революционеров из интеллигенции, и этим лучшим людям из народа будет принадлежать действительное подготовление революции, определение минуты ее наступления, призыв к восстанию, руководство на другой день после революции». Лавров особо подчеркивал важность идейного и организационного единства партии как «стройной и цельной организации, достаточно искусно связанной во всех своих частях», необходимость ее взаимодействия с единомышленниками в зарубежных странах. После волны репрессий, последовавшей за убийством императора Александра II народовольцами 1 марта 1881 г., Лавров вновь внес важные дополнения в планы строительства партии, исходившие из того, что в создавшейся ситуации одной из главных непосредственных задач является удар по правительству. Отдельные концептуальные положения Лаврова, относившиеся к революционной партии, нашли отражение в деятельности «Народной воли». В первые годы ее существования (1879 - 1880) он относился к ней сдержанно, и не только в силу принципиальных разногласий (например, Лавров не одобрял акценты на террор), но и субъективных причин (партия создавалась без его участия). Однако с 1881 г. Петр Лаврович приступил к тесному сотрудничеству с «Народной волей», убедившись, что «…успех революционного дела в России все более отождествляется с успехом этих ”террористов”» (Лавров П.Л. Философия и социология. Т. 2. С. 652). В 1882 г. он участвовал в создании заграничного отдела «Красного креста ”Народной воли”» в Париже, с 1883 г. был соредактором журнала «Вестник Народной воли», который, как он заявлял, должен отражать мнения представителей «разных теоретических оттенков социализма». Разделяя цели «Народной воли», Лавров не полностью соглашался с установками этой партии, в частности считал опасной систему «красного террора» против представителей власти в качестве главного тактического оружия. В то же время Лавров стал скептически относиться к способности интеллигенции сблизиться с народом; был вынужден признать ограниченность классового самосознания крестьянства.

Лавров много внимания уделял изучению истории социализма, истоки которого пытался найти в отдаленном прошлом; он проследил фазисы развития социализма через развитие идей. О социализме Петр Лаврович писал больше, чем любой другой теоретик революционного народничества. Он разработал концепцию «научного», или «рабочего социализма», который строился на почве «общности труда» и выступал как неизбежное следствие прошедших этапов истории. Лавров надеялся, что борьба под знаменем «рабочего социализма» приведет к строю «социалистического общежития», к гармонии интересов, труда и знания. Человек будет на основе всеобщего труда на общую пользу отдавать все свои силы для развития общества и брать лишь необходимое для личного существования и развития. Фактически Лавров, вслед за Герценом и Чернышевским, отстаивал общинный строй будущего общества, для которого характерны общая собственность и всеобщий труд, а основным звеном государственного и общественного устройства выступает «автономная светская община». В противовес анархистам, Лавров подчеркивал вынужденную необходимость использования государственной машины победившим народом для «осуществления прогресса» и подавления реакционных сил, предполагая при этом, что государственные элементы будут постепенно отмирать по мере формирования «свободной федерации общин».

Отмечая роль марксизма, Лавров считал его только одним из учений «научного социализма», разработанным в основном на материалах Западной Европы. При этом он неоднократно критиковал марксистов за их попытки утвердить свое идеологическое господство в социалистическом движении. С середины 1880-х гг., не без влияния марксизма, Лавров стал больше внимания уделять тенденциям развития реального общества, в частности экономическим процессам. Изучал особенности классовой борьбы в различных странах, деятельность политических партий. Отстаивая необходимость единства, солидарных действий всех социально-революционных сил в родной стране, Лавров порицал Г.В. Плеханова за неоправданную остроту и категоричность его выступлений против народников. Приветствовал начало (с середины 1890-х гг.) массовой пролетарской борьбы в России. В последние годы жизни издал ряд обобщающих трудов, в частности: «Народники-пропагандисты 1873 - 1878 гг.» (1896), «Очерк эволюции человеческой мысли» (1898), «Задачи понимания истории» (1898). http://www.hrono.ru Хронос. Всемирная история в интернете

Лавров, Петр Лаврович

Философ позитивистического направления, русский эмигрант. Род. в 1823 г.; окончил курс в артиллерийском училище; был преподавателем математики, помощником редактора "Артиллерийского Журнала", в 1861-64 гг. - редактором выходившего тогда "Энциклопедического Словаря", негласным редактором "Заграничного Вестника". В конце шестидесятых годов Л. подвергся административной ссылке и бежал за границу, где редактировал социалистические издания на русском языке. Помимо множества статей по философии, педагогии, антропологии, истории, литературе, политической экономии, помещенных в разных журналах и газетах, Л. издал отдельно: "Очерки вопросов практической философии" (СПб., 1860); "Три беседы о современном значении философии" (СПб., 1861); "Очерк истории физико-математических наук" (вып. 1, СПб., 1866; в "Мор. Сборнике" 1865-66 г. напечатано гораздо больше, чем в отдельном издании); "Исторические письма" (СПб., 1870); "Опыт истории мысли" (вып. 1, СПб., 1874); "L"idée du progrès dans l"anthropologie" (П., 1873); "Опыт истории мысли нового времени" (т. I, Женева, 1888 и сл.); "Государственный элемент в будущем обществе" (Л., 1876). Л. называет свое учение антропологизмом и видит элементы его у Протагора, древних скептиков, сенсуалистов, Конта и особенно у Фейербаха. Философская мысль есть специально мысль объединяющая, теоретически-творческая. Она черпает весь свой материал из знания, верования и практических побуждений, но вносит во все эти элементы требование единства и последовательности. Всякое мышление и действие предполагает, с одной стороны, мир, как он есть, с законом причинности, связывающим явления, с другой - возможность постановки вами целей и выбора средств по критериям приятнейшего, полезнейшего, должного. Но то и другое существует не само по себе, а для нас; следовательно, исходной точкой философского построения является человек, проверяющий себя теоретически и практически и развивающийся в общежитии. Антропологизм допускает три здоровые области зрелого теоретического мышления: знание, свободное сознательное творчество искусства, критически-объединяющее творчество философское. Нравственность не прирождена человеку: далеко не все вырабатывают себе нравственные побуждения, точно так же как далеко не все доходят до научного мышления. Прирождено человеку лишь стремление к наслаждению; развитой человек вырабатывает наслаждение нравственной жизнью и ставит его на высшую ступень в иерархии наслаждений. Большинство останавливается на способности расчета пользы. Нравственная жизнь начинается в элементарной форме выработкой представления о личном достоинстве и стремлением воплотить его в жизни; она получает прочную основу, когда человек сознает, что процессу этой жизни присуще развитие, вырабатывает в себе способность наслаждения собственным развитием и потребность развиваться. По самой сущности этого процесса с ним нераздельна критика. Дальнейшим признаком нравственного убеждения является требование нравственности общественной, заключающейся в укреплении и расширении общественной солидарности. Отсюда признание за другими личностями человеческого достоинства и требование поступать с ними сообразно их достоинству. Вся этика исчерпывается основными понятиями достоинства, развития, критического убеждения и справедливости. Для развитого человека они так же определенны и обязательны, как понятия геометрии. Социология исследует формы проявления, стремления и ослабления солидарности между сознательными органическими особями и потому охватывает, с одной стороны, все животные общества, в которых особи выработали в себе некоторую степень индивидуального сознания, с другой - не только существующие уже формы человеческого общежития, но и те общественные идеалы, в которых человек надеется осуществить более солидарное, а вместе и более справедливое общежитие, и те практические задачи, которые вытекают из стремления осуществить эти идеалы. Прогрессом Л. считает одновременное усиление сознательных процессов в особи и солидарности в обществе. Прогрессивное движение прочно лишь тогда, когда интересы большинства совпадают с убеждениями наиболее развитого меньшинства. История, как процесс, есть процесс развития, обусловленный положительным или отрицательным проявлением прогресса. История, как наука, есть отыскание закона последовательности в развитии индивидуального сознания и в фазисах солидарности между личностями. Главная ее задача - отделение для каждой эпохи, в области сознания и солидарности, характеристических черт от переживаний старого и от зародышевых состояний нового. О Л. см. Антонович, "Два типа современных философов" ("Совр." 1861, 4), Д. Писарев. "Схоластика XIX в." ("Рус. Сл." 1861, 5); H. Шелгунов, "Историческая сила критической личности" ("Дело", 1870, 11); П. Щебальский, в "Русском Вестнике" (1871, 2); A.A. Козлов, в "Знании" (1871, 3); С. Южаков, "Субъективный метод в социологии" ("Знание", 1873,10); П. Никитин (Ткачев), "Роль мысли в истории" ("Дело", 1875, 9 и 12); В. А. Попов, "О самозарождении организмов" ("Прав. Собес." 1877, 5); В. К., "Позитивизм в русской литературе" ("Рус. Бог." 1889, 4-6); H. Г. Дебольский. "О высшем благе" (стр. 2-7, 26-51); J. Kolubowsky, "Philosophie in Russland" ("Zeitschr. f. Philos.", т. 103).

{Брокгауз}

Лавров, Петр Лаврович (дополнение к статье)

Русский политический деятель, философ и публицист (дополнительная статья о той стороне деятельности Л., о которой ранее нельзя было писать по цензурным условиям). В 1866 г., после покушения Каракозова, Л. был арестован и предан военному суду. Непричастность его к Каракозовскому делу не подлежала ни малейшему сомнению; суд признал его виновным только в сочинении нескольких революционных стихотворений, в близости к людям преступного направления (Чернышевскому, Михайлову и др.) и в проведении вредных идей путем легальной печати. Л. был приговорен к увольнению со службы (в чине полковника) и ссылке в Кадников Вологодской губернии. Оттуда он сотрудничал в "Отечественных Записках" и "Неделе"; в последней им были напечатаны в 1868-69 гг. его знаменитые "Исторические Письма", подписанные псевдонимом: Миртов. В феврале 1870 г. Герман Лопатин организовал побег Л. из Кадникова. Л. поселился в Париже, где его застала осада города германскими войсками и коммуна; во время последней он сблизился со многими коммунарами, в особенности с Варленом. Из Парижа Л. отправился в Лондон, где познакомился с Марксом и Энгельсоном, с которыми сохранял дружеские отношения до их смерти. Там он вступил в международное общество рабочих. В 1872 г. делегаты от русских революционных кружков предложили Л. организовать издание русского заграничного журнала. Л. согласился, переехал в Цюрих и с 1873 по 1875 г. издал 3 тома непериодического издания "Вперед" (см. доп. ст.), при котором в 1875-77 гг. выходила двухнедельная газета под тем же названием. "Вперед" выступил с программой рабочего и в особенности крестьянского социализма, выставив своей задачей подготовление социальной революции. Программа была построена на признании двух родов борьбы, которую должен вести всякий мыслящий человек: "борьбы реального миросозерцания против миросозерцания богословского, науки против религии", и "борьбы труда против праздного пользования благами жизни, борьбы равноправности личности против монополии во всех ее формах и проявлениях, борьбы рабочего против классов, его эксплуатирующих, борьбы свободной ассоциации против обязательной государственности, короче говоря, борьбы за реализацию справедливейшего строя общества". Главным классом, на который рассчитывал "Вперед", был тем не менее не класс рабочий, а класс крестьянский; социализм журнала "Вперед" был вполне окрашен в крестьянский оттенок. Журнал, редактированный Л. (кроме последнего, 5-го тома), был органом революционного народничества, выразившегося в так называемом хождении в народ в 1870-х гг. Он вел борьбу не только с русским правительством, но и с анархизмом Бакунина. Л. не вполне разделял надежды тогдашних народников на революцию и ее торжество в скором времени, самое большее в 2 - 3 года, но все же был не очень далек от подобных верований. Вера в близость революции создала в России благоприятную почву для идеи Бакунина и Ткачева, находившей сильный отголосок даже в кругах народников (напр. у Мышкина), что живому человеку теперь поздно учиться, что он все свои силы должен посвятить активной деятельности, довольствуясь тем запасом знания, какой у него имеется, подобно тому как, находясь у постели умирающего, поздно отправляться в медицинскую школу, а нужно лечить на основании имеющихся знаний. Л., напротив, очень высоко ценил науку и знание и потому энергично боролся с этой идеей, требуя от молодежи ученья. Арест почти всех деятелей народнической фазы революционного движения в России (1874-5 гг.), за которым последовал ряд политических процессов (так называемый процесс 50-ти в Москве и 193-х в Петербурге 1877-78), нанес сильный удар народническому направлению, особенно в практической его деятельности, и последняя должна была изменить свой характер. Под влиянием событий в России произошло изменение и в политическом миросозерцании Л. Увлекаемый ходом революционной мысли в России, ни в каком случае не идя впереди ее, он в конце 1870-х гг. сделался, хотя и не безусловным и несколько колеблющимся, сторонником нового революционного направления, известного под именем народовольчества (см. Народная Воля). В 1882 г. Л. был одним из основателей в Париже "Красного Креста Народной Воли" (см.), за что был выслан из Франции; в 1883 г. он получил возможность вернуться в Париж, где и жил до самой смерти. С 1883 по 1886 гг. он был одним из редакторов непериодического издания: "Вестник Народной Воли". В 1892-96 гг. Л. принимал участие в издании " Материалов для истории русского социально-революционного движения", в которых поместил две статьи: "История социализма и русское движение" и "Народники 1873-78 гг.". Вообще Л. писал чрезвычайно много как в легальных, так и в нелегальных изданиях. Его псевдонимы в легальной литературе Миртов, Щукин, П. Кедров, П. Угрюмов, П. Крюков, С. Кошкин, П - ский и многие др. Библиографию его сочинений см. в "Вопросах психологии и философии" (1890), в "Материалах для истории философии в России" Я. Н. Колубовского и во "Введении в изучение социологии" Н. И. Кареева. Библиографии его нелегальных сочинений нет. Начиная с конца 1890-х гг. стали появляться также в России частью старые, частью новые работы Л., выходившие под разными псевдонимами. Так появились: С. С. Арнольди, "Задачи понимания истории. Проект введения в изучение эволюции человеческой мысли", издание М. Ковалевского (Москва, 1898); Арнольди, "Современные учения о нравственности и ее истории" (СПб., 1904); Арнольди, "I. Кому принадлежит будущее. II. Из рукописей 1890-х гг." (СПб., 1905); Доленга, "Важнейшие моменты в истории мысли" (М., 1903; несколько сокращенная по цензурным причинам перепечатка самого замечательного из философских сочинений Л., изданного за границей и оставшегося неоконченным: "Опыт истории мысли"); "Исторические письма" (издание редакции "Русское Богатство", СПб., 1905). Л. писал и на иностранных языках, преимущественно статьи о России. В первом томе "Jahrbuch für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, herausgegeben von Dr. Ludwig Richter" (Цюрих, 1879) ему принадлежит обозрение истории революционного движения в России. В "Neue Zeit" 1889 г. он напечатал биографию и характеристику своего друга Германа Лопатина. Умер Л. 25 января 1900 г. См. П. Н. Милюков, "П. Л. Л." (некролог, "Мир Божий", 1900, № 3); С. Ан-ский, "П. Л. Л." ("Русское Богатство", 1905, № 8); "Воспоминания педагога", В. Г. фон Бооля ("Русская Старина", 1904, № 9); "Страничка из воспоминаний", Лесевича, в сборнике "На Славном Посту"; Засодимский, "Страничка из литературных воспоминаний" ("Исторический Вестник", 1904, № 5); "Семидесятилетие П. Л. Л. Отчет о праздновании 14 июля 1893 г." (издание группы старых народовольцев, Женева, 1898); Кареев, "Теория личности П. Л. Л." ("Историческое Обозрение", 1901); М. Негрескул (дочь Л.), "Отрывки из воспоминаний" (о бегстве П. Л. Л. из Кадникова, "Сын Отечества", 1905, № 245); J. Halaida, "Peter Lаwrow" ("Socialistische Monatshefte", 1900).

В. В-в.

{Брокгауз}

Лавров, Петр Лаврович

(1823-1900) - бывш. преподаватель Мих. арт. училища и ред-р "Арт. Журн.", впоследствии известн. рус. эмигрант и философ позитив. направления. Окончив курс Мих. арт. училища в 1842 г. прап-ком, Л. был сейчас же перечислен в офиц. классы его (ныне Мих. арт. академия), по окончании которых в 1844 г. был оставлен репет-ром, а в 1849 г. утвержден в должности преподавателя математики. В 1853 г. в чине штабс-капитана зачислен в лейб-гвардии 2-ю арт. бригаду и утвержден чл. конф-ции Мих. арт. академии. В 1855 г., во время Крымск. кампании в чине кап. был командирован летом в крепость Нарву в помощь начальнику гарнизона. В 1858 г. произв. в полк., а в 1860 г. утвержден, кроме того, в должности наставника-наблюдателя в Конст. воен. училище. В апр. 1866 г. был арестован по подозрению в соучастии в деле Каракозова, но на воен. суде, которому он был передан в авг. того же года, ясно была установлена его непричаст-ть к делу, а "за хранение у себя сочинений преступного содержания и за близкие сношения с людьми, известными правительству своим преступным направлением", он был приговорен к 3-мес. аресту, причем генерал-аудиториат нашел, что Л. не может быть терпим на службе; в начале 1867 г. он был уволен в отставку с чином полковника и сослан на поселение внутрь России под строг. надзор полиции. Вскоре ему удалось скрыться за границу, где он оставался до смерти, посвятив себя всецело философской, литературной, а отчасти и революц. деятельности, оставив после себя много крупных сочинений, гл. обр., по философии. Как препод-тель, Л. пользовался больш. уважением слушателей (В . К . Позитивизм в рус. лит-ре. "Рус. Бог.", 1889).

{Воен. энц.}

Лавров, Петр Лаврович

изв. социолог и философ, теоретический вождь революц. движений 1870-х гг., б. проф. Михайловск. артилл. акад., р. 2 июня 1823 в с. Мелехове, Псковск. г., в двор. семье, † 25 июня 1900 в Париже (псевд. Арнольди, Доленги, Кедров, Миртов).

{Венгеров}

Лавров, Петр Лаврович

Социолог, философ, публицист и критик. По происхождению дворянин. Образование получил в артиллерийском училище в Петербурге, - был профессором математики в Артиллерийской академии. В 60-х гг. принимал деятельное участие в литературе и общественной работе и в студенческом движении, сблизился с Чернышевским, входил в состав первой "Земли и воли". После покушения Каракозова Л. был арестован и сослан в Вологодскую губ. В ссылке Л. было написано самое известное его произведение - "Исторические письма". В 1870 он при помощи Лопатина бежал в Париж, где связался с зап.-европейским рабочим движением и вступил в число членов I Интернационала. В целях организации помощи осажденной Парижской Коммуне ездил в Лондон, где познакомился с Марксом и Энгельсом. В 1873-1877 редактирует журн. "Вперед" и одноименную двухнедельную газету [в 1875-1876] - органы возглавлявшегося Л. направления русского народничества, так наз. лавризма. После убийства Александра II сближается с народовольцами и в 1883-1886 редактирует вместе с Тихомировым "Вестник Народной воли". Л. умер в Париже, где и похоронен. По философским своим воззрениям JI. был эклектиком, пытавшимся сочетать в одно учение системы Гегеля, Фейербаха, Ф. Лангe, Конта, Спенсера, Прудона, Чернышевского, Бакунина, Маркса. Основной чертом его мозаичного миросозерцания был позитивистический агностицизм. Как историк и социолог Л. был идеалистом и субъективистом. Процесс исторического развития он оценивал с точки зрения субъективно выбранного нравственного идеала. Историю в конечном счете делает по своей воле образованное и нравственное меньшинство ("критически мыслящие личности"). Поэтому первой задачей революционных деятелей является выработка нравственного идеала, к осуществлению которого им и надлежит стремиться в своей практической деятельности. Своему идеалу Л. дал следующую формулировку: "Развитие личности в физическом, умственном и нравственном отношении, воплощение в общественных формах истины и справедливости". Морализующий и академический характер социально-политической программы Л. сделал его вождем правого крыла русских революционеров 70-х гг. Революционный подъем 70-х гг. привел к быстрой потере Л. его популярности и переходу гегемонии в революционном движении к бакунизму. Призывая к единству всех социалистических направлений, Л. стремился к включению в свою систему и элементов марксизма. Несмотря на это, социализм Л. носил типично народнический характер (учение об особых путях развития России, о крестьянстве как носителе социалистического идеала и т. д.). Однако связь лавристов с международным рабочим движением, их большое внимание к работе среди городских рабочих привели к тому, что лавризм сыграл некоторую роль в деле подготовки кадров для первых соц.-дем. кружков в России.

В вопросах искусства Л. первоначально [в 50-60-х гг.] стоял на позиции чистого искусства. В 70-80-х годах Л. стал ценить искусство с точки зрения соответствия его содержания идеалам революционной интеллигенции (ст. "Два старика", 1872, - о Гюго и Мишле - и др.), не переставая говорить о "стройности формы". Реакционное искусство признается им не только вредным, но и не имеющим эстетической ценности. Л. один из первых занялся изучением революционной и рабочей поэзии (статьи "Лирики тридцатых и сороковых годов" - о Гервеге, Эб. Эллиоте и др., 1877). В 90-х гг. Л. становится на точку зрения отрицания искусства как самостоятельной надстройки: единственная задача, которая по его мнению останется за искусством, - это "украшение жизненных и научных потребностей". Эта динамика воззрений Л. на литературу дала себя знать в статьях, посвященных явлениям зап.-европейской литературы (помимо упомянутых статей - "Лаокоон Лессинга", 1860, "Мишле и его Колдунья ", 1863, "Г. Карлейль", 1881, "Лонгфелло" и "Шекспир в наше время", 1882), представляющих интерес и в том отношении, что в них раскрывается литературно-критический метод Л. (см. "Критика "). Порицая писателя за "отсутствие страстного и живого участия в интересах и вопросах современности" (статья "Лонгфелло"), Л. преимущественно базировался на творчестве таких авторов с социальным уклоном, как Гюго, Гервег, Уитмен и др., давая им не лишенные социальной и политической остроты характеристики.

Л. был дворянином, ушедшим от своего класса и перешедшим на сторону крестьянства. Дворянское прошлое внесло в народническую идеологию Л. своеобразные ноты - теорию уплаты долга народу за привилегированное положение свое и своих предков.

Библиография: II. Русанов Н., Лавров, Очерк его жизни и деятельности, в кн. "Социалисты Запада и России", СПб, 1908; "П. Л. Лавров", Сборн. статей, изд. "Колос", П., 1922; Энгельс о П. Лаврове и П. Ткачеве, с предисл. Рязанова, "Под знаменем марксизма", 1922, май - июнь; Плеханов Г. В., Наши разногласия, Собр., сочин., т. II; Его же, К вопросу о развитии монистического взгляда на историю, Собр. сочин., т. VII; Его же, О социальной демократии в России, Собр. сочин., т. IX; Горев. Б., Лавров и утопический социализм, "Под знаменем марксизма", 1923, № 6-7; Фриче В., Лавров и чистое искусство, там же; Козьмин В., Ткачев и Лавров, сборн. "воинствующий материалист", кн. I, М., 1924; Ладоха Г., Исторические и социологические воззрения П. Л, Лаврова, в сборн. "Русская историческая литература в классовом освещении", т. I, М., 1927; Книжник-Ветров Ив. С., II. Л. Лавров, М., 1930.

Пётр Ла́врович Лавро́в (псевдонимы Миртов , Арнольди ,и др.; 2 июня , Мелехово, Псковская губерния - 25 января [6 февраля ] , Париж , Франция) - русский социолог , философ , публицист и революционер . Один из идеологов народничества .

Энциклопедичный YouTube

    1 / 2

    Лавров цитирует Порошенко

    Васёк Трубачёв и его товарищи 1955 Полная версия

Субтитры

Биография

Последние годы жизни Лавров, не порывая связей с революционным движением (редактировал «Материалы для истории русского социально-революционного движения»), посвятил написанию теоретических трудов по истории человеческой мысли: «Задачи понимания истории» и «Важнейшие моменты в истории мысли». В его наследии, не до конца выявленном (известны 825 произведений, 711 писем; раскрыто около 60 псевдонимов), - статьи в русской легальной печати, политические стихотворения, в том числе широко известная «Новая песня » (текст опубликован в газете «Вперёд!», 1875, № 12 от 1 июля), получившая позднее название «Рабочая Марсельеза» («Отречёмся от старого мира…»), которую А. А. Блок называл среди «прескверных стихов, корнями вросших в русское сердце… не вырвешь иначе, как с кровью…» .

Лавров умер в Париже; похоронен на кладбище Монпарнас . Его последние слова: «Зовёт… живите хорошо. Кончается… кончилась моя жизнь».

Философские взгляды Лаврова

По философским своим воззрениям Лавров был эклектиком , пытавшимся сочетать в одно учение системы Гегеля , Фейербаха , Ф. Ланге , Конта , Спенсера , Прудона , Чернышевского , Бакунина , Маркса . Основной чертой его мозаичного мировоззрения был позитивистический агностицизм . С точки зрения официальной советской философии народники в лице Лаврова сделали шаг назад от Чернышевского - от материализма в сторону позитивизма .

Как историк и социолог Лавров был идеалистом и субъективистом . Процесс исторического развития он оценивал с точки зрения субъективно выбранного нравственного идеала. Историю в конечном счете делает по своей воле образованное и нравственное меньшинство («критически мыслящие личности»). Поэтому первая задача революционных деятелей - выработка нравственного идеала, к осуществлению которого им и надлежит стремиться в своей практической деятельности. Своему идеалу Лавров дал следующую формулировку: «Развитие личности в физическом, умственном и нравственном отношении, воплощение в общественных формах истины и справедливости» [ ] .

Морализующий и академический характер социально-политической программы Лаврова сделал его вождем правого крыла русских революционеров 1870-х годов, обусловив создание ряда групп его последователей, например, «Башенцев» . Последовавший революционный подъём привёл к быстрой потере Лавровым его популярности и переходу гегемонии в революционном движении к бакунизму . Призывая к единству всех социалистических направлений, Лавров стремился к включению в свою систему и элементов марксизма . Несмотря на это, социализм Лаврова носил типично народнический характер (учение об особых путях развития России , о крестьянстве как носителе социалистического идеала и т. д.). Однако связь лавристов с международным рабочим движением, их большое внимание к работе среди городских рабочих привели к тому, что лавризм сыграл некоторую роль в деле подготовки кадров для первых социал-демократических кружков в России.

Отношение к искусству

В вопросах искусства Лавров первоначально (в 1850-1860-х годах) стоял на позиции чистого искусства. В 1870-1880-x годах Лавров стал ценить искусство с точки зрения соответствия его содержания идеалам революционной интеллигенции (статья «Два старика», 1872, - о В. Гюго и Ж. Мишле - и др.), не переставая говорить о «стройности формы». Реакционное искусство признаётся им не только вредным, но и не имеющим эстетической ценности. Лавров один из первых занялся изучением революционной и рабочей поэзии (статьи «Лирики тридцатых и сороковых годов» - о Гервеге , Эб. Эллиоте (англ. ) и др., 1877).

В 1890-х годы Лавров становится на точку зрения отрицания искусства как самостоятельной надстройки: единственная задача, которая по его мнению останется за искусством, - это «украшение жизненных и научных потребностей». Эта динамика воззрений Лаврова на литературу дала себя знать в статьях, посвящённых явлениям западноевропейской литературы (помимо упомянутых статей - «„Лаокоон“ Лессинга», 1860, «Мишле и его „Колдунья“», 1863, «Г. Карлейль», 1881, «Лонгфелло» и «Шекспир в наше время», 1882), представляющих интерес и в том отношении, что в них раскрывается литературно-критический метод Лаврова. Порицая писателя за «отсутствие страстного и живого участия в интересах и вопросах современности» (статья «Лонгфелло»), Лавров преимущественно базировался на творчестве таких авторов с социальным уклоном, как В. Гюго , Г. Гервег , У. Уитмен и др., давая им не лишённые социальной и политической остроты характеристики.

Лавров был дворянином, ушедшим от своего класса и перешедшим на сторону крестьянства . Дворянское прошлое внесло в народническую идеологию Лаврова своеобразные ноты - теорию уплаты долга народу за привилегированное положение своё и своих предков.

Рекомендуем почитать