Мифы и правда о Николае II. Мифы о "процветании" России при Николае II Топ 10 мифов о николае 2

Минуло уже 13 лет с канонизации последнего императора и его семьи, однако до сих пор сталкиваешься с удивительным парадоксом — многие, даже вполне православные, люди оспаривают справедливость причисления государя Николая Александровича к лику святых.

Ни у кого не вызывает ни протестов, ни сомнения правомочность канонизации сына и дочерей последнего российского императора. Не слышал я возражений и против канонизации государыни Александры Федоровны. Даже на Архиерейском соборе 2000 года, когда речь зашла о канонизации Царственных мучеников, особое мнение было высказано только относительно самого государя. Один из архиереев заявил, что император не заслуживает прославления, ибо «он государственный изменник… он, можно сказать, санкционировал развал страны».

И ясно, что в такой ситуации копья преломляются вовсе не по поводу мученической кончины или христианской жизни императора Николая Александровича. Ни одно, ни другое не вызывает сомнения даже у самого оголтелого отрицателя монархии. Его подвиг как страстотерпца вне сомнений.

Дело в другом — в подспудной, подсознательной обиде: «Почему государь допустил, что произошла революция? Почему не уберег Россию?» Или, как чеканно высказался А. И. Солженицын в статье «Размышления над Февральской революцией»: «Слабый царь, он предал нас. Всех нас — на всё последующее».

Митинг рабочих, солдат и студентов. Вятка, март 1917

Миф о слабом царе, якобы добровольно сдавшем свое царство, заслоняет его мученический подвиг и затемняет бесовскую жестокость его мучителей. Но что мог сделать государь в сложившихся обстоятельствах, когда русское общество, как стадо гадаринских свиней, десятилетиями неслось в пропасть?

Изучая историю Николаевского царствования, поражаешься не слабости государя, не его ошибкам, а тому, как много он ухитрялся сделать в обстановке нагнетаемой ненависти, злобы и клеветы.

Нельзя забывать, что государь получил в руки самодержавную власть над Россией совершенно неожиданно, после скоропостижной, никем не предвиденной и не предполагавшейся кончины Александра III. Великий князь Александр Михайлович вспоминал, в каком состоянии был наследник престола сразу после смерти отца: «Он не мог собраться с мыслями. Он сознавал, что стал Императором, и это страшное бремя власти давило его. “Сандро, что я буду делать! — патетически воскликнул он. — Что теперь будет с Россией? Я еще не подготовлен быть Царем! Я не могу управлять Империей. Я даже не знаю, как разговаривать с министрами”».

Однако после краткого периода растерянности новый император прочно взялся за руль государственного управления и удерживал его в течение двадцати двух лет, пока не пал жертвой верхушечного заговора. Пока вокруг него не склубилась плотным облаком «измена, и трусость, и обман», как он сам и отметил в своем дневнике 2 марта 1917 года.

Черную мифологию, направленную против последнего государя, активно развеивали и эмигрантские историки, и современные российские. И все же в сознании многих, в том числе и вполне воцерковленных, наших сограждан упорно засели злобные байки, сплетни и анекдоты, выдававшиеся в советских учебниках истории за истину.

Миф о вине Николая II в Ходынской трагедии

Любой список обвинений негласно принято начинать с Ходынки — жуткой давки, произошедшей во время коронационных торжеств в Москве 18 мая 1896 года. Можно подумать, государь приказал организовать эту давку! И если уж кого обвинять в произошедшем, то дядю императора, московского генерал-губернатора Сергея Александровича, не предусмотревшего самой возможности такого наплыва публики. При этом следует заметить — случившегося не скрывали, о Ходынке писали все газеты, о ней знала вся Россия. Русские же император и императрица на следующий день посетили всех раненых в больницах и отстояли панихиду по погибшим. Николай II распорядился выплачивать пенсию пострадавшим. И они получали ее до 1917 года, до тех пор, пока политики, годами спекулировавшие на Ходынской трагедии, не сделали так, что любые пенсии в России вообще перестали выплачиваться.

И совсем уж подло звучит годами повторявшаяся клевета, будто царь, несмотря на Ходынскую трагедию, поехал на бал и там веселился. Государь действительно был вынужден поехать на официальный прием во французское посольство, который он не мог не посетить по дипломатическим соображениям (оскорбление союзников!), засвидетельствовал свое почтение послу и уехал, пробыв там всего 15 (!) минут. И из этого сотворили миф о бессердечном деспоте, веселящемся, пока его подданные умирают. Отсюда и поползла сотворенная радикалами и подхваченная образованной публикой вздорная кличка «Кровавый».

Миф о вине монарха в развязывании русско-японской войны

Утверждают, что государь втравил Россию в русско-японскую войну, потому что самодержавию была нужна «маленькая победоносная война».

В отличие от «образованного» русского общества, уверенного в неизбежной победе и презрительно называвшего японцев «макаками», император прекрасно знал все трудности ситуации на Дальнем Востоке и всеми силами пытался не допустить войны. И не надо забывать — именно Япония напала на Россию в 1904 году. Вероломно, без объявления войны, японцы атаковали наши корабли в Порт-Артуре.

Император напутствует солдат русско-японской войны. 1904

В поражениях же русской армии и флота на Дальнем Востоке можно обвинять Куропаткина, Рожественского, Стесселя, Линевича, Небогатова, да кого угодно из генералов и адмиралов, но только не государя, находившегося за тысячи верст от театра военных действий и тем не менее делавшего все для победы. Например, в том, что к концу войны по недостроенной Транссибирской магистрали шло 20, а не 4 воинских эшелона в день (как в начале) — заслуга самого Николая II.

А еще на японской стороне «сражалось» наше революционное общество, которому была нужна не победа, а поражение, в чем его представители и сами честно признавались. Например, представители эсеровской партии четко писали в воззвании к русским офицерам: «Всякая ваша победа грозит России бедствием укрепления порядка, всякое поражение приближает час избавления. Что же удивительного, если русские радуются успехам вашего противника?» Революционеры и либералы усердно раздували смуту в тылу воюющей страны, делая это в том числе и на японские деньги. Сейчас это уже хорошо известно.

Миф о «Кровавом воскресенье»

Дежурным обвинением царю десятилетиями оставалось «Кровавое воскресенье» — расстрел якобы мирной демонстрации 9 января 1905 года. Почему, дескать, не вышел из Зимнего дворца и не побратался с преданным ему народом?

Начнем с самого простого факта — государя в Зимнем не было, он находился в своей загородной резиденции, в Царском Селе. В город он приезжать не собирался, поскольку и градоначальник И. А. Фуллон, и полицейское начальство уверяли императора, что у них «все под контролем». Кстати, они и не слишком обманывали Николая II. В обычной ситуации войск, выведенных на улицу, было бы достаточно для предотвращения беспорядков. Никто не предвидел масштабов манифестации 9 января, а также деятельности провокаторов. Когда из толпы якобы «мирных демонстрантов» в солдат начали стрелять эсеровские боевики, то предвидеть ответные действия было нетрудно. Организаторы демонстрации с самого начала планировали столкновение с властями, а не мирное шествие. Им не нужны были политические реформы, им были необходимы «великие потрясения».

Но при чем здесь сам государь? В ходе всей революции 1905-1907 года он стремился найти контакт с русским обществом, шел на конкретные и иногда даже чрезмерно смелые реформы (вроде положения, по которому избирались первые Государственные Думы). А что он получал в ответ? Плевки и ненависть, призывы «Долой самодержавие!» и поощрение кровавых бунтов.

Однако революция не была «раздавлена». Взбунтовавшееся общество было усмирено государем, умело сочетавшим применение силы и новые, более продуманные реформы (избирательный закон от 3 июня 1907 года, по которому Россия наконец-то получила нормально работающий парламент).

Миф о том, как царь «сдал» Столыпина

Попрекают государя якобы недостаточной поддержкой «столыпинских реформ». Но кто сделал Петра Аркадьевича премьер-министром, если не сам Николай II? Вопреки, кстати, мнению двора и ближайшего окружения. И, если случались моменты непонимания между государем и главой кабинета, то они неизбежны при любой напряженной и сложной работе. Якобы планировавшаяся отставка Столыпина не означала отказа от его реформ.

Миф о всевластии Распутина

Байки про последнего государя не обходятся и без постоянных историй про «грязного мужика» Распутина, поработившего «безвольного

царя». Сейчас, после множества объективных расследований «распутинской легенды», среди которых фундаментальностью выделяется «Правда о Григории Распутине» А. Н. Боханова, ясно, что влияние сибирского старца на императора было пренебрежимо мало. А то, что государь «не удалял Распутина от трона»? Откуда он мог его удалить? От постели больного сына, которого Распутин спас, когда от царевича Алексея Николаевича отказались уже все врачи? Пусть каждый прикинет на себя: готов ли он пожертвовать жизнью ребенка ради прекращения общественных сплетен и истеричной газетной болтовни?

Миф о вине государя в «неправильном ведении» Первой мировой войны

Императора Николая II попрекают и тем, что он не подготовил Россию к Первой мировой войне. Об усилиях государя по подготовке русской армии к возможной войне и о саботаже его усилий со стороны «образованного общества» ярче всего написал общественный деятель И. Л. Солоневич: «”Дума народного гнева”, а также и ее последующее перевоплощение, отклоняет военные кредиты: мы — демократы и мы военщины не хотим. Николай II вооружает армию путем нарушения духа Основных законов: в порядке 86-й статьи. Эта статья предусматривает право правительства в исключительных случаях и во время парламентских каникул проводить временные законы и без парламента — с тем, чтобы они задним числом вносились бы на первую же парламентскую сессию. Дума распускалась (каникулы), кредиты на пулеметы проходили и без Думы. А когда сессия начиналась, то сделать уже ничего было нельзя».

И опять же, в отличие от министров или военачальников (вроде великого князя Николая Николаевича), государь войны не хотел, стремился ее всеми силами оттянуть, зная о недостаточной подготовленности русской армии. Он, например, напрямую об этом говорил русскому послу в Болгарии Неклюдову: «А теперь, Неклюдов, слушайте меня внимательно. Ни на одну минуту не забывать тот факт, что мы не можем воевать. Я не хочу войны. Я сделал своим непреложным правилом предпринимать все, чтобы сохранить моему народу все преимущества мирной жизни. В этот исторический момент необходимо избегать всего, что может привести к войне. Нет никаких сомнений в том, что мы не можем ввязываться в войну — по крайней мере, в течение ближайших пяти-шести лет — до 1917 года. Хотя, если жизненные интересы и честь России будут поставлены на карту, мы сможем, если это будет абсолютно необходимо, принять вызов, но не ранее 1915 года. Но помните — ни на одну минуту раньше, каковы бы ни были обстоятельства или причины и в каком положении мы бы ни находились».

Конечно, многое в Первой мировой войне пошло не так, как планировали ее участники. Но почему в этих бедах и неожиданностях надо обвинять государя, который в ее начале даже не был главнокомандующим? Он что, мог лично предотвратить «самсоновскую катастрофу»? Или прорыв немецких крейсеров «Гебена» и «Бреслау» в Черное море, после которого прахом пошли планы по координации действий союзников по Антанте?

Революционные волнения. 1917

Когда же воля императора могла исправить ситуацию, государь не колебался, несмотря на возражения министров и советников. В 1915 году над русской армией нависла угроза столь полного разгрома, что ее Главнокомандующий — великий князь Николай Николаевич — в прямом смысле слова рыдал от отчаяния. Именно тогда Николай II пошел на самый решительный шаг — не только встал во главе Русской армии, но и остановил отступление, грозившее превратиться в паническое бегство.

Государь не мнил себя великим полководцем, умел прислушиваться к мнению военных советников и выбирать удачные решения для русских войск. По его указаниям была налажена работа тыла, по его указаниям принималась на вооружения новая и даже наиновейшая техника (вроде бомбардировщиков Сикорского или автоматов Федорова). И если в 1914 году русская военная промышленность выпустила 104 900 снарядов, то в 1916 году — 30 974 678! Военного снаряжения наготовили столько, что хватило и на пять лет Гражданской войны, и на вооружение Красной армии в первой половине двадцатых годов.

В 1917 году Россия под военным руководством своего императора была готова к победе. Об этом писали многие, даже всегда скептично и осторожно настроенный к России У. Черчилль: «Ни к одной стране судьба не была так жестока, как к России. Ее корабль пошел ко дну, когда гавань была в виду. Она уже перетерпела бурю, когда все обрушилось. Все жертвы были уже принесены, вся работа завершена. Отчаяние и измена овладели властью, когда задача была уже выполнена. Долгие отступления окончились; снарядный голод побежден; вооружение протекало широким потоком; более сильная, более многочисленная, лучше снабженная армия сторожила огромный фронт; тыловые сборные пункты были переполнены людьми… В управлении государствами, когда творятся великие события, вождь нации, кто бы он ни был, осуждается за неудачи и прославляется за успехи. Дело не в том, кто проделывал работу, кто начертывал план борьбы; порицание или хвала за исход довлеют тому, на ком авторитет верховной ответственности. Почему отказывать Николаю II в этом суровом испытании?.. Его усилия преуменьшают; Его действия осуждают; Его память порочат… Остановитесь и скажите: а кто же другой оказался пригодным? В людях талантливых и смелых, людях честолюбивых и гордых духом, отважных и властных — недостатка не было. Но никто не сумел ответить на те несколько простых вопросов, от которых зависела жизнь и слава России. Держа победу уже в руках, она пала на землю заживо, как древле Ирод, пожираемая червями».

В начале 1917 года государь действительно не сумел справиться с объединенным заговором верхушки военных и лидеров оппозиционных политических сил.

Да и кто бы смог? Это было выше сил человеческих.

Миф об отречении

И все же главное, в чем обвиняют Николая II даже многие монархисты — это именно отречение, «моральное дезертирство», «бегство с поста». В том, что он, по словам поэта А. А. Блока, «отрекся, как будто эскадрон сдал».

Ныне, опять же, после скрупулезных трудов современных исследователей, становится ясно, что государь не отрекался от престола. Вместо этого совершился настоящий государственный переворот. Или, как метко заметил историк и публицист М. В. Назаров, состоялось не «отречение», а «отрешение».

Даже в самое глухое советское время не отрицали, что события 23 февраля — 2 марта 1917 года в царской Ставке и в штаб-квартире командующего Северным фронтом были верхушечным переворотом, «к счастью», совпавшим с началом «февральской буржуазной революции», затеянной (конечно же!) силами питерского пролетариата.

С раздутыми большевистским подпольем бунтами в Питере сейчас все ясно. Заговорщики лишь воспользовались этим обстоятельством, непомерно раздув его значение, чтобы выманить государя из Ставки, лишив его связи с любыми верными частями и правительством. А когда царский поезд с огромным трудом добрался до Пскова, где располагалась штаб-квартира генерала Н. В. Рузского, командующего Северным фронтом и одного из активных заговорщиков, император был полостью блокирован и лишен связи с внешним миром.

Фактически генерал Рузский арестовал царский поезд и самого императора. И началось жестокое психологическое давление на государя. Николая II умоляли отказаться от власти, к которой он никогда и не стремился. Причем делали это не только думские депутаты Гучков и Шульгин, но и командующие всех (!) фронтов и почти всех флотов (за исключением адмирала А. В. Колчака). Императору говорили, что его решительный шаг сможет предотвратить смуту, кровопролитие, что это сразу же пресечет петербургские беспорядки…

Это сейчас мы хорошо знаем, что государя подло обманывали. А что он мог думать тогда? На забытой станции Дно или на запасных путях во Пскове, отрезанный от остальной России? Не посчитал ли, что для христианина лучше смиренно уступить царскую власть, нежели проливать кровь подданных?

Но даже под давлением заговорщиков император не решился пойти против закона и совести. Составленный им манифест явно не устроил посланников Государственной Думы, и в итоге была состряпана фальшивка, в которой даже подпись государя, как доказал в статье «Подпись императора: несколько замечаний по манифесту об отречении Николая II» А. Б. Разумов, была скопирована с приказа о принятии Николаем II верховного командования в 1915 году. Подделана была и подпись министра двора графа В. Б. Фредерикса, якобы заверившего отречение. О чем, кстати, сам граф четко говорил позже, на допросе: «Но чтобы я такую вещь написал, я могу поклясться, что я бы не сделал».

А уже в Петербурге обманутый и запутавшийся великий князь Михаил Александрович совершил то, что в принципе не имел право совершать, — передал власть Временному правительству. Как заметил А. И. Солженицын: «Концом монархии стало отречение Михаила. Он — хуже чем отрекся: он загородил путь и всем другим возможным престолонаследникам, он передал власть аморфной олигархии. Его отречение и превратило смену монарха в революцию».

Обычно после высказываний о незаконном свержении государя с трона и в научных дискуссиях, и в Сети тут же начинаются крики: «А почему царь Николай позже не протестовал? Почему не обличил заговорщиков? Почему не поднял верные войска и не повел их на бунтовщиков?»

То есть — почему не начал гражданскую войну?

Да потому что государь ее не хотел. Потому что он надеялся, что своим уходом утихомирит новую смуту, считая, что все дело в возможной неприязни общества к нему лично. Он ведь тоже не мог не поддаться гипнозу антигосударственной, антимонархической ненависти, которому годами подвергалась Россия. Как верно написал А. И. Солженицын о «либерально-радикальном Поле», охватившем империю: «Много лет (десятилетий) это Поле беспрепятственно струилось, его силовые линии густились — и пронизывали, и подчиняли все мозги в стране, хоть сколько-нибудь тронутые просвещением, хоть начатками его. Оно почти полностью владело интеллигенцией. Более редкими, но пронизывались его силовыми линиями и государственно-чиновные круги, и военные, и даже священство, епископат (вся Церковь в целом уже… бессильна против этого Поля), — и даже те, кто наиболее боролся против Поля: самые правые круги и сам трон».

Да и существовали ли эти верные императору войска в реальности? Ведь даже великий князь Кирилл Владимирович еще 1 марта 1917 года (то есть — до формального отречения государя) передал подчинявшийся ему Гвардейский экипаж в ведение думских заговорщиков и обратился с призывом к другим воинским частям «присоединиться к новому правительству»!

Попытка государя Николая Александровича при помощи отказа от власти, при помощи добровольного самопожертвования предотвратить кровопролитие наткнулась на злую волю десятков тысяч тех, кто желал не усмирения и победы России, а крови, безумия и создания «рая на земле» для «нового человека», свободного от веры и совести.

И таким «радетелям о человечестве» даже поверженный государь-христианин был как острый нож в горле. Он был непереносим, невозможен.

Они не могли не убить его.

Миф о том, как царя расстреляли, чтобы не отдавать «белым»

С момента отрешения Николая II от власти вся его дальнейшая судьба становится кристальной чистой — это действительно судьба мученика, вокруг которого скапливается ложь, злоба и ненависть.

Более или менее вегетарианское, беззубое раннее Временное правительство ограничилось арестом императора и его семьи, социалистическая клика Керенского добилась ссылки государя, его жены и детей в Тобольск. И целые месяцы, до самого большевистского переворота, видно, как контрастируют между собой достойное, чисто христианское поведение императора в ссылке и злобная суета политиков «новой России», стремившихся «для начала» привести государя в «политическое небытие».

А потом к власти пришла уже откровенно богоборческая большевистская банда, которая решила это небытие превратить из «политического» в «физическое». Ведь еще в апреле 1917 года Ленин заявлял: «Мы считаем Вильгельма II таким же коронованным разбойником, достойным казни, как и Николая II».

Император Николай II и цесаревич Алексейв ссылке. Тобольск, 1917-1918

Непонятно лишь одно — почему медлили? Почему не попытались уничтожить императора Николая Александровича сразу же после Октябрьского переворота?

Наверное, потому что боялись народного возмущения, боялись общественной реакции при своей еще неокрепшей власти. Видимо, пугало и непредсказуемое поведение «заграницы». Во всяком случае, британский посол Д. Бьюкенен предупреждал еще Временное правительство: «Всякое оскорбление, нанесенное Императору и Его Семье, уничтожит симпатии, вызванные мартом и ходом революции, и унизит новое правительство в глазах мира». Правда, в итоге оказалось, что это лишь «слова, слова, ничего, кроме слов».

И все же остается ощущение, что помимо рациональных побуждений, была и какая-то необъяснимая, почти мистическая опаска перед тем, что изуверы планировали совершить.

Ведь почему-то годы после екатеринбургского убийства распространялись слухи про то, что расстрелян был лишь один государь. Потом заявляли (даже на вполне официальном уровне) о том, что убийцы царя сурово осуждены за превышение власти. Да и позднее, практически весь советский период, была официально принята версия о «самоуправстве Екатеринбургского совета», якобы напуганного приближающимися к городу белыми частями. Дескать, чтобы государь не был освобожден и не стал «знаменем контрреволюции», его и пришлось уничтожить. Хотя расстреляли императорскую семью и их приближенных 17 июля 1918 года, а первые войска белых вошли в Екатеринбург лишь 25 июля…

Туман блудословия скрывал тайну, а сутью тайны было спланированное и четко задуманное изуверское убийство.

Точных его подробностей и подоплеки не удалось выяснить до сих пор, показания очевидцев удивительным образом путаются, и даже обнаруженные останки Царственных мучеников до сих пор вызывают сомнения в своей подлинности.

Сейчас же ясны лишь некоторые недвусмысленные факты.

30 апреля 1918 года государь Николай Александрович, его супруга императрица Александра Федоровна и их дочь Мария были под конвоем доставлены из Тобольска, где они находились в ссылке с августа 1917 года, в Екатеринбург. Их поместили под стражу в бывшем доме инженера Н. Н. Ипатьева, находившемся на углу Вознесенского проспекта. Остальные дети императора и императрицы — дочери Ольга, Татьяна, Анастасия и сын Алексей воссоединились с родителями лишь 23 мая.

Судя по косвенным данным, в начале июля 1918 года высшее руководство большевистской партии (в первую очередь, Ленин и Свердлов) приняли решение о «ликвидации царской семьи». В полночь 17 июля 1918 года императора, его жену, детей и слуг разбудили, отвели в подвал и зверски убили. Вот в том, что убивали зверски и жестоко, удивительным образом совпадают все, столь разнящиеся в остальном, показания очевидцев.

Тела тайно вывезли за пределы Екатеринбурга и каким-то образом попытались уничтожить. Все, что осталось после надругательства над телами, столь же скрытно захоронили.

Жестокое, бессудное убийство стало одним из первых в череде бесчисленных казней, которые вскоре обрушились на русский народ, а государь Николай Александрович и его семья — лишь первыми в сонме многочисленных новомучеников, кровью своей запечатлевших верность Православию.

Екатеринбургские жертвы предчувствовали свою участь, и недаром великая княжна Татьяна Николаевна во время заключения в Екатеринбурге отчеркнула в одной из книг строки: «Верующие в Господа Иисуса Христа шли на смерть, как на праздник, становясь перед неизбежной смертью, сохраняли то же самое дивное спокойствие духа, которое не оставляло их ни на минуту. Они шли спокойно навстречу к смерти потому, что надеялись вступить в иную, духовную жизнь, открывающуюся для человека за гробом».

P. S. Иногда замечают, что «вот де царь Николай II своей смертью искупил все свои грехи перед Россией». По-моему, в этом высказывании проявляется какой-то кощунственный, аморальный выверт общественного сознания. Все жертвы екатеринбургской Голгофы были «повинны» только в упорном исповедании веры Христовой до самой смерти и пали мученической смертью.

И первым из них — государь-страстотерпец Николай Александрович.

На заставке фрагмент фото: Николай II в императорском поезде. 1917

В России снова раскручивают миф о «великом самодержце» Николае II. Монархисты, часть националистов и правящей верхушки рассказывают нам о скромном, человеколюбивом и добром монархе, при котором Российская империя добилась «невиданных высот». Николая Александровича возвели в ранг святых мучеников. В православных храмах вывешены его портреты в золотой оправе для всенародного поклонения.

Депутат Госдумы Н. Поклонская наиболее ярко в последнее время высказала миф о «великом царе» Николае II: «Государь Николай Александрович — это железные дороги, самые низкие в мире налоги, доступное для всех образование, самое демократичное рабочее (трудовое) законодательство, прославление Святых, строительство храмов и монастырей, сохранение самобытности России, Николай Второй — это свобода и честь Родины!

Тот невиданный темп, который придал Николай Второй своим реформам — модернизации русской экономики и промышленности, образования, здравоохранения, сельского хозяйства, — был не только сопоставим с петровскими реформами, но и во многом опережал их. Неоконченные итоги реформирования страны Государем всячески были искажены и необоснованно присвоены революционерами».

А ведь Николая II при жизни в народе называли «Кровавым». Такое «почётное» звание он получил по совокупности «заслуг» перед народом: за ходынскую трагедию, случившуюся при коронации, когда в давке за подарки погибли и были покалечены сотни людей; за расстрел мирных рабочих акций протеста и за жестокие расправы во время революции 1905-1907 гг. Всё правление царя Николая сопровождалось кровавыми бедствиями, катастрофами и поражениями. Николай II проиграл две большие войны: на Востоке — Японии и на Западе — Германии. При этом оба поражения привели к революциям, а Февральская революция привела к крушению проекта Романовых и Российской империи. В ходе этих войн и революций миллионы русских людей погибли, были ранены и искалечены. Россия, которая уступала по населению только Китаю и Индии, и должна была сохранить эти позиции к концу XX столетия и иметь несколько сот миллионов русского населения, перенесла демографическую катастрофу.

Сам Николай Александрович, когда началась Февральская революция, оставил свой пост, не стал драться за империю и династию до конца. Он оставил разорённую Россию, которую на посту верховного главнокомандующего привёл на край пропасти. Николай Романов бросил обездоленный, измученный и обескровленный народ, хотя не имел на это права (как помазанник Божий), на произвол судьбы.

Бывший крымский прокурор говорит о «доступном для всех образовании». Но откуда тогда 70% неграмотных среди призывников в 1914 году? Не было всеобщего обучения. Существовал суррогат всеобщего обучения — церковно-приходские школы. Но даже их не все могли закончить. Те, кто смог дать начальное образование детям, о среднем даже не задумывался, только 6-7% детей после 12 лет продолжали обучение, после 14 лет — 2,5-3%. Большинство населения жило в такой нищете, что не могло себе позволить даже начального образования. Таким образом, хорошее среднее (гимназии) и отличное высшее образование могла себе позволить только элитарная прослойка. В современной Российской Федерации происходит то же самое, образование для народных масс продолжает стремительно деградировать, а богатая, элитарная прослойка создаёт параллельную систему обучения для «избранных» или отдаёт детей в элитарные западные школы и вузы.

В годы Второй мировой войны, которую развязали хозяева Запада (Франции, Англии и США), использовав в качестве «инструмента» Германию, Советский Союз смог не только выстоять, но и совершить перехват управления над частью человечества. СССР разгромил Германию, победив в Великой Отечественной войне и смыв позор Первой мировой войны и поставив под контроль территории, которые входили в Российскую империю (Польша) и включив в свою сферу влияния новые страны: Румынию, Болгарию, Венгрию, Албанию, Чехословакию, Восточную Германию. Разгромив Японскую империю и победно завершив Вторую мировую войну, Великая Россия смыла позор бездарно проигранной Русско-японской войны 1904-1905 гг. Сталин отомстил за русский народ и вернул в состав России территории, отторгнутые Японией: Курилы, Южный Сахалин. Кроме того, Сталин восстановил Желтороссию — русские позиции в Маньчжурии, включая Порт-Артур.

Сталин не дрогнул перед атомной угрозой, когда Соединенные Штаты пытались шантажировать СССР. Москва смогла создать свой «мир» — социалистический блок. СССР совершил ряд прорывов в атомной, космической, ракетостроительной отраслях, создал мощный Военно-промышленный комплекс, который на десятилетия обеспечил безопасность народа. Поэтому, когда наши враги развязали т. н. холодную войну (Третья мировая война), Великая Россия отразила все идеологические, политико-дипломатические и экономические атаки противника. Без мнения России не решалась ни одна серьёзная проблема в мире. Только после гибели Сталина, когда советская верхушка начала ревизию и отказалась от сталинского наследия, началась деградация империи.

А что мы теперь слышим о Сталине и советской империи, которая совершила блистательный рывок в светлое будущее под руководством мудрого и справедливого вождя? Сталина обвиняют в садизме, тирании, пьянстве, безнравственности, в отсутствии тактического и стратегического мышления, в убийстве собственной жены и ряда ведущих деятелей партии и культуры, в «непомерной цене» которую народ заплатил за Победу. Дело уже дошло до того, что Сталина и СССР обвиняют в провоцировании Гитлера. Мол, Гитлер никогда не атаковал СССР, если бы Кремль не спровоцировал его, готовя в тайне превентивную войну. Складывается ощущение, что вскоре умеренная десоветизация в РФ перейдёт на уровень Прибалтики и Украины, где она уже приняла формы нацизма и русофобии.

Одновременно идёт мощная пропаганда по возвеличиванию Николая II и белого движения. Причём сообщается, что Николай Александрович был высокообразованным человеком и военным стратегом, который почти привёл Россию к победе, а Сталин был семинаристом-недоучкой, при котором немцы окружили Петербург-Ленинград и штурмовали Москву и Сталинград. Николай — прекрасный семьянин, замечательный отец и муж. А Сталин двух своих сыновей погнал на фронт: старший сын Яков погиб в немецком плену, Василий был хорошим лётчиком, но в итоге спился и умер. Что касается жены Сталина, то он, по одной версии, убил её сам, по другой — довёл до самоубийства.

Николай II в этом мифе — один из образованнейших и культурнейших монархов этого времени. Он дал мощный толчок развитию науки, образования, культуры, строительству железных дорог, индустриализации страны. Сталин же уничтожал науку и старую систему образования, презирал искусство.

При этом русский народ постоянно призывают покаяться за разрушение «старой России», храмов и монастырей, убийство царской семьи т. д. Как заявил ещё Борис Ельцин при захоронении царских останков: «Виноваты мы все. Нам нужно покаяться…» Правда, десяткам миллионам русских не понять, в чём их вина и в чём они должны покаяться. Ведь «покаяться» означает перечеркнуть историю великой страны, отречься от поколений отцов и дедов, которые жертвовали собой ради величия Родины, признать законной нынешнюю контрреволюцию, которая уничтожила Советский Союз, привела к вымиранию миллионов людей.

Однако всё, что происходит в настоящее время, миллионами нитей связано с нашим прошлым. Хотим мы этого или нет, но на нас, на всех живущих поколениях, лежит печать прошлого. Ни уйти от этого, ни спрятаться. Да и не нужно. Прошлое надо принимать таким, какое оно есть. Не переписывать его, не лакировать. Как говорил А. С. Пушкин: «Ни за что на свете я бы не хотел переменить отечество и иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам Бог её дал».

Необходимо учиться на чужих ошибках, а не повторять их. К сожалению, нынешняя власть пытается повторить проект «Петербург-2», что ведёт Россию к новой катастрофе. Царствование Николая Александровича, как и всё правление Романовых, не было «золотым веком» России. Процветала только небольшая правящая верхушка, военная, финансово-экономическая и бюрократическая элитарная прослойка. Кроме того, она активно вырождалась, вестернизировалась и в итоге привела империю катастрофе — Первой мировой войне и Февральской революции.

Наследник престола

Николай II — старший сын императора Александра III и императрицы Марии Фёдоровны. Родился 6 (18) мая 1868 года. Он был первенцем. По обычаю, первый мальчик, родившийся в царской семье, являлся наследником престола. Однако произойти это должно было не скоро. Царь Александр III отличался богатырским здоровьем (Николай наследовал его часть), мог поднимать немыслимые для обычного человека тяжести и гнуть подковы. О его силе ходили легенды. Отец не слишком заботился о том, чтобы привить наследнику те знания и умения в управлении страной, которые ему будут необходимы. Подготовка наследника по плану должна была завершиться к 30 годам. Однако это произошло раньше.

Царских сыновей учили домашние учителя. Наставником Николая был Победоносцев, который воспитывал и его отца Александра III. Он был обер-прокурором Священного синода и воспитателем наследника престола. Победоносцев был консерватором даже для своего времени. Незыблемые основы, к которым сводились его взгляды, сводились к самодержавию и православию. Всё, что не вписывалось в эти принципы, он отвергал и назвал крамолой. Даже намеки на реформы его раздражали. Он называл их «базаром прожектов… шумихой дешевых и низменных страстей». «Конституция, — говорил он, это первая и самая ужасная язва… Газеты — царство лжи; избирательное право — роковая ошибка, парламент — институт для удовлетворения личных амбиций и тщеславия его членов».

Во много он был прав. Но наставления и уроки этого убежденного традиционалиста сослужили Николаю плохую службу, когда он, став государем, попытался претворить эти идеи в жизнь. Либерализация по западному пути грозила Российской империи гибелью. Однако коренная модернизация империи Романовых назрела и даже перезрела. Только в итоге её провели большевики во главе с Лениным и Сталиным (ликвидация безграмотности, ГОЭЛРО, форсированная индустриализация и коллективизация и т. д.), а не монархи. Таким образом, Николай Александрович оказался в плену либеральной, прозападной «элиты», которая хотела большей «свободы» и независимости от самодержавия и замшелого консерватизма, который уже не мог, как при Николае I и Александре III, законсервировать и временно отсрочить коренную ломку империи.

К совершеннолетию Николай отлично танцевал, был великолепным всадником, метко стрелял, в совершенстве владел (лучше, чем русским) английским, немецким и французским. Его приучили вести дневник, куда он записывал свои мысли и действия. Предполагалось, что далее царевич будет вникать в детали государственного управления, выстраивать стратегию долгосрочного развития империи, роста благосостояния народа. Однако эти проблемы интереса у наследника не вызывали.

Его, судя по документам, больше всего привлекал обычный для высшего петербургского общества праздный образ жизни. Вставал он поздно, часто с головной болью после очередного кутежа. «Как всегда после бала, — пишет он в дневнике, — чувствовал себя ненормально. В ногах слабость. …У меня сделалась своего рода болезнь — спячка, т. к. никакими средствами добудиться меня не могут». Зимой он завсегдатай катка, где катается с сестрой Ксенией и тетей Эллой. «На катке очень весело. — пишет Николай, — Я во всю мочь развлекался». Ужинали обычно в ресторане или у кого-то из знакомых, где хозяева устраивали для высоких гостей весёлые концерты.

Особой страстью Николая были светские развлечения. Только в январе 1890 года он 20 раз был в театре, опере или балете, иногда дважды в день. Наследник регулярно посещал званые вечера, два или три раза в неделю отправлялся на бал: «Пение, пляски продолжались до первого часа… сели за ужин в 3 ½ утра». Из «серьёзных» обязанностей у царевича с 19 лет было командование казачьим эскадроном. Это была своего рода игра в солдатики. Он садился на белого коня, прикладывал к козырьку руку, а мимо рысью неслись казаки. После такого представления обычно проходила попойка. 25 июня 1887 года Николай записал: «Было принято соответствующее количество влаги, пробовал шесть сортов портвейна и слегка надрызгался, лежали на лужайке и пили, был отнесен офицерами домой».

Весной 1890 года в возрасте 22 лет, Николай, будучи театральным любителем, вовсю присматривался к молоденьким и миловидным балеринам. Особенно он ценил красивую танцовщицу Матильду Кшесинскую. Она целиком завладела вниманием наследника. Это было обычное делом в высшем свете. Император и императрица знали об этом, но смотрели сквозь пальцы на молодые увлечения царевича. Однако скоро дело стало принимать нежелательный оборот. Николай серьёзно увлекся балериной, его повсюду видели с Матильдой. Пошёл даже слух, что он собирается на ней жениться.

Понятно, что это встревожило родителей. Они решили отправить его в кругосветное путешествие, чтобы новые впечатления затмили образ танцовщицы. Николай и его брат Георгий отбыли в путешествие на корабле «Память Азова» в окружении товарищей по Преображенскому и гусарскому полкам. С теми собутыльниками, с которыми они проводили время и дома. В результате экспедиция, которая имела значение, если бы наследник пополнял своё образование, изучал страны, налаживал дипломатические и экономические контакты, была банальной обывательской «турпоездкой», но по высшему разряду. Не удивительно, что сразу на корабле установилась атмосфера безделья и безудержного веселья.

Николай посетил ряд европейских и азиатских стран. Он ездил на верблюдах и слонах, охотился на тигров и крокодилов. В Японии его чуть было не убил бросившийся на царевича с мечом самурай. В результате у Николая Александровича на всю жизнь остался шрам и раздражение против Страны восходящего солнца. Кроме того, Николая с этого времени стали мучить головные боли, возник постоянный болевой синдром. Во Владивостоке Николай провёл торжественную церемонию закладки первого участка Великого сибирского пути. Затем проехал всю Сибирь «на перекладных».

В целом это путешествие никак не повлияло на наследника престола. Прибыв в столицу, он снова погрузился в прежнюю жизнь. Опять пошли весёлые кутежи, театры и встречи с балериной Матильдой. Таким образом, до 26 лет Николай Александрович в основном вёл праздный образ жизни, принятый у высшего света, развлекался, пил и волочился за балеринами.

«Страна отдана во власть мародерам…»

До 26 лет Николай Александрович в основном развлекался. Видимо, о том, что он скоро унаследует русский трон и ему придётся управлять величайшей империей в мире, в которой живёт 100-миллионный народ, он особо не думал. Расчёт был на то, что до этого момента ещё далеко. И для этого были все основания. Отцу Николая, государю Александру III, в 1894 году было всего 49 лет. Этот богатырь мог спокойно править ещё 20-25 лет, возможно, и больше. За это время Николай должен был приобщиться к государственным делам. Однако человек предполагает, а Бог располагает.

Весной император тяжело заболел. Врачи оказались бессильны. Пришлось задуматься об укреплении положения Николая. Для этого его решили остепенить — женить. Но здесь возникли проблемы. Принцесса Елена Французская, дочь графа Парижского, возражала против брака, не желала менять католическую религию на православие. Николай также был против. Попытка сосватать принцессу Маргариту Прусскую провалилась по этим же причинам. Маргарита отказывалась менять религию, а Николай решительно отказывался от этой партии.

Осталась ещё одна кандидатура — Гессен-Дармштадтская принцесса Алиса. Она была на четыре года младше Николая. Николай и Алиса впервые встретились, когда девочке было 12 лет. Спустя несколько лет Алиса снова появилась в столице Российской империи. По рассказам современников, Николай и Алиса симпатизировали друг другу. Николай сам писал в дневнике в 1889 году: «Моя мечта когда-либо жениться на Алисе». Однако, несмотря на свою красоту, Алиса не нравилась императрице и не произвела впечатления на петербургский свет. При дворе Алису прозвали «Гессенской мухой», и она без успеха вернулась в Дармштадт.

Однако болезнь Александра резко изменила ситуацию. Николая необходимо было женить. Родители в спешном порядке дали «добро» на брак с принцессой Алисой. И Алиса переехала в Крым, где доживал свои дни государь. Он ещё успел благословить молодых, и 20 октября 1894 года скончался.

Как уже отмечалось, Николай не был подготовлен к роли «хозяина земли Русской». Поэтому первоначально он решил опереться на братьев отца. Что, казалось бы, вполне естественно, но только при условии здравомыслящих и доброжелательных родственников. У царя Александра III было четыре брата. Старший из них, великий князь Владимир Александрович, командовал гвардией и одновременно был президентом академии художеств. Великий князь был любителем охоты, застолий, веселым человеком. Единственное, что он хорошо знал, — это балет, где его особенно привлекали красивые балерины.

Великий князь Алексей Александрович отвечал за морские дела, флот и считал себя великим флотоводцем. В реальности он предпочитал развлекаться на суше, желательно в Париже, также любил волочиться за женщинами. При нём флот оброс сомнительными подрядчиками, деньги разворовывались. В итоге его смело можно считать одним из ответственных за поражение России в Русско-японской войне. Великий князь Алексей не подготовил флот к современной войне, предпочитая праздную жизнь, а не упорный труд во благо Отечества.

Великий князь Сергей Александрович был генерал-губернатором Москвы. Он отличался упрямством и жесткостью. Великий князь был отчасти ответствен за катастрофу во время празднования коронации Николая II на Ходынском поле в 1896 году (проявил халатность во время организации праздника). Его в народе даже прозвали «князем Ходынским». Кроме того, у него были семейные проблемы, ходили слухи о его гомосексуальности. Дело кончилось тем, что жена после его гибели ушла в монастырь.

Самый младший, великий князь Павел Александрович, был всего на 8 лет старше Николая. Николай относился к нему с большой симпатией. У них было много общего. И неудивительно: он хорошо танцевал, пользовался успехом у женщин и беззаботная жизнь кавалерийского офицера его вполне удовлетворяла. Великий князь Павел долгое время не занимал ответственного поста. Его первая супруга, греческая принцесса, умерла в молодости, и во второй раз он женился на разведенной жене одного полковника. В результате он дважды нарушил традиции царской семьи. Великие князья не могли жениться на особах неравнородных, то есть не принадлежавших к владетельным домам Европы, а женщины, состоявшие в разводе, не имели права приезда ко двору. Великий князь должен был покинуть пределы России и переселиться в Париж. Вернулся он в Россию только во время Первой мировой войны и командовал гвардейским корпусом.

Таким образом, у Николая не оказалось хороших, разумных наставников, которые смогли бы скорректировать его деятельность на высшем посту в России. Более того, у каждого великого князя имелся свой круг, двор, приближенные, медики, «прорицатели» и «чудотворцы», которые тем или иным образом старались получить свою долю и оказать влияние на политику царя.

Свита самого царя заметно изменилась, но не в лучшую сторону. Окружение в основном подбиралось не по деловым качествам, по юношеским симпатиям. Сам Николай не терпел сильных личностей (отсюда конфликты с Витте и Столыпиным). В результате в свиту императора стали попадать люди с подмоченной репутацией и сомнительными деловыми качествами. В царском дворе появились колдуны, прорицатели и шарлатаны, выдавшие себя за святых. Здравомыслящие люди просто тонули в этом «болоте».

Таким образом, новому царю выпала тяжёлая доля. Основная масса простого народа жила в тяжелейших условиях, часто голодала, тогда как кучка «элиты» обогащалась, блаженствовала и прожигала жизнь. Финансы и экономика были в зависимости от Запада. В Европе назревала большая война, неспокойно было на Востоке. В народе росло стихийное недовольство, активно формировалась «пятая колонна», связанная с Западом.

Царь Николай мог стать спасителем империи, совершить коренную модернизацию России. Николай Александрович обладал неограниченной властью и неограниченными возможностями. В начале своего правления, благодаря своим предшественникам, он действительно был «хозяином России» и имел все возможности, чтобы подготовить империю к будущем тяжелым испытаниям. Но он этого сделать не смог, даже особо и не пытался. Николай Александрович предпочёл плыть по течению, надеясь на традиции, окружение.

Интересно, что современники Николая Александровича не дают ему положительных оценок. Нет их в воспоминаниях выдающего учёного-юриста, блестящего оратора и писателя А. Ф. Кони, ни в очерках публициста, гвардейца одного из полков в Царском Селе и близко наблюдавшего императора В. П. Обнинского, ни в мемуарах крупнейших политиков того времени С. Ю. Витте и М. В. Родзянко, ни в оценке британского дипломата Д. Бьюкенена, ни у других.

«Мои личные беседы с царем, — пишет А. Ф. Кони, — убеждают меня в том, что Николай II несомненно умный…» И тут же делает оговорку: «…если только не считать высшим развитием ума разум как способность обнимать всю совокупность явлений и условий, а не развивать только свою мысль в одном исключительном направлении». В каком направлении развивал свою мысль царь, Кони не уточнил. Но отметил: «Если считать безусловное подчинение жене и пребывание под её немецким башмаком семейным достоинством, то он им, конечно, обладал».

Беда была не только в ограниченности кругозора царя, но «и в отсутствии у него сердца, бросающемся в глаза в целом ряде его поступков», считал Кони. «Достаточно припомнить посещение им бала французского посольства в ужасный день Ходынки, когда по улицам Москвы громыхали телеги с пятью тысячами изуродованных трупов, погибших при возмутительной и непредусмотрительной организации праздника в его честь, и когда посол предлагал отложить этот бал», — писал он.

Когда Николаю посоветовали не ходить на бал в французском посольстве, он не согласился. «По его (Николая II) мнению, — вспоминал в своих мемуарах С. Ю. Витте, — эта катастрофа есть величайшее несчастье, но несчастье, которое не должно омрачать праздник коронации; ходынскую катастрофу надлежит в этом смысле игнорировать».

Такую черствость в отношении простого народа Николай Александрович показывал не раз. «Разве можно забыть, — отмечал Кони, — равнодушное попустительство еврейских погромов, жестокое отношение к ссыльным в Сибирь духоборам, которым как вегетарианцам на Севере грозила голодная смерть, о чём пламенно писал ему Лев Толстой. Можно ли, затем, забыть Японскую войну, самонадеянно предпринятую в защиту корыстных захватов, и посылку эскадры на явную гибель, несмотря на мольбы адмирала. И, наконец, нельзя простить ему трусливое бегство в Царское Село, сопровождаемое расстрелом безоружного рабочего населения 9 января 1905 года».

В современной России создают образ скромного, нравственного и интеллигентного монарха, фактически святого человека. Однако А. Ф. Кони, который лично встречался с последним императором и писал свои воспоминания ещё до революции, даёт Николаю совершенно иную характеристику: «Трусость и предательство прошли красной нитью через всё его царствование. Когда начинала шуметь буря общественного негодования и народных беспорядков, он начинал уступать поспешно и не последовательно, с трусливой готовностью — то уполномочивая Комитет министров на реформы, то обещая Совещательную Думу, то создавая Думу Законодательную в течение одного года. Чуждаясь независимых людей, замыкаясь от них в узком семейном кругу, занимаясь спиритизмом и гаданием, смотря на своих министров как на простых приказчиков, посвящая досужие часы стрелянию ворон в Царском Селе, скупо и редко жертвуя из своих личных средств во время народных бедствий, ничего не создавая для просвещения народа, поддерживая церковно-приходские школы и одарив Россию изобилием мощей, …тратя на это огромные народные деньги».

В итоге правление Николая — это череда трагедий и катастроф. Ходынка, Цусима, восстание на броненосце «Потёмкин», Кровавое воскресенье, Ленский расстрел и т. д. Две проигранные войны на Востоке и Западе. Две революции. Крах «Белой империи» и проекта Романовых. Геополитическая, военно-политическая и демографическая катастрофа, которая унесла жизни миллионов русских людей.

Высшим пиком «серости» правления Николая стала Великая война. Европа в огне и тонет в крови. Уже в ходе кампании 1914 года русская армия теряет 1 млн. человек убитыми, ранеными и пленными. «Пятая колонна» в империи (в основном представители правящей, политической и финансово-экономической верхушки России) действует совершенно открыто и безнаказанно, готовит революцию. Народное хозяйство, в том числе и из-за усилий «пятой колонны», разваливается. Растёт недовольство народных масс, ещё более угнетенных и обездоленных из-за войны: мобилизация миллионов мужиков, оторванных от хозяйства, проблемы в промышленности, сельском хозяйстве, начало продразверстки, нарушения в снабжении крупных городов, дезорганизация железных дорог (многие проблемы были во многом вызваны подрывными действиями «пятой колонны»). Начинаются стихийные протесты, войска и казаки разгоняют протестующих, стреляют в них.

Николай переезжает в Ставку. Что он делает? Находясь в главном штабе русской армии, государь любил совершать продолжительные прогулки, любуясь красотами природы. В теплую погоду катался на лодке. Таким образом, царь не только не подготовил страну, армию и тыл к жестокой войне, не сумел преодолеть экономическую отсталость и зависимость от Запада, но продолжает посвящать значительную часть времени праздности. Более того, он позволил втянуть Россию в войну с Германией, с которой у нас ранее были хорошие отношения и не было коренных противоречий.

Русская армия в этой войне, несмотря на свойственную русским беспримерную храбрость и самопожертвование, была обречена на поражение. Это была трагедия, в которую вверг народ Петербург. Войны с Германией (как раньше и с Японией) можно было избежать. Петербург и Берлин имели массу традиционных связей, точек соприкосновения. Однако Николай позволил стравить русских с немцами. При этом Россия ввязалась в войну не подготовленной. Кадровая русская армия была сильна. Но военно-техническое оснащение армии оставляло желать лучшего. Военная промышленность не могла снабдить войска всем необходимым, когда война затянулась и лихой «марш на Берлин» остался только в мечтах. Не хватало винтовок, патронов, орудий, снарядов, снаряжения. Железных дорог было мало, их плотность и пропускная способность не позволяли одновременно снабжать войска и крупные города. В результате маневренность и подвижность войск противника была в 4-5 раз выше русских. Германские и австро-венгерские войска оперативно перебрасывались с одного участка фронта на другой, и с запада на восток и обратно, а Русская Ставка сталкивалась здесь с неразрешимыми проблемами. Это не позволяло использовать численное преимущество во время наступательных операций и вовремя перебрасывать резервы и подкрепления с одного участка на другой.

Плохо дело обстояло с хозяйством. Хозяйственная разруха началась ещё до революции и гражданской войны. Финансово-экономическая и техническая зависимость от передовых западных держав негативно сказывалась на экономике России во время войны. За отсталость пришлось платить золотом, пытаясь возместить недостатки российской промышленности за счёт западных и японских поставок. Однако западные «союзники» не спешили помогать России. Золото брали, но приоритет отдавали собственным вооруженным силам. Перестраивали собственную экономику на военный лад, а от России требовали «пушечного мяса». При этом внутри России процветала коррупция и тотальное воровство. Промышленники, финансисты, купцы и общественно-«патриотические» деятели вовсю наваривались на войне.

Так, в «Докладе Петроградского охранного отделения особому отделу полиции. Октябрь 1916 года. Совершенно секретно», справедливо отмечалось: «Систематически нарастающее расстройство транспорта; безудержная вакханалия мародерства и хищений различного рода темных дельцов в разнообразных отраслях торговли, промышленной и общественно-политической жизни страны; бессистемные и взаимно-противоречивые распоряжения правительственной и местной администрации; недобросовестность второстепенных и низких агентов власти на местах и, как следствие всего вышеизложенного, неравномерное распределение продуктов питания и предметов первой необходимости, неимоверно прогрессирующая дороговизна и отсутствие источников и средств питания у голодающего в настоящее время населения — всё это определённо и категорически указывает на то, что грозный кризис уже назрел и неизбежно должен разрешиться в ту или иную сторону».

Далее отмечалось: «Экономическое положение массы, несмотря на огромное увеличение заработной платы, более, чем ужасно. В то время как заработная плата у массы поднялось всего на 50%, цены на все продукты возросли на 100-500 процентов. Если раньше обед (чайная) стоил 15-20 коп, то сейчас 1 р. 20 коп.; чай соответственно — 7 коп. и 35 коп.; сапоги — 5-6 руб. и 20-30 руб.; рубаха 75-90 коп. и 2 р. 50 коп. — 3 руб. и т. д.» «Даже в том случае, — сообщается далее в докладе, — если принять, что рабочий заработок повысился на 100%, то все же продукты повысились на 300 процентов».

«Страна отдана во власть мародерам, — говориться в докладе, — которые грабят и жмут без исключения. Правительство же как будто не видит этого и продолжает свою систему покровительства разным банкам, сомнительным дельцам и т. п. В начале войны казались дикими всякие слова о возможности революции в России, а ныне все уверены, что революция будет неизбежна».

Положение усугублялось бездарностью и пассивностью верховного командования. Уже длительное время в Российской империи процветала генерация «паркетных» генералов и адмиралов, «генералов мирного времени». Они хорошо служили в мирное время, умели пускать пыль в глаза и быстро двигались по карьерной лестнице. Однако во время войны демонстрировали пассивность, бездарность и отсутствие инициативы. Это хорошо проявилось во время Японской кампании, а затем в ходе Первой мировой.

Стоит также отметить наличие ряда глубоких противоречий в Российской империи, которые проявились ещё во время Первой русской революции. Крестьянская Россия не желала воевать, цели Петербурга были её не понятны. «Дарданеллы» для русского мужика не имели никакого значения. Не нужна была война и рабочим. Поляки, финны и евреи из-за ошибок национальной политики стали на путь сепаратизма и революции. Либеральная интеллигенция была пропитана революционным, прозападным духом. Консервативная, «черносотенная» часть общества была в упадке. Николай и правительство не поддержали традиционалистов, не дали им создать действенные, сильные структуры, которые бы в нужный момент выступили на защиту самодержавия и царя. Промышленники, банкиры и в целом буржуазная Россия хотела «свободы» от самодержавия. Значительная часть правящей верхушки также желала «милой Европы», ослабление монархии или даже республики.

Воевать в таких условиях было безумием, самоубийством. Тем не менее Николай II влез в войну и завяз в ней, не смог вовремя заключить сепаратный мир с Германией. Это было не легкомыслие, а преступление перед народом, за которую народ и сам Николай заплатили огромную цену.

Таким образом, ошибки Николая II были трагическими для империи и народа. Судя по всему, он не соответствовал своей эпохе, не понимая духа того времени. Он был обычным представителем правящей верхушки, а не личностью уровня Ивана Грозного или Петра I, который смог бы истовой верой и топором проложить путь в будущее, вытащить империю Романовых из того болота, в котором она увязала в конце XIX — начале XX вв. Это смогут сделать русские коммунисты во главе с Лениным и Сталиным.

Последний царь своими руками отчасти подготовил почву для революции. Он не смог создать «опричнину» и провести «великую чистку» образца 1937 года. Однако Николая Александровича нельзя упрекнуть в злонамеренности и сознательном предательстве. Он вместе с семьей разделил судьбу империи Романовых.

В мае 2018-го отмечается 150-летие со дня рождения Императора Николая II. Ни об одном русском царе не создано столько мифов, сколько о последнем. Так, каким же он был на самом деле, давайте разберемся вместе.

Пожалуй, это один из самых неоднозначных правителей России. Политологи, историки столь противоречиво трактуют личные качества Государя и его политику, что может сложиться впечатление, что речь идёт о двух разных людях. Образ Николая II как слабого, безвольного, не способного к управлению, а порой даже безумного и «кровавого» правителя долгие годы тиражировался советской пропагандой и системой образования, укореняясь в обществе. После распада Советского Союза, когда были рассекречены многие архивные документы, Николай II представился умным, рассудительным, честным и благородным правителем.

В укор Государю часто ставят катастрофу на Ходынском поле. День коронации Императора ознаменовался трагическими событиями. Во время раздачи царских подарков произошли массовые беспорядки, забравшие жизни тысячи граждан. Николая II выставляют не в лучшем свете из-за посещения бала во французском посольстве. Но мог ли он поступить иначе?

Современный историк А. Степанов справедливо отмечает : «Прием у посла иностранной державы для руководителя государства – не развлечение, а работа. Конечно, можно было отменить прием. Но нужно иметь в виду, что у России и Франции только налаживались союзнические отношения и всякая шероховатость могла быть использована враждебными государствами, чтобы расстроить возникавший союз».

Дружеские чувства к России Франция проявляла искренне. День коронования русского Царя там был воспринят как свой государственный праздник. Париж был украшен русскими флагами, проходили праздничные демонстрации. Занятия в школах и лицеях были отменены, солдаты получили увольнения, а у чиновников установили неполный рабочий день. Сам президент Франции Феликс Фор и члены правительства присутствовали на торжественном богослужении в русском соборе св. Александра Невского в Париже. Мог ли после этого Император Николай II не приехать на прием к французскому послу?

В этой непростой ситуации Государь нашел достойный выход. Он посетил прием, чем подчеркнул верность России союзническим отношениям и заинтересованность в их развитии, но вскоре уехал, предоставив христианской совести каждого сделать выбор – веселиться ли в день скорбного события?

На следующее утро Государь и Государыня были на панихиде по погибшим и позже ещё несколько раз посещали раненых в больницах. Было выдано по 1000 рублей на семью погибших или пострадавших, для детей их создан был особый приют; похороны приняты были на государственный счет. Не было сделано какой-либо попытки скрыть или приуменьшить случившееся – сообщение о катастрофе появилось в газетах уже на следующий день...

Что касается виновных, то здесь очень большой вопрос: организаторы не предполагали такой объем прибывших людей. На коронации Александра III таких народных масс не было. Поэтому и в этот раз организаторы решили ничего не менять. Что касается рвов и прочего, то на прошлой коронации было тоже самое и никакой давки не было и траншеи никому не помешали. Именно эта уверенность организаторов в благоразумии толпы сыграла злополучную роль. Также имела место и корысть лавочников, которым было поручено выдавать подарки. В толпе пошли слухи, что гостинцы уходят в руки по блату и многие решили, что так им ничего не достанется. И тогда народ рванул. А толпа уже была в пятьсот тысяч... Началась ужасная давка. Народная жадность тоже сыграла большую роль. Даже если бы поле было без траншей, это не имело бы роли. Да и те слухи о блате были слишком преувеличены. В итоге большое количество жертв.

В упрёк Николаю II ставили и связь с Григорием Распутиным. Распутин это ещё одна знаковых и таинственных фигур того времени. Одни видели в нем представителя неких «темных», «тайных» сил, имевшего в определенный период почти неограниченное влияние на императорскую чету. Другие считали его мудрым и прозорливым «царским другом» и едва ли не «святым». Третьи находили в его лице малограмотного и невежественного, но хитрого и ловкого сибирского мужика, сумевшего пробиться в высшие сферы и умело использовавшего свою близость к царю в корыстных целях, но не способного, в силу своей необразованности, принимать какое-либо участие в принятии государственных решений.

Сблизился Распутин с царской семьей из-за болезни юного наследника Алексея, страдавшего от гемофилии. Известно, что пониженная свертываемость крови относится к смертельным заболеваниям, так как даже малейшая рана может привести к полной потери крови. В то время медицина была бессильна перед болезнью, но Распутину каждый раз удавалось успешно с ней бороться, и цесаревич продолжал жить.

И хотя Григория Распутина называли «тайным» советником Государя, многие историки уверены, что его политическое влияние крайне преувеличенно. Рассказы о кутежах и скандалах с его участием считают злонамеренным вымыслом врагов монархии, а самого «старца» – жертвой клеветнической кампании, закончившейся его убийством, ставшим «дурным предзнаменованием».

Распутин предсказывал собственную смерть и будущее России после его гибели: «Если меня убьют простые люди, крестьяне, то царь Николай может не опасаться за свою судьбу, и Романовы будут править еще сто лет и более того. Если же меня убьют дворяне, то будущее России и царской семьи будет ужасающим. Дворяне побегут из страны, а родня царя не останется в живых через два года и братья восстанут против братьев, и будут убивать друг друга». Пророчество Распутина сбылось, он был убит в 1916 году во дворце Юсуповых, а через два года была расстреляна и царская семья.

Ещё один миф о Николае II состоит в том, что Император был хорошим семьянином, но плохим правителем. С одной стороны делается определенная уступка – признаются реальные примерные семейные качества царя, с другой стороны несется основной посыл – он был слабый политик. Именно на последнее и делался основной упор. Но оценки и воспоминания о Государе видных деятелей того времени говорят об обратном.

Генерал-лейтенант Михаил Константинович Дитерихс:

«Государь был человек умный, образованный и весьма начитанный. Он обладал громадной памятью, особенно на имена, и являлся чрезвычайно интересным собеседником. Он хорошо знал историю и любил серьёзные исторические книги. Про отношение и чувства Государя к России – нельзя их выразить словами, что он любил Россию. Россия для него была почти тем же, что была христианская вера; как не мог он отречься от христианской веры, так не мог оторваться от России».

Извольский А. П. Министр иностранных дел:

«Был ли Николай II от природы одаренным и умным человеком? Я, не колеблясь, отвечаю на этот вопрос утвердительно. Меня всегда поражала легкость, с которой он ухватывал малейший оттенок в излагаемых ему аргументах, а также ясность, с которой он излагал свои собственные мысли"».

Дела Николая II не дают оснований говорить о нем как о плохом и слабом правителе. Что касается семейных качеств, то бесспорно, Николай II был примерным семьянином. Это признают даже его враги.

Его супруга, немецкая принцесса Александра Фёдоровна, была любящей женой и матерью. Императрица была добрым и отзывчивым человеком. Она активно занималась благотворительной деятельностью. К началу 1909 года под её покровительством состояло 33 благотворительных общества, общин сестёр милосердия, убежищ, приютов. Александра Фёдоровна хорошо разбиралась в государственных делах, имела влияние на мужа, была советчиком в некоторых вопросах. Но несмотря на все её личностные качества и заслуги, Императрица не пользовалась популярностью в обществе.

Другим вымыслом про Николая II является то, что он был живодером. Клеветники распустили миф о «тысячах убитых Царем кошках». В дневниковых записях Государя, посвящённых охоте, кошка в качестве трофея встречается крайне редко, всего единожды.

Все остальные тысячи кошек, приводимые в годовых отчётах, были убиты ведомством императорской охоты, но не как не Императором. А ведомство императорской охоты чётко руководствовалось «Правилами об охоте» Российской Империи, принятыми в феврале 1892 г. Статья 19 этих Правил указывала: «Истреблять хищных зверей и птиц, птенцов их и гнезда, а также убивать на полях и в лесах бродячих кошек и собак дозволяется в течение всего года, всякими способами, кроме отравы. Начальникам губерний и областей предоставляется дозволять употребление отравы для истребления хищных зверей в виде общей меры или выдавать на то разрешения отдельным лицам и обществам охотников».

То есть речь шла об отстреле тех диких и бродячих животных, которые были опасны для человека (угроза бешенством и т.д.). Кроме этого, слово «кошка» вовсе не всегда обозначала домашнюю кошку. В лесу Царь мог встретить только дикую хищную кошку, например рысь, или лесную дикую европейскую кошку. Нельзя умалчивать и тот факт, что у цесаревича Алексея был любимый кот, а уж собак у Государя и членов его семьи было множество. Так что, если бы Николай II испытывал ненависть к животным, то личных питомцев у них наверняка не было.

Ещё одной загадкой является личный дневник Государя, а если точнее, то подлинность записей из него, обнародованная уже после гибели Николая II. И вот почему возникли сомнения в достоверности дневника.

От Императора осталось море государственных документов. Это гигантское количество аналитических записок, которые ему составляли первые лица страны, проекты законов, стенограммы Военных советов, дипломатические телеграммы и многое другое. На этих бумагах стоят резолюции царя, которые резко контрастируют с безумными записями в дневнике.

Строго говоря, если мы оцениваем государственного человека, то логично изучать его по государственным документам, а не по домашним заметкам. И вот тут то картина резко меняется.

По резолюциям Николая четко видно, что он прекрасно разбирается в самых сложных вопросах экономики, политики, обороны и социальных проблемах России. Замечания императора, сделанные на документах, показывают, что он внимательно изучает представленные доклады министров и отлично ориентируется в том, что они ему сообщают. Более того, Николай настойчиво добивается принятия того решение, которое считает оптимальным. Это тоже расходится с образом безвольного императора, подверженного всевозможным внешним влияниям и мистическим откровениям Распутина.

Так, например, во время переговоров в Портсмуте, Витте неоднократно запрашивал у царя разрешения отдать весь Сахалин и выплатить японцам контрибуцию. Царь неуклонно отвечал в стиле: ни копейки денег, ни пяди земли.

«Его императорское величество не изволил согласиться на сделанные Японией предложения», - сокрушался Витте.

Мы знаем, что половину Сахалина пришлось все же уступить, однако произошло это не по требованию Витте, а под давлением развернувшейся террористической войны, более известной как «революция 1905 г».

Что касается действий царя во время войны, то Николай интенсивно занимался государственным управлением, постоянно принимал генералов и министров, детально освещавших события на фронтах.

Кроме того, Николай II исколесил всю Россию, чтобы лично обратиться со словами напутствия к военным частям перед их отправкой в Маньчжурию. Также Николай посещал и судостроительные заводы, готовившие флот к походу на Дальний Восток.

Финансовые вопросы и внешняя политика были под особым контролем Николая, и здесь тоже существует немало документов, показывающих сколь тщательно, вникая во все важные тонкости, изучал царь возникающие проблемы. Доклады министров финансов и комментарии Николая к ним – хорошо известны историкам. Ничего общего с образом неграмотного правителя они не имеют.

Понятно, что в советское время объективное изучение деятельности Николая II было невозможно. Во всех статьях и книгах заведомо должен был быть «обличительный уклон», порой доходивший до позорного лая. Однако сейчас в научный оборот вошли ранее недоступные документы, и специалисты заметили буквально бросающееся в глаза несоответствие двух совершенно разных личностей. Той, которая складывается после прочтения дневника, и той, что писала резолюции на документах.

Постепенно стали возникать версии, которые смогли бы хоть как-то объяснить очевидное противоречие. Так, например, высказывалось предположение, что дневник – это частично фальсификат, сфабрикованный именно для дискредитации Николая.

Обнародованный «дневник Николая II» поражает не только регулярно повторяющимися рассказами о стрельбе по воронам, числу подстреленных птиц и промахов, поражает не только описанием игры в домино, упоминанием о чтении книг жене. Проблема не только в том, что в дневнике много явно ненужных деталей, проблема в том, что там нет ничего другого. Дневник царя невероятно бессодержателен. В стране разворачивается террор, война с Японией, острая борьба с думскими горлопанами и так далее, а все эти события проходят мимо главы государства. Понятное дело, что из этого факта люди делают выводы о полной профнепригодности Николая.

Отметим еще один важный момент. Отрывки из дневника впервые появились в газете «Правда» уже после убийства Николая. Ни подтвердить, ни опровергнуть напечатанное он не мог даже физически. Экспертизы почерка тоже нет до сих пор, или по крайней мере, об этом просто не объявили открыто, и соответственно никто не предоставил общественности ни методику экспертизы, ни их результаты с указанием организации и лиц, проводивших проверку.

Вместе с тем, сейчас доступен журнал регистрации событий при дворе царя. Это так называемый камер-фурьерский журнал, который просто фиксировал пришедших к императору на доклад, время аудиенции, названия полков, с которыми встречался Николай и тому подобное.

Так вот, уже давно замечено, что текст дневника и текст камер-фурьерского журнала совпадают на уровне копи-паста. Впечатление такое, что кто-то брал буквально отрывки записей камер-фурьера и вставлял в дневник Николая. Это делал сам император? Просто в конце рабочего дня вызывал к себе клерка с журналом и аккуратно, до запятой и буквы переписывал в свой дневник регистрационные записи?

Конечно, поставить все точки над «i» и дать окончательный ответ может только объективная, независимая экспертиза. И очень странно, что никто так за эту работу и не взялся.

Посвященный столетию революционных событий.

Ни об одном русском царе не создано столько мифов, сколько о последнем, Николае II. Что же было на самом деле? Был ли государь человеком вялым и безвольным? Был ли он жестоким? Мог ли он выиграть Первую мировую? И сколько правды в черных измышлениях об этом правителе?..

Рассказывает кандидат исторических наук Глеб Елисеев.

Черная легенда о Николае II

Митинг в Петрограде, 1917

Минуло уже 17 лет с момента канонизации последнего императора и его семьи, однако до сих пор сталкиваешься с удивительным парадоксом - многие, даже вполне православные, люди оспаривают справедливость причисления государя Николая Александровича к лику святых.

Дело в другом - в подспудной, подсознательной обиде: «Почему государь допустил, что произошла революция? Почему не уберег Россию?» Или, как чеканно высказался А. И. Солженицын в статье «Размышления над Февральской революцией»: «Слабый царь, он предал нас. Всех нас - на всё последующее».

Миф о слабом царе, якобы добровольно сдавшем свое царство, заслоняет его мученический подвиг и затемняет бесовскую жестокость его мучителей. Но что мог сделать государь в сложившихся обстоятельствах, когда русское общество, как стадо гадаринских свиней, десятилетиями неслось в пропасть?

Нельзя забывать, что государь получил в руки самодержавную власть над Россией совершенно неожиданно, после скоропостижной, никем не предвиденной и не предполагавшейся кончины Александра III. Великий князь Александр Михайлович вспоминал, в каком состоянии был наследник престола сразу после смерти отца: «Он не мог собраться с мыслями. Он сознавал, что стал Императором, и это страшное бремя власти давило его. “Сандро, что я буду делать! - патетически воскликнул он. - Что теперь будет с Россией? Я еще не подготовлен быть Царем! Я не могу управлять Империей. Я даже не знаю, как разговаривать с министрами”».

Однако после краткого периода растерянности новый император прочно взялся за руль государственного управления и удерживал его в течение двадцати двух лет, пока не пал жертвой верхушечного заговора. Пока вокруг него не склубились плотным облаком «измена, и трусость, и обман», как он сам и отметил в своем дневнике 2 марта 1917 года.

Миф о вине Николая II в Ходынской трагедии

Любой список обвинений негласно принято начинать с Ходынки - жуткой давки, произошедшей во время коронационных торжеств в Москве 18 мая 1896 года. Можно подумать, государь приказал организовать эту давку! И если уж кого обвинять в произошедшем, то дядю императора, московского генерал-губернатора Сергея Александровича, не предусмотревшего самой возможности такого наплыва публики. При этом следует заметить - случившегося не скрывали, о Ходынке писали все газеты, о ней знала вся Россия. Русские же император и императрица на следующий день посетили всех раненых в больницах и отстояли панихиду по погибшим. Николай II распорядился выплачивать пенсию пострадавшим. И они получали ее до 1917 года, до тех пор, пока политики, годами спекулировавшие на Ходынской трагедии, не сделали так, что любые пенсии в России вообще перестали выплачиваться.

И совсем уж подло звучит годами повторявшаяся клевета, будто царь, несмотря на Ходынскую трагедию, поехал на бал и там веселился. Государь действительно был вынужден поехать на официальный прием во французское посольство, который он не мог не посетить по дипломатическим соображениям (оскорбление союзников!), засвидетельствовал свое почтение послу и уехал, пробыв там всего 15 (!) минут.

И из этого сотворили миф о бессердечном деспоте, веселящемся, пока его подданные умирают. Отсюда и поползла сотворенная радикалами и подхваченная образованной публикой вздорная кличка «Кровавый».

Миф о вине монарха в развязывании русско-японской войны

Император напутствует солдат русско-японской войны. 1904

В отличие от «образованного» русского общества, уверенного в неизбежной победе и презрительно называвшего японцев «макаками», император прекрасно знал все трудности ситуации на Дальнем Востоке и всеми силами пытался не допустить войны. И не надо забывать - именно Япония напала на Россию в 1904 году. Вероломно, без объявления войны, японцы атаковали наши корабли в Порт-Артуре.

В поражениях же русской армии и флота на Дальнем Востоке можно обвинять Куропаткина, Рожественского, Стесселя, Линевича, Небогатова, да кого угодно из генералов и адмиралов, но только не государя, находившегося за тысячи верст от театра военных действий и тем не менее делавшего все для победы.

Например, в том, что к концу войны по недостроенной Транссибирской магистрали шло 20, а не 4 воинских эшелона в день (как в начале) - заслуга самого Николая II.

Миф о «Кровавом воскресенье»

Дежурным обвинением царю десятилетиями оставалось «Кровавое воскресенье» - расстрел якобы мирной демонстрации 9 января 1905 года. Почему, дескать, не вышел из Зимнего дворца и не побратался с преданным ему народом?

Начнем с самого простого факта - государя в Зимнем не было, он находился в своей загородной резиденции, в Царском Селе. В город он приезжать не собирался, поскольку и градоначальник И. А. Фуллон, и полицейское начальство уверяли императора, что у них «все под контролем». Кстати, они и не слишком обманывали Николая II. В обычной ситуации войск, выведенных на улицу, было бы достаточно для предотвращения беспорядков.

Никто не предвидел масштабов манифестации 9 января, а также деятельности провокаторов. Когда из толпы якобы «мирных демонстрантов» в солдат начали стрелять эсеровские боевики, то предвидеть ответные действия было нетрудно. Организаторы демонстрации с самого начала планировали столкновение с властями, а не мирное шествие. Им не нужны были политические реформы, им были необходимы «великие потрясения».

Но при чем здесь сам государь? В ходе всей революции 1905–1907 года он стремился найти контакт с русским обществом, шел на конкретные и иногда даже чрезмерно смелые реформы (вроде положения, по которому избирались первые Государственные Думы). А что он получал в ответ? Плевки и ненависть, призывы «Долой самодержавие!» и поощрение кровавых бунтов.

Миф о том, как царь «сдал» Столыпина

Миф о всевластии Распутина

Байки про последнего государя не обходятся и без постоянных историй про «грязного мужика» Распутина, поработившего «безвольного царя». Сейчас, после множества объективных расследований «распутинской легенды», среди которых фундаментальностью выделяется «Правда о Григории Распутине» А. Н. Боханова, ясно, что влияние сибирского старца на императора было пренебрежимо мало. А то, что государь «не удалял Распутина от трона»? Откуда он мог его удалить? От постели больного сына, которого Распутин спас, когда от царевича Алексея Николаевича отказались уже все врачи? Пусть каждый прикинет на себя: готов ли он пожертвовать жизнью ребенка ради прекращения общественных сплетен и истеричной газетной болтовни?

Миф о вине государя в «неправильном ведении» Первой мировой войны

Государь император Николай II. Фото Р. Голике и А. Вильборга. 1913

Императора Николая II попрекают и тем, что он не подготовил Россию к Первой мировой войне. Об усилиях государя по подготовке русской армии к возможной войне и о саботаже его усилий со стороны «образованного общества» ярче всего написал общественный деятель И. Л. Солоневич: «”Дума народного гнева”, а также и ее последующее перевоплощение, отклоняет военные кредиты: мы - демократы и мы военщины не хотим. Николай II вооружает армию путем нарушения духа Основных законов: в порядке 86-й статьи. Эта статья предусматривает право правительства в исключительных случаях и во время парламентских каникул проводить временные законы и без парламента - с тем, чтобы они задним числом вносились бы на первую же парламентскую сессию. Дума распускалась (каникулы), кредиты на пулеметы проходили и без Думы. А когда сессия начиналась, то сделать уже ничего было нельзя».

И опять же, в отличие от министров или военачальников (вроде великого князя Николая Николаевича), государь войны не хотел, стремился ее всеми силами оттянуть, зная о недостаточной подготовленности русской армии. Он, например, напрямую об этом говорил русскому послу в Болгарии Неклюдову: «А теперь, Неклюдов, слушайте меня внимательно. Ни на одну минуту не забывать тот факт, что мы не можем воевать. Я не хочу войны. Я сделал своим непреложным правилом предпринимать все, чтобы сохранить моему народу все преимущества мирной жизни. В этот исторический момент необходимо избегать всего, что может привести к войне. Нет никаких сомнений в том, что мы не можем ввязываться в войну - по крайней мере, в течение ближайших пяти-шести лет - до 1917 года. Хотя, если жизненные интересы и честь России будут поставлены на карту, мы сможем, если это будет абсолютно необходимо, принять вызов, но не ранее 1915 года. Но помните - ни на одну минуту раньше, каковы бы ни были обстоятельства или причины и в каком положении мы бы ни находились».

Когда же воля императора могла исправить ситуацию, государь не колебался, несмотря на возражения министров и советников. В 1915 году над русской армией нависла угроза столь полного разгрома, что ее Главнокомандующий - великий князь Николай Николаевич - в прямом смысле слова рыдал от отчаяния. Именно тогда Николай II пошел на самый решительный шаг - не только встал во главе Русской армии, но и остановил отступление, грозившее превратиться в паническое бегство.

Государь не мнил себя великим полководцем, умел прислушиваться к мнению военных советников и выбирать удачные решения для русских войск. По его указаниям была налажена работа тыла, по его указаниям принималась на вооружения новая и даже наиновейшая техника (вроде бомбардировщиков Сикорского или автоматов Федорова). И если в 1914 году русская военная промышленность выпустила 104 900 снарядов, то в 1916 году - 30 974 678! Военного снаряжения наготовили столько, что хватило и на пять лет Гражданской войны, и на вооружение Красной армии в первой половине двадцатых годов.

В 1917 году Россия под военным руководством своего императора была готова к победе. Об этом писали многие, даже всегда скептично и осторожно настроенный к России У. Черчилль: «Ни к одной стране судьба не была так жестока, как к России. Ее корабль пошел ко дну, когда гавань была в виду. Она уже перетерпела бурю, когда все обрушилось. Все жертвы были уже принесены, вся работа завершена. Отчаяние и измена овладели властью, когда задача была уже выполнена. Долгие отступления окончились; снарядный голод побежден; вооружение протекало широким потоком; более сильная, более многочисленная, лучше снабженная армия сторожила огромный фронт; тыловые сборные пункты были переполнены людьми… В управлении государствами, когда творятся великие события, вождь нации, кто бы он ни был, осуждается за неудачи и прославляется за успехи. Дело не в том, кто проделывал работу, кто начертывал план борьбы; порицание или хвала за исход довлеют тому, на ком авторитет верховной ответственности. Почему отказывать Николаю II в этом суровом испытании?.. Его усилия преуменьшают; Его действия осуждают; Его память порочат… Остановитесь и скажите: а кто же другой оказался пригодным? В людях талантливых и смелых, людях честолюбивых и гордых духом, отважных и властных - недостатка не было. Но никто не сумел ответить на те несколько простых вопросов, от которых зависела жизнь и слава России. Держа победу уже в руках, она пала на землю заживо, как древле Ирод, пожираемая червями».

Да и кто бы смог? Это было выше сил человеческих.

Миф о добровольном отречении

И все же главное, в чем обвиняют Николая II даже многие монархисты - это именно отречение, «моральное дезертирство», «бегство с поста». В том, что он, по словам поэта А. А. Блока, «отрекся, как будто эскадрон сдал».

Ныне, опять же, после скрупулезных трудов современных исследователей, становится ясно, что никакого добровольного отречения от престола не было. Вместо этого совершился настоящий государственный переворот. Или, как метко заметил историк и публицист М. В. Назаров, состоялось не «отречение», а «отрешение».

Даже в самое глухое советское время не отрицали, что события 23 февраля - 2 марта 1917 года в царской Ставке и в штаб-квартире командующего Северным фронтом были верхушечным переворотом, «к счастью», совпавшим с началом «февральской буржуазной революции», затеянной (конечно же!) силами питерского пролетариата.

Материал по теме

2 марта 1917 года российский император Николай II подписал отречение от престола в пользу своего брата Михаила (который вскоре также отрекся). Этот день считают датой гибели российской монархии. Но до сих пор по поводу отречения есть множество вопросов. Мы попросили прокомментировать их кандидата исторических наук Глеба Елисеева.

С раздутыми большевистским подпольем бунтами в Питере сейчас все ясно. Заговорщики лишь воспользовались этим обстоятельством, непомерно преувеличив его значение, чтобы выманить государя из Ставки, лишив его связи с любыми верными частями и правительством. А когда царский поезд с огромным трудом добрался до Пскова, где располагалась штаб-квартира генерала Н. В. Рузского, командующего Северным фронтом и одного из активных заговорщиков, император был полностью блокирован и лишен связи с внешним миром.

Это сейчас мы хорошо знаем, что государя подло обманывали. А что он мог думать тогда? На забытой станции Дно или на запасных путях во Пскове, отрезанный от остальной России? Не посчитал ли, что для христианина лучше смиренно уступить царскую власть, нежели проливать кровь подданных?

Но даже под давлением заговорщиков император не решился пойти против закона и совести. Составленный им манифест явно не устроил посланников Государственной Думы. Тот документ, который в итоге был обнародован как текст отречения, у ряда историков вызывает сомнения. Оригинал его не сохранился, в Российском государственном архиве имеется лишь его копия. Есть обоснованные предположения, что подпись государя была скопирована с приказа о принятии Николаем II верховного командования в 1915 году. Подделана была и подпись министра двора графа В. Б. Фредерикса, якобы заверившего отречение. О чем, кстати, сам граф четко говорил позже, 2 июня 1917 года, на допросе: «Но чтобы я такую вещь написал, я могу поклясться, что я бы не сделал».

А уже в Петербурге обманутый и запутавшийся великий князь Михаил Александрович совершил то, что в принципе не имел права совершать, - передал власть Временному правительству. Как заметил А. И. Солженицын: «Концом монархии стало отречение Михаила. Он - хуже чем отрекся: он загородил путь и всем другим возможным престолонаследникам, он передал власть аморфной олигархии. Его отречение и превратило смену монарха в революцию».

То есть - почему не начал гражданскую войну?

Да потому, что государь ее не хотел. Потому что он надеялся, что своим уходом утихомирит новую смуту, считая, что все дело в возможной неприязни общества к нему лично. Он ведь тоже не мог не поддаться гипнозу антигосударственной, антимонархической ненависти, которому годами подвергалась Россия. Как верно написал А. И. Солженицын о «либерально-радикальном Поле», охватившем империю: «Много лет (десятилетий) это Поле беспрепятственно струилось, его силовые линии густились - и пронизывали, и подчиняли все мозги в стране, хоть сколько-нибудь тронутые просвещением, хоть начатками его. Оно почти полностью владело интеллигенцией. Более редкими, но пронизывались его силовыми линиями и государственно-чиновные круги, и военные, и даже священство, епископат (вся Церковь в целом уже… бессильна против этого Поля), - и даже те, кто наиболее боролся против Поля: самые правые круги и сам трон».

Да и существовали ли эти верные императору войска в реальности? Ведь даже великий князь Кирилл Владимирович еще 1 марта 1917 года (то есть - до формального отречения государя) передал подчинявшийся ему Гвардейский экипаж в ведение думских заговорщиков и обратился с призывом к другим воинским частям «присоединиться к новому правительству»!

Они не могли не убить его.

Миф о том, что расстрел царской семьи был самоуправством Уралоблсовета

Император Николай II и цесаревич Алексей
в ссылке. Тобольск, 1917-1918

Более или менее вегетарианское, беззубое раннее Временное правительство ограничилось арестом императора и его семьи, социалистическая клика Керенского добилась ссылки государя, его жены и детей в . И целые месяцы, до самого большевистского переворота, видно, как контрастируют между собой достойное, чисто христианское поведение императора в ссылке и злобная суета политиков «новой России», стремившихся «для начала» привести государя в «политическое небытие».

Непонятно лишь одно - почему медлили? Почему не попытались уничтожить императора Николая Александровича сразу же после Октябрьского переворота?

Ведь почему-то годы после екатеринбургского убийства распространялись слухи про то, что расстрелян был лишь один государь. Потом заявляли (даже на вполне официальном уровне) о том, что убийцы царя сурово осуждены за превышение власти. Да и позднее, практически весь советский период, была официально принята версия о «самоуправстве Екатеринбургского совета», якобы напуганного приближающимися к городу белыми частями. Дескать, чтобы государь не был освобожден и не стал «знаменем контрреволюции», его и пришлось уничтожить. Туман блудословия скрывал тайну, а сутью тайны было спланированное и четко задуманное изуверское убийство.

Сейчас же ясны лишь некоторые недвусмысленные факты.

30 апреля 1918 года государь Николай Александрович, его супруга императрица Александра Федоровна и их дочь Мария были под конвоем доставлены из Тобольска, где они находились в ссылке с августа 1917 года, в Екатеринбург. Их поместили под стражу в бывшем доме инженера Н. Н. Ипатьева, находившемся на углу Вознесенского проспекта. Остальные дети императора и императрицы - дочери Ольга, Татьяна, Анастасия и сын Алексей воссоединились с родителями лишь 23 мая.

Было ли это инициативой Екатеринбургского совета, не согласованной с ЦК? Вряд ли. Судя по косвенным данным, в начале июля 1918 года высшее руководство большевистской партии (в первую очередь, Ленин и Свердлов) приняли решение о «ликвидации царской семьи».

Об этом, к примеру, писал в своих мемуарах Троцкий:

«Следующий мой приезд в Москву выпал уже после падения Екатеринбурга. В разговоре со Свердловым я спросил мимоходом:

Да, а где царь?

– Кончено, - ответил он, - расстрелян.

А семья где?

И семья с ним.

Все? - спросил я, по-видимому, с оттенком удивления.

Все, - ответил Свердлов, - а что?

Он ждал моей реакции. Я ничего не ответил.

– А кто решал? - спросил я.

Мы здесь решали. Ильич считал, что нельзя оставлять нам им живого знамени, особенно в нынешних трудных условиях».

(Л.Д. Троцкий. Дневники и письма. М.: «Эрмитаж», 1994. С.120. (Запись от 9 апреля 1935 г.); Лев Троцкий. Дневники и письма. Под ред. Юрия Фельштинского. США, 1986, С.101.)

В полночь 17 июля 1918 года императора, его жену, детей и слуг разбудили, отвели в подвал и зверски убили. Вот в том, что убивали зверски и жестоко, удивительным образом совпадают все, столь разнящиеся в остальном, показания очевидцев.

И первым из них - государь-страстотерпец Николай Александрович.

На заставке фрагмент фото: Николай II в императорском поезде. 1917

Хотя о Николае Втором написано немало, многое из написанного относится к "народному вымыслу", заблуждениям.

Царь был скромен в одежде. Неприхотлив

Николай II запомнился по множеству сохранившихся фотоматериалов человеком неприхотливым. В еде он был действительно неприхотлив. Любил жареные пельмени, которые часто заказывал во время прогулок на любимой яхте «Штандарт». Царь соблюдал посты и вообще питался умеренно, старался поддерживать себя в форме, поэтому предпочитал простую пищу: каши, котлеты из риса и макароны с грибами.

Среди гвардейских офицеров пользовалась успехом закуска «николашка». Ее рецепт приписывают Николаю II. Перетертый в пыль сахар смешивался с молотым кофе, этой смесью посыпался ломтик лимона, которым закусывали рюмку коньяка.

Относительно одежды ситуация была иной. Гардероб Николая II в одном только Александровском дворце насчитывал несколько сотен единиц военной формы и гражданской одежды: сюртуки, мундиры гвардейских и армейских полков и шинели, бурки, полушубки, рубашки и белье, изготовленные в столичной мастерской Норденштрем, гусарский ментик и доломан, в которых Николай II был в день венчания. Принимая иностранных послов и дипломатов, царь надевал мундир того государства, откуда был посланник. Часто Николаю II приходилось переодеваться по шесть раз в день. Здесь же, в Александровском дворце, хранилась коллекция портсигаров, которые собирал Николай II.

Нужно, однако, признать, что из 16 миллионов, выделяемых в год на царскую семью, львиная доля уходила на выплату пособий для служащих дворцов (один Зимний дворец обслуживал персонал в 1200 человек), на поддержку Академии Художеств (царская семья была попечителем, поэтому несла расходы) и другие нужды.

Траты были серьезными. Постройка Ливадийского дворца обошлась российской казне в 4,6 млн рублей, на царский гараж расходовалось 350 тыс. рублей в год, на фотографирование - 12 тыс. рублей в год.

Это при учете того, что средний расход домохозяйств в Российской империи составлял на тот момент около 85 рублей в год на душу населения.

Каждому Великому князю также полагалась ежегодная рента в двести тысяч рyблей. Каждой из Великих княжон выдавалось при замужестве приданое в размере миллиона рублей. При рождении член императорской семьи получал капитал в один миллион рублей.

Царь-полковник лично ездил на фронт и руководил армиями

Сохранилось много фотографий, где Николай II принимает присягу, приезжает на фронт и ест из полевой кухни, где он «отец солдатам». Николай II действительно любил все военное. Он практически не носил гражданскую одежду, предпочитая мундиры.

Принято считать, что император сам руководил действиями русской армии в Первую мировую. Однако это не так. Решали генералы и военный совет. На улучшение ситуации на фронте с принятием на себя командования Николаем повлияли несколько факторов. Во-первых, к концу августа 1915 года Великое отступление было остановлено, германская армия страдала от растянутых коммуникаций, во-вторых, повлияла на ситуацию и смена главковерхов Генштаба - Янушкевича на Алексеева.

Николай II действительно выезжал на фронт, любил жить в Ставке, иногда с семьей, часто брал с собой сына, но никогда (в отличие от кузенов Георга и Вильгельма) не приближался к линии фронта ближе, чем на 30 километров. Орден Святого Георгия IV степени император принял вскоре после того, как на горизонте во время приезда царя пролетел немецкий самолет.

На внутренней политике отсутствие императора в Петербурге сказывалось плохо. Он стал утрачивать влияние на аристократию и правительство. Это оказалось плодотворной почвой для внутрикорпоративных расколов и нерешительности во время Февральской революции.

Из дневника императора 23 августа 1915 года (день принятия на себя обязанностей Верховного главнокомандования): «Спал хорошо. Утро было дождливое: после полудня погода поправилась и стало совсем тепло. В 3.30 прибыл в свою Ставку в одной версте от гор. Могилева. Николаша ждал меня. Поговорив с ним, принял ген. Алексеева и первый его доклад. Все обошлось хорошо! Выпив чаю, пошел осматривать окружающую местность. Поезд стоит в небольшом густом лесу. Обедали в 7½. Затем еще погулял, вечер был отличный».

Введение золотого обеспечения - личная заслуга императора

К экономически успешным реформам, которые провел Николай II, принято относить денежную реформу 1897 года, когда в стране было введено золотое обеспечение рубля. Однако подготовка к денежной реформе началась ещё в середине 1880 годов, при министрах финансов Бунге и Вышнеградском, во время правления Александра III.

Реформа была вынужденным средством ухода от кредитных денег. Её автором можно считать Сергея Витте. Сам царь решения денежных вопросов избегал, к началу Первой мировой внешний долг России был 6,5 млрд рублей, золотом было обеспечен только 1,6 млрд.

Принимал личные "непопулярные" решения. Часто наперекор Думе

О Николае Втором принято говорить, что он лично проводил реформы, часто наперекор Думе. Однако по факту Николай II скорее «не мешал». У него даже не было личного секретариата. Но при нем смогли развить свои способности известные реформаторы. Такие как Витте и Столыпин. При этом отношения между ними двумя «вторыми политиками» были далеки от идиллии.

Сергей Витте о Столыпине писал: «Никто не уничтожал так хоть видимость правосудия, как он, Столыпин, и все, сопровождая либеральными речами и жестами».

Не отставал и Петр Аркадьевич. Витте, недовольному результатами следствия о покушении на его жизнь, он написал: «Из вашего письма, граф, я должен сделать одно заключение: или вы меня считаете идиотом, или же вы находите, что я тоже участвую в покушении на вашу жизнь…».

Про гибель Столыпина Сергей Витте написал лаконично: «Укокошили».

Развернутых резолюций лично Николай II никогда не писал, ограничивался пометками на полях, чаще всего просто ставил «знак прочтения». Заседал на официальных комиссиях он не больше 30 раз, всегда - по экстраординарным поводам, реплики императора на совещаниях были краткими, он выбирал ту или иную сторону в обсуждении.

Гаагский суд - гениальное "детище" царя

Считается, что Гаагский международный суд был гениальным детищем Николая Второго. Да, действительно русский царь был инициатором Первой гаагской мирной конференции, однако он не был автором всех ее постановлений.

Самое полезное, что смогла сделать Гаагская конвенция касалось военных законов. Благодаря соглашению военнопленные Первой мировой содержались в приемлемых условиях, могли связаться с домом, не принуждались к труду; санитарные пункты были защищены от атак, раненые получали уход, мирное население не подвергалось массовому насилию.

Но на деле Постоянная палата третейского суда за 17 лет своей работы принесла не так много пользы. Россия даже не обратилась к Палате во время кризиса в Японии, так же поступали другие подписанты. «Обернулась пшиком» и Конвенция о мирном разрешении международных вопросов. В мире разразились Балканские, а потом и Первая мировая война.

Не влияет Гаага на международные дела и сегодня. Мало кто из глав государств мировых держав обращается в международный суд.

На царя имел сильное влияние Григорий Распутин

Ещё до отречения Николая II в народе стали появляться слухи о чрезмерном влиянии на царя Григория Распутина. По ним получалось, что государством управляет не царь, не правительство, а лично тобольский "старец".

Конечно, это было далеко не так. Распутин имел влияние при дворе, был вхож и в дом императора. Николай II с императрицей называли его «наш друг» или «Григорий», а он их - «папой и мамой».

Однако влияние Распутин оказывал все-таки на императрицу, тогда как государственные решения принимались без его участия. Так, хорошо известно, что Распутин выступал против вступления России в Первую мировую войну и даже после вступления России в конфликт он старался убедить царскую семью пойти с немцами на мирные переговоры.

Большая же часть Романовых (великих князей) поддерживала войну с Германией и ориентировалась на Англию. Для последней сепаратный мир между Россией и Германией грозил поражением в войне.

Не стоит забывать и о том, что Николай II был кузеном и германского императора Вильгельма II, и братом британского короля Георга V. Распутин же выполнял при дворе прикладную функцию - избавлял от страданий наследника Алексея. Вокруг него действительно формировался круг экзальтированных почитателей, но Николай II к ним не относился.

Не отрекался от престола

Одним из самых долговечных заблуждений является тот миф, что Николай Второй не отрекался от престола, а документ об отречении - фальшивка. В нем действительно много странностей: он написан на машинке на телеграфных бланках, хотя и перья, и писчая бумага в поезде, где Николай отрекся от престола 15 марта 1917 года, были. Сторонники версии о фальсификации манифеста об отречении приводят тот факт, что документ подписан карандашом.

В этом как раз ничего странного. Николай многие документы подписывал карандашом. Странно другое. Если это действительно фальшивка и царь не отрекался, он должен был об этом хоть что-то писать в переписке, но об этом нет ни слова. Отрекся от престола Николай за себя и сына в пользу брата - Михаила Александровича.

Сохранились дневниковые записи духовника царя, настоятеля Федоровского собора протоиерея Афанасия Беляева. В беседе после исповеди Николай II сказал ему: «…И вот, один, без близкого советника, лишенный свободы, как пойманный преступник, я подписал акт отречения и за себя, и за наследника сына. Я решил, что если это нужно для блага родины, я готов на все. Семью мою жаль!».

Уже на следующий день, 3 (16) марта 1917 года Михаил Александрович также отрёкся от престола, передав решение вопроса об образе правления Учредительному собранию.

Да, манифест был, очевидно, написан под давлением, и писал его не сам Николай. Вряд ли бы он сам написал: «Нет той жертвы, которую я не принес бы во имя действительного блага и для спасения родимой Матушки-России». Однако формально отречение было.

Что интересно, мифы и штампы об отречении царя во многом пошли от книги Александра Блока «Последние дни императорской власти». Поэт с восторгом принял революцию и стал литературным редактором Чрезвычайной комиссии,по делам бывших царским министров. То есть он литературно обрабатывал стенографические записи допросов.

Против создания роли царя-мученика молодая советская пропаганда проводила активную агитацию. О её эффективности можно судить по дневнику крестьянина Замараева (он вел его в течение 15 лет), сохранившемуся в музее города Тотьмы Вологодской области. Голова крестьянина полна штампов, навязанных пропагандой:

«Романов Николай и его семья низложены, находятся все под арестом и получают все продукты наравне с другими по карточкам. Действительно, они нисколько не заботились о благе своего народа, и терпение народа лопнуло. Они довели свое государство до голоду и темноты. Что делалось у них во дворце. Это ужас и срам! Управлял государством не Николай II, а пьяница Распутин. Сменены и уволены с должностей все князья, в том числе главнокомандующий Николай Николаевич. Везде во всех городах новое управление, старой полиции нет».