Как доказать, что бога нет

Осуществлением и ясным доказательством любви к Богу является искреннее расположение к ближнему, [достигаемое] через добровольное благоволение. Ведь божественный апостол Иоанн говорит: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит? Любовь есть путь истины, и ею называет Себя Слово Божие, Которое представляет Богу Отцу идущих этим путем чистыми от всяких страстей. Она есть дверь, и входящий через нее вступает в Святая святых, став достойным созерцателем недоступной красоты царственной и Святой Троицы.

Послание Иоанну Кубикуларию о любви.

Прп. Иустин (Попович)

Ст. 20-21 аще кто речет, яко люблю Бога, а брата своего ненавидит, ложь есть: ибо не любяй брата своего, егоже виде, Бога, Егоже не виде, како может любити? И сию заповедь имамы от Него, да любяй Бога, любит и брата своего

Любовь ко Христу разветвляется на любовь к ближнему, любовь к истине, любовь к святости, к миру, к чистоте, ко всему Божественному, ко всему бессмертному и вечному. Все эти виды любви Божественны, святы и вечны, потому что корень их Божественнен, свят и вечен. И корень этот – любовь ко Христу. Все эти виды любви являются естественными и непременными проявлениями любви ко Христу.

Если не существует этих видов любви, то не существует и любви ко Христу. Если же не существует любви ко Христу, то не существует ни истинного Боголюбия, ни истинного человеколюбия. Христос есть Богочеловек, и любовь к Нему значит всегда: любовь к Богу и любовь к человеку. Она есть человеколюбие в христианстве. Боголюбие и человеколюбие. Человеколюбие есть свидетельство Боголюбия, и Боголюбие – свидетельство человеколюбия. Любовь к Богу проявляется в любви к человеку как к богоподобному существу, то есть как к одухотворенному брату. Поэтому святой Иоанн Богослов приводит следующее изречение: Кто говорит: “я люблю Бога”, а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит? И мы имеем от Него такую заповедь, чтобы любящий Бога любил и брата своего. Только человек, который чувствует “в Боге” ближнего, только человек, который видит “в Боге” ближнего, только такой есть одухотворенный брат, есть бессмертный собрат и ближний. Таким образом, чувствует и видит людей только человек, который близ Христа, который близ Бога, который в Его Божественной любви.

Толкование на 1-ое соборное послание святого апостола Иоанна Богослова.

Блж. Августин

Ст. 20-21 кто говорит: «я люблю Бога», а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит? И мы имеем от Него такую заповедь, чтобы любящий Бога любил и брата своего

Тот, кто не любит своего брата, не пребывает в любви, а тот, кто не пребывает в любви, не пребывает в Боге, поскольку Бог есть любовь.

О Троице.

Почему не видит Бога? Потому что не имеет той самой любви. Потому не видит Бога, что не имеет любви; потому не имеет любви, что не любит брата своего. Значит, по той причине и не видит Бога, что не имеет любви. Ибо если бы он имел любовь, он видел бы Бога, потому что Бог есть любовь , и очищается это око любовью все больше и больше, так что начинает видеть ту неизменную Сущность, присутствие Которой всегда радует, и от этого преисполняется блаженства, навеки соединившись с ангелами.

Трактат на 1-е послание Иоанна.

Блж. Феофилакт Болгарский

Выше апостол с настойчивостью доказал, что любовь должна быть взаимная, переходящая от Бога к нам и от нас к Богу; присовокупил к сему, что если Бог так возлюбил нас, то и мы должны любить друг друга. Теперь - снова возводит речь к тому же и говорит: так как на нас лежит долг любить брата, по примеру любви Бога к нам, и, воздавая любовью Богу, мы удовлетворяем этому долгу; то нам непременно должно любить брата для совершеннейшего доказательства любви к Богу. Ибо если этого не будет, то не сохранится и любовь наша к Богу, так как будет нарушен долг по отношению к ближним, долг, вытекающий из любви к Богу. Прибавляет и еще более сильное слово на обличение тех, которые хотят извращать божественную любовь. Апостол говорит как бы так: любовь, очевидно, образуется чрез обращение друг с другом; обращение же предполагает, что человек видит своего брата и по обращению с ним еще более привязывается к нему любовью; ибо видение весьма много привлекает к любви. Если же так, то кто ни во что ставит гораздо более влекущее к любви, не любит брата, которого видел, как может быть признан истинным, когда говорит, что любит Бога, Которого не видел, Который ни в обращении с ним, ни объемлется никаким чувством? Если кто-нибудь бесстыдно будет говорить, что Бога любит, а брата ненавидит, тот, извращая божественную любовь, оказывается сверх сего и преступником следующей Его заповеди: по тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою (Иоан. 13:35) . Посему, кто любит Бога и старается быть Его учеником, тот, по заповеди Его, любит и брата своего.

Толкование на 1-ое послание святого апостола Иоанна.

Андрей Монах

Любящий Бога соблюдает Его заповеди, ибо любовь к своему брату есть исполнение божественных заповедей. Не любящий брата своего не сохранил заповедь, а не сохранивший не любит Бога. Ибо лжец - не любящий, но говорящий, что любит.

Фрагменты.

Еп. Михаил (Лузин)

кто говорит: «я люблю Бога», а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит

Кто говорит и проч.: мы должны любить Бога, но любить Его поистине возможно только тогда, когда мы любим друг друга. Поэтому, кто говорит словом, или языком, или даже в сердце своем, заблуждаясь в совести своей, что любит Бога в сердце своем, и считает себя христианином, исполняющим заповедь Божию и Христову, а брата своего ненавидит (1 Ин. 2:9, 11; 1 Ин. 3:15 и прим.) в сердце своем и показывает это делами, тот лжец , иное думает и говорит, и иное показывает на деле (1 Ин. 2:4) , видно, что он лжец, что кто не любит брата своего , или ненавидит его (1 Ин. 2:9) , хотя бы он был враг его (1 Ин. 3:15) ,брата своего, которого видит своими глазами (увидел, в подлиннике прошедшее время, для выражения состояния несомненно одинаково всегда продолжающегося; ср. с. 12), Бога, Которого не видит (ст. 12), как может любить ? То есть это дело невозможное, чтобы таковой любил Бога. Кто неспособен к более легкому, тот не в силах исполнить более трудное; любить невидимое гораздо труднее, чем любить видимое. Брату своему, которого видит, тем или другим добрым делом всегда может показать любовь; а Бога, Которого не видит и, следовательно, непосредственно не может ничего сделать для Него, - как может любить ? Дело это невозможное. Любовь к Богу может только выражаться и свидетельствоваться любовию к ближним. «Любовь очевидно образуется чрез обращение друг с другом; обращение же предполагает, что человек видит своего брата и по обращению с ним еще более привязывается к нему любовию, ибо видение весьма много привлекает к любви. Если же так, то кто ни во что ставит гораздо более влекущее к любви, не любит брата, которого видел , как может быть признан истинным, когда говорит, что любит Бога, Которого не видел , Который ни в обращении с ним, ни объемлется никаким чувством?» (Феофилакт).

Толковый Апостол.

Поводом для этой беседы послужила фотография молодого человека с выразительной надписью на нем. История ее такова: в Екатеринбурге проводилась акция, имевшая по сути политический характер, но облаченная в антирелигиозную форму. Там и раздавались эти футболки с надписью: «Бога нет. Больше не волнуйтесь и наслаждайтесь жизнью». Не вдаваясь в подробности акции (тем более что мотивы ее проведения для участников, заказчиков и организаторов сильно разнились), нам захотелось обсудить саму надпись, некоторые ее попутные обстоятельства и следствия.

Марина Журинская: Что касается этих футболок, то, по-моему, у надписи «Бога нет. Больше не волнуйтесь и наслаждайтесь жизнью» есть еще какая-то предыстория… Смутно вспоминается какой-то английский автобус, на котором было написано нечто в этом роде, но не совсем так.

Арсений Русак: Да. В 2008 году в Англии проходила атеистическая пиар-кампания. Она была организована в противовес аналогичной протестантской, финансировалась из добровольных пожертвований участников и была поддержана во многих странах мира. Ее слоган — «По всей вероятности, бога нет. Перестаньте беспокоиться и наслаждайтесь жизнью»* — и был размещен на лондонских автобусах.

М. Ж.: Значит, в нашем случае никакого творческого начала нет, а есть лихая редактура, так сказать, замена вероятного на очевидное…

А. Р.: И даже более того, в российской акции, на мой взгляд, на самом деле нет даже такой религиозной (а точнее, антирелигиозной) составляющей. Для одних это была пиар-акция, или эпизод политических разногласий, а для других — довольно-таки веселое времяпрепровождение. Так что мы, наверное, на этом преамбулу закончим и обратимся непосредственно к слогану: «Бога нет. Больше не волнуйтесь и наслаждайтесь жизнью».

Волнение базаровского лопуха

М. Ж.: Давайте посмотрим, что значит в самом общем виде призыв к человеку не волноваться. Это, простите, призыв к смерти. Живой человек ни может не волноваться; живой человек в конце концов боится. К примеру, знаете у скольких людей сегодня канцерофобия?** Почти у 100%! На разных этапах жизни, естественно, и в основном в пожилом возрасте. Но нет практически ни одного человека, который хотя бы раз в жизни не был бы ею затронут.

Нет человека, который не надеется на то или иное. Я даже сейчас не хочу говорить о том, что христиане надеются на одно, а нехристиане — на другое. Христианин надеется на Царствие Небесное, а юный Корейко надеялся, что найдет кошелек с деньгами и дальше у него в жизни все будет очень хорошо. Упования у людей могут быть совершенно различными. Но все равно, любая надежда — это всегда волнение.

Как может жить семейной жизнью человек, который не волнуется? За детей он тоже не волнуется? А за родителей??

А. Р.: Да, это как-то странно.

М. Ж.: То есть на самом деле призыв «не волнуйтесь» — это призыв не только не быть человеком, но — не быть живым существом. Потому что, между прочим, и животные тоже волнуются.

А. Р.: Мне кажется, тут несколько иной акцент: Не волнуйтесь — потому что — Бога нет . То есть не нужно переживать, к примеру, что Он вас за что-то накажет…

М. Ж.: То есть совсем не нужно духовной жизни, — ни страха Божия, ни радости о Господе, вот что это значит. «Бога нет», — это же базаровский лопух: «Умру, из меня лопух будет расти». На самом деле это отрицание не эмоциональной стороны жизни, это отрицание ее нравственной стороны. Говоря возвышенным языком, — кредо проклятых.

А. Р.: То есть на самом деле это значит, что больше нет греха, и можно делать все, что хочешь?.. Я думаю, что атеисты с Вами не согласятся: они-то себя безнравственными как раз не считают. Просто их нравственность основана на «общественном договоре»: не делай другим того, что не хочешь, чтобы другие делали тебе.

М. Ж.: Честно говоря, мне кажется, что из слогана на майке этого не следует, а из второй его части — наслаждайтесь жизнью — этого не следует сугубо. У моей мамы была знакомая, которая говаривала так: «Когда человек ложится в постель и закрывается одеялом с головой — он знает о себе все». Образ действительно замечательный. Отпадает вообще всякая демагогия: жалкий человек лежит, закрывшись одеялом с головой, и трясется от разных, мягко говоря, негативных ощущений себя.

А. Р.: Это совесть?

М. Ж.: Это совесть, да. В более художественной форме об этом же писала Анна Ахматова: А я всю ночь веду переговоры / С неукротимой совестью моей.

А. Р.: То есть призыв не волноваться — это на самом деле призыв заглушить в себе голос совести? Призыв быть бессовестным? А может вообще быть такое, что Бога нет, а совесть есть?

М. Ж.: А вот не думаю. В том-то и дело, что если бы не этот текст на майке, тогда то, о чем Вы говорите, было бы возможно. Но текст-то свидетельствует о том, что отсутствие какой бы то не было нравственной жизни вполне справедливо напрямую связывается с отрицанием Бога. А уж коль скоро сказано Бога нет — больше не волнуйся , это значит: как Вы будете себя вести — совершенно неважно, согласование поведения с совестью (с сопутствующим волнением) значимо только если Он есть.

Простые радости таксиста

А. Р.: Вполне с вами соглашусь, коль скоро есть такая связка. Однако ради справедливости стоит отметить: несмотря на то, что основанием нравственности без сомнения является Бог, даже тот, кто никогда не задумывался о Боге, тем не менее может быть нравственным. Происхождение его нравственного чувства — семейное воспитание, культурные нормы и т. п. Другое дело, что нравственность, основанная только на передаче этических и культурных традиций, не имеет глубокого основания, не служит жизненно важной цели — возможно именно поэтому от нее часто и с легкостью отказываются. И идут против совести, которая, как свидетельствовал апостол Павел, есть закон Божий, написанный в сердце каждого человека (см. Рим 2 :15).

Давайте теперь перейдем к «наслаждению жизнью», тем более что в данном случае наслаждение также напрямую связано с этим чудным открытием: «Бога нет — все можно». Мысль, кстати, для культурного русского человека совсем не новая…

Не очень, правда, понятно, от чего конкретно предлагается получать наслаждение? Что мешал человеку делать Бог, которого теперь «нет»?

М. Ж.: Чем в Англии добывать такую сомнительную мудрость, лучше знать отечественную культуру. Был такой анекдот. Во времена воинствующего атеизма два деревенских хулигана вышли вечером развлечься — стекла побить. Идут мимо деревенского клуба, а там висит плакат: «Выступает лектор, тема лекции — есть ли Бог». Один из них говорит: «Пойду послушаю, а что если действительно есть». Уходит он на эту лекцию и через некоторое время бежит довольный обратно, на лице полное счастье и на бегу кричит: «Крой Ванька, Бога нет!». Значит, можно стекла бить.

А. Р.: Бога нет — можно бить стекла?

М. Ж.: Ну да! Не надо быть хорошим! Все эти рассуждения о том, что идея Бога сковывает человеческую свободу — это все полная демагогия. Осознаваемое наличие в мире Бога две вещи тормозит — равнодушие к добру и приверженность ко злу. Все. Больше Бог ни в чем не мешает. Блаженный Августин говорил: «Люби Бога и делай что хочешь». А формула сатанизма в той же системе: люби себя и делай что хочешь. Ни о какой нравственности без Бога речи просто нет!

Что касается, так сказать, простых радостей жизни… Я вспоминаю замечательную историю, которую мне рассказывал один таксист. Среди таксистов встречаются философы, во всяком случае, встречались, не знаю как сейчас, потому что им, наверное, немножко скучно за рулем. И вот, когда они видят человека и у них возникает надежда, что у этого человека есть что-то в голове, они вступают в разговор. Вот этот таксист рассказал один случай, который его однажды совершенно потряс. Останавливает его молодой человек непривычного вида (очень строгий черный костюм, белая рубашка, черный галстук, черная шляпа, портфель в руках, тоже солидного, традиционного, консервативного вида, ну и плюс некоторое выражение лица). Таксист сделал свои выводы и говорит:

— Простите, Вы, наверное, священник?

— Да, Вы не ошибаетесь, я — священник. Более того, я иеромонах.

Таксист решил, что самое время вступить в интересную беседу, и сказал:

— Ну и как, не жалко было расставаться с радостями жизни?

Иеромонах грустно улыбнулся и спросил:

— И много ты их видел, этих радостей?

Вот тут-то таксиста и стукнуло. Он очень эмоционально об этом рассказывал: «Я подумал: мне 28 лет. А если вспомнить, какие у меня были радости? Было всего что угодно навалом, но радостей-то почти что и не было». Если радостей нет, то чем наслаждаться?

А. Р.: Я думаю, что на самом-то деле настоящие радости у него были, да он мимо проходил. Просто установка на получение радостей во что бы то ни стало и от всего, что происходит с тобой в жизни, девальвирует саму радость. Радость постепенно обесценивается, и люди теряют способность видеть хорошее, радоваться добру. Семья, дети, добрые дела, творчество, — ведь все это не может не радовать. А вот - не радует…

Что же до нездорового стремления к наслаждению от всего в жизни, по-моему, это как раз яркое свидетельство того, что жизнь-то на самом деле безрадостная и по-настоящему наслаждения-то в ней и нет.

М. Ж.: Абсолютно. А безрадостная она почему? Потому что она не творческая. Я сейчас не говорю даже о том, что если верили бы в Бога — все было бы хорошо. Но имели бы какие-то творческие цели, просто представление о том, что можно творить — было бы совсем другое дело…

Не короткий гедонист

М. Ж.: А и впрямь: наслаждаться жизнью — это творческая позиция? Нет, это позиция потребительская. А у потребительства есть такое проклятие: всего мало и все приедается.

А. Р.: В связи с этим мне вспомнилась одна статья Сергея Худиева в «Фоме». В ней говорилось о том, что христиане отличаются от атеистов тем, что атеисты — это «короткие гедонисты», а христиане — «долгие». Конечно, это несколько условно, поскольку гедонист по определению имеет своей конечной целью удовольствие. У христиан же, по единодушному мнению святых Отцов, целью является Сам Бог, а вовсе не блага и удовольствия, Им подаваемые. «Долгими гедонистами» христиане могут быть названы лишь в том смысле, что рассчитывают на некоторую перспективу и не размениваются на сиюминутные удовольствия. В своей системе координат они действуют более расчетливо.

М. Ж.: Мне сразу пришло в голову, что именно о коротких гедонистах сказано: «не плюй в колодец— пригодится водицы напиться». Потому что короткий гедонизм — это вот оно и есть: раз напился — и плюнул в колодец. И между прочим, басня Крылова «Свинья под дубом» — тоже про коротких гедонистов.

А. Р.: Пожалуй. Но ведь эта самая свинья могла бы и не раскапывать корни. Вот у меня рядом с домом Кусковский парк. По выходным там обычно на каждом пятачке, на каждой полянке кто-нибудь получает свое «короткое» удовольствие. Гуляешь с ребенком в понедельник — лес буквально завален всякими бутылками, пластиковыми стаканчиками, обертками и т. п. А в следующие выходные все эти «свиньи под дубом» снова придут культурненько отдыхать на природу. И нету там ни малейшего понимания, что если они (или кто-то за них) не уберет, то в следующий раз им придется получать удовольствие уже на помойке.

М. Ж.: Они не будут получать удовольствие. Они будут ворчать по поводу того, что все заплевано и приличному человеку уже и отдохнуть негде.

А. Р.: С одной стороны. А с другой стороны, кто мешает быть коротким гедонистом и все же «корни не подкапывать»?

М. Ж.: А это уже будет не совсем короткий гедонизм. Тот, кто, к примеру, отдохнул на природе, а потом за собой убрал — у такого человека уже есть ощущение временнóй дистанции. И у него есть ощущение, что он не одинок в мире.

А. Р.: То есть, опять-же, у такого человека есть совесть.

М. Ж.: Это даже еще не совесть, это некое ощущение мировой соборности. Но такой человек уже не безнадежен, до него уже можно достучаться.

Я люблю одно рассуждение, оно встречалось у святого Фомы Аквинского, потом у одного педагога немецкого XIX века и в современной психологии тоже, да и у преподобного аввы Дорофея, между прочим, в определенном смысле оно содержится. Если сформулировать в современных терминах, это будет звучать так: не надо ругаться существительными, можно ругаться только глаголами.

А. Р.: Это потому что существительные «ругают» предмет, а глаголы…

М. Ж.: Врéменное состояние! У глаголов есть категория времени. Поэтому ежели Вы скажете своему ребенку: «Ты — лгун», — это клеймо. Если Вы скажете: «Ты соврал», — то это значит только то, что в данный конкретный раз он сказал неправду.

Поэтому я бы не говорила окончательно, что тот или иной — «короткий гедонист». Потому что в данный момент он поступает как «короткий», но это не значит, что он обречен. «Короткий гедонист», который убирает за собой мусор после пикника, уже не так «короток», и мы к нему должны относиться не как к некоему завершенному феномену самому по себе, а как к человеку, у которого в данный момент такое вот состояние.

А. Р.: Как писал блаженный Августин: «Люби грешника и ненавидь грех». Мне кажется, точнее и не сформулируешь…

«Будьте как дети»

М. Ж.: «Наличие» Бога фильтрует удовольствия и наслаждения. В Боге удовольствий масса, наслаждения бесконечные. И радость без конца.

А. Р.: Я думаю, что многие по поводу этого захотят поспорить. Именно имея некоторый опыт жизни в Церкви, радости в Церкви они не видят; ни вокруг, ни внутри себя радости не ощущают. И разговоры о том, что: «Ах, какое наслаждение — быть в Церкви, быть с Богом», — вызывают у них лишь раздражение. Потому что и хочется им, чтобы эта радость была, и в то же время — нет ее, увы.

М. Ж.: Видите ли, есть ведь и такие «духовные» установки, согласно которым радоваться вообще нечего, радоваться грех. Обойдем молчанием вопрос, как такие набожные граждане представляют себе рай, и ограничимся простой констатацией. Но для других людей это в некотором смысле разговор об упущенных возможностях. Потому что ежели настраиваться на духовные радости в виде отверстого неба, хора Ангелов и полета на незримых крыльях вокруг земного шара, то чем больше человек на это настраивается, тем меньше шансов, что хотя бы что-то в этом роде произойдет.

Вообще одна из величайших человеческих радостей, я это очень хорошо помню — в детстве, когда такой хороший летний день, ни жарко, ни холодно, солнышко и ветерок, выходишь из дому, дух захватывает и бежишь, не чуя ног, бежишь с невероятной легкостью… Это очень высокая радость — радость гармоничного пребывания в wпрекрасном Божьем мире. Вряд ли большинству взрослых это доступно в той же форме, но вообще-то доступно.

Я это ощущала уже без детской «беготни» много раз, выходя со службы, после причастия. Происходил возврат к этому черезвычайно чистому, мощному ощущению красоты Божьего мира и твоего единства с ним. И еще, хотя и не в такой сильной форме — после хорошего концерта.

Когда человек не в состоянии с благодарностью брать радости, которые Бог посылает ему в мире, а сам изобретает то, чего ему хотелось бы, — он обречен на неудачу и на неудовольствие. Потому что дьявол не вознаграждает.

А. Р.: Но получается, что большинству взрослых что-то мешает радоваться жизни так, как радуются дети, и можно предположить, что мешает именно вот эта самая гонка за наслаждением, к которой призывает упомянутый нами и многие другие слоганы и императивы нашей жизни.

М. Ж.: А дети просто радуются. Я как-то спросила свою подругу, что бы подарить ее маленькой дочке на день рождения. Дочке было этак 4 года. Она сказала: «Если ты ей подаришь воздушный шарик — она будет счастлива. Если ты ей подаришь один фломастер — она будет счастлива. Ну а если ты ей подаришь такой набор детский — 6 фломастеров — то счастье ее выйдет из берегов!». На самом деле человеку надо мало, и христианское воспитание этот факт очень явно реализует.

А. Р.: Раз мы о детях заговорили… Недавно я посмотрел фильм «Малыши». Это документальный фильм о начале жизни младенцев разных народов: маленьких африканца, американца, японца и монгола. Дети разные, условия жизни очень разные, но все эти дети счастливы, потому что мамы у них — любящие. И в этом, наверное, и состоит залог счастья маленького человека (да и большого, в общем-то, тоже): чтобы тебя любили и чтобы ты просто принимал эту любовь.

И для радости на самом деле немного нужно. Недавно гуляли с детьми, встретили на детской площадке девочку. Она играла с кучкой перьев и пачкой из-под сигарет. Перья подбирала и подбрасывала вверх, а в пачку насыпала песок и вытряхивала; и была в общем-то совершенно счастлива.

М. Ж.: Это совершенно прекрасные объекты для игры. А можно было бы еще насыпать песку и утыкать перьями, получился бы такой волшебный лес! Маленькой я очень любила на даче собирать вороньи перья. Они такие красивые, если присмотреться. И шишки еловые. А молодые шишки — такие зеленовато-лиловатые. Когда мне читали Чуковского:

кто злодея не боится

И с чудовищем сразится,

Я тому богатырю

Двух лягушек подарю

И еловую шишку пожалую, —

Я слышала не еловую, а лиловую. Потому что еловые шишки хорошие, но вроде бы обыкновенные, а вот лиловые — это по-настоящему ценно! И очень красиво.

Насущная необходимость

М. Ж.: Сказали ли мы, собственно говоря, что-нибудь ослепительно новое? Да в принципе нет. Глупый лозунг на майке. И люди, которые всерьез ему следуют, совершенно не ведают, что творят, и не понимают, чего хотят от жизни. Только не надо говорить, что они не знают, что им на самом деле нужно , потому что они в других категориях мыслят. Они не знают, чего им на самом деле хочется , это уже другое дело.

А. Р.: Недавно в Москву приезжал известный богослов Христос Яннарас. Он сказал: «Все изменения в жизни происходят не из долженствования, а из нужды». То есть не то, чего ты хочешь, и не то, что ты себе нафантазировал о своем долге, меняет твою жизнь, а насущная необходимость, осознание того, что без этого, необходимого, твоей жизни просто нет. И мне кажется, что в осознании этой нужды и кроется источник нравственного перерождения человека.

М. Ж.: Позволю себе воспоминание, оно же — импульс для вдумчивого читателя. Был такой драматург-символист Метерлинк, во времена декаданса бешено знаменитый. Между нами говоря, Художественный театр собрался-было ориентироваться на Метерлинка, но тут возник у них на горизонте Чехов, и в результате мы имеем то, что имеем, и занавес с чайкой. Но метерлинковскую «Синюю птицу» они-таки поставили на радость бесчисленным детским поколениям. Там речь о детях, о поисках счастья… Очень трогательно. И есть такая страна блаженств, где, в частности, встречается Блаженство Бегать по Росе Босиком, — но есть и Блаженство Быть Невыносимым. Вообще всякие там бывают блаженства: Блаженство есть, когда не чувствуешь голода, и Блаженство пить, когда не чувствуешь жажды, и еще такие блаженства, о которых детям не говорят. Но есть и Великие Радости, и при их появлении сомнительные блаженства становятся агрессивными. Но когда Свет снимает покрывало, их охватывает ужас, и они ищут убежища — и находят его среди Напастей.

Оно конечно, символизм есть символизм, но задуматься над этой символикой не мешает.

* англ. There’s probably no God. Now stop worrying and enjoy your life.

** Канцерофобия — психогенно возникающая боязнь заболевания злокачественным новообразованием.

Статистика свидетельствует, что канцерофобия является абсолютным лидером среди прочих фобий, связанных с болезнями.

Большинство людей в мире верят в существование Бога. Объективно же спорить о его существовании – задача не из простых. Однако вы можете предоставить веские доводы в пользу того, что его не существует, используя для этого научные, философские и культурные доказательства. Независимо от выбранного подхода, когда будете обсуждать существование Бога, не забудьте оставаться вежливым и тактичным по отношению к своему собеседнику.

Шаги

Часть 1

Научные свидетельства, опровергающие существование Бога

Укажите на то, что живые существа не совершенны. Довод о несовершенстве указывает на то, что если Бог такой идеальный, почему же он так плохо создал нас и множество других живых существ? Например, мы уязвимы к многим болезням, наши кости легко ломаются, а с возрастом наши тела и умы приходят в упадок. Вы также можете упомянуть о наших плохо-спроектированных позвоночниках, негибких коленях и тазовых костях, которые приводят к трудным родам. Все это является биологическим доказательством того, что Бога не существует (или доказательством того, что он создал нас неидеальными, а значит, и поклоняться ему незачем).

Верующие могут оспорить этот довод, заявив, что Бог идеален и создал он нас настолько идеальными, насколько это было возможно. Они также могут заявить, что все то, что мы считаем изъянами, на самом деле имеет свое предназначение в творении Божьем.

Укажите на то, что все сверхъестественное можно объяснить научным языком. Довод «Бог белых пятен» очень часто используется, когда люди пытаются доказать существование Бога. Оно основано на том, что хотя современная наука и объясняет большую часть всего сущего, некоторые вещи она все же объяснить не в состоянии. Вы можете опровергнуть это заявление, сказав, что число вещей, которые мы не понимаем, с каждым годом продолжает уменьшаться, и то, что научные объяснения заменяли теистические, тогда как сверхъестественные или теистические объяснения никогда не заменяли научных.
- Например, вы можете привести в пример эволюцию, как область, в которой наука исправила предыдущую богоцентричную причину наличия такого разнообразия видов в мире.
- Скажите, что религию часто использовали для объяснения необъяснимого. Греки использовали Посейдона, чтобы объяснить возникновение землетрясений, которые, как мы теперь знаем, происходят из-за движения тектонических плит.
Укажите на неточности креационизма. Креационизм – это верование, что Бог создал мир, как правило, относительно недавно, примерно 5000-6000 лет назад. Воспользуйтесь огромным количеством доказательств, которые это опровергают, например, факты об эволюции, окаменелости, определение возраста радиоуглеродным методом и ледяные крены, и с их помощью оспорьте существование Бога.
- К примеру, вы можете сказать следующее: «Мы постоянно находим камни, которым миллионы и даже миллиарды лет. Разве это не доказывает, что Бога нет?»
Часть 2
Культурные свидетельства, опровергающие существование Бога
1. Укажите на то, что вера в Бога была определена социумом. Существует несколько вариаций этой идеи. Вы можете объяснить это тем, что в относительно бедных странах, практически все верят в Бога, а вот в довольно богатых и развитых странах количество верующих заметно ниже. Вы также можете сказать, что более образованные люди более склонны к идее атеизма, чем люди, с более низким уровнем образования. Вместе эти два факта свидетельствуют о том, что Бог - это лишь продукт культур, а вера в него зависит от личных обстоятельств каждого.
  
  Только потому, что большинство верит в Бога, не значит, что это правда. Одной из частых причин веры в Бога является то, что в него верит большинство людей. Данный довод об «общем согласии» может также предполагать, что из-за того, что в Бога верит так много людей, такое верование должно быть естественным. Однако вы можете разбить эту идею, заявив, что тот факт, что большинство людей верит во что-то, не говорит о его правдивости. Например, вы можете сказать, что в определенный период времени большинство людей считало рабство приемлемым.
  - Скажите, что если человека не вовлекать в религию или в идею существования Бога, они в него никогда не поверят.
2. Раскройте разнообразие религиозных верований. Отличительные и характерные черты христианского, индуистского и буддистского Бога очень отличаются друг от друга. Поэтому вы можете сказать, что даже если Бог и существует, невозможно определить, какому именно Богу следует поклоняться.
  - Эта идея известна как «Довод от противоречивых религий».
3. Укажите на противоречия в религиозных текстах. Большинство религий считают свои священные тексты результатом и свидетельством существования своего Бога. Если вы сможете указать на противоречия и прочие пороки священных текстов, то предоставите прочное обоснование того, что Бога не существует.
Часть 3
Философские свидетельства, опровергающие существование Бога
1. Раскройте противоречия в веровании другого человека. Если его вера основана на идее, что Бог создал мир, потому что «У всего имеется начало и конец», спросите его: «Если это так, тогда кто создал Бога?» Этим вы укажите на то, что другой человек несправедливо предположил, что Бог существует, когда на самом деле, этот же посыл (что все имеет начало) ведет к двум противоречивым заключениям.
  - Люди, верующие в Бога могу оспорить это, сказав, что, будучи всемогущим, он находится вне времени и пространства, а потому является исключением из правила, что у всего имеется начало и конец. В таком случае вы должны направить спор в сторону противоречия идеи всемогущества.
2. Раскройте проблему зла. Проблема зла заключается в том, как Бог и зло могут существовать одновременно. Другими словами, если Бог существует, и он есть добро, тогда он должен уничтожить все зло. Вы можете сказать: «Если бы Бог по-настоящему заботился о нас, тогда не было бы войн».
  - Ваш собеседник может ответить так: «Правление человеческое нечестивое и ошибочное. Люди, чинят зло, а не Бог». Таким образом, ваш оппонент может снова прибегнуть к идее свободной воли и оспорить мысль, что Бог ответственен за все злодеяния, которые происходят в мире.
  - Вы можете пойти дальше и сказать, что если существует плохой Бог, который позволяет творить зло, он не стоит того, чтобы ему поклонялись.
3. Покажите, что моральность не нуждается в религиозном веровании. Многие считают, что без религии планета бы погрузилась в хаос аморальности и безнравственности. Однако вы можете сказать, что ваши собственные поступки (или любого другого атеиста) практически не отличаются от поступков верующего человека. Признайте, что хотя вы и не безупречны, никто таким не является, и что вера в Бога не обязательно делает человека более нравственным или праведным.
  - Вы можете опровергнуть идею более морального верующего, сказав, что религия не только не ведет к доброте, она ведет к злу, так как множество религиозных людей совершают аморальные поступки именно во имя своего Бога. Например, вы можете упомянуть об испанской инквизиции или религиозном терроризме по всему миру.
  - Более того, животные, которые не способны понять человеческую концепцию религии, проявляют явные признаки инстинктивного понимания морального поведения и того, что есть правильно, а что нет.
4. Покажите, что хорошая жизнь не требует Бога. Многие верят, что лишь с верой в Бога человек может жить богатой, счастливой и полной жизнью. Однако вы можете указать на тот факт, что множество неверующих живут более счастливой и успешной жизнью, чем те, кто выбрал религию.
  - Например, расскажите о Ричарде Докинзе и Кристофере Хитченсе и о том, какого большого успеха они добились, несмотря на тот факт, что они оба не верят в Бога.
5. Объясните противоречие между всезнанием и свободой воли. Похоже, что всезнание (способность все знать) противоречит множеству вероучений. Свободная воля – это идея того, что вы отвечаете за свои действия и потому ответственность за них также лежит на вас. Большинство религий верят в обе концепции, при том, что они не совместимы.
6. Скажите о том, что Бог не может быть всемогущ. Всемогущество – это способность делать все. Если бы Бог мог все, тогда он смог бы, к примеру, нарисовать квадратный круг. Но так как это противоречит всякой логике, нет основания считать, что Бог всемогущ.
  - Вы можете предложить еще один логически невозможный принцип. Бог не может одновременно знать и не знать чего-то.
  - Вы также можете сказать, что если Бог всемогущ, почему же он позволяет случаться стихийным бедствиям, массовым убийствам и войнам?
7. Переложите на них необходимость доказать существование Бога. По правде говоря, невозможно доказать того, что чего-то не существует. Существовать может все, но для того, чтобы вера была признанной и достойной внимания, необходимы неоспоримые доказательства в ее пользу. Предложите, чтобы верующий предоставил доказательства, что Бог все же существует.
  - Например, вы можете спросить, что случается после смерти. Многие верующие также верят и в загробную жизнь. Пусть они предоставят доказательства существования этой загробной жизни.
  - Духовные сущности, вроде Бога, Дьявола, рая, ада, ангелов, демонов и прочего никогда не были (и не могут быть) изучены научно. Укажите на тот факт, что доказать существование всего этого просто невозможно.
Часть 4
Подготовка к обсуждению религии Если ваши доводы не будут представлены в простой и понятной форме, ваш посыл будет утерян. Например, объясняя, как религия человека определяется его культурой, вы должны сделать так, что ваш оппонент согласился с каждой вашей предпосылкой (основные моменты, ведущие к умозаключению).
- Вы можете сказать следующее: «Мексика была населена католиками, не так ли?»
- Когда они ответят «да», перейдите к следующей предпосылке: «То есть большинство людей в Мексике исповедуют католицизм?»
- Когда они снова ответят «да», перейдите к своему заключению, сказав следующее: «Причина, по которой большинство людей в Мексике верят в Бога, заключается в истории религиозной культуры на территории этой страны».
Будьте уступчивы во время обсуждения о существовании Бога. Вера в Бога – довольно чувствительная тема. Подойдите к спору как к разговору, в котором и у вас, и у вашего оппонента имеются веские доводы в свою пользу. Говорите в дружной манере. Спросите их, почему они так сильно верят. Терпеливо выслушайте их причины и обдумайте ответ на услышанное.
- Попросите своего оппонента рассказать об источниках (книгах или сайтах), в которых вы сможете побольше узнать об их точке зрения и вере.
- Вера в Бога сложна, а заявления о существовании Бога (за или против) нельзя принимать за факты.
Оставайтесь спокойны. Спор о существовании Бога может стать эмоционально напряженным. Если во время спора вы станете слишком возбуждены или агрессивны, вы можете начать говорить бессвязно и/или сказать что-то, о чем потом пожалеете. Глубоко дышите, чтобы оставаться спокойным. В течение пяти секунд глубоко вдыхайте носом, а затем в течение трех секунд выдыхайте ртом. Продолжайте так делать, пока не успокоитесь.
- Замедлите скорость своей речи, чтобы у вас было больше времени обдумать то, что вы хотите сказать и не сболтнуть того, о чем вы позже пожалеете.
- Если вы начнете злиться, скажите своему оппоненту: «Сойдемся на том, что каждый останется при своем мнении», после чего разойдитесь.
- Будьте вежливы, когда будете обсуждать Бога. Не забывайте, что для многих людей тема религии довольно чувствительна. Не используйте оскорбительных выражений вроде «плохая», «глупая» или «ненормальная». Не обзывайте своего оппонента.
- Вместо того, чтобы прийти к согласию, в конце спора ваш оппонент может сказать заезженную фразу: «Мне жаль, что ты отправишься в ад». Не отвечайте в подобном пассивно-агрессивном стиле.

Вы не обязаны спорить на тему существования Бога с каждым встречным верующим. Хорошие друзья не обязаны обо всем друг с другом спорить. Если вы всегда пытаетесь поспорить с другом или пытаетесь «навернуть» его, будьте готовы к тому, что у вас станет на одного друга меньше.
Многие выбирают религию, чтобы попытаться преодолеть тяжелый этап в жизни, например, зависимость или трагическую смерть близкого. Хотя религия может положительно повлиять на жизнь человека и помочь ему в трудную минуту, это не значит, что идеи, лежащие в основе религии, правдивы. Если вы встретите кого-то, утверждающего, что ему помогла религия, проявите осторожность и смотрите, не оскорбите его. Вы не обязаны избегать этого человека или притворяться, что понимаете его.

«Ну, зачем вы настолько узколобые фанатики? Почему утверждаете, что вне Православной Церкви нет спасения? Все равно ведь в одного Бога верят все – мусульмане, и христиане, иудеи и буддисты, а разница только в обрядах. Так зачем же настаивать на своей исключительности? Неужели вы думаете, что Всевышний не примет мусульман к Себе? Ему ведь все равно во что кто верит. Главное, чтобы человек был хороший!» – Такие слова слышал каждый христианин, наверное, не одну сотню раз. А часто приходится слышать это нечестие из уст тех, которых невнимательные священники почему-то допускают до святой Чаши.

И действительно, разве можно отвергать, что Бог – Един? Ведь еще апостол Павел сказал: «нет Бога кроме Единого» (). Господь – единственный Правитель миров, Он – Бог и иудеев, и язычников (). Обычный здравый смысл показывает, что не могут быть два Вездесущих – Им просто не нашлось бы места, и Они ограничивали бы друг друга.

Но если очевидным является факт Единства Божественной Сущности, то из этого никак не следует, что все знают о Боге, а тем более знают Бога и верно почитают Его. Фраза «все в одного Бога верят» неверна хотя бы потому, что в мире много – и коммунистов, и буддистов, и шаманистов. Они вовсе ни в какого Бога не верят.

Если же говорить о других, то из факта существования Бога Творца вовсе не следует, что люди почитают Его.

Можно привести такой пример. Многие знают президента России, но разве из этого следует, что все к нему лояльно относятся, а тем более понимают все его действия? Так же многие миллиарды людей знают о существовании Бога. Но подавляющее большинство воспринимают Его как далекую и непонятную Силу. Например, в исламе не принято говорить, что Аллах – . Он скорее Нечто, дающее Закон, карающее и награждающее по своей воле. Так же и в каббале Эйн-Соф не познаваем и не познает ничего. Это скорее Фемида римлян, чем Бог, открывший Себя в Библии. Это свет далекого костра, который не может согреть ничью душу.

И это представление на самом деле общечеловеческое. Не случайно «символ веры» обывателя звучит:

— Ну, так Что-то есть. Но что, не знаю.

При этом с этим «Что-то» обычно связывают понятие справедливости. Не случайно при всякой обиде говорят:

— Если бы Бог был, разве Он допустил бы такое?

Но разве такое знание можно назвать нормальным? Представьте себе, что вас приглашают жениться на невесте, о которой вы ничего не знаете. И когда вы спрашиваете «кто она такая?», вам отвечают: «она справедливая и никому неизвестная». Разве можно счесть этот ответ удовлетворительным?

А ведь большинство людей знают о Боге куда меньше, чем работодатель, принимающий к себе нового работника. Но при этом почему-то считается, что этого плохо скрываемого невежества достаточно, чтобы спастись. Причем невежество это связано вовсе не с тем, что у людей нет возможности узнать о Боге, а с тем, что просто нет желания.

Получается как в Евангелии – вместо того, чтобы идти на Божий пир, люди предпочитают копаться в огородах и заниматься семейными и национальными разборками. Особо же настойчивых приглашающих они предпочитают в худшем случае убить, а в лучшем выставить идиотами. И неужели они наивно думают, что Бог арканом затащит к Себе тех, кто Его не любил и ни во что ставил? «Незнание Отца всего такое же преступление, как и борьба против Него» – говорил .

Лишь в православном христианстве человек настолько сильно вовлекается в Божественную жизнь, что созерцает таинственное пламя Триединой любви.

Но часто говорят:

— Есть же искренние люди в других религиях? Неужели и они погибнут?

При этом забывается, что неверное знание о Боге ещё страшнее, чем невежество. Ведь невежда может осознать свой недостаток и быть посвященным в Божию тайну, а тот, кто верит в ложь – не склонен к поиску. Он считает, что у него уже всё есть.

Даже в обычной жизни тот человек, у которого нет карты, имеет больше надежды добраться до цели, чем тот, у кого карта фальшивая. Лучше беспечный врач, который просто не лечит, чем уверенный шарлатан. В последнем случае у больного просто нет шансов. Так и в деле богопознания, убежденный иноверец не способен без прямого Божия вмешательства увидеть свет. Так говорит Бог: «знаю дела твои; ты не холоден, ни горяч: о если бы ты был холоден или горяч! Но, как ты тепл, а не горяч, и не холоден, то извергну тебя из уст Моих. Ибо ты говоришь: «я богат, разбогател и ни в чем не имею нужды»; а не знаешь, что ты несчастен, и жалок, и слеп, и наг. Советую тебе купить у Меня золото, огнем очищенное, чтобы тебе обогатиться, и белую одежду, чтобы одеться и чтобы не видна была срамота наготы твоей; и глазной мазью помажь глаза твои, чтобы видеть» ().

Так же обстоит дело и с ложными религиями. – Чем более человек укоренен в свою ложную традицию, тем сложнее ему из нее выбраться. Практика миссионерства показывает, что к Богу обращаются чаще те, кто с одной стороны не утратил чувства Истины, а с другой отошел от своей ложной веры. И Евангелие приняли не книжники и фарисеи, а простые рыбаки. Поэтому не стоит одобрять религиозное рвение мусульман или иудеев, а скорее показывать всю нелепость их заблуждения, как это делали святые. Злое дело делают те, кто поздравляют их с их праздниками, тем самым, поддерживая их греховное упорство.

В одной книжке приводится пример, когда к священнику обратился татарин с вопросом: «что ему делать, если братья мешают ему ходить в мечеть?» Что должен был бы сказать нормальный пастырь? Конечно, «бросай ислам – принимай крещение и иди в монастырь, если хочешь быстрее угодить Богу». Но тот ответил: «ходи в мечеть два раза в неделю и слушайся муллу». Автор книжки считает этот совет чуть ли не доблестью (не даром мулла положительно оценил этого псевдопастыря), а на самом деле это просто подлость. Из-за ложного гуманизма священник просто столкнул несчастного в еще большую бездну заблуждения, и обрек его на вечную гибель. Разве мог он не знать, что «не верующий в Сына не увидит жизни, но гнев Божий пребывает на нем» ()?

Тут стоит разобрать вопрос, можно ли говорить о том, что можно быть хорошим, не смотря на веру. А что значит «быть хорошим»?

Где критерии хорошести? Алкоголик считает хорошим такого же выпивоху, а его жена придерживается противоположной точки зрения. Говорят, что «хорош тот, кто другому плохого не делает», но это не определение. Мы же ещё не решили что такое «плохо» и «хорошо». С точки зрения пьяницы плохо делает тот, кто ему не наливает, а его родные думают наоборот. Где же правда? Да и обычный пень разве кому делает что-то плохо, но неужто он потому образец добродетели?

Совесть тоже часто обманывает. И особенно ей в этом «помогает» ложная религия. Господь Иисус Христос предсказал: «наступает время, когда всякий убивающий вас, будет думать, что он тем служит Богу. Так будут поступать, потому что не познали ни Отца, ни Меня» (). И христиане видели примеры этому все время своей истории. Мы знаем, что те, кто не верит в Отца и Сына – иудеи, и мусульмане, с чувством религиозного долга умерщвляют верных Христу. Началось это со святого Стефана и продолжается и до наших дней. Пример протоиерея Анатолия и воина Евгения, убитых уже в наши дни в Чечне, показывает, что одинаковая причина (отвержение Святой Троицы) приводит к одинаковому результату. – Мусульмане убивают христиан так же усердно, как это делали иудеи. Так что и совесть и религия сама по себе не является критерием добра и зла.

Где же этот критерий? Ответ очевиден. Хорошо только то, что таковым считает Бог Творец. Ведь самая достоверная инструкция для прибора та, которая написана его конструктором. Для христиан же это еще более очевидно, ибо мы знаем, что добродетели – это безначальные свойства Бога. Потому то, что согласно с волей – добро, а что противится ей – зло.

Но теперь вернемся к вопросу, «могут ли спастись искренние люди в других религиях?» Очевидно, что искренний маньяк-убийца, считающий, что все зло мира заключается в женщинах или в русских, вряд ли за эту «искренность» будет одобрен Великим Судьей. Но если это достаточно очевидно, то где можно найти ту меру искренности, которая в глазах Бога перевесила бы факт злодейства? Как определить – эта искренность хороша, а эта нет? Мы снова возвращаемся к тому, есть ли реальные критерии добра и зла, потому что искренность или неискренность – вещи достаточно субъективные.

Если же мы договорились, что добро – это воля Бога, а зло – ее нарушение, то ответ станет очевидным. Само нахождение человека в той религиозной традиции, которая не установлена Самим Богом – грех. Из Десяти Заповедей данных Моисею самая первая запрещает иные веры: «Я Господь Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; Да не будет у тебя других богов перед лицом Моим» ().

Так что те люди, которые утверждают, что мерило добра и зла – Декалог, должны задуматься о том, что ни один атеист и иноверец не избежит гнева Божия.

И Господь наш Иисус Христос на вопрос: «что нам делать, чтобы творить дела Божии?», ответил: «вот дело Божие, чтобы вы веровали в Того, Кого Он послал» (). Сам Искупитель, а не фанатичные православные, засвидетельствовал: «кто будет веровать и крестится, спасен будет, а кто не будет веровать, осужден будет» ().

Господь вселенной сказал: «истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни» (), а у нас думают спастись неопределенным добреньким состоянием без святого Причастия.

Пусть же ответят нам возражатели, кому нам верить – людям или Богу? Христос говорит одно, а гуманисты другое. Сын Божий говорит, что мусульмане и иудеи, эволюционисты и буддисты, отвергшие Бога Сына, пребывают под гневом Божьим, а наши либералы утверждают, что все спасутся. Почему мы должны им верить? Они разве стояли в совете Божием, чтобы им поправлять Творца? Это наглое восстание смертных глупцов против Бессмертной Премудрости! Это современные лжепророки, которым готовится наказание Божие.

Нет, пусть многие и верят в существование Бога, но лишь те спасутся, кто знает Бога, доверяет Ему, слушается Его, любит Его. Кратко сказать, чтобы спастись – надо, чтобы и человек знал Бога, и Бог узнал человека, как написано: «познал Господь Своих, и да отступит от неправды всякий исповедающий имя Господне» (). А Бог узнает как Своих лишь тех, в ком видит Сына Своего (вошедшего по вере через Крещение и Причастие), и кто несет в себе освящение Его Духа.

1) «Потом взошёл Моисей и Аарон, Надав и Авиуд и семьдесят старейшин Израилевых, и видели Бога Израилева; и под ногами Его нечто подобное работе из чистого сапфира и, как небо, ясное. И Он не простёр руки Своей на избранных из сынов Израилевых: они видели Бога, и ели и пили»
(Исход гл.24, ст.9 — 11);
2) «И сказал: вот, я вижу небеса отверстые и Сына Человеческого, стоящего одесную Бога» (Деяния гл.7, ст.56)?

Я вижу небеса отверстые (Деян 7:56)

Пункт 2 — а очень лёгок для понимания, если, конечно, верующий читает и знает Библию. Тут мы можем увидеть, что когда человек находится между жизнью и смертью, когда он свят и праведен для Бога, он может теперь увидеть Его (Быт 28 гл; Быт 15 гл).

Например некоторые пророки видели:

Иез 1:26 «А над сводом, который над головами их, [было] подобие престола по виду как бы из камня сапфира; а над подобием престола было как бы подобие человека вверху на нем».

+ Или вспомнить Илию пророка, когда он унёсся на огненной колеснице, он наверняка видел что-то удивительное и «сверх естественное» (4 Цар 2 гл). Или вспомним Павла (Апостола), который был в духе восхищён до третьего неба (2 Кор 12:2), наверняка он тоже, что-то видел. Вспомним Иоанна, написавшего «Откровение (Апокалипсис)», он тоже видел Бога, как он пишет в Откровении (Отк 4 глава).

Все эти примеры, говорят об одном, что всё таки Бога увидеть можно, и все мы (люди) Его увидим – после смерти. Также, это говорит о том, что я в чём-то не прав был, говоря, что Бога нельзя увидеть.

Наверное, я недостаточно чётко формулировал свои мысли, что-то подзабыл, что-то не учёл.

Также, сказано, что «Бога никто никогда не видел» (1 Иоан 4:12), и мы должны понимать, что нужно доверять этим словам. Так как сказано; «что человеку нельзя увидеть лица Бога и остаться в живых» (Исх 33:20), а человеку не стоит не доверять сказанному Богом, так как если Он так сказал, значит — так оно и есть (если, конечно, человек признаёт Бога Творцом вселенной).

И самое главное, это то, что во всех этих местах Библии мы видим «взгляд» не человеческими глазами, то-есть, «плотскими» (по аналогии с объективом камеры, которая не может захватить в «свой фокус» неодушевлённые или не воспринимаемые объекты в нашем мире), а духовными.

Павел, Иоанн и другие пророки, они все были в духе, а если и видели что-то наяву, то только Ангелов говорящих с ними или чудесные явления (голоса, видения, яркий свет, огонь (Мк 9:3-8; Исх 13:22.).

Вот, как об этом говорит Павел; «что он был восхищен в рай и слышал неизреченные слова, которых человеку нельзя пересказать » 2 Кор 12:4.

Человек не может выразить даже словами то, что видел там на небе, что уж говорить о зрении, сетчатка, стекловидное тело, хрусталик, роговица.

Всё это приспособлено для физического воззрения, но чтобы увидеть Бога и Его святость, нужен чистый Дух.

Можно, конечно, пересказать то, что ты увидел, но это будут лишь блеклые понятия человеческого знания, то-есть, рассказ теми понятиями, которыми мы оперируем, которые мы видим вокруг нас, нашими глазами, понимаем и можем воспринять нашим умом.

То-есть, если человек не духовен, грешник или атеист, или какой нибудь человек «сам себе на уме». Для таковых это не возможно.

19 Дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство,
20 идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, (соблазны), ереси,
21 ненависть, убийства, пьянство, бесчинство и тому подобное. Предваряю вас, как и прежде предварял, что поступающие так Царствия Божия не наследуют.
(Гал.5:19-21)

Но остаётся надежда увидеть Его на том свете, после физической смерти, а это реально на все сто процентов.

24 Ибо мы спасены в надежде. Надежда же, когда видит, не есть надежда; ибо если кто видит, то чего ему и надеяться?
25 Но когда надеемся того, чего не видим, тогда ожидаем в терпении.
26 Также и Дух подкрепляет нас в немощах наших; ибо мы не знаем, о чем молиться, как должно, но Сам Дух ходатайствует за нас воздыханиями неизреченными.
27 Испытующий же сердца знает, какая мысль у Духа, потому что Он ходатайствует за святых по [воле] Божией.
(Рим.8:24-27)

Все будут судимы Им. И навряд ли эта встреча, принесёт грешнику какое либо эстетическое удовольствие, восторг, от того, что он увидел таки Бога рядом с собой.

35 Иисус же сказал им: Я есмь хлеб жизни; приходящий ко Мне не будет алкать, и верующий в Меня не будет жаждать никогда.
36 Но Я сказал вам, что вы и видели Меня, и не веруете .
(Иоан.6:35,36)

Александр С.. Н.Новгород