Экономика Российской империи. Взгляд с Запада. Миф об успешности российской империи Ввп российской империи в начале 20 века
Зашел тут недавно на одном форуме очередной разговор о темпах развития Российской Империи (РИ) в сравнении с СССР и РФ. Понятно что сравнение РИ-1913 с СССР-1991 в абсолютных цифрах не даст всей картины (хотя даже тут попадаются интересные вещи, например при сравнении сельхоза, или строительства ж/д дорог). Куда более уместно сравнить Россию с некоей "контрольной группой". В частности, весьма ценным было бы сравнение динамики подушевого дохода населения России и различных стран.
Данные Ангуса Мэддисона (2010). Все цифры -- в долларах 1990 года, с учетом паритета покупательной способности. Данные только для метрополий, без учета колоний -- т.е. без учета Индии для Великобритании (но с Ирландией), без учета Кореи и Формозы для Японии, и т.д. При том, для РИ/СССР/РФ учтены все территориальные владения на указанный год, за исключением Финляндии в 1887 и 1913гг. Естественно все эти цифры приблизительны, особенно для РИ -- см. комментарии. Однако общую картину они вполне дают.
| 1887 | 1913 | 1925 | 1938 | 1950 | 1973 | 1987 | 2010 | |
| Россия* | 972 | 1414 | 1114 | 2150 | 2841 | 6059** | 6952 | 8660*** |
| США | 3368 | 5301 | 6282 | 6126 | 9561 | 16689 | 21788 | 30491 |
| Великобритания | 3713 | 4921 | 5144 | 6266 | 6939 | 12025 | 15393 | 23777 |
| Германия | 2275 | 3648 | 3532 | 4994 | 3881 | 11966 | 15701 | 20661 |
| Франция | 2249 | 3485 | 4166 | 4466 | 5185 | 12824 | 16158 | 21477 |
| Италия | 1751 | 2305 | 2602 | 2830 | 3172 | 10414 | 14868 | 18520 |
| Япония | 802 | 1387 | 1885 | 2449 | 1921 | 11434 | 16251 | 21935 |
| Португалия | 1114 | 1250 | 1446 | 1747 | 2086 | 7063 | 9185 | 14279 |
** Для РСФСР -- 6582
*** Для всех стран бСССР -- 7733
Теперь взглянем во сколько раз превосходили указанные страны российский/советский подушевой ВВП:
| 1887 | 1913 | 1925 | 1938 | 1950 | СССР-73 | РСФСР-73 | 1987 | РФ-"10 | бСССР-"10 | |
| США | 3.47 | 3.75 | 5.64 | 2.85 | 3.37 | 2.75 | 2.54 | 3.13 | 3.52 | 3.94 |
| Великобритания | 3.82 | 3.48 | 4.62 | 2.91 | 2.44 | 1.98 | 1.83 | 2.21 | 2.75 | 3.07 |
| Германия | 2.34 | 2.58 | 3.17 | 2.32 | 1.37 | 1.97 | 1.82 | 2.26 | 2.39 | 2.67 |
| Франция | 2.31 | 2.46 | 3.74 | 2.08 | 1.83 | 2.12 | 1.95 | 2.32 | 2.48 | 2.78 |
| Италия | 1.80 | 1.63 | 2.34 | 1.32 | 1.12 | 1.72 | 1.58 | 2.14 | 2.14 | 2.39 |
| Япония | 0.83 | 0.98 | 1.69 | 1.14 | 0.68 | 1.89 | 1.74 | 2.34 | 2.53 | 2.84 |
| Португалия | 1.15 | 0.88 | 1.30 | 0.81 | 0.73 | 1.17 | 1.07 | 1.32 | 1.65 | 1.85 |
Отдельно стоит отметить что подушевые показатели РИ и СССР несколько проигрывают из-за наличия довольно многонаселенной и притом плохо экономически плохо развитой Средней Азии, которая отчасти являлась аналогом заморских колоний у Великобритании, Франции, и т.д. Будь у меня возможность -- я бы дал цифры только для одной только территории нынешней РФ, но у Мэддисона есть только данные по РИ/СССР. Даже по РСФСР данные есть только за 1973 год, они приведены выше.
Ну и график, для наглядности. Также указано насколько превосходили данные страны российский/советский подушевой ВВП, в процентах:
Любопытна пара моментов.
Во-первых, нынешний уровень доходов российского населения относительно указанных выше развитых стран почти идентичен уровню Российской империи 1913 года. Выбиваются разве что Япония и Великобритания -- относительный уровень доходов первой значительно вырос, а относительный уровень доходов второй несколько упал.
Во-вторых если динамика Российской империи в период с 1887 по 1913 смотрится в целом неплохо, то период т.н. брежневского застоя выглядит совершенно удручающе: налицо проигрыш экономического соревнования всем без исключения упомянутым странам.
В-третьих стоит помнить, что по СССР доля конечного потребления в ВВП по сравнению с другими странами существенно меньше, а именно она и определяет уровень жизни.
Страны и народы постоянно учатся друг у друга: отстающие стремятся догнать лидеров, а иногда и обгоняют их. Однако возможности и способности к развитию, в том числе через усвоение чужого опыта, у всех разные.
Писатель И. А. Гончаров, посетивший Японию в 1850-х годах, отмечал, что японцы с огромным интересом относятся к западным техническим достижениям, в то время как китайцы демонстрируют полное равнодушие. И в самом деле, в Японии уже в следующем десятилетии началась модернизация, а в Китае она задержалась как минимум на полвека и протекала с гораздо большими трудностями.
Какие же внешние и внутренние факторы определяли экономические успехи России во второй половине XIX - начале XX века? На этот и другие вопросы о характере и темпах экономического роста России перед Первой мировой войной даёт ответ ведущий исследователь пореформенной истории нашей страны директор Института российской истории РАН доктор исторических наук Юрий Александрович ПЕТРОВ. Слово - специалисту.
Россия, вступившая на путь современного индустриального роста позже ведущих стран Западной Европы и США, принадлежала к числу государств «догоняющего» типа в экономическом развитии. Западная историография традиционно делает акцент на активной роли государства в экономической жизни страны и на западных инвестициях - этих двух основных моментах преодоления Россией экономической отсталости. Внутренние - негосударственные - силы в расчёт не принимаются.
В отечественной историографии последнего времени, напротив, появилось стремление к углублённому изучению российского предпринимательского мира - третьего по счёту и главного по значению игрока на экономическом поле. История индустриального роста нашей страны неразрывно связана с процессом разложения натурального хозяйства и развитием товарно-денежных отношений в деревне. Ещё в дореформенную эпоху (то есть до 1861 года) наметились два пути индустриального прогресса.
Первый - применение западных форм крупного промышленного (мануфактурного) производства с использованием принудительного труда крепостных крестьян. Так развивались горно-металлургическая индустрия Урала и отрасли, где проявило себя дворянское предпринимательство, - винокурение, суконное, полотняное, свёклосахарное и т. д. Но путь этот, в конце концов, оказался тупиковым.
И с отменой крепостного права «дворянская» промышленность либо захирела, либо перешла на рельсы нового экономического пути - с частным предпринимательством и наёмным трудом. Именно эта вторая модель индустриального развития и стала магистральной линией экономического роста в пореформенный период.
Что лежало в её основе? Промышленные предприятия, основанные на наёмном труде крепостных крестьян, которых помещики переводили на денежный оброк. Добывая средства для его уплаты, крестьяне чаще уходили в города либо занимались отхожими промыслами у себя в деревне.
Так в конце XVIII - начале XIX века из крестьянского текстильного дела, в частности, выросла российская хлопчатобумажная промышленность. Именно она послужила основой индустриального развития страны. Работавшая на широкий потребительский рынок, довольно независимая (по сравнению с тяжёлой индустрией) от казённых заказов и иностранных инвестиций, выросшая от крестьянских «светёлок» до оборудованных по последнему слову западной техники текстильных комбинатов текстильная индустрия, сосредоточенная, прежде всего, в Центральном районе, послужила залогом органического и автономного промышленного роста страны.
С появлением в пореформенный период других промышленных отраслей (прежде всего, тяжёлой индустрии) удельный вес текстильного производства постепенно снижался. И всё же вплоть до 1913 года оно оставалось самой крупной отраслью российской промышленности. На его долю к тому времени приходилось около 30% валовой стоимости промышленной продукции (см. табл. 1). А общая доля всех отраслей, рост которых стал результатом рыночной эволюции сельского хозяйства (текстильной, пищевой, обработки животных продуктов), составляла накануне Первой мировой войны около 55%.
Объём промышленного производства за 1887-1913 годы вырос в 4,6 раза. Особенно динамично развивалась тяжёлая промышленность - металлообработка и горнозаводская индустрия (металлургия, угле- и нефтедобыча). Широкое железнодорожное строительство 1860-х - 1880-х годов потребовало создания новых отраслей. И это решающим образом повлияло на изменения отраслевой структуры. Гигантский скачок в своём индустриальном развитии Россия совершила в 1890-х годах. То был период бурного экономического подъёма, когда всего за десятилетие промышленное производство в стране удвоилось.
Пока Россия семимильными шагами двигалась вперёд, остальные страны не стояли на месте. Насколько темпы экономического развития России в это время повлияли на её место среди развитых экономик мира?
Темпы роста царской экономики - по наблюдению авторитетного американского экономиста П. Грегори - были относительно высоки с точки зрения мировых стандартов конца XIX - начала ХХ века. Россия принадлежала к группе стран с наиболее быстро развивающейся экономикой, таких как США, Япония и Швеция.
По важнейшим экономическим показателям Россия значительно приблизилась к ведущим странам Запада. По абсолютным размерам добычи железной руды, выплавке чугуна и стали, по объёму продукции машиностроения, промышленному потреблению хлопка и производству сахара она вышла на четвёртое-пятое место в мире. А в нефтедобыче на рубеже ХIХ-ХХ веков благодаря созданию Бакинского нефтепромышленного района стала даже мировым лидером. Протяжённость российской железнодорожной сети была второй в мире, уступая только США.
Промышленный подъём конца XIX века и 1909-1913 годов существенно продвинул страну по пути индустриального развития. Согласно расчётам, выполненным сотрудниками аппарата Лиги Наций, доля России в мировом промышленном производстве, составлявшая в 1881-1885 годах 3,4%, возросла к 1896-1900 годам до 5,0%, а к 1913 году - до 5,3% (см. табл. 2). Между тем доли передовых индустриальных государств (за исключением США) с конца XIX века стали снижаться. Россия устойчиво опережала их по темпам роста промышленного производства: её отставание от Великобритании сократилось в 1885-1913 годы втрое, а от Германии - на четверть.
Гораздо менее заметны сдвиги российской индустрии при расчёте её продукции на душу населения. Но это в немалой степени объясняется чрезвычайно высоким темпом прироста населения страны. Рост населения, прежде всего сельского, сводил почти на нет успехи российской индустриализации. Доля России в мировом промышленном производстве - 5,3% в 1913 году, - как видим, далеко не соответствовала доле её населения среди жителей земного шара - 10,2%. Исключение составляли только нефть (17,8% мировой добычи) и сахар (10,2%).
По производству промышленной продукции на душу населения Россия продолжала находиться на уровне Италии и Испании, уступая во много раз передовым индустриальным державам. И в начале ХХ века Россия оставалась страной со значительным преобладанием сельскохозяйственного производства над промышленным. Стоимость сельскохозяйственных производственных фондов России к 1914 году равнялась 13 089 миллионам рублей, промышленных - 6258, железнодорожных - 6680 и фондов торговли - 4565 миллионам рублей. И хотя очевиден перевес новых форм экономической деятельности, стоимость промышленных фондов империи ещё вдвое уступала народному богатству, накопленному в сельскохозяйственном секторе. И тем не менее уже вполне очевидно, что Россия вступила в фазу перехода к индустриально-аграрному обществу.
Первый промышленный скачок Россия совершила при Петре I. К началу его царствования в стране было 30 мануфактур, к концу - около 200. Однако долгое время царь-реформатор наращивал промышленный потенциал страны исключительно путём создания новых казённых (государственных) предприятий. Уделять внимание развитию частного предпринимательства Пётр стал лишь в конце своего правления, после поездки в 1717 году во Францию. А какова была роль государства в обеспечении промышленного роста в России XIX века?
В немалой степени этот рост был связан с активной политикой государства в экономической сфере. Правительство способствовало, как уже отмечалось, не только железнодорожному строительству, но и созданию тяжёлой индустрии, росту банков и, наконец, протекционистской защите отечественной промышленности, а следовательно, тем самым - развитию индустриального производства. В то же время руководство империи неуклонно и последовательно отстаивало систему государственного контроля и управления экономикой, защищало интересы «первенствующего сословия» империи - дворянства, ограничивало свободу предпринимательства, консервировало архаичные порядки в деревне.
Своё воплощение эта политика обрела в деятельности С. Ю. Витте - крупнейшего государственного деятеля дореволюционной России, министра финансов в 1892-1903 годах. Витте был убеждён, что ускоренное развитие национальной промышленности возможно только за счёт интенсивного использования государственного хозяйства.
«В России, - писал он Николаю II в 1895 году, - по условиям жизни нашей страны потребовалось государственное вмешательство в самые разнообразные стороны общественной жизни, что коренным образом отличает её от Англии, например, где всё предоставлено частному почину и личной предприимчивости и где государство только регулирует частную деятельность…» Американский экономист российского происхождения А. Гершенкрон (1904- 1978) - в духе воззрений Витте - выдвинул концепцию, согласно которой государственное вмешательство сыграло решающую роль в индустриализации царской России.
Наряду с иностранными инвестициями экономическая политика правительства послужила, на его взгляд, компенсирующим фактором и позволила патриархальной империи за короткий исторический срок войти в число относительно развитых индустриальных держав. Стимулирование экономического роста, по Гершенкрону, достигалось (помимо общепротекционистской политики) путём бюджетного перераспределения налоговых средств из аграрного сектора в индустриальный.
И именно политика индустриализации, осуществлявшаяся за счёт средств, выкачиваемых из деревни, привела к революции 1905 года: когда платёжеспособность сельского населения была исчерпана, «терпению крестьянства пришёл конец» Вероятнее всего, Гершенкрон сделал попытку объяснить промышленный взлёт пореформенной России бюджетными механизмами по аналогии с советской экономикой, индустриальный рост которой действительно инициировало бюджетное перераспределение национального дохода. Однако последующие исследования не подтвердили этот тезис.
Государство и в самом деле играло весьма активную роль в экономической жизни предреволюционной России. Но вряд ли можно говорить о «насаждении» им промышленности по каналам перераспределения налоговых средств. Не обнаружен перелив капиталов из аграрного в индустриальный сектор через бюджет. Бюджетная политика позднеимперской России была в этом отношении, по крайней мере, нейтральной. Приоритетными расходными статьями царской империи оставались затраты на оборону страны и административное управление.
Впрочем, та же картина наблюдалась и в экономически развитых европейских странах, где бюджетное финансирование экономического роста как осознанная политика берёт своё начало не ранее мирового кризиса конца 1920-х - начала 1930-х годов. Индустриальный прорыв России на рубеже ХIХ-ХХ веков отнюдь не заслуга правительства, во всяком случае - не только правительства. Государство в дореволюционный период являлось не столько инвестором экономики (за исключением железнодорожного хозяйства, где казённые капиталовложения действительно были велики), сколько получателем дохода от экономического роста.
В историографии даже сложилось обоснованное мнение: российская индустриализация могла бы быть столь же быстрой (или даже более динамичной) и с меньшими издержками для общества, если бы государство играло менее активную роль в проведении индустриализации и положилось бы вместо этого на частную инициативу и свободные рыночные силы.
Экономическая политика Витте (ею сегодня принято восхищаться) усугубила отставание сельского хозяйства и усилила казённый контроль за частнопредпринимательской инициативой. Вплоть до 1917 года в России сохранялась разрешительная система акционерного учредительства, тогда как в странах Западной Европы действовала боле прогрессивная явочная система, не зависящая от чиновничьего «усмотрения». Развитие национальной промышленности неминуемо сталкивалось с узостью внутреннего рынка как следствием стагнации аграрного сектора.
Аграрная реформа П. А. Столыпина - запоздалая реакция правительства на эту диспропорцию. В условиях внутри- и внешнеполитических кризисов начала ХХ века она не смогла решить эту важнейшую для экономического роста страны задачу.
Существует мнение, что успехи хозяйственного развития России конца XIX - начала XX века финансировались в основном за счёт государственной винной монополии (обеспечившей в 1913 году 26% бюджетных доходов) и внешних займов. В то же время очевидно, что тогдашние власти, и прежде всего С. Ю. Витте на посту министра финансов, сумели сделать Россию привлекательной для иностранного капитала. Каково, на ваш взгляд, соотношение этих моментов?
Существенным условием ускорения экономического роста России (помимо политики государства) стали и иностранные капиталовложения, представленные в двух основных формах - займовой и инвестиционной. К 1914 году государственный долг страны выражался суммой 8824,5 миллиона рублей: 7153 миллиона - займы «на общегосударственные потребности», а остальные 1671,5 миллиона - долги по облигациям железнодорожных обществ, гарантированные правительством.
По размерам государственного долга Россия в мировой Табели о рангах шла на втором месте после Франции и на первом - по абсолютным размерам связанных с займами платежей. Платежи в 1913 году составили 424 миллиона рублей (13% расходной части бюджета), являясь второй по объёму статьёй бюджета после военных расходов империи. Средства от прямых заимствований правительства на так называемые общегосударственные потребности шли на покрытие военных расходов, для расчётов по старым займам, для пополнения свободной наличности казначейства и т. п. - цели, далёкие от производительного употребления.
Помимо госзаймов и гарантированных правительством железнодорожных фондов в состав государственного долга России должны быть включены и обязательства государственных ипотечных банков (Дворянского и Крестьянского). Отечественные экономисты той эпохи, остро критикуя политику правительства за долговую зависимость от европейского денежного рынка, упрекали финансовое ведомство «за занимание за границей денег направо и налево, на всяких условиях, лишь бы сводить концы с концами и уравнивать всегда невыгодный для нас расчётный баланс».
Но вместе с тем эксперты признавали, что долговое бремя не угрожает статусу России как великой державы и даже вообще не является слишком тяжёлым по сравнению с другими европейскими странами. Несмотря на шумную кампанию в правой и леворадикальной прессе против растущего «закабаления» России иностранным капиталом, долг внутренний рос опережающим темпом по сравнению с внешним, что говорило о постепенной переориентации займовой политики на внутренние резервы (см. табл. 3).
Долг внутренний за период с 1900 по 1913 год поднялся на 3224 миллиона рублей (или на 83%), тогда как внешний - на 1466 миллионов (или на 36%). В итоге удельный вес внутреннего долга к 1913 году превысил внешнюю задолженность, составив 56,5% против 43,5%, хотя ещё в начале века их соотношение было практически равным. В чём причина? Интенсивное экономическое развитие накануне Первой мировой войны заставило внутренние источники играть решающую роль при формировании государственной задолженности.
На какие цели использовались поступления по государственному долгу? Со времён Витте идеологической основой расширения государственной задолженности являлся тезис о недостатке в России внутренних накоплений. Но, как видно из табл. 4 о структуре внешних и внутренних государственных обязательств по объектам вложения, те немалые внутренние ресурсы, которые стягивались в казну по государственным обязательствам, отвлекались от производительного помещения. Как следует из той же табл. 4, почти 3/4 «общих нужд» империи, то есть расходов, связанных с государственным управлением и целями внешней политики, покрывалось из внутренних накоплений.
Строительство железнодорожной сети, напротив, на 3/4 субсидировалось из внешних займовых источников. Внутренние накопления более производительно использовались в сфере казённого ипотечного кредита (в результате Столыпинской земельной реформы значительных масштабов достигла деятельность обоих казённых банков). В целом можно сказать: внутренний долг накануне мировой войны служил целям финансирования правительства и его ипотечных банков. Внешний же использовался как компенсатор внутренних накоплений, отвлечённых через систему государственного кредита на непроизводительные цели.
Что касается частных заграничных инвестиций, то их привлечение С. Ю. Витте считал основой своей финансовой системы. «Приток иностранных капиталов, - докладывал он Николаю II в 1899 году, - является, по глубокому убеждению министра финансов, единственным способом ускоренного доведения нашей промышленности до такого положения, при котором она будет в состоянии снабжать нашу страну изобильными и дешёвыми продуктами». В акции и облигации российских акционерных компаний к 1913 году было инвестировано 1571 миллион рублей иностранных капиталов, или 18,6% от общего объёма частных инвестиций.
Для адептов политики Витте это соотношение иностранного и отечественного капитала являлось воплощением «золотого моста», по которому в Россию притекали спасительные иностранные инвестиции, для оппонентов - безусловным доказательством угрозы национальной безопасности и потери экономической самостоятельности. Эта двуликость суждений сопровождала иностранные инвестиции в российскую экономику и в последующие времена.
Резюмируя, можно констатировать: иностранный капитал - важный, но отнюдь не определяющий фактор экономического развития страны.
Удовлетворяя назревшие потребности российского народного хозяйства, ориентируясь на внутренний рынок, переплетаясь и сращиваясь с отечественным капиталом, иностранный интегрировался в процесс индустриализации страны. Облегчил продвижение по этому пути и подтолкнул к созданию целого ряда отраслей экономики, например угольнометаллургического района Донбасса.
Первая мировая война разрушила эту финансово-экономическую систему, оказавшуюся довольно хрупкой. С началом военных действий инвестиционный поток из Европы в Россию прервался, а система золотого обращения была ликвидирована во всех воюющих странах. Плата за помощь капиталами и технологиями (ноу-хау) была немалой. И тем не менее, хотя услуги иностранных бизнесменов не были филантропией и щедро оплачивались, экономический эффект оказывался выше.
В конечном счёте эти инвестиции работали на дело индустриализации России. Их направления, отраслевая структура обусловливались внутренними потребностями страны. И ещё. Значение иностранных инвестиций, о решающем вкладе которых в дело экономической модернизации России любит писать западная историография, безусловно, не было определяющим для экономического роста, поскольку отечественный капитал сохранял лидирующие позиции в народнохозяйственной системе страны.
Россия, ещё значительно отстававшая от экономически развитых стран Запада, в канун мировой войны вышла на траекторию здорового экономического роста. Его залогом была экономическая активность вчерашних крепостных, ставших, с одной стороны, крупнейшими фабрикантами и лидерами делового мира, с другой - пополнивших миллионную массу рабочего класса, руками которого создавался индустриальный потенциал страны.
Благодаря их усилиям империя к началу ХХ века вошла в пятёрку индустриально развитых держав тогдашнего мира. Крестьянская реформа 1861 года задала модель развития, а «фактор свободы» стал решающим обстоятельством того, что, по словам американского экономиста П. Грегори, «экономический рост и структурные изменения царской экономики в 1885-1913 годах соответствовали образцу современного экономического роста, который испытали на себе индустриально развитые страны». Разница лишь в том, что, позже других европейских держав вступив на путь индустриального развития, имперская Россия прошла и меньший отрезок этого пути.
Цифры и факты
1. В становлении европейского капитализма ведущее место занимали протестанты, для которых промышленная и финансовая деятельность была формой личного служения Богу. В развитии российской промышленности во многом сходную роль сыграли старообрядцы, но по совершенно иным причинам. Как и протестанты, старообрядцы образовали много разных церквей («согласий»), но все они считали Российскую империю государством Антихриста. Гонимые официальной церковью и царскими властями староверческие общины, стремясь обеспечить себя работой и хоть какими-то средствами к существованию, заводили производства. Но поскольку власти не желали иметь дело с «раскольничьими» общинами, в качестве собственников выступали их доверенные лица. Именно так калужский крестьянин Фёдор Алексеевич Гучков, представитель общины старообрядцев-беспоповцев «федосеевского согласия», сложившейся в подмосковном селе Преображенском, основал шерстоткацкую фабрику. Из числа старообрядцев - непьющих и трудолюбивых - вышли знаменитые династии купцов и промышленников Рябушинских, Третьяковых, Морозовых, Мамонтовых, Кокоревых, Солдатенковых и многих других. Со временем под давлением начальства кое-кто из них сменил веру, примкнув к официальному православию или к так называемой единоверческой церкви, которая, оставаясь формально старообрядческой, пошла на примирение с властью. Их предприятия превратились в полноценные частнособственнические фирмы, но память об их общинном происхождении сохранялась долго. И когда в 1885 году на Морозовской мануфактуре вспыхнула стачка, рабочие не просто выдвигали требования к хозяину, но грозили в случае их невыполнения вообще прогнать его (!): «А ежели не согласишься, то и фабрику Вам не водить».
2. К началу XX века в России эксплуатировалось 39 787 вёрст железных дорог (верста - 1066,8 м): из них 25 198 вёрст принадлежало казне, а 14 589 вёрст - частным обществам. В США общая протяжённость железных дорог в 1900 году составила 309 тысяч километров, достигнув к 1916 году максимальной протяжённости - 409 тысяч километров. Американские железные дороги были тогда занесены в Книгу рекордов Гиннесса. Однако абсолютные цифры показательны лишь при сравнении стран с сопоставимой площадью и населением. По густоте железнодорожной сети, то есть по соотношению длины железной дороги к площади страны, первое место занимала Бельгия, где на каждые 100 квадратных километров приходилось 22 км пути. В Великобритании эта цифра составляла 11,4 км, в Германии и Швейцарии - по 9,5 км, в США - 4 км, а в европейской части России - лишь 0,9 км.
3. Строительство и эксплуатация железных дорог были связаны с большими денежными потоками. А развитой банковской системы в России не существовало. Тогдашние «железнодорожные короли» (Дервиз, Кокорев, Губонин, Блиох, Поляков), не доверяя скороспелым банкирам-частникам и тем более друг другу, предпочитали учреждать собственные, подконтрольные лично им банки. «Благодаря всему этому, - писал Витте, - лица эти имели самое крупное общественное влияние даже на высший класс имущественных лиц».
4. Государственные приоритеты в экономическом развитии страны во многом определяла деятельность государственных банков. И Государственный коммерческий банк, и его преемник - Государственный банк России - кредитовали крупную торговлю и промышленность. Положение изменилось лишь после назначения в 1892 году на пост министра финансов С. Ю. Витте, внесшего изменения в Устав Государственного банка. А Крестьянский поземельный банк, открытый в 1882 году, предпочитал предоставлять кредиты крестьянским общинам и очень неохотно шёл на кредитование частных хозяев. Новый Устав Государственного банка 1894 года закрепил его право выдавать промышленные ссуды. Значительная их часть представляла собой ссуды мелкой и средней промышленности, торговле, крестьянам и ремесленникам. С другой стороны, возросли объёмы кредитования отдельных промышленных предприятий, преимущественно тяжёлой промышленности. Были расширены и объёмы выдач подтоварных ссуд, в основном ссуд под зерно. В конце XIX - начале XX века размер ссуды промышленному предприятию не мог превышать 500 тысяч рублей, а мелкому торговцу - 600 рублей.
5. Тяжёлое машиностроение России началось фактически с Ижорских заводов. В 1710 году на реке Ижоре по приказу князя Меншикова возвели плотину и вододействующую пильную мельницу для распиловки леса, идущего на строительство кораблей. Указ Петра I от 22 мая 1719 года подтолкнул развитие появившихся при ней производств - железных, медных, якорных и молотовых заводов, приписанных к Адмиралтейству. Отсюда и название - Адмиралтейские Ижорские заводы (с момента основания они были государственным предприятием). С середины XIX века Ижорские заводы становятся основным поставщиком брони для российского флота и береговых укреплений. Они осваивают строительство миноносцев: с 1878 по 1900 год было построено 19 миноносцев и 5 тральщиков.
6. Историки выяснили происхождение 400 владельцев промышленных предприятий в Москве в первой половине XIX века. Оказалось, что 58 происходили из купечества, 138 - из крестьян, 157 - из мещан и ремесленников (20 владельцев были дворянами и 58 - иностранцами). Основателями торговых и промышленных заведений чаще становились выходцы из сословия государственных и слившихся с ними так называемых экономических крестьян (бывших монастырских). Видимо, условия для активной хозяйственной деятельности у них были лучше, чем у прежних крепостных.
В советское время показатели экономического развития любили сравнивать с 1913 годом. Это было оправдано, так как то был последний мирный год перед Первой мировой войной. В наше время сложился устойчивый исторический миф о том, что революция срезала Россию на взлёте экономическом и социальном. Замечательная выкладка статистических данных Российской Империи начала XX века. Особенно полезно познакомиться с ней тем, кто склонен идеализировать наше дореволюционное прошлое. Для удобства чтения и усвоения взял на себя смелость разбить пост уважаемого felix_edmund в "Прорыв" 1913 года, России которую мы потеряли на несколько частей
Тут на днях, в твшоу "Время покажет", у накалённого антисоветчика и антилениниста Пети Толстого, "просвещённая" либеральная общественность нам рассказывала, в очередной раз, свой розовый миф о России 1913-года которую мы потеряли. Очень кстати пришёлся материал А.Брусилова, как раз в конкретных цифрах и по пунктам, описывающий тот "неимоверный прорыв" 1913 года в промышленности, в социальной сфере:
Царская Россия в цифрах
Я давно интересуюсь историей. Поэтому вынужден критиковать некоторых авторов, вещающих о процветающей и изобильной России до 1917 г. Увы, факты говорят обратное.
Промышленность
Прежде всего Россия даже по объемам промышленного производства отставала от США, Англии, Германии и Франции. Доля ее в совокупном промышленном производстве пяти вышеперечисленных держав составляла всего 4,2%. В общемировом производстве в 1913 г. доля России составляла 1,72%, доля США - 20, Англии - 18, Германии - 9, Франции - 7,2% (это все страны, имеющие население в 2-3 раза меньше, чем Россия). И это при том, что в России в 1913 г. был рекордный (80 млн.т.) урожай зерновых. По размерам валового национального продукта на душу населения Россия уступала США - в 9,5 раза, Англии - в 4,5, Канаде - в 4, Германии - в 3,5, Франции, Бельгии, Голландии, Австралии, Новой Зеландии, Испании - в 3 раза, Австро-Венгрии - в 2 раза.
Россия не то что "рванула", а продолжала отставать - в 1913 г. ее ВНП соотносился с ВНП Германии как 3,3 к 10, в то время как в 1850 г. соотношение равнялось 4 к 10.
Объемы промышленного производства в 1913 г.:
Общие, млрд.руб На душу населения, руб.
США 38,13 397,19
Великобритания 15,5 336,96
Германия 12,4 182,35
Франция 10,54 263,5
Россия 7,75 44,29
На 24472 заводах имелось всего 24140 злектрических, паровых, дизельных двигателей (со средней мощностью 60 л.с.). То есть даже не всякий завод имел хотя бы один двигатель. Вот вам и "передовые технологий". По энерговооруженности и механовооруженности Россия отставала от США в 10 раз, от Англии - в 5, от Германии, Бельгии, Новой Зеландии в 4 раза. Добавим сюда же еще один интересный факт: в 1913 г. в США имелось 3,035 млн. абонентов телефонной сети, в Германии 797 тыс., в Англии 536,5 тыс., во Франции - 185 тыс., в Австро-Венгрии - 110 тыс., в Швеции - 102 тыс., в Дании - 98 тыс., а вот в России - 97 тысяч абонентов. И это при российских-то расстояниях...
В 1913 г. Россия импортировала из других стран более 1 млн. т. стали и 8,7 млн. т. каменного угля.
Приведем еще несколько цифр. В 1913 г. США выплавили 25 млн. т. стали, Россия - 4,2 млн. т., за 5 лет в США выплавка стали возросла на 5 млн. т.,- в России на 1,7 млн. тонн (в среднем на 1 млн., и 0,34 млн. т. в год). 1% прироста выплавки стали тянул в США на 200 тыс. т., в России всего на 25 тыс. т. - в 8 раз меньше.
Уровень производительности труда в промышленности в России был меньше чем: в США - в 9 раз; в Англии - в 5 раз; в Германии - в 4 раза.
В 1909-1914 гг. англичане наклепали 64 крупных надводных корабля, немцы - 47, французы - 24, итальянцы - 16, Россия с потугами достроила и вновь создала 10 надводных кораблей класса линкор-крейсер. И это при всем том, что в России военные расходы в 1908-1913гг. составляли 32 - 33% от общей суммы госбюджета.
Эффективность экономики
Возьмем теперь госбюджет. Сколько проклятий было обрушено на головы большевиков и КПСС за "пьяные" бюджеты, начиная с середины 70-х годов. Но что мы видели в царской России? Вот "Статистические Ежегодники России" (под редакцией директора Центрального статистического Комитета МВД Н.Н.Белявсгого) за 1908-1913гг., ежегодники мировой статистики С.Запа "Социально-политические таблицы всех стран мира" издательства "Сотрудничество" Москва.
Итак, 1908-1913 гг. общие суммы доходов, поступивших в бюджет, составили: 14987 млн. руб., в том числе доходы от водочной монополии: 3993 млн. руб. (26,64%), прямые налоги: 1115 млн. руб. (7,44%), косвенные налоги: 3111 млн. руб. (20,76%), пошлины: 943 млн. руб. (6, 29%)
Западу нечего было бояться "рванувшей" вперед России. Чем эффективнее работала экономика России, тем больше дохода получали банки западных стран. В 1887-1913 гг. Запад инвестировал в Россию 1783 млн. золотых рублей. За этот же период из России было вывезено чистого дохода - 2326 млн. золотых рублей (превышение за 26 лет доходов над инвестициями - на 513 млн. золотых рублей). Ежегодно переводилось за границу выплат по процентам и погашениям займов " до 500 млн. золотых рублей (в современных ценах это 15 млрд. долл.).
Недешева была и жизнь в России. Так семья рабочего из 4-х человек в Санкт-Петербурге расходовала около 750 руб. в год. При этом расходы на питание составляли до 100% оплаты труда главы семьи из 4-х человек, а трудились, как правило, все, включая детей. Из оставшейся суммы до 45% шло на оплату жилья, до 25% - на одежду и обувь.
Для сравнения: у германского рабочего оплата питания семьи отнимала 20-25% зарплаты (одного взрослого), у английского - 40%.
Подводя итоги промышленного развития России в 1908-1914 гг., надо указать еще и на такой факт: в 1893-1900 гг. среднегодовой прирост промышленной продукции составлял 9%, а в 1908-1913гг. - 8,8%.
Параллельно с ростом промышленного производства шел процесс роста цен. В 1908-1913 гг. цены на потребительские товары возросли на 24%, зарплата же по России возросла в среднем на 34 руб. (на 14,52%), таким образом мы видим, что реальные доходы рабочих не возросли, а упали. Цены (оптовые) на пшеницу в 1901-1912 гг. возросли на 44%; на рожь - на 63,63% на свинину - на 55,86%. Естественно, что не менее чем оптовые, возросли и цены на продукцию хлебобулочной промышленности и на мясо в розничной торговле. В итоге в 1913 г. реальные доходы трудящихся в России составляли 90% от уровня 1900 г.
Наука и инженерия
И вновь вернусь к промышленности. Вспомните, на каких самолетах блистали Уточкин и Нестеров? "Ньюпор", "Фарман", "Бристоль-Бульдог", "Сопвич", "Фоккер". Англия, Франция, Бельгия.., но только не Россия. За 1914-1917 гг. было собрано всего 94 "Ильи Муромца" и то двигатели и приборы были импортные.
А автомобили? "Форд", "Мерседес-Бенц", "Фиат", "Рено", "Пежо". А где русские фирмы, производящие автомобили полностью (от сырья до готового изделия) -их нет.
На русских эсминцах, крейсерах и линкорах стояли немецкие и шведские турбины, английские гирокомпаса и дальномеры.
Я столь подробно разбираю отставания России не с целью посмаковать их. Нет. Я не менее многих горжусь Д.И.Менделеевым, К.Э.Циолковским, многими другими талантливыми учеными и инженерами. Я помню, что первые дизели и теплоходы были созданы в Коломне, я помню, что эсминцы типа "Новик" и русские паровозы считались эталонными, я помню, что Россия - родина радио, но, к сожалению, это были лишь лучики света в общей безрадостной картине.
Вспомним, что Менделеев и Сеченов (гордость России!!!) были забаллотированы в академии наук (вот если бы они были немцами...), изобретатель радиосвязи Попов так и остался скромным преподавателем в военно-морской школе.
Все это анализируется для того, чтобы не дать создать новую мифологию, ибо любой миф, в конце концов, оборачивается против себя самого, что мы видели на примере КПСС, когда Суслов, Яковлев и т.д. и т.п. изолгались сначала в одну сторону, а затем в другую.
Бурлаки на Волге, И.Е. Репин, 1873 г.
За последние 30 лет человечеством создано столько же информации, сколько за три предшествующих тысячелетия.
С одной стороны, интернет - это благо. Будь он распространён в 1991 году также как сегодня, то не удалось бы осуществить перестройку и развалить СССР.
Напомню , главной целью перестройки - скрытой от общественного сознания - было разрушение СССР. Обществу же говорилось про обновление социализма, ускорение,
гласность и т.п.
С другой стороны, интернет - это информационная свалка, в которой перемешаны тонны мусора и несколько килограмм полезной "пищи для ума", отыскать которую весьма трудно. Но, как говорится, путь осилит идущий. Главное, поставить перед собой задачу по поиску полезной информации.
Например, нужно ответить себе на вопрос: царская Россия стремительно или не стремительно развивалась на рубеже XVIII-XIX веков?
Так как в постсоветской России "машина десоветизации" работала во всю мощь, одним из её "продуктов" было возвеличивание всего, что связано с царской Россией. Иначе и быть не могло. Перевёртыши, ругающие монархию в советское время, принялись её возвеличивать в постсоветской России.
В телепередаче "Суд времени", такие перевёртыши как Сванидзе, Млечин и Ко показали все свои "приёмчики". Но не все люди из их лагеря потеряли лицо.
Из передачи про Николая II:
Млечин:
"Сергей Владимирович, скажите, пожалуйста, как бы вот Вы описали состояние России в начале века, до начала Первой мировой войны?
Как Вы оцениваете: это было процветающее государство, отстающее государство"?
Сергей Мироненко, доктор исторических наук, директор Государственного архива РФ:
Конечно, это было отсталое государство. Государство, которое в 60-е годы поняло, что необходимо… К сожалению, вы знаете, я свидетель защиты, но я не могу против истины покривить душой.
На прямой вопрос о том, какой была царская Россия - процветающей или отстающей - до начала Первой мировой войны, был получен прямой ответ: "Конечно, это было отсталое государство".
Напомню ещё раз, Млечин занимал позицию в защиту Николая II и Мироненко выступал как его свидетель со стороны защиты.
Теперь о цифрах.
1. Какое место в мире занимала Россия по ВВП?
Доли в мировом промышленном производстве ()
В период 1881-1885гг. Россия отстаёт:
1. От США и Великобритании в 8 раз
.
1. От Германии в 4 раза.
2. От Франции в 2 раза.
В период 1896-1900гг. Россия увеличила свою долю на 1.6%, отставание:
1. От США в 6 раз
2. От Великобритании в 4 раза
3. От Германии в 3 раза
4. От Франции в 1.4 раза
Уже в 1900-1913гг. происходит остановка. Отставание:
1. От США в 7 раз
2. От Великобритании в 2,6 раза
3. От Германии в 3 раза
4. От Франции в 1.2 раза
За указанное время мы видим стремительный рост только у США - с 28,6% до 35,8%.
Россия отстаёт от США в 7 раз!
2. Какое место в мире занимала Россия по финансам?
Накануне Первой мировой войны финансовый капитал России - 11,5 млрд. руб.
Доли мирового финансового капитала:
Доля России в мировом финансовом капитале уступает:
В 4,5 раза США
- в 4.5 раза Британской империи
- в 4 раза Франции
- в 3 раза Германии
При этом 7.5 млрд. руб. (из 11,5 млрд. руб.) или 2/3 - иностранные капиталовложения. Значит выготоприобретатели иностранцы. Как говориться в таких случаях: чья музыка тот её и танцует.
Если же взять только собственно российский национальный финансовый капитал, без учета иностранных инвестиций, то абсолютные и относительные показатели уменьшатся еще как минимум в 3 раза. ()
Доля России (без учета иностранных инвестиций) в мировом финансовом капитале уступает:
В 13,5 раз США
- в 13.5 раз Британской империи
- в 12 раз Франции
- в 9 раз Германии
Государственный долг царской России:
В 1913 году - 8,8 млрд руб.
- в 1917 году - 50 млрд руб. (долг вырос 5,6 раза!)
3. Какое место в мире занимала Россия по доходу на душу населения?
Источники: Опыт исчисления народного дохода в 50 губерниях Европейской России в 1900—1913 гг. (М., 1918); Рубакин Н.А. Россия в цифрах. Страна. Народ. Сословия. Классы. Опыт статистической характеристики сословно-классового состава населения русского государства (СПб., 1912).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что в царской России перед Первой мировой войной действительно был рост. Только назвать его стремительным уж никак нельзя. Мы существенно отставали от других стран мира и по ВВП, и по финансам. Государственный долг с 1913 года по 1917 год вырос в 5.6 раза! По доходам на душу населения - читай по уровню жизни - у нас было огромное отставание (от Англии в 4,58 раза, от Франции в 3,51 раза, от США в 3,18 раза и т.д.)
Значит, все те кто говорит о стремительном росте кривят душой?
Или им не удалось разгрести кучи мусора в поисках "полезной пищи для ума"?
P.S. Поводом для написания заметки послужила передача «Смысл игры - 101», к вопросу о полезной пищи для ума.
Существует представление, будто Российская империя в начале XX века была исключительно успешным государством, едва ли не самым успешным в мире, опережающим по темпам развития едва ли не все европейские страны - и только революция 1917 года помешала тогда России реализовать весь свой потенциал и стать сверхдержавой, опередив США.
Согласно этому представлению революция 1917 года была вызвана не экономическими причинами, не низким уровнем жизни, а спровоцирована революционерами, желавшими больших перемен любой ценой.
Давайте обратимся к экономическим и финансовым показателям Российской империи и попробуем понять, верна ли версия об исключительной успешности российского государства накануне Первой мировой войны.
В начале XX века Россия занимала первое место в мире по валовому сбору зерна (92,5 млн.тонн), первое место по экспорту зерновых (10,6 млн.тонн), первое место по производству и экспорту сливочного масла, высокие места по другим категориям сельхозпроизводства.
За 20 лет с 1894 по 1914 год на 306% выросла добыча угля, на 43% добыча золота, на 375% добыча меди, на 250% производство чугуна, на 224% производство железа и стали.
По состоянию на 1914 год Российская империя располагала самым большим в мире золотым запасом, размер которого составлял 1,7 млрд.рублей.
Государственный доход в период с 1900 по 1913 год вырос в два раза с 1,7 до 3,4 млрд.рублей.
Народный доход в 1913 году составлял 11,8 млрд.рублей. Расчеты ВВП в начале 20-го века не производились, использовался показатель "народный доход", который не является точным аналогом ВВП. По современным оценкам ВВП России составлял 20,2 млрд.рублей (оценка П.Грегори), а национальный доход (близкий к ВВП показатель) - 16,4 млрд.рублей. Внутренний товарооборот - 18,5 млрд.рублей (Е.А.Гершанович).
Национальный доход Российской империи в начале 20-го века составлял 7-8% от мирового, а его темпы роста - по разным оценкам от 3% до 7% в год.
Приведенные показатели действительно выглядят неплохо и говорят в пользу представлений о Российской империи начала 20-го века как о вполне успешном государстве, во всяком случае с экономической точки зрения.
Однако картина, составленная из приведенных показателей, очень неполна и не дает целостного представления о состоянии российской экономики.
Национальный доход, который составлял 7-8% мирового, выглядит хорошо лишь до тех пор, пока не сопоставить его с населением, которое составляло 10,2% от мирового.
Доход 7-8% от мирового при населении 10,2% означает, что доход на душу населения в Российской империи был ниже среднего по всему миру. Не по Европе, а по всему миру, с учетом всех стран Азии, Африки, Латинской Америки и Ближнего Востока.
Согласно одному из современных исследований ВВП на душу населения в Российской империи 1913 года составлял 1488 долларов (в пересчете на международный доллар Геари-Хамиса 1990 года), а среднемировой доход составлял 1524 доллара в тех же единицах.
ВВП на душу населения в США того же года - 5301 (в 3,5 раз выше, чем в Российской империи), в Англии - 4921 (в 3,3 раза выше), в Германии и Франции - 3648 и 3485 соответственно (2,4-2,3 раза).
По доходам на душу населения Российская империя уступала всем европейским странам, кроме Португалии. При этом Англии, Германии и Франции уступала в 2-3 раза.
Объем промышленного производства в России 1913 года - 6,5-6,9 млрд.рублей. Цифры выглядят внушительно, но это лишь 5,3% от общемирового промпроизводства, что для страны с населением 10,2% от населения мира является довольно скромным показателем.
По уровню промпроизводства Россия опять же уступала США, Германии, Франции и Англии, которые совместно обеспечивали 71,9% мирового промышленного производства (по 10-20% каждая).
Таким образом, по объему промпроизводства Россия отставала от США, Германии, Франции и Англии в 2-3 раза, а в пересчете на душу населения - еще сильнее, в 3-5 раз.
Отставание в промышленном производстве от ведущих европейских стран и США как раз и было главной причиной низкого уровня ВВП на душу населения, потому что в начале 20-го века главным фактором развития экономики и генератором доходов стала промышленность, а Россия оставалась преимущественно аграрной страной.
Как бы хорошо ни смотрелось первое место в мире по сбору зерна и производству сливочного масла, экспорту яиц и другой сельхозпродукции - эти достижения уже не обеспечивали общего экономического успеха и не компенсировали отставания в развитии промышленности.
В российских городах в 1913 году проживало лишь 16% населения, в то время как в Германии - 43,7%, в Англии - 51,5%.
Германия, Англия и Франция, даже уступая России по общей численности населения, превосходили в численности рабочих, за счет чего имели и более высокую долю промпроизводства и более высокий доход на душу населения.
Численность рабочих в Российской империи 1913 года - около 4,2 млн.человек - это всего 2,5% от населения.
Небольшая численность рабочих и невозможность ее стремительного увеличения ввиду низкой урбанизации привела к тому, что промышленники для увеличения производства удлиняли рабочий день, вводили ночные смены и использовали детский труд.
Длительность рабочего дня могла достигать 11,5 часов днем и 10 часов ночью, для детей от 12 до 15 лет - 8 часов. И это по закону!
При этом средний заработок рабочих в 1913 году составлял 25 рублей в месяц, а прожиточный минимум в Петрограде оценивался в 20-30 рублей.
Такой была заводская реальность Российской империи начала 20-го века - работа по 10-11 часов в день с зарплатой на уровне прожиточного минимума.
При таких условиях труда на заводах крестьяне не спешили бросать свои хозяйства и свой привычный образ жизни, чтобы переезжать в города и вставать к станкам. Поэтому Россия и оставалась сельской страной с низким уровнем промпроизводства и растущим отставанием от европейских стран как по развитию промышленности, так и по доходам на душу населения, которые все больше зависели от уровня производства.
Но вернемся к экономическим и финансовым показателям.
Как было показано выше, народный доход в 1913 году составлял 11,8 млрд.рублей, а ВВП по результатам современных исследований оценивается на уровне 16-20 млрд.рублей.
При этом государственный долг в 1913 году составлял 8,8 млрд.рублей, то есть 75% от народного дохода или 45-55% от ВВП страны.
Много это или мало?
К примеру, внешний долг России сегодня - 70,3 млрд.долл (4% ВВП), внешний долг частного сектора (банков и корпораций) - 448,6 млрд.долл (28% ВВП). Внутренний долг - 7,2 трлн.рублей или 110 млрд.долл (7% ВВП). Суммарный госдолг (внутренний и внешний) - 180 млрд.долл (11,4% ВВП), вместе с внешним долгом частного сектора - 629 млрд.долл (40% ВВП).
Госдолг США, который давно уже стал притчей во языцех и предметом экономических шуток ввиду его астрономической величины и сомнительных перспектив погашения - в 2016 году составил 18,7 трлн.долларов, то есть 106% ВВП.
Считается, что госдолг, превышающий 100% ВВП является практически безнадежным, потому что средств, которые страна может выплачивать относительно безболезненно (порядка 3-5% ВВП) достаточно лишь для процентов по долгу (обслуживания долга), а его полное погашение становится непрогнозируемо долгим. Если же кредиторы потребуют от страны погасить хотя бы десятую часть такого долга в течение года - это фактически приведет к дефолту (банкротству) и подорвет экономику.
Теперь вернемся к показателям Российской империи:
Уровень госдолга РИ, который составлял порядка 50% ВВП, был еще не критичный, но уже довольно высокий. Однако с началом Первой мировой войны государственный долг Российской империи начал быстро расти:
1915 год - 10,5 млрд.рублей (52-65% ВВП)
1916 год - 18,9 млрд.рублей (95%-118% ВВП)
1917 янв - 33,6 млрд.рублей (170-210% ВВП)
1917 июл - 43,9 млрд.рублей (220-275% ВВП)
Из приведенных данных видно, что уже в 1916 году госдолг Российской империи достиг критического уровня, а в январе 2017 года, то есть еще до февральской революции - достиг уровня 200% ВВП, таким образом стал безнадежным к погашению. А к июлю долг вырос еще сильней.
Главная причина быстрого роста госдолга - военные расходы.
Только за 2 года 1915-1916 прямые расходы на войну составили 14,5 млрд.рублей. Если прибавить эту сумму к 10,5 млрд.рублей долга на начало 1915 года, то получится 25 млрд.рублей. Но кроме прямых военных расходов были и косвенные. И еще был недополученный в результате войны доход, вызванный как мобилизацией, так и разрывом экономических связей в Германией.
Германия, ставшая противником России, до войны была ее главным экономическим партнером. На Германию приходилось ни много ни мало - 29,8% российского экспорта и аж 47,5% российского импорта. Что стало с этим экспортом и импортом после начала войны - догадаться нетрудно. К чему это привело - тоже легко понять - к снижению доходов и росту расходов.
Все военные расходы, как прямые, так и косвенные, а также бюджетные дыры, связанные с недополученными из-за мобилизации и разрыва экономических связей с Германией доходами, покрывались заимствованиями, внутренними и внешними, что и привело к быстрому росту госдолга до закритических значений.
При этом большая часть государственного долга была внутренней, внешний долг составлял порядка 10 млрд.рублей. Но это тоже очень значительная сумма, около 50% ВВП. Да и внутренний долг требовал обслуживания, иначе пришлось бы объявлять дефолт со всеми вытекающими из этого последствиями для финансовой системы и экономики страны.
Яркий пример дефолта, вызванного неспособностью государства обслуживать внутренние займы, является дефолт 1998 года по ГКО, приведший к обвалу рубля и экономическому кризису.
Очевидно, что после того, как госдолг Российской империи достиг 200% ВВП, государство ожидал неминуемый дефолт, гиперинфляция и глубокий экономический кризис.
И золотой запас Российской империи не помог бы рассчитаться по долгам, потому что хоть он и был крупнейшим в мире, но составлял всего 1,7 млрд. рублей, а долг еще до войны достиг значения 8,8 млрд.рублей и вырос к 1917 году до 33,6 млрд.
Золотой запас России в 1913 году позволял погасить только 20% госдолга, а в начале 1917 года - всего 5%.
К тому же, если бы Россия раздала все золото в счет погашения или обслуживания долга, то рубль потерял бы золотое обеспечение со всеми вытекающими последствиями в виде инфляции.
Собственно без инфляции в 1914-1917 гг и так не обошлось.
После начала Первой мировой для покрытия растущих расходов начался выпуск денег, не обеспеченных золотом и 27 июля 1914 года обмен бумажных рублей на золото был отменен.
Золотое обеспечение рубля постоянно снижалось:
1914 - 98%
1915 - 51,4%
1916 - 28,7%
1917 - 16,2%
Это привело к инфляции (относительно первой половины 1914 г):
1914-2 - 6%
1915-1 - 46%
1915-2 - 99%
1916-1 - 159%
1916-2 - 236%
К началу 1917 года цены относительно 1914 года выросли в 3,36 раз. При этом средняя зарплата выросла только в 2 раза.
Теперь давайте вспомним соотношение зарплат рабочих и прожиточного минимума в довоенный год: средняя зарплата составляла 25 рублей, уровень прожиточного минимума в Петрограде оценивался на уровне 20-30 рублей.
Согласно данным по инфляции к концу 2016 года прожиточный минимум в Петрограде вырос до 60-100 рублей. При этом средняя зарплата рабочих увеличилась только до 50 рублей и оказалась ниже прожиточного минимума.
Особое внимание нужно обратить на то, что зарплата 25 рублей в довоенный период была средней и на разных производствах сильно отличалась - в машиностроении она достигала 45 рублей, в легкой и пищевой промышленности - около 15 рублей.
Соответственно при росте зарплат в 2 раза рабочий машиностроительного завода получал 90 рублей и его зарплата еще была в пределах прожиточного минимума (60-100 рублей), а вот зарплата рабочих легкой и пищевой промышленности, составлявшая 30 рублей, оказывалась в 2-3 раза ниже.
Внимание, вопрос:
Вы точно уверены, что при зарплатах в 2-3 раза ниже прожиточного минимума и 11-часовом рабочем дне народ пошел на демонстрации исключительно под влиянием большевиков?
Вы точно не пошли бы на митинги, если бы пришлось работать 11 часов в день при зарплате от 3000 до 9000 рублей?
Так из-за кого случилась революция?
Точно из-за большевиков?
Выше было показано, что еще в 1913 году, до начала войны, экономическая ситуация в Российской империи была не такой уж прекрасной, как пытаются показать ее в некоторых статьях.
Средний доход на душу населения в России был ниже среднемирового, в 2-3 раза ниже таких стран как Англия, Франция, Германия и США, где рабочие тоже в общем-то не шиковали. Зарплаты российских рабочих были и вовсе на уровне прожиточного минимума, рабочий день достигал 11 часов, практиковалась ночная работа, был официально разрешен труд детей начиная с 12 лет.
В годы войны экономическая ситуация резко ухудшилась, цены выросли более, чем в 3 раза, рост зарплат начал сильно отставать от цен - стоит ли удивляться тому, что к 1917 году терпение рабочих иссякло?
Экономическая ситуация на селе в годы войны тоже ухудшилась, сразу по нескольким причинам. Во-первых, инфляция не обошла стороной и крестьян, которым платили за их продукцию необеспеченными золотом рублями и те быстро теряли в стоимости, в результате чего выручка от продажи урожая к моменту посевной заметно теряла в покупательной способности. Во-вторых, в ходе мобилизации в армию набирали не только бойцов, но и лошадей, потому что в начале 20-го века практически весь военный транспорт был гужевым. В результате, село лишилось не только миллионов рабочих рук, призванных на фронт, но и миллионов лошадей, на которых крестьяне и пахали и возили продукты.
И это, конечно же, далеко не полная картина экономического состояния Российской империи накануне и в период Первой мировой войны. Но в самых общих чертах состояние экономики из приведенных данных думаю понятно.
Экономическое состояние Российской империи накануне и во время Первой мировой войны было, если можно так выразиться, очень контрастным.
С одной стороны - первое место по сборам и экспорту зерновых, первое место по производству и экспорту сливочного масла, еще целый ряд первых или вторых мест. Но эти места были в основном по сельскому хозяйству, в то время как начался 20-й век - век стремительной индустриализации, в котором успеха добивались только промышленно развитые страны, а Россия начала 20-го века таковой еще не была, она уступала Англии, Франции, Германии и США в промпроизводстве в 2-3 раза - и это была совсем другая сторона российской экономики.
В то время как Россия наращивала добычу угля и производство чугуна, другие страны наряду с этим наращивали производство машин, которые Россия у них закупала, потому что не производила сама или производила, но очень мало ввиду низкого уровня промпроизводства, рост которого упирался в низкий процент городского населения.
Успехи Российской империи в сельском хозяйстве объясняются большими площадями плодородной земли и сельским населением, составлявшим 84%. Но высокая доля сельского населения, которая обеспечивала успехи в сельском хозяйстве, была одновременно с этим ограничивающим фактором в развитии промпроизводства, что в эпоху быстрой индустриализации, в наступающий век машин обернулось отставанием.
С началом Первой мировой все проблемы российской экономики резко обострились. Война потребовала выпускать больше орудий, снарядов, пулеметов, паровозов и другой техники. Появились танки и самолеты. И побеждал тот, у кого их больше, у кого они лучше, а Россия из-за низкого уровня промпроизводства не могла быстро наращивать выпуск новой техники и оружия, поэтому закупочные цены росли, приходилось многое покупать за рубежом и все это вызывало рост заимствований.
К чему это привело - мы прекрасно знаем.
Российская империя в начале 20-го века была динамично развивающимся и очень перспективным государством - это правда.
Огромное население, составлявшее 10% от мирового, было ценнейшим ресурсом, а высокая доля сельского населения являлась гигантским резервом для развития индустриализации - таким резервом не обладала ни Англия, ни Франция, ни Германия.
Если бы Российская империя смогла хотя бы 10% сельского населения обучить рабочим профессиям и направить на заводы - число рабочих выросло бы в 3-4 раза, а значит Россия не только догнала бы, но и превзошла Германию, Англию и Францию по объему производства. И при этом у России осталось бы еще 75% сельского населения, а значит была бы возможность наращивать производство еще и еще.
Но все это было возможно только в мирное время, для этого нужно было еще 10-20 лет мира.
Россия же вступила в тяжелейшую мировую войну, уступая при этом другим ее участникам в уровне промпроизводства и доходах на душу населения, с рабочими, которые и без того работали по 11 часов и едва сводили концы с концами.
Россия вступила в тяжелую и затяжную войну, будучи технически и экономически неготовой к этому. И надорвалась.
Была ли Российская империя успешной?
До начала Первой мировой войны Россия была по-своему успешной - с большим населением, крепким сельским хозяйством, развивающейся промышленностью. По уровню промпроизводства Россия хоть и не была первой в мире, но при этом была далеко не последней и уверенно занимала 5-е место, что не так уж плохо.
Но Россия начала 20-го века была не настолько успешной, как это пытаются представить некоторые. Не настолько успешной, чтобы выдержать 4 года тяжелой, кровопролитной и что самое главное - совершенно ненужной народу войны.