Антропоцентризм - это концепция, в которой человек представляется центром вселенной. Зачем вселенной нужен человек

Журнал «Дельфис» начал проводить с января 1999 года ежемесячные семинары, призванные органично соединять научные и эзотерические темы, раскрывать перед слушателями причину теснейших переплетений рационального и иррационального, что образуют сплав ЕДИНОГО ЗНАНИЯ. Пророческим смыслом наполняются мысли о значимости науки, которые провозглашал каждый из великой семьи Рерихов. Идеи СИНТЕЗА оказываются востребованными именно к концу XX века, получая отклик и в научном направлении — в синергетике.

Публикуемая ниже статья Анатолия Анатольевича САЗАНОВА — продолжение обсуждения «антропного принципа», о котором рассказывал на одном из семинаров кандидат физико-математических наук Лев Миронович Гиндилис.

Материнским лоном Человечества явилось Лоно нашей Вселенной. Не потому ли она соорганизована будто специально для проживания в ней человека? Столь тонко «подогнаны» к его существованию все параметры физического бытия, как то скорость света, массы элементарных частиц и т.д. И нашёлся подходящий по размерам и условиям «дом» — планета Земля, точнее — «корабль», несущий нас в водоворотах безбрежного космического океана, что живёт и дышит по единым законам-принципам.

I. Антропный принцип современной космологии (вселенная — для человека)

В давно прошедшие века люди верили в то, что Земля является центром мироздания, а человек — венцом его. Этот геоцентризм и антропоцентризм диктовался наглядной очевидностью и отразился в сочинениях знаменитых философов, например, авторитетнейшего из древних — Аристотеля. После того, как вместе с христианством получил широкое распространение Ветхий Завет, представление о сотворении Богом небес, Земли и человека по образу и подобию божьему как царя природы, было освящено религией. Открытие Николая Коперника устранило геоцентризм и привело развивающееся научное мировоззрение к преодолению антропоцентризма — убеждённости в том, что Вселенная создана Богом ради существования человека. Все дальнейшие научные исследования вплоть до наших дней подтверждали, что Земля является рядовым спутником рядовой звезды, каких в нашей Галактике десятки миллиардов, а галактик во Вселенной настолько много, что в современных космологических моделях допускается рассмотрение «газа», в котором роль «молекул» отведена галактикам. До середины XX века сохранялась надежда на то, что некоторые планеты Солнечной системы несут на себе разумную жизнь. С отказом от этой надежды в эпоху межпланетных рейсов и космической радиосвязи поиски «братьев по разуму» переключились на планетные системы других звёзд. Безрезультатность и этих поисков побудила даже большого их энтузиаста И.С.Шкловского прийти в 1975 г. к убеждению в практической уникальности нашей цивилизации во Вселенной.

Коль скоро, по мнению науки, в масштабах Вселенной разумная жизнь явление редкое, а значит и маловероятное, то вполне оправдан взгляд на неё как на случайный и, следовательно, побочный продукт эволюции материальных систем. То, что жизнь иногда возникает из неживой материи и даже развивается до жизни разумной, наука считала возможным объяснить случайным стечением обстоятельств. Такое объяснение делает ненужной гипотезу о Творце Вселенной и человека, как об этом не без гордости сказал Лаплас Наполеону. Выдвигая на роль Творца случайность и закономерные процессы эволюции, наука находила для этого существенную опору в представлениях о бесконечности Вселенной в пространстве и времени. Так как на протяжении бесконечно долгого существования бесконечного множества первичных частиц материи в бесконечном пространстве могут реализоваться сколь угодно маловероятные события и стечения обстоятельств, то это представлялось достаточным для самопроизвольного возникновения жизни и развития её до уровня разумности.

Классическое научное мировоззрение, формировавшееся на протяжении трёх с половиной веков (считая от Коперника и Галилея), обладало цельностью и добротной логической согласованностью всех своих частей, которые можно распределить по трём крупным разделам: 1) основополагающие утверждения; 2) широкая сеть детальных выводов из них, подтверждаемых экспериментально; 3) система представлений о возможном и невозможном, недоступная ещё экспериментальной проверке. Поэтому когда развитие науки, столкнувшейся с необъяснимыми явлениями, заставило пересмотреть основополагающие позиции и переосмыслить детальные выводы из них, то это не могло не затронуть и представлений о возможном и невозможном, относящихся к области экстраполяции научных знаний. К экстраполяциям же как в классическом, так и в современном мировоззрениях относятся в первую очередь представления о материальной основе мироздания. Классическая физика многосторонне подтверждала взгляд на мироздание как систему материальных точек (тел), движущихся в трёхмерном пространстве с собственно евклидовыми метрическими свойствами.

Однако в 1908 г. Герман Минковский увидел объяснение теории относительности в том, что мироздание реализуется в пространстве не с тремя, а с четырьмя измерениями, и при том не с собственно евклидовыми, а с псевдоевклидовыми метрическими свойствами. Материальные объекты в этом пространстве являются линиями — мировыми линиями, которые по просто объяснимой причине воспринимаются нами в виде материальных точек (тел). Квантовая механика по-своему стала выяснять, что материальные точки являются лишь внешней видимостью, воспринимаемым нами обликом каких-то иных, более тонких материальных форм, которые скрываются за понятием «пси-функции», выступающим в роли основного объекта математического аппарата квантовой теории .

Рождение звезды длится миллионы лет и скрыто в недрах гигантских тёмных облаков, состоящих из пыли и газа, в основном водорода. «Небесные термитники» — так можно назвать вытянутые уплотнённые газово-пылевые области звездообразования в созвездии Щита, удалённые от нас на 7 тысяч световых лет, имеющие возраст в два миллиона лет и просуществующие ещё 10-20 тысяч лет. Фото получено на Хаббловском космическом телескопе

Революционизирующее значение всех этих научных открытий огромно. Для учёных классической эпохи, как и для древних атомистов, бессмысленным был вопрос, из чего и как возникают первичные неделимые частицы материи, которые и есть сама материя в её исходном виде, несотворённая и неуничтожимая, та, кроме которой ничего нет в мире. Учёные XX века начали ставить и решать вопросы не только о строении атомов химических элементов, но и о происхождении элементарных частиц, из которых состоят атомы.

Особенно замечательным достижением науки XX века стало обнаружение связи между свойствами микромира и параметрами, характеризующим структуру и эволюцию Вселенной как мегамира галактик. Согласно современной космологии, Вселенная расширяется, вырастая из своего зародышевого состояния, названного сингулярностью , удалённость которого в прошлое оценивается в 10-20 миллиардов лет. В состоянии сингулярности материя была представлена в основном фотонами, а элементарные частицы с отличной от нуля массой покоя если и были, то в пренебрежимо малом относительном количестве. Стабильные элементарные частицы с отличной от нуля массой покоя (электроны и протоны) должны были возникнуть в преобладающих над фотонами количествах на последующих этапах эволюции Вселенной, и только после этого стали возможными процессы формирования ядер и атомов химических элементов, причём синтез в звёздах тяжёлых элементов (отличных от водорода и гелия), которых сейчас во Вселенной менее 2%, продолжается.

Классическое научное мировоззрение не давало оснований ставить проблему существования жизни в зависимость от общих свойств материи и Вселенной. Термин Вселенная обозначал объемлющее понятие для всех известных и неизвестных звёзд и галактик, всех тел и всех форм материи. Спектральный анализ доступных наблюдению излучений небесных объектов показывает, что всюду во Вселенной есть только те атомы, какие известны на Земле и включены в таблицу Менделеева, а значит, и одни и те же элементарные частицы, служащие деталями конструкций атомов. Вселенная и материя в таком обобщающем смысле воспринимались как основа бытия, как данность, которая существует в единственно возможной реализации и которую остаётся принять такой, какая она есть, не мудрствуя бесплодно, какой бы она ещё могла или не могла быть. Поскольку в наличной Вселенной на основе наличной материи существует органическая жизнь по меньшей мере на нашей планете и, возможно, на планетах возле других звёзд, подобных нашему Солнцу, то можно утверждать, что общие свойства материи и Вселенной не препятствуют возникновению и развитию знакомой нам формы жизни, а уж появится она или нет на конкретной планете, никак не зависит от этих общих свойств, но зависит лишь от сочетания местных физических и химических условий на поверхности планеты.

Современная космология в своих представлениях о Вселенной существенным образом опирается на теорию элементарных частиц, позволяющую говорить о фундаментальных параметрах материи. К числу их относятся массы основных элементарных частиц (электрона, протона, нейтрона) и безразмерные константы четырёх известных физике типов взаимодействий (сильного, электромагнитного, слабого, гравитационного). Константа гравитационного взаимодействия имеет значение α g =G·m p 2 /ђc = 5,9·10 -39 , а константа электромагнитного взаимодействия (исторически получившая название постоянной тонкой структуры ) α c = e/ђ·c = 7,29735·10 -3 = 1/137. Здесь G — универсальная гравитационная постоянная (из ньютонова закона всемирного тяготения), с — универсальная электродинамическая постоянная (скорость света в вакууме), h — постоянная Дирака (ђ = 1,05·10 -34 Дж·с = h/2π, где h — постоянная Планка), m р — масса протона, е — заряд электрона. Константы сильного (strong) и слабого (weak) взаимодействий α s и α ω зависят от энергии взаимодействия. (При средней энергии процесса взаимодействия в миллиард электрон-вольт константу сильного взаимодействия можно приближённо считать равной нескольким единицам, а константу слабого взаимодействия ~10 -5).

С великим удивлением физики обнаружили, что небольшие изменения фундаментальных параметров элементарных частиц способны резко повлиять на возможность появления тех или иных объектов во Вселенной и на характер их эволюции. Оказывается, что тот набор значений фундаментальных параметров, какой мы находим во Вселенной, обеспечивает возможность формирования звёзд, способных породить планетные системы, способствует построению сложных атомов и молекул, необходимых для возникновения жизни земного типа. «Например, хорошо известно, что константа сильного взаимодействия велика лишь настолько, что на пределе обеспечивает связь нуклонов в ядрах: если бы она была несколько меньше, то водород был бы единственным элементом, и это, по всей вероятности, тоже было бы несовместимым с существованием жизни. <...> Если бы константа, характеризующая гравитационное взаимодействие, была существенно ниже критического значения (или если бы постоянная тонкой структуры была увеличена лишь не намного, а все другие параметры при этом оставались бы фиксированными), то главная последовательность (на диаграмме Герцшпрунга-Рессела, показывающей распределение звёзд в зависимости от температуры и светимости — А.С. ) состояла бы только из красных (холодных — ред .), звёзд, полностью охваченных конвекцией. Напротив, если бы постоянная, характеризующая гравитационное взаимодействие, была больше, чем она есть (или если бы постоянная тонкой структуры была слегка уменьшена), то главная последовательность состояла бы целиком из излучающих голубых (горячих — ред. ) звёзд. <...> Вполне возможно, что образование планет зависит от существования сильно конвективной фазы (внутри эволюционирующей звезды — А.С), когда звезда приближается к главной последовательности. <...> Если это правильно, то более сильное гравитационное взаимодействие было бы несовместимо с образованием планет и, значит, с существованием наблюдателей» . Таков один из выводов, сделанных профессором Кембриджского университета Б.Картером в докладе на симпозиуме, посвященном 500-летию со дня рождения Николая Коперника.

Другой участник того же симпозиума Дж.Уилер сказал в общей дискуссии: «Дикке думает, что Вселенная меньшего размера, чем наша, существовала бы меньшее время, чем наша, и не давала бы возможности протекать термоядерному синтезу, необходимому для создания тяжёлых элементов, жизни и познаваемости Вселенной. Фактически Дикке предлагает нашему вниманию следующее высказывание: "Вселенная так велика по той причине, что мы в ней живём". Картер выдвигает аналогичный тезис, согласно которому физические постоянные имеют те значения, которые они имеют, поскольку другие их значения исключили бы жизнь. Ведь изменение постоянной тонкой структуры всего лишь на несколько процентов в одну сторону (в сторону увеличения — А.С.) потребует, чтобы все звёзды были бы красными, и существование хотя бы одной звезды типа нашего Солнца тогда было бы невозможно. Изменение этой постоянной на несколько процентов в другую сторону заставило бы все звёзды быть голубыми, и снова существование хотя бы одной звезды типа нашего Солнца было бы невозможно. Соображения Хокинга, Дикке и Картера приводят к вопросу: а не замешан ли человек в проектировании Вселенной более радикальным образом, чем мы думали до сих пор?» (,с.368).

Вопрос в последней фразе этой цитаты представляет по сути одну из формулировок так называемого «антропного принципа» (АП) современной космологии, притом формулировку наиболее чёткую и смелую. Для других формулировок антропного принципа, получивших уже общее признание, характерна осторожность, подчёркивающая старание их авторов оградить себя от обвинения в философском грехе антропоцентризма, который настойчиво преодолевался в науке на протяжении всего классического этапа её развития. Одна из первых формулировок АП принадлежит А.Л.Зельманову: «Мы являемся свидетелями процессов определённого типа потому, что процессы другого типа протекают без свидетелей» . Как отмечает Л.М.Гиндилис, исходная формулировка АП «является тривиальной, ибо утверждает, что условия во Вселенной, где есть наблюдатель, должны допускать его существование. <...> Неожиданный и нетривиальный результат применения антропного принципа к исследованию Вселенной состоит в том, что важнейшие фундаментальные свойства Вселенной оказались необходимыми для жизни. Это означает, что они связаны с жизненно важными параметрами» (,с.78,79). Мне же хотелось бы взглянуть на эту проблему с точки зрения известного закона диалектики: отрицания отрицания в триаде тезис>антитезис>синтез . Классическая наука подвергла отрицанию религиозный тезис антропоцентризма, суть которого может быть нарочито резко и кратко выражена формулой: «Вселенная — для человека ». Отрицанием этого отрицания будет осмысление на более высоком (или глубоком) уровне обнаруживаемой современной наукой связи между фундаментальными параметрами Вселенной и материи, с одной стороны, и существованием людей, с другой.

Когда выясняется, что основные характеристики Вселенной и основные параметры материи, из которой состоит Вселенная, взаимосвязаны и тонко соответствуют возможности существования солнцеподобных звёзд, земноподобных планет и, в конечном счёте, — людей, то списать такую «подгонку» на случайность становится очень трудно. Ведь в отличие от звёзд и планет Вселенную мы знаем достоверно лишь одну. Сама мысль о возможности других значений и комбинаций фундаментальных параметров материи логически влечёт за собой представление о других вселенных, и прямая обязанность науки — разобраться, какими чертами должны были бы обладать вселенные, построенные из материи с иными, чем у нашей, параметрами. С этой точки зрения оправдано понятие ансамбля вселенных, применяемое Картером: «...я имею в виду ансамбль вселенных, характеризуемых всеми мыслимыми комбинациями начальных условий и фундаментальных констант. <...> Существование какого-либо организма, который можно назвать наблюдателем, будет возможно лишь для определённых ограниченных комбинаций параметров, которые выделяют в ансамбле миров познаваемое подмножество» (,с.375,376).

Увеличенный фрагмент — вершина одного из «коконов». Внутри «мелких», опять же удлинённых выступающих структур, расположены молодые горячие звёзды с их будущими планетными системами

Если бы у нас были основания считать ансамбль вселенных реализованным, как мы уверены в реализованности нашей Вселенной, то антропный принцип мог бы быть устранён из космологии таким же образом, как после Коперника был устранён из астрономии геоцентризм с сопутствующим ему антропоцентризмом. Подобно тому, как не у всех звёзд есть планеты, на которых могут существовать люди, так не всякая вселенная в ансамбле вселенных способна породить в процессе эволюции человеческую жизнь. Тогда наше существование в нашей Вселенной объясняется просто: люди появились в той вселенной, где случайная комбинация фундаментальных постоянных и начальных условий оказалась благоприятной для существования людей. Однако столь простое объяснение становится уже слишком искусственным, специально подогнанным под традиционное мировоззрение, требующее во что бы то ни стало сохранить случайность на роли первопричины сотворения миров. При этом молчаливо игнорируются теоретические проблемы, весьма серьёзные для научного мировоззрения на новом уровне.

Во-первых, предполагая реализованность теоретических моделей вселенных, «характеризуемых всеми мыслимыми комбинациями начальных условий и фундаментальных констант» (по выражению Б. Картера), мы тем самым допускаем существование многих типов материи. В этом надо дать себе отчёт и констатировать принципиальный отход от традиционного взгляда науки на материю как на единую всеобщую сущность, предстающую перед нами в различных формах проявления. Если же мы захотим сохранить это представление о единой всеобщей материальной сущности, то надо будет признать, что материя в известных науке формах элементарных частиц и полей есть лишь некое вторичное образование, которое наряду с предполагаемым множеством подобных образований, характеризуемых другими фундаментальными параметрами, конструируется из какой-то более общей и фундаментальной материи, наподобие того, как из известного нам набора элементарных частиц собираются различные атомы химических элементов, а из последних — ещё большее разнообразие молекул. К этому следует добавить, что мы сужаем проблему, полагая, что типы материи и вселенных должны различаться между собой только значениями тех констант, которые характеризуют материю известной нам Вселенной. А разве не могут кроме чисто количественных различий быть ещё и принципиальные качественные различия, не вписывающиеся в нашу схему элементарных частиц и типов взаимодействий между ними?!

Во-вторых, допустив существование обобщенной фундаментальной материи, из которой формируется материя нашей Вселенной и гипотетические формы материи других вселенных, нельзя не внести поправки в привычные представления о взаимоотношении материи и мышления. Утвердившееся в классический период науки убеждение в том, что мыслящие (познающие, наблюдающие) субъекты могут формироваться только на основе материи, не отброшено наукой XX века. Но для классической науки материя нашей физической Вселенной была единственным возможным видом материи; а если наука XX века подошла к признанию более глубокой и общей основы материи, то и возможности мышления надо соотносить с этой более глубокой основой, не отвергая наличия развивающихся из неё мыслящих форм. Отнюдь не бесспорно, что мыслящие (и разумно творящие) сущности с необходимостью должны быть облечены в те же материальные формы, что и люди. И не является ли человек переходной ступенью среди мыслящих существ, ступенью, через которую пролегает нелёгкий подъём в развитии умственных способностей на космической шкале? Человеческий опыт свидетельствует, что с возрастанием понимания закономерностей материального мира можно со всё большей эффективностью (хотя и не всегда разумно направленной) организовывать взаимодействие с окружающей средой, вовлекая в сферу своего творчества неизвестные прежде формы материи. Экстраполируя этот процесс, можно провидеть такую степень познания и могущества, когда людям доступно будет создание элементарных частиц (к чему уже начали подходить в лабораторных экспериментах с ядерными реакциями), синтезирование атомов и молекул, органических веществ и живых организмов. Такое могущество может представляться нам с нынешней точки зрения близким к божественному, но надо разглядеть здесь и ограниченность взгляда изнутри нашего мира, привязанность к привычным материальным формам, за которые наш взор ещё не проникает. Однако совершенное овладение материальными формами, в которых наука до сих пор видит основу жизни и мышления, по всей вероятности, неотделимо от познания более общей фундаментальной материи и умения на основе присущих ей закономерностей организовывать процессы, соответствующие заранее поставленным целям.

Какие же цели может ставить перед собой могущественный Разум? История великих научных открытий учит нас смирению в попытках предвидеть будущее развитие, делать широкие обобщения и заглядывать в глубины истины. До сих пор в подобных попытках люди грешили прямолинейностью экстраполяции, то есть представляли себе неведомое в основном похожим на то, что уже известно, но только в превосходной степени и в увеличенных масштабах. Однако и такие гипотезы приносили пользу, поскольку расхождения теоретических предсказаний с действительностью служили мощным стимулом к рождению новых теорий, «достаточно безумных, чтобы быть истинными», и притом вмещающих в себя старые в качестве частного случая. По-видимому, прямолинейные экстраполяции являются неизбежным звеном в диалектическом движении познания от тезиса через антитезис к синтезу. Поэтому позволительно дерзнуть приложить даже к непостижимым ещё для нас ступеням разума тезис, неизменно подтверждаемый человеческим опытом: творчество на основе познания есть высшая потребность разума. Эту неутолимую тягу испытывают поэты, композиторы, художники, артисты, философы, учёные, инженеры, педагоги, общественные и хозяйственные деятели, а также прочие труженики. Вдохновляясь своей мечтой, целью, идеей, творец не может удовлетвориться единственно её созерцанием и стремится выразить её в словах, звуках, линиях, красках, формулах, воплотить в поступках или предметах. Пред его мысленным взором возникают образы, эмоции, понятия более или менее чёткие, и жажда прояснить их для себя, неотделимая от желания проявить их для других людей, заставляет искать соответствующие формы воплощения.

На протяжении многих веков философы ведут спор об источниках мыслеобразов. Платон видел источник в предвечных идеях, по отношению к которым вещи являются лишь тенями. Философы материалистических школ настаивали на том, что идеи существуют только в сознании человека как результат абстрагирования отношений между вещами. Нетрудно привести много убедительных примеров в пользу материалистической позиции, указывая на то, что от самого рождения человек получает исходный материал для эмоций и мыслей с помощью своих органов чувств из окружающего мира. Однако по мере развития наук растёт, например, удивление непостижимой эффективностью математики в естественных науках, по словам физика-теоретика Е.Вигнера . Хотя математика, без сомнения, начала развиваться с выделения количественных отношений между вещами, она к настоящему времени достигла очень высокой степени отвлечённости от этих отношений и превратилась в искусство отыскания логических следствий из различных систем аксиом, (взаимно независимых утверждений, принятых за исходные условия, не подлежащие доказательству). Аксиомы формулируются в предельно абстрактной форме, что обеспечивает максимально возможную общность и, следовательно, широчайшую область применимости получаемых из них логических выводов. Математические построения (модели) оказываются приложимыми к явлениям природы, а физические закономерности получают объяснение как логические связи между абстрактными математическими объектами, приобретающими благодаря этому частный физический смысл. Так, все загадочные (для классической научной парадигмы) парадоксы специальной теории относительности просто объясняются в модели мира Минковского (это геометрические эффекты ортогонального проецирования векторов псевдоевклидова пространства). Зачастую оказывается, что математика способна предложить бесконечно больше внутренне непротиворечивых моделей, чем обнаруживает физика в природе, то есть не все логически безупречные абстрактные соотношения, доступные математическому осмыслению, реализованы в природе. Что же тогда является их источником? В этой связи приходится различать физический и математический критерии существования.

Согласно физическому критерию, существует то, что обнаруживается в природе. Например, выяснилось, что предложенная Минковским модель мирового пространства (четырёхмерное псевдоевклидово пространство индекса 1) более точно и общезначимо выражает пространственно-временные отношения в природе, чем классические представления о пространстве и времени. В качестве подпространств пространства Минковского в природе реализуются двумерные и трёхмерные псевдоевклидовы пространства, но не обнаружены псевдоевклидовы пространства с числом измерений больше четырёх или собственно евклидовы пространства с числом измерений больше трёх. Можно высказать предположение, что в будущем наука усмотрит в природе отношения, выражаемые моделями пятимерного или шестимерного псевдоевклидова пространства, однако, и этим всё равно не будут исчерпаны все математически допустимые модели псевдоевклидовых пространств, которые различаются не только размерностью (выражаемой любым натуральным числом), но и индексом (числом базисных векторов, скалярный квадрат которых отрицателен). Такие пространства можно считать нереализуемыми в смысле физического критерия.

Согласно же математическому критерию, существует то, что не противоречит принятой системе аксиом. Вопрос «где существует?» остаётся без ответа. Во времена, когда основным и предельно широким реальным числовым множеством в математике считалось множество вещественных чисел, корни квадратные (и любой чётной степени) из отрицательного вещественного числа признавались не существующими, а если всё-таки приходилось принимать их так или иначе во внимание, то их называли мнимыми , значит воображаемыми, нереальными. И это вполне справедливо, потому что таких корней нет в множестве вещественных чисел. Но для современной математики полноправной основой служит множество комплексных чисел, понимаемых как упорядоченные пары (х;у) вещественных чисел х и у, над которыми выполняются действия сложения и умножения:

Z 1 +Z 2 = (X 1 ;Y 1 + (X 2 ;Y 2) = (X 1 +X 2 ;Y 1 +Y 2);

Z 1 Z 2 = (X 1 ;Y 1) (X 2 ;Y 2) = (X 1 X 2 -Y 1 Y 2 ;X 1 Y 2 + X 2 Y 1)

Из правил, играющих роль аксиом в определении комплексных чисел, логически вытекают правила вычитания и деления упорядоченных пар. Согласно доказанной в 1878 г. теореме Фробениуса, комплексные числа представляют единственную возможность расширения множества вещественных чисел с сохранением всех их алгебраических свойств. В множестве комплексных чисел без противоречий с их определением существуют корни чётных степеней из отрицательных вещественных чисел. (В перспективе в журнале «Дельфис» будет опубликована статья автора, посвященная замечательным свойствам комплексных чисел, очень важных для понимания современной научной картины мира — ред. ).

Уже давно в науке утвердилась убеждённость в том, что реализованные в природе закономерные соотношения не могут противоречить логике математических отношений. Например, русский инженер и учёный А.В.Гадолин доказал в 1867 г. математическим путём, что в природе могут существовать только такие кристаллы, морфологическая симметрия которых исчерпывается 32 группами. Мо жно не сомневаться, что и формы симметрии геометрических фигур в любых иных типах линейных пространств (с любыми размерностью и метрическими свойствами) не будут противоречить абстрактным закономерностям «теории групп», найденным в чисто математических исследованиях. И вообще среди закономерностей природы, известных физике, не встречено ни одной, которая не охватывалась бы математическими соотношениями . Не раз бывало так, что идеи физиков давали толчок разработке новых математических теорий, но ещё чаще абстрактные математические построения предвосхищали физические открытия.

Во всяком случае, огромное отличие современной научной парадигмы от господствовавшей сто лет назад заключается в допущении хотя бы абстрактной возможности иных вариантов мироустройства. А это уже заставляет думать, почему реализована именно наша Вселенная и что означало бы принятие какой-либо иной модели. А главное, из какого «склада» могут выбираться различные мироздания и откуда исходит решение о выборе? Не нащупывает ли современная научная мысль за нашей Вселенной и нашей материей некую более глубокую основу, то что К.Э.Циолковский называл Причиной Космоса ? Религия видит причину космоса в Боге и считает её непостижимой для человеческого разума. Но разум людей не есть нечто неподвижное, раз навсегда данное. Он развивается с ростом научного познания и не может отказаться от стремления к постижению последовательно углубляющихся причин. Ярчайшим из древних достижений пытливого человеческого ума, оплодотворявшим научные искания на протяжении всего классического периода, явилось атомистическое учение, согласно которому «начало Вселенной — атомы и пустота» (Демокрит). Обогатив этот принцип надёжными экспериментальными данными и широко разветвлёнными теоретическими построениями, наука пришла к преодолению ограниченности атомистического мировоззрения через постановку и решение вопроса о происхождении мельчайших объектов, обладающих свойствами телесности, — элементарных частиц. То, из чего формируются элементарные частицы и во что они превращаются, утрачивая свою массу покоя, наука не может не считать материей, но это такая материя, которая воспринималась классической физикой как вакуум — бестелесность. И если на путях углубления познания науке откроется за нынешними физическими полями ещё более фундаментальная основа, то надо быть готовыми к тому, что в современном знании могут отсутствовать самые тонкие из признаков материальности. Поскольку наиболее глубокие соотношения открываются с помощью мыслительных способностей и не являются следствием, а, скорее, выступают в роли причин, или основополагающих принципов известных нам материализованных в природе отношений, они истолковываются приверженцами идеалистических философских систем как доказательство происхождения материи от идеи. Но само противопоставление идеи и материи сложилось в условиях довольно поверхностного понимания действительности. Сейчас же наука подходит к постижению того, что взаимосвязи, предстающие перед нами как логические необходимости, которым не могут не подчиняться закономерности природы, существуют не только в нашем мышлении, но принадлежат всеобъемлющему единству, расчленением, или дифференциацией, которого обусловлено всё то, чему свойственна какая-либо определённость, и значит — ограниченность...

Узка тропа на вершину. Антропный принцип в синергетике (послесловие редактора)

Предлагаем вниманию читателей небольшие выдержки из статьи Е.Н.Князевой и С.П.Курдюмова «Антропный принцип в синергетике» (см. журнал «Вопросы философии» №3,1997).

Синергетика перестраивает наше мировоззрение. Она открывает необычные стороны мира: его нестабильность и режимы с обострением (режимы гиперболического роста, когда характерные величины многократно, вплоть до бесконечности, возрастают за конечный промежуток времени), нелинейность и открытость (различные варианты будущего), возрастающую сложность формообразований и способов их объединения в эволюционирующие целостности (законы коэволюции).

Синергетика позволяет вновь удивиться миру. Главное чудо в том, что мир устроен так, что он допускает сложное (выделено здесь и далее ред .). Сложность наблюдаемой Вселенной определяется очень узким диапазоном сечений первичных элементарных процессов и значениями фундаментальных констант. Если бы сечения элементарных процессов в эпоху Большого Взрыва были бы, скажем, немного больше, то вся Вселенная «выгорела» бы за короткий промежуток времени. Антропный принцип оказывается принципом существования сложного в этом мире. Чтобы на макроуровне сегодня было возможно существование сложных систем, элементарные процессы на за состоит в том, что сложный спектр структур-аттракторов, отличающихся различными размерами и формами, существует лишь для уникального класса моделей со степенными нелинейными зависимостями.

Структуры-аттракторы эволюции, её направленности или цели относительно просты по сравнению со сложным (запутанным, хаотическим, неустоявшимся) ходом промежуточных процессов в среде. Асимптотика (устремление. — ред. ) колоссально упрощается. На основании этого появляется возможность прогнозирования исходя из «целей» процессов (структур-аттракторов), идя от «целого», То есть от общих тенденций развёртывания процессов в целостных системах (средах), и тем самым опираясь на идеал, желаемый человеком и согласованный с собственными тенденциями развития процессов в средах.

А вот как современно, с точки зрения той же синергетики, (и применительно к высочайшим уровням организации материи), звучат слова Учителей человечества, произнесённые более ста лет назад: «Трудность объяснения того, что "неразумные Силы могут произвести высокоразумные существа такие, как мы сами", покрывается вечной последовательной сменой циклов и процессов эволюции, неизменно совершенствующей свою работу по мере своего продвижения» (Чаша Востока — Письма Махатм 1880-1885 гг., Рига-Москва, 1922, с. 177).

Реализация в природе по мере эволюции всё более маловероятных событий , как это демонстрирует синергетика, в значительной степени проливает свет и на проблему «молчания Вселенной» (см. в номере статью Л.М.Гиндилиса): «братьев по разуму», тем паче значительно более совершенных, должно быть не так уж много. А самые массивные звёзды, самые высокие растения, самые крупные животные — всегда в меньшинстве. И потому, что всему «самому-самому» требуются наиболее изысканные, тонкие условия. Так и появлению, развитию земноподобной жизни, оказывается, нужна не просто узкая зона на определённом расстоянии от энергетического центра той или иной системы («круга жизни» — в звёздной ли, планетной ли системе), по-видимому, не просто типичная солнцеподобная звезда внутри родительской планетной системы, а некая особенная, уникальная — почти точно такая, как само наше Солнце.

Примечание

Возможно такой фундаментальной материей является ещё не познанная наукой субстанция — эфир (см. с. 29). — Прим. ред .

В связи с обсуждением антропного принципа, отметим общую закономерность, реализуемую в природных объектах любых масштабов и свойств, связанную с экспоненциальными зависимостями: всем характерным позициям на возрастающей экспоненте отвечают средние расстояния всех 9-ти планет Солнечной системы и пояса астероидов; относительное местоположение орбит согласуется с относительным распределением тех зон, что с лёгкостью отмечает наш глаз у разнообразных косных и живых объектов на Земле и в космосе (см. «Дельфис» №4(12)/ 1997). Значит в нашей Вселенной — наша математика, наша физика и т.д. — Прим. ред .

Список литературы

Сазанов А.Л. Классическая картина мира. Модель мира Минковского. Материю надо понять широко\\ «Дельфис»: № 3(8)/1996, № 1(9)/1997, № 2(10)/1997.

Космология: теории и наблюдения. М., Мир, 1978, с. 378.

Гиндилис Л.М. Антропный принцип\\ Глобальный эволюционизм. М., Институт философии РАН, 1994, с. 71.

Журнал «Успехи физических наук». Т. 94, вып. 3, 1968, с. 537.

Циолковский К.Э. Причина Космоса. Калуга, 1925, с. 33.

Реальность не столь очевидна и проста, как нам хочется думать. Некоторые вещи, которые мы принимаем за правду, как само собой разумеющиеся, заведомо неверны. Ученые и философы приложили все усилия, чтобы низвергнуть теории здравого смысла, об этом вы и узнаете из 10 приведенных ниже примеров.

1. Тепловая смерть



Великое оледенение – научная теория о конце света. Конечно, это не означает, что все утонут в гигантских горах мороженого, но все же эта теория обещает большое бедствие. Вселенная обладает ограниченным запасом энергии. Согласно этой теории, когда эта энергия иссякнет, вселенная начнет замедляться. Другими словами происходит постепенная потеря тепла, потому что тепло создаётся движением энергетических частиц. Движение частиц замедляется и, предположительно, однажды все остановится. В голову приходят строки Т.С. Элиота: «Так вот и кончится мир, Только не взрывом, а вздрогом…».

2. Солипсизм



Солипсизм – это философская теория, утверждающая, что не существует ничего, кроме собственного индивидуального сознания. Поначалу это кажется глупым - и кому вообще взбредёт в голову отрицать существование мира вокруг? Проблема в том, что невозможно проверить существование чего либо, кроме вашего собственного сознания.

Не верите? Подумайте минутку и вспомните все возможные мечты, которые только были в вашей жизни. Разве не может быть, что все вокруг вас не что иное, как невероятно замысловатая мечта? Но у нас есть друзья и семья, чье существование мы не можем подвергать сомнению, поскольку можем прикоснуться к ним, так? А вот и нет. Люди, принимающие ЛСД, например, говорят, что могут потрогать наиболее убедительные галлюцинации, но мы же не станем утверждать, что их видения – реальность.

В итоге существование чего мы можем не подвергать сомнению? Ничего. Ни куриной ножки, которую ели на ужин, ни клавиатуры под нашими пальцами. Каждый из нас может быть уверен лишь в своих собственных мыслях.

3. Идеализм



Идеализм – это вера в то, что все вещи существуют только как идея, а точнее – чья-то идея. Джордж Беркли, известный философ-идеалист, обнаружил, что некоторые его товарищи считают его взгляды дурацкими. Говорят, что один из его оппонентов пнул камень с закрытыми глазами и воскликнул: «Вот так я и доказал это».

Речь шла о том, что если камень действительно существует только в воображении, он не смог бы пнуть его с закрытыми глазами. Опровержение Беркли несколько тяжеловато для восприятия, особенно в наши дни. Он утверждал, что существует всемогущий и вездесущий Бог, который воспринимает всех и вся единовременно. Правдоподобно или нет? Вам решать.

4. Платон и Логос



Все слышали о Платоне. Он самый известный философ и, как все философы, он совершенно определенно знал, что сказать о реальности. Платон утверждал, что в дополнение к миру, с которым мы все знакомы, существует другой мир «совершенных» форм. Все вещи, которые мы видим вокруг себя здесь – только тени, имитация реальных вещей. Но изучая философию, мы можем надеяться хоть мельком увидеть оригиналы.

Вдобавок к этому сногсшибательному утверждению, Платон, будучи монистом, говорил, что всё состоит из одного вещества. Это означает (по его мнению), что бриллианты, золото и собачьи экскременты состоят из одного и того же базового вещества, только в разном виде. И, по мнению современной науки, эта теория может быть недалека от истины.

5. Презентизм



Время – это что-то, что мы воспринимаем, как само собой разумеющееся: если мы рассматриваем его, как момент, мы обычно делим его на прошлое, настоящее и будущее. Философы презентизма заявляют, что нет ни прошлого, ни будущего, существует только настоящее.

Другими словами, ваш прошлый день рождения не существует, и каждое слово этой статьи прекратит существовать после того, как вы ее прочтете, пока не посмотрите на нее снова. Будущее не существует, поскольку время не может быть и до, и после, как утверждал Святой Августин. Или, говоря словами великого буддистского ученого Федора Щербатского: «Все прошлое нереально, все будущее нереально,
все воображаемое, отсутствующее, ментальное нереально. Окончательно реален
только настоящий момент физического существования».

6. Этернализм



Энтернализм – полная противоположность презентизма. Это философская теория утверждает, что время многослойно, его можно сравнить с бисквитным тортом (однако, в отличие от времени, бисквит не вызывает философских споров). Все измерения времени существуют одновременно, но измерение, которое видит определенный наблюдатель, зависит от того, в какой точке он находится.

Таким образом динозавры, Вторая мировая война и леди Гага - все существуют в одно и то же время, но могут быть видны только с определенной точки. Согласно такому видению, будущее безнадежно детерминировано и свобода воли – иллюзия.

7. Мозг в колбе



Мысленный эксперимент «Мозг в колбе» - это вопрос, обсуждаемый философами и учеными, которые, как и большинство людей, предполагают, что понимание
действительности человеком зависит от его субъективных ощущений.

Так в чем проблема? Хорошо, давайте на секунду представим, что мы просто мозг в колбе, которым управляют инопланетяне или сумасшедшие ученые. Откуда нам знать? И можем ли мы прямо сейчас опровергнуть возможность такой ситуации?

Мозг в колбе – это современное преподнесение декартовской проблемы злого Демона. Этот эксперимент говорит все о том же - мы не можем подтвердить реальное существование чего-либо, кроме нашего сознания – но используя немного другие мысленные эксперименты. И если все это звучит, как в фильме «Матрица», то лишь потому, что «Матрица» именно на этом и была основана. К сожалению, в действительности у нас нет никаких красных таблеток.

8. Теория мультивселенной



Любой, кто не жил последние десять лет на необитаемом острове, хоть один раз да слышал о теории мультивселенной, или параллельной вселенной. Параллельные миры, как многие из нас уже знают, считаются очень похожими на наш, с небольшими (или в некоторых случаях большими) отличиями. Согласно теории, таких вселенных бесконечное множество.

Какой в этом смысл? В одной параллельной реальности вас уже убили динозавры и вы лежите под землей на глубине восьми футов (потому что именно так там происходило). В другой – вы могущественный диктатор. В еще одной – вы даже никогда не рождались. Вот такая картина.

9. Вымышленный реализм



Самое увлекательное ответвление теории параллельных вселенных. Супермен реален. Да, некоторые из вас смогут предложить более захватывающие идеи, но давайте остановимся на Супермене. С точки зрения логики, если существует бесконечное число вселенных, должно быть несколько, в которых действительно существуют наши любимые фантастические герои.

10. Феноменализм



Всем интересно, что происходит с вещами у них за спиной. Ученые внимательно изучили эту проблему и некоторые из них пришли к простому заключению – они исчезают. Ну, не совсем. Некоторые философы, известные как феноменалисты, верят, что вещи существуют только как явления сознания. Другими словами, ваш бутерброд с сыром существует ровно столько, сколько вы верите в его существование. А деревья, которые падают в лесу, когда этого никто не слышит, в принципе не существуют. Нет ощущения, нет существования. Это и есть корень феноменализма.

Деятельность обусловлена потребностями . В соответствии с природной и общественной сущностью человека его потребности разделяются на физиологические , или биологические (в движении, питании, воде, одежде, жилье, лечении, продолжении рода и др.), в обеспечении безопасности жизни (защита от преступников, помощь при болезни и в чрезвычайных ситуациях, социальная защита), социальные (в труде, дружбе, любви, общении с людьми на работе и по интересам; росте профессионализма), духовные (в повышении культурного уровня, красоте, самосовершенствовании) и в уважении (карьера, общественное положение, самоуважение, уважение коллег, друзей и в семье).

Успех деятельности человека в той или иной области определяется уровнем развития его способностей – организаторских, например, или педагогических, технических и художественных и многих других.

Ещё раз подчеркнём: человек сложен, загадочен, часто противоречив, непредсказуем. Постичь человека во всём многообразии его внутренних качеств, мыслей, чувств, действий, поступков вряд ли возможно, но тем увлекательнее стремиться к разгадке тайн человеческого бытия. Попробуйте и вы стать на путь познания самих себя и окружающих вас людей. И ещё: человек достоин того, чтобы относиться к нему с любовью, почтением, иногда и с жалостью. Мы сможем не только выжить, но и достойно жить в нашем непростом мире, только научившись держаться вместе, поддерживать, ценить и уважать друг друга.

Вопросы и задания к параграфу

1. Легко ли изучать человека? Как вы думаете, почему?

2. Сравните различные точки зрения на сущность человека. Чем они отличаются друг от друга?

3. Как вы понимаете утверждение о том, что человек является существом одновременно и социальным (общественным), и биологическим?

4*. Какие теории происхождения человека вам известны? Используя дополнительную литературу и ресурсы Интернета, подробно расскажите о них и сравните.

5. Что такое личность?

6 . Что такое деятельность и чем она отличается от поведения? Из чего складывается деятельность?

7. Используя схему, скажите, какие группы потребностей есть у человека. Почему именно они обусловливают его деятельность?

8*. Чем определяется успех человеческой деятельности?

Обсудите на уроке

Н ет людей чисто беленьких и совершенно чёрненьких; люди все пёстрые (М. Горький, русский писатель ).

Ч еловек, которому никто не нравится, гораздо более несчастлив, чем тот, который никому не нравится (Ф. Ларошфуко, французский писатель, мыслитель ).

Ч еловек обнаруживает свой характер именно в мелочах и пустяках, при которых он не сдерживается (А. Шопенгауэр, немецкий философ ).

Ч еловек не способен постичь соединение духа с телом, а между тем это и есть человек (древнеримский афоризм ).

К то находится между живыми, тому есть ещё надежда (Екклесиаст. 9, 4 ).

К аждый человек стоит ровно столько, во сколько он сам себя оценивает (Ф. Рабле, французский писатель ).

К аждый человек стоит столько, сколько он сделал, минус тщеславие (Фридрих II Великий, прусский король ).

Ч еловек есть не что иное, как ряд его поступков (Г. Гегель, немецкий философ ).

С илы, заложенные в нём (человеке. – А. Н. ), не имеют подобных в природе, и лишь ему самому дано узнать, на что он способен, а это не прояснится, пока он не испытает себя (Р. Эмерсон, американский поэт и философ ).

Задания для самостоятельной работы

1. Некоторые мыслители считают человека центром Вселенной. Согласны вы с этой оценкой значения человека? Почему? Обоснуйте свой ответ.

2. Что такое потребности? Используя дополнительную литературу и ресурсы Интернета, приведите различные классификации потребностей человека. Какая из них вам кажется наиболее верной? Аргументируйте своё мнение.

  • Некоторые мыслители считают человека центром Вселенной. Согласны ли вы с этой оценкой значения человека? Почему?

  • Человек- центр Вселенной? Нет, не согласна. Человек является центром нашей планеты, но не Вселенной. Слово центр поразумевает главное звено, вкруг которого все вращается, вертится, существует, живет. Вселенная огромна, никто не знает ее таин, поэтому мы не имеем права утверждать что человек- высшее существо на всем белом свете. Если человек способен мыслить, это не дает ему право считаться центром Вселенной, быть может есть в этой самой Вселенной и дугие существа, умней нас, выше нас.

  • Человек- центр Вселенной? Нет, не согласен. Человек является центром нашей планеты, но не Вселенной. Слово центр подразумевает главное звено, вокруг которого все вращается, вертится, существует, живет. Вселенная огромна, никто не знает ее тайин, поэтому мы не имеем права утверждать что человек- высшее существо на всем белом свете. Если человек способен мыслить, это не дает ему право считаться центром Вселенной, быть может есть в этой самой Вселенной и другие существа, умней нас, выше нас.
  • Люди по-разному относятся к своему труду. Одни не
    переобременяют себя работой и трудятся с прохладцей. Другие буквально «горят»
    на работе. Приходя домой, они продолжают думать о том, что не успели сделать за
    день. Вторые привязаны к труду, а первые отчуждены от него. Именно для
    «горящих» на работе труд становится центральным жизненным интересом.

    Понятие «центральный жизненный интерес»
    ввел в 1956 г.
    видный специалист по индустриальной социологии Роберт Дабин. Идея оказалась
    столь плодотворной, что на ее основе возникла целая концепция. Она включает
    следующие положения:

    1. Центром жизни работающего индивида
    является его работа; все, что происходит на работе, влияет на любую другую
    сторону его жизни.

    2. Люди постоянно стремятся к удовлетворенности,
    чем бы они ни занимались: если работа не приносит удовлетворения, они ее
    меняют.

    3. Люди работают только ради
    удовлетворения, и ничего больше.

    4. Удовлетворенный служащий обладает
    наибольшей продуктивностью; напротив, тот, кто не удовлетворен работой, менее
    продуктивен.

    5. Люди могут быть мотивированны
    увеличением степени удовлетворенности.

    6. Удовлетворенный рабочий сильно
    интегрирован как в сфере работы, так и вне ее.

    7. Удовлетворенный рабочий обычно не
    испытывает таких депрессивных эмоций, как разочарование, страх, подавленность,
    чувство вины, мстительность, ужас и зависть.

    8. Удовлетворенность равносильна
    счастью; поэтому все усилия должны быть направлены на то, чтобы сделать
    существование рабочего в сфере его занятия как можно более счастливым. ..

    Психологи и социологи считают, что
    удовлетворенность трудом в действительности не имеет того значения, какое ей
    придают. Работа является лишь одним из аспектов жизни человека, но не
    единственной его целью, оправданием всего его существования. Но такое верно до
    тех пор, пока человек не потерял работу. В этот момент мы осознаем, что
    труд - это нечто такое, без чего человек не может обойтись. .. Если без
    работы человеческое существование теряет смысл, значит, труд превращается в
    первую жизненную потребность, т. е. центральный жизненный интерес.
    ВОПРОС! --- Согласны ли вы с
    заключительным утверждением в этом тексте? Свое отношение к нему
    аргументируйте.

  • Да, с данным текстом и его выводом можно вполне согласиться. Но вопрос может быть и дальше развит. Одним из его ответвлений служит вопрос "Что такое труд для данного индивида?". Человек, по мере его возможностей, является созидателем окружающего его мира. Эмоции, что управляют им, отражаются на продуктивности не только данной работы, но и мозга в целом. Работа является нашей устойчивой платформой, и то, насколько она выше и лучше, улучшают ваш имидж, тянет к вам людей похожих на вас. Без поддержки, без статуса "рабочего" закрываются многие удовольствия, появляется злость и дотошность.
    Именно труд - развитие вас, ваших желаний и их исполнения. Он является ответом на многие вопросы и двигает человечество вперед.
  • Срочно.
    В наше время на вопрос, что такое личность, психологи отвечают по-разному. Один из исследователей, делая обзор научных работ, посвящённых личности, составил список из пятидесяти определений этого понятия. Исследователи согласны только в одном: личностью не рождаются, а становятся. Для этого человек должен предпринять немалые усилия: вначале овладеть речью, а затем с её помощью многими двигательными, интеллектуальными и культурными навыками.
    При этом надо иметь в виду следующее. Понятие «человек» включает все человеческие качества, свойственные людям, независимо от того, присутствуют или отсутствуют они у конкретного человека. А понятие «индивид» относится именно к конкретному человеку и включает кроме общих для всех людей только этому человеку присущие психологические и биологические качества.
    Существует и ещё одно понятие, которое используют при разговоре о проблемах личности. Это понятие «индивидуальность». Индивидуальность включает лишь те качества человека, такое их сочетание, которое данного человека отличает от других. Можно сказать, что индивидуальность - это личность в её своеобразии.
    Надо сделать ещё одно замечание. В русском языке термин «личность» происходит от древнерусского слова «личина». Так называли маски, которые надевали на себя скоморохи во время представлений. Но со временем значения слов «личность» и «личина» совершенно разошлись. Понятие «личность» всегда связано с определением настоящего в человеке. Понятие «личина», или «маска», психологи используют, когда говорят о том, что человек скрывает свои истинные качества.
    (По материалам энциклопедии для школьников.)
    1. Составьте план текста. Для этого выделите основные смысловые фрагменты текста и озаглавьте каждый из них.
    2. На уроке обществознания среди учеников возник спор о том, можно ли говорить о личности ребёнка. Объясните, почему некоторые ученики сомневаются в правильности словосочетания «личность ребёнка». Приведите фрагмент текста, который может помочь Вам в объяснении.
    3. Предположите, какие проблемы могут являться «проблемами развития личности». Используя содержание текста и обществоведческие знания, назовите любые две проблемы и поясните каждую из них.
    4. Ученик на уроке высказал мнение, что негативные качества человека (например, нечестность, ленность) не относятся к чертам его личности. Используя содержание текста и обществоведческие знания, приведите два аргумента (объяснения) в опровержение этого мнения.
  • Вот, что я думаю:
    .
    План:(по возможности напиши, где начинается новый абзац).
    1. "Личностью не рожлаются, личностью становятся"
    2. "Человек и индивид"
    3. "Индивидуальность - это личность в ее своеобразии".
    4. Происхождение слова личность.
    .
    "Исследователи согласны только в одном: личностью не рождаются, личностью становятся. .."(до слов "культурными навыками").
    .
    Другие два незнаю (((
  • В самом общем определении ценность – это всё, что значимо для человека и, следовательно, как бы «очеловечивается». А с другой стороны, способствует
    «возделыванию», культивированию самого человека. Ценности подразделяются на природные (всё, что существует в естественно-природной среде и имеет значение для человека – это и минеральное сырьё, и драгоценные камни, и чистый воздух, и чистая вода, лес и т. д.) и культурные (всё, что создал человек). В свою очередь, культурные ценности делятся на материальные и духовные, которые, в конечном итоге, и определяют материальную и духовную культуру.
    Материальная культура включает в себя всю совокупность культурных ценностей, а также процессы их создания, распределения и потребления, которые призваны удовлетворять так называемые материальные потребности человека. Материальные потребности, вернее их удовлетворение, обеспечивают жизнедеятельность людей, создают необходимые условия для их существования – это потребность в пище, одежде, жилище, средствах передвижения, связи и т. д. Созданные материальные ценности и есть сфера материальной культуры.
    Но эта сфера культуры не является определяющей для человека, т. е. самоцелью его существования и развития. Ведь человек живёт не для того, чтобы есть, а он ест для того, чтобы жить. Жизнь человека – это его духовное существование. Так как человека отличает от других живых существ его разум (сознание), духовный мир, то определяющей сферой культуры становится духовная культура.
    Духовные ценности призваны удовлетворять духовные потребности человека, т. е. способствовать развитию его духовного мира. И если материальные ценности, за редким исключением, скоротечны – дома, механизмы, одежда, транспортные средства и прочее, то духовные ценности могут быть вечными, пока существует человечество.
    (Адаптировано по Б. Свешникову.)
    1. Дизайнеры одежды два раза в год выпускают новые коллекции, а многие произведения литературы и изобразительного искусства не теряют своего значения на протяжении многих веков. Объясните данный факт. Приведите фрагмент текста, который может помочь Вам в объяснении.
    2. Используя содержание текста, объясните, как ценности любых двух видов способствуют «возделыванию», культивированию человека.
    3. Какие три процесса, по мнению автора, включает в себя материальная культура? Назовите и проиллюстрируйте примером каждый из этих процессов.
    4. Как автор аргументирует определяющее значение духовной культуры в жизни человека? Согласны ли Вы с этой точкой зрения? Приведите два пояснения своей позиции.
  • 4. Духовная культура помогает формироваться человеку как личность.
    Помимо этого, она укрепляет национальную идею любого народа.
    3. Создание этих материальных ценностей - производство каких-либо вещей, например, одежды.
    Потребление и распределение - например, приём пищи.
    Скоротечность - дом может стоять лишь ограниченное время.
    2. Жизнь человека - его духовное существование, то есть здесь закрепляется духовная культура.
    Человека отличает от других живых существ его разум (сознание).
    1. Последний абзац)
  • Объясните как вы понимаете слово "личность". Согласны ли вы с тем, что каждый человек личность? Какого человека называют необыкновенной, яркой личностью?

  • 1. Личность-это человек, его положительные и отрицательные качества, его характер. Каждый человек отличается от других своими качествами и повадками становясь особенным.

    2. Я согласна с этим утверждением, ибо каждый человек неповторим. Каждый человек выбирает свой путь, делает по своему. .. По его действиям складывается впечатление о нем. Каждый из нас-своя личность.

    3. Так называют человека, который имеет необычные и отличающиеся от других черты характера. Он отличается своей веселостью и оптимистичностью, может иметь необычное хобби, делать что-то не так как все.

    личность-«лицо» - в широком смысле слова) или 2) устойчивую систему социально значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества

    2)Я согласно с этим утверждением. У каждого человека существуют определенный набор качеств характерезующий его как личность

    3)Непредсказуймый, отличающийся от других человек. Своей непохожестью он отличается от масс.

  • Как вы понимаете это выражение: Права одного человека заканчивается там, где начинаются права других людей? Согласны ли вы с ним?
  • Как вы понимаете выражение:"Права одного человека заканчиваются там, где начинаются права других людей?" Согласны ли вы с ним? Сочинение по этому выражению.

  • Человек свободен в своих действиях, однако если ты своими поступками и действиями заденешь права какого-либо другого человека, то ты понесёшь за это наказание.

    Конечно же согласна, ведь не может же человек делать всё, что ему прийдёт в голову (например захватить всю Европу).

    "Человек рождается наделенным присущими ему правами. ..(...) никто не вправе ограничивать его права. "

    По этой стилизованной выдержке из Декларации прав человека можно с уверенностью сказать - права человека всегда ограничены. И никогда не имеется полной свободы для каждого человека - полная свобода каждого -это полнейшая анархия, причем в самом худшем смысле этого слова. Права каждого человека всегда будут ограничиваться правами другого - в этом смысле, полного правового раскрепощения в человеческом обществе никогда не произойдет.

    Вместе с тем совершенно понятно, исходя из теории классовой борьбы, что права одного класса постоянно ущемляются в угоду другого, т. е. эксплуатируемый класс поражается в правах эксплуатирующим. Также, так как любое государство - это аппарат принуждения, инструмент для осуществления диктатуры господствующим классом, то становится понятно, что п о л н о с т ь ю правовым государство не станет никогда, и миф о "правовом государстве", особенно при капитализме - это всего лишь лозунг, ложь навязываемая и кидаемая либералами, которые прикрывают этим лозунгом, как ширмой, свою сущность, совершенно диктаторскую и классово определенную на деле. Потому им, либералам, приходится обманывать простой народ такими лозунгами, такой ложью, чтобы простой народ не смог увидеть за этой ширмой классовых интересов.

    Возвращаясь к основной теме сочинения на основе сделанных выводов в рассуждении, можно дополнить это утверждения - права каждого человека кончаются там, где начинаются интересы господствующего класса, и в зависимости от того, к какому классу этот человек принадлежит, в том уровне и будут поражаться его права, его свобода, его жизнь.

    2. Исторически конкретный тип социальной системы, определённая форма социальных отношений.

    3. Домарксистская и совр. бурж. социология рассматривает нар. массы как пассивную толпу, как объект воздействия выдающихся личностей. Социальное неравенство и отстранение трудящихся от участия в управлении гос-вом оправдывается утверждением, что нар. массы неспособны к интеллектуальному творчеству в силу своей "косности" и "отсталости".

    4. Главное противоречие прогресса - человек пытается всеми способами облегчить себе жизнь, для этого развивает науку и технику, но облегчение жизни делает человека ленивым и ведёт к стагнации, а затем к дерградации. И для того, чтобы прогресс продолжался, необходимо постоянно балансировать на этой грани. И сдерживать развитие, дабы оно не привело к коллапсу.

  • В демократическом смысле "народ" - это общность людей, являющихся гражданами гос-ва и проявляющих гражданскую активность. В научной литературе высказывается порой точка зрения, что принцип непосредственного осуществления власти народом - юридическая фикция, реально же государственную власть осуществляет определенная политическая элита, переодический сменяемая другой.
    1. Согласны ли вы с такой точкой зрения? Свое мнение аргументируйте.
    2. В чем, на ваш взгляд, проявляется активная гражданская позиция чловека? Приведите примеры проявления гражданской активности человека.

  • 1. С этой точкой зрения можно и согласиться и не согласиться. Государственную власть действительно осуществляет элита - специально подготовленные для этого люди. Но эту элиту изберает народ - простые люди из масс, вопросы которых в правительстве решает власть, элита.

    2. Активная гражданская позиция - когда гражданин принимает участие в политической жизни общества. Каждый гражданин имеет право голосовать на выборах или же на референдуме, тем самым проявит активность.

    • В древности человек был центром мира, вся Вселенная была создана и вращалась вокруг него. Наука превратила нас в ничтожную песчинку, затерянную в пустоте Космоса. Но в последние годы эти две диаметрально противоположные картины мира причудливым образом соединились в концепции, которая получила название «антропный принцип».

    В день своей смерти, 24 мая 1543 года, разбитый параличом Николай Коперник увидел только что вышедший из печати главный труд своей жизни — трактат «О вращениях небесных сфер». С этой книги началось изгнание человечества из центра мира, где Земля уступила свое место Солнцу. Через полвека великий фантазер Джордано Бруно поставил под вопрос и центральное положение Солнца, до смерти - увы, своей собственной - напугав общество идеями о множественности обитаемых миров. И вот четыре столетия спустя мы живем на третьей из восьми планет у рядового светила на окраине огромной Галактики. В ней 400 миллиардов звезд, еще больше вокруг нее других галактик, и это лишь крошечная часть Вселенной. А в последнее время космологи всерьез заговорили о множественности вселенных. Этот последовательный отход от представления об особом месте человечества во Вселенной в конце XX века стали называть принципом Коперника. Раз за разом он подтверждался наблюдениями, но все равно вызывал внутренний протест, ведь человеку свойственно чувствовать себя центром мира.

    В 1973 году, когда отмечалось 500 лет со дня рождения Коперника, в Кракове состоялась внеочередная ассамблея Международного астрономического союза, на которую съехались сотни исследователей со всего света. Прибыл туда и молодой астрофизик Брэндон Картер. Тяготясь, как он позже писал, «непомерным преклонением перед принципом Коперника», Картер внес своим докладом диссонанс в юбилейные славословия. «Наше положение во Вселенной, - утверждал он, - с необходимостью является привилегированным, по крайней мере в той степени, чтобы допускать наше существование». Если случайно выбрать точку во Вселенной, мы, скорее всего, попадем куда-нибудь в межгалактическое пространство, где не будет ни звезд, ни планет, а лишь чрезвычайно разреженный газ - несколько атомов на кубометр. Но и внутри Галактики человек не мог появиться ни в межзвездном пространстве, ни у короткоживущих звезд-гигантов, ни на газовых планетах, ни на безатмосферных астероидах. Большая часть Вселенной совершенно непригодна для жизни, так что место нашего обитания далеко не рядовое. Это утверждение, которое Картер назвал слабым антропным (от греческого ánthrōpos - «человек») принципом, по сути, было лишь советом не слишком заигрываться с принципом Коперника и учитывать, что особенности нашего местоположения во Вселенной сказываются на результатах наблюдений.

    Но в том же докладе был сформулирован и сильный антропный принцип, полемика вокруг которого продолжается по сей день. Он гласил: «Вселенная должна быть такой, чтобы на определенной стадии допускать появление наблюдателя». Многие услышали в слове «должна» утверждение о некой цели существования Вселенной, и тем самым формулировка обрела метафизическое, можно даже сказать религиозное, звучание: Вселенная создана для человека, а значит, он, несмотря на скромность своих размеров, необходим для огромного Космоса. Правда, сам Картер не имел в виду ничего подобного: речь лишь о том, пояснял он в том же докладе, что наши теории должны учитывать факт существования во Вселенной мыслящих наблюдателей. Перефразируя Декарта, он говорил: «Я мыслю, следовательно, Вселенная это допускает». Но поздно, от брошенного метафизического камня уже пошли круги. На то были свои причины. Чтобы в них разобраться, придется начать издалека.

    В 1919 году немецкий математик Герман Вейль подсчитал, что сила электрического взаимодействия между протоном и электроном в атоме водорода на 39 порядков (то есть в $10^{39}$ раз) больше их гравитационного притяжения. Это колоссальная величина. Цена миски благотворительной похлебки всего в $10^{13}$ раз меньше годового объема мировой экономики. Но суммой в $10^{39}$ раз меньшей не оплатить и одну молекулу баланды. Почему столь велика разница фундаментальных сил, связывающих две элементарные частицы? Ведь внешне формулы гравитационного и электростатического взаимодействий так похожи. Было ясно, что это соотношение определяет различие масштабов микро- и макромира. Но почему оно именно такое, а не, скажем, $10^{15}$ или $10^{75}$? Этот вопрос повис тогда без ответа.

    Во второй половине 1930-х годов эмигрировавший в Америку немецкий физик Ханс Бете построил теорию термоядерных источников энергии звезд, согласно которой запасов водородного топлива солнцеподобным звездам хватает на несколько миллиардов лет - цифра тогда почти немыслимая. Английский физик Поль Дирак сравнил этот самый большой встречавшийся в науке интервал времени с самым маленьким (на тот момент $10^{-24}$ секунды), который необходим свету, чтобы пройти путь, равный размеру протона. Соотношение вновь получилось около $10^{39}$. Неужели это просто случайное совпадение?

    Ответ дал в 1961 году американский астрофизик Роберт Дикке, показавший, что только если соотношения Вейля и Дирака велики и близки друг к другу, звезды наработают достаточно тяжелых элементов, в частности углерода, чтобы возникла жизнь и появился человек. Окажись, к примеру, гравитация посильнее или скорость света поменьше, и эти соотношения изменились бы, и наше возникновение стало бы невозможным. Получалось, что наша Вселенная будто специально приспособлена для появления в ней разумных существ.

    После Второй мировой войны теорию синтеза элементов в звездах успешно развивал британский астрофизик Фред Хойл. Он детально проработал все этапы этого сложного процесса и вполне мог бы претендовать на Нобелевскую премию, возможно, если бы впоследствии не так увлекался публичной критикой общепринятых астрофизических идей. Выступая на Би-би-си, он весьма эмоционально нападал на теорию горячей Вселенной, называя ее не иначе как «биг-бэнг» - Большой взрыв. Уничижительное словечко, однако, прижилось и стало научным термином, а вот «нобелевка» обошла Хойла стороной. Что, впрочем, не умаляет его достижений в физике звезд.

    В начале 1950-х Хойл работал над механизмом синтеза углерода из гелия: сначала пара ядер гелия (альфа-частиц) сливается в ядро бериллия, потом к нему добавляется третье ядро гелия и образуется углерод. Но расчеты показывали: при столкновении бериллия и гелия получается неустойчивое ядро, которое обычно сразу разваливается. Тогда Хойл выдвинул смелую гипотезу: возможно, физики-ядерщики недостаточно внимательно изучили ядро углерода, упустив одно из его возбужденных состояний - то самое, что нужно для эффективной реакции ядер бериллия и гелия. Хойл даже вычислил энергию нужного состояния - около 7,7 мегаэлектронвольта (МэВ). Гипотеза была опубликована в 1952 году, и уже на следующий год подтвердилась экспериментально - в спектре возбуждений ядра углерода-12 обнаружился неизвестный прежде резонанс с энергией 7,66 МэВ.

    Это выдающееся предсказание убедительно подтвердило теорию ядерных источников энергии звезд. Но еще интереснее то, что без данного резонанса - окажись, к примеру, его энергия процентов на 10 выше или ниже - углеродная жизнь была бы невозможна. Похоже, нам вновь повезло со Вселенной.

    За железным занавесом

    В мире приоритет выдвижения антропного принципа признается за Брэндоном Картером (1973) и отчасти за Робертом Дикке (1961). Однако в СССР сходные идеи высказывались заметно раньше. Григорий Моисеевич Идлис в 1957-1958 годах рассматривал Вселенную как «типичную обитаемую космическую систему» и отмечал, что ее выделяет из всех возможных миров наличие необходимых и достаточных условий для существования жизни. Абрам Леонидович Зельманов сформулировал подобные идеи даже раньше, в 1955 году, а в 1970-м, еще до выступления Картера, дал им очень емкую формулировку: «...мы являемся свидетелями процессов определенного типа потому, что процессы иного типа протекают без свидетелей». Однако работы отечественных астрофизиков не были известны на Западе, так что там антропный принцип был позднее сформулирован совершенно независимо.

    Тонкая настройка

    После того как антропный принцип был сформулирован Брэндоном Картером, физики и космологи азартно принялись проверять, как отразятся на возможности человеческого существования различные модификации в физических законах. По современным представлениям все многообразие физических явлений сводится к четырем основным взаимодействиям: гравитационному, электромагнитному, слабому и сильному. Уравнения, которые их описывают, содержат так называемые фундаментальные постоянные. Среди них скорость света, задающая темп самых быстрых процессов, постоянная Планка, определяющая масштаб квантовых явлений, гравитационная постоянная, характеризующая силу всемирного тяготения, а также массы, заряды и другие параметры ряда элементарных частиц. Значения фундаментальных постоянных, а всего их сегодня насчитывается 26 штук, не выводятся из теории, а измеряются экспериментально (причем далеко не все из них на сегодня известны). Естественно, у физиков возникли вопросы: чем определяются величины этих постоянных и что случилось бы с нашей Вселенной при их изменении?

    Начать хотя бы с частиц, из которых состоят атомы. Положительно заряженные протоны всего на 0,14% легче нейтронов, лишенных электрического заряда. Но эта разница примерно вдвое больше массы электрона. Избыток массы позволяет свободному нейтрону спонтанно испустить электрон (и антинейтрино), превратившись в протон. А вот протон не может самопроизвольно стать нейтроном - ему для этого нужно откуда-то получить недостающую массу. Поэтому протоны устойчивы, а нейтроны - нет. Окажись масса протона всего на четверть процента больше, ситуация стала бы противоположной, и Вселенная лишилась бы водорода, ведь его ядра как раз и есть одиночные протоны. Без водорода не зажглись бы звезды, не образовались тяжелые элементы и уж, конечно, в таком нейтронном мире не было бы жизни. Но и заметно уменьшить массу протона тоже нельзя. Иначе нейтроны станут слишком неустойчивыми и будут превращаться в протоны даже внутри атомных ядер (как это происходит с некоторыми радиоактивными изотопами). Электрическое отталкивание перенасыщенных протонами ядер привело бы к их разрушению, и во Вселенной остался бы один только водород, чего для жизни явно недостаточно.

    А что если поменять относительную силу фундаментальных взаимодействий? Например, увеличить немного ядерное взаимодействие, связывающее протоны и нейтроны. Это сделает стабильным атомное ядро, состоящее из двух протонов без нейтронов, так называемый дипротон, или гелий-2. Расчеты показывают, что в таком мире сразу после Большого взрыва все протоны объединяются в пары и во Вселенной не остается водорода, а значит, не будет ни воды, ни жизни. А если всего в несколько раз усилить гравитацию (помните, она в $10^{39}$ раз слабее электромагнетизма), звезды, сжавшись, станут прогорать в десятки тысяч раз быстрее, не оставляя времени для биологической эволюции. Троньте слабое взаимодействие, определяющее поведение нейтрино, и перестанут взрываться сверхновые, которые рассеивают в космосе наработанные в звездах тяжелые элементы, и мы лишимся планет.

    Оказалось, что в законах физики буквально ни к чему нельзя прикоснуться без риска получить мир, лишенный наблюдателей. Этот странный факт стали называть «тонкой настройкой» Вселенной, и он настоятельно требовал объяснения.

    Не такая уж и тонкая настройка

    Американский астрофизик и философ Виктор Стенгер считает, что тонкость настройки нашей Вселенной сильно преувеличена. Хотя по отдельности менять фундаментальные постоянные довольно опасно, при их совместном изменении могут получаться вполне пригодные для жизни миры. Свойства материи в масштабах от атомов до звезд в первом приближении определяются четырьмя константами: две из них регулируют сильное и электромагнитное взаимодействия, а другие две - это массы протона и электрона. В 2000 году Стенгер написал и разместил в Интернете небольшую программу MonkeyGod («Обезьяний бог», monkey.html), где можно вручную или случайно задать эти четыре константы и узнать, какие параметры будут у атомов, звезд и планет. Оказалось, что примерно в половине таких случайно «созданных» вселенных время жизни звезд превышает миллиард лет, числа Вейля и Дирака примерно в 5% случаев совпадают по порядку величины. То есть область антропных параметров вовсе не так мала, как об этом принято думать. К тому же все антропные рассуждения исходят из того, что разумные наблюдатели непременно должны быть, подобно людям, представителями углеродной формы жизни. Этот «углеродный шовинизм» сильно сокращает диапазон возможных условий существования разума. Мы не знаем других его форм, но это вовсе не значит, что они невозможны, и быстрое развитие компьютеров дает в этом отношении изрядный простор для фантазии.

    Бог Лакун и Мультиверс

    Физик и популяризатор науки Пол Дэвис собрал целую коллекцию объяснений тонкой настройки. Он начинает с тривиальной возможности, которую называет «Абсурдной Вселенной»: просто принять такой мир как данность и отказаться от попыток объяснения. Как ни странно, это самое распространенное отношение людей к проблеме тонкой настройки, ведь большинство никогда о ней не задумывалось.

    Другой популярный подход - списать все на сверхъестественного Настройщика, который специально запланировал появление человека. Это так называемый креационизм - религиозное течение, стремящееся найти в природе научное подтверждение существования Бога. Основной аргумент креационистов - указание на то, что у науки нет готовых объяснений, как мир приобрел те или иные наукой же открытые свойства, будь это тонкая настройка констант или механизм наследственности. Критики в ответ говорят, что креационисты верят в «бога лакун», бытие которого обосновано лишь пробелами в современных знаниях. В последние годы распространилась политкорректная версия креационизма - «теория разумного замысла». Из нее изгнаны все явные упоминания Бога, а говорится лишь о неизвестном разуме, управляющем нашим миром. Вы вольны представлять его хоть архитектором Матрицы, хоть зелеными человечками. Так креационисты пытаются преодолеть юридический запрет на преподавание религиозных идей в американских публичных школах.

    Несколько ближе к науке лежит гипотеза о существовании некоего еще неоткрытого принципа, препятствующего возникновению Вселенной, неспособной к порождению разумных существ. В отличие от теории разумного замысла такой ограничивающий принцип имеет естественную природу и может быть изучен. Еще тоньше парадоксальная гипотеза американского физика Джона Уиллера, того самого, который придумал термин «черная дыра». Еще в 1979 году он спрашивал: «Порождая на некотором этапе своего существования наблюдателей-участников, не приобретает ли в свою очередь Вселенная посредством их наблюдений ту осязаемость, которую мы называем реальностью?» Получается, что существование Вселенной в прошлом объясняется ее свойствами, которые проявятся только в будущем. Подобные идеи не являются религиозными, но и научными их нельзя признать, поскольку из них не вытекает никаких проверяемых следствий. Назовем их условно метафизическими.

    Среди научных подходов к объяснению тонкой настройки Пол Дэвис называет две остро конкурирующие идеи. Одна из них утверждает, что существующая настройка Вселенной выводится из некой еще не построенной с такой же математической непреложностью, как значение числа из геометрических построений. Противостоит ей идея Мультиверса, утверждающая, что мы живем в одной из огромного числа не связанных между собой вселенных, где редкостным образом совпали благоприятные для жизни параметры. Нас не удивляет, что мы обитаем в уникальном для Вселенной месте - на поверхности планеты с кислородной атмосферой, поскольку в других условиях просто не могли бы появиться. Так почему бы не допустить, что и сама наша Вселенная - лишь один из множества миров, со своими законами физики в каждом. Конечно, абсолютное большинство этих вселенных из-за «неправильных» настроек окажутся безжизненными, но об этом все равно никто не узнает, а мы появились в одной из тех, где это было возможно.

    Есть много идей о том, как возникают и где существуют эти вселенные. Американский космолог Александр Виленкин совместно с испанским астрофизиком Хауме Гарригой разработали теорию, по которой в результате квантовых флуктуаций из ничего (состояния без времени и пространства) рождается бесконечное множество не связанных между собой вселенных со всеми возможными вариантами параметров. По гипотезе американского астрофизика Ли Смолина, от любой вселенной могут отпочковываться новые с иными характеристиками. Но есть и не столь экзотичное предположение о том, что фундаментальные постоянные очень медленно варьируются в пространстве и времени, так что где-то далеко за горизонтом видимости нашей Вселенной физика становится совсем иной, а мы просто находимся на одном из редких пригодных для жизни островков. В любом из этих вариантов антропные совпадения объясняются тем, что несовместимые с жизнью вселенные просто лишены наблюдателей.

    Наиболее естественное объяснение тонкой настройки Вселенной. Нередко ее даже отождествляют с самим антропным принципом. Но в то же время это одна из самых неоднозначных теорий современности. Поначалу она была весьма холодно принята научным сообществом. Это понятно. Ведь важнейший критерий научности - экспериментальная проверяемость. Но как проверить гипотезу о существовании вселенных, совершенно изолированных от нашей и потому абсолютно ненаблюдаемых?

    Был ли у создателя выбор?

    Эпиграфом для конкурирующего научного подхода может служить знаменитый вопрос : «Был ли у Бога выбор, когда он творил Вселенную?» Эти слова выражают заветную мечту многих физиков открыть теорию, из которой выводятся значения фундаментальных постоянных и свойства всех частиц. Основания современной теоретической физики далеки от совершенства. Три из четырех фундаментальных взаимодействий описываются квантовой теорией поля и Стандартной моделью элементарных частиц. Но математически они несовместимы с общей теорией относительности, описывающей гравитацию. К тому же в последние годы обнаружены физические явления, отклоняющиеся от предсказаний Стандартной модели. Это заставляет физиков упорно искать новую единую Теорию Всего, и в числе главных претендентов на это звание - сложнейшая математическая конструкция, известная под названием теории струн.

    Все элементарные частицы в этой теории представлены не точками, а крошечными туго натянутыми колечками - струнами, размером в миллиарды миллиардов раз меньше атомного ядра. Эти колечки постоянно вибрируют, подобно подброшенной в воздух велосипедной покрышке. Причем происходит это не в трех, а в десяти пространственных измерениях, где у струны куда больше разных способов колебаться. Из-за крайне малых размеров струн нам не видны их безумные извивы, но каждому типу их колебаний соответствует определенный набор свойств элементарной частицы - масса, заряд, спин и т. п. Все параметры элементарных частиц чисто математически выводятся из анализа возможных колебаний одинаковых элементарных струн - не теория, а мечта! Надо только убедиться, что вычисленные характеристики частиц совпадают с наблюдаемыми, и станет ясно, что никакая другая Вселенная невозможна - у Создателя просто не было выбора. Антропный же принцип придется списать на свалку истории как геоцентризм конца XX века.

    В мае 2006 года в Москве с публичной лекцией выступал один из ведущих специалистов по теории струн нобелевский лауреат Дэвид Гросс. Об антропном принципе он отзывался так: «...люди приходят к этим мыслям от чувства беспомощности... я убежден... что вещи, которые кажутся специально созданными для нашего существования, со временем получат естественное объяснение». Многие физики считают антропный принцип и рассуждения о Мультиверсе своего рода капитуляцией перед трудностями поиска окончательной теории. К сожалению, новая математика действительно чрезвычайно сложна, и работа над ней периодически заходит в тупик. В очередной из них теория струн попала незадолго до того, как Дэвид Гросс приехал популяризировать ее в Москве.

    Как известно, у нашего пространства три измерения. И эта фундаментальная постоянная тоже безупречно «настроена»: лишь в трехмерном пространстве устойчивы атомы и планетные системы, при другой размерности они неизбежно разрушаются. Однако набор степеней свободы струн, достаточный для описания свойств всех частиц, появляется только в десятимерном пространстве. Это противоречие можно разрешить, допустив, что 7 из 10 измерений свернуты, то есть в соответствующих направлениях Вселенная имеет микроскопические размеры, сравнимые с колечками струн. При таком предположении и волки сыты, и овцы целы - струны получают необходимые им 10 измерений, а свернутые измерения не нарушают трехмерность нашего макромира.

    Все бы хорошо, но оказалось, что свернуть «лишние» измерения можно по-разному, подобно тому, как разными способами вяжутся узлы на веревке. И каждому способу свертки соответствует свой набор колебаний струн, а значит, свой набор фундаментальных постоянных. Поначалу физики надеялись найти среди возможных вариантов один, точно соответствующий нашему миру, но потом выяснилось, что свернуть лишние измерения можно примерно... $10^{500}$ способами. Непонятно, как из такого невообразимого множества обоснованно выбрать один-единственный вариант.

    Когда обнаружилась эта проблема, один из ведущих специалистов по теории струн, Джозеф Полчински, бывший до этого ярым противником антропного принципа, неожиданно пересмотрел свои взгляды и поддержал идею Мультиверса. Он полагает, что должны существовать все варианты свертки лишних измерений, и каждому соответствует вселенная со своим набором физических законов. Лишь в ничтожной доле этих миров, возможно, в одном на $10^{100}$, может зародиться разум, но этого все равно достаточно для антропной аргументации.

    И все же ненаблюдаемость других вселенных всерьез ставила под вопрос научность антропного принципа. Если сравнить новую концепцию множественности миров с идеями Джордано Бруно, то преимущество будет не на стороне Мультиверса. Ведь другие звезды, о которых говорил Бруно, были по крайней мере видны на небе, а возможность получить сигнал из другой вселенной исключена в принципе.

    Поразительно, но полная ненаблюдаемость других вселенных не помешала предложить способ проверки гипотезы Мультиверса. Александр Виленкин взял за основу выдвинутый им принцип заурядности, или обобщенный вариант принципа Коперника: если человечество - лишь одна из цивилизаций бесконечного Мультиверса, то наше положение случайно, но лишь в той мере, в которой развитие жизни вероятно в том или ином месте. Среди немногих сочетаний фундаментальных постоянных, допускающих появление наблюдателей, не все равноценны. При «пограничных» значениях вероятность возникновения разумных существ будет низка. Для конкретной теории Мультиверса можно построить распределение вероятностей, выделяющее наиболее благоприятные для жизни значения фундаментальных постоянных с длинными «хвостами», где существование высокоразвитой жизни возможно, но маловероятно.

    Измерить фундаментальные постоянные мы можем только в одной - нашей Вселенной, но если Мультиверс действительно существует, то полученные значения, согласно принципу заурядности, с высокой вероятностью окажутся в зоне, наиболее благоприятной для жизни. Напротив, если Вселенная единственна, а ее параметры безальтернативно определены некой окончательной физической теорией, то вряд ли они попадут в небольшую зону максимального благоприятствования для жизни (хотя, конечно, они должны быть в области, принципиально допускающей жизнь, раз уж она существует). Таким образом, мы получаем пусть и не очень надежный, но все-таки экспериментальный метод отличить Мультиверс от единственной уникальной Вселенной. И этот метод уже был применен.

    На чьей стороне темная энергия?

    В 1917 году Альберт Эйнштейн обнаружил, что уравнения его новой теории тяготения предсказывают гравитационный коллапс Вселенной. Чтобы предотвратить его, он ввел в них поправочный параметр, который стал известен как космологическая постоянная. В последнее время ее отождествляют с плотностью темной энергии, воздействие которой приводит к универсальному отталкиванию любых материальных объектов, находящихся на большом расстоянии друг от друга.

    Одна из фундаментальных постоянных, определяющих эволюцию Вселенной. Чем больше ее значение, тем сильнее отталкивание и тем труднее материи сгущаться и образовывать какие-либо структуры. К сожалению, природа темной энергии пока неизвестна, и теоретически предсказать ее значение не удается. Точнее, квантовая теория дает сразу два предсказания: либо строго нулевое значение, либо колоссальная величина порядка $10^{94}$ г/см 3 , при которой даже ядра атомов в мгновение ока разрываются на части. Возможно, именно такова была причина Большого взрыва, но в современной Вселенной плотность темной энергии явно не столь велика. Поэтому до конца прошлого века многие физики были убеждены, что она в точности равна нулю.

    Тем не менее нобелевский лауреат космолог Стивен Вайнберг все же оценил диапазон ее значений, еще совместимых с существованием жизни. Оказалось, что если бы плотность темной энергии в 100 раз превышала современную плотность обычной материи, в нашей Вселенной не образовались бы галактики - газ, из которого они формируются, просто раскидало бы по пространству. А без галактик не было бы ни звезд, ни планет, ни жизни. Достаточно много галактик получается только при плотности темной энергии еще на порядок ниже, а дальнейшее ее снижение уже почти ни на что не влияет. Это и есть благоприятный для жизни диапазон значений космологической постоянной: от нуля до величины на порядок выше нынешней средней плотности обычной материи во Вселенной. Если верна теория Мультиверса, космологическая постоянная, скорее всего, имеет произвольное значение в этом диапазоне и вряд ли будет очень мала. В противном случае, как следует из современной физики элементарных частиц, она должна быть нулевой.

    Момент истины настал на рубеже веков, когда разными методами была наконец измерена космологическая постоянная. Она оказалась вдвое выше плотности прочей материи, то есть как раз в том диапазоне, который следовал из теории Мультиверса. Таким образом, антропный принцип получил пусть и не очень сильное, но все же экспериментальное подтверждение. Конечно, не исключено, что это значение удастся вывести из некой будущей фундаментальной физической теории, но пока счет все же в пользу Мультиверса.

    Рекомендуем почитать