Общественное мнение. А если альтернативное предложение властей не устраивает протестующих? Митинг и другие акции можно проводить в любое время суток
Владимир КОРНИЛОВ, политолог: Макрон вроде первое место занял. Но почему-то на обложках многих западных газет все равно Ле Пен. Понятное дело, с ней газеты лучше продадутся, чем с серым, ничем не примечательным и никому не интересным Макроном.
Дарья ПЛАТОНОВА, журналист: Вчера все каналы Франции в унисон говорили, что результаты первого тура свидетельствуют о квадропартийности во Франции, о существовании четырех Франций. Совершенно некорректное замечание.
Как раз вчера и произошло историческое событие, когда был легализован и легитимизирован конец левых и правых партий. Нет четырех партий и четырех Франций. Их две: глобалистская и системная, антинародная и народная.
«То, к чему мы так стремились в России 25 лет, испаряется на наших глазах»
Евгений МИНЧЕНКО, политолог: Французская народная примета: победитель первого тура выигрывает и во втором (так было в 2002, 2007 и 2015 годах).1. Крайне высокий уровень доверия к политической системе. Никто из кандидатов не ставил под сомнение процедуру и результаты голосования;
2. Крайне высокий уровень доверия к социологам. Никто всерьез не ставит под сомнение данные их опросов.
3. Достаточно высокий уровень консолидации элиты, позволяющий ей выстраивать сложные сценарии.
4. Большое значение долговременной репутации кандидатов и сохранение устойчивых идеологизированных групп избирателей. Блестящая кампания Меланшона и хорошая кампания Ле Пен не смогли сломать стереотипы о каждом из них.
5. В условиях жестких ограничений по финансированию и способам ведения кампаний роль традиционных СМИ, задающих оценочные рамки для социальных сетей, остается значительной.
6. Управление обоймой кандидатов при невысоких разрывах в рейтингах является критически важной технологией. Рывок Меланшона был во многом обеспечен за счет перекачки им голосов Ле Пен (в первую очередь рабочего класса). Для двух популистов поляна недостаточно большая.
7. Политическая элита Евросоюза повторила тестирование новой модели противостояния популистской волне, которое начала на выборах президента Австрии. Суть технологии – выдвижение нового кандидата от истеблишмента, который перехватывает у оппозиции повестку перемен. Испытания признаны успешными.
Виталий ТРЕТЬЯКОВ, журналист, политолог: Франция проголосовала банально – и тем разочаровала меня. Не жду ничего оригинального и от второго тура.
Александр ВАСИЛЬЕВ, редактор раздела «Мнения» газеты ВЗГЛЯД: Первые впечатления.
Разгром социалистов: 6% у правящей партии – это совсем печально.
Общее поражение левых: лучший из них – Меланшон – всего лишь третий (хотя и с минимальным отставанием от Фийона).
Левые, несмотря на наличие популярного и харизматичного лидера, как и в Британии (Корбин) и США (Сандерс), не способны в нынешних условиях реально претендовать на власть.
Банкротство классической политической модели, основанной на противостоянии правого и левого центра: кандидаты от этих системных сил остались за бортом второго тура.
Окончательная кристаллизация нового противостояния «популистов» с «глобалистами». Для того, чтобы остановить популистов (как справа, так и слева), силам глобализма приходится самим выходить на авансцену из-за спин системных политиков.
Захар ПРИЛЕПИН, писатель: Помню, когда начался Майдан, и я приводил слова Ле Пен о Евросоюзе, о том, что Евросоюз для Франции только вред, вред и вред, Айдер Муждабаев снисходительно писал, что Ле Пен – это никому не интересная маргиналка, и говорит глупости, и сто сорок тысяч боевых замайданных бойцов кричали: да, да, Ле Пен – маргиналка, вся Франция ликует, что она в Евросоюзе, и мы туда же хотим. Три года назад это было. То ли еще будет. Но никогда никого ни в чем не переубедит. Люди живут со своими взглядами, как со своей физиологией. Как со своими ручками, ножками. Впрочем, какую-то часть тела может взрывом оторвать. Башку, например. И полетит башка в вечный евросоюз, помахивая ушами.
Петр РОМАНОВ, политический обозреватель МИА «Россия сегодня»: То, что во втором туре победит Макрон, очевидно. В результате юркий хорек сменит упитанного мышонка, вот и все.
Не надо мне доказывать, что «свобода лучше, чем не свобода», а «выборы лучше, чем не выборы». Я о том, что выборы – не панацея от всех зол, как у нас считают многие оппозиционеры. Есть еще конкретная историческая ситуация и конкретные люди. Вечные иллюзии: то рынок все сам обустроит, то выборы. Когда-то то же самое декабристы говорили о конституции. На что Сперанский справедливо заметил, что это наивно, конституция – не машина, которая сама по себе пойдет работать, меняя все в лучшую сторону.
Разумеется, нужны и конституция, и рынок, и выборы, но главное – нужны люди. Дурак и вор – либерал ничем не лучше дурака и вора – коммуниста. Понятно, что бутафорские институты демократии – не демократия. Но стоит все же осмотреться вокруг – а она вообще есть? Выборы в США, выборы во Франции... Или демократия – это та самая морковка перед ослиным носом?
Игорь РЯБОВ, глава экспертной группы «Крымский проект»: Если бы во Франции голосовали выборщики, победил бы Трамп.
Сергей МАРКОВ, политолог: Кризис демократии выразился в следующем:1. Французы очень разочарованы в своей системе и правящем классе.
2. Ведущие партии Франции, которые были таковыми 50 последних лет, не вышли во второй тур и получили вместе 25%. Французы отказали им в поддержке.
3. Будут во Франции новые главные партии. Какие точно, никто не знает пока.
4. Действующий президент из-за огромной непопулярности отказался баллотироваться на второй срок.
5. Спецслужбы Франции через президента активно участвовали в президентской кампании.
6. Ведущие СМИ Франции значительно отошли от объективности.
7. Победитель первого тура и, видимо, будущий президент Франции Макрон – не лидер, а продукт политических технологий.
8. Очень высокий процент избирателей до последнего момента не могли определиться с кандидатом: не нравился никто. Это кризис политического участия.
9. Спецслужбы и на прошлых выборах активно вмешивались в избирательную кампанию. Тогда это были американские спецслужбы, которые организовали провокацию против самого вероятного победителя – Доминика Стросс-Кана.
10. Те, кто раньше считались радикалами и маргиналами (Ле Пен и Меланшон), получили огромную поддержку: 42% вместе, почти в два раза больше, чем бывшие ведущие партии Франции.
11. Все это свидетельствует о том, что демократия во Франции в кризисе. И политическая система Франции с трудом справляется с кризисом. Причина кризиса – захват власти by deep state, «глубинным государством», той системой теневых связей, которая «из глубины» все больше управляет Францией в своих интересах и против интересов большинства французов.
12. Западная демократия превращается в манипулятивную демократию, когда решение навязывается сверху путем манипуляций СМИ, денег и спецслужб.
13. Западная демократия исчезает. То, к чему мы так стремились в России 25 лет, испаряется на наших глазах.
Одним из духовных факторов современного политического процесса является общественное мнение . Общественное мнение - одна из форм общественного сознания, существующая в виде комплекса относительно устойчивых коллективно-массовых представлений, оценок, идей, отражающих позиции и интересы основной массы граждан и фиксирующих их отношение к основным проблемам и реалиям общественной - политической жизни страны .
Общественное мнение – атрибут светского , демократического общества и государства без признаков выраженной полититизации и политического раскола. Акцентированное политическое противостояние в стране препятствует формированию устойчивых массовых представлений. Подобная ситуация существует в Украине, находящейся на стадии формирования демократии в условиях резкого политического раскола главных политических группировок. Следовательно, объективных условий для зрелого общественного мнения в Украине еще не создано, результатом чего является его подвижность и своеобразная конъюнктурность, а также излишняя политизованность.
Политические представления и оценки составляют лишь часть общественного мнения , обозначая наиболее значимые для граждан политические проблемы. Именно политическая составляющая является его наиболее динамичным элементом, отображая повышенную динамику политической сферы общества, смену настроений граждан.
Основными носителями и выразителями общественного мнения выступают средства массовой информации (СМИ): радио, пресса, телевидение. Политическая составляющая общественного мнения может выражаться также в массовых политических акциях: митингах, демонстрациях, шествиях. Своеобразным проявлением общественного политического мнения можно также считать общенациональные выборы в представительные органы власти, референдумы. Так как политические пристрастия граждан в ходе выборов фиксируются в поддержке популярных политиков и авторитетных партий, что есть выражение их поддержки общественным мнением.
Общественное мнение выражается в оценках крупных политических событий, деятельности политических лидеров, поддержке или неодобрении, осуждении деятельности государственных институтов и важных международных политических акций.
Влияние общественного мнения на политику отражается в его характеристике как «Четвертой власти», существующей в стране. По сути, «четвертая власть» и есть отражение авторитета общества, народа, его реальной возможности влиять на политику правящей элиты, партии. Общественное мнение выступает в роли своеобразного духовного посредника между гражданским обществом и государственной властью, важнейшим средством легитимации власти.
К его важнейшим функциям относится:
· Функция легитимации власти , ее институтов и представителей;
· Функция экспертизы, оценки важнейших событий и явлений общественной жизни; действий политиков и известных людей;
· Функция социализации или формирования граждан и их сознания;
· Функция мобилизации и управления поведением граждан;
· Функция стабилизации социально-политичесих процессов;
· Функция коммуникации или средства взаимодействия государства и общества, общественных групп, институтов и граждан и др.
Общественное мнение выступает объектом постоянного воздействия со стороны государства и влиятельных политических партий и групп. Целью этого воздействия является использование его возможностей, авторитета для решения каких-либо корпоративно-групповых или личных проблем. Инструментом этого воздействия выступают СМИ, за контроль над ними идет острая борьба во всех демократических странах. Поэтому наличие свободы прессы и других средств массовой коммуникации является важнейшим условием наличия политического и идеологического плюрализма, а также возможности для существования полноценного общественного мнения.
Его состояние служит предметом постоянного научного изучения, экспертизы представителями социологической, политической и других общественных наук. Опросы общественного мнения, его мониторинг (проведение постоянных исследований по какой – либо социальной проблеме и отношении к ней различных категорий граждан) сегодня осуществляются во всех странных и стали частью практики повседневного управления делами общества и государства. Ни одна политическая партия сегодня не может действовать без изучения и использования информации о состоянии общественных позиций (мнения) граждан по ключевым политическим вопросам.
Практически все современные социальные и политические технологии, используемые государственными институтами, партиями, гражданскими организациями и учреждениями основаны на исследовании общественного мнения и их результатах. Все это позволяет сделать вывод о том, что общественное мнение в развитых странах стало важнейшим фактором и регулятором социально-политических процессов, фактором общей социально-культурной и политической эволюции общества и государства.
Механизм влияния граждан и общественных групп на решения государства также основан на использовании авторитета общественного мнения. Митинги, демонстрации и другие массовые политические акции направлены на общественное мнение, на формировании соответствующей социальной обстановки, гражданского настроения, игнорировать которое правящая партия и лидеры страны не могут, не рискуя при этом утратить поддержку общества. Вместе с этой поддержкой они автоматически теряют власть, или возможность быть избранными как представители общества, народа.
Общественное мнение - состояние массового сознания, заключающее в себе отношение (скрытое или явное) людей к событиям и фактам социальной действительности, к деятельности различных групп и отдельных личностей. Общественное мнение выступает в экспрессивной, контрольной, консультативной и директивной функциях - занимает определённую позицию, даёт совет или выносит решение по тем или иным общественным проблемам. В зависимости от содержания высказываний Общественное мнение выражается в оценочных, аналитических, конструктивных суждениях. Общественное мнение действует практически во всех сферах жизни общества. Вместе с тем границы его суждений достаточно определённы. В качестве объекта высказываний общественности выступают лишь те факты и события действительности, которые вызывают общественный интерес, отличаются значимостью и актуальностью. Общественное мнение действует как в рамках общества в целом, так и в рамках различных классов и социальных групп. В этом смысле можно говорить не только об Общественное мнение всей страны, но и об Общественное мнение, например, рабочего класса, молодежи, республики или района, лиц одной профессии, работников данного предприятия, членов данной организации и т.п. Применительно к названным общностям носителем (субъектом) Общественное мнение может выступать как общность в целом, так и любые составляющие ее образования (группы) - независимо от содержания их суждений, от того, высказываются ли они «за» или «против», образуют ли они «большинство» или «меньшинство». В соответствии с этим по своей структуре Общественное мнение может быть монистичным, единодушным и плюралистичным , состоящим из ряда не совпадающих друг с другом точек зрения.В каждом конкретном случае содержание и другие характеристики Общественное мнение (степень однородности, знак высказываний и другие) определяются рядом факторов - структурой (прежде всего социальной) высказывающейся общности , степенью совпадения интересов входящих в нее различных групп, характером обсуждаемого вопроса и т.п. Процессы формирования и функционирования общественное мнение могут протекать стихийно, независимо от деятельности тех или иных социальных институтов, но чаще всего они являются результатом целенаправленного действия разного рода государственных учреждений, политических организаций, научных и др. центров. В развитом обществе привычными каналами (и формами) выражения Общественное мнение являются: выборы органов власти, участие масс в законодательной и исполнительной деятельности, пресса и иные средства массовой коммуникации, собрания, манифестации и пр. Наряду с этим широкое распространение имеют также и высказывания, вызываемые политическим, исследовательским и т.п. интересом и принимающие форму референдумов массовых обсуждении каких-либо проблем, совещаний специалистов, выборочных опросов населения и т.д.Активность функционирования и фактическое значение Общественное мнение в жизни общества определяются существующими социальными условиями - всеобщими , связанными с характером производственных отношений, классовой структуры общества, уровнем развития производительных сил, культуры и т.п., и специфическими , связанными с развитостью демократических институтов и свобод, в первую очередь свободы выражения мнений - слова, печати, собраний, манифестаций.Огромное значение имеют и гарантии действенности Общественное мнениеВ современном капиталистическом обществе Общественное мнение формируется в первую очередь под влиянием буржуазных источников информации и пропаганды и используется господствующими классами в системе идеологического управления, в том числе в качестве средства манипулирования сознанием людей.При социализме , в условиях ликвидации социальных антагонизмов, качественных изменений в социальной структуре, культуре, установления социально-политического и идейного единства общества, Общественное мнение рабочего класса, крестьянства, интеллигенции едино по коренным проблемам общественного развития и выражается Коммунистической партией, др. общественными организациями трудящихся. Общественное мнение - активный субъект государственного и общественного управления, включенный непосредственно в процесс принятия решений органами управления. Эта исторически новая роль Общественное мнение усиливается по мере дальнейшего развития общества, в связи с изменениями экономических, социальных, политических, технических и др. условий функционирования.
ПОЛИТИЧЕСКОЕ МАНИПУЛИРОВАНИЕ. Регуляция и интеграция современного общества - важнейшие функции политической власти , выполнение которых зависит от способности политических органов влиять на сознание и психологию масс для одобрения и выполнения ими политических решений. Это требует постоянного совершенствования идейно-психологического воздействия на массовое сознание, основанное на изучении, знании основных форм и уровней сознания и психологии граждан.Можно говорить о двух способах идейно-политического воздействия . С одной стороны , это политико-идеологическое убеждение, предполагающее честное, прямое обращение к людям, к их сознательному, критическому мышлению. С другой - косвенное, скрытое, с махинациями, ложью апеллирование к иррациональному, инстинктивному, отсталым взглядам в человеке. В период общественных кризисов политико-управленческие круги часто отказываются от методов убеждения, прибегая к манипулированию, являющемуся способом скрытого социального управления политическим сознанием и поведением граждан с целью принудить их действовать (или бездействовать), иногда вопреки собственным интересам. Осуществляясь незаметно для управляемых, манипулирование имеет преимущество перед силовыми способами реализации господства.
Политические деятели для манипулирования используют закономерности массовой психологии :
1. Массовое сознание отличается сознательным и бессознательным пониманием общественно-политической действительности. С одной стороны , рост культуры, образования, информированности расширяет возможности рационального осмысления строя, с другой неравномерность этих процессов, усложнение общественной жизни, ее противоречивость мешают человеку создать системный образ общественных событий и проблем. В результате у людей складывается бессознательное отношение к общественно-политической действительности. В политической практике сочетаются обе стороны, но манипулирование осуществляется через обращение к бессознательному. Следует обратить внимание на корреляцию между степенью демократичности общества и насаждением бессознательных политических взглядов, слепой веры.
2. Массовое сознание характеризуется также догматическим и критическим отношением к действительности. Правящие круги, прибегающие к манипулированию, заинтересованы в сдерживании критического отношения и культивировании догматического, чтобы обеспечить устойчивость своей власти. Для этого осуществляется деятельность по унификации мышления. Сознание формируется с опорой на стереотипы , авторитеты как критерий истины. В результате убеждения выступают как совокупность законченных, выверенных и усвоенных мнений и представлений, не приемлющих другой точки зрения. Такой тип сознания характерен для тоталитарных, авторитарных режимов и весьма затрудняет реформирование и демократизацию общества и тогда, когда эти режимы рухнули.
3. Сочетание в массовом сознании привычного, традиционного и необычного, инновационного дает широкие основания для манипулирования. Обращение к традициям, обычаям, привычкам способствует сохранению устойчивости политической власти. Но для политического манипулирования наиболее важны мифы как фундамент иллюзорной картины мира В бывшем СССР власть широко использовала, например, мифы о неизбежном крахе капитализма и торжестве коммунизма как совершенного, идеального общества, о частной собственности как источнике социального зла, о ведущей роли рабочего класса и др.
богатый арсенал способов , приемов. Немало эгоистичных деятелей не гнушаются откровенным обманом, используют так называемую большую ложь , которая повторяется, пока не начинает восприниматься как правда. В демократическом обществе, в среде компетентных людей явная ложь “не срабатывает”, тогда используются частичная ложь. скрывающая то, что более всего возмущает, правдоподобная ложь, когда за констатацией фактов скрывается ложное содержание, и приукрашенная ложь - провозглашение невыполнимых, но желаемых людьми обещаний (вспомним предвыборные кампании в России 1993 и 1995 годов). Используется также частичная правда, приходится обнародовать и полную правду, так называемую горькую правду. Такое признание неприятной истины сопровождается различными оправданиями, воздействующими на оправдательную психологию людей. Например, политического руководителя объявляют без вины виноватым или жертвой обстоятельств (его ввели в заблуждение подчиненные), он может покаяться, а “повинную голову меч не сечет”; он может прослыть жаждущим правды (вина умаляется, ибо “лучше горькая правда, чем сладкая ложь”).Кроме того . в манипулировании особое внимание уделяется ценностному подчинению . Это регулирование ценностей, когда в зависимости от обстоятельств политики выдвигают или “прагматические”, или “гуманистические” идеалы; идеализация ценностей, отнесение их к будущему, потенциальному бытию; абсолютизация ценностей, апеллирование к таким добродетелям, которые выдаются за вечные и неизменные, пишутся с большой буквы и могут использоваться в разных сочетаниях: Свобода, Равенство, Справедливость, Патриотизм, Демократия, Мир и т. д.Тактика манипулирования не обходится без ценностного ориентирования интересов в соответствии с установленным критерием образа и качества жизни . Используется и ценностное камуфлирование (особенно ярко проявляется в межпартийной конкуренции, когда заимствуются лозунги, программные положения друг у друга в борьбе за электорат и потом оказывается, что под антисоциалистической риторикой консервативные партии проводят курс, близкий социалистическим партиям). Важными являются и ценностное ограничение и самоограничение интересов, предлагающие людям во имя национального возрождения, величия страны, ее радикального обновления откладывать удовлетворение своих требований, т. е. политика “затягивания поясов”. Этому служит и прием сваливания вины на других. Поиски “козлов отпущения” приводят к “пережиткам капитализма”, “родимым пятнам”, к выявлению “вредителей”, “ренегатов” и пр.Манипулирование предполагает и ценностное оправдание принудительного воздействия и маскировку видов принуждения. Тоталитарные режимы широко использовали террор и репрессии, но и они были вынуждены прибегать к их оправданию и маскировке.Определенным препятствием , сдерживающим манипулирование, являются разделение властей и принцип демократической организации средств массовой информации, что подразумевает наличие трех форм организации СМИ: частной, государственной и общественно-правовой при наличии контроля со стороны парламента, правительства или общественных советов.
Под непосредственным влиянием обыденного сознания формируется общественное мнение. Общественное мнение - положение массового сознания, которое включает отношение (скрытое или явное) различных социальных совместно остей, слоев и классов, групп людей к событиям и фактам социальной действительности. Общественное мнение реально проявляется через систему социологических исследований, опросов, свобод людей в процессе избирательных кампаний, референдумов, массовых митингов, шествий, собраний, через средства массовой информации. Действуя во всех сферах общественной жизни, общественное мнение одновременно имеет границы, определяемые общественным й значимости событий, явлений, обсуждаемых. Прогрессивная роль общественного мнения наиболее заметна при сочетании обыденного общественного сознания с теориейрією.
Массовое сознание фиксируется в общественном мнении, что составляет, с одной стороны, политический институт, который участвует в осуществлении власти, механизм принятия решений на всех уровнях жизни общества, а с другой - совокупное суждение, делится различными социальными общностями по поводу тех или иных событий, явлений действительности. Общественное мнение занимает определенную позицию, дает совет, рекомендации, вынос ить решение по различным вопросам общественно-политической жизни, регулирует поведение индивидов, общностей и социальных учреждений, поддерживая или отрицая те или иные представления, ценности, нормы. Сплошь на мысль - сфера политического соревнования, соперничества, в которую вовлекаются экономические и политические силы, так как формирование и отражение того, чтоо составляет его содержание, зависит от материальных средств формирования и распространения мысли и политических средств, которые позволят определить границы легальной общественной мысли, предпосылок . Характер влияния общественного мнения на политические процессы зависит от существующего политического строя. Так, в условиях тоталитаризма, авторитаризма с помощью государственных институтов осуществляется манипуляция масс совой сознанием и общественное мнение теряет свой смысл. Общественное мнение как элемент функционирования политических систем - постоянно действующий фактор управления, посредством которого реализуются несколько влиятельных х функций:: экспрессивно-контрольная которая определяет политическую жизнь тех или иных общностей; консультативная, дающего советы по поиску оптимальных политических действий; директивная что выносит решение по тем или иным вопросам, регулирующая поведение индивидов, социальных общностей и учреждений, поддерживает или отвергает те или иные представления, ценности и нормы
Общественное мнение может быть истинной или ложной, иллюзорной, формируется под влиянием не только социально-экономических и политических факторов, но и путем идеологических средств. Действием многих факторов -факторов - составом тех общностей, высказывают свое мнение, степенью совпадения интересов социальных слоев и групп, характером обсуждаемых, и проблем и определяется общественное мнение. Но сам процесс фо рмування и функционирования общественного мнения может происходить стихийно. В современных условиях на формировании общественного мнения отражается определенное влияние со стороны многочисленных политических партий, движений,. Объединенных средств массовой информации. В свя связи с тем, что общественное мнение - важное средство борьбы за власть, политическая история дает немало примеров манипулирования и обработки его в интересах определенных политических с и сил.
На формирование общественного мнения все больше влияют средства массовой информации. Социологические исследования показывают, что абсолютное большинство населения Украины приоритетными источниками политической информа ции называет телевидение и прессу. Велика гражданская и политическая ответственность работников средств массовой информации за правдивость публикации, за предотвращение возможных негативных влияний на сус зверей мнение и создания непродуманных или просто ложных передач и публикацияхій.
В политическом сознании, общественном мнении оказываются интересы людей и важно достигать известной согласованности, гармонии между общественным мнением и сознанием. Любое политическое решение обречено на прова ал, если вступает в конфликт с доминирующими в обществе интересами, с политическим сознанием, сложившейся. Взвешивая на возможность проявления противоречий между общественным мнением по той или иной проблемы и осуществляемой политикой, польский социолог. Ежи. Вятр отмечал, что противоречия следует устранить и они, как правило, устраняются с помощью одного или двух средств: либо путем изменения политики, проводит ься, или путем эффективного воздействия на общественное мнение с целью восстановления соответствия между ней и политикой. Попытки же решения"связать противоречия силовыми, насильственными средствами способны вызвать серьезное и политические последствиядки.
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Комментарий к Статье 29 Конституции РФ
1. Свобода мысли и слова, мнения и информации относится к сравнительно новым приобретениям цивилизации. Большая часть человеческой истории протекала в условиях отрицания такой свободы и ограничения тех мнений и речей, которые считались большинством населения или правящими классами вредными, опасными или ложными. Начало свободе слова положил английский Билль о правах 1689 г. Затем она нашла отражение в первой поправке к Конституции США 1787 г. и постепенно к началу ХХ в. большинство европейских стран, включая Российскую империю, гарантировали эту свободу в своих конституционных актах.
Комментируемая статья 29 КРФ закрепляет находящиеся между собой во взаимосвязи и системном единстве права и свободы, направленные на развитие равных возможностей каждого человека для самовыражения и общения между людьми на основе конкуренции идей и мнений. Все свободы, перечисленные в данной статье: слова, мысли, пропаганды, агитации, мнения, убеждения, информации, массовой информации, свобода от цензуры имеют одинаково большое значение и не могут применяться без учета существующей между ними системной связи.
В литературе высказывались мнения, что некоторые свободы, упомянутые в ст. 29, являются более широкими и даже включают в себя другие свободы. Так, утверждается, что свобода слова является "составной частью свободы информации"*(297), "частным проявлением свободы распространять информацию, свободы выражения своего мнения"*(298) либо что право на получение информации относится к обеспечению свободы слова.*(299) Но, вероятно, эти разночтения свидетельствуют о том, что ни одна из упомянутых в ст. 29 Конституции Российской Федерации свобод не может рассматриваться как более общая или более значимая, но все они вместе являются частями какой-то более общей и не имеющей наименования в Конституции свободы, сущность которой находит свое отражение как в разных частях комментируемой статьи 29 Конституции России, так и в корреспондирующих ей нормах международного права. Но для удобства изложения авторы неизбежно должны использовать для обозначения этого более общего понятия один из существующих терминов. Эту функцию у разных авторов выполняют термины: "свобода слова", "свобода информации" и "свобода выражения мнения".
В ч. 1 ст. 29 гарантируется свобода мысли и слова, которую Конституция рассматривает как единую свободу, единое и неразрывное право свободно мыслить и свободно выражать свои мысли словами, не опасаясь преследования за это со стороны кого бы то ни было, и в первую очередь - государства. Нельзя не согласиться с Л.В. Лазаревым, что "свобода мысли характеризует духовную свободу человека, его внутренний мир, поэтому сама по себе она не может быть предметом регулирования правом"*(300). Понятие "свобода мысли и слова" точнее и вместе с тем шире и многограннее выражает конституционно-правовой смысл данной свободы, нежели понятие "свобода слова". Свобода мысли и слова подразумевает возможность свободомыслия, инакомыслия и вольнодумства и тем самым гарантирует право человека критиковать общепринятые нормы морали, права, религии.
Под мыслями следует понимать не только мысли в узком смысле слова, но и чувства и эмоции человека, а под словами не только вербальное, но и невербальное общение между людьми, которое составляют: тон голоса, внешний вид, одежда*(301), поза, выражения лица, движения, жесты, мимика и т.д. Мысли в контексте данной статьи могут выражаться и фиксироваться не только словами естественного человеческого языка, но и иными языками, формами и системами знаков, например жестовый язык глухих, компьютерные языки, зрительные образы (живопись*(302), фотография*(303), кино*(304), видео, коллаж и т.д.). Поэтому в международных и национальных правовых актах синонимом свободы мысли и слова является так называемая свобода выражения. Заголовок ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Freedom of Expression, la liberti d"expression) с английского и французского на русский язык переводится дословно как свобода выражения, но иногда как свобода выражения мнения или как свобода самовыражения.
Характерно, что понятие "свобода слова" в большинстве международных договоров о правах человека отсутствует. Так, в ст. 19 Всеобщей декларации прав человека провозглашается "право на свободу убеждений и на свободное выражение их"; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений, а также свободу информации, т.е. право искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.
Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. в ст. 18 подтверждает, что "каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии. Это право включает свободу иметь или принимать религию или убеждения по своему выбору и свободу исповедовать свою религию и убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком, в отправлении культа, выполнении религиозных и ритуальных обрядов и учений". В ст. 19 Пакта провозглашается "право беспрепятственно придерживаться своих мнений", которое включает в себя свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ устно, письменно или иными способами по своему выбору.
Статья 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. закрепляет за каждым человеком право на свободу мысли, совести и религии, включающее в себя свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или придерживаться убеждений как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным образом, в богослужении, учении и выполнении религиозных и ритуальных порядков. В ст. 10 Конвенции, как уже отмечалось, провозглашается только "свобода выражения", которая включает в себя право придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. Содержащееся в Конвенции понятие свободы мысли, совести и религии нашло конкретизацию в решениях Европейского Суда по правам человека. В ряде решений Суд отмечал, что "свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10, представляет собой одну из несущих опор демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена"*(305). Кроме того, Страсбургский суд полагает, что "статья 10 защищает не только содержание высказываемых идей и информации, но и форму, в которой они сообщаются"*(306).
Свободы, установленные в комментируемой статье, предоставляются российским гражданам, иностранцам и апатридам, они принадлежат всем от рождения. Субъектами этих свобод являются не только физические, но и юридические лица. Эта свобода в равной мере гарантирует как активную форму ее использования, т.е. право обращаться к другим лицам или в иной форме выражать свои мысли, так и пассивную, т.е. право знакомиться с мыслями других лиц, выслушивать или в иной форме воспринимать их. По смыслу данной статьи и все субъекты этих свобод равны перед законом и судом.
Основной целью комментируемой статьи является защита прежде всего общественно-политических мыслей, слов и информации, хотя косвенно свободы, указанные в данной статье, защищают также религиозную, научную, художественную мысль, коммерческую информацию, в том числе рекламу, и право интеллектуальной собственности. Но эти виды самовыражения и информации в большей мере регулируются иными статьями Конституции и соответствующими международно-правовыми актами. Так, ; .
Рекламная информация, которая является формой "коммерческой свободы слова", запрещающей недобросовестную конкуренцию и, следовательно, рекламу, способствующую этому. Но даже реклама, подверженная многочисленным законодательным ограничениям во имя защиты потребителей и честной конкуренции, гораздо больше, чем любой другой вид информации, находится под защитой свободы слова и информации. Как отметил Конституционный Суд в Постановлении от 04.03.1997 N 4-П, реклама (рекламная информация) составляет основу единой информационной системы рынка, столь необходимой для достижения единого экономического пространства. Поскольку право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию, находящееся под защитой ст. 29 Конституции, отнесено к ведению РФ в силу , "права и свободы человека и гражданина, в том числе связанные с получением рекламной информации, могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ()"*(307).
Европейский Суд по правам человека уточнил, что распространение информации коммерческого характера попадает под защиту свободы информации в том случае, когда она имеет политическое значение, а в иных случаях она может значительно больше ограничиваться законодательством государства, особенно в такой сложной и неустойчивой области, как недобросовестная конкуренция*(308). В другом своем решении Суд указал, что "значительно более широкая возможность усмотрения обычно предоставляется Договаривающимся государствам при регулировании свободы слова, когда затрагивается личная сфера, а равно сфера морали и особенно религии. В сфере морали и, возможно, еще в большей степени в сфере религиозных убеждений не существует общепринятой европейской концепции требований, призванных обеспечить "защиту прав других лиц" в случае нападок на их религиозные убеждения"*(309).
Право на предвыборную агитацию также находится под защитой свободы слова, как форма свободного распространения информации. В частности, как указал Конституционный Суд в Постановлении от 14.11.2005 N 10-П*(310), оспариваемые положения избирательного законодательства, как предполагающие запрет на проведение предвыборной агитации, направленной против всех кандидатов, гражданами лично за счет собственных денежных средств, представляют собой чрезмерное, не обусловленное конституционно значимыми целями ограничение свободы слова и права на распространение информации в форме предвыборной агитации, не отвечают требованиям определенности и недвусмысленности и потому не соответствуют Конституции, ее , ч. 1 и 4 ст. 29 и .
2. В той мере, в какой в обществе отсутствуют общепризнанные критерии добра и зла, истины и лжи, вреда и блага, ему необходима свобода слова, которая, порождая конкуренцию мыслей, мнений, убеждений, споры и дискуссии, приносит больше пользы, чем какие-либо идеологические или политические рамки, независимо от того, устанавливаются ли они диктатором или демократически избранным парламентом. Вместе с тем в той мере, в какой в обществе существует консенсус по основным общечеловеческим ценностям, абсолютную свободу слова нельзя рассматривать как исключительно позитивное явление в жизни общества. Например, как заметил судья Верховного Суда США О.У. Холмс, "самая строгая защита свободы слова не защитит человека, ложно кричащего об огне в театре и вызывающего панику"*(311). Поэтому защите ст. 29 Конституции, а также соответствующими международно-правовыми нормами о свободе выражения не подлежит заведомо ложная информация. Фактически разновидностью такой заведомо ложной информации можно считать и запрещенные ч. 2 комментируемой статьи пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Социальная ненависть приравнивается к расовой и национальной только в Конституции РФ. Что это такое - не совсем ясно, так как нет ни международной, ни российской практики по этому вопросу. По мнению некоторых исследователей*(312), примером пропаганды социальной ненависти является коммунистическое учение, однако судебная практика такую точку зрения не подтверждает.
Положения ч. 2 комментируемой статьи следует распространять не только на указанную в ч. 1 свободу мысли и слова, но также и на свободу мнения, убеждения, информации, включая массовую информацию. Следует обратить внимание, что в ст. 29 содержится запрет не на выражение мыслей и распространение информации, вызывающих ненависть или содержащих идеи расового или иного превосходства, а лишь на их пропаганду и агитацию. То есть Конституция не препятствует изложению таких мыслей в частной беседе или в иной конфиденциальной форме, а также в случае распространения информации без цели вызвать ненависть или убедить кого-либо в превосходстве. Вместе с тем следует иметь в виду, что ст. 4 Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации, утвержденной резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 2106 (XX) от 21 декабря 1965 г., провозглашает, что государства-участники осуждают всякую пропаганду и обязуются принять немедленные и позитивные меры, направленные на искоренение всякого подстрекательства к такой дискриминации или актов дискриминации, и с этой целью они среди прочего объявляют караемым по закону преступлением всякое распространение идей, основанных на расовом превосходстве или ненависти.
Установленные ч. 2 комментируемой статьи 29 Конституции РФ ограничения свободы слова необходимо рассматривать в системной связи с другими конституционными нормами и принципами, которые служат той же цели, прежде всего , которая устанавливает, что "осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц", и ч. 3 ст. 55, которая указывает, что "права и свободы граждан могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".
Ограничения свободы слова предусмотрены и в актах международного права. В соответствии с п. 3 ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах пользование этими свободами "налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являются необходимыми: а) для уважения прав и репутации других лиц; б) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения". В ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод содержится развернутый перечень обстоятельств, которые позволяют государству ограничивать соответствующие свободы: "Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или штрафными санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия".
На необходимость различать понятия агитация и распространение информации Конституционный Суд указал в Постановлении от 30.10.2003 N 15-П, касавшемся проверки положений избирательного законодательства: "Поскольку как агитация, так и информирование любого характера могут побудить избирателей сделать тот или иной выбор, при том что достоверные и объективные сведения о кандидате в большей мере помогают избирателю сформировать свои предпочтения, чем просто призывы голосовать за или против, то очевидно, что критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели - склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению. В противном случае граница между информированием и предвыборной агитацией стиралась бы, так что любые действия по информированию избирателей можно было бы подвести под понятие агитации, что в силу действующего для представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, запрета неправомерно ограничивало бы конституционные гарантии свободы слова и информации, а также нарушало бы принципы свободных и гласных выборов"*(313).
Законом может быть установлено ограничение и запрещение выражения не только тех мыслей, мнений и убеждений, которые перечисляются в ч. 2 комментируемой статьи, но и иных, и не только путем агитации и пропаганды, но также и в иной форме. Однако такие ограничения не могут устанавливаться подзаконным актом, как указал Конституционный Суд (см. Постановление от 31.07.1995 N 10-П*(314)).
Ни в одном свободном демократическом обществе не защищаются свободой мысли, слова, мнения и информации непристойные, скабрезные выражения, ненормативная лексика и откровенно циничное, глубоко противоречащее принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми обращение к жертве или иные формы унижения ее человеческого достоинства. Как указал Конституционный Суд в ряде своих Определений, административный арест и уголовное наказание за опубликование в СМИ материалов, содержащих нецензурные (ненормативные) выражения, не противоречат Конституции, поскольку не умаляют права граждан на свободу мысли и слова; на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации любым законным способом, а также право на свободу массовой информации и запрет цензуры. Но при этом Суд заметил, что как суды общей юрисдикции, так и другие правоприменительные органы при оценке деяний обвиняемых лиц должны учитывать не только сам факт наличия в опубликованном произведении ненормативной лексики, но и возможность такого ее использования, которое представляет опасность для защищаемых Конституцией нравственных запретов, правил приличия и иных ценностей (см. Определения КС РФ от 04.12.1995 N 94-О, N 104-О, от 19.04.2001 N 70-О *(315)).
Большое место в теории свободы слова занимают вопросы конституционной защиты диффамации, а также связанное с ними соотношение принципов достоинства личности и неприкосновенности частной жизни с принципом свободы слова и информации.
Диффамация - это распространение, как правило в СМИ, порочащих лицо сведений. В литературе различается три вида диффамации: 1) умышленная недостоверная диффамация; 2) неумышленная недостоверная диффамация; 3) достоверная диффамация, т.е. распространение правдивых порочащих сведений*(316). Из этих трех видов только первый не может быть поставлен под защиту свободы информации. И Европейский Суд по правам человека, и Верховный Суд США исходят из того, что неумышленная недостоверная и достоверная диффамация особенно в политической и административной сфере, как правило, защищаются свободой слова, а законодательство об ответственности за эти деяния является вмешательством государства в осуществление свободы слова.
В европейской и американской конституционно-правовой доктрине сложилась норма, в соответствии с которой политические, государственные и общественные деятели должны с большей степенью терпимости, чем иные граждане, например журналисты, относиться к критике, особенно связанной с их публичной деятельностью. Нет сомнения, что п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет защищать репутацию каждого, т.е. распространяется на политиков, когда они выступают не в личном качестве; но в таких случаях противовесом подобной защиты выступает интерес общества к открытой дискуссии по политическим вопросам*(317).
Европейский Суд по правам человека указал на необходимость проведения тщательного различия между фактами и оценочными суждениями, поскольку существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию. В этой связи в отношении таких суждений невозможно выполнить требование о доказывании истинности своих утверждений, и оно нарушает саму свободу выражения мнений, которая является основополагающей частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции*(318).
Как отмечается в отечественной литературе, российские суды, в отличие от европейских, очень часто не учитывают необходимость проявлять повышенную терпимость в случае диффамационных высказываний в адрес политиков, депутатов, правительства и других органов государственной власти*(319). Недавно в эту практику были внесены коррективы двумя постановлениями Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2007 г. первое - по делу "Дюлдин и Кислов против России"*(320), второе - по делу "Чемодуров против России"*(321). Страсбургский Суд признал, что в отношении этих граждан Россия нарушила ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гарантирует каждому право свободно выражать свое мнение. В отличие от российских судов, Европейский Суд посчитал, что в данных делах имело место не оскорбление , а диффамация, и, кроме того, напомнил, что основным принципом дела о диффамации является наличие конкретного лица, в отношении которого было сделано диффамационное заявление, что пределы дозволенной критики в отношении чиновников гораздо шире, чем в отношении частных лиц.
Таким образом, свобода слова и свобода информации подразумевают право распространять не только достоверную информацию, но и сомнительную, отстаивать и навязывать другим не только обоснованные суждения, но и заблуждения, абсурдные и ошибочные идеи, высказывать мнения, которые многим могут показаться оскорбляющими и шокирующими.
В связи с этим следует учитывать Определение КС РФ от 27.09.1995 N 69-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Андрея Владимировича"*(322). Поводом для обращения заявителя в Суд послужило судебное разбирательство по иску В.В. Жириновского к компании "НТВ" и А.В. Козыреву о защите чести и достоинства на основании ч. 1 ст. 7 ГК РСФСР, согласно которой гражданин или организация вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Конституционный Суд отметил, что указанная статья, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести и достоинства и являясь важной гарантией конституционного права на защиту чести и доброго имени, предусмотренного , не нарушает свободу мысли и слова. Вместе с тем он указал, что вопрос о том, как отграничить распространение недостоверной фактической информации от политических оценок и возможно ли их опровержение по суду, не является конституционным и ответ на него может дать только судебная практика судов общей юрисдикции.
Эта практика нашла отражение в постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"*(323), в котором говорится, что "принимая во внимание конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой".
3. В ч. 3 комментируемой статьи акцент сделан не на позитивном, а на негативном содержании свободы мысли и слова. Свобода слова предполагает, что человек свои мысли выражает по доброй воле. Она также включает в себя гарантию против оказания давления на индивида с целью добиться от него высказывания своего мнения*(324). В то же время этот запрет принуждения касается только некоторых форм мысли и слова, а именно мнения и убеждения. Не может учитель отказаться вести урок, врач - отвечать на вопросы больного под предлогом свободы слова. Невозможно представить судебный процесс, в котором свидетели не несут ответственность за дачу ложных показаний (ложной информации) или отказ от показаний, присяжные заседатели отказались бы отвечать на вопросы суда об их мнении о виновности подсудимого.
Как уже отмечалось выше, судебная практика России и других демократических государств проводит четкое различие между информацией (фактами) и мнениями (оценочными суждениями). Следовательно, в отличие от информации, которая, как правило, подлежит проверке и которая в случае ее ложности должна быть опровергнута, мнения, суждения, критические замечания или размышления, истинность которых проверена быть не может, в большей степени защищаются свободой мысли и слова и, как правило, не подлежат опровержению в случае их ошибочности. Лицо вправе требовать опровержения в тех случаях, когда ему кем бы то ни было, в особенности СМИ, приписываются какие-то конкретные мнения, якобы содержащиеся в его публичных или частных заявлениях.
Часть 3 комментируемой ст. 29 Конституции РФ невозможно рассматривать в отрыве от ее ч. 2. В связи с этим лицо, публично высказывающее свои мнения и убеждения расистского или иного дискриминационного характера или пропагандирующее идеи расового превосходства, может принуждаться к отказу от выражения таких мнений и убеждений под угрозой уголовного наказания, так же как и в случаях заведомо ложной диффамации.
4. В ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод уточняется, что свобода предполагает право "получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ".
В соответствии с Законом об информации, информационных технологиях и защите информации информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (ст. 2). В отличие от информации о частной жизни лица, сбор, хранение, использование и распространение которой без его согласия в соответствии со не допускаются, информация о государственной жизни должна быть, как правило, открытой и общедоступной. О необходимости предоставления государственными органами и должностными лицами информации о некоторых особо важных для народа сферах жизни специально говорится в отдельных статьях Конституции. Так, . . .
Согласно ч. 5 ст. 8 Закона об информации, информационных технологиях и защите информации государственные органы и органы местного самоуправления обязаны обеспечивать доступ к информации о своей деятельности. Лицо, желающее получить доступ к такой информации, не обязано обосновывать необходимость ее получения. Исключение составляет информация с ограниченным доступом. Доступ физических и юридических лиц к государственным информационным ресурсам является основой осуществления общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных, политических и иных организаций, а также за состоянием экономики, экологии и других сфер общественной жизни.
К числу информации с ограниченным доступом относится прежде всего государственная тайна. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (в ред. от 01.12.2007) государственная тайна - это защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности РФ. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Как признал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.12.1995 N 17-П*(325), в силу ч. 4 ст. 29 Конституции уголовная ответственность за выдачу государственной тайны иностранному государству правомерна лишь при условии, что перечень сведений, составляющих государственную тайну, содержится в официально опубликованном для всеобщего сведения федеральном законе. Правоприменительное решение, включая приговор суда, не может основываться на неопубликованном нормативном правовом акте, что вытекает из . Но в последующих своих Определениях Суд указал, что конкретизация перечня сведений, составляющих государственную тайну, содержащегося в официально опубликованном для всеобщего сведения федеральном законе, может производиться в засекреченных подзаконных нормативных актах (см. Определения от 27.05.2004 N 188-О, от 21.04.2005 N 238-О *(326)).
К информации с ограниченным доступом помимо государственной тайны относится и конфиденциальная информация. Перечень сведений конфиденциального характера утвержден Указом Президента РФ от 06.03.1997 N 188. Кроме того, в соответствии со ст. 41 Закона о СМИ к конфиденциальной относятся информация о лице, предоставившем редакции СМИ сведения с условием неразглашения его имени, а также сведения, прямо или косвенно указывающие на личность несовершеннолетнего, совершившего преступление либо подозреваемого в его совершении, а равно совершившего административное правонарушение или антиобщественное действие.
Свобода информации ни в соответствии с комментируемой статьей, ни в соответствии с нормами международного права не предполагает право требовать доступа к любой информации, если иное не предусмотрено законом. Так, в содержится указание на обязанность органов государственной власти и местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому лицу возможность ознакомления, но только с теми документами и материалами, которые непосредственно затрагивают его права и свободы, но не права третьих лиц, если иное не предусмотрено законом.
5. Часть 5 комментируемой статьи 29 Конституции России содержит в себе по крайней мере две взаимосвязанные нормы. В первой провозглашается гарантия свободы массовой информации, а во второй запрещается цензура. Они находятся в системной связи, но не только друг с другом, каждая из этих норм в отдельности связана с нормами, содержащимися в других частях данной статьи.
Свобода массовой информации, дополняя свободу информации, не только предоставляет каждому человеку право индивидуально или коллективно и профессионально искать, получать, производить и распространять информацию в расчете на массового читателя, слушателя, зрителя, но и с этой целью иметь в частной собственности СМИ, владеть, пользоваться и распоряжаться ими. Как указывают некоторые авторы, "по существу свобода массовой информации является свободой частных средств массовой информации в их воздействии на общественное мнение"*(327). Кроме этого, данная свобода включает в себя и еще один аспект - она служит защите тех лиц, работа которых непосредственно связана с информацией, т.е. журналистов.
Норма о свободе массовой информации производна от предшествующих частей ст. 29, а также от ст. 8, 13, 34, 35, . Имплицитно она содержится и в нормах международного права, но непосредственно свобода массовой информации не упоминается ни в одном из международно-правовых договоров, ратифицированных РФ. Стандарты Совета Европы в области политического плюрализма и свободы СМИ содержатся в ряде рекомендательных документов, принятых его Комитетом министров, в частности: в Декларации о свободе выражения мнения и информации (1982 г.), Декларации о средствах массовой информации в демократическом обществе (1994 г.), Рекомендации относительно мер по стимулированию плюрализма в средствах массовой информации N R (99)1 (1999 г.) и Рекомендации о гарантиях независимости общественного вещания N R (96)10 (1996 г.).
В России гарантия свободы массовой информации имеет особое значение в силу того, что первые частные СМИ возникли менее 20 лет назад, и до сих пор большинство местных печатных изданий и телевизионных компаний находятся в государственной собственности либо в собственности предприятий, контролируемых государством.
Субъектами свободы массовой информации, так же как и субъектами права информации, являются граждане РФ, иностранцы, лица без гражданства, а также юридические лица. Федеральный законодатель в соответствии с Конституцией РФ и/или международным договором может ограничить в правах на учреждение и управление СМИ некоторые категории граждан и иностранцев, что и было сделано, в частности, в ст. 7 и 19.1 Закона о СМИ.
Субъектами этой свободы, как и свободы слова и, например, свободы собраний, не могут быть государства, государственные и муниципальные органы и образования. Учреждение СМИ государством (государственными организациями и предприятиями) не является реализацией свободы массовой информации человека и гражданина. Государственные СМИ не подлежат защите на основании ч. 5 комментируемой статьи, поскольку свобода массовой информации - это прежде всего ее независимость от государства. Но вместе с тем ни комментируемая, ни какие-либо иные статьи Конституции не отделяют СМИ от государства, не лишают государственные органы, учреждения и предприятия права владеть, пользоваться и распоряжаться СМИ. Запрет на государственные СМИ не содержится ни в международных договорах РФ, ни в общепризнанных нормах международного права. Более того, в большинстве стран мира государство владеет значительной долей СМИ, особенно электронных. Государственные органы и организации не только вправе, но и обязаны иметь свои СМИ для реализации принципа открытости (транспарентности) своей деятельности.
Вряд ли можно согласиться с тем, что "зависимые, подчиненные средства массовой информации не образуют пространства для становления и выявления общественного мнения, являясь лишь инструментом его фальсификации, а значит подрыва конституционного режима"*(328). Отдельные государственные СМИ могут быть более объективными и честными, чем некоторые независимые от государства. Свободу массовой информации нарушает не наличие государственных СМИ, а отсутствие негосударственных СМИ. Как указал Европейский Суд по правам человека в решении от 24 ноября 1993 г. по делу "Информационсферайн лентиа" (Informationsverein lentia) и другие против Австрии", законодательно установленная государственная монополия вещания, а именно полная невозможность осуществлять вещание иначе как через посредство государственной станции, является нарушением свободы слова и информации и не может быть оправдана предоставленным государствам в ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом осуществлять лицензирование радиовещательных и телевизионных предприятий.
Свобода массовой информации является наряду с другими мерами гарантией идеологического и политического многообразия, закрепленного в . Конституция предполагает, что частные СМИ должны предоставлять большую, чем государственные, возможность выражать свои взгляды и интересы различным группам общества. Второй составляющей свободы массовой информации является независимость редакционного коллектива (коллектива журналистов) как от государственной цензуры, так и от собственника или учредителя СМИ. И в этой части свобода в равной мере распространяется на сотрудников (журналистов) как частных, так и государственных СМИ. В частности, Закон о СМИ исходит из того, что свобода массовой информации для журналистов гарантируется независимо от формы собственности на СМИ, поэтому нарушение прав любого журналиста влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Под цензурой в соответствии со ст. 3 данного Закона понимается "требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей". По смыслу комментируемой статьи 29 Конституции Российской Федерации, не допускается не только предварительная, но и последующая карательная цензура. Как верно указывает К. Экштайн, "хотя запрет цензуры упомянут в том же абзаце, что и гарантия свободы массовой информации, запрет цензуры не ограничивается только средствами массовой информации, но представляет собой основное содержание всех основных прав на свободу общения"*(329). В частности, запрет цензуры распространяется на непериодическую печать, киноискусство, театр. Свобода СМИ, гарантируемая Конституцией, заключается в запрете не только цензуры, но и иного контроля как со стороны государства, так и третьих лиц (см., например, ст. 58 Закона о СМИ).
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право придерживаться своего мнения и получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Нельзя отождествлять с цензурой ограничения, налагаемые на СМИ в соответствии с ч. 2 ст. 29 и и на основании закона.
Запрет цензуры не исключает в той части, в какой информационная деятельность является частью экономической деятельности. В сфере массовой информации монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция представляют, вероятно, большую опасность, чем в промышленности или сельском хозяйстве. Вопросы регулирования соотношения свободы массовой информации и соблюдения принципов добросовестной конкуренции нашли отражение в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в ред. от 13.05.2008).
Как следует из Постановления КС РФ от 27.05.1993 N 11-П*(330), не могут рассматриваться в качестве органов цензуры наблюдательные советы при телевизионных и иных медийных компаниях, при условии, что закон не наделяет их правом вмешиваться в деятельность СМИ, требовать от редакций предварительного согласования сообщений и материалов, налагать запрет на их распространение. Более того, такие советы являются обязательным элементом системы общественного вещания. К цензуре, как правило, не относится самоцензура и вмешательство в деятельность СМИ со стороны их собственников или владельцев.