Методика оценки уровня развития морального сознания (Дилеммы Л.Колберга). Формирование социальной компетенции учащихся посредством метода моральных дилемм
Введение
1. Глава 1. Теоретические основы проблемы нравственного развития личности и понимание ситуации морального выбора в отечественной и зарубежной психологии
1.1Проблема нравственного развития личности на современном этапе
1.2Нравственное сознание личности и его структура
1.3 Влияние нравственного развитие личности на ситуацию морального выбора
2 Глава 2. Экспериментальное исследование и анализ полученных результатов
2.1 Цель, задачи, гипотеза и методики исследования
2.2 Исследование
Заключение
Список используемой литературы
Приложения
Введение
Актуальность темы исследования:
Как ни разнообразны компоненты наших представлений о себе, они обычно, так или иначе, группируются по оси "хороший - плохой", за которой стоит нравственная альтернатива добра и зла. Как же складывается и функционирует система нравственного саморегулирования личности, ее моральное "Я"?
Вопрос этот, одинаково важный для психологов и этиков, распадается на три проблемы: каковы основные стадии формирования и развития морального "Я"? Как соотносятся в нем знания, чувства и поведение? Является ли моральное сознание субстанциально единым или парциальным, зависящим от особенностей ситуации действия и ее интерпретации субъектом?
Актуальность выбранной темы: «Нравственное развитие личности и понимание ситуаций морального выбора» обусловлена той ролью, которая играет существенное значение на данном этапе трансформации современного российского общества.
Сложные социально-экономические условия перестройки общественного сознания оказывают влияние на формирование моральной ориентации в развитии личности, и тем самым усугубляют итак непростую ситуацию выбора для любой личности.
Освещение данной проблемы даст возможность раскрыть основные положение ситуации морального выбора и нравственного развития личности.
Указанные обстоятельства определили выбор темы исследования и основные направления ее разработки.
Разработанность проблемы:
Условия, факторы, закономерности морального развития личности были исследованы в работах Ж.Пиаже, Л.Кольберга, П.Айзенберг, Д.Реста, К.Гиллиган, Д.Кребса, Э.Хиггинс, Э.Туриэля, К.Хслкама, Л.И.Божович, С.Г.Якобсон, Б.С.Братуся, С.Н.Карповой, А.И.Подольского, Е.В.Субботского и др.
В психологии морального развития традиционно выделяют два основных принципа, лежащих в обосновании морального выбора: принцип
справедливости, ориентированный на когнитивные составляющие морального сознания, и принцип заботы, основанный на сочувствии и сопереживании другому человеку. Нормативный когнитивно-структуралистский подход провозгласил ведущим принципом морального поведения принцип справедливости и сосредоточил внимание на изучении когнитивной составляющей морального сознания, – Ж.Пиаже, Л.Кольберг.
Альтернативой нормативному когнитивному подходу стал эмпатийный подход К.Гиллиган, где принцип заботы, эмпатичсская ориентация на нужды и потребности, чувства и переживания другого человека является основополагающим. Концепция Дж. Рсста направлена на интеграцию достижений в области исследований морального развития (Миннесотский подход). Структура морального поведения, согласно Дж.Ресту включает четыре компонента: моральную чувствительность, моральное мышление и моральные суждения, моральную мотивацию и моральный характер. Эмпатия как способность эмоционального сопереживания другому человеку, рассматривается основной регулятор моральных суждений и поведения человека в исследованиях: К.Гиллиган, П.Айзенберг, Д.Кребс, М.Хоффман. Новизна подхода Айзенберг П., предложившей периодизацию развития просоциального и морального поведения в том, что когнитивный и эмоциональный компоненты рассматриваются как взаимодействующие составляющие любого акта просоциального поведения. Большинство эмпирических исследований подтверждают, что с возрастом и с развитием способностей к преодолению эгоцентризма возрастает уровень связи эмпатии и альтруистического поведения. Однако связь эмпатии с предпочтением ориентации па принцип справедливости или на принцип заботы еще не изучена.
Цель и задачи исследования:
1. проанализировать проблему нравственного развития на современном этапе, использую научную литературу зарубежных и отечественных исследователей по данной проблеме;
2. определить структуру нравственного сознания личности;
3. определить влияние нравственного развития личности на ситуацию морального выбора.
Гипотеза исследования: в проводимом исследовании я выдвигаю гипотезу о том, уровень осознанности морального выбора зависит от нравственного развития личности.
Объектом исследования: ситуация морального выбора.
Предметом исследования:
Методы исследования:
Методика оценки уровня развития морального сознания – Дилеммы Л. Колберга;
И методы математической статистики.
В исследовании принимали участие 20 учеников из 8-го, 9-го и 11-того классов средней образовательной школы №43. В возрасте от 15 до 18 лет.
Глава 1. Теоретические основы проблемы нравственного развития личности и понимание ситуации морального выбора в отечественной и зарубежной психологии
1.1 Проблема нравственного развития личности на современном этапе
Важнейшей сферой взаимоотношения человека и общества является мораль, нравственность как особый способ практически-духовного освоения человеком действительности. На протяжении всей истории люди мечтали о достойной и счастливой жизни, основанной на идеалах добра и справедливости, честности и верности, человечности и товарищеской взаимопомощи. Формирование нравственно-активной личности – главная задача обучения и воспитания.
Российское общество в данный период переживает глубокий нравственный кризис: человек отходит от осознания духовных основ жизни, теряет основания своего собственного бытия. Современный человек все больше ориентируется на материальный успех, внешние достижения. Реалии современного российского общества – рыночные отношения, ориентация на инструментальные ценности, американизация жизни, разрушение национального самосознания, основ бытия народа.
Сегодняшние условия, когда жизнь навязывает людям стереотипы асоциального поведения, человеку трудно определить свою личностную позицию, сделать правильный выбор. Подлинно активная личность умеет свободно, т.е. сознательно выбирать линию своего поведения. Поэтому в качестве основной задачи обучения и воспитания надо рассматривать воспитание такой личности, которая способна к самоопределению в современном мире. Это значит, что у учащихся надо воспитывать такие качества, как высокий уровень самосознания, чувство собственного достоинства, самоуважения, самостоятельности, независимости суждений, способность к ориентировке в мире духовных ценностей и в ситуациях окружающей жизни, умения принимать решения и нести ответственность за свои поступки и осуществлять выбор содержания своей жизнедеятельности, линии поведения, способов своего развития.
Вопрос о развитии и воспитании умения решать морально-этические проблемы пока мало освещен в психолого-педагогической литературе, хотя ряд авторов работ по возрастной психологии и психологии воспитания: И.С.Кон, Л.Колберг, Л.И.Рувинский и др. указывают на важность формирования данного умения в юношеском возрасте. Особо остро морально-этические проблемы встают перед человеком в юношеском возрасте. Как и для предыдущих поколений старшеклассников, для современных старшеклассников свойственны раздумья о мире и о своем месте в нем, потому что именно на этом этапе мир и “я” четко разграничились и обнаружились несовпадения книжных и реальных истин. Этот период является периодом быстрого “заражения” новыми идеями, периодом смены чувств, настроений, мысли, увлечений, веры в свои идеалы и в свои собственные силы, интересом к собственной личности, проблемам времени, поиском идеала, цели в жизни, неудовлетворенностью собой. Все это служит мощным двигателем нравственного развития.
Исследования по психологии юношеского возраста И.С.Кона и американского психолога Л.Колберга показывают, что переход от конвенциональной к автономной морали происходит в период юности. Развитие автономной морали, связанное с критическим осмыслением норм общественной морали, объяснением моральных коллизий, поиском и утверждением собственных моральных принципов особенно стимулируется творческими актами морального выбора. Поэтому моделирование и применение в обучении и воспитании ситуаций морального выбора оказывается необходимым условием нравственной активности школьников.
Проблема морального выбора изучается за рубежом давно и активно: Ж.-П.Сартр, З.Фрейд, Э.Фромм, К.Г.Юнг и др.
В отечественной науке вопрос морального выбора относится к числу малоизученных. Первые систематические работы, посвященные этой проблеме, появились в 70-х годах ХХ века. Но и на сегодняшний день трудов обобщающего характера мало. Моральный выбор изучается в основном учеными-этиками: Бакштановский В.И., Титаренко А.И., Гусейнов А.А. и др.; психологами: Илюшин В.И., Николаичев Б.О. и др. Есть работы, посвященные педагогической разработке этой проблемы: Гришин Д.М., Зайцев В.В.. Егерева С.Ф., Сироткин Л.Ю.
В философской и психологической литературе давно уже общепринято выделение трех главных уровней развития морального сознания индивида:
¾ доморальный уровень , когда ребенок руководствуется своими эгоистическими побуждениями; уровень конвенциональной морали, для которого характерна ориентация на заданные извне нормы и требования;
¾ наконец, уровень автономной морали , для которой характерна ориентация на устойчивую внутреннюю систему принципов. В общем, эти уровни морального сознания совпадают с культурологической типологией страха, стыда и совести. На "доморальном" уровне "правильное" поведение обеспечивается страхом возможного наказания и ожиданием поощрения.
¾ на уровне "конвенциональной морали" - потребностью в одобрении со стороны значимых других и стыдом перед их осуждением, "автономная мораль" обеспечивается совестью и чувством вины .
Хотя общая линия освоения человеком моральных норм, превращения их в "свои" довольно подробно прослежена в отечественной психологии? труды Л. И. Божович, Е. И. Кульчипкой, В. С. Мухиной, Е. В. Субботского, С. Г. Якобсон и других, соотношение поведенческих, эмоциональных и познавательных аспектов этого процесса и тем более соотнесение стадий морального развития с определенным возрастом остается проблематичным.
Наиболее общая теория морального развития личности, охватывающая весь ее жизненный путь и подвергающаяся широкой экспериментальной проверке во многих странах, принадлежит американскому психологу Л. Колбергу. Развивая выдвинутую Ж. Пиаже и поддержанную Л. С. Выготским идею, что эволюция морального сознания ребенка идет параллельно его умственному развитию, Колберг выделяет в этом процессе несколько фаз, каждая из которых соответствует определенному уровню морального сознания.
"Доморальному уровню" соответствуют стадии:
1. когда ребенок слушается, чтобы избежать наказания, и
2. когда ребенок руководствуется эгоистическими соображениями взаимной выгоды (послушание в обмен на получение каких - то конкретных благ и поощрений). "Конвенциональной морали" соответствуют стадии:
3. когда ребенок движим желанием одобрения со стороны "значимых других" и стыдом перед их осуждением и
4. - установка на поддержание определенного порядка и фиксированных правил (хорошо то, что соответствует правилам) .
"Автономная мораль" переносит моральное решение внутрь личности. Она открывается стадией, когда подросток осознает относительность и условность нравственных правил и требует их логического обоснования, усматривая таковое в принципе полезности. На стадии релятивизм сменяется признанием существования некоторого высшего закона, соответствующего интересам большинства. Лишь после этого (стадия 6) формируются устойчивые моральные принципы, соблюдение которых обеспечивается собственной совестью, безотносительно к внешним обстоятельствам и рассудочным соображениям. В последних работах Колберг ставит вопрос о существовании еще более высокой стадии - 7, когда моральные ценности выводятся из более общих философских постулатов. Однако этой стадии достигают, как он считает, немногие. Достижение индивидом определенного уровня интеллектуального развития Колберг считает необходимой, но не достаточной предпосылкой соответствующего уровня морального сознания, а последовательность всех фаз развития универсальной .
Эмпирическая проверка теории Колберга состояла в том, что испытуемым разного возраста предлагалась серия гипотетических моральных ситуаций разной степени сложности. Например, такая. "Женщина умирает от рака. Существует новое лекарство, которое может спасти ей жизнь, но аптекарь требует за него 2 тысячи долларов - в 10 раз больше, чем оно стоит. Муж больной пытается одолжить деньги у друзей, но ему удается собрать только половину требуемой суммы. Он снова просит аптекаря снизить цену или отпустить лекарство в долг. Тот отказывается. Тогда муж в отчаянии взламывает аптеку и похищает лекарство. Имел ли он право так поступить? Почему?" Ответы оценивались не столько по тому, как испытуемый разрешает предложенную дилемму, сколько по характеру его аргументов, многосторонности рассуждений и т.д. Способы решения сопоставлялись с возрастом и интеллектом испытуемых. Кроме серии сравнительно - возрастных исследований было проведено также 15 - летнее лонгитюдное исследование, прослеживающее моральное развитие 50 американских мальчиков от 10 - 15 до 25 - - 30 лет, и более ограниченный, 6 - летний лонгитюд в Турции.
Результаты этой работы, в общем, подтверждают наличие устойчивой закономерной связи между уровнем морального сознания индивида, с одной стороны, и его возрастом и интеллектом - с другой. Число детей, находящихся на "аморальном" уровне, с возрастом резко уменьшается. Для подросткового возраста типичны ориентация на мнение значимых других или на соблюдение формальных правил ("конвенциональная мораль"). В юности начинается постепенный переход к "автономной морали", однако он сильно отстает от развития абстрактного мышления: свыше 60% обследованных Колбергом юношей старше 16 лет уже овладели логикой формальных операций, но только 10% из них достигли понимания морали как системы взаимообусловленных правил или имеют сложившуюся систему моральных принципов.
Наличие связи между уровнем морального сознания и интеллекта подтверждают и отечественные исследования, Например, сравнение мотивационной сферы, несовершенно" летних правонарушителей и их сверстников, которым не свойственно отклоняющееся поведение, показало, что у правонарушителей нравственное развитие значительно ни же. "Стыд для многих правонарушителей - это или "сплав" переживания страха наказания с отрицательными эмоциями, вызванными осуждением окружающих, или же это такой стыд, который можно назвать "стыдом наказания", но не "стыдом преступления". Такой стыд вызывает не раскаяние в собственном значении этого слова, а лишь сожаление, связанное с результатом преступления, - сожаление о неудаче". Иначе говоря, в их мотивации выражен страх наказания и стыд перед окружающими, но не развито чувство вины. Это отчасти связано с их общим интеллектуальным отставанием: по данным психолога Г. Г. Бочкаревой, уровень интересов 16 - 17 - летних правонарушителей не достигает даже уровня интересов школьников IV - V классов. Но как связано развитие нравственного сознания личности с ее поведением? На мыслительном уровне показателями морального развития личности служат степень осознанности и обобщенности ее суждений, на поведенческом - реальные поступки, последовательность поведения, способность противостоять искушениям, не поддаваться ситуативным влияниям и т.д.
Экспериментальными исследованиями установлено, что степень зрелости моральных суждений ребенка соотносится с его поведением в ряде гипотетических конфликтных ситуаций, когда он должен решать, будет ли он обманывать, причинять боль другому, отстаивать свои права и т.д. Люди с более высоким уровнем морального сознания менее других склонны к конформному поведению. На более высоких стадиях развития морального сознания его связь с поведением личности теснее, чем на низких, а предварительное обсуждение моральной проблемы положительно влияет на выбор поступка. Прямую связь между зрелостью моральных суждений, высказанных при обсуждении какой - либо проблемы, и реальным поведением молодежи подтверждают советские исследования нравственного воспитания и самовоспитания. Юношеские споры и диспуты по вопросам морали не только предваряют, но во многом и предопределяют способ разрешения реальных жизненных проблем. Отсюда громадное значение нравственного просвещения и пропаганды этических знаний среди молодежи. Но когнитивные предпосылки морального развития нельзя рассматривать изолированно от общего процесса становления личности и ее жизненного мира. Поэтому, оценивая экспериментальные данные о взаимосвязи морального и интеллектуального развития личности, нельзя не учитывать, прежде всего, конкретные социальные условия, в которых протекает это развитие, а также особенности ситуации, то, насколько понятна субъекту возникшая моральная дилемма и какой личностный смысл имеет для него предполагаемый выбор; наконец, его личностные особенности и предыдущий нравственный опыт. В свете этого очевидна методологическая ограниченность когнитивно - генетической модели Колберга. Чтобы применить какое - то правило даже в чисто познавательных процессах, нужно не только овладеть соответствующими мыслительными операциями, но и суметь правильно оценить подлежащую решению задачу, определить ее как задачу именно на это правило.
Разные уровни морального сознания могут выражать не только стадии развития, но и разные личностные типы. Например, этический формализм, установка на отделение моральных норм от конкретных условий их реализации и на безусловное соблюдение правил, каковы бы ни были последствия этого, - не только определенная стадия морального развития, но и специфический тип жизненной ориентации, сопряженной с определенным стилем мышления и социального поведения.
Решение нравственной дилеммы всегда связано с какой - то жизненной ситуацией. Один и тот же человек может по - разному решать одну и ту же моральную дилемму, в зависимости от того, насколько близко она его затрагивает. Канадский психолог Ч. Левайн предлагал группе студентов решить уже упомянутую колберговскую дилемму, сформулировав ее в трех вариантах. В первом случае лекарство решался украсть посторонний для испытуемого человек (как было в опытах Колберга), во втором - его ближайший друг, а в третьем - мать. Уровень умственного и морального развития испытуемого от этого не менялся, между тем способ решения варьировался весьма существенно. Когда речь шла о близких людях, увеличивалось число ответов в духе ориентации на мнение близких Людей (стадия 3) и уменьшалась доля ответов в духе ориентации на поддержание порядка и соблюдение формальных правил (стадия 4). Между тем, по Колбергу, ориентация на формальные правила возникает позже, чем ориентация на мнение значимых других.
Моральные суждения развивающей личности, пока они не превратились в личные убеждения, могут не пересекаться с его поступками, он судит себя и других по разным законам. Но формирование морального сознания, тем не менее, нельзя рассматривать в отрыве от социального поведения, реальной деятельности, в ходе которой складываются не только моральные понятия, но и чувства, привычки и другие неосознаваемые компоненты нравственного облика личности, Поведение личности зависит не только от того, как она понимает стоящую перед ней проблему, но и от ее психологической готовности к тому, или иному действию и от ценностных ориентаций этой личности .
Интегративную роль ценностных ориентаций отмечают такие исследователи, как А.Г. Здравомыслов и В.А. Ядов, которые считают, что ценностные ориентации – "это тот компонент структуры сознания личности, который представляет собой некоторую ось сознания, вокруг которой вращаются помыслы и чувства человека и с точки, зрения которой решаются многие жизненные вопросы" . В качестве центрального элемента нравственного сознания выделяет ценности и ценностные ориентации А.И. Титаренко, который полагает, что они наиболее адекватно отражают суть данного феномена, и дает им такое определение: "Ценностные ориентации – это устойчивые, инвариантные, определенным образом скоординированные образования ("единицы") морального сознания – основные его идеи, понятия, "ценностные блоки", выражающие суть нравственного смысла человеческого бытия, а опосредованно – и наиболее общие культурно-исторические условия и перспективы" .
Правомерность выделения ценностей и ценностных ориентаций в качестве базовых элементов нравственного сознания объясняется, на наш взгляд, тем, что, во-первых, посредством них выражается общая оценочно-императивная устремленность сознания людей на достижение тех или иных целей. Как справедливо замечает Т.И. Пороховская, "ценностные ориентации – это элементы структуры сознания личности, характеризующие содержательную сторону ее направленности. В форме ценностных ориентаций в результате усвоения ценностных значений в процессе социализации фиксируется существенное, наиболее важное для человека" .
Во-вторых, ценности и ценностные ориентации вбирают в себя систему личностных смыслов отражаемого субъектом мира, о чем свидетельствуют использующееся в психологии понятие "ценностно-смысловая сфера личности", а также результаты психологических исследований и разработок в области семантики . В ценностях представлены все значимые для человека смыслы, но наиболее глобальным из них является смысл жизни, суть которого заключается в отношении личности к себе и обществу, к пониманию своего места в обществе и к осмыслению социального значения своей деятельности. То или иное понимание смысла жизни определяет всю линию поведения человека и является тем нравственным стержнем, на котором "крепятся" его моральные установки. Под "смыслом жизни" принято понимать осознание людьми основного содержания всей деятельности (прошлое, настоящее, будущее), которое определяет их место и значение в жизни общества. Человеку необходимо быть уверенным в том, что индивидуальная жизнь нужна и ему самому, и людям, и обществу. Правильное понимание человеком смысла жизни придает ему такую нравственную силу, которая помогает в преодолении жизненных трудностей. Для человека представляет интерес не только результат его деятельности, но и сама деятельность, потребность в ней.
Вопрос о смысле жизни встает перед человеком не сразу. Формирование этого понятия – процесс нравственного становления личности. По мере своего развития и совершенствования человек пересматривает смысл жизни и свое представление о человеческих ценностях. Решающим обстоятельством, влияющим на такое переосмысление, является жизнь, опыт человека и примеры других людей. Смысл жизни многие люди видят сегодня в интересной работе, в воспитании детей, в благополучии, в гуманизации общественных отношений, в построении по-настоящему демократического государства, деятельность которого была бы направлена на создание условий гармоничного развития человека, о чем свидетельствуют данные социологических исследований . Таким образом, разделяя позицию Д.А. Леонтьева, можно утверждать, что жизнь любого человека объективно имеет смысл, поскольку она к чему-то устремлена, хотя это и не всегда осознается человеком .
В-третьих, ценности и ценностные ориентации являются связующим звеном нравственного сознания и поведения человека. По мнению А.И.Титаренко, ценностные ориентации являются такими элементами нравственного сознания, которые реально воспроизводятся, объективируются в поступках, отношениях . Они тесно связаны с потребностями и интересами индивида, с эмоционально-волевыми механизмами его психики. Эту особенность ценностных ориентаций отмечают такие исследователи, как Д.Н.Узнадзе, С.Л. Рубинштейн, В.Н. Мясищев, Г.Х. Шингаров, обратившиеся одними из первых к изучению данного феномена, который описывается в психологии через понятия "установка", "социальная ориентация", "отношение". Так, в теории установки Д.Н. Узнадзе хотя и не используется понятие "ценностная ориентация", но содержание этого понятия можно объяснить в терминах этой теории как целостное динамическое состояние, определенную психологическую готовность личности оценивать объекты и явления действительности, которые ведут личность к активному овладению этими явлениями в процессе социально ценностной деятельности.
Говоря о психологическом аспекте ценностей и ценностных ориентаций, следует заметить, что эти структурные элементы нравственного сознания органически входят в состав мотивов и стимулов всех видов и форм деятельности субъектов, определяя ее направленность. Следует согласиться с В.А. Ядовым в том, что включение ценностных ориентаций в структуру нравственного сознания "позволяет уловить наиболее общие социальные детерминанты мотивации поведения, истоки которой следует искать в социально-экономической природе общества и той среды, в которой формировалась личность, и где протекает повседневная жизнедеятельность человека" . Усваивая ценности своей среды и превращая их в ценностные ориентации, мотивационные силы своего поведения, человек становится активным субъектом общественной деятельности.
В интересных экспериментах Е. В. Субботского сравнивались два стиля воспитания 4-7 - летних детей: позволительно - альтруистический, стимулирующий бескорыстное отношение к товарищам, и прагматический, основанный на принципе взаимного обмена. Оказалось, что в первом случае у ребенка интенсивнее формируются внутренние моральные побудители (совесть), во втором же нравственные поступки часто совершаются лишь при наличии прямого поощрения или в присутствии так называемых "социализаторов" - взрослых или старших детей .
Иными словами, становление морального "Я" происходит по тем же законам, что и формирование других аспектов личности как субъекта деятельности: определенная степень самостоятельности, будучи необходимой предпосылкой личного отношения к поступкам и явлениям, есть также важнейшее условие становления нравственного сознания и самосознания.
Индивид обретает устойчивое моральное "Я" лишь после того, как он прочно утверждается в своей мировоззренческой позиции, которая не только не колеблется от меняющихся ситуаций, но даже не зависит от собственной его воли. Однако стабилизация моральных инстанций и слияние собственного "Я" с совестью не снимает проблемы конкретных нравственных выборов. Даже судебный приговор не сводится к механическому подведению поступка под соответствующую статью уголовного кодекса. Тем более не может быть такого автоматизма в нравственном решении. Становление "способа совести" у развивающего человека начинается с поляризации добра и зла. Но жизненный мир человека не является черно - белым. Контраст хорошего и плохого переплетается в нем с множеством других: реального и нереального, разумного и неразумного, практического и теоретического, обязательного и необязательного. И хотя моральные решения всегда осуществляются на основе каких - то общих принципов, их непосредственным объектом являются конкретные поступки в определенных ситуациях. Выбор себя как личности осуществляется посредством многократного выбора поступков, каждый из которых в отдельности может казаться малозначащим .
1.2 Нравственное сознание личности и его структура
Нравственное сознание, как и сознание в целом, представляет собой сложную многоуровневую и полиструктурную систему. С нашей точки зрения, в структуре нравственного сознания можно выделить два уровня: обыденный и теоретический, которые неправомерно противопоставлять, так как поднимаясь до уровня теоретического сознания, человек не оставляет свои чувства у его порога, они также поднимаются на новый уровень, преобразовываясь в этом движении. Значимость обыденного нравственного сознания в жизни людей подтверждает и то, что на протяжении всей истории подавляющее число людей ограничивалось в нравственной жизни уровнем обыденного сознания .
Однако будучи связанными между собой общественный и теоретический уровни нравственного сознания имеют также и свои различия, одна из которых заключается в глубине отражения нравственных явлений. На обыденном уровне люди оперируют в основном эмпирически воспринимаемыми данностями и оказываются неспособными постичь глубину и сущность тех или иных явлений общественной жизни. Обыденный уровень нравственного сознания можно определить как представленный в виде нравственных норм, оценок, обычаев способ освоения мира, отражающий будничные, изо дня в день повторяющиеся отношения между людьми. Теоретический – как представленный в виде нравственных понятий, концепций способ освоения мира, отражающий глобальные нравственные проблемы .
Анализ современной научной литературы показывает, что на сегодняшний день нет единого мнения в отношении структуры нравственного сознания. Во-первых, в имеющихся по этому вопросу работах изучаются лишь отдельные его элементы; во-вторых, отсутствует научная строгость в отнесении этих элементов к обыденному или теоретическому уровню нравственного сознания; в-третьих, нередко происходит отождествление отдельных элементов в структуре нравственного сознания. Все это не дает достаточно полного представления как в целом о нравственном сознании, так и о его структуре, изучая которую А.И. Титаренко довольно точно заметил: "Структура нравственного сознания – это не только система уровней, но это целостность, где все взаимосвязано и где каждый элемент получает смысл лишь в особой связи с другими элементами" .
Следуя данному положению, а также исходя из конкретно исторического подхода в исследовании нравственного сознания, анализ этого сложного феномена следует начать с обыденного уровня.
Обыденный уровень нравственного сознания может быть представлен такими структурными компонентами, как обычаи, традиции, нормы и оценки:
- Обычай – это устойчивый элемент обыденного нравственного сознания, отражающий реальную действительность в виде системы повторяющихся действий, регулирующий общественные отношения с позиций добра и зла в непроизводственной сфере, опирающийся на силу общественного мнения, тесно связанный с обрядом.
- Традиция – это исторически сложившийся прочный и долговечный элемент обыденного нравственного сознания, активно отражающий общественную жизнь в различных ее областях, направляющий поведение человека на развитие и упрочение гуманных нравственных отношений между людьми, тесно связанный с эмоциональной стороной его деятельности.
- Нравственная норма – это структурный элемент нравственного сознания, являющийся своеобразной мерой допустимых и обязательных вариантов поведения людей, на основе которого осуществляется регуляция деятельности и отношений индивидов с позиции добра и зла.
- Нравственная оценка – это структурный элемент нравственного сознания, с помощью которого устанавливается соответствие или несоответствие поведения человека моральным нормам .
Все вышепредставленные структурные элементы тесно связаны между собой, но основу данного уровня составляют нравственные нормы, поскольку с помощью них становится возможным согласование интересов людей, организация процесса общения, сохранение и воспроизводство того минимума гуманности в отношениях, без которого немыслимо вообще взаимодействие субъектов общения.
Более высокая степень абстрагирования присуща теоретическому нравственному сознанию, которое определяется Г.Г. Акмамбетовым как "система о должном, об идеале, о смысле жизни" . На наш взгляд, данное определение является неполным, поскольку автор, обозначив в данной дефиниции структурный состав теоретического нравственного сознания, не выделил в нем базовые, на наш взгляд, компоненты – ценности и ценностные ориентации, которые являются цементирующим началом, объединяющим другие элементы нравственного сознания в единое целое, выражающим его сущность, обеспечивающим императивное единство всей структуры нравственного сознания.
Выражая целенаправленность нравственного сознания, его систему смыслов, ценности и ценностные ориентации, будучи тесно связанными с мотивами и потребностями, способствуют проявлению сознания человека в деятельности, поведении и отношениях с другими людьми. Ценности и ценностные ориентации неразрывно связаны между собой, что подтверждает, например, характеристика ценностных ориентаций как "направленность личности на те или иные ценности", данная Б.Г. Ананьевым . В этом определении подчеркнуты два очень важных свойства ценностных ориентаций: во-первых, связь их с миром человеческих ценностей; во-вторых, принадлежность не просто к сознанию, но и к поведению личности, иначе говоря, их практически действенный характер.
Обратимся к понятию "ценность". Под ценностью обычно понимают объект, явление материальной или духовной культуры человечества, которое приобрело для личности устойчивый смысл, поскольку оно служит или могло бы служить средством удовлетворения ее потребностей, достижения ее основных целей . Короткое, но очень емкое по содержанию определение данного феномена дает Я. Гудечек: "Ценности – это часть сознания индивида, при этом та ее часть, без которой нет личности" .
Мы привели определения понятия "ценность", но нас интересует в контексте нашего исследования "нравственная ценность", которая существует и интерпретируется в двух ипостасях. Во-первых, это объективно существующие, сформированные конкретно-историческим и социальным опытом человечества нравственные нормы, принципы, идеалы, понятия добра и зла, справедливости, счастья. Во-вторых, нравственная ценность может выступать как личностный феномен, как персонифицированное отношение человека к общественным нравственным ценностям, их принятие, непринятие и т.д. . Нравственные ценности среди других ценностей многие исследователи (В.А. Блюмкин, Д.А. Леонтьев, Т.И. Пороховская, А.И. Титаренко и др.) выдвигают в разряд высших.
Итак, что же такое "нравственная ценность"? Под данным феноменом мы понимаем интегральное образование нравственного сознания, включающее в себя нравственные нормы, оценки, понятия, принципы, идеалы, тесно связанное с мотивами и потребностями индивида, обеспечивающее направленность его сознания на достижение высших нравственных целей, выполняющее функции оценивания, регулирования поведения человека на основе добра и зла.
Структурные элементы нравственных ценностей составляют определенную иерархию. Исторически и онтологически восхождение человека к вершине своего нравственного развития происходило постепенно:
1. от приобщения индивида к моральным нормам общества, формирования на их основе оценочных суждений;
2. затем более сложных смысловых образований (моральных понятий, принципов);
3. до выработки нравственного идеала как наиболее обобщенного мировоззренческого понятия, вобравшего в себя все лучшее, что выработано моралью на данном этапе ее развития и представленном в одной личности.
При этом следует заметить, что выделенные структурные элементы подвижны, развиваясь или регрессируя, они могут менять свое положение в системе.
Обратимся теперь к анализу представленных структурных элементов.
Ценностный характер моральных норм отчетливо прослеживается уже в их дефиниции: "Моральные нормы – это устойчивая, утвердившаяся в общественном сознании расстановка узловых моральных ценностей..." . В моральных нормах, по справедливому замечанию В.А. Василенко, "моделируется ценностная структура определенного вида поступков и отношений" .
Ценностная основа моральных норм состоит в том, что в них содержится информация о правильном и неправильном, о добре и зле, руководствуясь которой человек выбирает оптимальный вариант нравственного поведения. Задавая определенную меру, рамки индивидуальному поведению, нормы способствуют упорядочению человеческих отношений. Особой глубиной ценностного содержания характеризуются общечеловеческие моральные нормы: не убий, не кради, не лги, не завидуй, помогай слабым, беззащитным и т.п. Являясь составной частью нравственных ценностей, моральные нормы отличаются тем, что составляющее их основу долженствование содержит предпосылки добровольного признания их личностью, возможность свободы выбора необходимой линии поведения.
Следующим элементом в иерархии ценностей является нравственная оценка, может носить объективный и субъективный характер. Объективная сторона оценки обусловливается общественной практикой и абстрактными смыслами, субъективная – потребностями и интересами субъекта оценки, имеющими самую разную природу. В связи с этим та или иная ценность может быть отражена в оценке с той или иной степенью адекватности. В процессе оценивания смысл ценностей может очень существенно трансформироваться, искажаться . Как справедливо замечает Т.И. Пороховская, "процесс оценивания заключается в соотнесении двух видов информации: знания о предмете оценки и знания о субъекте оценки, его потребностях и интересах. С одной стороны, сам субъект может быть отражен с большей или меньшей степенью полноты, с другой – потребности и интересы могут быть также отражены неадекватно, субъективно, предвзято" .
Таким образом, несоответствие оценок ценностям выражается в неполноте, неадекватности отражения либо объекта оценки, либо потребностей и интересов, либо того и другого одновременно. Однако специфика оценок состоит не в этом: при одной и той же степени полноты отражения оценки у разных людей могут быть различными и даже взаимоисключающими. Это зависит от индивидуальности субъекта оценки, его жизненного опыта, его потребностей и интересов.
Ядро системы нравственных ценностей, по совершенно точному замечанию Т.И. Пороховской, составляют нравственные принципы, через которые раскрывается сущность моральной системы общества, ее социально-исторический смысл . Они возникают тогда, когда появляется необходимость в более гибком и универсальном руководстве для человека, имеющем одновременно и мировоззренческое, и повседневно-регулятивное значение, притом в самой обыденной ситуации. Нравственные принципы – это широко сформированные нормативные предписания, основополагающие "начала", сущностные законы. В них, с одной стороны, фиксируется сущность, "назначение" человека, раскрываются ему смысл и общая цель его многообразных действий, а с другой – являются ориентирами для выработки конкретных решений на каждый день .
В принципах, в отличие от норм, не задается каких-либо готовых моделей и образцов поведения, а дается лишь общая направленность поведения. Человек, руководствуясь моральными принципами, во-первых, самостоятельно принимает решение, как ему поступать в той или иной конкретной ситуации; во-вторых, задумывается о необходимости следовать моральным нормам, то есть относится к последним рефлексивно и критически (решает, насколько существующие в обществе нормы правомерны). В нравственных принципах, таким образом, фиксируется возросшая степень самостоятельности, моральной свободы личности. В них также содержатся элементы общечеловеческого, закрепляется опыт многих поколений.
"Моральный принцип , как справедливо замечает Л.В. Скворцов, – не та или иная случайная мысль, пришедшая в голову отдельному индивиду, а признанная форма утверждения данной общественной структуры, данных общественных порядков как необходимых, как таких, в которых оказывается возможной собственная жизнь и позитивная деятельность индивида. В этом заключается их ценностная сущность" .
Высшую ступень в ценностной иерархии занимает нравственный идеал как особо значимая для человека ценность. В нравственном идеале воплощается стремление человека к совершенству, стимулирующее его волю, способности, силы и направляющее на практические действия во имя его реализации. В нравственном сознании идеал формируется как выражение желания перемен к лучшему, надежды на них (заинтересованность в более справедливом устройстве общества, в торжестве добра над злом).
Под нравственным идеалом понимают "представления о нравственном совершенстве, чаще всего выражающиеся в образе личности, воплотившей такие моральные качества, которые могут служить высшим моральным образцом" . В сознании человека нравственный идеал выполняет две очень важные функции. Во-первых, он позволяет индивиду оценивать поведение других людей; во-вторых, играет роль ориентира в нравственном самосовершенствовании личности. Наличие сформированного идеала у человека говорит о многом: о том, что индивид сознательно относится к себе как к нравственной личности, о его целеустремленности, моральной зрелости. Отсутствие идеала обычно характеризует людей, не задумывающихся над своим нравственным совершенствованием. Однако важно не только само наличие у человека нравственного идеала, но и его содержание. В жизни немало примеров, когда иной "идеал" способствует не развитию и возвышению личности в нравственном плане, а ее обеднению, а иногда и деградации. Такой идеал не может являться нравственным в полном значении этого слова. По содержанию идеалов можно судить не только об отдельном человеке, но и об обществе в целом. Если общество создает условия для формирования идеалов привлекательных, то можно сказать, что оно развивается в прогрессивном направлении, и наоборот, если общество вместо идеала предлагает некий жалкий эрзац, то о таком обществе можно сказать, что оно теряет свой моральный авторитет.
Итак, представленные в ценностной иерархии ценности-нормы, ценности-оценки, ценности-понятия, ценности-принципы, ценности-идеалы имеют ряд отличительных признаков: во-первых, они играют роль мотивации достижения цели; во-вторых, содержат в себе общечеловеческие начала; в-третьих, придают смысл поведению и поступкам человека, осуществляя при этом их регулирование.
Рассмотрение нравственных ценностей позволяет перейти к раскрытию содержания ценностных ориентаций, которое может быть представлено как единство эмоционального, когнитивного и поведенческого элементов. В процессе развития ценностных ориентаций происходит, прежде всего, эмоциональное переживание, эмоциональное оценивание человеком ценности.
Это первая наиболее непосредственная и интуитивная связь личности с новым явлением действительности, и в процессе установления этой связи актуализируются установки, потребности, мотивы личности.
Ценностные ориентации как элементы морального сознания выполняют ряд функций. Исследователем Э.В. Соколовым, мнение которого мы разделяем, выделяются следующие важнейшие функции ценностных ориентаций:
1. экспрессивная , способствующая самоутверждению и самовыражению индивида. Человек стремится принятые ценности передать другим, достичь признания, успеха;
2. адаптивная , выражающая способность личности удовлетворять свои основные потребности теми способами и посредством тех ценностей, которыми располагает данное общество;
3. защиты личности – ценностные ориентации выступают своего рода "фильтрами", пропускающими лишь ту информацию, которая не требует существенной перестройки всей системы личности;
4. познавательная, направленная на объекты и поиск информации, необходимой для поддержания внутренней целостности личности;
5. координации внутренней психической жизни, гармонизации психических процессов, согласование их во времени и применительно к условиям деятельности .
Таким образом, в ценностно-смысловых образованиях нравственного сознания мы видим, с одной стороны, те формы, в которых систематизируется, кодируется нравственное значение общественных явлений, а с другой – те ориентиры поведения, которые определяют его направленность и выступают конечными основаниями моральных оценок.
Осознание необходимости реализации в своем поведении определенной системы ценностей и тем самым осознание себя субъектом исторического процесса, творцом "должных" нравственных отношений становится источником самоуважения, достоинства и социальной активности личности. На основе сложившихся ценностных ориентаций осуществляется саморегуляция деятельности, заключающаяся в способности человека сознательно решать стоящие перед ним задачи, осуществлять свободный выбор решений, утверждать своей деятельностью те или иные социально-нравственные ценности. Реализация ценностей в этом случае воспринимается индивидом как нравственный, гражданский, профессиональный и т.д. долг, уклонение от которого предотвращается, прежде всего, механизмом внутреннего самоконтроля, совестью. Изменения в ценностной структуре нравственного сознания – это, прежде всего, смена ведущей, основной ценностной ориентации, задающей нормативную определенность таким ценностно-мировоззренческим представлениям, как смысл жизни, назначение человека, нравственный идеал и др., играющей роль "аксиологической пружины", передающей свою активность всем остальным звеньям системы .
Общественная потребность в новом типе нравственного сознания появляется тогда, когда прежняя верховная ценностная ориентация не отвечает требованиям изменившейся исторической действительности, оказывается неспособной выполнять присущие ей функции, ценности не становятся убеждениями людей, последние в нравственном выборе все реже апеллируют к ним, то есть происходит отчуждение индивидов от этих нравственных ценностей, возникает ситуация ценностного вакуума, порождающая духовный цинизм, подрывающая взаимопонимание и интеграцию людей. Новая ведущая ценностная ориентация, выступая альтернативой прежней, способна не только перестроить систему моральных ценностей, но и изменить силу их мотивационного воздействия. Как отмечают отечественные психологи Д.Н. Узнадзе, Ф.В. Бассин, А.Е. Шерозия и др., перестройка системы ценностных ориентаций, изменение субординации между ценностями свидетельствуют о глубоких преобразованиях в смысловой картине окружающего мира, изменении семантических характеристик различных его элементов.
Итак, ценностная ориентация – это базовый элемент нравственного сознания, обеспечивающий общую направленность поведения индивидов, социально значимый выбор ими целей, ценностей, способов регуляции поведения, его форм и стиля. Ценности и ценностные ориентации, являясь ядром общественного морального сознания, вокруг которого объединяются как элементы теоретического, так и обыденного его уровней, выполняют интегративную роль в организации всей системы. Нравственное сознание представлено двумя уровнями: обыденным и теоретическим, границы между которыми подвижны, так что отдельные структурные элементы (нормы, оценки, понятия) могут функционировать на обоих уровнях. Более устойчивыми структурными элементами обыденного нравственного сознания являются обычаи и традиции, а теоретического – идеалы. Интегративным началом, объединяющим все элементы воедино, выступают ценности и ценностные ориентации. Итак, проведенный анализ структуры нравственного сознания позволяет сделать вывод о том, что это сложное системное образование представлено множеством элементов, большинство из которых достаточно подвижно, так что отнесение их к обыденному или теоретическому уровням является достаточно условным. Представленные структурные элементы, будучи тесно связанными друг с другом, в то же время имеют и свои отличительные черты, что, однако, не исключает выполнение каждым из них в той или иной степени основной функции нравственного сознания – регуляции поведения людей в обществе.
1.3 Влияние нравственного развития личности на ситуацию морального выбора
Моральный выбор личности – это ключевой акт всей нравственной деятельности человека. Поступок–операция возможен тогда, когда есть варианты выбора, когда их нет – говорить о добродетели совершенно бессмысленно, так как человек не осуществляет выбор между добром и злом, -Аристотель.
Ситуация морального выбора создаётся только тогда, когда речь идёт о вариантах действия поступка. Эти варианты предоставляют человеку объективные обстоятельства. Объектом морального выбора может быть:
¾ индивид;
¾ коллектив людей, формирующий нормы взаимоотношений своих членов;
¾ социальная группа;
¾ может быть и класс.
Для того чтобы выбор состоялся, необходимо соблюдать условия морального выбора:
1. Первая часть условий: диапазон объективных возможностей поступка, с другой стороны – субъективная возможность выбирать.
Если нет возможности сравнивать последствия тех или иных вариантов поведения, сознательно определить позицию и воплотить её в действие, то говорить о свободе выбора не приходится. Человек должен знать обо всех возможных вариантах. Однако, диапазон возможностей выбора не безграничен, он может ограничиваться, например, физическими возможностями человека, уровнем полученного предшествующего образования и т.д.
2. Социальная обусловленность морального выбора выражается в возможности поступить, так или иначе. В конечном счете, человек всегда выбирает между вещами, входящими в круг его жизни. Формальное множество вариантов выбора ограничивается социальными обстоятельствами, местом человека в системе общественных отношений. В качестве таких обстоятельств может служить неосведомлённость о вариантах выбора, уровень материальной обеспеченности, физическое здоровье, принадлежность к определённым социальным группам и т.д. По мере развития человечества диапазон выбора непрерывно расширялся, кроме того, современный уровень развития общества, возросший интеллектуальный уровень людей увеличил долю рациональных, логических выборов. Социальная обусловленность обстоятельств, сложившихся в ситуации морального выбора, неразрывно связана с морально – мировоззренческой определённостью человека. Как бы ни были разнообразны варианты выбора, они всегда отражают ценностные ориентации человека.
3. Моральный выбор не может осуществляться вне пределов добра и зла. Учёт нравственной допустимости выбора обуславливает выбор человека не меньше, чем осознание объективно невозможных вариантов выбора. Обусловленность морального выбора только внешними обстоятельствами называется моральный фатализм – поступай так, а не иначе, ибо обстоятельства так сложились. Если же считается, что выбор обусловлен только волей человека, эта точка зрения называется моральный волюнтаризм. И та, и другая точка зрения выводят моральный выбор личности за пределы добра и зла. На самом деле, в ситуации морального выбора объективные обстоятельства и личное решение взаимообусловлены, и являются системой объективных и субъективных сторон свободы. Требование следовать в своём решении нравственной необходимости выражается не только в единоличном поступке; единичный выбор обнаруживает ориентации в предшествующих выборах и во многом определяет последующую нравственную деятельность. Поэтому часто случается ситуация, когда выбор, обусловленный предшествующими поступками и обстоятельствами, будет только один. Решение «Не могу иначе» – не допускает других, формально возможных, вариантов.
4. Познание нравственной необходимости – это не призыв следовать сложившимся обстоятельствам. Наличие объективной возможности выбора, поступить так или иначе (возможность выбирать), субъективное знание альтернатив поступка и возможность следовать нравственному идеалу – это способность выбирать.
В ситуации морального выбора возникает проблема активности субъекта, которая соответствовала бы определённым обстоятельствам – это задача поиска поступка, который соответствовал бы этим обстоятельствам.
Очень часто человек обнаруживает, что осуществление поступка по законам добра, следуя одной ценности, приводит к тому, что этот поступок противоречит пониманию добра в другой ценности. Ситуация, при которой в результате выбора не может быть прямого добра, а выбор осуществляется между большим и меньшим злом приводит к моральному конфликту личности. Выбор в ситуации морального конфликта в наибольшей степени зависит от системы моральных ценностей самого человека, который осуществляет выбор и от степени зрелости самой личности. Иногда структура ценностей человека так жёстко закреплена, что выбор в ситуациях морального конфликта становится однотипным, а человек – предсказуемым. В таких ситуациях закрепляется одна форма поведения в ситуации выбора и формируется линия поведения личности.
Большую роль в ситуации морального выбора занимают моральные понятия, представляющие собой высший уровень обобщения, к которым относятся добро и зло, справедливость, счастье, смысл жизни и др. Рассматриваемые понятия вырабатывались веками в совместной жизни людей как проявление определенных сторон моральных отношений, поэтому они являются общеупотребительными и распространенными. Одними из первых сформированных теоретических понятий общественного морального сознания стали добро и зло. Эти ценностные понятия нравственного сознания представляют собой форму отражения взаимодействия и взаимоотношений между людьми и носят исторически изменчивый характер. Через понятие "добро" может раскрываться ценность поступка; "добро" может рассматриваться как нравственная цель поведения и в таком случае оно выступает как мотив поступка; наконец, "добро" (добродетель) может быть и моральным качеством личности.
Добро и зло тесно связаны с другими моральными понятиями – счастье, совесть, долг не могут быть адекватно поняты и тем более не могут стать актуальными принципами поведения, если у личности не сформировано правильное понимание добра и зла.Несмотря на исторически изменчивый характер понятий добра, и зла, суть их заключается в том, что под "добром" в любые времена и эпохи понимали то, что считается нравственным, достойным подражания, а под "злом" - противоположное значение: безнравственное, достойное осуждения . Поступки людей оцениваются как добро, если они находятся в соответствии с моральными нормами общества, и как зло, если противоречат этим нормам.
Другим ценностным понятием, носящим общий характер, является справедливость. В данном понятии, по очень точному замечанию М.Н. Руткевича, "фиксируется нравственное представление о том, что соответствует и что не соответствует господствующей в обществе морали, что заслуживает нравственного признания, а что нет" . Интересным, на наш взгляд, является определение понятия "справедливость", данное З.А. Бербешкиной: "Это понятие морального сознания, характеризующее меру воздействия и требования прав и благ личности или социальной общности, меру требовательности к личности, обществу, правомерность оценки экономических, политических, нравственных явлений действительности и поступков людей с позиции определенного класса или общества" . В этом определении автор выделяет императивную направленность понятия "справедливость", которая в целом характерна для морального сознания.Посредством данного понятия люди определяют ценность тех или иных явлений общественной жизни, принятых решений, затрагивающих их коренные интересы. Факты социальной несправедливости, если они повторяются часто, ведут к разочарованию, утрате веры в разумность существующей действительности. С понятием "справедливость" люди связывают такое устройство общества, где утверждается равноправие наций, равенство граждан перед законом, создаются условия для гармоничного развития личности, обеспечиваются ей широкие социальные гарантии. Как видим, в данном понятии заключен ярко выраженный ценностный аспект, и большое значение для процесса морального выбора как такового.
Развитие нравственной активности личности формируется длительно и поэтапно:
В дошкольном и младшем школьном возрасте закладывается фундамент нравственности, усваивается общечеловеческий минимум моральных норм. Это также сензитивный период для формирования нравственных чувств. И именно сила и глубина этих чувств, их влияние на поведение ребенка, на его отношение к людям, к природе, к результатам человеческого труда определяют меру нравственной активности.
Подростки поднимаются уже на уровень осознания моральных требований, формирования представлений о нравственных ценностях, развития способности к нравственной оценке. Интенсивное общение выступает основой для "тренировки" нравственного поведения.
В ранней юности у человека формируются нравственные представления мировоззренческого уровня: о смысле жизни, о счастье, о человеке как высшей ценности, индивид становится способным самостоятельно осуществлять нравственный выбор .
Мы полагаем, что нравственную активность можно рассматривать в качестве одного из ведущих критериев уровня развития нравственного сознания личности. Нравственную активность можно определить, на наш взгляд, как такое деятельное нравственное отношение человека к миру, к другим людям, в котором субъект выступает как активный носитель и "проводник" нравственных ценностей (норм, принципов, идеалов), способный к устойчивому нравственному поведению и самосовершенствованию, ответственно подходящий к принятию моральных решений, непримиримо относящийся к аморальным проявлениям, открыто выражающий свою нравственную позицию.
В ситуации морального выбора, личности необходимо произвести следующие важные оценочные действия, такие как:
а) объяснить моральную ситуацию;
б) дать критическую оценку поведения других людей;
в) осуществить выбор своего поведения;
г) дать критическую оценку своего решения, принятого в ситуации морального выбора.
Правильно проанализировать ситуацию, объяснить те или иные поступки ее участников, сделать выводы и мотивировать свое поведения могут лишь те, у кого высокий уровень морально-этического мышления. Высокий уровень этического мышления характеризуется четким представлением о нравственных нормах и устойчивостью их реализации в нравственных поступках. Средний уровень морально-этического мышления характеризуется знанием нравственных норм, но эти знания не стали мотивами поведения индивида. Люди с низким уровнем этического мышления ориентируются на внешние формы поведения. Отличительной чертой низкого уровня является конформизм, ссылка на других.
Итак, рассмотрение нравственной активности позволяет наиболее полно раскрыть поведенческий элемент в структуре морального выбора и влиянии развития личности на сам моральный выбор. Нравственное развитие личности определяет ее направленность, содержание, формы выражения, цели и средства в ситуации выбора решения для личности.
Особенности морального сознания является то, что в ней отражается не только нынешнее состояние общества, но и прошлое, и желаемое будущее его состояния. Целевые ценности, идеалы проецируются на эту иерархию, вследствие чего происходит ее корректировка. Под воздействием конкретных исторических условий перестраивается система, иерархия ценностей и определяет степень выбора.
Глава 2. Экспериментальное исследование и анализ полученных результатов
2.1 Цель, задачи, гипотеза и методики исследования
Теоретико-методологическая основа исследования:
Общественная структура неразрывно связана с принятыми в обществе социальными ценностями и нормами. Изменение социальных структур совпадает со сменой морали. Отсутствие принятой обществом системы норм и ценностей дестабилизирует общество и ставит целый ряд проблем перед процессом социализации вообще и социализации подрастающего поколения в частности. От того, каким образом будет решена проблема социализации современных подростков, какие нормы и ценности будут усвоены ими, зависит стабильность нашего общества.
В основу нашей работы положена общая теория морального развития личности, предложенная американским психологом Лоуренсом Колбергом. Развивая выдвинутую Ж. Пиаже и поддержанную Л. С. Выготским идею о том, что эволюция морального сознания ребенка идет параллельно с его умственным развитием, Л. Колберг выделяет в этом процессе несколько фаз, каждая из которых соответствует определенному уровню развития морального сознания. Разработанная Л. Колбергом «Методика оценки уровня развития морального сознания» остается одной из самых распространенных методик исследования когнитивного компонента нравственного сознания.
В исследованиях Колберга испытуемым давались для оценки сложные в плане морального выбора ситуации (можно ли украсть, чтобы спасти жизнь человека). При этом был выделен ряд уровней и ступеней морального развития.
1. Преконвенциональный уровень (гедонистический) включает следующие ступени:
¾ Моральная оценка находится в самом индивиде (хорошо то, что дает мне что-то).
¾ Штрафы и наказания. Ценность человеческой жизни меняется в зависимости от ценности вещей и статуса или других признаков человека. На этой ступени основанием для решения выступают конкретные предписания и запреты, которые не имеют общего характера, а ситуативны и предназначены не для каждого.
¾ Инструментальные цели. Человеческая жизнь важна из-за того, что это фактор удовлетворения потребностей других людей.
2. Конвенциональный уровень (прагматический, ролевого конформизма) включает следующие ступени:
¾ Интерперсональные отношения. Ценность жизни человека определяется чувствами связанных с ним людей. Поступки оцениваются в соответствии с тем, нравятся ли они кому-то и помогают ли ему.
¾ Право и порядок. Человеческая жизнь является неприкосновенной в силу религиозных и моральных законов. Самое главное быть в согласии с авторитетом. Долг каждого заключается в том, чтобы поддерживать общий порядок, а не удовлетворять свои потребности.
3. Постконвенциональный уровень (самодостаточность, автономия морали)
¾ Социальный договор. Ценность человеческой жизни определяется вкладом человека в общий прогресс человечества. Особое значение придается общественным мероприятиям, призванным к выработке правильных законов (конституция, выборы и т.д.).
¾ Общие этические принципы. Жизнь является особой ценностью, которая определяет движение человечества вперед.
¾ Жизнь человека элемент Космоса. Главной проблемой является не следование предписаниям, а отыскание смысла жизни.
Эта методика используется для диагностики уровня развития морального сознания детей и подростков от 10 до 18 лет, для детей младшего возраста от 4 до 10 лет используется модификация методики Л. Колберга предложенная В. А. Осеевой.
Как нам кажется, данная методика соответствует поставленным целям нашего исследования.
Итак, в данном исследовании решаются проблемы определение уровня морального развития личности с одной стороны, и особенности нравственного развития личности на ситуацию морального выбора. Эти разные подходы к раскрытию сущности нравственного развития отнюдь не противоречат друг другу, а лишь вскрывают ее сложность и многозначность как психологического феномена, ее включенность в развитие и функционирование различных психических проявлений личности, ее степень осознанности.
Цель и задачи исследования: цель данного исследования заключается в определении нравственного развития личности и понимании ситуации морального выбора. Исходя из поставленной цели, нами решаются следующие задачи:
4. использование научных концепции зарубежных и отечественных исследователей, как база для собственного исследования;
5. определить уровень развитости нравственного развития с помощью методики оценки уровня развития морального сознания – Дилеммы Л. Колберга;
6. выявить какая зависимость между нравственным развитием личности и пониманием морального выбора;
7. сделать анализ результатов проведенного исследования.
Была выдвинута следующая гипотеза: о том, уровень осознанности морального выбора зависит от нравственного развития личности.
Объектом исследования: ситуация морального выбора.
Предметом исследования: нравственное развитие личности и понимание ситуации морального выбора.
В курсовой работе используется психологическое тестирование каждого из испытуемых в отдельности, при помощи методик определяющих их уровень морального сознания, с целью выяснения того, каким образом формируется степень моральной осознанности в период становления личности, какие особенности и характеристики имеет ситуация морального выбора в юношеском возрасте.
Характеристика выборки: исследование проводилось в средне-образовательной школе №43. В целом, в исследовании приняло участие 20 учеников из 8-го, 9-го и 11-того классов, в возрасте от 15 до 18 лет.
Методы исследования:
- методика оценки уровня развития морального сознания – Дилеммы Л. Колберга. Методика предназначена для оценки уровня развития морального сознания. Для этого Л.Колберг сформулировал девять дилемм, в оценке которых сталкиваются нормы права и морали, а также ценности разного уровня (которые были описаны чуть выше).
Л.Колберг выделил три основных уровня развития моральных суждений:
¾ преконвенциональный,
¾ конвенциональный
¾ и постконвенциональный.
В каждом из названных уровней развития Л.Колберг выделял несколько стадий, которые соответствуют определенному развитию личности, характеризующиеся в возрасте развития.
| Стадии | Возраст | Основания морального выбора | |
| Пре | |||
| 0 | 0-2 | Делаю то, что мне приятно | |
| 1 | 2-3 | ||
| 2 | 4-7 | ||
| Конвенциональный уровень развития | |||
| 3 | 7-10 | ||
| 4 | 10-12 | ||
| 5 | После 13 | ||
| 6 | После 18 | ||
На основе всего изложенного мы приступим к изложению анализа полученных данных исследования, и ее обработке.
2.2 Исследование
Исследование началось с опроса школьников, испытуемым была предложена методика оценки уровня развития морального сознания – Дилеммы Л. Колберга. Испытуемые ознакомились с девятью дилеммами. Основная идея обработки методике Колберга - оценить уровень развития ответов в соответствии с заданными критериями. По существу, необходимо провести своего рода контент-анализ ответов испытуемых. Понимая эту проблему, мы постарались максимально провести качественный и количественный анализ данных.
В ходе чего мы получили следующие результаты:
были установлены различия в оценке морального выбора в разные возрастные периоды. Так в возрасте от 15 до 16 лет, в ряде испытуемых прослеживается тенденция к выбору стратегии лет среди испытуемых основанной на принципе справедливости, с утверждениями 2-ой стадии (принцип «ты мне, я - тебе») в большей степени оказались 59% испытуемых от общего количества.
Утверждения 3 стадии (конвенциальный уровень), состоящие в том, что принимается «закон и порядок» - оказались более близки испытуемым в возрасте 17 лет, причем все пять испытуемых из группы в этом возрасте выбрали такую позицию, что составило 20% испытуемых.
Утверждения 4 стадии (социального контракта на основе учета прав личности), утверждений, постулирующих существование нравственных универсальных ценностей, которые должны соблюдаться независимо от культуры, времени и обстоятельств - вызвали максимальное согласие у 12% испытуемых в различном возрастном периоде (от 15 до 17 лет).
В периодизации морального развития по принципу «заботы» утверждения 1-ой стадии (ориентации на себя и свои интересы) оказались максимально близки 4% испытуемым. 5 и 6-я стадии (характеризующие высшие уровни морального развития) - оказались максимально созвучны 4% испытуемых, в возрасте от 16 до 18 лет.
Таким образом, выявлен достаточно широкий диапазон степени зрелости моральных суждений среди исследуемых испытуемых. На основе полученных данных мы построили следующую диаграмму, которая представлена ниже.
Общие выводы по проведенному исследованию:
при проведении данного исследования были решены, поставленные в нем задачи:
1) использование научных концепции зарубежных и отечественных исследователей, как база для собственного исследования;
2) определить уровень развитости нравственного развития с помощью методики оценки уровня развития морального сознания – Дилеммы Л. Колберга;
3) выявить какая зависимость между нравственным развитием личности и пониманием морального выбора;
4) сделать анализ результатов проведенного исследования.
После решения этих задач мы пришли к таким заключениям:
о том, что уровень осознанности морального выбора зависит от возраста испытуемых, от ценностных ориентации личности. Мы считаем, что данное исследование необходимо продолжить с привлечением диагностического аппарата на определение ценностных ориентаций.
Заключение
Актуальность вопроса, рассматриваемого в данной курсовой работе, достаточно сложна и настолько велика, что и решению это проблемы – нравственное развитие личности и понимание ситуации морального выбора, данное исследование не будет терять свою актуальность и в дальнейшем.
В написании этой работы передо мной стояли определенные цели и задачи, содержание которых описывается вводном разделе. Поэтому в первой главе в целом освещаются теоретические основы проблем нравственного развития личности на современном этапе. Здесь были проанализированы работы Ж.Пиаже, Л.Кольберга, П.Айзенберг, Д.Реста, К.Гиллиган, Д.Кребса, Э.Хиггинс, Э.Туриэля, К.Хслкама, Л.И.Божович, С.Г.Якобсон, Б.С.Братуся, С.Н.Карповой, А.И.Подольского, Е.В.Субботского и др. Также в теоретической части нами была раскрыта структура нравственно развития и влияния развития личности на ситуацию морального выбора.
Практическая часть курсовой работы содержит в себе два раздела, первый из которой полностью посвящен описанию основных целей и задач исследования, гипотезы исследования, в этом же разделе освящены основные методы данного исследования. В следующем разделе дается описание результатов, полученных в ходе эксперимента. Здесь же приводиться анализ количественных показателей, полученных при помощи первичной статистической обработки используемых методик.
По данным нашего исследования, мы установили, что уровень осознанности морального выбора зависит от возраста испытуемых, от ценностных ориентации личности.
Таким образом, гипотеза исследования о том, уровень осознанности морального выбора зависит от нравственного развития личности, подтвердилась.
Список используемой литературы
1. Аверин В.А. Психология личности / В.А. Аверин, - СПб.: Академия, - 1999. – 89 с.
2. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания / Б.Г. Ананьев, - СПб.: Питер, 2001. – 288 с.
3. Божович Л.И. Проблемы формирования личности / под ред. Д. И. Фельдштейна, - М.: Смысл, 1998. – 352 с.
4. Бугера В.Е. Сущность человека / В.Е. Бугера, - М.: Смысл, 2005. – 403 с.
5. Волков Ю.Г. Личность и гуманизм / Ю.Г. Волков, - М.: Пресс-аспект, 1999. – 226 с.
6. Выготский Л.С. Психология развития человека / Л.С. Выготский, - М.: Смысл, 2005. – 1136 с.
7. Голубева Э. А. Способности. Личность. Индивидуальность / Э.А. Голубева, - Дубна: Феникс, 2005. – 512 с.
8. Карпинский К.В. Психология жизненного пути / К.В. Карпинский, - М.: Смысл, 2002. – 167 с.
9. Кон И.С. В поисках себя. Личность и ее самосознание / И.С. Кон, - М.: Академия, 2002. – 428 с.
10. Кон И.С. Психология ранней юности / И.С. Кон, - М.: Академия, 1999. – 226 с.
11. Кон И.С. Социологическая психология / И.С. Кон, - М.: Академия, 2001. – 560 с.
12. Колышко А.М. Психология самоотношения / А.М. Колышко, - М.: Смысл, 2004. – 102 с.
13. Леонтьев Д.А. Психология смысла: природа, строение, и динамика смысловой реальности / Д.А. Леонтьев, - М.: Смысл, 2003. – 487 с.
15. Л. Первин, О. Джон Психология личности: Теория и исследования / Пер, с англ. М. С. Жам-кочьян под ред. В. С. Магуна - М.: Аспект Пресс, 2001.- 607 с.
16. Олпорт Г. Становление личности / Гордон Олпорт, - М.: Смысл, 2002. – 462 с.
17. Орлов А.Б. Психология личности и сущности человека: парадигмы, проекции, практики / А.Б. Орлов, - М.: Академия, 2002. – 272 с.
18. Орлов Ю.М. Самопознание и самовоспитание характера: беседы психолога со старшеклассниками / Ю.М. Орлов, - М.: Просвещение, 1987. – 224 с.
19. Найссер У. Познание и реальность / У. Найссер, М.: «Прогресс», 1981. – 225 с.
20. Психология человека от рождения до смерти / под ред. Реан А.А., - СПб.: «Прайм-Еврознак», 2002. – 656 с.
21. Сальваторе Мадди Теории личности: сравнительный анализ / под ред. И. Авидон, А. Батустин, П.Румянцева, - СПб.: «Речь», 2002 – 486 с.
22. Роджерс К. Взгляд на психотерапию. Становление человека / Карл Роджерс, - М.: Прогресс, 2004. – 253 с.
23. Роджерс К. Теория личности / под ред. В. Лях, А. Хомик, - СПб.: Академия, 2005. – 220 с.
24. Ролло Мэя Экзистенциальная психология / под ред. Ю. Овчинникова, - М.: Эксмо-пресс, - 2001. – 451 с.
25. Серый А.В. Психологические механизмы функционирования системы личностных смыслов / А.В. Серый, - Кемерово: «Кузбассвузиздат», 2002. – 186 с.
26. Тихонравов Ю.В. Экзистенциальная психология / Ю.В. Тихонравов, - М.: Смысл, 1998. – 238 с.
27. Фрейджер Р., Фэйдимен Д. Теории личности и личностный рост / Роберт Фрейджер, Джеймс Фэйдимен, - СПб.: «Питер», 2002. – 690 с.
28. Эрик Фромм Человек для себя/ под ред. Л.А. Чернышевой, - М.: «Сэр-Бит», 2006. – 223 с.
Методика оценки уровня развития морального сознания
– Дилеммы Л. Колберга
Методика предназначена для оценки уровня развития морального сознания. Для этого Л.Колберг сформулировал девять дилемм, в оценке которых сталкиваются нормы права и морали, а также ценности разного уровня.
Тестовый материал
Девять гипотетических дилемм
Форма А
Дилемма Ш. В Европе женщина умирала от особой формы рака. Было только одно лекарство, которое, по мнению докторов, могло бы ее спасти. Это была форма радия, недавно открытая фармацевтом в этом же городе. Изготовление лекарства стоило дорого. Но фармацевт назначил цену в 10 раз больше. Он заплатил 400 долларов за радий, а назначил цену 4000 долларов за небольшую дозу радия. Муж больной женщины, Хайнц, пошел ко всем своим знакомым, чтобы взять взаймы денег и использовал все легальные средства, но смог собрать лишь около 2000 долларов. Он сказал фармацевту, что жена умирает и просил его продать дешевле или принять плату позднее. Но фармацевт сказал: «Нет, я открыл лекарство и собираюсь хорошо на нем заработать, использовав все реальные средства». И Хайнц решил взломать аптеку и украсть лекарство.
1. Должен ли Хайнц украсть лекарство?
а. Почему да или нет?
2. (Вопрос поставлен с тем, чтобы выявить у субъекта моральный тип и должен рассматриваться необязательным). Хорошо или дурно для него украсть лекарство?
а. (Вопрос поставлен с тем, чтобы выявить у субъекта моральный тип и должен рассматриваться необязательным.) Почему это правильно или дурно?
3. Есть ли у Хайнца обязанность или обязательство украсть лекарство?
а. Почему да или нет?
4. Если бы Хайнц не любил свою жену, должен ли был он украсть лекарство для нее? (Если субъект не одобряет воровство, спросить: будет ли различие в его поступке, если он любит или не любит свою жену?)
а. Почему да или нет?
5. Предположим, что умирает не его жена, а чужой человек. Должен ли Хайнц стащить лекарство для чужого?
а. Почему да или нет?
6. (Если субъект одобряет кражу лекарства для чужого.) Предположим, что это домашнее животное, которое он любит. Должен ли Хайнц украсть, чтобы спасти любимое животное?
а. Почему да или нет?
7. Важно ли для людей делать все, что они могут, чтобы спасти жизнь другого?
а. Почему да или нет?
8. Воровать - противозаконно. Дурно ли это в моральном отношении?
а. Почему да или нет?
9. Вообще, должны ли люди пытаться делать все, что они могут, чтобы повиноваться закону?
а. Почему да или нет?
10. (Этот вопрос включен, чтобы выявить ориентацию субъекта и не должен считаться обязательным.) Осмысливая снова дилемму, что бы вы сказали, какая самая ответственная вещь, которую нужно сделать в этой ситуации Хайнцу?
а. Почему?
(Вопросы 1 и 2 Дилеммы III 1 не являются обязательными. Если вы не хотите использовать их, читайте Дилемму III 1 и ее продолжение и начинайте с вопроса 3.)
Дилемма Ш 1 . Хайнц залез в аптеку. Он украл лекарство и дал его жене. На следующий день в газетах появилось сообщение о грабеже. Офицер полиции м-р Браун, который знал Хайнца, прочитал сообщение. Он вспомнил, что видел, как Хайнц бежал от аптеки, и понял, что это сделал Хайнц. Полицейский колебался, должен ли он сообщить об этом.
1. Должен ли офицер Браун сообщить о том, что кражу совершил Хайнц?
а. Почему ла или нет?
2. Предположим, что офицер Браун близкий друг Хайнца. Должен ли он тогда подать рапорт о нем?
а. Почему да или нет?
Продолжение: Офицер Браун сообщил о Хайнце. Хайнц был арестован и предстал перед судом. Были избраны присяжные. Работа присяжных -определить виновен или нет человек в совершении преступления. Присяжные признают Хайнца виновным. Дело судьи - вынести приговор.
3. Должен ли судья дать Хайнцу определенное наказание или освободить его?
а. Почему это является наилучшим?
4. С позиции общества, должны ли люди, нарушающие закон, быть наказаны?
a. Почему да или нет?
b. Как это применить к тому, что должен решить судья?
5. Хайнц сделал то, что подсказала ему совесть, когда он украл лекарство. Должен ли нарушитель закона быть наказан, если он действовал не по совести?
а. Почему да или нет?
6. (Этот вопрос поставлен с тем, чтобы выявить ориентацию субъекта и его можно считать необязательным.) Продумайте дилемму: что, по вашему мнению, является самой ответственной вещью, которую должен сделать судья?
а. Почему?
(Вопросы 7-12 включены, чтобы выявить систему этических взглядов субъекта и не должны рассматриваться как обязательные.)
7. Имеет ли отец право уговаривать Джо отдать ему деньги?
а. Почему да или нет?
8. Означает ли отдача денег, что сын хороший?
а. Почему?
9. Является ли важным в этой ситуации тот факт, что Джо сам заработал деньги?
а. Почему?
10. Отец обещал Джо, что он смог бы поехать в лагерь, если бы он сам заработал деньги. Является ли обещание отца самой важной вещью в этой ситуации?
а. Почему?
11. Вообще, почему обещание должно быть выполнено?
12. Важно ли сдержать обещание кому-то, кого вы хорошо не знаете и вероятно не увидите снова?
а. Почему?
13. С какой самой важной вещи должен был бы заботиться отец в своем отношении к сыну?
а. Почему это самое важное?
а. Почему?
15. О какой самой важной вещи должен заботиться сын в своем отношении к отцу?
16. (Следующий вопрос направлен на выявление ориентации субъекта и должен рассматриваться не обязательным.) Что же, по вашему мнению, является самой ответственной вещью, которую должен сделать Джо в этой ситуации?
а. Почему? Форма В
Дилемма IV. У одной женщины была очень тяжелая форма рака, от которой не было лекарства. Доктор Джефферсон знал, что ей осталось жить б месяцев. Она испытывала ужасные боли, но была так слаба, что достаточная доза морфия позволила бы ей умереть скорее. Она даже бредила, но в спокойные периоды она попросила доктора дать ей достаточно морфия, чтобы убить ее. Хотя доктор Джефферсон знает, что убийство из милосердия противозаконно, он думает выполнить ее просьбу.
1. Должен ли доктор Джефферсон дать ей лекарство, от которого бы она умерла?
а. Почему?
2. (Этот вопрос направлен на выявление морального типа субъекта и не является обязательным). Правильно или дурно для него дать женщине лекарство, которое позволило бы ей умереть?
а. Почему это правильно или дурно?
3. Должна ли женщина иметь право принять окончательное решение?
а. Почему да или нет?
4. Женщина замужем. Должен ли ее муж вмешиваться в решение?
а. Почему?
5. (Следующий вопрос необязателен). Что должен бы сделать хороший муж в этой ситуации?
а. Почему?
6. Имеет ли человек обязанность или обязательство жить, когда он не хочет, а хочет покончить жизнь самоубийством?
7. (Следующий вопрос необязателен). Имеет ли д-р Джефферсон обязанность или обязательство сделать лекарство доступным для женщины?
а. Почему?
8. Когда домашнее животное тяжело ранено и умирает, его убивают, чтобы избавить от боли. Применима ли та же самая вещь здесь?
а. Почему?
9. Для доктора противозаконно дать женщине лекарство. Является ли это и морально дурным?
а. Почему?
10. Вообще, должны ли люди делать все, что они могут, чтобы повиноваться закону?
a. Почему?
b. Как это применить к тому, что должен был бы сделать д-р Джефферсон?
11. (Следующий вопрос касается моральной ориентации, он не обязателен). Обдумывая дилемму, чтобы вы сказали о самой ответственной вещи, которую сделал бы д-р Джефферсон?
а. Почему? (Вопрос 1 Дилеммы IV 1 необязателен)
Дилемма IV 1 . Д-р Джефферсон совершил милосердное убийство. В это время проходил мимо д-р Роджерс. Он знал ситуацию и пытался остановить доктора Джефферсона, но лекарство уже было дано. Доктор Роджерс колебался, должен ли он был сообщить о докторе Джефферсоне.
1. Должен ли был д-р Роджерс сообщить о д-ре Джефферсоне?
а. Почему?
Продолжение: д-р Роджерс сообщил о д-ре Джефферсоне. Д-р Джефферсон предан суду. Избраны присяжные. Работа присяжных -определить виновен или невиновен человек в совершении преступления. Присяжные находят, что д-р Джефферсон виновен. Судья должен вынести приговор.
2. Должен ли судья наказать д-ра Джефферсона или освободить?
а. Почему вы считаете такой ответ наилучшим?
3. Подумайте в понятиях общества, должны ли люди, которые нарушают закон, быть наказаны?
a. Почему да или нет?
b. Как это применить к решению судьи?
4. Присяжные находят, что доктор Джефферсон по закону виновен в убийстве. Справедливо ли или нет для судьи вынести ему смертный приговор (по закону возможное наказание)? Почему?
5. Правильно ли всегда выносить смертный приговор? Почему да или нет? При каких условиях смертный приговор должен быть, по вашему мнению, вынесен? Почему эти условия важны?
6. Д-р Джефферсон сделал то, что подсказала ему совесть, когда он дал женщине лекарство. Должен ли быть наказан нарушитель закона, если он действует не по совести?
а. Почему да или нет?
7. (Следующий вопрос может быть необязательным). Снова обдумывая дилемму, что бы вы определили как самую ответственную вещь для судьи?
а. Почему?
(Вопросы 8-13 выявляют систему этических взглядов субъекта и не являются обязательными.)
8. Что означает слово совесть для вас? Если бы вы были д-ром Джефферсоном, что сказала бы вам совесть при принятии решения?
9. Д-р Джефферсон должен принять моральное решение. Должно ли быть оно основано на чувстве или только на рассуждении о том, что справедливо и дурно?
а. Вообще, что делает проблему моральной или что означает для вас слово «нравственность»?
10. Если д-р Джефферсон размышляет над тем, что действительно правильно, должен быть какой-то правильный ответ. Есть ли действительно некоторое правильное решение для моральных проблем, подобных тем, которые имеются у д-ра Джефферсона, или когда мнение каждого является равно правильным? Почему?
11. Как вы можете узнать, что пришли к справедливому моральному решению? Есть ли способ мышления или метод, путем которого можно достичь хорошего или адекватного решения?
12. Большинство людей считают, что мышление и рассуждение в науке может привести к правильному ответу. Верно ли то же самое для моральных решений или есть разница?
Дилемма II. Джуди - 12-летняя девочка... Мать обещала ей, что она сможет пойти на специальный рок-концерт в их городе, если скопит деньги на билет, работая приходящей няней и немного экономя на завтраке. Она скопила 15 долларов на билет, да еще дополнительно 5 долларов. Но мать изменила решение и сказала Джуди, что та должна потратить деньги на новую одежду для школы. Джуди была разочарована и решила любым способом пойти на концерт. Она купила билет, а матери сказала, что заработала всего 5 долларов. В среду она пошла на представление, а своей матери сказала, что провела день с другом. Через неделю Джуди рассказала своей старшей сестре, Луизе, что она ходила на спектакль, а матери солгала. Луиза раздумывала, сказать ли матери о поступке Джуди.
1. Должна ли Луиза рассказать матери, что Джуди солгала о деньгах, или промолчать?
а. Почему?
2. Колеблясь, рассказать или нет, Луиза думает о том, что Джуди - ее сестра. Должно ли это влиять на решение Джуди?
а. Почему да или нет?
3. (Этот вопрос, относящийся к определению морального типа, необязателен.) Имеет ли такой рассказ связь с позицией хорошей дочери?
а. Почему?
4. Важен ли в этой ситуации тот факт, что Джуди сама заработала деньги?
а. Почему?
5. Мать обещала Джуди, что она смогла бы пойти на концерт, если сама заработает деньги. Является ли обещание матери самым важным в этой ситуации?
а. Почему да или нет?
6. Почему вообще обещание нужно выполнять?
7. Важно ли сдержать обещание, данное кому-то, кого вы хорошо не знаете и вероятно не увидите снова?
а. Почему?
8. Какова самая важная вещь, о которой должна заботиться мать в своих отношениях с дочерью?
а. Почему это самая важная вещь?
а. Почему?
10. О какой самой важной вещи, по вашему мнению, должна заботиться дочь по отношению к матери?
а. Почему эта вещь важна?
(Следующий вопрос необязателен.)
11. Осмысливая снова дилемму, что бы вы сказали, какая самая ответственная вещь, которую нужно сделать в этой ситуации Луизе?
а. Почему? Форма С
Дилемма V. В Корее экипаж моряков при встрече с превосходящими силами врагов отступил. Экипаж перешел мост через реку, но враг был еще главным образом на другой стороне. Если бы кто-нибудь пошел на мост и взорвал его, то остальные члены команды, имея преимущество во времени, вероятно, могли бы убежать. Но человек, который остался бы сзади, чтобы взорвать мост, не смог бы уйти живым. Сам капитан - это человек, который лучше всего знает, как вести отступление. Он вызвал добровольцев, но их не оказалось. Если он пойдет сам, то люди, вероятно, не вернутся благополучно, он - единственный, кто знает, как вести отступление.
1. Должен ли был капитан приказать человеку пойти на задание или он должен был пойти сам?
а. Почему?
2. Должен ли капитан послать человека (или даже использовать потерею), когда это означает послать его на смерть?
а. Почему?
3. Должен ли был капитан пойти сам, когда это означает, что люди, вероятно, не вернутся обратно благополучно?
а. Почему?
4. Имеет ли капитан право приказать человеку, если он думает, что это наилучший ход?
а. Почему?
5. Человек, который получил приказ, имеет ли обязанность или обязательство идти?
а. Почему?
6. Что вызывает необходимость спасти или защитить человеческую жизнь?
a. Почему это важно?
b. Как это применить к тому, что должен сделать капитан?
7. (Следующий вопрос необязателен.) Продумывая вновь дилемму, что бы вы сказали, какова самая ответственная вещь для капитана?
а. Почему?
Дилемма УШ. В одной стране в Европе бедный человек по имени Вальжан не смог найти работы, не смогли этого ни его сестра, ни брат. Не имея денег, он украл хлеб и необходимое им лекарство. Его схватили и приговорили к б годам тюрьмы. Через два года он сбежал и стал жить в новом месте под другим именем. Он скопил деньги и постепенно построил большую фабрику, платил своим рабочим самую высокую зарплату и большую часть гвоей прибыли отдавал на больницу для людей, которые не могли получить хороший медицинский уход. Прошло двадцать лет, и один моряк узнал во владельце фабрики Вальжане беглого каторжника, которого полиция искала в его родном городе.
1. Должен ли был моряк сообщить о Вальжане в полицию?
а. Почему?
2. Есть ли у гражданина обязанность или обязательство сообщать властям о беглом преступнике?
а. Почему?
3. Предположим, Вальжан был бы близким другом моряка? Должен ли он тогда сообщить о Вальжане?
4. Если о Вальжане сообщили и он предстал перед судом, должен ли был судья послать его обратно на каторгу или освободить?
а. Почему?
5. Подумайте, с точки зрения общества, должны ли люди, которые нарушают закон, быть наказаны?
a. Почему?
b. Как это применить к тому, что должен сделать судья?
6. Вальжан сделал то, что ему подсказала совесть, когда он украл хлеб и лекарство. Должен ли нарушитель закона быть наказан, если он действует не по совести?
а. Почему?
7. (Этот вопрос необязателен.) Вновь осмысливая дилемму, что бы вы сказали о том, какую наиболее ответственную вещь нужно сделать моряку?
а. Почему?
(Вопросы 8-12 касаются системы этических взглядов субъекта, они необязательны для определения моральной стадии.)
8. Что означает слово совесть для вас? Если бы вы были Вальжаном, как участвовала бы ваша совесть в решении?
9. Вальжан должен принять моральное решение. Должно ли быть моральное решение основано на чувстве или умозаключении о правильном и дурном?
10. Является ли проблема Вальжана моральной проблемой? Почему?
а. Вообще, что делает проблему моральной и что означает слово моральность для вас?
11. Если Вальжан собирается решать, что нужно сделать, путем размышления о том, что же в действительности справедливо, должен быть какой-то ответ, правильное решение. Есть ли действительно некоторое правильное решение моральных проблем, подобных дилемме Вальжана, или когда люди не соглашаются друг с другом, мнение каждого равно справедливо? Почему?
12. Как вы узнаете, что пришли к хорошему моральному решению? Есть ли способ мышления или метод, путем которого человек может достичь хорошего или адекватного решения?
13. Большинство людей считают, что умозаключения или рассуждения в науке могут привести к правильному ответу. Верно ли это для моральных решений или они отличны?
Дилемма VII. Два молодых человека, братья, попали в трудное положение. Они тайно покинули город и нуждались в деньгах. Карл, старший, взломал магазин и похитил тысячу долларов. Боб, младший, пошел к старому человеку в отставке - было известно, что он помогает людям в городе. Этому человеку он сказал, что он очень болен и ему необходима тысяча долларов, чтобы заплатить за операцию. Боб попросил этого человека дать ему деньги и обещал, что вернет их обратно, когда поправится. В действительности, Боб вообще не был болен и не намеревался возвращать деньги. Хотя старик и не знал хорошо Боба, онал ему деньги. Так Боб и Карл удрали из города, каждый с тысячью долларов.
1. Что хуже: украсть как Карл или обмануть как Боб?
а. Почему это хуже?
2. Что, по Вашему мнению, является самой плохой вещью при обмане старого человека?
а. Почему это хуже всего?
3. Вообще, почему обещание должно выполняться?
4. Важно ли сдержать обещание, данное человеку, которого вы хорошо не знаете или никогда не увидите снова?
а. Почему да или нет?
5. Почему не должно красть из магазина?
6. Какова ценность или важность прав собственности?
7. Должны ли люди делать все, что они могут, чтобы повиноваться закону?
а. Почему да или нет?
8. (Следующий вопрос предназначен, чтобы выявить ориентацию испытуемого и не должен считаться обязательным.) Был ли старый человек безответственным, ссужая Бобу деньги?
а. Почему да или нет?
Теоретические основы интерпретации результатов теста
Л.Колберг выделяет три основных уровня развития моральных суждений:
¾ преконвенциональный,
¾ конвенциональный
¾ и постконвенциональный.
Преконвенциональный уровень отличается эгоцентричностью моральных суждений. Поступки оцениваются главным образом по принципу выгоды и по их физическим последствиям. Хорошо то, что доставляет удовольствие (например, одобрение); плохо то, что причиняет неудовольствие (например, наказание).
Конвенциональный уровень развития моральных суждений достигается тогда, когда ребенок принимает оценки своей референтной группы: семьи, класса, религиозной общины... Моральные нормы этой группы усваиваются и соблюдаются некритично, как истина в последней инстанции. Действуя в соответствии с принятыми группой правилами, становишься «хорошим». Эти правила могут быть и всеобщими, как, например, библейские заповеди. Но они не выработаны самим человеком в результате его свободного выбора, а принимаются как внешние ограничители или как норма той общности, с которой человек себя идентифицирует.
Постконвенциональный уровень развития моральных суждений редко встречается даже у взрослых людей. Как уже говорилось, его достижение возможно с момента появления гипотетико-дедуктивного мышления (высшая стадия развития интеллекта, по Ж.Пиаже). Это уровень развития личных нравственных принципов, которые могут отличаться от норм референтной группы, но при этом имеют общечеловеческую широту и универсальность. На данной стадии речь идет о поиске всеобщих оснований нравственности.
В каждом из названных уровней развития Л.Колберг выделял несколько стадий. Достижение каждой из них возможно, по мнению автора, только в заданной последовательности. Но жесткой привязки стадий к возрасту Л.Колберг не делает.
Стадии развития моральных суждений по Л.Колбергу:
| Стадии | Возраст | Основания морального выбора | Отношение к самооценности человеческого существования |
| 0 | 0-2 | Делаю то, что мне приятно | |
| 1 | 2-3 | Ориентация на возможное наказание. Подчиняюсь правилам, чтобы избежать наказания | Ценность человеческой жизни смешивается с ценностью предметов, которыми этот человек владеет |
| 2 | 4-7 | Наивный потребительский гедонизм. Делаю то, за что меня хвалят; совершаю добрые поступки по принципу: «ты - мне, я - тебе» | Ценность человеческой жизни измеряется удовольствием, которое доставляет ребенку этот человек |
| Конвенциональный уровень развития | |||
| 3 | 7-10 | Мораль «пай-мальчика». Поступаю так, чтобы избежать неодобрения, неприязни ближних, стремлюсь быть (слыть) «хорошим мальчиком», «хорошей девочкой» | Ценность человеческой жизни измеряется тем, насколько этот человек симпатизирует ребенку |
| 4 | 10-12 | Ориентация на авторитет. Поступаю так, чтобы избежать неодобрения авторитетов и | Жизнь оценивается как сакральная, неприкосновенная в категориях моральных |
| Постконвенциональный уровень развития | |||
| 5 | После 13 | ММораль, основанная на признании прав человека и демократически принятого закона. Поступаю согласно собственный принципам, уважаю принципы других людей, стараюсь избежать самоосуждения |
ЖЖизнь ценится и сточки зрения ее пользы для человечества, и сточки зрения права каждого человека на жизнь |
| 6 | После 18 | Индивидуальные принципы, выработанные саностоятельно. Поступаю согласно общечеловеческим универсальным принципам нравственности |
ЖЖизнь рассматривается как священная с позиции уважения к уникальным возможностям каждого человека |
С помощью опросных методов – беседы, анкетирования, опроса, тестов – с учащимися воспитатель может выяснить, как они понимают значение отдельных понятий (например, добрый, ленивый и др.), что позволит сделать вывод об уровне сформированности нравственных представлений и моральных норм. Эти сведения составляют основу когнитивного критерия.
Беседа. Эффективность диагностической беседы зависит от многих факторов:
- как она подготовлена и насколько искусно проведена;
- обладает ли экспериментатор определенным необходимым опытом и психологической подготовкой;
- личная привлекательность экспериментатора;
- установились ли доверительные отношения между участниками диалога;
- насколько велика откровенность или, наоборот, подозрительность испытуемого;
- какова эмоциональная и мотивационная значимость предметов, которых касается беседа, и т.д.
Подготовка беседы и разработка ее методики требуют:
- постановки цели;
- определения ее содержания;
- продуманности формулировок вопросов;
- выделения признаков наблюдения во время проведения беседы:
- – поведение во время беседы;
- – желание уйти от ответа на тот или иной вопрос;
- – перевести разговор на другую тему;
- – невольная пауза;
- – особенности мимики и речи;
- – эмоциональные реакции;
- – интонация и др.;
- выбора способов фиксации результатов беседы.
Ответы на вопросы беседы и собранные косвенные данные помогут объективно оценить информацию, полученную в беседе.
Структура и характер беседы определяются содержанием и формой вопросов, которые задаются опрашиваемым. Поэтому центральным звеном в разработке беседы являются подбор и формулировка вопросов, предварительная проверка их доступности и надежности. Готовясь к диагностической беседе, экспериментатор подбирает целевые и поддерживающие вопросы; первые направлены на реализацию поставленной задачи – выявления представлений, понятий, правил, суждений, отношений, оценок испытуемого; вторые помогают вести беседу. Полезно также продумать заранее возможные стратегии беседы и способы фиксации результатов беседы (диктофон, помощник-стенографист, видеозапись, бланк.
Анкетирование – метод исследования на основе специальных письменных опросников – анкет. В отличие от тестов (которые относятся, как правило, к группе методики высокого уровня формализации), анкеты, в принципе, может составить любой исследователь. Преимущества метода – в возможности охвата сразу большого количества испытуемых. Однако это преимущество не всегда реализуется при анкетировании младших школьников, которые еще не в состоянии прочитать, понять вопросы, да и просто сосредоточиться, отвечая на них. Поэтому анкетирование в начальной школе часто проводится индивидуально, когда ученик устно отвечает на вопросы анкеты, а учитель (или его помощник) записывает ответы анкетируемого в бланк анкеты.
Проективные методики . Отдельные показатели извлекаются из специальных методик педагогической диагностики, которые непосредственно нацелены на выявление личностных характеристик – так называемых измерителей. Это методики недописанного тезиса, "Золотая рыбка", "Цветик-семицветик", рисуночные тесты, моральные дилеммы, неоконченный рассказ и другие. Полученные с их помощью результаты дадут представление о стержневых интегральных свойствах личности ребенка, которые выражаются в единстве знаний, отношений, доминирующих мотивах поведения и действий и, как правило, составляют содержание мотивационно-потребностного критерия воспитанности школьника.
Методика "Цветик-семицветик" позволяет судить о направленности ребенка. Дети читают или вспоминают сказку В. Катаева "Цветик-семицветик" (возможен просмотр мультипликационного фильма или диафильма). После этого каждый ученик получает приготовленный из бумаги цветик-семицветик. Учитель предлагает записать на лепестках свои желания. Обрабатываются результаты по следующей схеме: выписать желания, повторяющиеся или близкие по смыслу; сгруппировать: материальные (иметь вещи, игрушки), нравственные (иметь животных и ухаживать за ними и т.п.), познавательные (научиться чему-то, стать кем-то), разрушительные (сломать, выбросить и т.п.). После обработки результатов рекомендуется провести с детьми беседу, подчеркнув социальную важность нравственных и познавательных желаний.
Методика "Золотая рыбка". Детям предлагается назвать три желания, об исполнении которых они могут попросить Золотую рыбку. Для введения в сказочно-игровую ситуацию рекомендуется использовать игровые элементы-символы. Ответы детей анализируются по следующей схеме: для себя, для других (для близких или для людей вообще).
Модифицированная методика Т. Е. Конниковой. Позволяет установить преобладающий мотив поведения. Школьникам предлагается выполнить три задания одинаковой трудности. Школьникам сообщалось, что за первое задание отметка будет выставлена в журнал; за второе – учитываться при выполнении группового задания; за третье – по желанию ученика. Задания оцениваются по качеству выполнения, аккуратности оформления, полноте данных. Сравнивая результаты трех задания, учитель может определить, какой мотив преобладает у детей, что для ребенка в целом наиболее важно: само дело, интересы коллектива или собственный успех. На основе этого также определяется согласование общественной мотивации их поведения с личной.
Методика незаконченных предложений. Учитель просит детей письменно продолжить предложения: "Больше всего я радуюсь, когда...", "Больше всего я огорчаюсь, когда..." и др. Возможен устный вариант этой методики, когда детям предлагается ответить на вопрос: "Как ты думаешь, что радует, а что огорчает твою маму, родителей, учителя?" При анализе ответов можно выявить радости и огорчения, связанные с собственной жизнью, жизнью коллектива (класса, кружка и т.д.).
Обсуждение с учащимися моральной дилеммы. Дилемма (от греч. δι, δις – дважды – λήμμα, взятое, от λαμβαίνω – беру), дословный перевод "дважды взятое", "с двух сторон взятое" – род силлогизма, представляющего на выбор два предположения, при этом оба возможных предположения удобные. Учитель предлагает учащимся заранее приготовленные моральные дилеммы, личностно значимые для них. Затем организует диагностическую беседу, в ходе которой появляется возможность узнать о нравственных предпочтениях и аргументациях детей.
Примеры
Мальчик случайно оказывается свидетелем того, как его друг взял чужую вещь, которую хозяин начинает искать. Как поступить невольному свидетелю кражи?
Мальчику подарили на день рождения мобильный телефон. Он очень рад и хочет похвалиться перед другом, но знает, что тот не может даже и мечтать о такой вещи. Как лучше поступить?
Мама просит дочку побыть с младшим братиком, так как ей нужно пойти за покупками. Девочку же ждут подруги, чтобы обсудить какие-то важные проблемы. Какой выбор она сделает?
Группа одноклассников на перемене громко и весело обсуждает свои дела. Все смеются, вспоминая какое-то происшествие, и не замечают, что в стороне стоит новичок, которому не с кем поговорить. Как поступить?
Раскроем методику использования моральных дилемм в диагностике воспитания младших школьников на примере.
Дилемма: Мама просит дочку побыть с младшим братиком, так как ей нужно пойти за покупками. Девочку же ждут подруги, чтобы обсудить какие-то важные проблемы.
Диагностическая беседа с младшими школьниками имеет следующую структуру.
- 1. Учитель просит рассказать детей, приходилось ли им самим бывать в подобной ситуации или наблюдать ее. Предлагает обсудить оба возможных исхода ситуации, ответив на вопросы:
- какие чувства возникнут у мамы, девочки, ее подруг в том или другом исходе;
- что скажет мама, подруги при том или ином исходе?
Смысл этого блока вопросов состоит в том, что учитель выясняет, насколько школьники способны ориентироваться на эмоции и чувства других (показатель децентрации как показатель благополучия морального развития).
- 2. Учитель предлагает школьникам по очереди ответить на вопросы:
- какой выбор она сделает;
- как бы поступил ты?
Этот блок обсуждения моральной дилеммы показывает уровень решения моральной дилеммы. Возможны три варианта.
А: Школьник не дает ответа – не может выделить моральное содержание ситуации. Уровень морального развития низкий.
Б: "Девочке нужно идти к подругам" – развлечение сильнее долга перед мамой.
В: "Девочке нужно послушаться маму, остаться и помочь ей" – может свидетельствовать как о конформности (послушности) ребенка, так и о сформированности нормы поступков.
Ответы Б и В не дают характеристики морального уровня опрашиваемых детей; эти ответы нуждаются в уточнении, которое учитель получает посредством третьего блока вопросов диагностической беседы.
3. Учитель просит детей пояснить мотивы девочки: почему она поступает именно так. Возможны также несколько вариантов ответов детей.
А: "Мама накажет", "Мама запретит что-либо" – мотивы власти, страха перед наказанием.
Б: "Девочке нужно идти к подругам, потому что им нужно выполнить общее домашнее задание" и другие ответы того же типа. Опрашиваемый в делом ориентируется на просоциальное поведение и моральную норму помощи маме, однако придумывает весомые мотивы, чтобы оправдать их нарушение девочкой. (Мотивы такого рода называются мотивацией инструментального обмена.)
В: "Нужно остаться, потому что мама расстроится" мотивация межличностной конформности.
Г: "Маме всегда нужно помогать", "Если мама просит, идти к подругам нельзя. А как же иначе?" – безоговорочное выполнение нормы как правила. Высокий уровень нравственного развития.
Таким образом, при решении рассмотренной моральной дилеммы учитель не ограничивается простым (линейным) вопросом о том, как следует поступить в описываемом случае. Как мы видели, односложный выбор опрашиваемого не раскрывает в полной мере уровень его морального созревания. Чтобы точнее выявить этот уровень, учитель использует несколько блоков вопросов:
- уточняет ответ опрашиваемого;
- просит дать развернутый ответ;
- выясняет мотивы выбора ответа;
- просит детей рассказать о чувствах и эмоциях персонажей;
- предлагает школьникам представить, как поведут себя персонажи дальше;
- интересуется, как сами дети поступали в подобных ситуациях
Полученные в диагностических исследованиях показатели соотносятся с критериями, и это позволяет формулировать определенные характеристики ребенка или группы детей в целом. Однако начинающего педагога следует предупредить об осторожности при обращении с полученными эмпирическим данными.
Во-первых, необходимо иметь в виду ситуативность и избирательность, а иногда и неискренность ответов ребенка на задания методики. В результате можно получить случайно или намеренно искаженную картину.
Во-вторых, как правило, любая методика предусматривает субъективную интерпретацию показателей. Один и тот же ответ на вопрос методики может быть истолкован разными экспериментаторами по-разному.
В-третьих, полученные результаты ни в коем случае нельзя рассматривать как приговор ребенку, окончательное суждение о его личностных качествах, а лишь как повод к дальнейшей воспитательной работе.
В дополнение к предложенным в параграфе измерителям приведем список методик, рекомендуемых к использованию в воспитательной работе в начальной школе.
- Методика "Беседа о школе" (модифицированный вариант Т. А. Нежновой, Д. Б. Эльконина, А. Л. Венгера).
- Опросник мотивации.
- Методика выявления характера атрибуции успеха/неуспеха.
- Задания на оценку усвоения нормы взаимопомощи; на учет мотивов героев в решении моральной дилеммы; на выявление уровня моральной децентрации;
- Анкета "Оцени поступок" (дифференциация конвенциональных и моральных норм по Э. Туриэлю в модификации Е. А. Кургановой и О. А. Карабановой, 2004).
- Задание "Левая и правая стороны" (Ж. Пиаже).
- Методика "Кто прав?" (Г. А. Цукерман и др.).
- Задание "Рукавички" (Г. А. Цукерман).
- Модифицированная шкала социальной дистанции Э. Богардуса.
Большинство моральных дилемм Колберга ставит испытуемых в ситуации негативных поступков – воровства, наказания, нарушения законов. Немногое сообщается о тех видах суждений, которые дети используют для оправдания просоциального поведения. Психологам известно, что альтруистическое поведение отмечается у детей уже в 2-3 года; интересно, как дети объясняют и оправдывают это поведение?
Нэнси Айзенберг и ее коллеги изучили подобные вопросы, предлагая детям дилеммы, в которых собственные интересы противопоставлены возможности помочь другому человеку. Например, одна из историй повествует о том, как ребенок идет на день рождения друга. По пути он встречает другого ребенка, который упал и ударился. Если первый ребенок остановится, чтобы помочь, ему может не хватить торта и мороженого. Что он должен делать?
В ответ на эту дилемму дети дошкольного возраста чаще всего пользуются гедоническими суждениями, как их называла Айзенберг, при которых ребенок озабочен последствиями поступка для самого себя, а не моральными принципами. Дети этого возраста говорят подобные вещи: «Я помогу ему, потому что в следующий раз он поможет мне» или «Я ему не помогу, потому что я пропущу день рождения». Этот подход постепенно сменяется суждениями, ориентированными на потребности, когда ребенок выражает непосредственный интерес к потребностям другого человека, даже если потребности других вступают в конфликт с собственными желаниями и потребностями. Дети с подобными суждениями говорят следующим образом: «Он почувствовал бы себя лучше, если бы я помог». На этой стадии дети не объясняют свой выбор с точки зрения общих принципов и не отражают генерализованные ценности; они просто реагируют на потребности других.
Еще позже, обычно в подростковом возрасте, дети говорят, что совершают добрые поступки, поскольку от них этого ожидают. Этот паттерн очень напоминает моральные суждения, соответствующие 3-й стадии модели Колберга. В конце концов, в позднем подростковом возрасте, некоторые молодые люди демонстрируют сформированные, четкие, твердо усвоенные ценности, которые обусловливают их просоциальное поведение: «Я чувствую потребность помогать другим» или «Если бы все помогали друг другу, общество стало бы лучше».
Выборочные данные, полученные из лонгитюдного исследования Айзенберг, в котором принимала участие небольшая группа детей из Соединенных Штатов, иллюстрируют переход от гедонических суждений к суждениям, ориентированным на потребности. К началу подросткового возраста гедонические суждения фактически исчезают и становятся доминирующими суждения, ориентированные на потребности. Айзенберг отмечает, что аналогичные паттерны были обнаружены у детей в Западной Германии, Польше и Италии, но у детей начальной школы в Израиле, воспитывающихся в кибуцах, отмечается лишь незначительное количество суждений, ориентированных на потребности. Действительно, в основе суждений израильских детей указанной группы чаще всего лежат усвоенные ценности, нормы и представления о гуманности человечества. Данный паттерн соответствует идеологии кибуцного движения, в котором ставится сильный акцент на принципах равноправия и общественных ценностях. Эти данные указывают на то, что, возможно, роль культуры более значительна в формировании просоциальных суждений детей, чем в формировании суждений о справедливости, хотя этот вывод может быть преждевременным.
Отмечаются очевидные параллели между последовательностью изменений в просоциальных суждениях, которую описала Айзенберг, и уровнями и стадиями моральных суждений Колберга. Дети двигаются в направлении от эгоцентричной ориентации к позиции, на которой рассуждениями о справедливости и хороших поступках управляет социальное одобрение. Гораздо позже некоторые молодые люди формируют индивидуальные нормы для управления обоими видами суждений.
Однако, несмотря на эти очевидные параллели, исследователи обычно обнаруживают только умеренные корреляции между рассуждениями детей о просоциальных дилеммах, подобных дилеммам, предложенным Айзенберг, и их рассуждениями о дилеммах справедливости и честности, предложенных Колбергом. Последовательность этапов может быть сходной, но суждения детей в одной области не обязательно распространяются на смежную область.
Исследования Айзенберг, а также работы других исследователей, работающих в этом направлении, помогают расширить изначальную концепцию Колберга без изменения ее фундаментальных положений. Кэрол Гиллиган, напротив, ставит под сомнение некоторые из базовых положений модели Колберга.
Гипотеза Гиллиган
Кэрол Гиллиган при определении характерных особенностей моральных суждений ставит акцент не на честности и справедливости, как это делает Колберг, а считает, что существуют, по крайней мере, две ведущие «моральные ориентации»: справедливость и помощь. Каждая имеет свое основное предназначение: не обращаться с другими несправедливо и не отворачиваться от нуждающегося. Мальчики и девочки знают об этих основных принципах, но Гиллиган считает, что девочки чаще поступают, ориентируясь на помощь и взаимодействие, а мальчики чаще ориентируются на честность и справедливость. Вследствие этих различий, по мысли Гиллиган, они склонны совершенно по-разному воспринимать моральные дилеммы.
Гипотеза Гиллиган не лишена смысла, если учитывать доказательства половых различий по стилям взаимодействия и паттернам дружбы. Возможно, что девочки, больше фокусируясь на близости во взаимоотношениях, оценивают моральные дилеммы по другим критериям. Однако исследования не подтверждают того факта, что мальчики чаще используют суждения о справедливости или что девочки чаще используют суждения о помощи.
Этот паттерн был выявлен в нескольких исследованиях среди взрослых, но исследования детей, подростков или учащихся колледжа обычно этого паттерна не выявляют. На выбор ребенком или взрослым той или иной ориентации в решении моральной дилеммы влияет не столько гендерный фактор, сколько природа самой дилеммы. Например, дилемма, связанная с межличностными отношениями, чаще всего задействует использование ориентации на помощь, тогда как дилеммы, непосредственно связанные с темами справедливости, с большей вероятностью будут обращаться к ориентации на справедливость. Возможно, что взрослые женщины скорее всего будут интерпретировать моральные дилеммы как личностные, но и мужчины, и женщины при решении моральных дилемм пользуются аргументами, относящимися и к помощи, и к справедливости.
Например, Лоренс Уолкер оценивал решения детей моральных дилемм, используя схему справедливости Колберга и критерий ориентации на помощь Гиллиган. Он не обнаружил половых различий ни по таким гипотетическим дилеммам, как дилеммы Хейнца, ни по дилеммам из реальной жизни, предложенным самими детьми. Только у взрослых Уолкер действительно обнаружил различия в том направлении, которое бы ожидала Гиллиган.
Гиллиган считает, что эти молодые женщины с гораздо большей вероятностью пользуются «этикой помощи», чем «этикой справедливости», в качестве основы для своих моральных суждений, тогда как для мальчиков и мужчин верно обратное.
Аргументы Гиллиган часто цитировались в популярной прессе, как если бы они были уже доказаны, хотя на самом деле эмпирическая основа довольно слабая. Сама Гиллиган не проводила каких-либо систематических исследований детской или взрослой ориентации на помощь. Однако, несмотря на эти недостатки, не стоит отклонять все основные положения ее модели прежде всего потому, что вопросы, которые она задает, хорошо сочетаются с новейшими исследованиями по половым различиям в стиле взаимоотношений. Тот факт, что психологи обычно не находят различий между мальчиками и девочками по их склонности выбирать ориентацию на помощь или справедливость, не означает, что не существует различий в представлениях, которые вносят мужчины и женщины во взаимоотношения или моральные суждения. Поэтому, именно в этой области необходимо получить гораздо больше информации.
Какая связь между этими темами? Можно ли предсказать поведение ребенка, например, его моральный выбор, щедрый поступок или особенности его взаимоотношений, зная стадию или уровень его социального познания? И да, и нет. Знание формы или уровня суждений ребенка не может указать в точности на то, что он будет делать в реальной социальной ситуации, но тем не менее существует значимая связь между мышлением и поведением.
Эмпатическое понимание, просоциальные суждения и поведение
Одна из возможных связей существует между эмпатией и просоциальным поведением. Данные не согласуются между собой в точности, но исследование Айзенберг показывает, что более эмпатичные или ориентированные на других дети чаще помогают другим людям в реальных ситуациях и реже демонстрируют социально разрушительное или выраженное агрессивное поведение. Например, Георг Беар и Гейл Рис предложили четыре дилеммы Айзенберг группе учащихся 2-го и 3-го классов, которые были отобраны из 17 различных классов. Учитель в каждом классе параллельно оценивал уровень разрушительного и агрессивного поведения каждого ребенка, а также позитивные социальные навыки, включая:
дружелюбие по отношению к сверстникам;
наличие друзей;
способность справиться с неудачей;
комфортно чувствовать себя в роли лидера и т. д.
Беар и Рис обнаружили, что те дети, которые в основном пользовались гедоническим мышлением, были более низко оценены своими учителями по социальной компетенции, чем те дети, которые пользовались в основном мышлением, ориентированным на потребности других людей или более высокие уровни социальных суждений. Учителя также отмечали, что чаще всего агрессивное поведение демонстрируют «гедонические» мальчики, но не «гедонические» девочки. Также мальчики с гедоническим мышлением имели меньше друзей и чаще отвергались сверстниками. Беар и Рис считают, что более высокие уровни просоциальных моральных суждений помогают снижать количество агрессивных и разрушительных поступков, удерживая его на социально приемлемом уровне, таким образом, помогая предотвратить отвержение сверстниками.
По наблюдениям Айзенберг, некоторые виды просоциальных суждений связаны с альтруистическим поведением ребенка. Например, исследуя группу 10-летних детей, она обнаружила, что гедоническое мышление отрицательно коррелировало с желанием детей пожертвовать в фонд ООН помощи детям монетки, которые они заработали за участие в исследовании. В другом исследовании дети 4-5 лет, которые отличались высоким уровнем эмпатических реакций на дистресс других людей и пользовались просоциальными суждениями, ориентированными на потребности других, выражали искреннюю готовность помогать нуждающемуся сверстнику.
Понимание дружбы и дружеские отношения
Эквивалентные связи прослеживаются в исследованиях суждений о дружбе. Как правило, дети, имеющие более зрелые суждения о дружбе, реже проявляют агрессию по отношению к своим сверстникам и чаще проявляют щедрость и заботу по отношению к своим друзьям в реальном взаимодействии.
Лоренс Курдек и Донна Крайл, наблюдая в ходе одного из исследований за учениками 3-8-х классов, обнаружили, что те дети, которые были высоко оценены по показателю зрелости суждений о людях и дружбе, чаще устанавливали взаимные дружеские отношения, чем дети, имеющие более низкие показатели. Аналогичным образом Селман сравнил показатели детей по параметру социальных суждений с оценками социальной компетентности и некомпетентности, данными учителями. Он обнаружил, что у детей, имеющих достаточно зрелые социальные суждения, учителя чаще отмечали более высокие уровни просоциального поведения, выражающегося, в частности, в желании помогать.
Однако, существует одно интересное исключение из этого паттерна: доминирующим паттерном в дружбе между мальчиками часто является соперничество, а не поддержка или взаимопомощь. Более того, Берндт обнаружил, что уровень соперничества или кооперации у мальчиков не связан с их уровнем социально-когнитивных суждений о дружбе или взаимопомощи. Таким образом, тогда как обычно обнаруживается корреляция между зрелостью социальных суждений ребенка и его навыками устанавливать дружеские отношения, более зрелые суждения не обязательно повышают уровень поддержки или сотрудничества в реальных дружеских парах у представителей мужского пола. Поэтому этот факт служит еще одним доказательством того, что «правила дружбы» отличаются у мальчиков и девочек. Этот паттерн стоит считать одновременно интересным и важным.
Моральные суждения и поведение
Теория Колберта иногда критикуется на том основании, что моральное поведение детей или взрослых не всегда соответствует их суждениям. Фактически Колберт никогда не говорил, что должно быть точное соответствие.
Суждения, соответствующие 4-й стадии, не означают, что вы никогда не обманываете или что вы всегда будете добры к своей маме. Но все же та форма суждений, которую молодой человек обычно прилагает к моральным проблемам, должна иметь, по крайней мере, некоторую связь с поведением в реальной жизни.
Одна из таких связей, предложенных Колбертом, заключается в том, что чем выше уровень суждений, демонстрируемых молодым человеком, тем сильнее должна быть связь с поведением. Таким образом, суждения, соответствующие 4-й или 5-й стадии, с большей вероятностью должны следовать их собственным правилам или принципам, чем у детей, находящихся на более низких уровнях.
Например, Колберт и Канди исследовали студентов, принимавших участие в движении «свобода слову» в Беркли в конце 1960-х годов. Они опросили и проверили уровень моральных суждений группы, которая участвовала в пикете вокруг здания университетской администрации, а также случайно отобранной группы из жителей студенческого городка. Среди студентов, суждения которых можно было бы отнести к 4-й или 5-й стадии и которые полагали, что, с точки зрения морали, осада справедлива, почти три четверти действительно участвовали в осаде, по сравнению только с одной четвертью тех студентов, чьи суждения соответствовали 3-й стадии по классификации Колберга. То есть чем более высокой стадии соответствуют суждения, тем выше их корреляция с поведением.
В другом исследовании Колберг и другие исследователи поставили вопрос следующим образом:
существует ли связь между стадией моральных суждений и возможностью сделать «моральный выбор», например не обманывать.
В одном раннем исследовании Колберг обнаружил, что из тех студентов колледжа, чьи суждения находились на принципиальном уровне суждений, обманывали только 15% учащихся, если им предоставлялась такая возможность; среди студентов, находящихся на конвенциональном уровне, к обману были склонны 55% учащихся, а среди тех, кто находился на предконвенциональном уровне, - 70%.
Аналогичное доказательство получено из исследований, в которых моральные суждения агрессивных или делинквентных подростков сравниваются с суждениями сверстников, не склонных к делинквентному поведению. Полученные данные убедительно свидетельствуют о том, что делинквентные подростки обладают более низкими уровнями моральных суждений, чем неделинквентные, даже когда две группы тщательно соотносятся по уровням образования, социальному классу и IQ. В одном исследовании этого типа Вирджиния Грегг и ее коллеги обнаружили, что только 20% из группы заключенных в тюрьму делинквентных мужчин и женщин находились на 3-й стадии моральных суждений или выше, тогда как на этом уровне находились 59% из тщательно подобранной сравнительной группы неделинквентных испытуемых. Подобно младшим детям, склонным к агрессивному и разрушительному поведению в школе, делинквентные взрослые чаще пользуются гедоническим мышлением и находятся на 2-й стадии моральных суждений по классификации Колберта.
Однако, несмотря на множество доказательств связи между моральными суждениями и поведением, никто еще не обнаружил идеального соответствия. В конце концов, в исследованиях Колберга 15% представителей принципиального уровня моральных суждений действительно обманывали и четверть представителей стадии 4 и 5, которые полагали, что, с точки зрения морали, участие в пикете справедливо, так не поступали. Как говорит Колберг: «Каждый может быть принципиальным в рассуждениях и не жить в соответствии с этими принципами».
Что еще может иметь значение, помимо уровня суждений? Джеймс Рест предлагает три элемента. Первый элемент – моральная чувствительность – осознание того, что в данную ситуацию включены некоторые моральные проблемы. Пока человек не видит моральную проблему в какой-либо конкретной ситуации, моральным суждениям нет никаких оснований оказывать воздействие на поведение человека. Склонность осознавать моральную дилемму находится под влиянием как эмпатии, так и навыка смены ролей.
Второй элемент моральная мотивация – это процесс, в котором человек взвешивает конкурирующие ценности и потребности. Например, в любой данной ситуации можно не рассматривать конкретное действие как морально необходимое или обязательное. Или цена может быть слишком высокой. Если помощь кому-либо не требует больших затрат времени, денег или усилий, тогда большинство детей и взрослых окажут помощь, несмотря на их общий уровень социльно-когнитивных суждений. Но именно тогда, когда предполагаются затраты, например в случае с детьми в исследовании Айзенберг, которых спрашивали, хотели бы они пожертвовать часть заработанных монет, чтобы помочь другим детям, отмечается более высокая корреляция между уровнем моральных суждений и поведением. То есть можно сделать более общий вывод о том, что моральные суждения становятся фактором морального поведения только в том случае, когда что-либо в ситуации усиливает чувство морального конфликта, например когда необходимы затраты или когда человек чувствует личную ответственность.
В роли моральной мотивации часто выступают конкурирующие мотивы или этические принципы, например давление со стороны группы сверстников, самозащита или самовознаграждение. Герсон и Дамон четко продемонстрировали это явление в своем исследовании, в котором они просили группы из 4 детей поделить между собой 10 конфет. Конфеты были вознаграждением за работу, которую дети проделали по проекту, и некоторые члены группы работали больше, чем другие. Когда детей спрашивали отдельно о том, как нужно разделить конфеты, они обычно предлагали различные варианты справедливого вознаграждения, например «каждому – по труду». Однако когда дети сталкивались с реальной ситуацией деления конфет, некоторые из них хотели большую часть взять себе; другие следовали за групповым решением и делили конфеты поровну. Можно предположить, что в раннем подростковом возрасте, когда влияние группы сверстников особенно сильное, групповое воздействие на моральные поступки также может быть особенно сильным.
И последний элемент, предложенный Рестом – моральная устойчивость – ряд процессов, которые позволяют человеку придерживаться выбранного морального способа действия, несмотря на трудности или внешнее влияние. Моральное поведение человека в любой данной ситуации, согласно Ресту, является результатом действия всех этих трех факторов, дополняющих уровень моральных суждений.
Интерес Колберга к соответствию моральных суждений и нравственного поведения привел его и его коллег к сериям смелых попыток применить эту теорию к школьному образованию.
Личностные УУД
Критерии оценивания личностных УУД
Составила: Ульянова Ольга Николаевна
Учитель МБОУ БСОШ № 5
Личностные универсальные учебные действия и его личностные результаты
(показатели развития)
Основные критерии оценивания
Предшкольная ступень образования
(6,5 -7 лет)
Типовые диагностические задачи
Начальное образование (10,5 - 11 лет)
1. Самоопределение
Внутренняя позиция школьника
Положительное отношение к школе;
Чувство необходимости учения,
Предпочтение уроков «школьного» типа урокам «дошкольного» типа;
Адекватное содержательное представление о школе;
Предпочтение классных коллективных занятий индивидуальным занятиям дома,
Предпочтение социального способа оценки своих знаний – отметки дошкольным способам поощрения (сладости, подарки)
Беседа о школе (модифици-рованный вариант) (Нежнова Т,А.
Эльконин Д.Б
Венгер А.Л.)
Самооценка
Когнитивный компонент – дифференцированность,
рефлексивность
Регулятивный компонент
Когнитивный компонент:
Широта диапазона оценок
Обобщенность категорий оценок
Представленность в Я-концепции социальной роли ученика;
Рефлексивность как адекватное осознанное представление о качествах хорошего ученика;
Осознание своих возможностей в учении на основе сравнения «Я» и «хороший ученик»;
Осознание необходимости самосовершенствования на основе сравнения «Я» и хороший ученик;
Регулятивный компонент:
Способность адекватно судить о причинах своего успеха/неуспеха в учении, связывая успех с усилиями, трудолюбием, старанием
Методика «10 Я» (Кун)
Методика «Хороший ученик»
Методика каузальной атрибуции успеха/неуспеха
2. Смыслообразование
Мотивация учебной деятельности
Сформированность познавательных мотивов – интерес к новому;
Интерес к способу решения и общему способу действия;
Сформированность социальных мотивов
– стремление выполнять социально-значимую и социально-оцениваемую деятельность, быть полезным обществу
Сформированность учебных мотивов
Стремление к самоизменению – приобретению новых знаний и умений;
Установление связи между учением и будущей профессиональной деятельностью.
«Незавершенная сказка»
«Беседа о школе»
(модифици-рованный вариант) (Нежнова Т,А.
Эльконин Д.Б
Венгер А.Л.)
Шкала выраженности учебно-познавательного интереса (по Ксензовой Г.Ю,)
Опросник мотивации.
Типовые задачи и критерии оценки действия нравственно-этического оценивания
Основные критерии оценивания
Задачи для начальной школы
«Раздели игрушки»
После уроков
(норма взаимопомощи)
Опросник Е.Кургановой
«Булочка»
(модификация задачи Ж.Пиаже)
Все задания
Все задания
Все задания
Все задания
Методика «Беседа о школе»
(модифицированная методика Т.А.Нежновой, А.Л.Венгера, Д.Б.Эльконина).
Цель:
Выявление сформированности внутренней позиции школьника
Выявление мотивации учения
Оцениваемые УУД : действия, направленные на определение своего отношения к поступлению в школу и школьной действительности; действия, устанавливающие смысл учения.
Возраст: ступень предшколы (6,5 – 7 лет)
Метод оценивания : индивидуальная беседа с ребенком.
Описание задания: ученик должен ответить на все вопросы.
Вопросы беседы:
1. Тебе нравится в школе?
2. Что тебе в школе больше всего нравится, что для тебя самое интересное?
3.Представь себе, что, что мама тебе говорит – Хочешь, я договорюсь, чтобы ты пошел в школу не сейчас, а позже, через год? Что ты ответишь маме?
4. Представь себе, что ты встретил малыша из детского сада, который о школе еще ничего не знает. Он тебя спрашивает кто такой – «Хороший ученик»? Что ты ему ответишь?
5. Представь себе, что тебе предложили учиться так, чтобы не ты каждый день учился в школе, а чтобы ты дома занимался с мамой и только иногда ходил в школу? Ты согласишься?
6. Представь, что есть школа А и школа Б. В школе А такое расписание уроков в 1 классе – каждый день чтение, математика, письмо и только иногда рисование, музыка, физкультура. В школе Б другое расписание – там каждый день физкультура, музыка, рисование, труд и только иногда чтение, математика, русский язык. В какой школе ты хотел бы учиться?
7. Представь себе, что к вам домой приехал знакомый родителей. Вы с ним поздоровались, и он тебя спрашивает…. Отгадай, о чем он тебя спрашивает?
8. Представь, что ты очень хорошо работал на уроке и учительница тебе говорит: «Саша, (имя ребенка), ты сегодня очень старался, и я хочу тебя наградить за хорошее учение. Выбери сам, что ты хочешь – шоколадку, игрушку или тебе отметку поставить в журнал?»
Ключ.
Все ответы кодируются буквой А или Б.
А – балл в счет сформированности внутренней позиции школьника,
Б – балл в счет несформированности внутренней позиции школьника и предпочтения дошкольного образа жизни.
а Да – А., не знаю, нет – Б.
А – называет школьные предметы, уроки;
Б – перемены игры, общение с друзьями, школьные атрибуты (ранец, форма и пр.)
А – нет, не хочу. Б – хочу или согласен не ходить временно (месяц, полгода)
А – указание на отметки, хорошее поведение, прилежание, старательность, заинтересованность в новых знаниях и умениях;
Б – нет ответа или неадекватное объяснение;
А – нет;
Б – согласие, при этом может оговаривать посещение школы (иногда)
А – школа А, Б – школа Б
А – вопросы о школе (учишься ли в школе, когда пойдешь в школу, какие отметки, хочешь ли пойти в школу и пр.)
Б – вопросы, не связанные со школой. Если ребенок не связывает вопросы взрослого со школой, например, говорит, что взрослый спросит его имя, то можно задать вопрос: «А еще о чем он тебя спросит?)
А – выбор отметки, Б – выбор игрушки, шоколадки.
Критерии (показатели) сформированности внутренней позиции школьника:
положительное отношение к школе, чувство необходимости учения, т.е. в ситуации необязательного посещения школы продолжает стремиться к занятиям специфически школьного содержания;
проявление особого интереса к новому, собственно школьному содержанию занятий, что проявляется в предпочтении уроков «школьного» типа урокам «дошкольного» типа;
предпочтение классных коллективных занятий индивидуальным занятиям дома, предпочтение социального способа оценки своих знаний – отметки дошкольным способам поощрения (сладости, подарки) (Д.Б.Эльконин, А.Л.Венгер, 1988).
Уровни сформированности внутренней позиции школьника на 7-м году жизни:
0. отрицательное отношение к школе и поступлению в школу.
1. положительное отношение к школе при отсутствии ориентации на содержание школьно-учебной действительности (сохранение дошкольной ориентации). Ребенок хочет пойти в школу, но при сохранении дошкольного образа жизни.
2. возникновение ориентации на содержательные моменты школьной действительности и образец «хорошего ученика», но при сохранении приоритета социальных аспектов школьного образа жизни, по сравнению с учебными аспектами.
3. сочетание ориентации на социальные и собственно учебные аспекты школьной жизни.
0 уровень – обязательно вопрос 1, 3, 5 - Б, в целом преобладание ответов типа Б.
1 уровень - обязательно 1, 3, 5 - А, 2, 6, - Б. В целом равенство или преобладание ответов А.
2 уровень – 1, 3, 5, 8 – А; в ответах нет явного преобладания направленности на школьное содержание. Ответы А преобладают.
3 уровень – 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 – А.
Проба на познавательную инициативу «Незавершённная сказка».
Цель: выявление сформированности познавательных интересов и инициативы.
Оцениваемые УУД – действие смыслообразования, устанавливающее значимость познавательной деятельности для ребенка; коммуникативное действие - умение задать вопрос.
Возраст: дети 6,5 – 7 лет.
Форма: индивидуальная
Метод оценивания - чтение незавершенной сказки.
Описание задания: ребенку читают незнакомую ему сказку и на кульминационном моменте прекращают чтение. Психолог выдерживает паузу. Если ребенок молчит и не проявляет заинтересованности в продолжении чтения сказки, психолог задает ребенку вопрос: «Ты хочешь у меня что-то спросить?»
Критерии оценивания:
Интерес к сказке и инициатива ребенка, направленная на то, чтобы взрослый продолжил чтение сказки;
Адекватность высказывания ребенка, направленного на то, чтобы инициировать взрослого продолжить чтение сказки.
Уровни развития познавательных интереса и инициативы
1 низкий – ребенок интереса к чтению сказки не проявляет; вопросов не задает,
2 средний– ребенок проявляет интерес к сказке, сам инициативы не проявляет, после дополнительного вопроса психолога спрашивает, чем закончилась сказка; с интересом выслушивает развязку;
3 высокий – ребенок проявляет выраженный интерес к сказке, сам задает вопросы, настаивает на том, чтобы взрослый дочитал сказку до конца.
«Шкала выраженности учебно-познавательного интереса»
(по Г.Ю. Ксензовой)
Цель: определение уровня сформированности учебно-познавательного интереса.
Оцениваемые УУД: действие смыслообразования, установление связи между содержанием учебных предметов и познавательными интересами учащихся.
Возраст : ступень начальной школы (7 – 10 лет)
Метод оценивания : опросник для учителя.
Ситуация оценивания : методика представляет собой шкалу с описанием поведенческих признаков, характеризующих отношение ученика к учебным задачам и выраженность учебно-познавательного интереса. Шкала предъявляется учителю с инструкцией отметить наиболее характерные особенности поведения при решении задач для каждого ученика.
Оценка уровня учебно-познавательного интереса
Уровень
Критерий оценки поведения
Дополнительный диагностический признак
1. Отсутствие интереса
Интерес практически не обнаруживается. Исключение составляет яркий, смешной, забавный материал.
Безразличное или негативное отношение к решению любых учебных задач. Более охотно выполняет привычные действия, чем осваивает новые.
2. Реакция на новизну
Интерес возникает лишь на новый материал, касающийся конкретных фактов, но не теории
Оживляется, задает вопросы о новом фактическом материале, включается в выполнение задания, связанного с ним, но длительной устойчивой активности не проявляет
3. Любопытство
Интерес возникает на новый материал, но не на способы решения.
Проявляет интерес и задает вопросы достаточно часто, включается в выполнение заданий, но интерес быстро иссякает
4. Ситуативный учебный интерес
Интерес возникает к способам решения новой частной единичной задачи (но не к системам задач)
Включается в процессе решения задачи, пытается самостоятельно найти способ решения и довести задание до конца, после решения задачи интерес исчерпывается
5. Устойчивый учебно-познавательный интерес
Интерес возникает к общему способу решения задач, но не выходит за пределы изучаемого материала
Охотно включается в процесс выполнения заданий, работает длительно и устойчиво, принимает предложения найти новые применения найденному способу
6. Обобщенный учебно-познавательный интерес
Интерес возникает независимо от внешних требований и выходит за рамки изучаемого материала. Ученик ориентирован на общие способы решения системы задач.
Интерес – постоянная характеристика ученика, проявляет выраженное творческое отношение к общему способу решения задач, стремится получить дополнительную информацию. Имеется мотивированная избирательность интересов.
Уровни:
Шкала позволяет выявить уровень сформированности учебно-познавательного интереса в диапазоне шести, качественно различающихся уровней:
отсутствие интереса,
реакция на новизну,
любопытство,
ситуативный учебный интерес,
устойчивый учебно-познавательный интерес;
обобщенный учебно-познавательный интерес.
Уровень 1 может быть квалифицирован как несформированность учебно-познавательного интереса; уровни 2 и 3 – как низкий, уровень 4 – удовлетворительный, уровень 5 – как высокий и уровень 6 как очень высокий.
Методика выявления характера атрибуции успеха/неуспеха.
(Рефлексивная оценка – каузальная атрибуция неуспеха)
Цель: выявление адекватности понимания учащимся причин успеха/неуспеха в деятельности.
Оцениваемые УУД: личностное действие самооценивания (самоопределения), регулятивное действие оценивания результата учебной деятельности.
Вариант 1
Возрастная группа: 6,5 – 7 лет.
Форма оценивания: индивидуальная беседа.
Вопрос: Бывает так, что ты рисуешь, лепишь или складываешь из конструктора и у тебя не получается?
При утвердительном ответе – «А как ты думаешь, почему у тебя не всегда получается?»
При отрицательном ответе – можно сделать вывод о низкой рефлексии или некритичной оценке.
Вопрос: Какие задания ты любишь - трудные или легкие?
При ответе – «у меня всегда получается» прекращаем опрос.
Критерии оценивания:
Ответы:
1. Собственные усилия – не старался, бросил, надо учиться, надо попросить, чтобы объяснили, помогли и пр.
2. Объективная трудность задачи» – очень трудная, сложная, не для детей, для старших и т.д.
3. Способности – не умею, у меня всегда не получается .
4. Везение – просто не получилось., потом (в другой раз получится), не знаю почему, случайно.
Вариант 2
Возраст: начальная школа (9 – 10 лет).
Форма: фронтальный письменный опрос.
Ситуация оценивания: Учащимся предлагается письменно ответить на вопросы опросника, включающего шкалы: собственные усилия, способности, везение и объективная сложность задачи.
Ритерии оценивания:
1.Собственные усилия -
Мало стараюсь/ очень стараюсь
Плохо подготовился к контрольной работе/ много работал, хорошо подготовился
Не выучил (плохо выучил) урока/хорошо выучил урок
2.Способности
Плохо понимаю объяснения учителя / понимаю объяснения учителя быстрее многих
Мне трудно на уроках – мне легко на уроках
Я не успеваю делать так быстро, как остальные ученики/я делаю все намного быстрее, чем другие
3.Объективная сложность задания
Задание было слишком сложным/задание было легким
Таких заданий раньше мы не делали/раньше нам объясняли, как выполнять такие задания
Было слишком мало времени на такое задание /времени было вполне достаточно
4.Везение
Мне просто не повезло/ мне повезло
Учительница строгая/ учительница добрая
Все списывали, а мне не удалось списать/удалось списать
Анкета
1. Оцени, пожалуйста, уровень своей успешности в школе (выбери один из предложенных вариантов и отметь его)
Очень высокий
Достаточно высокий
Средний
Ниже среднего
Низкий
По одним предметам высокий, по другим - средний и низкий
2. Бывает, что ты не справляешься с контрольной работой или с ответом у доски, и ты получаешь совсем не ту оценку, на которую ты рассчитывал.
Ниже приведены возможные причины неуспеха. Оцени, пожалуйста, насколько эти причины подходят к твоему случаю. Если ты считаешь, что твой неуспех связан именно с этой причиной, отметь 2. Если ты считаешь, что это обстоятельство повлияло незначительно – отметь цифру 1. Если ты считаешь, что эта причина вообще не имеет никакого отношения к твоему неуспеху, отметь 0.
Если у меня что-то не получается в школе, то это потому, что я …
1.мало стараюсь
2 плохо понимаю объяснения учителя
3. задание было слишком сложным
4. мне просто не повезло
5.плохо подготовился к контрольной работе/ много работал, хорошо подготовился
6. мне трудно на уроках
7. таких заданий раньше мы не делали
8. учительница строгая
9. не выучил (плохо выучил) урока/хорошо выучил урок
10. я не успеваю делать так быстро, как остальные ученики
11. было слишком мало времени на такое трудное задание
12. все списывали, а мне не удалось списать
Если у меня все получается в школе, то это потому, что я
1. много работал, хорошо подготовился
2. мне легко на уроках
3. задание было легким
4. учительница добрая
5. очень стараюсь
6. понимаю объяснения учителя быстрее многих
7. раньше нам объясняли, как выполнить такое задание
8. мне повезло
9. хорошо выучил урок
10. я делаю все намного быстрее, чем другие
11. времени было вполне достаточно
12. мне подсказали
Обработка результатов: подсчитывается количество баллов, набранных по каждой из шкал «Усилия», «Способности», «Объективная сложность» и «Везение» для объяснения причин неуспеха и успеха. Соотношение баллов дает представление о преобладающем типе каузальной атрибуции.
Уровни оценивания:
1 – преобладание атрибуции «Везение»;
2 – ориентация на атрибуцию «способности», «объективная сложность»
3 – ориентация на «Усилия».
Критерии формирования действия нравственно-этической ориентации
Действие нравственно-этического оценивания
Основные критерии оценивания
Задачи для предшкольной стадии
Задачи для начальной школы
1. Выделение морального содержания ситуации нарушение/следование моральной норме
Ориентировка на моральную норму
(справедливого распределения, взаимопомощи, правдивости)
«Раздели игрушки»
(норма справедливого распределения)
После уроков
(норма взаимопомощи)
2. Дифференциация конвенциональных и моральных норм
Ребенок понимает, что нарушение моральных норм оценивается как более серьезное и недопустимое, по сравнению с конвенциональными
Опросник Е.Кургановой
3. Решение моральной дилеммы на основе децентрации
Учет ребенком объективных последствий нарушения нормы
Учет мотивов субъекта при нарушении нормы
Учет чувств и эмоций субъекта при нарушении норма
Принятие решения на основе соотнесения нескольких моральных норм
Разбитая чашка (модификация задачи Ж.Пиаже) (учет мотивов героев)
«Невымытая посуда» (учет чувств героев)
«Булочка»
(модификация задачи Ж.Пиаже)
(координация трех норм – ответственности, справедливого распределения, взаимопомощи) и учет принципа компенсации
4.Оценка действий с точки зрения нарушения/соблюдения моральной нормы
Адекватность оценки действий субъекта с точки зрения
Все задания
Все задания
5. Умение аргументировать необходимость выполнения моральной нормы
Уровень развития моральных суждений
Все задания
Все задания
Задание на норму справедливого распределения.
Цель: выявление ориентации ребенка на моральное содержание ситуации и усвоения нормы справедливого распределения.
Возраст: предшкольная ступень (6,5 – 7 лет)
Оцениваемые УУД: действия нравственно-этического оценивания – выделение морального содержания ситуации; ориентация на норму справедливого распределения как основания решения моральной дилеммы.
Форма (ситуация оценивания):
Метод оценивания: беседа
Описание задания (в этом случае и во всех последующих пробах): ребенку зачитывают рассказ, затем задают вопросы. Пол персонажа рассказа варьируется в зависимости от пола исследуемого ребенка. Для мальчиков – главный герой - мальчик, для девочек – соответственно, девочка. В случае необходимости текст задания - моральной дилеммы - зачитывается повторно.
Текст задания:
Представь себе, что однажды ты и другой мальчик (девочка), Ваня (Аня), гуляли по площадке в детском саду. Вам захотелось поиграть. Вы подошли к воспитательнице и попросили ее принести вам игрушки. Когда она вернулась, то принесла с собой 3 игрушки, дала их тебе и сказала «Играйте».
1. Как ты поступишь в этой ситуации? (что ты сделаешь в этой ситуации?)
2. Почему ты так сделаешь?
Критерии оценивания:
Способ решения моральной дилеммы – принятие нормы справедливого распределения как основания поведения (ответ на вопрос №1)
Осознание нормы, лежащей в основе ситуации (ответ на вопрос № 2). Возможно выделение и вербализация (осознание) нормы ребенком уже при ответе на вопрос №1).
Уровень моральных суждений как показателя развития морального сознания (ответ на вопрос №2).
Показатели уровня выполнения задания:
Уровни освоения нормы справедливого распределения:
Варианты ответов на 1 вопрос:
1 Эгоцентризм, ориентация только на свои желания, игнорирование сверстника – взять все игрушки себе, со сверстником не делится, указаывает на свои желания (я возьму себе, я больше хочу играть»)
2. Ориентация на норму справедливого распределения, но ее выполнение предполагает приоритет собственных интересов: поделить в неравной пропорции: две игрушки себе, одну сверстнику (эгоцентризм)
3а. Ориентация на норму справедливого распределения и интересы партнера, готовность к альтруистическому действию - поделить игрушки таким образом, что одну оставляет себе, две отдает сверстнику.
3б. Отдать все три игрушки сверстнику (альтруизм). Решение об эгоцентризме или альтруизме основывается на аргументации, данной ребенком: а) другой ребенок как более нуждающийся с выделением качеств «слабого» (альтруизм), б) другой ребенок как более авторитетный, властный, сильный, драчливый и т.п. (эгоцентризм).
4. Осознанная ориентация на норму справедливого распределения и поиск способов ее реализации. Ребенок предлагает поделить по одной игрушке, с третьей – играть по очереди или вместе. Совместная игра («нужно вместе играть, тогда будет общая») или правило очередности («пусть сначала один поиграет со второй машинкой, а потом второй поиграет»).
Уровни осознания нормы:
Варианты ответа на 2 вопрос: 1 - норму не называет; 2 – называние нормы через описание действий (например «всем надо давать игрушки»); 3 – называние нормы («надо делиться с другими»).
Уровень моральных суждений (по Л.Кольбергу):
2.стадия инструментального обмена («в другой раз он мне даст- не даст игрушки»)
3.стадия межличностной конформности («обидится, не будет дружить, я хороший, а с хорошими дружат»)
4.стадия «закон и порядок» - формулирование нормы как правила, которому необходимо следовать всем («нужно делиться с другими», «должно всем достаться поровну»)
Задание на усвоение нормы взаимопомощи.
Цель: выявление уровня усвоения нормы взаимопомощи.
Оцениваемые УУД: действия нравственно-этического оценивания – выделение морального содержания ситуации; учет нормы взаимопомощи как основания построения межличностных отношений.
Возраст: 7 - 8 лет.
Форма (ситуация оценивания): индивидуальное обследование ребенка.
Метод оценивания: беседа
Текст задания:
Мама, уходя на работу, напомнила Андрею (Лене), что ему надо есть на обед. Она попросила его помыть посуду после еды, потому что вернется с работы уставшей. Андрей поел и сел смотреть мультфильмы, а посуду мыть не стал. Вечером пришли с работы мама и папа. Мама увидела грязную посуду. Вздохнула и стала мыть посуду. Андрею стало грустно, и он ушел в свою комнату.
1. Почему Андрею (Лене) стало грустно?
2. Правильно ли поступил Андрею (Лена)?
3. Почему?
4. Как бы ты поступил на месте Андрея (Лены)?
Критерии оценивания:
Ориентация на эмоции и чувства героя в выделении морального содержания ситуации (ответ на вопрос №1)
Решение моральной дилеммы (ответ на вопрос №4)
Ориентация на норму взаимопомощи (ответы на вопросы № 2 и 3. Возможно выделение и вербализация нормы ребенком уже при ответе на вопрос №1)
Уровень моральных суждений (ответ на вопрос №3)
Выделение установки ребенка на просоциальное поведение (ответ на вопрос №2)
Уровни выделения морального содержания поступка:
Варианты ответов на вопрос №1:
1 – Ребенок не выделяет моральное содержания рассказа - нет адекватного ответа, не знаю. Ориентировка на связь эмоций Андрея и невыполненного поручения отсутствует.
2 – Ребенок ориентируется на связь эмоций матери и Андрея, но еще не выделяет морального содержания рассказа («грустно, потому что мама вздохнула»);
3 – Ребенок выделяет моральное содержание рассказа, ориентируясь на чувства героев. Указывает на невыполненную просьбу матери («ему грустно, потому что мама его попросила, а он не сделал»). Ориентировка на связь эмоций Андрея и невыполненной просьбы мамы.
4 –Ребенок выделяет моральное содержание рассказа и дает ответ с указанием причины негативных эмоций героя – невыполнения нормы взаимопомощи («Грустно, потому что нужно помогать, когда тебя просят»).
Уровни ориентации на просоциальное поведение.
Варианты ответов на вопрос №2:
1 – Установка на просоциальное поведение отсутствует - нет ответа, неадекватная оценка поведения;
2 – Неустойчивая ориентация на просоциальное поведение - ответ
«и верно, и неверно»
3 –Принятие установки на просоциальное поведение – указание на неправильное поведение героя.
Варианты ответа на вопрос №3:
2 – инструментальный обмен – «не дадут мультики смотреть»;
3 – межличностная конформность, - «не будет больше просить, обидится; «хорошие так не делают»
4 – называет норму как обязательное правило – «надо помогать».
Уровни решения моральной дилеммы:
Варианты ответа на вопрос №4:
1 –Нет выделения морального содержания ситуации - нет ответа.
2 – Отсутствует ориентация на выполнение нормы («поступил бы как Андрей (Лена); возможно, добавление развлекательных действий («поиграл», «попрыгал»);
3 – ориентация на норму взаимопомощи как основание поступка («помыл бы посуду», «помог бы маме помыть посуду», «старшим надо помогать»).
Для уровня начальной школы показателями благополучия морального развития будут: 1) ориентация на чувства и эмоции героев (грустно, вздохнула) как показатель децентрации, (учет позиции матери); 2) установка на просоциальное поведение; 3) уровень развития моральных суждений – конвенциональный уровень, 3 стадия межличностной конформности («пай мальчик»).
Задание на учет мотивов героев в решении моральной дилеммы (модифицированная задача Ж.Пиаже, 2006)
Цель: выявление ориентации на мотивы героев решении моральной дилеммы (уровня моральной децентрации).
Оцениваемые УУД : действия нравственно-этического оценивания, учет мотивов и намерений героев.
Возраст: 6.5-7 лет
Форма (ситуация оценивания): индивидуальное обследование ребенка
Метод оценивания: беседа
Текст задания:
Маленький мальчик Сережа захотел помочь маме помыть посуду. Он вымыл чашку и потянулся поставить ее на стол, но поскользнулся, упал и уронил поднос, на котором стояли чашки. 5 чашек разбилось.
Другой мальчик Петя, однажды, когда его мамы не было дома, захотел взять из буфета варенье. Буфет был высоко, и он встал на стул. Но варенье оказалось слишком высоко и он не смог до него дотянуться. Пытаясь достать, он зацепил чашку. Чашка упала и разбилась.
Вопросы.
Кто из детей больше виноват?
Кто заслуживает наказания? Почему?
Критерии оценивания:
Выделение мотивов поступка (Ответ на вопрос №1 и №2)
Показатели уровня учета мотивов героя (моральной децентрации):
Ответ на вопрос №1
Отсутствует ориентация на обстоятельства проступка - нет ответа, оба виноваты.
Ориентация на объективные следствия поступка (виноват больше Сережа, потому что разбил 5 чашек, а Петя только одну)
Ориентация на мотивы поступка («Сережа хотел помочь маме, а Петя съесть варенья, виноват больше Петя»).
Ответ на вопрос №2
1.Отсутствует ориентация на обстоятельства проступка. Следуеть наказать обоих. («Оба виноваты, поступили оба плохо»).
2. Ориентация на объективные последствия поступка. Следует наказать Сережу («Сережа виноват больше, он разбил больше (много) чашек») 3.Ориентация на мотивы поступка («Петя виноват больше, ведь Сережа хотел помочь маме, а Петя удовлетворить свои желания»). Ориентация на намерения героя. Проявление децентрации как учета намерений героя рассказа.
Задание на выявление уровня моральной децентрации
(Ж.Пиаже)
Цель: выявление уровня моральной децентрации как способности к координации (соотнесению) трех норм – справедливого распределения, ответственности, взаимопомощи на основе принципа компенсации.
Оцениваемые УУД: действия нравственно-этического оценивания, уровень моральной децентрации как координации нескольких норм.
Возраст: 7 - 10 лет.
Метод оценивания : индивидуальная беседа.
Текст задания:
Однажды в выходной день мама с детьми гуляла по берегу реки. Во время прогулки она дала каждому ребенку по булочке. Дети принялись за еду. А самый маленький, который оказался невнимательным, уронил свою булочку в воду.
1.Что делать маме? Должна ли она дать ему еще булочку?
2. Почему?
3. Представь, что у мамы больше нет булочек. Что делать и почему?
Критерии оценивания:
Решение моральной дилеммы. Ответ на вопрос №1.
Способ координации норм. Ответ на вопрос №2
Решение моральной дилеммы с усложнением условий №3
Показатели уровня выполнения задания (моральной децентрации):
1 – Отказ дать малышу еще одну булочку с указанием необходимости нести ответственность за свой поступок («нет, он уже получил свою булочку», «он сам виноват, уронил ее») (норма ответственности и санкция). Децентрации нет, осуществляется учет только одной нормы (справедливого распределения). Не учитываются все обстоятельства, включая намерения героя.
2 - Предлагается осуществить повторное распределение булочек между всеми участниками («дать еще, но каждому») (норма справедливого распределения). Координация нормы справедливого распределения и принципа эквивалентности. Переход к координации нескольких норм.
3 – Предложение дать булочку самому слабому- «дать ему еще, потому что он маленький» - норма взаимопомощи и идея справедливости с учетом обстоятельств, принцип компенсации, снимающий ответственность с младшего и требующий оказать ему помощь как нуждающемуся и слабому. Децентрация на основе координации нескольких норм на основе операций эквивалентности и компенсации (Л.Кольберг)
Моральная дилемма
(норма взаимопомощи в конфликте с личными интересами)
Цель: выявление усвоения нормы взаимопомощи.
Оцениваемые УУД: действия нравственно-этического оценивания -
Форма (ситуация оценивания): индивидуальное обследование ребенка
Метод оценивания: беседа
Текст задания:
Олег и Антон учились в одном классе. После уроков, когда все собирались домой, Олег попросил Антона помочь найти свой портфель, который пропал в раздевалке. Антону очень хотелось пойти домой, поиграть в новую компьютерную игру. Если он задержится в школе, то не успеет поиграть, потому что скоро вернется папа с работы, и будет работать на компьютере.
1. Что делать Антону?
2. Почему?
3. А как бы поступил ты?
Уровни решения моральной дилеммы - ориентация на интересы и потребности других людей, направленность личности – на себя или на потребности других.
Варианты ответа на вопрос № 1 (№ 3):
1 Решение проблемы в пользу собственных интересов без учета интересов партнера – «пойти домой играть»,
2- Стремление к реализации собственных интересов с учетом интересов других - найти кого-то, кто поможет Олегу, взять Олега к себе в гости поиграть в компьютер;
3 – Отказ от собственных интересов в пользу интересов других, нуждающихся в помощи – «остаться и помочь, если в портфеле что-то очень важное», «если больше некому помочь найти»
Уровни развития моральных суждений:
Варианты ответов на вопрос № 2:
2- стадия инструментального обмена – («в следующий раз Олег поможет Антону», «нет, Антон уйдет, потому что Олег раньше ему не помогал»);
3 – стадия межличностной конформности и сохранения хороших отношений («Олег друг, приятель, друзья должны помогать» и наоборот);
4 – стадия «закона и порядка» («люди должны помогать друг другу»).
Анкета «Оцени поступок»
(дифференциация конвенциональных и моральных норм,
по Э.Туриэлю в модификации Е.А.Кургановой и О.А.Карабановой, 2004)
Цель: выявление степени дифференциации конвенциональных и моральных норм.
Оцениваемые УУД: выделение морального содержания действий и ситуаций.
Возраст: 7 – 10 лет
Форма (ситуация оценивания) – фронтальное анкетирование
Детям предлагалось оценить поступок мальчика (девочки, причем ребенок оценивал поступок сверстника своего пола), выбрав один из четырех вариантов оценки: 1 балл - так делать можно, 2 балла - так делать иногда можно, 3 балла - так делать нельзя, 4 балла - так делать нельзя ни в коем случае.
Инструкция: «Ребята, сейчас вам предстоит оценивать разные поступки таких же, как вы, мальчиков и девочек. Всего вам нужно оценить 18 поступков. Напротив каждой ситуации вы должны поставить один, выбранный вами балл. В верхней части листа написано, что означает каждый балл. Давайте вместе прочтем, как можно оценивать поступки ребят. Если вы считаете, что так делать можно, то вы ставите балл (один) …и т.д.». После обсуждения значения каждого балла дети приступали к выполнению задания.
Процедура проведения задания занимала от 10 до 20 минут, в зависимости от возраста детей.
Конвенциональные и моральные нормы (по Туриэлю).
Вид социальных норм
мини-ситуации нарушения конвенциональных норм
конвенциональные
Ритуально – этикетные :
культура внешнего вида,
поведение за столом,
правила и формы обращения в семье
Организационно – административные:
правила поведения в школе,
правила поведения на улице,
правила поведения в общественных местах,
не почистил зубы;
пришел в грязной одежде в школу;
накрошил на столе;
ушел на улицу без разрешения;
вставал без разрешения на уроке;
мусорил на улице;
перешел дорогу в неположенном месте;
моральные нормы
Альтруизм:
помощи,
щедрости,
Ответственность, справедливость и законность:
ответственность за нанесение материального ущерба
не предложил друзьям помощь в уборке класса;
не угостил родителей конфетами;
взял у друга книгу и порвал ее;
Ниже представлены:
семь ситуаций, заключающих нарушение моральных норм (2. 4, 7, 10, 12, 14, 17)
семь ситуаций, заключающих нарушение конвенциональных норм (1, 3, 6, 9, 11, 13, 16,
четыре нейтральные ситуации, не предусматривающие моральной оценки (5, .15, 8, 18)
Анкета
Оценка поступка в баллах
1 балл
2 балла
3 балла
4 балла
Так делать можно
Так делать иногда можно
Так делать нельзя
Так делать нельзя ни в коем случае
Инструкция : поставь оценку мальчику (девочке) в каждой ситуации.
Мальчик (девочка) не почистил(а) зубы.
Мальчик (девочка) не предложил(а) друзьям (подругам) помощь в уборке класса.
Мальчик (девочка) пришел (пришла) в школу в грязной одежде.
Мальчик (девочка) не помог(ла) маме убрать в квартире.
Мальчик (девочка) уронил(а) книгу.
Мальчик (девочка) во время еды разлил(а) суп и накрошил(а) на столе.
Мальчик (девочка) не угостил(а) родителей конфетами.
Мальчик (девочка) вымыл(а) дома пол.
Мальчик (девочка) разговаривал(а) на уроке во время объяснения учителя.
Мальчик (девочка) не угостил(а) друга (подругу) яблоком.
Мальчик (девочка) намусорил(а) на улице, набросал(а) на землю фантики от конфет.
Мальчик (девочка) взял(а) у друга (подруги) книгу и порвал(а) ее.
Мальчик (девочка) перешел (перешла) улицу в запрещенном месте.
Мальчик (девочка) не уступил(а) место в автобусе пожилому человеку.
Мальчик (девочка) купил(а) в магазине продукты.
Мальчик (девочка) не спросил(а) разрешения пойти гулять.
Мальчик (девочка) испортил(а) мамину вещь и спрятал(а) ее.
Мальчик (девочка) зашел (зашла) в комнату и включил(а) свет.
Критерии оценки : соотношение сумм баллов, характеризующих степень недопустимости для ребенка нарушения конвенциональных и моральных норм.
Уровни:
1 – сумма баллов, характеризующих недопустимость нарушения конвенциональных норм, превышает сумму баллов, характеризующих недопустимость нарушения моральных норм более чем на 4;
2 – суммы равны (+ 4 балла);
2 - сумма баллов, характеризующих недопустимость нарушения моральных норм, превышает сумму баллов, характеризующих недопустимость нарушения конвенциональных норм более чем на 4;
Лоуренс (Лоренц) Кольберг - фигура мирового масштаба, и ни один серьезный учебник по детской психологии не обходится без упоминания о его теории морального развития. Мораль, в той или иной степени, присуща любому человеку, иначе он и не человек вовсе. Но в какой степени? И что это за мораль? Каким образом асоциальный младенец приобщается к человеческой морали? В своей теории нравственного развития Л. Кольберг как раз выразил ответы на эти и другие смежные вопросы. А его гипотетические дилеммы призваны диагностировать уровень развития морального сознания человека, в равной степени как взрослого, так и подростка, и ребенка.
По мнению Кольберга, нравственное развитие имеет три последовательных уровня, каждый из которых включает две четко выраженные стадии. На протяжении этих шести стадий происходит прогрессивное изменение оснований морального рассуждения. На ранних стадиях суждение выносится с опорой на некие внешние силы - ожидаемое вознаграждение или наказание. На самых последних, высших стадиях суждение уже основывается на личном, внутреннем моральном кодексе и практически не поддается влиянию других людей или общественным ожиданиям. Этот моральный кодекс стоит выше любого закона и общественного соглашения и может иногда, в силу исключительных обстоятельств, вступать с ними в конфликт.
Таким образом, Лоуренс Кольберг вслед за Ж. Пиаже пришел к заключению, что правила, нормы, законы создаются людьми на основе взаимного соглашения и что при необходимости их можно изменять. Поэтому взрослый человек, пройдя через все этапы нравственного развития, приходит к осознанию того, что в мире не существует ничего абсолютно правильного или неправильного и что нравственность поступка зависит не столько от его последствий, сколько от намерений человека, его совершающего.
Инструкция.
Внимательно прочитайте (прослушайте) девять следующих гипотетических дилемм и ответьте на предложенные вопросы. Ни одна дилемма не содержит абсолютно правильного, безупречного решения - любой вариант имеет свои плюсы и минусы. Обратите пристальное внимание на обоснование предпочтительности вашего ответа.
Тестовый материал.
Дилемма I . В Европе женщина умирала от особой формы рака. Было только одно лекарство, которое, по мнению докторов, могло бы ее спасти. Это была форма радия, недавно открытая фармацевтом в этом же городе. Изготовление лекарства стоило дорого. Но фармацевт назначил цену в 10 раз больше. Он заплатил 400 долларов за радий, а назначил цену 4000 долларов за небольшую дозу радия. Муж больной женщины, Хайнц, пошел ко всем своим знакомым, чтобы взять взаймы денег и использовал все легальные средства, но смог собрать лишь около 2000 долларов. Он сказал фармацевту, что жена умирает и просил его продать дешевле или принять плату позднее. Но фармацевт сказал: "Нет, я открыл лекарство и собираюсь хорошо на нем заработать, использовав все реальные средства". И Хайнц решил взломать аптеку и украсть лекарство.
- Должен ли Хайнц украсть лекарство? Почему да или нет?
- (Вопрос поставлен с тем, чтобы выявить у субъекта моральный тип и должен рассматриваться необязательным). Хорошо или дурно для него украсть лекарство?
- (Вопрос поставлен с тем, чтобы выявить у субъекта моральный тип и должен рассматриваться необязательным.) Почему это правильно или дурно?
- Есть ли у Хайнца обязанность или обязательство украсть лекарство? Почему да или нет?
- Если бы Хайнц не любил свою жену, должен ли был он украсть лекарство для нее? (Если субъект не одобряет воровство, спросить: будет ли различие в его поступке, если он любит или не любит свою жену?) Почему да или нет?
- Предположим, что умирает не его жена, а чужой человек. Должен ли Хайнц стащить лекарство для чужого? Почему да или нет?
- (Если субъект одобряет кражу лекарства для чужого.) Предположим, что это домашнее животное, которое он любит. Должен ли Хайнц украсть, чтобы спасти любимое животное? Почему да или нет?
- Важно ли для людей делать все, что они могут, чтобы спасти жизнь другого? Почему да или нет?
- Воровать – противозаконно. Дурно ли это в моральном отношении? Почему да или нет?
- Вообще, должны ли люди пытаться делать все, что они могут, чтобы повиноваться закону? Почему да или нет?
- (Этот вопрос включен, чтобы выявить ориентацию субъекта и не должен считаться обязательным.) Осмысливая снова дилемму, что бы вы сказали, какая самая ответственная вещь, которую нужно сделать в этой ситуации Хайнцу? Почему?
(Вопросы 1 и 2 Дилеммы I не являются обязательными. Если вы не хотите использовать их, читайте Дилемму II и ее продолжение и начинайте с вопроса 3.)
Дилемма II . Хайнц залез в аптеку. Он украл лекарство и дал его жене. На следующий день в газетах появилось сообщение о грабеже. Офицер полиции м-р Браун, который знал Хайнца, прочитал сообщение. Он вспомнил, что видел, как Хайнц бежал от аптеки, и понял, что это сделал Хайнц. Полицейский колебался, должен ли он сообщить об этом.
- Должен ли офицер Браун сообщить о том, что кражу совершил Хайнц? Почему да или нет?
- Предположим, что офицер Браун близкий друг Хайнца. Должен ли он тогда подать рапорт о нем? Почему да или нет?
Продолжение : Офицер Браун сообщил о Хайнце. Хайнц был арестован и предстал перед судом. Были избраны присяжные. Работа присяжных – определить виновен или нет человек в совершении преступления. Присяжные признают Хайнца виновным. Дело судьи – вынести приговор.
- Должен ли судья дать Хайнцу определенное наказание или освободить его? Почему это является наилучшим?
- С позиции общества, должны ли люди, нарушающие закон, быть наказаны? Почему да или нет? Как это применить к тому, что должен решить судья?
- Хайнц сделал то, что подсказала ему совесть, когда он украл лекарство. Должен ли нарушитель закона быть наказан, если он действовал не по совести? Почему да или нет?
- (Этот вопрос поставлен с тем, чтобы выявить ориентацию субъекта и его можно считать необязательным.) Продумайте дилемму: что, по вашему мнению, является самой ответственной вещью, которую должен сделать судья? Почему?
Дилемма III . Джо – 14-летний мальчик, который очень хотел поехать в лагерь. Отец обещал ему, что он сможет поехать, если сам заработает для этого деньги. Джо усердно работал и скопил 40 долларов, необходимых для поездки в лагерь, и еще немного сверх того. Но как раз перед поездкой отец изменил свое решение. Некоторые его друзья решили поехать на рыбалку, а у отца не хватало денег. Он сказал Джо, чтобы тот дал ему накопленные деньги. Джо не хотел отказываться от поездки в лагерь и собирался отказать отцу.
(Вопросы 1-6 включены, чтобы выявить систему этических взглядов субъекта и не должны рассматриваться как обязательные.)
- Имеет ли отец право уговаривать Джо отдать ему деньги? Почему да или нет?
- Означает ли отдача денег, что сын хороший? Почему?
- Является ли важным в этой ситуации тот факт, что Джо сам заработал деньги? Почему?
- Отец обещал Джо, что он смог бы поехать в лагерь, если бы он сам заработал деньги. Является ли обещание отца самой важной вещью в этой ситуации? Почему?
- Вообще, почему обещание должно быть выполнено?
- Важно ли сдержать обещание кому-то, кого вы хорошо не знаете и вероятно не увидите снова? Почему?
- С какой самой важной вещи должен был бы заботиться отец в своем отношении к сыну? Почему это самое важное?
- Вообще, что должно бы быть авторитетом отца по отношению к сыну? Почему?
- О какой самой важной вещи должен заботиться сын в своем отношении к отцу? Почему это самая важная вещь?
- (Следующий вопрос направлен на выявление ориентации субъекта и должен рассматриваться не обязательным.) Что же, по вашему мнению, является самой ответственной вещью, которую должен сделать Джо в этой ситуации? Почему?
Дилемма IV . У одной женщины была очень тяжелая форма рака, от которой не было лекарства. Доктор Джефферсон знал, что ей осталось жить 6 месяцев. Она испытывала ужасные боли, но была так слаба, что достаточная доза морфия позволила бы ей умереть скорее. Она даже бредила, но в спокойные периоды она попросила доктора дать ей достаточно морфия, чтобы убить ее. Хотя доктор Джефферсон знает, что убийство из милосердия противозаконно, он думает выполнить ее просьбу.
- Должен ли доктор Джефферсон дать ей лекарство, от которого бы она умерла? Почему?
- (Этот вопрос направлен на выявление морального типа субъекта и не является обязательным). Правильно или дурно для него дать женщине лекарство, которое позволило бы ей умереть? Почему это правильно или дурно?
- Должна ли женщина иметь право принять окончательное решение? Почему да или нет?
- Женщина замужем. Должен ли ее муж вмешиваться в решение? Почему?
- Что должен бы сделать хороший муж в этой ситуации? Почему?
- Имеет ли человек обязанность или обязательство жить, когда он не хочет, а хочет покончить жизнь самоубийством?
- (Следующий вопрос необязателен). Имеет ли д-р Джефферсон обязанность или обязательство сделать лекарство доступным для женщины? Почему?
- Когда домашнее животное тяжело ранено и умирает, его убивают, чтобы избавить от боли. Применима ли та же самая вещь здесь? Почему?
- Для доктора противозаконно дать женщине лекарство. Является ли это и морально дурным? Почему?
- Вообще, должны ли люди делать все, что они могут, чтобы повиноваться закону? Почему? Как это применить к тому, что должен был бы сделать д-р Джефферсон?
- (Следующий вопрос касается моральной ориентации, он не обязателен ). Обдумывая дилемму, чтобы вы сказали о самой ответственной вещи, которую сделал бы д-р Джефферсон? Почему?
Дилемма V . Д-р Джефферсон совершил милосердное убийство. В это время проходил мимо д-р Роджерс. Он знал ситуацию и пытался остановить доктора Джефферсона, но лекарство уже было дано. Доктор Роджерс колебался, должен ли он был сообщить о докторе Джефферсоне.
- (Это вопрос необязателен) Должен ли был д-р Роджерс сообщить о д-ре Джефферсоне? Почему?
Продолжение : д-р Роджерс сообщил о д-ре Джефферсоне. Д-р Джефферсон предан суду. Избраны присяжные. Работа присяжных – определить виновен или невиновен человек в совершении преступления. Присяжные находят, что д-р Джефферсон виновен. Судья должен вынести приговор.
- Должен ли судья наказать д-ра Джефферсона или освободить? Почему вы считаете такой ответ наилучшим?
- Подумайте в понятиях общества, должны ли люди, которые нарушают закон, быть наказаны? Почему да или нет? Как это применить к решению судьи?
- Присяжные находят, что доктор Джефферсон по закону виновен в убийстве. Справедливо ли или нет для судьи вынести ему смертный приговор (по закону возможное наказание) ? Почему?
- Правильно ли всегда выносить смертный приговор? Почему да или нет? При каких условиях смертный приговор должен быть, по вашему мнению, вынесен? Почему эти условия важны?
- Д-р Джефферсон сделал то, что подсказала ему совесть, когда он дал женщине лекарство. Должен ли быть наказан нарушитель закона, если он действует не по совести? Почему да или нет?
- (Следующий вопрос может быть необязательным) . Снова обдумывая дилемму, что бы вы определили как самую ответственную вещь для судьи? Почему?
(Вопросы 8-13 выявляют систему этических взглядов субъекта и не являются обязательными.)
- Что означает слово совесть для вас? Если бы вы были д-ром Джефферсоном, что сказала бы вам совесть при принятии решения?
- Д-р Джефферсон должен принять моральное решение. Должно ли быть оно основано на чувстве или только на рассуждении о том, что справедливо и дурно? Вообще, что делает проблему моральной или что означает для вас слово «нравственность»?
- Если д-р Джефферсон размышляет над тем, что действительно правильно, должен быть какой-то правильный ответ. Есть ли действительно некоторое правильное решение для моральных проблем, подобных тем, которые имеются у д-ра Джефферсона, или когда мнение каждого является равно правильным? Почему?
- Как вы можете узнать, что пришли к справедливому моральному решению? Есть ли способ мышления или метод, путем которого можно достичь хорошего или адекватного решения?
- Большинство людей считают, что мышление и рассуждение в науке может привести к правильному ответу. Верно ли то же самое для моральных решений или есть разница?
Дилемма VI . Джуди – 12-летняя девочка. Мать обещала ей, что она сможет пойти на специальный рок-концерт в их городе, если скопит деньги на билет, работая приходящей няней и немного экономя на завтраке. Она скопила 15 долларов на билет, да еще дополнительно 5 долларов. Но мать изменила решение и сказала Джуди, что та должна потратить деньги на новую одежду для школы. Джуди была разочарована и решила любым способом пойти на концерт. Она купила билет, а матери сказала, что заработала всего 5 долларов. В среду она пошла на представление, а своей матери сказала, что провела день с другом. Через неделю Джуди рассказала своей старшей сестре, Луизе, что она ходила на спектакль, а матери солгала. Луиза раздумывала, сказать ли матери о поступке Джуди.
- Должна ли Луиза рассказать матери, что Джуди солгала о деньгах, или промолчать? Почему?
- Колеблясь, рассказать или нет, Луиза думает о том, что Джуди – ее сестра. Должно ли это влиять на решение Джуди? Почему да или нет?
- (Этот вопрос, относящийся к определению морального типа, необязателен.) Имеет ли такой рассказ связь с позицией хорошей дочери? Почему?
- Важен ли в этой ситуации тот факт, что Джуди сама заработала деньги? Почему?
- Мать обещала Джуди, что она смогла бы пойти на концерт, если сама заработает деньги. Является ли обещание матери самым важным в этой ситуации? Почему да или нет?
- Почему вообще обещание нужно выполнять?
- Важно ли сдержать обещание, данное кому-то, кого вы хорошо не знаете и вероятно не увидите снова? Почему?
- Какова самая важная вещь, о которой должна заботиться мать в своих отношениях с дочерью? Почему это самая важная вещь?
- Вообще, каким должен быть авторитет матери для дочери? Почему?
- О какой самой важной вещи, по вашему мнению, должна заботиться дочь по отношению к матери? Почему эта вещь важна?
- Осмысливая снова дилемму, что бы вы сказали, какая самая ответственная вещь, которую нужно сделать в этой ситуации Луизе? Почему?
Дилемма VII . В Корее экипаж моряков при встрече с превосходящими силами врагов отступил. Экипаж перешел мост через реку, но враг был еще главным образом на другой стороне. Если бы кто-нибудь пошел на мост и взорвал его, то остальные члены команды, имея преимущество во времени, вероятно, могли бы убежать. Но человек, который остался бы сзади, чтобы взорвать мост, не смог бы уйти живым. Сам капитан – это человек, который лучше всего знает, как вести отступление. Он вызвал добровольцев, но их не оказалось. Если он пойдет сам, то люди, вероятно, не вернутся благополучно, он – единственный, кто знает, как вести отступление.
- Должен ли был капитан приказать человеку пойти на задание или он должен был пойти сам? Почему?
- Должен ли капитан послать человека (или даже использовать лотерею), когда это означает послать его на смерть? Почему?
- Должен ли был капитан пойти сам, когда это означает, что люди, вероятно, не вернутся обратно благополучно? Почему?
- Имеет ли капитан право приказать человеку, если он думает, что это наилучший ход? Почему?
- Человек, который получил приказ, имеет ли обязанность или обязательство идти? Почему?
- Что вызывает необходимость спасти или защитить человеческую жизнь? Почему это важно? Как это применить к тому, что должен сделать капитан?
- (Следующий вопрос необязателен.) Продумывая вновь дилемму, что бы вы сказали, какова самая ответственная вещь для капитана? Почему?
Дилемма VIII . В одной стране в Европе бедный человек по имени Вальжан не смог найти работы, не смогли этого ни его сестра, ни брат. Не имея денег, он украл хлеб и необходимое им лекарство. Его схватили и приговорили к 6 годам тюрьмы. Через два года он сбежал и стал жить в новом месте под другим именем. Он скопил деньги и постепенно построил большую фабрику, платил своим рабочим самую высокую зарплату и большую часть гвоей прибыли отдавал на больницу для людей, которые не могли получить хороший медицинский уход. Прошло двадцать лет, и один моряк узнал во владельце фабрики Вальжане беглого каторжника, которого полиция искала в его родном городе.
- Должен ли был моряк сообщить о Вальжане в полицию? Почему?
- Есть ли у гражданина обязанность или обязательство сообщать властям о беглом преступнике? Почему?
- Предположим, Вальжан был бы близким другом моряка? Должен ли он тогда сообщить о Вальжане?
- Если о Вальжане сообщили и он предстал перед судом, должен ли был судья послать его обратно на каторгу или освободить? Почему?
- Подумайте, с точки зрения общества, должны ли люди, которые нарушают закон, быть наказаны? Почему? Как это применить к тому, что должен сделать судья?
- Вальжан сделал то, что ему подсказала совесть, когда он украл хлеб и лекарство. Должен ли нарушитель закона быть наказан, если он действует не по совести? Почему?
- (Этот вопрос необязателен.) Вновь осмысливая дилемму, что бы вы сказали о том, какую наиболее ответственную вещь нужно сделать моряку? Почему?
(Вопросы 8-12 касаются системы этических взглядов субъекта, они необязательны для определения моральной стадии.)
- Что означает слово совесть для вас? Если бы вы были Вальжаном, как участвовала бы ваша совесть в решении?
- Вальжан должен принять моральное решение. Должно ли быть моральное решение основано на чувстве или умозаключении о правильном и дурном?
- Является ли проблема Вальжана моральной проблемой? Почему? Вообще, что делает проблему моральной и что означает слово моральность для вас?
- Если Вальжан собирается решать, что нужно сделать, путем размышления о том, что же в действительности справедливо, должен быть какой-то ответ, правильное решение. Есть ли действительно некоторое правильное решение моральных проблем, подобных дилемме Вальжана, или когда люди не соглашаются друг с другом, мнение каждого равно справедливо? Почему?
- Как вы узнаете, что пришли к хорошему моральному решению? Есть ли способ мышления или метод, путем которого человек может достичь хорошего или адекватного решения?
- Большинство людей считают, что умозаключения или рассуждения в науке могут привести к правильному ответу. Верно ли это для моральных решений или они отличны?
Дилемма IX . Два молодых человека, братья, попали в трудное положение. Они тайно покинули город и нуждались в деньгах. Карл, старший, взломал магазин и похитил тысячу долларов. Боб, младший, пошел к старому человеку в отставке – было известно, что он помогает людям в городе. Этому человеку он сказал, что он очень болен и ему необходима тысяча долларов, чтобы заплатить за операцию. Боб попросил этого человека дать ему деньги и обещал, что вернет их обратно, когда поправится. В действительности, Боб вообще не был болен и не намеревался возвращать деньги. Хотя старик и не знал хорошо Боба, он дал ему деньги. Так Боб и Карл удрали из города, каждый с тысячью долларов.
- Что хуже: украсть как Карл или обмануть как Боб? Почему это хуже?
- Что, по Вашему мнению, является самой плохой вещью при обмане старого человека? Почему это хуже всего?
- Вообще, почему обещание должно выполняться?
- Важно ли сдержать обещание, данное человеку, которого вы хорошо не знаете или никогда не увидите снова? Почему да или нет?
- Почему не должно красть из магазина?
- Какова ценность или важность прав собственности?
- Должны ли люди делать все, что они могут, чтобы повиноваться закону? Почему да или нет?
- (Следующий вопрос предназначен, чтобы выявить ориентацию испытуемого и не должен считаться обязательным.) Был ли старый человек безответственным, ссужая Бобу деньги? Почему да или нет?
Теория морально-нравственного развития Лоуренса Кольберга. Интерпретация результатов теста Кольберга исходя из стадии развития морального суждения.
Лоуренс Колберг выделяет три основных уровня развития моральных суждений: преконвенциональный, конвенциональный и постконвенциональный.
Преконвенциональный уровень отличается эгоцентричностью моральных суждений. Поступки оцениваются главным образом по принципу выгоды и по их физическим последствиям. Хорошо то, что доставляет удовольствие (например, одобрение); плохо то, что причиняет неудовольствие (например, наказание).
Конвенциональный уровень развития моральных суждений достигается тогда, когда ребенок принимает оценки своей референтной группы: семьи, класса, религиозной общины… Моральные нормы этой группы усваиваются и соблюдаются некритично, как истина в последней инстанции. Действуя в соответствии с принятыми группой правилами, становишься "хорошим". Эти правила могут быть и всеобщими, как, например, библейские заповеди. Но они не выработаны самим человеком в результате его свободного выбора, а принимаются как внешние ограничители или как норма той общности, с которой человек себя идентифицирует.
Постконвенциональный уровень развития моральных суждений редко встречается даже у взрослых людей. Как уже говорилось, его достижение возможно с момента появления гипотетико-дедуктивного мышления (высшая стадия развития интеллекта, по Ж.Пиаже). Это уровень развития личных нравственных принципов, которые могут отличаться от норм референтной группы, но при этом имеют общечеловеческую широту и универсальность. На данной стадии речь идет о поиске всеобщих оснований нравственности.
В каждом из названных уровней развития Л.Колберг выделял несколько стадий. Достижение каждой из них возможно, по мнению автора, только в заданной последовательности. Но жесткой привязки стадий к возрасту Л.Колберг не делает.
Стадии развития моральных суждений по Л.Колбергу:
| Стадия | Возраст | Основания морального выбора | Отношение к идее самоценности человеческого существования |
|---|---|---|---|
| Преконвенциональный уровень | |||
| 0 | 0-2 | Делаю то, что мне приятно | - |
| 1 | 2-3 | Ориентация на возможное наказание. Подчиняюсь правилам, чтобы избежать наказания | Ценность человеческой жизни смешивается с ценностью предметов, которыми этот человек владеет |
| 2 | 4-7 | Наивный потребительский гедонизм. Делаю то, за что меня хвалят; совершаю добрые поступки по принципу: "ты – мне, я – тебе" | Ценность человеческой жизни измеряется удовольствием, которое доставляет ребенку этот человек |
| Конвенциональный уровень | |||
| 3 | 7-10 | Мораль "пай-мальчика". Поступаю так, чтобы избежать неодобрения, неприязни ближних, стремлюсь быть (слыть) "хорошим мальчиком", "хорошей девочкой" | Ценность человеческой жизни измеряется тем, насколько этот человек симпатизирует ребенку |
| 4 | 10-12 | Ориентация на авторитет. Поступаю так, чтобы избежать неодобрения авторитетов и чувства вины; выполняю свой долг, подчиняюсь правилам | Жизнь оценивается как сакральная, неприкосновенная в категориях моральных (правовых) или религиозных норм и обязанностей |
| Постконвенциональный уровень | |||
| 5 | После 13 | Мораль, основанная на признании прав человека и демократически принятого закона. Поступаю согласно собственным принципам, уважаю принципы других людей, стараюсь избежать самоосуждения | Жизнь ценится и с точки зрения ее пользы для человечества, и с точки зрения права каждого человека на жизнь |
| 6 | После 18 | Индивидуальные принципы, выработанные самостоятельно. Поступаю согласно общечеловеческим универсальным принципам нравственности | Жизнь рассматривается как священная с позиции уважения к уникальным возможностям каждого человека |
Зрелое моральное рассуждение появляется тогда, когда дети свободно выражают свое мнение по нравственным вопросам, выдвигаемым старшими, а старшие, в свою очередь, демонстрируют детям более высокий уровень морального рассуждения.
Более того, высокий уровень морального рассуждения, по всей вероятности, должен побуждать нравственное поведение. Хотя этот момент представляется довольно спорным. По мнению многих критиков Кольберга, существует большая разница между моральным суждением и нравственным поведением. Как бы ни были высоки наши моральные принципы, мы не всегда оказываемся на их высоте, когда наступает время действовать в соответствии с ними.
И этим критика в адрес Кольберга не исчерпывается. Он и сам сознавал, что выдвинутые им положения не безупречны, и старался вносить в свою теорию возможные коррективы.
5
Rating 5.00 (1 Vote)