А.И.Солженицын: национальная идея – сбережение народа. «сбережение народа
Остановить вымирание, депопуляцию России, стабилизировать численность населения страны, создать условия для его постепенного роста, причем не только за счет иммиграции из-за рубежа, но и за счет повышения рождаемости и снижения смертности россиян - главная задача программы «сбережения народа». Программа получила такое название по точному определению великого русского писателя Александра Солженицына. Она включает четыре национальных проекта - качественное здравоохранение, современное образование, доступное жилье, эффективное сельское хозяйство, а также ряд специальных программ, в том числе иммиграционную программу и программу поддержки деторождения и многодетности.
Преодоление депопуляции требует осознания тесной связи демографического поведения с ценностными ориентирами большинства населения.
Необходимо вернуть принцип: все лучшее - детям. Открытие специализированных медицинских и сохраняющих центров, покупка и внедрение передовых технологий должны поддержать тенденцию сокращения детской смертности. Государство вместе с меценатами обязано создать развитую систему фондов поддержки семьи. Это фонды, в первую очередь ориентированные на поддержку семей, которые сами не могут создать детям необходимые условия.
Рост качества нации, принципы справедливого развития требуют, чтобы государство имело честную систему поиска и отбора молодых талантов в различных областях науки, искусства и спорта среди детей в малообеспеченных семьях, создало сеть специализированных школ воспитания подлинной российской элиты. Одновременно необходимо сформировать у подрастающего поколения систему здоровых жизненных установок, ориентированных на качественное образование, на достижение благосостояния собственными силами.
Необходимо также соединить усилия государства и общества для воссоздания системы внешкольного воспитания и досуга, способной стать действенным инструментом социальной интеграции и самореализации подрастающего поколения.
Но главное условие формирования позитивных ориентиров молодежи, ее социальной интеграции - включение механизмов вертикальной мобильности: создание новых рабочих мест для молодежи (особенно в малых городах, поселках и деревнях), обеспечение карьерного роста и достойного вознаграждения труда.
Важным аспектом политики «сбережения народа» является иммиграционный климат в стране. Россия - родной дом для всех, кому дороги судьбы Отечества, его ценности и культура, кто верен законам нашей страны, ее традициям межнационального мира и согласия. Иммиграционное законодательство должно предусматривать требования культурной интеграции, гарантии против попрания норм общественной морали, создания замкнутых этнических образований. Оно должно исключать любые возможности предоставления российского гражданства, получения социальных льгот теми, кто незаконно проник в страну.
Моральной обязанностью нашей страны и эффективным средством ее внешней политики является активная поддержка «русскофонии». Необходимо правовыми и экономическими средствами поддерживать активное использование русского языка в бытовом общении, социальном и хозяйственном обороте на всем постсоветском пространстве. Нужно придать новый импульс связям с российской диаспорой во всем мире, использовать накопленные ею знания, опыт, связи, технологии для возрождения Отечества.
Не часто, если не сказать совсем редко, в последнее время дает интервью Александр Солженицын. И совсем с неохотой комментирует он текущие политические проблемы. Между тем, когда при согласии, а когда и при несогласии с ним, знать его мнение именно по этим конкретным, но не совсем сиюминутным проблемам лично мне очень хотелось. Вот почему при первой возможности, узнав, что у писателя и мыслителя, я бы сказал, патриарха русской литературы и общественной мысли, образовался краткосрочный перерыв в его текущей работе, я направил Александру Исаевичу немалый, числом в 16, список вопросов, надеясь получить ответы хотя бы на половину из них. Вопросы мои ушли в Троице-Лыково 17 апреля, а ровно через неделю вернулись с ответами.
Поскольку интервью состоялось в письменной форме, при публикации его я оставляю и соответствующие атрибуты письменного общения.
Александр Исаевич ответил на 15 из 16 моих вопросов, проигнорировав, предупредив меня, один, на который особенно я хотел бы получить ответ именно от него. Оценил ли он этот вопрос как излишне конъюнктурный или, напротив, счел, что вопрос этот слишком важен, а потому ответ на него должен быть фундаментальным и, следовательно заслуживающим отдельного пространства и еще не пришедшего для его обнародования времени, я не знаю. Но уверен, что мыслящей публике было бы интересно и небесполезно узнать, на какой именно вопрос не ответил Солженицын, да не считаю возможным разгласить этот небольшой секрет. Надеюсь, однако, что рано или поздно Александр Исаевич выскажется и по этой, вызывающей много и серьезных дискуссий, и поверхностных кривотолков, теме. После сего предуведомления и предлагаю читателям познакомиться с ответами Александра СОЛЖЕНИЦЫНА на мои вопросы.
Александр Исаевич, каково Ваше общее впечатление о развитии России в последние годы? Я имею в виду период правления президента Путина в сравнении с временами Горбачева и Ельцина.
При Горбачеве было отброшено само понятие и сознание государственности. (Отсюда его многочисленные капитуляции и безоглядные уступки во внешней политике, принесшие ему столь шумные похвалы на Западе.) При Ельцине по сути та же линия была продолжена, но еще отягощена безмерным имущественным ограблением России, ее национального достояния, а также беспрепятствием и потакательством государственному хаосу. При Путине, не сразу, стали предприниматься обратные усилия спасения проваленной государственности. Правда, некоторые из этих попыток сначала носили характер скорее косметический, затем стали проявляться четче. Внешняя политика, при учете нашего состояния и возможностей, ведется разумно и все более дальновидно. Но по тяжести доставшегося от предшественников наследства еще многое и многое в России не вытащено из упадка. Общее состояние народной жизни остается тяжелым и неупорядоченным.
В последние месяцы чрезвычайная политическая и иная активность развернулась вокруг так называемых приоритетных национальных проектов, к каковым отнесены модернизация образования, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства и сельского хозяйства. Как Вы относитесь к этим проектам? Правильно ли они выбраны? Может быть, Вы бы иначе расставили приоритеты или выбрали иные сферы приложения государственной активности?
Когда корабль имеет 99 пробоин при самом лучшем желании невозможно починить их сразу все. По сути все они имеют право быть "общенациональными проектами". Все избранные да, важны неотложно. А что касается сельского хозяйства и уничтоженной деревни (о чем недавно энергично напомнил правительству Ю.М. Лужков), уже не первое десятилетие выжигаемой и уничтожаемой деревни, то здесь и крайняя необходимость: мы не только втягиваемся в голодную зависимость, но и теряем права на занятые нашей страной земельные пространства.
Естественно предположить, что, как минимум, Вы бы добавили к таким проектам тот, что обозначаете императивом "сбережения народа", то есть проект демографический. В свое время я позволил себе усилить вашу формулу "сбережения", заменив ее на "умножение народа". Какие самые неотложные, оперативно-тактические, а равно и стратегические действия необходимо предпринять ввиду обострения проблемы в буквальном смысле слова вымирания России вообще и русских в частности?
Да! "Сбережение народа" и в самой численности его, и в физическом и нравственном здоровьи высшая изо всех наших государственных задач. "Умножение" народа? Да, от нынешнего упадка оно и есть сбережение. (В частности, в отношении 25 миллионов наших соотечественников, отрубленных от России очумелым беловежским сговором, наше законодательство безответственно и истерически металось, противореча и само себе.) Все меры по поднятию общенародного жизненного уровня в бытовом, пищевом, медицинском, образовательном и моральном отношениях и суть действия по сбережению народа. К этой цели должна быть настроена вся атмосфера жизни в стране. Практически все согласны с тем, что в России необходимо выстроить систему современного демократического политического управления. Однако по какой-то причине (по какой, на Ваш взгляд?) полноценные политические партии плохо произрастают на нашей почве. Из-за этого главным партстроителем выступает Кремль, то есть государственная власть. Итак, могут ли создаться полноценные политические партии в России? А если нет или если на это потребуется слишком много времени, то как же быть с российской демократией? Партии плохо у нас растут потому, что они неестественная для нас форма. Сегодняшние наши партии только препятствуют развитию демократии. (Я неоднократно писал и говорил, что осуждаю саму идею "политических партий" как форму "коллективного эгоизма" за счет других, "прочих". Напомню классическое изречение Троцкого: "Никакая партия ничего не стоит, если она не имеет целью захват власти".) Здоровое демократическое устройство может терпеливо вырасти только снизу, от локальных объединений местного значения и поступенчатой связью друг с другом, а далее и поступенчатыми выборами. Только так ведущими станут интересы разумные и всеобщие производственные, профессиональные, природоохранные, культурные, образовательные и другие подобные. Это очень трудный путь, ибо будет встречать бюрократические преграды на многих уровнях. Но и за суматохой межпартийной борьбы мирное будущее мне никак не прорисовывается. Демократию, начатую с действенных местных самоуправлений и поступенчато поднятую до Верховного Земского Собора, я считаю наиболее здоровой для России и наиболее верной ее традиционному духу.
И второй вопрос в этой связи. На мой взгляд, Россия приступила к строительству демократической политической системы в крайне неудачный момент, а именно тогда, когда взятая за образец западная демократия оказалась в глубочайшем институциональном и содержательном кризисе. И что же нам теперь делать?
Да, мы действовали по самому бездумному обезьянству. И да: нынешняя западная демократия в серьезном кризисе, и еще не предугадать, как она будет из него выходить.Для нас же правильный путь не калькировать образцы, а, не отходя от демократических принципов, заниматься физическим и нравственным благосостоянием народа.
Митрополит Кирилл предложил дополнить институт политических и гражданских прав и свобод институтом моральной ответственности, с тем чтобы только в их сочетании российские граждане и российское государство проявляли свою повседневную и политическую активность. Как вы относитесь к этому предложению?
Митрополит Кирилл на X Народном Соборе справедливо указал, что "реализация свобод не должна угрожать существованию Отечества, ни оскорблять религиозные и национальные чувства". Что святыни это ценности никак не ниже "прав человека".
Безграничные "права человека" это как раз то, что уже было у нашего пещерного предка: ничто ему не запрещало отнять мясную добычу у соседа или прикончить его дубиной. Оттого и понадобились каждому обществу власти и правящий слой. В ходе веков именно за ними и сохранялись "права", а у основной массы ограничивались. От века Просвещения мы многотысячно слышим о "правах человека", и в ряде стран они широко осуществлены, не везде в рамках нравственности. Однако: что-то не призывают нас защищать "обязанности человека". Да даже призывать к самоограничению считается нелепым и смешным. А между тем: только самоограничение, самостеснение дает нравственный и надежный выход из любых конфликтов.
Очевиден моральный кризис нашего общества, проявляющийся то ли в отсутствие всяких моральных норм, то ли в одновременном наличии разных моралей. Где выход из этой коллизии? Что должно делать государство насаждать единую мораль? Какую?
Государственная власть в своих действиях еще ответственней, чем рядовые граждане, обязана соблюдать моральные рамки.Это может служить показательным образцом, но не формой насильственного установления. Здесь вижу выход только в сознательном самоограничении людей, и особенно тех, кто берется направлять общественное мнение.
Все больше активистов российской политики заявляют о себе как о консерваторах (или либеральных консерваторах), правда, слабо представляя, что это такое, и уж точно не умея это сформулировать. Вы явно не либерал. И, конечно, не социалист. Следовательно, консерватор. Что такое, на Ваш взгляд, современный (именно современный) русский консерватизм?
Я считаю консерватизмом стремление сохранять и отстаивать лучшие, добрые и разумные традиции, оправдавшие себя в многовековом народном действовании. Консерватизм, дающий сейчас ростки в России, зародился и стал укрепляться скорее как естественный ответ на безоглядную распущенность. Он обнадеживает, но выглядит еще как бы "пробным", не разработанным по отношению к конкретной современности.
В связи с известными эксцессами активизировались разговоры о русском национализме, ксенофобии русских и о перспективах (или даже реальности) русского фашизма. Каков Ваш взгляд на эту проблему теоретически и практически?
Ксенофобия исторически не была свойством русских, иначе не устояла бы империя из 120 наций. А словом "фашизм" у нас кидаются безответственно как удобным бранным словом, чтобы не дать встать русскому самосознанию. Но германский национал-социализм основывался на самопревознесении германской нации (вскормленном задолго и до Гитлера) такого упрека не бросишь нынешнему униженному и вымирающему русскому народу.
Подавить великороссов в пользу других российских наций была одна из центральных, настойчивых идей Ленина и он твердо провел ее в форме "ленинской национальной политики". Она была устойчиво продолжена и при Сталине, несмотря на его лицемерные поздние заявления. (А в нашей сегодняшней конституции слово "русские" вообще отсутствует!) За десятилетия это все накопилось горечью в русском сознании.
А с обрушением всех социальных гарантий, но зато наступлением эры "свободы выражения" уродливо, искаженно, опасным образом проявились нынешние агрессивные выходки, нападения и убийства, совершаемые непросвещенной молодежью. Да, нужны безколебные властные меры для пресечения этих диких нападений и убийств, угрожающих самому нашему обществу. И необходимо для общего нашего оздоровления ясно исследовать и всерьез заняться причинами, истоками этих агрессивных настроений.
Наблюдаем ли мы все-таки реальный "конфликт цивилизаций" (христианской и исламской)? Умерло ли христианство на Западе, как считают многие, и это конфликт между религиозным и секулярным обществами? Что в этой ситуации делать России?
Мировой конфликт наиболее точно определить как: Третий Мир против Золотого Миллиарда. Это всечеловеческое, общеисторическое негодование и требование бедности к богатству. (Саудовская Аравия и т.п. не составляют принципиального исключения, они лишь используют зарвавшуюся секулярность Запада как удобную мишень. Эта торжествующая секулярность и вызывает наибольшее негодование в мусульманских странах. Россия же на наших глазах освобождается от нее, к тому же вряд ли может быть отнесена к "золотому миллиарду".) Теорией "конфликта цивилизаций" прикрывается суть: пропастное различие в благосостоянии населения Земли.
Даже и при несомненном всемирном ослаблении христианского влияния и при боевом напоре исламизма на достигнутом ныне уровне общего сознания не вижу возможности возникновения религиозных войн в масштабе планеты или континентов.
Россия во всяком случае не должна быть втянута в какие-либо глобальные конфликты.
Предвидите ли Вы исламизацию обыденной и политической жизни в России? Если да, то эта перспектива вас обнадеживает или пугает?
Российское мусульманство в Чечне, Дагестане теперь использовано в яростных формах; в других мусульманских областях оно активно, но устойчиво. Политика нынешней российской власти мирного и уважительного сосуществования с исламом безусловно верна. Однако при нынешнем физическом вымирании русского народа, конечно, есть перспектива замены русской культуры на пространстве России другими религиями и культурами (в том числе и китайской). Это горький для нас процесс, но он совершается.
Лично я считаю, что если три главных субъекта евроатлантической (христианской) цивилизации, а именно Североамериканский Союз, (Западно) Европейский Союз и Восточноевропейский (Российский) Союз (или США, СШЕ и Соединенные Штаты России), не заключат стратегический союз между собой (с надгосударственными органами), то наша цивилизация рано или поздно исчезнет. В чем вы видите спасение евроатлантической цивилизации, если она в нем нуждается?
Увы. Всемирный политический процесс никак не движется в желаемом вами направлении. Соединенные Штаты размещают свои оккупационные войска в одной стране следом за другой. Таково фактическое положение в Боснии уже 9 лет, в Косово и в Афганистане по 5 лет, в Ираке пока 3, но там затянется надолго. Действия НАТО и отдельные действия США различаются малосущественно. Отчетливо видя, что нынешняя Россия не представляет им никакой угрозы, НАТО методически и настойчиво развивает свой военный аппарат на Восток Европы и в континентальный охват России с Юга. Тут и открытая материальная и идеологическая поддержка "цветных" революций, парадоксальное внедрение Северо-атлантических интересов в Центральную Азию. Все это не оставляет сомнений, что готовится полное окружение России, а затем потеря ею суверенитета. Нет, присоединение России к такому евроатлантическому альянсу, который ведет пропаганду и насильственное внедрение в разные части планеты идеологии и форм сегодняшней западной демократии привело бы не к расширению, а к упадку христианской цивилизации.
На мой взгляд, мир все стремительней сдвигается в сторону неоавторитаризма (возможно, это реакция на тотальный либерализм). Согласны ли Вы с этим? Как Вы к этой проблеме относитесь?
"Тотальный либерализм", как Вы удачно выразились, в мировом масштабе безусловно износился, истощился, сроки его истекают. Ему на смену придут какие-то другие формы общественного и государственного сознания. Но я не рискну предсказать их суть и формы.
Каково Ваше отношение к тому, что происходит на Украине? В этой связи каково Ваше отношение к проблеме разделенности русской нации (самой большой разделенной нации в современной Европе)? Должна ли Россия, пусть не политически, а хотя бы интеллектуально, ставить вопрос о воссоединении русских и русских земель в случае очевидного увода Украины украинской элитой в Евросоюз и особенно в НАТО?
Происходящее на Украине, еще от фальшиво-построенной формулировки для референдума 1991-го года (я уже об этом писал и говорил), составляет мою постоянную горечь и боль. Фанатическое подавление и преследование русского языка (который в прошлых опросах был признан своим основным более чем 60% населения Украины) является просто зверской мерой, да и направленной против культурной перспективы самой Украины. Огромные просторы, никогда не относившиеся к исторической Украине, как Новороссия, Крым и весь Юго-Восточный край, насильственно втиснуты в состав нынешнего украинского государства и в его политику жадно желаемого вступления в НАТО. За все время Ельцина ни одна его встреча с украинскими президентами не обошлась без капитуляций и уступок с его стороны. Изживание Черноморского флота из Севастополя (никогда и при Хрущеве не уступленного УССР) является низменным злостным надругательством над всей русской историей XIX и XX веков.
При всех этих условиях Россия ни в какой форме не смеет равнодушно предать многомиллионное русское население на Украине, отречься от нашего единства с ним.
Умирают ли русский язык и русская литература в том смысле, что никогда уже им не достичь, а тем более не превзойти образцов (даже не вершин) XIX и XX веков?
Несмотря на нынешнее безоглядное засорение русского языка легкомысленным жаргоном и наплыв англо-американской лексики (имею в виду не естественное использование технической терминологии, а модные, комически важные перехваты) я твердо верю, что русский язык не пошатнется и не даст себя безвозвратно засорить пока будет существовать на Земле хоть остаток русского народа.
То же отношу и к русской литературе. Несмотря на обильное замусоривание, она сохраняет ясную и совестливую основу и еще подарит нам образцы, поддерживающие наш дух и сознание.
Интервью с Cолженицыным на английском языке в The Moscow news
Не часто, если не сказать совсем редко, в последнее время дает интервью Александр Солженицын. И совсем с неохотой комментирует он текущие политические проблемы. Между тем, когда при согласии, а когда и при несогласии с ним, знать его мнение именно по этим конкретным, но не совсем сиюминутным проблемам лично мне очень хотелось. Вот почему при первой возможности, узнав, что у писателя и мыслителя, я бы сказал, патриарха русской литературы и общественной мысли, образовался краткосрочный перерыв в его текущей работе, я направил Александру Исаевичу немалый, числом в 16, список вопросов, надеясь получить ответы хотя бы на половину из них. Вопросы мои ушли в Троице-Лыково 17 апреля, а ровно через неделю вернулись с ответами.
Поскольку интервью состоялось в письменной форме, при публикации его я оставляю и соответствующие атрибуты письменного общения.
Александр Исаевич ответил на 15 из 16 моих вопросов, проигнорировав, предупредив меня, один, на который особенно я хотел бы получить ответ именно от него. Оценил ли он этот вопрос как излишне конъюнктурный или, напротив, счёл, что вопрос этот слишком важен, а потому ответ на него должен быть фундаментальным и, следовательно заслуживающим отдельного пространства и еще не пришедшего для его обнародования времени, я не знаю. Но уверен, что мыслящей публике было бы интересно и небесполезно узнать, на какой именно вопрос не ответил Солженицын, да не считаю возможным разгласить этот небольшой секрет. Надеюсь, однако, что рано или поздно Александр Исаевич выскажется и по этой, вызывающей много и серьезных дискуссий, и поверхностных кривотолков, теме.
После сего предуведомления и предлагаю читателям познакомиться с ответами Александра СОЛЖЕНИЦЫНА на мои вопросы.
Александр Исаевич, каково Ваше общее впечатление о развитии России в последние годы? Я имею в виду период правления президента Путина в сравнении с временами Горбачёва и Ельцина.
При Горбачёве было отброшено само понятие и сознание государственности. (Отсюда его многочисленные капитуляции и безоглядные уступки во внешней политике, принесшие ему столь шумные похвалы на Западе.) При Ельцине по сути та же линия была продолжена, но ещё отягощена безмерным имущественным ограблением России, её национального достояния, а также беспрепятствием и потакательством государственному хаосу. При Путине, не сразу, стали предприниматься обратные усилия спасения проваленной государственности. Правда, некоторые из этих попыток сначала носили характер скорее косметический, затем стали проявляться чётче. Внешняя политика, при учёте нашего состояния и возможностей, ведётся разумно и всё более дальновидно. Но по тяжести доставшегося от предшественников наследства ещё многое и многое в России не вытащено из упадка. Общее состояние народной жизни остаётся тяжёлым и неупорядоченным.
В последние месяцы чрезвычайная политическая и иная активность развернулась вокруг так называемых приоритетных национальных проектов, к каковым отнесены модернизация образования, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства и сельского хозяйства. Как Вы относитесь к этим проектам? Правильно ли они выбраны? Может быть, Вы бы иначе расставили приоритеты или выбрали иные сферы приложения государственной активности?
Когда корабль имеет 99 пробоин - при самом лучшем желании невозможно починить их сразу все. По сути все они имеют право быть "общенациональными проектами". Все избранные - да, важны неотложно. А что касается сельского хозяйства и уничтоженной деревни (о чём недавно энергично напомнил правительству Ю.М. Лужков), уже не первое десятилетие выжигаемой и уничтожаемой деревни, - то здесь и крайняя необходимость: мы не только втягиваемся в голодную зависимость, но и теряем права на занятые нашей страной земельные пространства.
Естественно предположить, что, как минимум, Вы бы добавили к таким проектам тот, что обозначаете императивом "сбережения народа", то есть проект демографический. В свое время я позволил себе усилить вашу формулу "сбережения", заменив ее на "умножение народа". Какие самые неотложные, оперативно-тактические, а равно и стратегические действия необходимо предпринять ввиду обострения проблемы в буквальном смысле слова вымирания России вообще и русских в частности?
Да! "Сбережение народа" - и в самой численности его, и в физическом и нравственном здоровьи - высшая изо всех наших государственных задач. "Умножение" народа? Да, от нынешнего упадка оно и есть сбережение. (В частности, в отношении 25 миллионов наших соотечественников, отрубленных от России очумелым беловежским сговором, - наше законодательство безответственно и истерически металось, противореча и само себе.) Все меры по поднятию общенародного жизненного уровня - в бытовом, пищевом, медицинском, образовательном и моральном отношениях - и суть действия по сбережению народа. К этой цели должна быть настроена вся атмосфера жизни в стране.
Практически все согласны с тем, что в России необходимо выстроить систему современного демократического политического управления. Однако по какой-то причине (по какой, на Ваш взгляд?) полноценные политические партии плохо произрастают на нашей почве. Из-за этого главным партстроителем выступает Кремль, то есть государственная власть. Итак, могут ли создаться полноценные политические партии в России? А если нет или если на это потребуется слишком много времени, то как же быть с российской демократией?
Партии плохо у нас растут потому, что они неестественная для нас форма. Сегодняшние наши партии только препятствуют развитию демократии. (Я неоднократно писал и говорил, что осуждаю саму идею "политических партий" как форму "коллективного эгоизма" за счёт других, "прочих". Напомню классическое изречение Троцкого: "Никакая партия ничего не стоит, если она не имеет целью захват власти".) Здоровое демократическое устройство может терпеливо вырасти только снизу, от локальных объединений местного значения - и поступенчатой связью друг с другом, а далее и поступенчатыми выборами. Только так ведущими станут интересы разумные и всеобщие - производственные, профессиональные, природоохранные, культурные, образовательные и другие подобные. Это - очень трудный путь, ибо будет встречать бюрократические преграды на многих уровнях. Но и за суматохой межпартийной борьбы - мирное будущее мне никак не прорисовывается. Демократию, начатую с действенных местных самоуправлений и поступенчато поднятую до Верховного Земского Собора, я считаю наиболее здоровой для России - и наиболее верной её традиционному духу.
И второй вопрос в этой связи. На мой взгляд, Россия приступила к строительству демократической политической системы в крайне неудачный момент, а именно тогда, когда взятая за образец западная демократия оказалась в глубочайшем институциональном и содержательном кризисе. И что же нам теперь делать?
Да, мы действовали по самому бездумному обезьянству. И - да: нынешняя западная демократия в серьёзном кризисе, и ещё не предугадать, как она будет из него выходить.
Для нас же правильный путь - не калькировать образцы, а, не отходя от демократических принципов, заниматься физическим и нравственным благосостоянием народа.
Митрополит Кирилл предложил дополнить институт политических и гражданских прав и свобод институтом моральной ответственности, с тем чтобы только в их сочетании российские граждане и российское государство проявляли свою повседневную и политическую активность. Как вы относитесь к этому предложению?
Митрополит Кирилл на Х Народном Соборе справедливо указал, что "реализация свобод не должна угрожать существованию Отечества, ни оскорблять религиозные и национальные чувства". Что святыни - это ценности никак не ниже "прав человека".
Безграничные "права человека" - это как раз то, что уже было у нашего пещерного предка: ничто ему не запрещало отнять мясную добычу у соседа или прикончить его дубиной. Оттого и понадобились каждому обществу власти и правящий слой. В ходе веков именно за ними и сохранялись "права", а у основной массы ограничивались. От века Просвещения мы многотысячно слышим о "правах человека", и в ряде стран они широко осуществлены, не везде в рамках нравственности. Однако: что-то не призывают нас защищать "обязанности человека". Да даже призывать к самоограничению считается нелепым и смешным. А между тем: только самоограничение, самостеснение даёт нравственный и надёжный выход из любых конфликтов.
Очевиден моральный кризис нашего общества, проявляющийся то ли в отсутствие всяких моральных норм, то ли в одновременном наличии разных моралей. Где выход из этой коллизии? Что должно делать государство - насаждать единую мораль? Какую?
Государственная власть в своих действиях ещё ответственней, чем рядовые граждане, обязана соблюдать моральные рамки. Это может служить показательным образцом, но не формой насильственного установления. Здесь вижу выход только в сознательном самоограничении людей, и особенно тех, кто берётся направлять общественное мнение.
Все больше активистов российской политики заявляют о себе как о консерваторах (или либеральных консерваторах), правда, слабо представляя, что это такое, и уж точно не умея это сформулировать. Вы явно не либерал. И, конечно, не социалист. Следовательно, консерватор. Что такое, на Ваш взгляд, современный (именно современный) русский консерватизм?
Я считаю консерватизмом - стремление сохранять и отстаивать лучшие, добрые и разумные традиции, оправдавшие себя в многовековом народном действовании. Консерватизм, дающий сейчас ростки в России, зародился и стал укрепляться скорее как естественный ответ на безоглядную распущенность. Он обнадёживает, но выглядит ещё как бы "пробным", не разработанным по отношению к конкретной современности.
В связи с известными эксцессами активизировались разговоры о русском национализме, ксенофобии русских и о перспективах (или даже реальности) русского фашизма. Каков Ваш взгляд на эту проблему теоретически и практически?
Ксенофобия исторически не была свойством русских, иначе не устояла бы империя из 120 наций. А словом "фашизм" у нас кидаются безответственно как удобным бранным словом, чтобы не дать встать русскому самосознанию. Но германский национал-социализм основывался на самопревознесении германской нации (вскормленном задолго и до Гитлера) - такого упрёка не бросишь нынешнему униженному и вымирающему русскому народу.
Подавить великороссов в пользу других российских наций - была одна из центральных, настойчивых идей Ленина - и он твёрдо провёл её в форме "ленинской национальной политики". Она была устойчиво продолжена и при Сталине, несмотря на его лицемерные поздние заявления. (А в нашей сегодняшней конституции слово "русские" вообще отсутствует!) За десятилетия это всё накопилось горечью в русском сознании.А с обрушением всех социальных гарантий, но зато наступлением эры "свободы выражения" - уродливо, искажённо, опасным образом проявились нынешние агрессивные выходки, нападения и убийства, совершаемые непросвещённой молодёжью. Да, нужны безколебные властные меры для пресечения этих диких нападений и убийств, угрожающих самому нашему обществу. И необходимо - для общего нашего оздоровления- ясно исследовать и всерьёз заняться причинами, истоками этих агрессивных настроений.
Наблюдаем ли мы все-таки реальный "конфликт цивилизаций" (христианской и исламской)? Умерло ли христианство на Западе, как считают многие, и это конфликт между религиозным и секулярным обществами? Что в этой ситуации делать России?
Мировой конфликт наиболее точно определить как: Третий Мир против Золотого Миллиарда. Это - всечеловеческое, общеисторическое негодование и требование бедности к богатству. (Саудовская Аравия и т.п. не составляют принципиального исключения, они лишь используют зарвавшуюся секулярность Запада как удобную мишень. Эта торжествующая секулярность и вызывает наибольшее негодование в мусульманских странах. Россия же на наших глазах освобождается от нее, к тому же вряд ли может быть отнесена к "золотому миллиарду".)
Теорией "конфликта цивилизаций" прикрывается суть: пропастное различие в благосостоянии населения Земли.
Даже и при несомненном всемирном ослаблении христианского влияния и при боевом напоре исламизма - на достигнутом ныне уровне общего сознания не вижу возможности возникновения религиозных войн в масштабе планеты или континентов.
Россия во всяком случае не должна быть втянута в какие-либо глобальные конфликты.
Предвидите ли Вы исламизацию обыденной и политической жизни в России? Если да, то эта перспектива вас обнадеживает или пугает?
Российское мусульманство в Чечне, Дагестане теперь использовано в яростных формах; в других мусульманских областях оно активно, но устойчиво. Политика нынешней российской власти - мирного и уважительного сосуществования с исламом - безусловно верна. Однако при нынешнем физическом вымирании русского народа, конечно, есть перспектива замены русской культуры на пространстве России другими религиями и культурами (в том числе и китайской). Это - горький для нас процесс, но он совершается.
Лично я считаю, что если три главных субъекта евроатлантической (христианской) цивилизации, а именно Североамериканский Союз, (Западно) Европейский Союз и Восточноевропейский (Российский) Союз (или США, СШЕ и Соединенные Штаты России), не заключат стратегический союз между собой (с надгосударственными органами), то наша цивилизация рано или поздно исчезнет. В чем вы видите спасение евроатлантической цивилизации, если она в нем нуждается?
Увы. Всемирный политический процесс никак не движется в желаемом вами направлении. Соединённые Штаты размещают свои оккупационные войска в одной стране следом за другой. Таково фактическое положение в Боснии уже 9 лет, в Косово и в Афганистане - по 5 лет, в Ираке пока 3, но там затянется надолго. Действия НАТО и отдельные действия США различаются малосущественно. Отчётливо видя, что нынешняя Россия не представляет им никакой угрозы, НАТО методически и настойчиво развивает свой военный аппарат - на Восток Европы и в континентальный охват России с Юга. Тут и открытая материальная и идеологическая поддержка "цветных" революций, парадоксальное внедрение Северо-атлантических интересов - в Центральную Азию. Всё это не оставляет сомнений, что готовится полное окружение России, а затем потеря ею суверенитета. Нет, присоединение России к такому евроатлантическому альянсу, который ведёт пропаганду и насильственное внедрение в разные части планеты идеологии и форм сегодняшней западной демократии - привело бы не к расширению, а к упадку христианской цивилизации.
На мой взгляд, мир все стремительней сдвигается в сторону неоавторитаризма (возможно, это реакция на тотальный либерализм). Согласны ли Вы с этим? Как Вы к этой проблеме относитесь?
- "Тотальный либерализм", как Вы удачно выразились, в мировом масштабе безусловно износился, истощился, сроки его истекают. Ему на смену придут какие-то другие формы общественного и государственного сознания. Но я не рискну предсказать их суть и формы.
Каково Ваше отношение к тому, что происходит на Украине? В этой связи - каково Ваше отношение к проблеме разделенности русской нации (самой большой разделенной нации в современной Европе)? Должна ли Россия, пусть не политически, а хотя бы интеллектуально, ставить вопрос о воссоединении русских и русских земель в случае очевидного увода Украины украинской элитой в Евросоюз и особенно в НАТО?
Происходящее на Украине, ещё от фальшиво-построенной формулировки для референдума 1991-го года (я уже об этом писал и говорил), составляет мою постоянную горечь и боль. Фанатическое подавление и преследование русского языка (который в прошлых опросах был признан своим основным более чем 60% населения Украины) является просто зверской мерой, да и направленной против культурной перспективы самой Украины. Огромные просторы, никогда не относившиеся к исторической Украине, как Новороссия, Крым и весь Юго-Восточный край, насильственно втиснуты в состав нынешнего украинского государства и в его политику жадно желаемого вступления в НАТО. За всё время Ельцина ни одна его встреча с украинскими президентами не обошлась без капитуляций и уступок с его стороны. Изживание Черноморского флота из Севастополя (никогда и при Хрущёве не уступленного УССР) является низменным злостным надругательством над всей русской историей XIX и ХХ веков.
При всех этих условиях Россия ни в какой форме не смеет равнодушно предать многомиллионное русское население на Украине, отречься от нашего единства с ним.
Умирают ли русский язык и русская литература - в том смысле, что никогда уже им не достичь, а тем более не превзойти образцов (даже не вершин) XIX и XX веков?
Несмотря на нынешнее безоглядное засорение русского языка легкомысленным жаргоном и наплыв англо-американской лексики (имею в виду не естественное использование технической терминологии, а модные, комически важные перехваты) - я твёрдо верю, что русский язык не пошатнётся и не даст себя безвозвратно засорить - пока будет существовать на Земле хоть остаток русского народа.
То же отношу и к русской литературе. Несмотря на обильное замусоривание, она сохраняет ясную и совестливую основу и ещё подарит нам образцы, поддерживающие наш дух и сознание.
Московские новости №15 за 2006 год (28.04.2006)
Виталий Третьяков
Послание Президента России Федеральному Собранию от 2006 года собрало множество комментариев. Комментаторы сходились на том, что тема демографии - или, используя прозвучавшую в Послании солженицынскую формулировку - сбережения народа - является в нем центральной. Однако никто не заметил, с кем и как полемизирует президент, высказывая бесспорные вроде бы тезисы. Но его тезисы - именно ответ, понятный только в контексте большого доктринального спора. Восстановить историю спора нетрудно. В 2002 году увидел свет программный доклад Егора Гайдара, над которым несколько лет работал Институт экономики переходного периода - главный мозговой центр российских реформ 90-х. Как ни удивительно, центральной темой этого доклада тоже была демография. Стартовый посыл доклада звучал категорично: население России обречено уменьшаться, и никакими государственными усилиями этого не изменить. Естественная убыль населения - это не специфически российская проблема, а общий бич всех постиндустриальных сообществ. Урбанизация (переселение людей в тесные городские квартиры), индустриализация экономики (сделавшая востребованным и оплачиваемым промышленный женский труд) эмансипация женщин (уравнявшая их с мужчинами в правах), триумфальное шествие «безопасного секса», кризис института брака - все это факторы, делающие падение рождаемости неизбежным и необратимым. Но у России, утверждают далее либералы, еще больше проблем, чем у других промышленно развитых стран. У нас не только низкая рождаемость, но и аномально высокая смертность. А еще - очень большая территория. И экономика, в силу низкой производительности труда критически зависимая от количества рабочих рук. А потому наш демографический кризис - гораздо острее, и преодолевать его надо быстрее, чем другим. И значит - это основной вывод гайдаровского доклада - нет никакой альтернативы массовой миграции. Ведь это только у нас, в постиндустриальном мире - демографический кризис. А к югу, в мире доиндустриальном, - напротив, невиданный бум, и жуткий избыток людей, которые есть не что иное, как «дешевая рабочая сила». И если нам удастся эту силу привлечь к освоению наших необозримых и плохо обустроенных просторов, мы, говорит Гайдар, сможем победить в экономической гонке XXI века. Только если уж делать на это ставку, значит - забудьте об исторической России! На ее месте должен быть обезличенный «плавильный котел» вроде американского, а основами государственной политики должна стать мультикультурность, полиэтничность и политкорректность. Но мы знаем из опыта, насколько иногда плохо профессиональные экономисты умеют считать. Иначе говоря, во сколько на самом деле обходится нам эта фантастическая дешевизна рабочих рук, привлекаемых либеральной миграционной политикой. На чем экономия? В нашей культуре человек с самого раннего детства (а некоторые важнейшие навыки приобретаются только в этом возрасте) учится тысячам разнообразных вещей - от умения переходить улицы и говорить «здравствуйте» и «спасибо» до корпуса классической литературы и основ истории, которые все вместе составляют способность жить в пространстве развитой, сложно организованной культуры. Если выразить стоимость этой базовой, естественной и абсолютно необходимой у нас социализации в деньгах, получится весьма внушительная сумма. В тех же краях, где произрастает «избы ток дешевой рабочей силы», себестоимость этой самой социализации дешевле в разы, если не на порядки - поскольку сама она зачастую сводится к простейшим навыкам выживания любой ценой. Если считать одни только «рабочие руки» и забыть, что к ним прилагается еще и весь человек - да не один, а с семьей, детьми, родственниками, обычаями, традициями, укладом, - это различие можно игнорировать. Но расплата за это состоит в том, что мы оказываемся перед лицом необходимости жить в одном пространстве с большим количеством людей, чья поведенческая культура сводится к формуле «выживание любой ценой». Сегодня мы имеем редкую возможность поучиться на чужих ошибках, смотря, как страны Западной Европы, утратившие способность находить общий язык с потомками мигрантов, расплачиваются за последствия политики, аналогичной той, которую предлагают сегодня российские либералы. Когда установка на решение исключительно экономических аспектов проблем при полном игнорировании аспектов социально-культурных приводит к колоссальным проблемам - в том числе и, говоря языком экономики, к колоссальным издержкам. Именно поэтому ответ президента Путина - и партии «Единая Россия» - звучит так: нет, мы не будем строить у себя «плавильный котел», перемалывающий разношерстных «мигрантов» вкупе с «аборигенами» в универсальную, лишенную памяти о своих культурных корнях рабсилу. Мы - в соответствии с русской политической традицией - собираемся сохранять и приумножать в первую очередь то население, которое исторически живет на нашей земле, в какие бы «издержки» нам это ни влетало. Мы будем платить за второго и третьего ребенка (а не за четвертого, пятого, шестого), тем самым поддерживая не точечную многодетность, а массовую рождае мость в русских городах и селах. А если этим родителям и детям оказывается тесно в тех домах, где они сегодня живут, мы дадим им возможность сменить жилье. А чтобы они могли без страха его менять, мы сделаем так, чтобы в любом населенном пункте было кому их лечить и учить - в соответствии с неотменяемым базовым стандартом качества жизни. Не случайно соответствующие проекты называются не государственными, а национальными. Это последнее - главное, что отличает новую Россию от своего непосредственного предшественника, Советского Союза, где любой проект и любая программа могла быть только государственной. Но мы - не те, кто по определению отрицает советский опыт (тем самым полностью воспроизводя советские же схемы, только с обратным знаком). Напротив, мы считаем, что преодоление советского возможно только через его детальный анализ, беспристрастное, ответственное изучение и использование результатов этого опыта.Еще по теме «СБЕРЕЖЕНИЕ НАРОДА»:
- «СЕГОДНЯ ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА - СБЕРЕЖЕНИЕ РОССИЙСКОГО НАРОДА»
- 7. Конвенция о коренных народах и народах, ведущих племенной образ жизни в независимых странах
- Некоторые проблемы этнической истории народов Юго-Восточной Европы (Балканский субстрат в традиционной одежде восточнороманских народов) В. С. ЗЕЛЕНЧУК
Для не любителей статистики сообщу страшные цифры - смертность детей в возрасте до 5 лет в царской России составляла 432- 454 ребёнка на каждую тысячу родившихся. Россия занимала первое место по детской смертности в Европе, и второе в мире. Вот такую Россию, по мнению печальника о царской России господина Говорухина, мы потеряли.
Представьте себе положение русской женщины - особенно крестьянки в средней полосе России - она теряет каждого второго ребенка!
До чего ж тяжела была жизнь у крестьянки в центральной России во времен царизма! Центральная Россия - это не черноземные поля с их высокой урожайностью, это тяжкий труд на малопродуктивных землях с постоянной угрозой голода! И здесь не мягкая погода Причерноморья, это зона рискованного земледелия. А крестьянка всегда в работе - и когда дитя в утробе носит, и когда дитя кормит.. . А в России каждые 7- 10 лет это неурожайные годы иль засуха. Эпидемии холеры, тифа, оспы были тоже частыми «гостями» России. Так что в царской России, в центральной её части - рожать детей, растить детей было тяжким трудом. Тяжко, потому что голодно. Полуголодная мать, надрывается в работе, рожает слабое дитя, которого кормит тоже плохо. И вечная полуголодная жизнь матери и подрастающего дитя, а каждое второе дитя умирает...
Либералы, пытаясь оправдать высокую детскую смертность в России, часто ссылаются на слабое развитие медицины. Но это была вторая причин высокой детской смертности. А первая и главная - именно полуголодное существование большинства крестьянских семей. Посмотрите для примера, какова была детская смертность на землях войска Донского. Там средние наделы земли были гораздо больше, чем в центральной России, и урожайность полей была значительно выше, и все природные условия для хлеборобства были тоже лучше. Понятно, что народ жил там сытнее, земли то были плодороднее, чем в центральной России. А главное - не было выкупных платежей, которые тянулись за бывшими крепостными в центральной России с 1861 вплоть до 17 года, отмененные революцией. И налогов было меньше, и понятно почему - окраинные земли надо было ублажать, чтоб границы казаки охраняли лучше… А коль жили сытнее, то и детская смертность на землях войска Донского была в 2 раза ниже средних показателей по всей Российской империи до 1917 года. А потому абсолютно ясно, что именно полуголодный быт большинства крестьян центральной России и других, менее благоприятных в погодном отношении и более скудных в плодородном отношении земель,при высокой налоговой нагрузке обрекали крестьян на полуголодное существование. А это и было главной причиной высокой детской смертности в царской России
Приведем выдержки из царской статистики. Так вот, за 1867-1881 гг. лидерами по детской смертности (на 1000 малышей в возрасте до 5 лет) были следующие губернии:
Московская - 554 ребенка;
Пермская - 541 ребенок;
Владимирская - 522 ребенка;
Нижегородская - 509 детей;
Вятская - 499 детей.
За 1887-1896 гг. лидерами по детской смертности малышей в возрасте до 5 лет были:
Пермская губерния - 545 детей
Нижегородская - 538 детей;
Тульская - 524 ребенка;
Пензенская - 518 детей;
Московская - 516 детей.
Начнем с голода в 1891 - 1892 годах. Голод охватил 20 губерний. Острые голодовки были в 1897- 1898годах - голодало 10 губерний. Страшным был голод в 1901 ― 1902, когда под угрозой голода находилось 49 губерний. Но прошло всего три года, и вот уже в 1905 ― 1908г. голодало от 19 до 29 губерний: А в 1911 ― 1912 опять страшный голод, за 2 года голод охватил 60 губерний. Под угрозой голода находилось 30 млн человек. По различным оценкам только за 12 лет, в период с 1901 по-1912 год от голода и его последствий погибло около 8 млн. человек. Но подсчета погибших в предыдущее десятилетие - с 1891 по 1900 год не было. Единственные сведения из доклада царю за 1892 (особенно неблагоприятный и неурожайный) год: "Только от недорода смертей до двух миллионов православных душ". Ведь по законам того времени в статистику попадали только те, кого отпевали в православных церквах, а свидетельства о количестве умерших "инородцев", старообрядцев, "безбожников" нет вообще. Царское правительство было более всего озабочено тем, как бы скрыть масштабы голодовок. В печати цензура запрещала употреблять слово голод, заменяя его словом "недород" . И по этому перечислению голодных лет вы видите, каждые 5-7 лет в России наблюдались голодные годы. Если только за 20 лет было с 1891 по 1912 год- четыре огромных по масштабам голода, и 4 средних. Заметим при этом, что за 75 лет советской власти было лишь три голода в 1921-22, 1932-33 годах, в 1947 году.
Видно даже погода перешла на сторону Советов!
А на ослабленный голодом народ в царской России обрушивались холерные, тифные, оспенные эпидемии! Например холерные эпидемии в России были в 1830-31 годах, в 1836г., 1847г., 1853-1855г.г., 1866, 1870-1872г.г., 1892-1895. Плакальщикам о царской России особо хочется напомнить о «процветающей России» перед первой мировой войной. , Так вот холерные эпидемии в 1908,1909, и 1910 годах. Последняя затронула 72 губернии, заболело более 230 тысяч, умерло 109,5, т.е. каждый второй! А во время эпидемий детская смертность детей в возрасте до 5 лет достигала 602 ребенка на тысячу родившихся!!! А туберкулез! На тысячу населения болело 2 человека, но ведь это отмеченные на приемах врачебных. А все ли заболевшие побывали на врачебных приемах?!
Приведу Вам небольшую цитату из Рубакина «Россия в цифрах» (С-Петербург, 1912 год):
«… в Казанской губернии в 1899-1900 гг., в некоторые народные школы не было приема учеников, так как те, кто должен был поступать в этом году в школу, «сделались покойниками» 8-9 лет тому назад, в эпоху великого народного бедствия 1891-1892 гг., которое, впрочем, не самое большое, а каких немало в русской истории».
И пример Ярославской губерния, где был крайне низкий прирост населения. Вот как объяснял эту ситуацию публицист из 19 века М.Шмелев: « Население Ярославской губернии находится в крайне неблагоприятных жизненных условиях.. отлучка множества молодых людей.. в столицы должна иметь большое влияние на смертность. Масса молодого населения находясь под влиянием крайне неблагоприятных условий для здоровья вытекающих частью из своего ремесла, частью из гигиенических условий быта чернорабочего населения в столицах и других промышленных центрах.. - «Опыт медицинской топографии Ярославской губернии (издание 1868 года!) .Четвертая часть мужского населения ярославской деревни уходило из родных мест на заработки, т.к. крайне плохо было и с размерами наделов и с урожайностью. При земской переписи 1902 года по Ярославской губернии средний показатель безлошадных крестьян - 37% крестьянских хозяйств не имело лошадей, а в Рыбинском уезде и того больше - 41%!!!
На заработки в Москву и Питер уезжала молодежь, где работала по 14 часов и спала в каморках по 6 человек! Какое здоровье, какая семья в таких условиях?! А потому рождаемость в губернии была низкой, а смертность высокой! Что и показал царский статист в своём труде 1868 года!
И прирост населения в царской России при столь ужасающей детской смертности обеспечивался за счет высокой рождаемости, за счет тяжелой доли русской крестьянки.
Но все нации в своем развитии проходят два этапа: первый этап, когда рожают всех детей, потом второй этап - ограничения рождаемости.
Перед первой мировой войны многие капиталистические страны вступали в стадию ограничения рождаемости. Рождаемость стала снижаться по всему миру.
И задумайтесь, что ожидало бы Россию при сохранении столько высоких показателей детской смертности, когда в России, как и в остальных странах мира, стала бы падать рождаемость?! Представьте себе такую ситуацию, рождаемость падает, а смертность (423 -454 ребенка в возрасте до 5 лет на каждую тысячу родившихся)- остается прежней. Несомненно одно, прироста населения вообще бы не было, а численность населения царской России стала бы снижаться.
При этом медицина в царской России была такова:
На 10.000 населения империи приходилось всего 12,6 коек (!);
- на 10.000 населения приходилось 1,3 врача (!);
- на 10.000 населения приходилось 1,7 фельдшеров (!);
- на 10.000 населения приходилось 1,7 повивальных бабок женского пола.
И обязательно следует вспомнить исследования Шингарева «Вымирающая деревня», два издания. В исследованиях Шингарев рассказал о жителях двух деревень на севере Воронежской губернии. В предисловии автор писал: Мне хотелось хотя бы чисто фактическим материалом, голосом сухих и мёртвых цифр, напомнить о живых и страдающих людях, очертить, в какие невыносимые условия существования поставлены эти люди у себя дома, в своей убогой хате, со своей удручающей темнотой, показать, как гнетуща эта мертвящая действительность их родного села. Автор рассказывает -:
Целый ряд дворов, не имеющих возможности купить капусты, огурцов, мяса; целые семьи − без молока в течение круглого года! Да разве это не хроническое недоедание, не ужасная постоянная нищета, питающаяся ржаным хлебом, изредка кашей, и опять-таки хлебом и больше ничем. Не могу здесь передать того тяжёлого впечатляя, которое на меня произвёл опрос нескольких домохозяев, где не было капусты. Что мяса мало едят в деревне − для меня, родившегося и выросшего в деревне, − это было давно известно, что есть семьи, лишённые молока, предполагалось известным уже a priori, но чтобы в крестьянской семье не было зимой кислой капусты, я уже никак не ожидал. «Да как же вы щи варите?!» − невольно вырвался у меня наивный вопрос, так твёрдо я верил, что традиционные щи, хотя бы и без мяса, должны быть везде. «Щи, − отвечал мне равнодушным голосом старый больной хозяин, − да мы их вот уже года полтора не хлебали»...
Кажется, незачем в этих случаях высчитывать белки, жиры и углеводы, суточные нормы и прочее, что следует по гигиене, и уже заранее можно сказать, каковы будут эти нормы!
Ничтожное потребление населением чая и сахара − факт давно известный относительно
русской деревни. Эти продукты не по плечу ей; особенно они недоступны бюджету безземельных или на «нищенском наделе» сидящих крестьян. Ну что такое, например, представляет 115 фунтов сахару в год для всей Моховатки, где 70 семейств и 520 душ населения, − по 2/10 фунта в год на человека − количество почти невесомое, допустимое лишь в том случае, если чай, например, пить с сахаром не «в накладку» и даже не «вприкуску», а «вприглядку», как шутя любят говорить крестьяне. Впрочем, чай в Моховатке тоже не потребляется»(С.86-87)
«Население, переживши тяжёлые голодные 1891 и 1892 годы, обессиленное, вымерло от занесённых Бог знает откуда, заразных болезней, вымерло в необычайной пропорции…. вымерло в первом селении десятая часть всех жителей, а во втором почти одна седьмая!»
Задумайтесь, если народ голодает, если потребление мяса практически 4 грамма, а масла полграмма в сутки, то даже самый усерднейший врач не вылечит полуголодного больного.
Шингарев так написал по этому поводу:
«С этой точки зрения нельзя мириться с тем, что в состоянии дать одна лечебная медицина, и почти всякий участковый врач так или иначе приходит к мысли о необходимости целого ряда широких профилактических мероприятий, без которых немыслимо оздоровление населения. Предупредить развитие эпидемий, преградить доступ в население заразным болезням, изучить ход и распространение этих болезней, поднять культурный уровень населения, сделать доступными его пониманию многие вопросы современной медицины и гигиены, развить его самодеятельность, научить его самого оберегать себя от заболеваний и в то же время сделать наиболее доступной ему постоянную и рациональную врачебную помощь, а главное, помочь ему в его экономических неурядицах - вот тот ряд вопросов, на которых останавливались, останавливаются и будут останавливаться почти все съезды врачей».
Сказано очень тонко, ведь книга печаталась в царское время. А перевод на более четкий и понятный язык был таков - детишки и народ вымирают, потому что голодают, и никакая показушная врачебная помощь не поможет голодающему народу!Книга Шингарева непременно должна быть переиздана, и каждому плакальщику по «России, которую потеряли», должен быть выслан экземпляр. А настоящие патриоты России, все левые оппозиционеры просто обязаны прочитать книгу Шингарева «Вымирающая деревня» издания 1907 года!
О тяжелой доле крестьян говорил и смоленский помещик А.Н. Энгельгард в «Письмах из деревни». В письме 1880 года он записал: « Имеют ли дети русского земледельца такую пищу, какая им нужна. Нет, нет и нет. Дети питаются хуже, чем телята у хозяина, имеющего хороший скот. Смертность детей куда больше, чем смертность телят, и если бы у хозяина, имеющего хороший скот, смертность телят была так же велика, как смертность детей у мужика, то хозяйничать было бы невозможно. А мы хотим конкурировать с американцами, когда нашим детям нет белого хлеба даже в соску? Если бы матери питались лучше, если бы наша пшеница, которую ест немец, оставалась дома, то и дети росли бы лучше и не было бы такой смертности, не свирепствовали бы все эти тифы, скарлатины, дифтериты. Продавая немцу нашу пшеницу, мы продаем кровь нашу, то есть мужицких детей».