Что такое справедливость и несправедливость. Что такое чувство справедливости? Такая разная справедливость
убеждение людей в том, что в мире добрые помыслы и дела должны быть вознаграждены, а злые – осуждены, заслуги рано или поздно признаны, а порок и преступление – наказаны. Один из принципов, определяющих добрые взаимные отношения между людьми. Она заключается в том, чтобы каждый получал то, на что имеет право, однако при этом не нарушая прав других людей. Поэтому справедливость имеет положительную и отрицательную стороны. В одном отношении утверждается, что человек имеет право на неограниченную деятельность и на ее результаты. В другом – это право ограничивается наличием других людей. Здесь заключено известное противоречие. Платон определял справедливость как добродетель правильного отношения к другим людям. Аристотель различал двойную справедливость: распределяющую и уравнивающую. Одна имеет в виду количественное распределение благ независимо от достоинств отдельных лиц. Другая принимает в расчет тот факт, что люди неодинаковы и имеют разное достоинство. Различают коммутативную справедливость («всем одинаково», по формуле Бабефа) и дистрибутивную справедливость («каждому по заслугам» – принцип, который отстаивал Маркс). Часто разводят справедливость и милосердие, идущее дальше строгого уважения прав другого и предполагающее личное понимание потребностей другого. Ценность справедливости в том, чтобы установить между людьми истинное и анонимное равенство, не зависящее ни от общественной ситуации, ни от личности индивидов. В современной этике справедливость оценивается как предварительное условие, без которого не могут быть реализованы остальные ценности.
Определения, значения слова в других словарях:
Философский словарь
Один из фундаментальных принципов, регулирующих взаимоотношения между людьми на основе представлений о должном, о сущности человека и его правах. С ее помощью осуществляется распределение и перераспределение всевозможных социальных ценностей в соответствии с выбранными...
Философский словарь
Принцип, включающий в себя представления о должном порядке взаимоотношений между людьми, о соответствии прав и обязанностей личности, о воздаянии каждому по заслугам. Тесно связан с понятием равенства. Религ. учения, как правило, сводят равенство людей к равенству перед богом...
Философский словарь
Общая нравственная санкция совместной жизни людей, рассмотренной по преимуществу под углом зрения сталкивающихся желаний, интересов, обязанностей; способ обоснования и распределения между индивидами выгод и тягот их совместного существования в рамках единого социального...
Сергей Черняховский
доктор политических наук
Вряд ли можно найти людей, которые выступают против справедливости. Но представления о справедливости, справедливом устройстве общества – всегда и у всех значимых социальных групп были различными.
Например, сегодня, наверное, ни Горбачёв, ни Чубайс, ни люди из команды Гайдара не признают, что их катастрофические эксперименты над страной были несправедливы. Первый заявит, что справедливость в том и крылась, чтобы разрушить в СССР социально-политический строй. Второй - что приватизация воплощение справедливости, потому что передавала собственность из рук «неэффективного собственника» в руки «эффективного». Гайдаровцы - что государственные цены были несправедливы, потому что лишали производителя права установить на свой продукт ту цену, которую он считал бы справедливой.
Здесь можно было бы ограничиться тем, что сказать: раз представления о справедливости часто разнятся у меньшинства и большинства - то с точки зрения демократии, за основу должны приниматься мнения большинства, а потому правильней считать справедливым то, что кажется справедливым большинству.
Проблема, однако, и в том, что у большинства людей представления о справедливости, как правило, разнятся. Причём не в мелочах, что не слишком значимо, но в своём концептуальном понимании. Покажу на примере.
Один раб стремится к тому, чтобы перестать быть рабом и самому обзавестись рабами. Другому достаточно, чтобы его кормили лучше и просто давали больше свободы. Третий - мечтает убежать. Четвёртый ставит целью восстание и освобождение других рабов. Пятый требует уничтожить власть рабовладельцев и само рабовладение.
Кстати, те, кто поддержит последнюю точку зрения, разойдутся в представлениях о том, чем заменить разрушенный строй.
И все эти требования будут обосновываться как раз на представлениях людей о справедливости. Которое у всех - разное.
Поэтому, если ставить вопрос о справедливости сегодня - при всей шаткости и неопределённости этого требования - приходится говорить как о том, что не только справедливо на данном этапе развития истории, так и о том, какие критерии справедливости лежат в основе её понимания.
Так, сегодня и сторонники рыночного фундаментализма, и сторонники государственного регулирования считают свои требования справедливыми.
Одни - апеллируют к тому, что свободный рынок даёт большую возможность успеха для более сильного и более талантливого.
Другие - требуя социальной защиты, утверждают, что свободный рынок порождает кризисы, конфликты, социальное расслоение.
На что рыночники возразят, что предлагаемые государственниками высокие налоги лишают экономически активную часть общества стимула к развитию экономики. А высокие социальные пособия порождают социальное иждивенчество. При этом происходит раздувание госаппарата, растёт бюрократизация и усиливается диктат государства в различных сферах общественной жизни.
В конечном же счёте снижаются темпы экономического роста, что препятствует увеличению количества благ в обществе, что невыгодно как раз большинству и несправедливо.
С тех пор, как после 1917 года социал-демократические и социалистические партии стали всё чаще приходить к власти в капиталистических странах, при всех известных успехах, которых им удавалось добиваться, основной проблемой, с которой они сталкивались раз за разом, становилось именно раздувание государственного аппарата, бюрократизация и замедление темпов развития.
Это и стало основанием нарастающей критики их консерваторами и неоконсерваторами (у нас иногда почему-то называемых «неолибералами»). Что и стало причиной первой волны падения социалистов.
Потом, уже в 90-е, в Европе вновь начался «левый марш», и социал-демократы вновь стали возвращаться к власти. Но оказалось, что они сталкиваются всё с теми же проблемами - и во многих случаях просто не имеют плана и проекта движения к новому обществу, которого смутно ждало общество.
И всё яснее становится то, что части «левых» было понятно ещё сто лет назад: проблемы установления справедливости не решаются исключительно через сферу распределения и перераспределения. Перераспределить можно только созданное богатство.
И стало быть, основной вопрос справедливости не в том, как делить - а в том, как производить.
Относительное равенство доходов, не говоря об их уравнивании, не решает вопрос справедливости. Даже повышение доходов само по себе её не решает.
Верно, конечно, что, не повышая благосостояния человека, невозможно обеспечить развитие общества. Но это благосостояние по-настоящему значимо не тогда, когда ведёт к сытому довольству, а тогда, когда становится освобождением человека от того, чтобы посвящать всю свою жизнь заботе только о «хлебе насущном» - и становится основой его личностного развития.
Тупик социал-демократии был как раз в том, что её требования в основном сводились именно к требованиям перераспределения и гарантий для социально незащищённых. И не вели к ускорению развития. Ни производства, ни личности. Они всегда хотели предложить голодному «рыбу». Даже если её приходилось отбирать у богатого.
В этом как раз коммунисты превосходили социалистов: они делали ставку на развитие производства, чтобы человек получал возможность для собственной реализации, - то есть предлагали не рыбу, а «сети для ловли».
Но до известного момента. После того, как они сами перестали это делать, общество вступило в пору застоя и накопления противоречий, что завершилось «величайшей геополитической катастрофой».
Сейчас приходится выбираться из этой катастрофы. И успешно это нельзя сделать, ни поддавшись искушению «рыночного фундаментализма», ни пойдя на повторение ограничений социал-демократии Европы - следуя по пути исключительно совершенствования распределения.
Распределению подлежит лишь то, что создано. Ограничиться «справедливостью распределения» сегодня в России - означает застыть в сладком проедании остатков «советского наследства».
Новый этап развития заключается сегодня в отказе от постоянно воспроизводимого выбора между «обществом обогащения» и «обществом потребления». И в сознательном создании «общества познания», «общества развития».
Справедливость, в конечном счёте, - не в том, чтобы человек потреблял всё больше и больше. Справедливость - в том, чтобы человек был освобождён от подчинения собственному текущему потреблению.
Справедливость - в том, чтобы человеку (каждому и обществу в целом) была обеспечена возможность всё большего свободного развития его личности, всё более полной реализации всех заложенных в нём способностей и потенциалов.
И это - принципиально иной уровень справедливости. Другое её понимание: преодоление как «справедливости обогащения», так и «справедливости потребления».
Справедливей сегодня - обеспечение «права на развитие», то есть «справедливости развития».
Вспоминая каламбур «улыбка – понятие растяжимое», хочется также выразиться и о справедливости.
Такая разная справедливость
Справедливость выражается в логичном и беспристрастном соответствии отдаваемого и получаемого, действия и воздаяния за него. В идеальном мире должны строго соответствовать друг другу обязанности человека и его права, наказания за его преступления и награды за его труды.
Справедливо, когда человек получает то, что ему положено – по закону, по условиям конкурса, по предварительным договоренностям, по морально-этическим нормам и так далее .
За научное открытие или спортивное достижение персонажу достается признание, медаль, премия или грант, а за воровство «в особо крупных» – позор и тюремное заключение.
Еще древнегреческие философы выделяли, как минимум, два вида общечеловеческой справедливости – распределительную и уравнительную .
Рассмотрим их на примере грабителей музея. Один сидит в машине и ждет подельника, второй, рискуя всем, идет внутрь, пробирается через все системы охраны и выносит добро. Как разделить добычу?
«Уравнительная» справедливость выразится в том, что товарищи разделят добро поровну – 50% на 50%.
«Распределительная» возмутится: ведь один сделал всю работу и рисковал куда больше второго?
По этой справедливости добычу можно разделить и 80% на 20%, и 60% на 40% в пользу трудившегося.
Но есть и третий вариант: добычу нужно вернуть музею, а преступников – поймать и посадить. И вот это будет, по мнению честного большинства, действительно, справедливо!
Как быть справедливым для всех?
Казалось бы, справедливость обязана быть объективным, для всех одинаковым понятием, ведь по ее критериям вершится честный суд и принимается множество «правильных» решений. Однако сегодня – как, впрочем, и всегда, - это понятие размыто и субъективно.
Вспомнить хотя бы мораторий на смертную казнь, либерально введенный множеством стран. В этих же государствах найдутся тысячи людей, всерьез пострадавших от действий злоумышленников и желающих вернуть электрический стул.
И что более справедливо – десятки лет кормить преступников в тюрьме за счет налогоплательщиков или быстро и сурово решить вопрос, мотивируя действия средневековым «око за око»?
А с другой стороны – как же вера в исправление, понимание ценности чужой жизни, работа во благо общества и допущение невиновности либо невменяемости заключенного? Справедливо ли забрать жизнь преступника взамен унесенной им или все-таки нет? Мнения разделяются по сей день.
Но взять даже бытовую ситуацию: два сотрудника выполняют одинаковую работу, но один получает в месяц 30000 рублей, а другой – 40000. Тот, что зарабатывает меньше, считает, что его начальство несправедливо к нему (хотя за пять лет он не сделал ничего, чтобы изменить условия труда).
Второй же постоянно повышает свою квалификацию, проявляет инициативу, посещает мастер-классы и семинары, участвует в корпоративах и засиживается допоздна.
Он лоялен к компании, имеет большой стаж и такие же амбиции. Справедливо ли на ваш взгляд, что начальство пытается его удержать высоким окладом и ценит больше, чем первого?
Социальная справедливость
Известен принцип социализма, проповедовавший справедливое разделение благ: «от каждого по способностям, каждому – по труду». Строго говоря, сколько человек отдает, столько имеет права и получить.
Этот же критерий справедливости воспевается и в детских сказках – вспомнить хотя бы «Морозко» или «Золушку»: тот, кто ленив, чванлив, глуп, груб и высокомерен, никогда не получает награду.
А вот трудолюбивый муравьишка или добрая девочка, стершая свои пальчики за трудом, будут награждены по заслугам.
Сегодня можно лишь улыбнуться подобным грезам о справедливости: высокие должности получают «друзья друзей», а в руководящих органах встречаются люди без образования.
Владимир Войнович в антиутопическом романе «Москва 2042» развил эту мысль до абсурда: в его просветленном государстве о том, какие потребности имеет тот или иной гражданин, решало правительство. Само собой, у высших чинов они были куда солиднее!
Божественная справедливость
Вернемся к справедливости и размытости ее критериев. Можно было бы предположить, что истинно справедливо то, что видится таковым большинству.
Но вспомним рабство или крепостной строй – они казались справедливыми доминирующей части населения планеты.
В ходе религиозных войн нормальными считались геноциды и истребления целых деревень.
Под благочестивые революционные марши также вершилось немало грязных дел – «на благо отечества».
Церковь дает другое определение: быть справедливым в Библии значит исполнять то, что правильно и праведно . При этом в библейской справедливости возможно смягчение наказания благодаря милости божией.
Именно ее, а вовсе не справедливость, просят от Бога, потому как тот милосерден, и руководствуется любовью, а не нормативными актами.
Тот, кто действует от сердца и из милосердия своего, по факту не может быть объективен и, стало быть, полностью справедлив . Ведь это понятие подразумевает не только награду, но и наказание – и далеко не всякий готов предстать перед объективным судом со всеми своими заслугами.
Вопрос о справедливости очень сложный и философский. Каждый человек отвечает на него по-разному, опираясь на свой жизненный опыт. Размышляя на эту тему, можно сказать, что этот вопрос неоднозначный. И как нельзя кстати подойдут слова «Кому-то все, а кому-то ничего». Итак, что такое справедливость?
Понятие справедливости
Справедливость - это понятие о должном, которое включает в себя необходимость деяния и соответствующего ему воздаяния. А именно: соответствия преступления и наказания, прав и обязанностей, заслуг и признания, труда и вознаграждения, роли различных социальных слоев, индивидов и групп в общественной жизни и их социального положения в обществе.
Отвечая на вопрос, что означает справедливость в экономике, мы может сказать, что в требовании равенства людей в распределении определенного ограниченного ресурса. Отсутствие данного соответствия можно расценивать как несправедливость.
Аристотель выделил следующие виды справедливости:
- Уравнительная - это вид справедливости, предполагающий отношения людей по поводу предметов, где равным соответствует равное. Эта справедливость имеет отношение к действиям людей, при этом требует соответствия вреда и его возмещения, труда и вознаграждение за него, вещи и цены за нее. Минимальное количество участвующих – 2 человека.
- Распределительная - вид справедливости, соответствующий критерию равное получают равные, неравное достается неравным. Минимальное число участвующих – 3 человека, действующих для достижения общей цели. Один из этих лиц является начальником.
Справедливость, которая регулируется принципами морали, соответствует заслугам, будет это наказание или награда, причем это зависит от совершенного Вами поступка. Итак, в чем заключается справедливость? Именно в том, что по справедливости каждому человеку дается столько, сколько он заслуживает своим поведением, действиями и поступками. Поэтому, быть может, стоит задуматься и что-то изменить в своей жизни пока не поздно? Возможно, именно тогда у Вас появиться то, о чем Вы сейчас только мечтаете.
Нет человека, который не знал бы, что такое справедливость. И уже тем более несправедливость. Школьникам ставят несправедливые оценки, взрослых несправедливо лишают премии, и пенсионерам тоже пенсию платят несправедливо.
Значение термина
Так что же такое справедливость? Человека этот вопрос занимал давно. Хотя со значением термина все всегда было предельно ясно. Справедливость - это воздаяние, соразмерное поступку. Ситуация, в которой действие получает логическое продолжение в виде ответной реакции, негативной или позитивной, в зависимости от качества поступка и его значительности. Вроде бы все просто. Действие - товар, справедливость - оправданная цена. Элементарная схема. Вот только сразу возникает множество вопросов. Какая цена будет оправданной? Что учитывается, по каким критериям? Длительность работы по изготовлению товара, ее сложность? А может, фактическая себестоимость? Или полезность для покупателя, потенциальная выгода от использования?
Общественное понимание справедливости
К примеру, реальная себестоимость "Виагры" очень низкая, это дешевое лекарство. Но всем понятно, почему оно стоит так дорого. И никто даже особо не возмущается. Аналогичные по составу кардиопрепараты дешевы, потому что от них зависит жизнь человека. А "Виагра" при почти тождественном составе, при исключительной легкости производства дорогая, потому что за необязательное удовольствие можно и заплатить. И все с этим, в общем-то, согласны. Инсулин - бесплатно, кардиопрепараты - по низкой цене, "Виагра" - дорого. Принцип справедливости в представлении большинства не нарушается.
Так откуда берется шкала соотношений, которая позволяет измерить и взвесить, определить, соответствует ли воздаяние поступку? Как возникли нормы, закрепленные гражданским, административным, уголовным правом? Почему именно так?
Эволюция термина
Сейчас всем кажется, что справедливость - это очевидное понятие. Привычные всем представителям одной доминирующей культуры «расценки» воспринимаются как абсолютные и единственно возможные. А те, кто думает иначе, кто пользуется другой шкалой, конечно, они ошибаются!
Увы, справедливость - это понятие не абсолютное, а относительное. Если взять
законодательно закрепленные стандарты справедливости древнего Вавилона или Греции, окажется, что жизнь человека - вовсе не высшая ценность. И все зависит от того, кем именно этот самый человек был. Раб - пара монет, простолюдин - чуть больше, знатный горожанин - уже вполне приличная сумма. И право кровной мести, вроде бы продиктованное принципом равного воздаяния за смерть близкого человека, распространялось отнюдь не на всех и не всегда. Оно тоже было напрямую связано с социальным статусом жертвы. Если сейчас кто-то заявит, что жизнь олигарха или телезвезды стоит дороже, чем жизнь обычного служащего, и предложит ввести более суровое наказание за убийство высокопоставленного чиновника, его идеи не найдут в обществе понимания.
Культурные особенности понимания справедливости
При этом в странах, живущих по законам шариата, забросать камнями женщину, изменившую мужу, - это справедливо. В Индии подвергнуть остракизму жертву изнасилования - тоже справедливо. Социальные нормы культуры предполагают именно такое соотношение поступка и воздаяния. Получается, справедливость - это условность, существующая только в голове оценивающего. Меняются представления о нормах - меняется соотношение поступка и воздаяния. В средневековой Японии самурай мог убить крестьянина абсолютно безнаказанно, сейчас подобное мировоззрение кажется дикостью. Эволюция социальных норм повлекла за собой эволюцию представлений о справедливости, а следовательно, и изменения системы наказаний. Сегодня гордого потомка самураев попросту арестуют и посадят, предварительно проведя психиатрическую экспертизу - уж больно поступок странный. Может, этот человек сумасшедший? Нормальные люди не могут думать, что убивать крестьян - это естественно.
Справедливость в представлении народа
Пословицы о справедливости зачастую отражают эту двойственность понимания термина. Если припомнить те, которые все знают с детства… Например, о
сверчках и приличествующих им шестках - это, очевидно, поговорка, связанная с внешней оценкой социального статуса. То, что можно мужчине, нельзя женщине. То, что можно хорошему мастеру, нельзя ученику. То, что можно богатому, нельзя бедному. С одной стороны - справедливо. С другой… как-то не очень. Не всегда у сверчка есть шансы сменить шесток. Должен ли он считать это справедливым?
Еще пословицы о справедливости увязывают усилия и награду. Что посеешь, то и пожнешь. Казалось бы, справедливо. А как быть с теми, кто не в состоянии сеять? Даже в переносном смысле? Даже в понимании «каков привет, таков ответ»? Аутист, скорее всего, не сможет продуктивно трудиться. Он даже не сможет быть доброжелательным настолько, чтобы заслужить встречную заботу и хорошее отношение. Как быть в такой ситуации? Что справедливо?
Реализация принципов справедливости
Часто в разговорной речи под справедливостью понимают не проблему «преступления и наказания», а оправданность вознаграждения или хотя бы корректность распределения. Делить нужно поровну или в зависимости от личного вклада каждого?
А как быть с людьми, лишенными возможности принимать значительное участие в производственном процессе? Как общество должно относиться к инвалидам, старикам или людям творческих профессий, тем, кто не производит полезный продукт?
Социальная справедливость сейчас тоже регулируется законодательными нормами, и в ее основе лежит принцип равенства. Равенство перед законом, равенство возможностей, равенство вознаграждения. Но тут возникает логичный вопрос: "Что именно является определяющим: средства или результат?
Почему справедливость несправедлива?
Нижеприведенная картинка отлично иллюстрирует проблему, с которой постоянно сталкивается социальная справедливость, пытаясь удержаться в рамках принципа равенства.
Можно пытаться уравнять предоставляемые блага, но в этом случае будет очевидно нарушаться принцип справедливости, то есть равного удовлетворения потребностей. Это иллюстрируют первая и третья части картинки. Возможности самого высокого человечка очевидно выше возможностей самого маленького. А если стараться уравнять всех в возможностях, оказывается, что несправедливым выходит распределение благ (вторая часть картинки). Почему самому маленькому положено два ящика? Разве высокий виноват, что он выше? Почему он получает меньше?
Исходя из этого, можно утверждать, что социальная справедливость - недостижимый идеал.
Идеалы и их реализация
Либо общество уравнивает всех в получении благ, и тогда справедливо возмущаются те, кто работает больше, либо вознаграждение напрямую увязано с вкладом в общее дело, и тогда обделенными оказываются люди с ограниченными возможностями. А разумный баланс, некий консенсус, решающий наиболее острые проблемы как в первом, так и втором случае, будет не устраивать всех. Именно поэтому не существует общественного строя, который нравился бы всем, и при любом, даже самом разумном законодательстве неизбежны такого рода конфликты. Справедливости требуют все, вот только понимают ее все по-разному.
И, споря о высоких идеалах, нужно помнить, что идеала не существуют, это - отвлеченное понятие, абстрактное. К тому же, кроме справедливости, есть еще и милосердие, здравый смысл, объективность. А истина лежит где-то посередине. Одной справедливости для ее постижения явно недостаточно.